---

Har nogen af jer erfaring med ikke-kemiske rygestopmetoder, såsom cigaret
planner?

Virker de? De fungerer jo mestendels ved hjælp af ren viljestyrke.

Mange hilsner

---

Jeg glemte at skrive linket: www.cigaretplanner.dk

"Bent KN" <bentkn@nospamforme.dk> skrev i en meddelelse
news:3e22e006$0$219$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Har nogen af jer erfaring med ikke-kemiske rygestopmetoder, såsom cigaret
> planner?
>
> Virker de? De fungerer jo mestendels ved hjælp af ren viljestyrke.
>
> Mange hilsner
>
>

---

"Bent KN" <bentkn@nospamforme.dk> skrev i en meddelelse
news:3e22e077$0$267$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg glemte at skrive linket: www.cigaretplanner.dk
> > Har nogen af jer erfaring med ikke-kemiske rygestopmetoder,
såsom cigaret
> > planner?
> >
> > Virker de? De fungerer jo mestendels ved hjælp af ren
viljestyrke.

Hvorfor bruge penge på noget - der skal hjælpe dig med at stoppe
rygningen, når du kan få noget helt gratis her hos mig. DU skal
bare maile og bede om det. Det har hjulpet en del, og det helt
uden abstinenser og dårligt humør.

Nu spørger du sikker dig selv, hvad mon det kan være? - såmænd
bare en "opskrift" på en rygestop visualisering, altså en tekst.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"Bent KN" <bentkn@nospamforme.dk> skrev i en meddelelse news:3e22e006$0$219$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Har nogen af jer erfaring med ikke-kemiske rygestopmetoder, såsom cigaret
> planner?
>
> Virker de? De fungerer jo mestendels ved hjælp af ren viljestyrke.
>
> Mange hilsner
>
>


Hej Bent,

Der findes ikke mig bekendt nogen måde hvorpå man kan købe sig til
at holde op med at ryge! Der skal viljestyrke/motivation til!
Som J¤mfruen) siger: Hvorfor betale for noget man kan få gratis?
Der bliver tjent millioner på alverdens rygestop ditten og datten og nogen
burde have en dårlig smag i munden! Det der gør tricket er MOTIVATION!

Prøv at klikke ind på linket her under og se hvilken metode jeg brugte til at kvitte
smøgerne. Det er helt gratis. Jeg giver gerne et par motiverende ord med på vejen.
Skriv på mail eller brug "Forum" på siden.

Mvh, Erik.
--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

Hej

Du kunne også glemme alt om at holde op med at ryge, så sparer du 5-10 års
mareridt på et plejehjem, fordi du dør inden de kan misrøgte dig....

Peter Brown

"Erik Graversen" <erikgr@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:b00urc$3dt$1@sunsite.dk...
> "Bent KN" <bentkn@nospamforme.dk> skrev i en meddelelse
news:3e22e006$0$219$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Har nogen af jer erfaring med ikke-kemiske rygestopmetoder, såsom
cigaret
> > planner?
> >
> > Virker de? De fungerer jo mestendels ved hjælp af ren viljestyrke.
> >
> > Mange hilsner
> >
> >
>
>
> Hej Bent,
>
> Der findes ikke mig bekendt nogen måde hvorpå man kan købe sig til
> at holde op med at ryge! Der skal viljestyrke/motivation til!
> Som J¤mfruen) siger: Hvorfor betale for noget man kan få gratis?
> Der bliver tjent millioner på alverdens rygestop ditten og datten og nogen
> burde have en dårlig smag i munden! Det der gør tricket er MOTIVATION!
>
> Prøv at klikke ind på linket her under og se hvilken metode jeg brugte til
at kvitte
> smøgerne. Det er helt gratis. Jeg giver gerne et par motiverende ord med
på vejen.
> Skriv på mail eller brug "Forum" på siden.
>
> Mvh, Erik.
> --
>
> RYGESTOP UDEN STRESS:
> http://home1.stofanet.dk/erikgr/
>

---

"Peter Brown" <doc_069@mailandnews.com> skrev i en meddelelse news:3e25cb01$0$181$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Du kunne også glemme alt om at holde op med at ryge, så sparer du 5-10 års
> mareridt på et plejehjem, fordi du dør inden de kan misrøgte dig....
>


Kære Hr. Brown.

Det er da kedeligt at høre du har det så dåligt at det påvirker deit livssyn i så negativ retning!
Du glemmer vist at rygning kan medføre en særdeles langsom og ulidelig død! Så det kunne
meget nemt blive "5-10 års mareridt på et plejehjem, med sværre luftvejsproblemer!"

Tænk positivt og få lidt mere ud af livet

Mvh,

Erik.

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

Kære Erik

Det er jo netop det jeg gør - tænker positivt og får mere ud af livet.

Jeg er død træt af bedrevidende menneskers indblanding i om jeg eller andre
ryger og/eller skal stoppe med at ryge. Hvad med om alle anti rygere passede
sig selv og prøvede at styre deres hysteriske anti røg ide'er, det gælder
især ex-rygere, som er utroligt frelste og hysteriske.
Jeg er dag midt i 50'erne og ryger en 20-30 cigaretter hver døgn. Det har
jeg gjort mere eller mindre siden jeg var 12 år. Jeg har ikke flere sygedage
end alle andre, snarere tværtimod. Jeg har sportsdykket i 26 år og
windsurfet i 16 (er stadig aktiv i begge sportsgrene) og vil tro jeg har
færre luftvejs problemer og bedre kondi end de fleste ikke rygere. Jeg er
næsten aldrig forkølet, har aldrig haft problemer med hoste. Har aldrig haft
en lungebetændelse eller problemer med hjertet. Blodtryk 140/70 og en
hvilepuls på 65.
Altså er det ikke altid bare det, at man er ryger, der gør mennesker syge,
men måske lige så meget anlæg for div. sygdomme, men det jo er vanskeligt at
afgøre om de der bliver syge ikke ville være blevet syge alligevel. Samtidig
er den massive, og til tider hysteriske antiryger-kampagne og do- skræmme,
lige så meget til at gøre folk syge, som udslag af en påvirkning af massiv
massepsykose.
Kort og godt - uanset hvad samfundet finder på, skal JEG og KUN JEG nok selv
afgøre om jeg vil ryge eller lade være. Skulle det vise sig, at det i sidste
ende afkorter mit liv, kan jeg dog se tilbage på et godt liv, hvor jeg har
ladet stå til og nydt det. Tænk hvilket spild det ville være hvis jeg
stoppede og så blev kørt over af en lastbil læsset med TOMME ølkasser.

Peter Brown


"Erik Graversen" <erikgr@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:b06fd1$ctk$1@sunsite.dk...
> "Peter Brown" <doc_069@mailandnews.com> skrev i en meddelelse
news:3e25cb01$0$181$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Du kunne også glemme alt om at holde op med at ryge, så sparer du 5-10
års
> > mareridt på et plejehjem, fordi du dør inden de kan misrøgte dig....
> >
>
>
> Kære Hr. Brown.
>
> Det er da kedeligt at høre du har det så dåligt at det påvirker deit
livssyn i så negativ retning!
> Du glemmer vist at rygning kan medføre en særdeles langsom og ulidelig
død! Så det kunne
> meget nemt blive "5-10 års mareridt på et plejehjem, med sværre
luftvejsproblemer!"
>
> Tænk positivt og få lidt mere ud af livet
>
> Mvh,
>
> Erik.
>
> --
>
> RYGESTOP UDEN STRESS:
> http://home1.stofanet.dk/erikgr/
>

---

Peter Brown wrote:
> Tænk hvilket spild
> det ville være hvis jeg stoppede og så blev kørt over af en lastbil

....hvem sagde reinkarnation...
--
Med venlig hilsen
Hans

---

"Hans Paulin" <his@it.dk> skrev i en meddelelse
news:b0f5fi$5vc$1@sunsite.dk...
>
>
> Peter Brown wrote:
> > Tænk hvilket spild
> > det ville være hvis jeg stoppede og så blev kørt over af en
lastbil
>
> ...hvem sagde reinkarnation...

*Griner højt* som du kan.

Kærlige hilsner
J¤mfruen) ~ der mener rygning er en privat
sag, bare de ryger så langt væk, at jeg ikke kan "dufte" noget.

---

J¤mfruen) wrote:
>
> *Griner højt* som du kan.

....he he LOL
--
Kærlig hilsen
Hans

---

"Peter Brown" <doc_069@mailandnews.com> skrev i en meddelelse news:3e2b150a$0$209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


Hej igen!

>
> Det er jo netop det jeg gør - tænker positivt og får mere ud af livet.

Hmm! Det fremgik så bare ikke lige af dit forgående indlæg.

> Jeg er død træt af bedrevidende menneskers indblanding i om jeg eller andre
> ryger og/eller skal stoppe med at ryge. Hvad med om alle anti rygere passede
> sig selv og prøvede at styre deres hysteriske anti røg ide'er

Ja! De fleste misbruger ønske at få lov til at være i fred med deres misbrug.

>, det gælder især ex-rygere, som er utroligt frelste og hysteriske.

Ohhh! Tak! Ja jeg er frelst. Hysterisk? Neeej.

> Jeg er dag midt i 50'erne og ryger en 20-30 cigaretter hver døgn. Det har
> jeg gjort mere eller mindre siden jeg var 12 år. Jeg har ikke flere sygedage
> end alle andre, snarere tværtimod. Jeg har sportsdykket i 26 år og
> windsurfet i 16 (er stadig aktiv i begge sportsgrene) og vil tro jeg har
> færre luftvejs problemer og bedre kondi end de fleste ikke rygere.

Ahhhh! Vær nu rimelig. Ord er taknemmelige. Kom ikke at bild mig ind rygning
fremmer nogens sportspræstationer.

>Jeg er
> næsten aldrig forkølet, har aldrig haft problemer med hoste. Har aldrig haft
> en lungebetændelse eller problemer med hjertet. Blodtryk 140/70 og en
> hvilepuls på 65.
> Altså er det ikke altid bare det, at man er ryger, der gør mennesker syge,

Prøv lige at bilde dig selv og andre ind at ca. 40 års tjære aflejring i lungerne fremmer
helbredet.

> men måske lige så meget anlæg for div. sygdomme, men det jo er vanskeligt at
> afgøre om de der bliver syge ikke ville være blevet syge alligevel. Samtidig
> er den massive, og til tider hysteriske antiryger-kampagne og do- skræmme,
> lige så meget til at gøre folk syge, som udslag af en påvirkning af massiv
> massepsykose.

Ikke gøre "folk syge" men gøre rygere syge. Vil du have at man ska' skjule skadevirkningerne
af rygning for at rygere ikke ska' blive syge!

Jeg kender kun alt for godt dine argumenter! Jeg var der selv engang og jeg ved kun alt for godt
at man bare prøver at forsvare ens dårlige vane over for sig selv. Det er meget ubehagelig at tænke
på de kræfter der skal til at stoppe!

> Kort og godt - uanset hvad samfundet finder på, skal JEG og KUN JEG nok selv
> afgøre om jeg vil ryge eller lade være.

Ska' samfundet så afgøre om de vil behandle dig for en luftvejslidelse hvis du er ryger?

> Skulle det vise sig, at det i sidste
> ende afkorter mit liv, kan jeg dog se tilbage på et godt liv, hvor jeg har
> ladet stå til og nydt det.

Det kan jo være at der bliver masser af tid til at se tilbage når du ligger i et ilttelt :0)

> Tænk hvilket spild det ville være hvis jeg
> stoppede og så blev kørt over af en lastbil læsset med TOMME ølkasser.

Den kender jeg også godt Som ryger kan man altid finde 117 andre ting man kan dø af.
Og det er jo noget sluder! Risikoen for at blive kørt over af en lastbil med TOMME, eller
FULDE ølkasser, er tilstede hvad enten du holder op med at ryge eller ej.



Mvh,

Erik.


--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

Kære Peter Brown,

Dit indlæg er overbevisende og forståelig, synes jeg. Og dybest set
tror jeg heller ikke det er cigaretter som sådan man bliver syg af.

Det er helt og aldeles din sag om du ryger eller ej!

Det eneste problem kan være, hvis du dermed evt. tvinger nogen som
ikke ønsker det til at ryge passivt sammen med dig.

Men hvis du er som de fleste af de rygere jeg kender, så tager du
hensyn til dine omgivelser.

Selv er jeg holdt op med at ryge for 8 år siden. Det lykkedes ikke
fordi jeg ville holde op, men fordi jeg savnede noget, som ikke gik
sammen med cigaretter: at mærke frisk luft i lungerne, at have en
frisk duft omkring mig, og først og fremmest - at kunne sanse og mærke
alt hvad der var i mig og omkring mig, uden at det blev dysset ned af
cigaretterne.

Venlige hilsener

Halina
www.hjertemusik.dk

---

Halina wrote:
>
> Kære Peter Brown,
>
> Dit indlæg er overbevisende og forståelig, synes jeg. Og dybest set
> tror jeg heller ikke det er cigaretter som sådan man bliver syg af.

Så burde du og Peter læse lidt om, hvordan man laver de undersøgelser,
der viser, at rygning er sundhedsfarligt. Det er ikke et spørgsmål om,
hvorvidt folk ville blive syge alligevel, den slags tager
undersøgelserne højde for.

Der er ingen tvivl om, at rygning fører til mere sygdom og en tidligere
død. Men lige så vel som at alle ikke-rygere ikke bliver 105 år, fordi
andre faktorer spiller ind, så er det ikke alle rygere, der får
lungekræft og dør som 55-årige.

Og med hensyn til Peters teori om skræmmekampagnernes effekt, så skulle
vi opleve en stigning i antallet af sygdommene i takt med flere og flere
skræmmekampagner. I virkeligheden følger antallet af sygdomme meget
præcist antallet af rygere og ikke antallet af skræmmekampagner.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message news:<3E3CE95C.7F81@kimludvigsen.dk>...
> Så burde du og Peter læse lidt om, hvordan man laver de undersøgelser,
> der viser, at rygning er sundhedsfarligt. Det er ikke et spørgsmål om,
> hvorvidt folk ville blive syge alligevel, den slags tager
> undersøgelserne højde for.

Kære Kim,

Jeg ser, at min udtalelse om, at jeg ikke tror man bliver syg af
cigaretter, kunne misforstås.
Når jeg siger, at jeg ikke tror, at man bliver syg af cigeretter som
sådan, så mener jeg, at jeg ikke tror man bliver syg på grund af
fysiske faktorer i det hele taget. Jeg tror at fysisk sygdom er et
symptom eller følgevirkning af eller signal om noget andet, noget
mentalt / følelsesmæssigt / psykisk. Om ikke altid, så i hvert fald
meget ofte.
Det tror jeg ikke disse undersøgelser tager særlig meget højde for,
ikke endnu i hvert fald.
Jeg er klar over, at det er et spørgsmål om tro/overbevisning. Men det
er videnskaben nu også...

Venlige hilsener

Halina
www.hjertemusik.dk

---

Halina wrote:
>
> Når jeg siger, at jeg ikke tror, at man bliver syg af cigeretter som
> sådan, så mener jeg, at jeg ikke tror man bliver syg på grund af
> fysiske faktorer i det hele taget. Jeg tror at fysisk sygdom er et
> symptom eller følgevirkning af eller signal om noget andet, noget
> mentalt / følelsesmæssigt / psykisk. Om ikke altid, så i hvert fald
> meget ofte.

I så fald har rygere meget oftere mentale/følelsesmæssige/psykiske
problemer end ikke-rygere. Og det strider jo lidt mod rygernes påstand
om, at rygning virker beroligende/afslappende.

> Det tror jeg ikke disse undersøgelser tager særlig meget højde for,
> ikke endnu i hvert fald.

Beviserne for en sammenhæng mellem rygning og visse sygdomme er så
overvældende, at de ikke kan bortforklares.

> Jeg er klar over, at det er et spørgsmål om tro/overbevisning. Men det
> er videnskaben nu også...

Nej, det er ikke tilfældigt, at ordet viden indgår i ordet videnskab.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 03 Feb 2003 08:07:45 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Halina wrote:
>>
>> Når jeg siger, at jeg ikke tror, at man bliver syg af cigeretter som
>> sådan, så mener jeg, at jeg ikke tror man bliver syg på grund af
>> fysiske faktorer i det hele taget. Jeg tror at fysisk sygdom er et
>> symptom eller følgevirkning af eller signal om noget andet, noget
>> mentalt / følelsesmæssigt / psykisk. Om ikke altid, så i hvert fald
>> meget ofte.
>
>I så fald har rygere meget oftere mentale/følelsesmæssige/psykiske
>problemer end ikke-rygere. Og det strider jo lidt mod rygernes påstand
>om, at rygning virker beroligende/afslappende.
>

De behøver de ikke at have. Blot tanken om at rygning ikke er sundt er
tilstrækkeligt. Ligesom det at spise noget som man tror er usundt
eller skadeligt vil have en negativ virkning på helbredet, uanset om
det rent faktisk er skadeligt eller ej. Man behøver bestemt ikke at
have deciderede psykiske problemer for at blive fysisk syg, det er
hovedsageligt et spørgsmål om hvilke overbevisninger man har på
forskellige områder.

Alene det at man f.ex tror man generelt har et skrøbeligt helbred, kan
medføre sygdomme, eller forøge tendensen til sygdom. Ligesom det at
man tror at man er sund og stærk kan beskytte imod sygdomme. Faktisk
er det meget svært at blive syg hvis man fuldt og fast tror på man
ikke kan blive syg. Men det er temmelig svært i vores sygdomsfikserede
samfund, og derfor ser man ikke mange af den slags mennesker.


>> Det tror jeg ikke disse undersøgelser tager særlig meget højde for,
>> ikke endnu i hvert fald.
>
>Beviserne for en sammenhæng mellem rygning og visse sygdomme er så
>overvældende, at de ikke kan bortforklares.

Det kan nok ikke nægtes at f.ex. rygerlunger skyldes rygning, og at
rygning i det hele taget har en negativ virkning på organismen - det
er jo noget unaturligt som den ikke fra naturen af er beregnet på at
skulle indtage. Men pointen er at det er den psykiske faktor der afgør
hvor meget rygningen påvirker ens helbred generelt.

Der er folk der påstår at det er muligt at indtage selv stærk gift
uden at tage skade af det, hvis man er åndeligt oplyst eller
"troende". Bibelen nævner det også:

Markus 16:

17. Men disse Tegn skulle følge dem, som tro: I mit Navn skulle de
uddrive onde Ånder; de skulle tale med nye Tunger;
18. de skulle tage på Slanger, og dersom de drikke nogen Gift, skal
det ikke skade dem; på syge skulle de lægge Hænder, og de skulle
helbredes."


>> Jeg er klar over, at det er et spørgsmål om tro/overbevisning. Men det
>> er videnskaben nu også...
>
>Nej, det er ikke tilfældigt, at ordet viden indgår i ordet videnskab.

Videnskaben er særdeles kompetent når det gælder elementær fysik. Men
dens store fejltagelse er at prøve at overføre de samme elementære
principper på levende organismer, som man gør det inden for
lægevidenskaben. Her er der brug for en anden forklaringsmodel, og den
har videnskaben ikke rigtig formået at finde endnu, selvom der forskes
mere og mere i det. I alt fald i udlandet - Danmark er vist noget af
et u-land på det område.


--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> wrote in message
news:64hv3vk6r2vt3pgv2l17qpnjeecsiubj1v@4ax.com...
> On Mon, 03 Feb 2003 08:07:45 +0100, Kim Ludvigsen
> <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> >Nej, det er ikke tilfældigt, at ordet viden indgår i ordet videnskab.
>
> Videnskaben er særdeles kompetent når det gælder elementær fysik. Men
> dens store fejltagelse er at prøve at overføre de samme elementære
> principper på levende organismer, som man gør det inden for
> lægevidenskaben. Her er der brug for en anden forklaringsmodel, og den
> har videnskaben ikke rigtig formået at finde endnu, selvom der forskes
> mere og mere i det. I alt fald i udlandet - Danmark er vist noget af
> et u-land på det område.

Tjah, i forrige nummer af Ill Videnskab, var der en artikkel om en
interessant undersøgelse. Et universitet ( ? ) i Usa har opstillet 58
såkaldte "æg" rundt i verden. Maskiner der slår ud tilfældigt. Det har vist
sig at disse "ÆG" (maskiner) reagerer ved at slå mere ud til éen side - når
der sker store følelsesmæssige udsving i en befolkningsmasse. Bl.a har disse
æg reageret over hele kloden på begivenhederne i New York d 11 sept forrige
år. Ligesom de viser udsving ved store nationale sportsbegivenheder - så som
fodbold landskampe hvor det er afgørende om holder vinder.

Som det er sagt før - så handler det mere om at "opfinde" nye instrumenter
og metoder til at undersøge det " vi " har vidst længe. Pointen er blot, at
dem der hårdnakket påstår at det ikke passer ( det= energier, følelsesmæssig
påvirkning, healing m.m.) heller ikke har interesse i at undersøge det. og
"VI" der ved, har ikke behovet.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)
>
>
> --
> Rado
>
> ...illness or fear are not necessarily enemies,
> as much as aids to understanding, and means to
> a greater end..." - Seth

---

"J¤mfruen)" <jomfru@knus.dk> skrev i en meddelelse news:kIT%9.52616$Hl6.6748000@news010.worldonline.dk...
>
>
> Tjah, i forrige nummer af Ill Videnskab, var der en artikkel om en
> interessant undersøgelse. Et universitet ( ? ) i Usa har opstillet 58
> såkaldte "æg" rundt i verden. Maskiner der slår ud tilfældigt. Det har vist
> sig at disse "ÆG" (maskiner) reagerer ved at slå mere ud til éen side - når
> der sker store følelsesmæssige udsving i en befolkningsmasse. Bl.a har disse
> æg reageret over hele kloden på begivenhederne i New York d 11 sept forrige
> år. Ligesom de viser udsving ved store nationale sportsbegivenheder - så som
> fodbold landskampe hvor det er afgørende om holder vinder.
>

Det er alt sammen meget spændene stof som jeg er meget åben over for. Men jeg mener
dog at man skal holde sig fra at udfordre skæbnen ved bevist at tilføre sin krop giftstofer
af den slags der findes i f.eks. cigareter.


> Som det er sagt før - så handler det mere om at "opfinde" nye instrumenter
> og metoder til at undersøge det " vi " har vidst længe. Pointen er blot, at
> dem der hårdnakket påstår at det ikke passer ( det= energier, følelsesmæssig
> påvirkning, healing m.m.) heller ikke har interesse i at undersøge det. og
> "VI" der ved, har ikke behovet.

Hva' med behovet for at hjælpe andre?


Mvh,

Erik.

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

Hej Erik
"Erik Graversen" <erikgr@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3e401aa9$0$1775$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "J¤mfruen)" <jomfru@knus.dk> skrev i en meddelelse
news:kIT%9.52616$Hl6.6748000@news010.worldonline.dk...

[ klipper det fra om undersøgelsen]
> Det er alt sammen meget spændene stof som jeg er meget åben over for. Men
jeg mener
> dog at man skal holde sig fra at udfordre skæbnen ved bevist at tilføre
sin krop giftstofer
> af den slags der findes i f.eks. cigareter.

jeg mener der er et personligt valg. Selv har jeg valgt, ikke at indtaget
kød, røg, alkohol m.m.
>
>
> > Som det er sagt før - så handler det mere om at "opfinde" nye
instrumenter
> > og metoder til at undersøge det " vi " har vidst længe. Pointen er blot,
at
> > dem der hårdnakket påstår at det ikke passer ( det= energier,
følelsesmæssig
> > påvirkning, healing m.m.) heller ikke har interesse i at undersøge det.
og
> > "VI" der ved, har ikke behovet.
>
> Hva' med behovet for at hjælpe andre?

Smiler - det er jo netop det jeg og andre vægter højere "at hjæpe andre",
end at bevise overfor de negative og "vantro" at det vi gør rent faktisk gør
en forskel.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:

> > Hva' med behovet for at hjælpe andre?
>
> Smiler - det er jo netop det jeg og andre vægter højere "at hjæpe andre",
> end at bevise overfor de negative og "vantro" at det vi gør rent faktisk gør
> en forskel.

Hvis du og andre kunne overbevise de negative og "vantro", kunne I
sikkert hjælpe endnu flere - men det kræver selvfølgelig, at det virker


--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Tue, 4 Feb 2003 19:34:03 +0100, "J¤mfruen\)" <jomfru@knus.dk>
wrote:

>
>"Rado" <rado@post1.tele.dk> wrote in message
>news:64hv3vk6r2vt3pgv2l17qpnjeecsiubj1v@4ax.com...
>> On Mon, 03 Feb 2003 08:07:45 +0100, Kim Ludvigsen
>> <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>> >Nej, det er ikke tilfældigt, at ordet viden indgår i ordet videnskab.
>>
>> Videnskaben er særdeles kompetent når det gælder elementær fysik. Men
>> dens store fejltagelse er at prøve at overføre de samme elementære
>> principper på levende organismer, som man gør det inden for
>> lægevidenskaben. Her er der brug for en anden forklaringsmodel, og den
>> har videnskaben ikke rigtig formået at finde endnu, selvom der forskes
>> mere og mere i det. I alt fald i udlandet - Danmark er vist noget af
>> et u-land på det område.
>
>Tjah, i forrige nummer af Ill Videnskab, var der en artikkel om en
>interessant undersøgelse. Et universitet ( ? ) i Usa har opstillet 58
>såkaldte "æg" rundt i verden. Maskiner der slår ud tilfældigt. Det har vist
>sig at disse "ÆG" (maskiner) reagerer ved at slå mere ud til éen side - når
>der sker store følelsesmæssige udsving i en befolkningsmasse. Bl.a har disse
>æg reageret over hele kloden på begivenhederne i New York d 11 sept forrige
>år. Ligesom de viser udsving ved store nationale sportsbegivenheder - så som
>fodbold landskampe hvor det er afgørende om holder vinder.
>
>Som det er sagt før - så handler det mere om at "opfinde" nye instrumenter
>og metoder til at undersøge det " vi " har vidst længe.

Jeg tror i lige så høj grad det handler om at fortolke det målte
korrekt, som at have instrumenter til at måle tingene med.
Undersøgelsen her er jo netop blevet modgået af andre videnskabsfolk
der ud fra andre fortolkningsmodeller mener at der ikke er grundlag
for at konkludere en sådan sammenhæng.

Det er blot endnu et eksempel på hvordan rendyrket videnskab uden
intuition er temmelig værdiløs. Det er netop intuitionen der skal give
et hint om hvilken forklaring der er den rigtige, når der som
tilfældet er her er mulighed for forskellige fortolkninger af data.


>Pointen er blot, at
>dem der hårdnakket påstår at det ikke passer ( det= energier, følelsesmæssig
>påvirkning, healing m.m.) heller ikke har interesse i at undersøge det.

Eller har decideret interesse i at modbevise det, af den ene eller
anden grund. Videnskaben burde være objektiv og upartisk, men er det
langtfra altid.


--
Rado

The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind
is a faithful servant. We have created a society that honors
the servant and has forgotten the gift." - Albert Einstein

---

Det er ikke rygningen, som giver mentale eller følelsesmæssige ubalancer de
var der før de startede med at ryge og er sikkert forklaringen på at de
overhovedet er startet.

Det er heller ikke tobak i sig selv, som er skadeligt, men hvordan industrin
efterfølgende behandler tobakken med diverse kemikalier.
Forøvrigt bliver tobaksblade flittigt brugt som medicin i de 'primitive'
områder, hvor den findes. Nikotin findes heller ikke i selve tobaksplantens
blade men i den substans, som er uden på bladene, som planten bruger til at
beskytte sig mod vind og vejr.

Der er mere tale om tobaksindustriens misbrug af en plante end om plantens
virkning. De sygdomme der bliver snakket så meget om, som skulle være
forårsaget at tobak, er industriens tobak der tales om. Altså en helt anden
tobak end hvad planten repræsenterer. Faktisk kan man som ryger, ryge sundt
og få en fantastisk smagsoplevelse, hvis man får fat i et ubehandlet
tobaksblad og ryger det.


--

Neopsykologi - Genopstarten af en gammel æra
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E3E1541.558F@kimludvigsen.dk...
> Halina wrote:
> >
> > Når jeg siger, at jeg ikke tror, at man bliver syg af cigeretter som
> > sådan, så mener jeg, at jeg ikke tror man bliver syg på grund af
> > fysiske faktorer i det hele taget. Jeg tror at fysisk sygdom er et
> > symptom eller følgevirkning af eller signal om noget andet, noget
> > mentalt / følelsesmæssigt / psykisk. Om ikke altid, så i hvert fald
> > meget ofte.
>
> I så fald har rygere meget oftere mentale/følelsesmæssige/psykiske
> problemer end ikke-rygere. Og det strider jo lidt mod rygernes påstand
> om, at rygning virker beroligende/afslappende.
>
> > Det tror jeg ikke disse undersøgelser tager særlig meget højde for,
> > ikke endnu i hvert fald.
>
> Beviserne for en sammenhæng mellem rygning og visse sygdomme er så
> overvældende, at de ikke kan bortforklares.
>
> > Jeg er klar over, at det er et spørgsmål om tro/overbevisning. Men det
> > er videnskaben nu også...
>
> Nej, det er ikke tilfældigt, at ordet viden indgår i ordet videnskab.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen

---

Nu kan jeg se at Kim igen er igang med at forsvare videnskaben. (fint nok)
Og jeg lægger også mærke til at det denne gang er tobakken skadelige
virkning på det menneskelige legeme der er oppe.!

Jeg har ikke fulgt med i denne tråd og debat, men vil ikke undlade at gøre
opmærksom på at tobak IKKE er videnskabelig bevist at være årsag til kræft
eller for den sags skyld nogen anden fysisk sygdom. Dette stykke
"videnskabelige" bevis kan Kim ikke komme med.! Det er videnskabelig TESTET
på forsøgsdyr man ALDRIG på mennesker.

De konklusioner der er omkring tobakkens skadelige virkning stammer fra
STATESTIKKEN og ikke fra VIDENSKABEN.
Statestik er IKKE videnskab.!

Jan

---

Et snart 30 år gammelt citat der er mere aktuelt end nogensinde:

"En endnu skadeligere virkning har de mange suggestioner, der afgives
med de bedste hensigter af verden med henblik på at forebygge bestemte
sygdomme. Der er især to områder, jeg gerne vil fremhæve.

Det ene er kampagnen mod kræft og de mange tryksager og
tv-udsendelser, som oplyser om de forskellige advarselstegn på denne
sygdom. Desværre bliver det næsten en nødvendighed for mange mennesker
at tænke på kræft - især for mennesker, som på grund af tidligere
erfaringer med denne sygdom nærer en irrationel angst for den.
Tryksager og lignende oplysende materiale har samme virkning som
stærke negative suggestioner, fremsat som naturlig hypnose - og bliver
derfor en betingningsproces, som lærer folk at lede efter bestemte
symptomer i den stærkeste angst.

Hvis man allerede er betinget på denne måde, kan en sådan
fremgangsmåde forårsage kræftlidelser, som ellers ikke var forekommet.

Dette betyder ikke, at disse mennesker ikke kunne have fået en anden
sygdom i stedet, men det betyder, at troen på sygdommen ledes ind i et
mønster af ganske bestemte symptomer. Det er intet under, at det er
nødvendigt at sikre sig mod sygdom under disse omstændigheder. En
sygdom er ikke en fremmed magt, der overfalder én, men hvis man tror,
at den er det, accepterer man den også som sådan. Og i så fald opgiver
man at kæmpe imod den....

De virkninger, jeg her har opridset, gør sig også gældende i
forbindelse med "meddelelser til borgerne" vedrørende forbrug af tobak
og andre stoffer. Den suggestion, at man får kræft af at ryge, er
langt farligere end de rent fysiske virkninger af rygning og _kan føre
til udviklingen af kræft hos mennesker, som ellers ikke ville få denne
sygdom_..."

(fra "Den personlige virkelighed", af Jane Roberts)


--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

Lad mig lige forstsætte denne tråd (uden at vide hvordan den er startet) da
den jo godt kan være interessant om ikke andet så bringe liv til denne lidt
"død" nyhedsgruppe.

Jeg mener ikke at tobak, i almindelig betydning, er skadelig i sig selv.
Tobak er "bare" et euforiserende stof man kan indtage.
Der er så nogen der ikke kan tåle tobakken og det er fint, så lad være med
at ryge.!
Lige som dem der ikke kan tåle gluten, de holder sig også fra dette.
Længere er den ikke.

Man kan så hvis man er "videnskabsmand eller har andre interesser end
industriens" påberåbe sig at tobak, gluten, pollen, gulerødder, ost
o.s.v...o.s.v.. er årsag til den ene eller anden sygdom, men det er KUN fodi
man ikke gider, har interesse i eller har råd til at finde ud af hvorfor den
enkelte person egentlig har problemer med lungerne, allergierne eller havd
der nu måtte være af fysiske tilkendegivelser.

Person A kan få lungekræft uden at have røget hele sit liv.!
Person B kan få lunge kræft ved at have røget 20 cigaretter om dagen hele
sit liv.
Person C kan ryge 20 cigaretter hele sit liv og slutte af med en god cigar -
HOV - dette kan IKKE lade sig gøre hvis tobakken er skadelig.! Men hvad er
så forskellen og hvad er så det egentlige problem, ja det koster MANGE penge
og videnskabelige timer at finde ud af, men et er indlysende, at det er IKKE
tobakken der er årsagen.

Lidt lige som Von Eberstein tror jeg ikke at sygdom kommer udefra. Men det
er nemmer at håndtere.

Iøvrigt kommer jeg lige i tanke om det paradoksale i at "staten" skriver på
tobakspakker at "Denne vare er årsag til kræft" og Kræftens forskere IKKE
kan forklare hvorfra og hvordan kræft opstår.

Det synes jeg siger lidt om problemsillingerne..!

Jan

---

On Sat, 26 Apr 2003 17:31:14 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
wrote:

>
>Person A kan få lungekræft uden at have røget hele sit liv.!
>Person B kan få lunge kræft ved at have røget 20 cigaretter om dagen hele
>sit liv.
>Person C kan ryge 20 cigaretter hele sit liv og slutte af med en god cigar -
>HOV - dette kan IKKE lade sig gøre hvis tobakken er skadelig.! Men hvad er
>så forskellen og hvad er så det egentlige problem, ja det koster MANGE penge
>og videnskabelige timer at finde ud af, men et er indlysende, at det er IKKE
>tobakken der er årsagen.

Her er det interessant at se at i nogle af de undersøgelser der er
lavet omkring folk der er blevet meget gamle (over 100 år), er der
temmelig mange der ryger 40-60 cigaretter om dagen...



--
Rado

The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind
is a faithful servant. We have created a society that honors
the servant and has forgotten the gift." - Albert Einstein

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:l44qav0fb0sfdijg7j1h2pii9k0e8esmfp@4ax.com...
> On Sat, 26 Apr 2003 17:31:14 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
> wrote:
>
> >
> >Person A kan få lungekræft uden at have røget hele sit liv.!
> >Person B kan få lunge kræft ved at have røget 20 cigaretter om dagen hele
> >sit liv.
> >Person C kan ryge 20 cigaretter hele sit liv og slutte af med en god
cigar -
> >HOV - dette kan IKKE lade sig gøre hvis tobakken er skadelig.! Men hvad
er
> >så forskellen og hvad er så det egentlige problem, ja det koster MANGE
penge
> >og videnskabelige timer at finde ud af, men et er indlysende, at det er
IKKE
> >tobakken der er årsagen.
>
> Her er det interessant at se at i nogle af de undersøgelser der er
> lavet omkring folk der er blevet meget gamle (over 100 år), er der
> temmelig mange der ryger 40-60 cigaretter om dagen...
>
>
OK - så vi er da 2 der ikke tror på at tobakken er den direkte årsag til
kræft.! Jeg er lidt i tvivl om Von Eberstein da han ligesom står lidt åben
at det "måske" kan være industriens forarbejdning af råtobakken der er skyld
i at folk får kræft.

Så giver du Rado et citat fra Jane Roberts kanalisering og det kan
selvfølgelig ikke være mere rammende og er også efter min mening fuldstændig
rigtig. Uanset hvad vi taler om, så bliver "det der fokuseres på forstærket"
(det er en naturlov) og man må nok sige at al focus når talen falder på
tobak går til sygdom, skadelig, børnedødelighed og kræft. Hvis det er de
billeder der bliver forbundet med tobak, så lover det ikke godt for
fremtiden.

Men suggestionerne fra tobakken "fjender" (som udelukkende er opstået for at
høste politiske point) hvad er så årsagen til kræft.?
Skal vi ind på det eller skal vi lade den stå med at det IKKE er tobakken.?
Hvis tobakken udelukkende er den udslagsgivende faktor (og det kan den
sagtens være) men ikke den egentlige årsag, så må der være en dybere
liggende årsag til kræft. Nu ved jeg godt at kræft udvikler sig forskellige
steder på det menneskelige legeme og vi kan nok ikke tage en debat om kræft
generelt. Jeg tror der er andre årsager til eksempelvis brystkræft end til
lungekræft, som vel er den hyppigst forbundne til tobakken.

Kunne det være interessant her i denne nyhedsgruppe at lave en tråd der
hedder "Årsag til Lungekræft" og så få nogle vidt forskellige erfarings,
menings og teoritiske tilkendegivelser fra så mange som muligt. Det kan fo
min skyld også være en hvilken som helst anden sygdom, jeg synes det kunne
være spændende at bruge nyhedsgruppen lidt på en anden måde. Den er jo under
alle omstændigheder næsten død, så det at lave et par tråde på nogle
bestemte sygdomme og så se hvad der er af meninger omkring de dybere
liggende årsager til disse kunne efter min mening være vældig interessant.

Jan

---

all4you.dk wrote:

> Kunne det være interessant her i denne nyhedsgruppe at lave en tråd der
> hedder "Årsag til Lungekræft" og så få nogle vidt forskellige erfarings,
> menings og teoritiske tilkendegivelser fra så mange som muligt.

Hvis du vil have kompetente svar i stedet for gæt og hjemmestrikkede
teorier, bør tråden startes i news:dk.videnskab.sundhed. Det kunne også
være mere sjovt at lave en tråd der, fordi det så ville være muligt at
sammenligne alternative tankegange om årsager med de videnskabelige og
praktiske erfaringer.

Jeg er overbevist om, at i hvert fald nogle af de alternative teorier
kan tilbagevises meget overbevisende. Spørgsmålet er så, om andre
alternative teorier kan indpasses i de praktiske erfaringer. Og om der
er nogen af jer, der vil risikere at få tilbagevist jeres overbevisning
af folk, der ved noget om tingene.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3EAD4E82.39F8@kimludvigsen.dk...
> all4you.dk wrote:
>
> > Kunne det være interessant her i denne nyhedsgruppe at lave en tråd der
> > hedder "Årsag til Lungekræft" og så få nogle vidt forskellige erfarings,
> > menings og teoritiske tilkendegivelser fra så mange som muligt.
>
> Hvis du vil have kompetente svar i stedet for gæt og hjemmestrikkede
> teorier, bør tråden startes i news:dk.videnskab.sundhed.

Nu lægger du flot ud med at påberåbe at det enetse sted man kan få
"komopetente" svar er i "videnskab.sundhed"
Det synes jeg ikke er nogen god og åben indstilling at starte en sådan tråd
med. Og så er jeg lidt i tvil om kompetancen, var det ikke dig der kaldte
"statestik" for "videnskab" tidligere.

Det jeg lægger op til er IKKE en "sig noget og vær klar til at forsvare dig"
tråd, men en tråd hvor alle (også dig) kan komme med din mening om årsagen
til den ene eller anden sygdom, UDEN at skulle forsvare sig, men mere for at
samle nogle muligheder og så sammenligne disse.

>Det kunne også
> være mere sjovt at lave en tråd der, fordi det så ville være muligt at
> sammenligne alternative tankegange om årsager med de videnskabelige og
> praktiske erfaringer.

Nu ved jeg ikke hvordan det er i "videnskab.sundhed" men jeg kunne levende
forestille mig at den alternative tankegang ville blive stenet ud da det er
den forkerte gruppe. Dette er også den forkerte gruppe for dig at
"reklamere" for videnskabelige betragtininger. Men vi er så flinke.

>
> Jeg er overbevist om, at i hvert fald nogle af de alternative teorier
> kan tilbagevises meget overbevisende.

Det tror jeg også, selv jeg kan afvise andres alternative tankegange. Der er
ikke noget i verden der er lettere, men det brigner ingen af os frem mod
noget konstruktivt.

Spørgsmålet er så, om andre
> alternative teorier kan indpasses i de praktiske erfaringer.

Når du siger "de praktiske erfaringer" går jeg som noget selvfølgelig ud fra
at du mener "det etablerede sundheds systems erfaringer". Det alternative
har deres egne praktiske erfaringer.

Selvfølgelig kan de indpasses hvis det er det der er formålet. Et godt
eksempel på "hokus-pokus" der er indpasset er kiropraktikken og
akupunkturen.

>Og om der
> er nogen af jer, der vil risikere at få tilbagevist jeres overbevisning
> af folk, der ved noget om tingene.
>

Det er OK at du VED noget om tingene, det KAN gøre dig til en god debattør,
men heller ikke mere. Din viden behøver IKKE være sandheden. Det er muligt
den er det for dig, men det er også hvad du har at have det i. Præcist lige
som vi andre der mener noget andet. Det vi mener behøver heller ikke at være
sandheden, men hvis man kan få lov at fortælle hvad man "tror", så kan der
være der kommer nogle nye vinkler på den "etablerede" erfaring.

Jan

---

all4you.dk wrote:

> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> Nu lægger du flot ud med at påberåbe at det enetse sted man kan få
> "komopetente" svar er i "videnskab.sundhed"
> Det synes jeg ikke er nogen god og åben indstilling at starte en sådan tråd
> med.

Jeg mener at have set flere deltagere som arbejder eller er uddannet i
det sunhedsfaglige system derovre. De kan give kompetente svar ud fra
deres erfaringer i systemet.

> Det jeg lægger op til er IKKE en "sig noget og vær klar til at forsvare dig"
> tråd, men en tråd hvor alle (også dig) kan komme med din mening om årsagen
> til den ene eller anden sygdom, UDEN at skulle forsvare sig, men mere for at
> samle nogle muligheder og så sammenligne disse.

Det er også fint, men hvis vi for eksempel skal diskutere om årsager til
lungekræft, er det da meget relevant, hvis mennesker, der har kendskab
til mange tilfælde af lungekræft, kan deltage. Mit gæt er, at der ikke
er så mange af den slags i denne gruppe.

Jeg kan ikke lade være med at tænke cirka 12 år tilbage, hvor der var en
meget bred modstand mod MFR-vaccinen, fordi mange med en mere alternativ
holdning mente, det var bedre børnene fik sygdommene på den gammeldags
måde. Holdningen ændrede sig noget da sundhedsfaglige personer fremlagde
nogle meget overbevisende tal over, hvor mange færre der var døde, havde
fået alvorlige handicaps, havde født misdannede børn mm. efter
MFR-vaccinen blev indført. I dag er det vist kun de mest standhaftige
"alternativister", der stadig kæmper mod vaccinen.

Når jeg foreslår dk.videnskab.sundhed er det for, at vi kan få lignende
erfaringer på bordet. Der kan sagtens stadig være nogle af de
alternative forklaringer, der kan holde vand - men det er nu meget rart,
hvis vi kan få luget vildskuddene væk.

> Nu ved jeg ikke hvordan det er i "videnskab.sundhed" men jeg kunne levende
> forestille mig at den alternative tankegang ville blive stenet ud da det er
> den forkerte gruppe. Dette er også den forkerte gruppe for dig at
> "reklamere" for videnskabelige betragtininger. Men vi er så flinke.

De er forhåbentligt lige så flinke derovre

> Når du siger "de praktiske erfaringer" går jeg som noget selvfølgelig ud fra
> at du mener "det etablerede sundheds systems erfaringer". Det alternative
> har deres egne praktiske erfaringer.

Der snakkes ofte i denne gruppe om et samarbejde mellem det etablerede
sundhedssystem og det alternative. Ikke at jeg tror, at en debat i
dk.videnskab.sundhed kan starte et landskred, men det kunne da være et
sted at begynde. Jeg tror ikke de andre kommer herover.

> >Og om der
> > er nogen af jer, der vil risikere at få tilbagevist jeres overbevisning
> > af folk, der ved noget om tingene.
>
> Det er OK at du VED noget om tingene, det KAN gøre dig til en god debattør,
> men heller ikke mere.

Problemet er, at jeg reelt ikke ved så meget om den slags - jeg har blot
min sunde skepsis og så tror jeg faktisk på lægerne, når de siger, at
rygning (og ikke skrækkampagner) øger risikoen for kræft. Og eftersom
det virker som om, jeg er den eneste, der er lidt skeptisk over for selv
horrible påstande, så kunne det være rart med lidt input fra folk med
fingeren på pulsen.

> sandheden, men hvis man kan få lov at fortælle hvad man "tror", så kan der
> være der kommer nogle nye vinkler på den "etablerede" erfaring.

Igen en god grund til at diskutere med repræsentanter fra det
etablerede. Om ikke andet kan de sortere de værste gætterier fra, og det
bør være i alles interesse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 28 Apr 2003 19:09:53 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Jeg kan ikke lade være med at tænke cirka 12 år tilbage, hvor der var en
>meget bred modstand mod MFR-vaccinen, fordi mange med en mere alternativ
>holdning mente, det var bedre børnene fik sygdommene på den gammeldags
>måde. Holdningen ændrede sig noget da sundhedsfaglige personer fremlagde
>nogle meget overbevisende tal over, hvor mange færre der var døde, havde
>fået alvorlige handicaps, havde født misdannede børn mm. efter
>MFR-vaccinen blev indført. I dag er det vist kun de mest standhaftige
>"alternativister", der stadig kæmper mod vaccinen.
>

Men hvordan forholder det sig så på længere sigt? Her er nogle
interessante betragtninger fra Seth:

"Many diseases are actually health-promoting processes. Chicken pox,
measles, and other like diseases in childhood in their own way
"naturally inoculate" the body, so that it is able to handle other
elements that are a part of the body and the body's environment.

When civilized children are medically inoculated against such
diseases, however, they usually do not show the same symptoms, and to
an important extent the natural protective processes are impeded. Such
children may not come down with the disease against which they are
medically protected, then - but they may indeed therefore become
"prey" to other diseases later in life that would not otherwise have
occurred.

I am speaking generally here, for remember that your individual
beliefs, thoughts, and emotions cause your reality, so no person dies
ahead of his or her time. The individual chooses the time of death. It
is true, however, that many cancers and conditions such as AIDS result
because the immunity system has been so tampered with that the body
has not been allowed to follow through with its own balancing
procedures.

I am not advising my readers to refuse to have their children
vaccinated, since you now have to take vaccination into consideration
because of the prominence of it in society. It is very possible,
however, that science itself will in time discover the unfortunate
side effects of many such procedures, and begin to reevaluate the
entire subject.

It is true that some native populations - particularly in the past -
were free of many of the childhood diseases that are considered
natural by western medicine. It is also true, of course, that some
primitive societies have lost large numbers of their populations to
disease. Some of those instances, however, were caused precisely by
the sudden introduction of western medicine.

I am not condemning western medicine per se, however, but merely
pointing out its many detrimental aspects. Medicinal science is also
in a state of transition, and it is just as important - if not more so
- that it examine its concepts as well as its techniques."


--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

Rado wrote:
>
> On Mon, 28 Apr 2003 19:09:53 +0200, Kim Ludvigsen
>
> Men hvordan forholder det sig så på længere sigt? Her er nogle
> interessante betragtninger fra Seth:

På længere sigt håber man helt at kunne udrydde de tre sygdomme som
MFR-vaccinen skal beskytte mod: mæslinger, fåresyge og røde hunde. Den
største hurdle i kampen er forældre, der undlader at få deres børn
vaccineret, fordi de tror det hjælper børnene. I virkeligheden udsætter
de deres egne og andres børn for nogle grimme risici.

En af fordelene ved statistik (som jeg stadig er fortaler for) er, at
man meget klart kan se konsekvensen af for eksempel MFR-vaccinen ved at
sammenligne antallet af sygdommene og deres følger, blandt dem der
vaccineret og blandt dem, der ikke er vaccineret.

> "Many diseases are actually health-promoting processes. Chicken pox,
> measles, and other like diseases in childhood in their own way
> "naturally inoculate" the body, so that it is able to handle other
> elements that are a part of the body and the body's environment.

Man kan så blot konstatere, at kroppens naturlige vaccination ikke
virker nær så godt som den kunstige vaccination.

Følgende tal er baseret på 100.000 personer med naturlig sygdom, altså
ingen kunstig vaccine (jeg ved ikke, hvorfor nogle af tallene svinger så
meget).

100-500 udvikler hjernebetændelse
4.000 får meningitis
10-100 dør
33 får høretab
4.000 får feberkramper
250 får blodplademangel

Af andre "bivirkninger" kan nævnes, at 7-9% får mellemørebetændelse, og
1-6% får lungebetændelse.

Her er de tilsvarende tal for 100.000 personer, der har fået vaccine:

5 får hjernebetændelse
1 får meningitis
0 dør
2 får høretab
143 får feberkramper
14 får blodplademangel

Af andre bivirkninger kan nævnes feber og udslæt. Der vaccineres hvert
år 100.000 børn med MFR-vaccine, og der anmeldes omkring 60 tilfælde med
bivirkninger af vaccinationen. Og nej, autisme er ikke en bivirkning af
vaccinen.

Det burde være et let valg.

(kilde: sundhed.dk)

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Tue, 29 Apr 2003 09:16:27 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> "Many diseases are actually health-promoting processes. Chicken pox,
>> measles, and other like diseases in childhood in their own way
>> "naturally inoculate" the body, so that it is able to handle other
>> elements that are a part of the body and the body's environment.
>
>Man kan så blot konstatere, at kroppens naturlige vaccination ikke
>virker nær så godt som den kunstige vaccination.
>
>Følgende tal er baseret på 100.000 personer med naturlig sygdom, altså
>ingen kunstig vaccine (jeg ved ikke, hvorfor nogle af tallene svinger så
>meget).
>
>100-500 udvikler hjernebetændelse
>4.000 får meningitis
>10-100 dør
>33 får høretab
>4.000 får feberkramper
>250 får blodplademangel
>
>Af andre "bivirkninger" kan nævnes, at 7-9% får mellemørebetændelse, og
>1-6% får lungebetændelse.
>
>Her er de tilsvarende tal for 100.000 personer, der har fået vaccine:
>
>5 får hjernebetændelse
>1 får meningitis
>0 dør
>2 får høretab
>143 får feberkramper
>14 får blodplademangel
>

Det er et godt eksempel på hvor vildledende og kortsynede statistiske
undersøgelser kan være. Det Seth påpeger er netop, at den sygdom man
undgår i første omgang gennem vaccinationen, ofte blot vender tilbage
i en anden og måske værre form senere. Hvis de her statistikker skal
have nogen som helst værdi i den sammenhæng, skal de også omfatte de
andre sygdomme personerne kommer ud for senere i livet, samt en masse
andre vigtige faktorer der spiller ind. F.ex. troen på at man ikke kan
blive syg når man er vaccineret. Denne tro kan i sig selv være stærkt
medvirkende til at man ikke bliver syg, ligesom troen på at man bliver
syg hvis man ikke er vaccineret kan være medvirkende til at man bliver
det.

Som Russell sagde: At besidde al information er umulig. Og det er
derfor at statistik er så upålidelig, fordi den kun bygger på en
forsvindende lille del af den samlede information i de sammenhænge den
beskriver. Hvis man vil forstå mennesket, herunder de sygdomme der er
en del af livet, må man tænke universelt, for på universelt plan er
der en dyb logik bag det hele, og det er i denne logik at alle svarene
findes.

Sygdom er en naturlig del at den evolutionære proces, i alt fald
indtil det punkt hvor den ikke længere tjener noget formål. Men indtil
man har nået det punkt, er det meningsløst at prøve at "udrydde"
sygdomme. Det eneste der er mening i er at prøve at forstå sygdommene
samt årsagerne til dem, som, set ud fra det individuelle perspektiv,
dybest set bunder i os selv. Først når man kender årsagen til noget
kan man for alvor gøre noget ved det.


--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3EAD6061.3A74@kimludvigsen.dk...
> all4you.dk wrote:
>
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Nu lægger du flot ud med at påberåbe at det enetse sted man kan få
> > "komopetente" svar er i "videnskab.sundhed"
> > Det synes jeg ikke er nogen god og åben indstilling at starte en sådan
tråd
> > med.
>
> Jeg mener at have set flere deltagere som arbejder eller er uddannet i
> det sunhedsfaglige system derovre. De kan give kompetente svar ud fra
> deres erfaringer i systemet.

Nej - nu kryber du udenom.! Du sagde:
CITAT:
Hvis du vil have kompetente svar i stedet for gæt og hjemmestrikkede
teorier, bør tråden startes i news:dk.videnskab.sundhed.
CITAT SLUT

Så det du mener er at det alternative er "gæt og hjemmestrikkerier"
Og at de ENESTER der har en KOMPETENT mening er "ovre" i den ande gruppe.!
Så hvorfor overhovedet deltage her Kim..? (ja jeg spørger bare.

Jan

---

all4you.dk wrote:

> Nej - nu kryber du udenom.! Du sagde:
> CITAT:
> Hvis du vil have kompetente svar i stedet for gæt og hjemmestrikkede
> teorier, bør tråden startes i news:dk.videnskab.sundhed.
> CITAT SLUT

Det var ikke baseret så meget på det du skrev i dit indlæg, men på
tidligere luftede teorier her i gruppen. Nogle af disse teorier kan nemt
tilbagevises ud fra det lægevidenskaben /ved/ i dag - andre kan måske
ikke tilbagevises, og når jeg foreslog den anden gruppe, var det blot
for at få ryddet ud i vildskuddene.

Jeg var nok lidt for hård i forhold til det du lagde op til, men hvis du
læste det næste afsnit, fremgik meningen tydeligt (omend jeg også var
hård sidst i andet afsnit).

Jeg har det med at være kontant, der må I bære over med mig. Jeg tør
næsten heller ikke andet - der er visse personer, der hævder, at
indestængt vrede kan forårsage betændelsestilstande, og jeg tør sgu ikke
risikere at gøre den slags værre end nødvendigt - som du kan se, kan jeg
også være sarkastisk

> Så det du mener er at det alternative er "gæt og hjemmestrikkerier"
> Og at de ENESTER der har en KOMPETENT mening er "ovre" i den ande gruppe.!
> Så hvorfor overhovedet deltage her Kim..? (ja jeg spørger bare.

Indrømmet, jeg mener de alternative forklaringer langt hen ad vejen (om
ikke hele vejen) er gæt og hjemmestrikkerier. Læg mærke til, at dette
ikke har nogen sammenhæng med, om alternative løsninger virker eller ej.
Det er to forskellige ting.

Tag for eksempel akupunktur. Forklaringen på, hvorfor akupunktur virker
kan ikke bevises og kan sagtens være forkert, men det betyder ikke, at
akupunktur ikke virker.

I andre tilfælde kan man hverken bevise teori eller effekt, for eksempel
i forbindelse med bøns helbredende virkning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3EAEE1E5.7606@kimludvigsen.dk...
> all4you.dk wrote:
>
> > Nej - nu kryber du udenom.! Du sagde:
> > CITAT:
> > Hvis du vil have kompetente svar i stedet for gæt og hjemmestrikkede
> > teorier, bør tråden startes i news:dk.videnskab.sundhed.
> > CITAT SLUT
>
> Det var ikke baseret så meget på det du skrev i dit indlæg, men på
> tidligere luftede teorier her i gruppen. Nogle af disse teorier kan nemt
> tilbagevises ud fra det lægevidenskaben /ved/ i dag - andre kan måske
> ikke tilbagevises, og når jeg foreslog den anden gruppe, var det blot
> for at få ryddet ud i vildskuddene.
>

Jeg ved ikke hvorfor du er så HIP på at få os over i dk.videnskab.sundhed.
For første gang nogensinde har jeg downloaded denne gruppe for at se hvad du
mener der foregår derovre som er bedre end her.!
Indrømmet, det ser ud til at være en spændende gruppe, men hvor er DU
henne.?
I end ikke 1 enkelt indlæg af de seneste 200 er du at finde bare en eneste
gang.,!

Vil det sige at din videnskabelige "erfaring" og indsigt KUN kan stå sig i
den "alternative" gruppe hvor den slet ikke hører hjemme.?
....og hvorfor vil du "rydde op" i vildskudene.Uden vildskud og nye indgangs
vinkler sker der bare ingenting. Ingen udvikling.

Nej Kim, lad os nu bare få nogle gæt, tanker, ideer, meninger,
hjemmestrikkerier på banen. Dem kan vi så "debattere" (IKKE diskutere og
luge ud i.)Videnskaben har bestemt ikke patent på sandheden. Man behøver
ikke gå 500 år tilbage hvor videnskaben påstod at jorden var flad for at
finde eksempler på at videnskaben ikke altid aner hvad de har med at gøre,
der er eksempler nok i nutiden. Men jeg forstår slet ikke din holdning til
at skabe denne krig. Du får jo ikke et samarbejde igang ved at kritisere og
luge ud i andres holdninger.

Jan

---

all4you.dk wrote:
>
> Jeg ved ikke hvorfor du er så HIP på at få os over i dk.videnskab.sundhed.

Det har jeg forklaret flere gange.

> Indrømmet, det ser ud til at være en spændende gruppe, men hvor er DU
> henne.?
> I end ikke 1 enkelt indlæg af de seneste 200 er du at finde bare en eneste
> gang.,!

Har jeg sagt andet?

> Vil det sige at din videnskabelige "erfaring" og indsigt KUN kan stå sig i
> den "alternative" gruppe hvor den slet ikke hører hjemme.?

Som jeg også har fortalt tidligere, er min videnskabelige erfaring og
indsigt ikke særlig stor. I denne gruppe er den måske større end så
mange andres, men ikke i den anden gruppe (hvilket måske kunne være en
forklaring på, at jeg ikke siger så meget derovre).

> ...og hvorfor vil du "rydde op" i vildskudene.Uden vildskud og nye indgangs
> vinkler sker der bare ingenting. Ingen udvikling.

Jeg mente blot, at kan man hurtigt få afvist en teori som beviseligt er
forkert, kan man i stedet bruge tiden til at debatere teorier som er
mulige. Det giver faktisk mere udvikling end at køre fast i et forkert
spor.

> Videnskaben har bestemt ikke patent på sandheden.

Måske ikke, men den er enorm skrap til at tilbagevise ting som er
forkerte. For eksempel troen på at de naturlige sygdomme er bedre end
MFR-vaccinen.

> Man behøver
> ikke gå 500 år tilbage hvor videnskaben påstod at jorden var flad for at
> finde eksempler på at videnskaben ikke altid aner hvad de har med at gøre,

Prøv at skrive ovenstående i news:dk.videnskab, så vil du få at vide, at
videnskaben ikke har påstået, at jorden var flad.

> der er eksempler nok i nutiden. Men jeg forstår slet ikke din holdning til
> at skabe denne krig. Du får jo ikke et samarbejde igang ved at kritisere og
> luge ud i andres holdninger.

Jeg troede i min naivitet, at I var interesserede i at finde frem til
holdbare teorier. Og jo, man kan sagtens samarbejde, selvom man
kritiserer andres teorier. Faktisk kan det give et meget bedre
samarbejde - og ikke mindst resultat - hvis man kritiserer hinanden. Man
lærer meget mere af kritik end af ros.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Wed, 30 Apr 2003 10:02:04 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>all4you.dk wrote:
>>
>> Vil det sige at din videnskabelige "erfaring" og indsigt KUN kan stå sig i
>> den "alternative" gruppe hvor den slet ikke hører hjemme.?
>
>Som jeg også har fortalt tidligere, er min videnskabelige erfaring og
>indsigt ikke særlig stor. I denne gruppe er den måske større end så
>mange andres,

Har du overvejet at mange alternative er blevet det fordi de har
indset og gennemskuet manglerne ved det naturvidenskabelige paradigme?
Når man opdager en større sandhed bliver den sandhed man tidligere
troede på pludselig mindre sand. Men det kræver jo altså at man i
første omgang tør bevæge sig ud over det videnskabelige paradigme og
ind i den større virkelighed som ligger udenfor.

>> der er eksempler nok i nutiden. Men jeg forstår slet ikke din holdning til
>> at skabe denne krig. Du får jo ikke et samarbejde igang ved at kritisere og
>> luge ud i andres holdninger.
>
>Jeg troede i min naivitet, at I var interesserede i at finde frem til
>holdbare teorier.

Det er vi skam også. Vi er bare mange der har erkendt at
naturvidenskabens teorier - der for det meste er ganske udmærkede når
det drejer sig om hård teknologi og elementær fysik - ikke slår til
når vi bevæger os over i det levendes rige. Det kræver altså en anden
form for tænkning og indsigt.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Tue, 29 Apr 2003 22:34:45 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>all4you.dk wrote:
>
>> Nej - nu kryber du udenom.! Du sagde:
>> CITAT:
>> Hvis du vil have kompetente svar i stedet for gæt og hjemmestrikkede
>> teorier, bør tråden startes i news:dk.videnskab.sundhed.
>> CITAT SLUT
>
>Det var ikke baseret så meget på det du skrev i dit indlæg, men på
>tidligere luftede teorier her i gruppen. Nogle af disse teorier kan nemt
>tilbagevises ud fra det lægevidenskaben /ved/ i dag

Spørgsmålet er om lægevidenskaben i realiteten ved nok til at kunne
tilbagevise dem med så stor autoritet som du påstår?

Hvis jeg skal sige min ærlige mening, så har lægevidenskaben en
imponerende viden om en masse irrelevante ting, men en utrolig mangel
på viden om de ting der virkelig er relevante, når det gælder en
dybere forståelse og dermed en effektiv behandling af sygdom. Faktisk
er jeg lidt rystet over at en så gigantisk organisation der bygger på
nogle så grundlæggende misforståelser har kunnet slippe afsted med det
igennem så lang tid. Men det er måske bare en del af den evolutionære
proces - learning the hard way.

Jeg har ikke noget problem med forskningen som sådan, for den har for
mit vedkommende givet mig indsigt i mange ting som blot har bekræftet
forskellige alternative teorier som jeg arbejder med. Og det er helt
fint. Det der efter min mening er problemet er at selve udgangspunktet
for forskningen er forkert, nemlig at finde en rent materialistisk
løsning på alle verdens sygdomme og andre problemer. Det har medført
at man fører en konstant og nytteløs kamp imod symptomer, uden at man
nogensinde har lært at forstå selve årsagen til symptomerne, som
generelt har sin oprindelse i bevidstheden. Før man indser at i enhver
kreativ sammenhæng er bevidstheden det primære, og at det fysiske -
inklusive sygdom - er et produkt af denne bevidsthed, kommer man ikke
rigtig videre.


--
Rado

Science cannot solve the ultimate mystery of Nature. And it is because in
the last analysis we ourselves are part of the mystery we are trying to
solve. - Max Planck

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3EAD6061.3A74@kimludvigsen.dk...
>
> Der snakkes ofte i denne gruppe om et samarbejde mellem det etablerede
> sundhedssystem og det alternative. Ikke at jeg tror, at en debat i
> dk.videnskab.sundhed kan starte et landskred, men det kunne da være et
> sted at begynde. Jeg tror ikke de andre kommer herover.
>

Et samarbejde er IKKE nødvendig for at finde alternative muligheder for
helbredelse af sygdomme.
Tvært imod er et samarbejde ofte en hindring.

Der bliver brugt alt for megen krudt på forsvar og angreb.
At "luge ud" som du så poetisk kalder det.!

Jan

---

On Tue, 29 Apr 2003 21:42:48 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
wrote:

>
>"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>news:3EAD6061.3A74@kimludvigsen.dk...
>>
>> Der snakkes ofte i denne gruppe om et samarbejde mellem det etablerede
>> sundhedssystem og det alternative. Ikke at jeg tror, at en debat i
>> dk.videnskab.sundhed kan starte et landskred, men det kunne da være et
>> sted at begynde. Jeg tror ikke de andre kommer herover.
>>
>
>Et samarbejde er IKKE nødvendig for at finde alternative muligheder for
>helbredelse af sygdomme.
>Tvært imod er et samarbejde ofte en hindring.
>

Deri må jeg desværre erklære mig enig...


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Mon, 28 Apr 2003 17:22:32 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
wrote:

>Men suggestionerne fra tobakken "fjender" (som udelukkende er opstået for at
>høste politiske point) hvad er så årsagen til kræft.?
>Skal vi ind på det eller skal vi lade den stå med at det IKKE er tobakken.?
>Hvis tobakken udelukkende er den udslagsgivende faktor (og det kan den
>sagtens være) men ikke den egentlige årsag, så må der være en dybere
>liggende årsag til kræft. Nu ved jeg godt at kræft udvikler sig forskellige
>steder på det menneskelige legeme og vi kan nok ikke tage en debat om kræft
>generelt. Jeg tror der er andre årsager til eksempelvis brystkræft end til
>lungekræft, som vel er den hyppigst forbundne til tobakken.

Man kan jo se tingene fra forskellige perspektiver. Jeg bruger ofte
Yin Yang princippet til at forklare tingene med, fordi processer på
alle niveauer kan forklares i Yin Yang terminologi. Det kræver dog
selvfølgelig at man er lidt inde i Yin Yang filosofien for at
forklaringerne giver mening. Videnskabeligt set repræsenterer Yin
iøvrigt entropi, og Yang negentropi, så evt. videnskabeligt
orienterede folk kan jo prøve at se det fra den vinkel, hvis det andet
ikke er umiddelbart fordøjeligt. Walter Russell har iøvrigt udviklet
en mere videnskabeligt orienteret version af Yin Yang filosofien, man
kan evt. læse nogle af hans fremragende værker.

Ud fra et Yin Yang perspektiv er kræft en typisk Yin proces: voldsom
og ukontrolleret vækst. Yin står netop for vækst princippet - under
normale forhold vil dette princip i de cellulære processer holdes
under kontrol af den ordnende og begrænsende Yang kraft, så cellen er
i balance (kan uden tvivl forklares via kemiske formler i de indre
celleprocesser hvis man vil gå i detaljer). For meget Yin, og balancen
tipper over, og ukontrolleret kaotisk cellevækst (kræft) kan være
resultatet.

Spørgsmålet er så hvor denne overvægt af Yin kommer fra. Radioaktiv
stråling er ekstremt Yin, så derfor er der god logik i at kræft kan
forårsages af radioaktiv stråling, såvel som af kemiske stoffer der er
ekstremt Yin. Kosten kan også ændre kroppens Yin Yang balance, det er
noget jeg selv har eksperimenteret meget med. Og så er der jo psyken,
den i høj grad også kan ændre Yin Yang balancen. Hvor som helst ånden
griber ind i materien sker det faktisk gennem direkte manipulation af
Yin og Yang kræfterne.

Det der interesserer mig mest er den psykiske side af sagen, for jeg
er overbevist om at det er her det er mest effektivt at sætte ind, ud
fra ideen om "ånd over materie". Det kræver bare en masse træning at
lære for alvor at beherske materien/kroppen effektivt ad den vej,

Hvis man vil forstå alle de ting her, så er det efter min mening
nytteløst at få forklaret en masse detaljer. Istedet bør man sætte sig
ind i de grundlæggende ting, primært Yin Yang princippet, så giver alt
det andet sig selv. Som Walter Russell udtrykte det:

"ALL KNOWLEDGE EXISTS as CAUSE. And it is simple. It is limited to
LIGHT of MIND and the electric wave of motion which records God’s
thinking in matter. EFFECT is complex - infinitely complex - but one
can have no KNOWLEDGE of effect. One can but be INFORMED of effect.
Information is not knowledge. Our educational processes INFORM us but
until we have recognized the eternal truth which underlies that
information we have no knowledge of it. Like food in the grocery
store, it is not nourishment until it is converted to the blood
stream. ALL-KNOWLEDGE is possible for anyone - and the Cosmos gives it
to him who asks - but all-information is impossible."

og:

"If we think we are tired or ill, it is only because we have done
something to unbalance the bodily conductivity of the universal
electric current which motivates it."


--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bpgravo8hsk0ep9amavb1vt050uima6log@4ax.com...
> On Mon, 28 Apr 2003 17:22:32 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
> wrote:
>
> >Men suggestionerne fra tobakken "fjender" (som udelukkende er opstået for
at
> >høste politiske point) hvad er så årsagen til kræft.?
> >Skal vi ind på det eller skal vi lade den stå med at det IKKE er
tobakken.?
> >Hvis tobakken udelukkende er den udslagsgivende faktor (og det kan den
> >sagtens være) men ikke den egentlige årsag, så må der være en dybere
> >liggende årsag til kræft. Nu ved jeg godt at kræft udvikler sig
forskellige
> >steder på det menneskelige legeme og vi kan nok ikke tage en debat om
kræft
> >generelt. Jeg tror der er andre årsager til eksempelvis brystkræft end
til
> >lungekræft, som vel er den hyppigst forbundne til tobakken.
>
> Man kan jo se tingene fra forskellige perspektiver. Jeg bruger ofte
> Yin Yang princippet til at forklare tingene med, fordi processer på
> alle niveauer kan forklares i Yin Yang terminologi. Det kræver dog
> selvfølgelig at man er lidt inde i Yin Yang filosofien for at
> forklaringerne giver mening. Videnskabeligt set repræsenterer Yin
> iøvrigt entropi, og Yang negentropi, så evt. videnskabeligt
> orienterede folk kan jo prøve at se det fra den vinkel, hvis det andet
> ikke er umiddelbart fordøjeligt. Walter Russell har iøvrigt udviklet
> en mere videnskabeligt orienteret version af Yin Yang filosofien, man
> kan evt. læse nogle af hans fremragende værker.
>
> Ud fra et Yin Yang perspektiv er kræft en typisk Yin proces: voldsom
> og ukontrolleret vækst. Yin står netop for vækst princippet - under
> normale forhold vil dette princip i de cellulære processer holdes
> under kontrol af den ordnende og begrænsende Yang kraft, så cellen er
> i balance (kan uden tvivl forklares via kemiske formler i de indre
> celleprocesser hvis man vil gå i detaljer). For meget Yin, og balancen
> tipper over, og ukontrolleret kaotisk cellevækst (kræft) kan være
> resultatet.
>
> Spørgsmålet er så hvor denne overvægt af Yin kommer fra. Radioaktiv
> stråling er ekstremt Yin, så derfor er der god logik i at kræft kan
> forårsages af radioaktiv stråling, såvel som af kemiske stoffer der er
> ekstremt Yin. Kosten kan også ændre kroppens Yin Yang balance, det er
> noget jeg selv har eksperimenteret meget med. Og så er der jo psyken,
> den i høj grad også kan ændre Yin Yang balancen. Hvor som helst ånden
> griber ind i materien sker det faktisk gennem direkte manipulation af
> Yin og Yang kræfterne.
>
> Det der interesserer mig mest er den psykiske side af sagen, for jeg
> er overbevist om at det er her det er mest effektivt at sætte ind, ud
> fra ideen om "ånd over materie". Det kræver bare en masse træning at
> lære for alvor at beherske materien/kroppen effektivt ad den vej,
>
> Hvis man vil forstå alle de ting her, så er det efter min mening
> nytteløst at få forklaret en masse detaljer. Istedet bør man sætte sig
> ind i de grundlæggende ting, primært Yin Yang princippet, så giver alt
> det andet sig selv. Som Walter Russell udtrykte det:
>
> "ALL KNOWLEDGE EXISTS as CAUSE. And it is simple. It is limited to
> LIGHT of MIND and the electric wave of motion which records God's
> thinking in matter. EFFECT is complex - infinitely complex - but one
> can have no KNOWLEDGE of effect. One can but be INFORMED of effect.
> Information is not knowledge. Our educational processes INFORM us but
> until we have recognized the eternal truth which underlies that
> information we have no knowledge of it. Like food in the grocery
> store, it is not nourishment until it is converted to the blood
> stream. ALL-KNOWLEDGE is possible for anyone - and the Cosmos gives it
> to him who asks - but all-information is impossible."
>
> og:
>
> "If we think we are tired or ill, it is only because we have done
> something to unbalance the bodily conductivity of the universal
> electric current which motivates it."
>
>
> --
> Rado
>
> ...illness or fear are not necessarily enemies,
> as much as aids to understanding, and means to
> a greater end..." - Seth

---

UNDSKYLD - jeg kom til at trykke på send da jeg ville lukke ned.!
Jeg skal nok kommentere denne mail snere.!

Jan

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bpgravo8hsk0ep9amavb1vt050uima6log@4ax.com...
> On Mon, 28 Apr 2003 17:22:32 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
> wrote:
>
> >Men suggestionerne fra tobakken "fjender" (som udelukkende er opstået for
at
> >høste politiske point) hvad er så årsagen til kræft.?
> >Skal vi ind på det eller skal vi lade den stå med at det IKKE er
tobakken.?
> >Hvis tobakken udelukkende er den udslagsgivende faktor (og det kan den
> >sagtens være) men ikke den egentlige årsag, så må der være en dybere
> >liggende årsag til kræft. Nu ved jeg godt at kræft udvikler sig
forskellige
> >steder på det menneskelige legeme og vi kan nok ikke tage en debat om
kræft
> >generelt. Jeg tror der er andre årsager til eksempelvis brystkræft end
til
> >lungekræft, som vel er den hyppigst forbundne til tobakken.
>
>
> Ud fra et Yin Yang perspektiv er kræft en typisk Yin proces: voldsom
> og ukontrolleret vækst. Yin står netop for vækst princippet - under
> normale forhold vil dette princip i de cellulære processer holdes
> under kontrol af den ordnende og begrænsende Yang kraft, så cellen er
> i balance (kan uden tvivl forklares via kemiske formler i de indre
> celleprocesser hvis man vil gå i detaljer). For meget Yin, og balancen
> tipper over, og ukontrolleret kaotisk cellevækst (kræft) kan være
> resultatet.
>
> Spørgsmålet er så hvor denne overvægt af Yin kommer fra. Radioaktiv
> stråling er ekstremt Yin, så derfor er der god logik i at kræft kan
> forårsages af radioaktiv stråling, såvel som af kemiske stoffer der er
> ekstremt Yin. Kosten kan også ændre kroppens Yin Yang balance, det er
> noget jeg selv har eksperimenteret meget med. Og så er der jo psyken,
> den i høj grad også kan ændre Yin Yang balancen. Hvor som helst ånden
> griber ind i materien sker det faktisk gennem direkte manipulation af
> Yin og Yang kræfterne.
>
> Det der interesserer mig mest er den psykiske side af sagen, for jeg
> er overbevist om at det er her det er mest effektivt at sætte ind, ud
> fra ideen om "ånd over materie". Det kræver bare en masse træning at
> lære for alvor at beherske materien/kroppen effektivt ad den vej,
>
> Hvis man vil forstå alle de ting her, så er det efter min mening
> nytteløst at få forklaret en masse detaljer. Istedet bør man sætte sig
> ind i de grundlæggende ting, primært Yin Yang princippet, så giver alt
> det andet sig selv. Som Walter Russell udtrykte det:
>
> "ALL KNOWLEDGE EXISTS as CAUSE. And it is simple. It is limited to
> LIGHT of MIND and the electric wave of motion which records God's
> thinking in matter. EFFECT is complex - infinitely complex - but one
> can have no KNOWLEDGE of effect. One can but be INFORMED of effect.
> Information is not knowledge. Our educational processes INFORM us but
> until we have recognized the eternal truth which underlies that
> information we have no knowledge of it. Like food in the grocery
> store, it is not nourishment until it is converted to the blood
> stream. ALL-KNOWLEDGE is possible for anyone - and the Cosmos gives it
> to him who asks - but all-information is impossible."
>
> og:
>
> "If we think we are tired or ill, it is only because we have done
> something to unbalance the bodily conductivity of the universal
> electric current which motivates it."
>

Hej Rado...jeg ved godt at jeg selv lagde op til at få forskellige indlæg på
hvordan kræft opstår.
Dit indlæg er fint og burde så bare stå.

Er det OK hvis jeg kommenterer de forskellige afsnit eller skal vi bare lade
indlæggende stå.?

Jan

---

On Tue, 29 Apr 2003 21:58:06 +0200, "all4you.dk" <langholm@all4you.dk>
wrote:

>
>Hej Rado...jeg ved godt at jeg selv lagde op til at få forskellige indlæg på
>hvordan kræft opstår.
>Dit indlæg er fint og burde så bare stå.
>
>Er det OK hvis jeg kommenterer de forskellige afsnit eller skal vi bare lade
>indlæggende stå.?

Det er helt op til dig selv. :)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Halina" <kom@hjertemusik.dk> skrev i en meddelelse news:e275cd5f.0302021335.23e0515b@posting.google.com...
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message news:<3E3CE95C.7F81@kimludvigsen.dk>...

> Jeg tror at fysisk sygdom er et
> symptom eller følgevirkning af eller signal om noget andet, noget
> mentalt / følelsesmæssigt / psykisk. Om ikke altid, så i hvert fald
> meget ofte.


Denne tro deler jeg i høj grad med dig. Men på den anden side tro jeg heler
ikke at man kan fylde sine lunger med tjære uden det har konsekvenser.
Det er så meget sandsynligt at mentalt/psykisk stærke personer er længere om
at udvikle lungekræft.


--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

On Sun, 02 Feb 2003 10:48:12 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Og med hensyn til Peters teori om skræmmekampagnernes effekt, så skulle
>vi opleve en stigning i antallet af sygdommene i takt med flere og flere
>skræmmekampagner.

Det gør vi faktisk også i nogle sammenhænge. Antallet af
brystkræftilfælde f.ex. er steget nogenlunde proportionalt med
kampagnerne omkring sygdommen, uden at man har kunnet finde nogen
entydig fysisk årsag til det.


--
Rado

Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited.
Imagination encircles the world." - Albert Einstein

---

"Halina" <kom@hjertemusik.dk> skrev i en meddelelse news:e275cd5f.0302011227.31ad0f97@posting.google.com...
>
> Dit indlæg er overbevisende og forståelig, synes jeg. Og dybest set
> tror jeg heller ikke det er cigaretter som sådan man bliver syg af.
>

Come on..... Halina!

Hvis du ikke tror det er tobakken at rygere bliver syge og får lungekræft af,
hvad er det så? Hvis du kan fortælle lægevidenskaben noget på det felt
som de ikke ved, vil de da sikkert gerne høre det.

Mvh,

Erik.

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

On Sun, 2 Feb 2003 17:27:07 +0100, "Erik Graversen"
<erikgr@mail1.stofanet.dk> wrote:

>
>
>"Halina" <kom@hjertemusik.dk> skrev i en meddelelse news:e275cd5f.0302011227.31ad0f97@posting.google.com...
>>
>> Dit indlæg er overbevisende og forståelig, synes jeg. Og dybest set
>> tror jeg heller ikke det er cigaretter som sådan man bliver syg af.
>>
>
>Come on..... Halina!
>
>Hvis du ikke tror det er tobakken at rygere bliver syge og får lungekræft af,
>hvad er det så? Hvis du kan fortælle lægevidenskaben noget på det felt
>som de ikke ved, vil de da sikkert gerne høre det.

Problemet er at virkeligheden nogle gange er ganske anderledes end man
almindeligvis tror - så anderledes at den virkelige forklaring kan
forekomme absurd. Og så er det svært at få nogen til at lytte. Det
kræver også sin videnskabsmand at skulle revidere sit syn på tingene
fuldkommen - ikke mindst fordi det kan være kontroversielt både
fagligt og i interessesammenhænge.

Hvor pengene er, der befinder forskningen sig generelt, og ideer og
metoder der ikke er økonomisk rentable er der ikke mange der gider
forske i - selvom de rent samfundsmæssigt kunne betyde enorme
besparelser, ville det samtidig betydet stærkt faldende indtægter hos
medicinalindustrien,og det er jo generelt den der styrer forskningen
inden for lægevidenskaben.

Ganske vist har Lundbeck (eller hvem det nu er) for nylig indledt
nogle forsøg omkring helbredelse gennem tro - man må jo så håbe at de
gør det rigtigt så de ikke gør os alle sammen en bjørnetjeneste og får
held med at modbevise at effekten eksisterer, på grund af manglende
viden og indsigt i fænomenet. Det har man jo efterhånden set nogle
gange før. For lidt viden er som bekendt ofte værre end ingen viden,
fordi den kan medføre fejlagtige konklusioner. Ingen viden medfører
som regel ingen konklusioner, og dermed heller ingen der er forkerte.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse news:2tfv3vo97g4imgusim161rcvl60v98s8na@4ax.com...
>
> Problemet er at virkeligheden nogle gange er ganske anderledes end man
> almindeligvis tror - så anderledes at den virkelige forklaring kan
> forekomme absurd. Og så er det svært at få nogen til at lytte. Det
> kræver også sin videnskabsmand at skulle revidere sit syn på tingene
> fuldkommen - ikke mindst fordi det kan være kontroversielt både
> fagligt og i interessesammenhænge.
>
> Hvor pengene er, der befinder forskningen sig generelt, og ideer og
> metoder der ikke er økonomisk rentable er der ikke mange der gider
> forske i - selvom de rent samfundsmæssigt kunne betyde enorme
> besparelser, ville det samtidig betydet stærkt faldende indtægter hos
> medicinalindustrien,og det er jo generelt den der styrer forskningen
> inden for lægevidenskaben.
>
> Ganske vist har Lundbeck (eller hvem det nu er) for nylig indledt
> nogle forsøg omkring helbredelse gennem tro - man må jo så håbe at de
> gør det rigtigt så de ikke gør os alle sammen en bjørnetjeneste og får
> held med at modbevise at effekten eksisterer, på grund af manglende
> viden og indsigt i fænomenet. Det har man jo efterhånden set nogle
> gange før. For lidt viden er som bekendt ofte værre end ingen viden,
> fordi den kan medføre fejlagtige konklusioner. Ingen viden medfører
> som regel ingen konklusioner, og dermed heller ingen der er forkerte.
>



Jeg kan jo stort set kun erklære mig enig i det du skriver. Men det er ikke
mange af os der er udstyret med så stærk en tro at vi kan neutralisere de
giftstoffer der er i f.eks. cigaretter.

Mvh,

Erik.

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

On Tue, 4 Feb 2003 15:52:25 +0100, "Erik Graversen"
<erikgr@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Jeg kan jo stort set kun erklære mig enig i det du skriver. Men det er ikke
>mange af os der er udstyret med så stærk en tro at vi kan neutralisere de
>giftstoffer der er i f.eks. cigaretter.

Nej det er nok rigtigt. Men det skyldes vel i høj grad de
forestillinger vi er blevet opdraget til at tro på gennem opvæksten,
og som bestemt ikke giver noget godt grundlag for en sådan tro,
snarere tværtimod.

Jeg tror ikke det grundlæggende er sværere at tro på een ting fremfor
en anden - det er primært et spørgsmål om programmering (eller
indoktrinering/hjernevask, alt efter omstændighederne :) Men de første
ting man får ind er som regel de der sidder bedst fast, og er sværest
at ændre.


--
Rado

Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited.
Imagination encircles the world." - Albert Einstein

---

>
> Come on..... Halina!
>
> Hvis du ikke tror det er tobakken at rygere bliver syge og får lungekræft af,
> hvad er det så? Hvis du kan fortælle lægevidenskaben noget på det felt
> som de ikke ved, vil de da sikkert gerne høre det.
>
> Mvh,
>
> Erik.

Hej Erik!

Når du sådan kalder på et svar fra mig, så må jeg vel se at få svaret


Jeg ser følgende sammenhæng (og kender også eksempler fra "det
virkelige liv").

Et menneske ønsker ikke, eller orker ikke at tage livet helt ind.
At mærke hele glæden, hele smerten, alle sansefornemmelserne, alle
tankerne, hele livskraften - det er bare for meget.
Til dette kan der være utallige årsager: en krise her og nu, problemer
fra barndommen, pres fra det omgivende miljø...

Cigaretter er en yderst virksom måde at hæmme følelser, sansning,
energistrømmen på. Så umiddelbart vil det menneske føle en lettelse.
Men rent faktisk skaber man jo en blokering i den strømmende
mangfoldighed af energier, som vi er.
Så hele systemet reagerer. Både på selve beslutningen om ikke at ville
leve fuldt ud. Og på den vedvarende undertrykkelse af følelsesmæssige,
psykiske, mentale og også fysiske funktioner.

Reaktionen fra systemet varierer afhængig af et utal af faktorer i den
pågældendes indre og ydre miljø. Energimæssige, følelsesmæssige,
mentale, fysiske, sociale faktorer.
Systemet reagerer med kræft i nogle tilfælde. Men ikke i alle
tilfælde.

I øvrigt kan man også udøve en stærk selvundertrykkelse uden
cigaretter.
Selv om man - som jeg - er en hellig ikke-ryger , er det nok naivt
at forestille sig, at man bare er åben og fri.
Så også om ikke-rygerne kan man sige:
Systemet reagerer med kræft i nogle tilfælde. Men ikke i alle
tilfælde.

Jeg vil på ingen måde påstå, at jeg véd dette, kun at jeg fornemmer
dette.

Omvendt ser jeg heller ikke videnskab som nogen endelig autoritet.
Videnskaben undersøger kun det den ønsker at undersøge. Dét lærte jeg
i faget Videnskabsteori dengang jeg frekventerede videnskabens
højborg, nemlig universitetet
Som andre før mig har bemærket: videnskaben forholder sig stort set
kun til den fysiske verden, til den fysiske manifestation af noget som
er langt langt større.
Videnskaben er ikke i stand til at fortælle hele sandheden.

Og det er jeg sørme heller ikke!
Men det er berigende at se flere forskellige perspektiver, synes jeg.
Og i den forstand kan alle lære noget af hinanden. Det gælder også
lægerne - og mig!

Kærlig hilsen

Halina
www.hjertemusik.dk

---

"Halina" <kom@hjertemusik.dk> skrev i en meddelelse news:e275cd5f.0302050005.2a3c8f04@posting.google.com...
>
> Et menneske ønsker ikke, eller orker ikke at tage livet helt ind.
> At mærke hele glæden, hele smerten, alle sansefornemmelserne, alle
> tankerne, hele livskraften - det er bare for meget.
> Til dette kan der være utallige årsager: en krise her og nu, problemer
> fra barndommen, pres fra det omgivende miljø...
>
> Cigaretter er en yderst virksom måde at hæmme følelser, sansning,
> energistrømmen på. Så umiddelbart vil det menneske føle en lettelse.
> Men rent faktisk skaber man jo en blokering i den strømmende
> mangfoldighed af energier, som vi er.
> Så hele systemet reagerer. Både på selve beslutningen om ikke at ville
> leve fuldt ud. Og på den vedvarende undertrykkelse af følelsesmæssige,
> psykiske, mentale og også fysiske funktioner.
>

Forstår jeg dig ret så siger du at cigaretter er et udmærket nervemedicin.
Men det er da hvis ikke mange "ikke rygere" der ville finde på at bruge det
som sådan. Mon ikke vi kan blive enige om at de fleste rygere begynder at ryge
i en ung alder fordi "det ser smart ud"?

> Reaktionen fra systemet varierer afhængig af et utal af faktorer i den
> pågældendes indre og ydre miljø. Energimæssige, følelsesmæssige,
> mentale, fysiske, sociale faktorer.
> Systemet reagerer med kræft i nogle tilfælde. Men ikke i alle
> tilfælde.
>
> I øvrigt kan man også udøve en stærk selvundertrykkelse uden
> cigaretter.
> Selv om man - som jeg - er en hellig ikke-ryger , er det nok naivt
> at forestille sig, at man bare er åben og fri.
> Så også om ikke-rygerne kan man sige:
> Systemet reagerer med kræft i nogle tilfælde. Men ikke i alle
> tilfælde.
>

Det er da alt sammen meget godt. Men det at der er andre faktorer, end gift
stofferne i tobakken, der spiller ind betyder jo ikke at disse giftstoffer ikke giver en
øget risiko for sydom.



> Jeg vil på ingen måde påstå, at jeg véd dette, kun at jeg fornemmer
> dette.
>
> Omvendt ser jeg heller ikke videnskab som nogen endelig autoritet.
> Videnskaben undersøger kun det den ønsker at undersøge. Dét lærte jeg
> i faget Videnskabsteori dengang jeg frekventerede videnskabens
> højborg, nemlig universitetet

Det har jeg gennemskuet uden nogen sinde at havde sat mine ben på et universitet ;0)

> Som andre før mig har bemærket: videnskaben forholder sig stort set
> kun til den fysiske verden, til den fysiske manifestation af noget som
> er langt langt større.
> Videnskaben er ikke i stand til at fortælle hele sandheden.

Enig.

>
> Og det er jeg sørme heller ikke!
> Men det er berigende at se flere forskellige perspektiver, synes jeg.
> Og i den forstand kan alle lære noget af hinanden. Det gælder også
> lægerne - og mig!
>

Og det skulle da glæde mig meget hvis lægevidenskaben kunne lære noget
af dig om den mentale/følelsesmæssige/psykiske side om mennesket. Der er
for mig ingen tvivl om at det er nødvendig for at se det hele menneske.


Med kærlig hilsen

Erik.

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

Hej Erik,


> Forstår jeg dig ret så siger du at cigaretter er et udmærket nervemedicin.
> Men det er da hvis ikke mange "ikke rygere" der ville finde på at bruge det
> som sådan.

Kunne vi modificere det til: der er mange rygere, der ikke vil
indrømme, eller ikke vil erkende, at de bruger cigaretterne på den
måde.
For hvad gør en ryger når han/hun bliver ked af det? eller glad? eller
vred?eller bevæget? eller opstemt? Tænder en cigaret.


Mon ikke vi kan blive enige om at de fleste rygere begynder at ryge
> i en ung alder fordi "det ser smart ud"?

Det er jeg ikke så sikker på!
På overfladen, måske.
Men i virkeligheden?
Jeg har snakket om det med en del rygere, og jeg blev forbløffet over
at høre, hvor mange var begyndt at ryge for alvor i forbindelse med
meget smertefulde oplevelser. Nogle med en bevidst ønske om at give op
overfor livet.

Jeg forestiller mig også, at det med at "se smart ud" er mere
tillokkende, jo mindre selvtillid, livsglæde, integritet man oplever i
sit liv.
Gad vide om det er blevet undersøgt (videnskabeligt , hvorfor folk
EGENTLIG begynder at ryge?

>
> Det er da alt sammen meget godt. Men det at der er andre faktorer, end gift
> stofferne i tobakken, der spiller ind betyder jo ikke at disse giftstoffer ikke giver en
> øget risiko for sydom.
>

Det er jeg enig med dig i.
Når jeg nævner de andre faktorer, så er det fordi at jeg mener at de
er endnu mere betydningsfulde end de fysiske, og det hører vi ikke så
tit i debatten.

Jeg har forsøgt at holde op ved hjælp af stærk vilje flere gange, og
hver gang begyndte jeg igen, efter kortere eller længere tid.

Ved sidste forsøg holdt jeg op fordi det indre grundlag var skabt: jeg
havde det godt, og havde i mig (har stadigvæk et stort ja til
livet.
At holde op den sidste gang (det var vist i 95) var nemt, og jeg har
ikke haft lyst til at ryge siden.

Kærlig hilsen

Halina
www.hjertemusik.dk

---

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/
"Halina" <kom@hjertemusik.dk> skrev i en meddelelse news:e275cd5f.0302110756.4de9786e@posting.google.com...

> Kunne vi modificere det til: der er mange rygere, der ikke vil
> indrømme, eller ikke vil erkende, at de bruger cigaretterne på den
> måde.
> For hvad gør en ryger når han/hun bliver ked af det? eller glad? eller
> vred?eller bevæget? eller opstemt? Tænder en cigaret.
>

Det kan vi godt sige men der kommer en dag hvor en støre eller mindre
regning skal betales!


> Jeg forestiller mig også, at det med at "se smart ud" er mere
> tillokkende, jo mindre selvtillid, livsglæde, integritet man oplever i
> sit liv.

Enig.

> Gad vide om det er blevet undersøgt (videnskabeligt , hvorfor folk
> EGENTLIG begynder at ryge?
>

Det kan du være forvisse om! Betelt af tobaksindustrien


> >
> > Det er da alt sammen meget godt. Men det at der er andre faktorer, end gift
> > stofferne i tobakken, der spiller ind betyder jo ikke at disse giftstoffer ikke giver en
> > øget risiko for sydom.
> >
>
> Det er jeg enig med dig i.
> Når jeg nævner de andre faktorer, så er det fordi at jeg mener at de
> er endnu mere betydningsfulde end de fysiske, og det hører vi ikke så
> tit i debatten.

Ja men vi er jo enig om mange ting


> Jeg har forsøgt at holde op ved hjælp af stærk vilje flere gange, og
> hver gang begyndte jeg igen, efter kortere eller længere tid.
>
> Ved sidste forsøg holdt jeg op fordi det indre grundlag var skabt: jeg
> havde det godt, og havde i mig (har stadigvæk et stort ja til
> livet.
> At holde op den sidste gang (det var vist i 95) var nemt, og jeg har
> ikke haft lyst til at ryge siden.
>

Lyder lidt som min historie. Men jeg har fået et endnu større JA til livet
efter det lykkes mig at kvitte tobakken. Og det er ud fra det at jeg føler
vigtigheden af at komme af med den slags ydre negative påvirkninger.

Kærlig hilsen

Erik.

---

"Erik Graversen" <erikgr@mail1.stofanet.dk> wrote in message news:<3e4979f7$0$1745$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>...
> >
>
> Lyder lidt som min historie. Men jeg har fået et endnu større JA til livet
> efter det lykkes mig at kvitte tobakken. Og det er ud fra det at jeg føler
> vigtigheden af at komme af med den slags ydre negative påvirkninger.
>
> Kærlig hilsen
>
> Erik.

Aha!
Det er måske sådan en "hvad kom først: hønen eller ægget" situation:
Holder man op med at ryge fordi man siger ja til livet, eller siger
man ja til livet fordi man holder op med at ryge?

Dertil er der et enkelt svar: JA!



Kærlig hilsen

Halina
www.hjertemusik.dk

---

"Halina" <kom@hjertemusik.dk> skrev i en meddelelse news:e275cd5f.0302120102.17176b4f@posting.google.com...
>
> Aha!
> Det er måske sådan en "hvad kom først: hønen eller ægget" situation:
> Holder man op med at ryge fordi man siger ja til livet, eller siger
> man ja til livet fordi man holder op med at ryge?
>

Ja! Det er det vist blevet til. Håber ikke at det ser ud som en"jeg ved bedst"
ting. Nå jeg diskutere den slags ting er det gerne for at blive klogere på mig
selv

>
> Dertil er der et enkelt svar: JA!
>

Øhhh? Joeee! Det ville nu have været rart med en facitliste ikke :0)


Kærlig Hilsen

Erik.

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/

---

On 1 Feb 2003 12:27:03 -0800, kom@hjertemusik.dk (Halina) wrote:

>Selv er jeg holdt op med at ryge for 8 år siden. Det lykkedes ikke
>fordi jeg ville holde op, men fordi jeg savnede noget, som ikke gik
>sammen med cigaretter: at mærke frisk luft i lungerne, at have en
>frisk duft omkring mig, og først og fremmest - at kunne sanse og mærke
>alt hvad der var i mig og omkring mig, uden at det blev dysset ned af
>cigaretterne.

Jeg har det som Peter Brown mht. indstilling, alder (58) og rygemængde
omend jeg højest sandsynligt slet ikke er i hans kondition.
Jeg blokerer totalt over al den skrækkampagne - den vækker min største
mistillid. Nogle/mange vil kalde det dårlige undskyldninger, men det
får være.
Din indgang, herover, til hvorfor du holdt op, var ihvertilfald noget
jeg kan forholde mig til. Den gav stof til eftertanke. Så tak for den.

Hilsen Villy

---

"Bent KN" <bentkn@nospamforme.dk> wrote in
news:3e22e006$0$219$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Virker de? De fungerer jo mestendels ved hjælp af ren viljestyrke.

Ja, det har du 100% ret i. Men det kan jo motivere én at indbetale et beløb
på en eller andens bank-konto i forventning om, at dette kan styrke éns
viljestyrke. Og hvis man så oven i købet har fået en CD....

--
Med venlig hilsen
arc@na
http://www.phyton.dk/update/laerere.jpg

---

"arc@na" <this.is.@n.invalid.email.com> skrev i en meddelelse news:3e385fe5$0$83845$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>Men det kan jo motivere én at indbetale et beløb
> på en eller andens bank-konto i forventning om, at dette kan styrke éns
> viljestyrke. Og hvis man så oven i købet har fået en CD....
>


Eller også....! Mange tror(eller håber) at de kan købe sig fri af
deres tobaks narkomani. Derfor er "Stop ryge" produkter i god kurs
og koster det hvide ud af øjnene!

Viljestyrke er alt! Find en dato at stoppe på og vend dig så til tanken
om at den dag STOPPER JEG!.

Mvh,

--

RYGESTOP UDEN STRESS:
http://home1.stofanet.dk/erikgr/