---

Så fik jeg set den.

Jeg synes ikke om den.

Den var ikke uhyggelig. Den var ikke overraskende. De to ting havde jeg
ellers forventet af Shyal..... da jeg har set 6. sans og Unbreakable.

Jeg pløjede så google igennem for at se hvad der blev skrevet her i gruppen
ang. filmen. Der var en del skriverier om vand

Er jeg den eneste der synes det var underligt at rumfætrene ikke kunne finde
ud af at åbne en dør ? Det vil jeg da mene er et plot-hul der er en smule
større end vand-spørgsmålet.

Og at mene at plothuller er irrelevante da de ikke er vigtige for "den
egentlige pointe" synes jeg er lidt for nemt. Lidt a la "Du er her, og du er
ej" til Melodunte-grandprix'et. Når man sidder og slås med plothuller, kan
"pointen" godt forsvinde, og så har han (og mig) jo spildt tiden.

/jim

---

"Jim Andersen" <jim@officeconsult.dk> wrote in message
news:avmk1a$a17$1@sunsite.dk...
> Så fik jeg set den.
> Jeg synes ikke om den.
> Den var ikke uhyggelig. Den var ikke overraskende. De to ting havde jeg
> ellers forventet af Shyal..... da jeg har set 6. sans og Unbreakable.
> Jeg pløjede så google igennem for at se hvad der blev skrevet her i
gruppen
> ang. filmen. Der var en del skriverier om vand
> Er jeg den eneste der synes det var underligt at rumfætrene ikke kunne
finde
> ud af at åbne en dør ? Det vil jeg da mene er et plot-hul der er en smule
> større end vand-spørgsmålet.
Hmm... der findes jo f.eks. nogle mennesker her på jorden der aldrig har set
et dørhåndtag, eller f.eks. en dørknop som de har i Amerika. Det har jeg
slet ikke noget problem med. Det viser bare at de fremmede ikke kendte til
hvordan vores *døre* virker.
>
> Og at mene at plothuller er irrelevante da de ikke er vigtige for "den
> egentlige pointe" synes jeg er lidt for nemt. Lidt a la "Du er her, og du
er
> ej" til Melodunte-grandprix'et. Når man sidder og slås med plothuller, kan
> "pointen" godt forsvinde, og så har han (og mig) jo spildt tiden.
Plothuller? Nævn en.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e1ede35$0$11048$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jim Andersen" <jim@officeconsult.dk> wrote in message
> news:avmk1a$a17$1@sunsite.dk...
> Hmm... der findes jo f.eks. nogle mennesker her på jorden der aldrig har
set
> et dørhåndtag, eller f.eks. en dørknop som de har i Amerika. Det har jeg
> slet ikke noget problem med. Det viser bare at de fremmede ikke kendte
til
> hvordan vores *døre* virker.

Nej. Det viser også at de er ekstremt dumme. Hvis man efter 3 timer stadig
står og skraber på døren og regner med at man liiige snart bryder ind til
sit bytte, er man ikke typen der udvikler inter-stellare rumskibe.

Jeg vædder en tørret sild på at jeg kan finde en busk-neger fra det sorteste
Afrika, stille ham på den ene side af en dør, og en nystegt and på den
anden, og han sidder og slikker andefedt af fingrene inden der er gået en
time.

> Plothuller? Nævn en.

Vand. Døre.

/jim

---

> Nej. Det viser også at de er ekstremt dumme. Hvis man efter 3 timer stadig
> står og skraber på døren og regner med at man liiige snart bryder ind til
> sit bytte, er man ikke typen der udvikler inter-stellare rumskibe.
>
> Jeg vædder en tørret sild på at jeg kan finde en busk-neger fra det
sorteste
> Afrika, stille ham på den ene side af en dør, og en nystegt and på den
> anden, og han sidder og slikker andefedt af fingrene inden der er gået en
> time.
>
> > Plothuller? Nævn en.
>
> Vand. Døre.

Bliver film ikke utroligt kedelige, når man går så professoragtigt i dybden
med dem. Det er ment som underholdning, og ikke en afhandling om rumvæsner,
og deres intelligens. Hvis vi er så pernitne ved alle film, så må det da
være de færreste der er værd at se. Starwars er fandme latterligt, det er jo
total uvirkeligt. Ringenes herre er også latterligt, det findes jo ikke. Nu
ved jeg godt det er lavet som fantasi, og skal bare underholde, men det skal
film som signs også, og hvis der ikke må være lidt frihed i det, så skal vi
jo alle bare sidde og se dokumentar på Discovery

Mvh Martin Sjøstrand

---

"Martin Sjøstrand" <martinsjoestrand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b021l4$v0p$1@eising.k-net.dk...

> Bliver film ikke utroligt kedelige, når man går så professoragtigt i
dybden
> med dem. Det er ment som underholdning, og ikke en afhandling om
rumvæsner,
> og deres intelligens.

Det svar må være filmgruppens version af tv-gruppens "se noget andet"-frase.
Det udelukker enhver seriøs diskussion.

Der bliver ikke bedt om, at filmen skal være realistisk. Der bliver bedt om,
at den skal være sandsynlig. Der er en meget stor forskel.

MVH
Jens

---

> Det svar må være filmgruppens version af tv-gruppens "se noget
andet"-frase.
> Det udelukker enhver seriøs diskussion.

Det mener jeg altså ikke det gør, men man kan også blive FOR seriøs. Mange
gange tror jeg sgu næsten at folk herinde ligger mere mening i filmene, end
instruktøreren har gjort. Folk kan af og til se dybere meninger i filmen,
som instruktøreren ikke anede han havde med

> Der bliver ikke bedt om, at filmen skal være realistisk. Der bliver bedt
om,
> at den skal være sandsynlig. Der er en meget stor forskel.

Ok, er det usandsynligt at rumvæsnerne kan tåle en hvis dosis fugtighed, men
ikke ikke et helt glas vand over sig? Så er der den der kommentar med "jamen
er der tørvejr over hele kloden måske hva?" Lad nu vær, det er der jeg mener
vi kommer lidt for langt ud i analyseringen, til at kalde sådan noget for
plothuller. Fordi vis sådanne ting kan ødelægge det, så er der da ikke mange
film der holder vand, eller hvad?

Mvh Martin Sjøstrand

---

"Martin Sjøstrand" <martinsjoestrand@hotmail.com> writes:

> Det mener jeg altså ikke det gør, men man kan også blive FOR seriøs. Mange
> gange tror jeg sgu næsten at folk herinde ligger mere mening i filmene, end
> instruktøreren har gjort. Folk kan af og til se dybere meninger i filmen,
> som instruktøreren ikke anede han havde med

Det hånede jeg altid min dansklærer for i folkeskolen og gymnasiet,
men har efterhånden forstået, at det faktisk må være tilfældet, at det
er sådan.

Ganske som man kan læse ting om mig ud af hvad jeg siger og skriver,
selv om jeg ikke direkte prøver at sige eller skrive det, man kan læse
om mig, så kan der også gemme sig ting i en film, som instruktøren
ikke bevidst tænkte over at lægge der.

> Ok, er det usandsynligt at rumvæsnerne kan tåle en hvis dosis fugtighed, men
> ikke ikke et helt glas vand over sig?

Specifikt Signs gælder det, at folk fuldkommen ignorerer hvad der er
det væsentlige i filmen til fordel for en ligegyldig ting.

Rumvæsenerne er uvigtige i Signs. De følger præcis det regelsæt, som
er praktisk for at fortælle den historie, som _er_ vigtig, nemlig
hovedpersonens oplevelse af at gå fra tvivl til tro.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

"Martin Sjøstrand" <martinsjoestrand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b06sbr$o92$1@eising.k-net.dk...

> Det mener jeg altså ikke det gør, men man kan også blive FOR seriøs. Mange
> gange tror jeg sgu næsten at folk herinde ligger mere mening i filmene,
end
> instruktøreren har gjort. Folk kan af og til se dybere meninger i filmen,
> som instruktøreren ikke anede han havde med

Det betyder ikke, at de ikke eksisterer. Jeg ved godt, at det er en udbredt
vrangforestilling, at instruktøren er supermanden med det store overblik,
der egenhændigt skaber værket, men tro mig, sådan hænger virkeligheden
sjældent sammen. Moderne filmproduktion er et holdarbejde, og selvom
instruktøren har det kunstneriske ansvar, så kan der ligge et væld af
utilsigtede betydninger i historie eller udførsel. Det gør dem ikke mindre
værd at beskæftige sig med. Det vil f.eks. ofte være interessant at
sammenholde et værk med den tid, det er produceret i.

Mht. Signs så læner den sig jo på ingen måde op af mere traditionelle
genreformler. Tværtimod. Den skriger efter at blive taget seriøst. Derfor er
det da oplagt at se nærmere på, om behandlingen af tema hænger nogenlunde
sammen.

> Ok, er det usandsynligt at rumvæsnerne kan tåle en hvis dosis fugtighed,
men
> ikke ikke et helt glas vand over sig? Så er der den der kommentar med
"jamen
> er der tørvejr over hele kloden måske hva?" Lad nu vær, det er der jeg
mener
> vi kommer lidt for langt ud i analyseringen, til at kalde sådan noget for
> plothuller. Fordi vis sådanne ting kan ødelægge det, så er der da ikke
mange
> film der holder vand, eller hvad?

Det afhænger af ens "suspension of disbelief", eller sagt på godt dansk
indlevelsesevne. For nogle vil det være komplet uden betydning. For andre
vil det slå bunden ud af sammenhængen. Det væsentlige er, at filmen
sandsynliggør de enkelte elementer i sit opstillede univers.

MVH
Jens

---

"Martin Sjøstrand" <martinsjoestrand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b021l4$v0p$1@eising.k-net.dk...
> Bliver film ikke utroligt kedelige, når man går så professoragtigt i
dybden
> med dem. Det er ment som underholdning

Dér er du vist i mindretal. Der er en masse hér der mener det er en film der
skal tænkes over, og som siger en masse om vores liv og Gud og såd'n.

>, og ikke en afhandling om rumvæsner,
> og deres intelligens. Hvis vi er så pernitne ved alle film, så må det da
> være de færreste der er værd at se. Starwars er fandme latterligt, det er
jo
> total uvirkeligt.

Den er da helt utrolig virkelig. Bortset fra dens i forvejen
professor-agtigt opstillede "uvirkeligheds"-koncepter (lyd i rummet etc), så
er der da ikke meget uvirkeligt i den.

> Ringenes herre er også latterligt, det findes jo ikke.

A hva !?! Og hvad med Julemanden og Påskeharen ? Findes de nu heller ikke ?

/jim

---

> Dér er du vist i mindretal. Der er en masse hér der mener det er en film
der
> skal tænkes over, og som siger en masse om vores liv og Gud og såd'n.

Det mener jeg også er en overfortolkning. Jeg er ihvertfald glad for at jeg
ikke er så klog, så jeg skal trækkes med at få den slags til at passe, når
jeg ser den film

> A hva !?! Og hvad med Julemanden og Påskeharen ? Findes de nu heller ikke
?

Lad nu være med at spille dum med vilje... Selfølgelig gør de det, selvom
det er sgu mange år siden jeg sidst så julemanden. Min far var totalt
uheldig, han gik altid glip af ham

Mvh Martin Sjøstrand

---

> Så fik jeg set den.

Også her

> Jeg synes ikke om den.

Jeg er helt tosset med den

> Den var ikke uhyggelig. Den var ikke overraskende. De to ting havde jeg
> ellers forventet af Shyal..... da jeg har set 6. sans og Unbreakable.

Syntes jeg var temmelig "spændt" noget af tiden

> Er jeg den eneste der synes det var underligt at rumfætrene ikke kunne
finde
> ud af at åbne en dør ?

Jeg syntes at det gav rigtig godt til uhyggen, netop det element med at de
dystre "rumfætre" står og kradser ude på døren, og dem i huset er vied at
skide i bukserne, også lidt mig på denne side af lærredet.

En scene jeg især syntes godt om, er den med filmoptagelsen fra
børnefødselsdagen, hvor man ved man kommer til at se en, og man virkelig
sidder og venter, og tænker, hvor kommer han? og så tadaa (indsæt uhyggelig
lyd her) kommer han lige frem bag busken

Fed film, syntes jeg

Mvh Martin Sjøstrand

---

Jeg syntes også det var lidt plat at avancerede og stærke rumvæsner ikke kan
slå en dør ind. Men på trods af det så er det den bedste film i 2002!

---

From "Per" <pzk@crayon.dk> came:

>Jeg syntes også det var lidt plat at avancerede og stærke rumvæsner ikke kan
>slå en dør ind. Men på trods af det så er det den bedste film i 2002!

Avancerede - Ja.
Stærke? Hvorfor? Mon ikke vi rent fysisk var stærkere på et tidligere
evolutionært stadie end vi er nu?
.... og var Homo Neanderthalis <sp?> ikke stærkere end de andre homo'er
der udkonkurrerede dem, og senere blev til os?

God grobund for en lille teori om at avancerede kulturer ikke har brug
for en stærk fysik.

Darwin opdagede på Galapagos-øerne en række dyr der inspirerede hans
teori om evolution. Det ved de fleste. Få tænker over hvad der var så
særligt ved dyrene.
- De var svage!
De havde levet et isoleret liv uden fjender, og havde derfor ikke
udviklet forsvar.

Ingen modstand -> Ingen udvikling.
Menneskene har iøvrigt heller ingen modstand i øjeblikket. Selv sygdomme
møder vi i mindre grad, da de nedkæmpes af medicinalindustrien (piller
og antibiotika) - så vi står vel egentligt også snart stille, evolutionært?

Med hensyn til filmens plot-huller, så irriterede det mig en smule at
vandet i atmosfæren ikke generede dem mere end de sagtens kunne rende
splitternøgne rundt.
Det kom jeg over, da den geniale symbolske brug af vandet gik op for mig.
Ikke desto mindre var jeg altså bevidst om plot-hullet mens jeg så filmen.

Det værste (i denne *gode* film) var dog Mel's figurs udvikling...
Med det samme man ser en katolsk pater, der har mistet sin tro, i en
amerikansk film, véd man at han gennem udvikling i filmen vil genfinde
sin tro. Det er man ikke ét sekund i tvivl om. Énd ikke i en M. Night
Shyamalan-film. - og for én der tilhører 'den anden gruppe af mennesker'
er det gabende rørstrømsk, naivt og barnligt at følge! :)

Men altså en god film, ikke desto mindre.

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Remove the ".ns" to mail me \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

"LazyJones" <lazyjones@tdcspace.ns.dk> wrote in message
news:hsbu1v4fsb1p2v0lcg1nh4tie1k6rarke0@4ax.com...
> From "Per" <pzk@crayon.dk> came:
> > Jeg syntes også det var lidt plat at avancerede og stærke rumvæsner ikke
kan
> > slå en dør ind. Men på trods af det så er det den bedste film i 2002!
> Avancerede - Ja.
> Stærke? Hvorfor? Mon ikke vi rent fysisk var stærkere på et tidligere
> evolutionært stadie end vi er nu?
> ... og var Homo Neanderthalis <sp?> ikke stærkere end de andre homo'er
> der udkonkurrerede dem, og senere blev til os?
[snip]
Neanderthal mennesket har intet med homo sapiens at gøre. Vi udkonkurrerede
dem selvom vi var svagere, men kun fordi vi var gode til at tilpasse os
forskellige levemåder og steder.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

From "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> came:

> Neanderthal mennesket har intet med homo sapiens at gøre.

Véd jeg, tak. ;)

> Vi udkonkurrerededem selvom vi var svagere, men kun fordi
> vi var gode til at tilpasse os forskellige levemåder og steder.

My point exactly. En avanceret kultur er ikke nødvendigvis
fysisk stærk. Den er muligvis ofte fysisk svag.

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Remove the ".ns" to mail me \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

"LazyJones" <lazyjones@tdcspace.ns.dk> wrote in message
news:hsbu1v4fsb1p2v0lcg1nh4tie1k6rarke0@4ax.com...
> From "Per" <pzk@crayon.dk> came:
[snip]
> Med hensyn til filmens plot-huller, så irriterede det mig en smule at
> vandet i atmosfæren ikke generede dem mere end de sagtens kunne rende
> splitternøgne rundt.
> Det kom jeg over, da den geniale symbolske brug af vandet gik op for mig.
> Ikke desto mindre var jeg altså bevidst om plot-hullet mens jeg så filmen.
Der er forskellige syrer og baser i atmosfæren, men alligevel kan vi godt gå
rundt i den uden at ætse. Det er kun når syren eller basen er i
koncentreret form og i nok mængde at den er skadelig for os. Jeg kan
virkelig ikke se problemet.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3e208be0$0$11021$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Med hensyn til filmens plot-huller, så irriterede det mig en smule at
> > vandet i atmosfæren ikke generede dem mere end de sagtens kunne rende
> > splitternøgne rundt.

> Der er forskellige syrer og baser i atmosfæren, men alligevel kan vi godt
gå
> rundt i den uden at ætse. Det er kun når syren eller basen er i
> koncentreret form og i nok mængde at den er skadelig for os. Jeg kan
> virkelig ikke se problemet.

Jeg ville forvente dug på planterne i en majsmark og hvad med regnvejr, er
det tørvejr over hele kloden når de er på besøg?
Jeg syntes det plothul var lidt for stort!

---

> Jeg ville forvente dug på planterne i en majsmark og hvad med regnvejr, er
> det tørvejr over hele kloden når de er på besøg?
> Jeg syntes det plothul var lidt for stort!
>
>
Nogen mener jo at det var hellig/vievand de ikke kunne tåle. Fordi datteren
er en engel, så var alt vandet hun havde drukket af helligt.

---

"Per" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3e226f77$0$83825$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg ville forvente dug på planterne i en majsmark og hvad med regnvejr,
er
> > det tørvejr over hele kloden når de er på besøg?
> > Jeg syntes det plothul var lidt for stort!
> Nogen mener jo at det var hellig/vievand de ikke kunne tåle. Fordi
datteren
> er en engel, så var alt vandet hun havde drukket af helligt.
Jaeh, hvad man ikke ser eller får forklaret kan man jo altid selv digte
videre på... jeez... overfortolkning.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

From "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> came:

> Der er forskellige syrer og baser i atmosfæren, men alligevel kan
> vi godt gå rundt i den uden at ætse. Det er kun når syren eller
> basen er i koncentreret form og i nok mængde at den er skadelig
> for os. Jeg kan virkelig ikke se problemet.

At der var en bestemt syre (f.eks.) i atmosfæren ville jeg ikke
tænke over. At der er vand i atmosfæren, _tænkte_ jeg over...
Déri ligger problemet. Det er mit og ikke filmens problem, ja,
andet har jeg heller ikke sagt.
Men da der er mere vand i atmosfæren end syrer og baser, og da
det er mere alment kendt at der er vand i atmosfæren, er jeg
ikke den eneste der har problemet...
.... Og SÅ får en film alligevel et problem... :)
Men lad det nu ligge. Så stort et problem var det som tidligere
nævnt heller ikke for mig.

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Remove the ".ns" to mail me \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

"LazyJones" <lazyjones@tdcspace.ns.dk> skrev i en meddelelse
news:hsbu1v4fsb1p2v0lcg1nh4tie1k6rarke0@4ax.com...
> From "Per" <pzk@crayon.dk> came:
>
> >Jeg syntes også det var lidt plat at avancerede og stærke rumvæsner ikke
kan
> >slå en dør ind. Men på trods af det så er det den bedste film i 2002!
>
> Avancerede - Ja.
> Stærke? Hvorfor? Mon ikke vi rent fysisk var stærkere på et tidligere
> evolutionært stadie end vi er nu?

Jeg ved ikke om du bemærkede, at de kunne løbe meget stærkt og springe op på
et tag uden problemer? Det kræver da en hvis styrke!

---

> > Avancerede - Ja.
> > Stærke? Hvorfor? Mon ikke vi rent fysisk var stærkere på et tidligere
> > evolutionært stadie end vi er nu?
>
> Jeg ved ikke om du bemærkede, at de kunne løbe meget stærkt og springe op
på
> et tag uden problemer? Det kræver da en hvis styrke!

Jeg tror det kræver spændstighed. Men der er ihvert fald en pointe i at det
er fysisk betonet.
Derudover ved vi jo ikke hvilke forholde disse væsner er vandt til fra deres
hjemplanet. Jeg tror det giver et carte blanche til at lave rumvæsner lige
nøjagtig som det passer en

/JeppeM

---

"Jeppe Møller" <jeppem@gjk.dk> skrev i en meddelelse
news:1042456440.306759@kalvebod.groenjord.dk...
> > > Avancerede - Ja.
> > > Stærke? Hvorfor? Mon ikke vi rent fysisk var stærkere på et tidligere
> > > evolutionært stadie end vi er nu?
> >
> > Jeg ved ikke om du bemærkede, at de kunne løbe meget stærkt og springe
op
> på
> > et tag uden problemer? Det kræver da en hvis styrke!
>
> Jeg tror det kræver spændstighed. Men der er ihvert fald en pointe i at
det
> er fysisk betonet.
> Derudover ved vi jo ikke hvilke forholde disse væsner er vandt til fra
deres
> hjemplanet. Jeg tror det giver et carte blanche til at lave rumvæsner lige
> nøjagtig som det passer en

Og alligevel er de humanoide. Og bekræfter dermed teorien om at der er nogen
"universelle love" der bestemmer livets opståen/udvikling. Og alligevel kan
de ikke bryde igennem en lukket dør, et tilhamret vindue, eller en kulskakt
med et par poser korn for.

/jim