---

Hejsa

Ja så er årets afstemning slut.
Og ja jeg er da klart skuffet, men mest forundret.
Der er rørende enighed om, her i gruppen, at Frid er et fjols
og at Ole M er genial. Det kan jo undre én dybt når man ser på
afstemningen. Resultatet hælder klart mere til Frids side imo.

TTT er ikke nogen genial film. Men indrømmet de sidste 40 minutter
var fremragende og det er også det man går ud med. Da jeg så den
anden gang var det tydeligt at den er meget ujævn, både i tempo og
historie. Jeg faldt ganske enkelt fra ind imellem. Det gjorde jeg ikke
i FOTR. Og hvis man fandt musikken god hvorfor så ikke stemme på
Requiem for a dream, da det jo netop er det eneste tema jeg husker
fra TTT.
Jeg havde svært ved at vælge årets film, men TTT var slet ikke inde i
billedet. Den kæmper mod film som Tal til hende, Amelie, ...og din
mor, Sex and Lucia og Requiem for a dream. Ja man kunne faktisk blive
ved.
Der vil jo sikkert være nogen og råbe: "Forskellig smag!". Dertil kan
jeg kun sige: "Se nogle flere film!".
Jeg er da sikker på at LOTR vil blive husket på højde med SW, men så
bliver det primært pga. trilogien og fascinationen bag (både bøgerne
og det imponerende i at lave disse monstrøse film). Ikke for de
enkelte film og nok især ikke pga. TTT. (mangler jo dog en enkelt
endnu)

Hvorfor så TTT? Ja som nogen peger på er den meget i folks bevidsthed
lige nu og rigtig mange har set den - sammen med Gamle mænd....!!!
Men er det også et udtryk for hvilke film der generelt ses? Ja det
tror jeg - også her i gruppen. Alder spiller sikkert ind, men også det
at vi ikke orker (!) at se film der skal tænkes over og forholdes til.
Dette er jo et symptom overalt i samfundet.

Nå nu breder jeg mig lidt til den filosofiske side.
Hvis man gav de første 5 pladser i kategorierne point så ville Amelie
vinde og det er da en meget positiv ting.
Værdien af sådan en afstemning er jo tvivlsom, men alligevel sjov og
så har vi jo noget at snakke om i januar hvert år.

Jeg vil glæde mig til næste år hvor TROTK er en sikker vinder

Stor ros til Jakob for kanon afstemningsside.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen skrev:

> Og hvis man fandt musikken god hvorfor så ikke stemme på
> Requiem for a dream, da det jo netop er det eneste tema jeg husker
> fra TTT.

Jeg er rørende enig i alt, hvad du skriver i dit indlæg, og vi kan jo
heldigvis trøste os med, at det hele bare er for sjov.

Lige med hensyn til musikken vil jeg dog gerne slå et slag for
Spider-Man, der efter min mening er et kerneeksempel på filmmusik, der
bare lykkes. Elfman *er* simpelt hen Mr. Music, hvad angår
superheltefilm, og flere vil sikkert også kunne huske hans arbejde med
Batman.

Og så vil jeg også rose musikken i Harry Potter, der efter min mening
byder på det bedste John Williams-musik siden Jurassic Park. Jeg er ikke
nogen stor Williams-fan, men alligevel er hovedtemaet fra Potter-filmene
gået rent ind og har sat sig dybe spor i underbevidsthed (læs: Jeg
render rundt og fløjter temaet i tide og utide).

--
Mvh. Peter
"Årh, hvaaad!"

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:ciep1vcggtrru24j5e696k4i368vvcv7n9@4ax.com...
> Hejsa
>
> Ja så er årets afstemning slut.
> Og ja jeg er da klart skuffet, men mest forundret.
> Der er rørende enighed om, her i gruppen, at Frid er et fjols
> og at Ole M er genial. Det kan jo undre én dybt når man ser på
> afstemningen. Resultatet hælder klart mere til Frids side imo.
>
> TTT er ikke nogen genial film. Men indrømmet de sidste 40 minutter
> var fremragende og det er også det man går ud med. Da jeg så den
> anden gang var det tydeligt at den er meget ujævn, både i tempo og
> historie. Jeg faldt ganske enkelt fra ind imellem. Det gjorde jeg ikke
> i FOTR. Og hvis man fandt musikken god hvorfor så ikke stemme på
> Requiem for a dream, da det jo netop er det eneste tema jeg husker
> fra TTT.
> Jeg havde svært ved at vælge årets film, men TTT var slet ikke inde i
> billedet. Den kæmper mod film som Tal til hende, Amelie, ...og din
> mor, Sex and Lucia og Requiem for a dream. Ja man kunne faktisk blive
> ved.
> Der vil jo sikkert være nogen og råbe: "Forskellig smag!". Dertil kan
> jeg kun sige: "Se nogle flere film!".
> Jeg er da sikker på at LOTR vil blive husket på højde med SW, men så
> bliver det primært pga. trilogien og fascinationen bag (både bøgerne
> og det imponerende i at lave disse monstrøse film). Ikke for de
> enkelte film og nok især ikke pga. TTT. (mangler jo dog en enkelt
> endnu)
>
> Hvorfor så TTT? Ja som nogen peger på er den meget i folks bevidsthed
> lige nu og rigtig mange har set den - sammen med Gamle mænd....!!!
> Men er det også et udtryk for hvilke film der generelt ses? Ja det
> tror jeg - også her i gruppen. Alder spiller sikkert ind, men også det
> at vi ikke orker (!) at se film der skal tænkes over og forholdes til.
> Dette er jo et symptom overalt i samfundet.
>

Det er vel forudsigeligt, at Two Towers vinder? Det er jo den flest har set.

---

Beklager den lidt harme tone, men jeg er nødt til at have luft :)

Det var da en helt utrolig holdning til de som har stemt på TTT, som
huserer her i gruppen. Og Morten, jeg vil tro at jeg har set flere
film end de fleste, og for mig at se er TTT et mesterværk som tårner
sig op over alle andre film fra i år. LOTR og TTT er så meget bedre
end de film vi har set i 90erne og i det nye århundrede, at mange
åbenbart ikke kan "se skoven for bare træer".

Når man om 10 eller 20 år ser tilbage er jeg overbevist om, at den
samlede Ringenes Herre vil stå som det eneste tidløse mesterværk fra
det seneste film-årti, og at hver del i sagaen er perfekt skruede
sammen.

TTT er ubegribelig på mange planer. TTT har en flot, litterær karakter
sammenholdt med en utrolig detaljeringsgrad i alle elementer: Foto,
musik, kulisser, kostumer, klipning etc.etc. - og ikke nok med at
filmen har dybde, så fungerer den også som delvis action-film. På alle
disse niveauer kører filmen i absolut højeste kvalitetsniveau - ingen
andre film fra i år er på samme niveau på samtlige områder. Alene den
meget markante og subjektive farvegraduering er virkelig et særsyn
indenfor moderne film.

At man overhovedet ser et "ensemble-piece" med så mange sidestillede
personer i en film på så stort et budget er en ganske særlig befrielse
i disse "movie-star" tider. Det er efterhånden kun Robert Altman som
fortsat konsekvent laver film, hvor der er en hel stribe hovedpersoner
med samme vægt i historien. Et så fragmenteret og varieret
persongalleri løfter TTT meget højt. Man ser så at sige ingen andre
film i blockbuster klassen, hvor man ikke har satset entydigt på en
enkelt eller to hovedperson(er).

Derudover fungerer TTT på langt flere planer end nogen af de film du
nævner - Hverken Amelie, Sex And Lucia og Requiem for A Dream har
flere lag, og er film som domineres af få temaer - Amelie har vel i
filmens natur ingen dybde overhovedet. Til gengæld er det en sjov og
flot film, som dyrker glæden ved detaljerne. Men den er ikke et
tidløst mesterværk - og en bedre film end TTT så afgjort ikke - den er
jo blot en charmerende spøg - en leg med filmiske klicheer og sit
publikum.

At hænge begavede mennesker ud, fordi de ser TTT som et mesterværk, er
simpelthen .... tja

Jeg vil give dig ret, Morten, m.h.t. at TTT ikke fungerer som en film
i sig selv - således som Hollywood-skabelonerne gør det - men det er
da en underlig kritik, idet det aldrig har været hensigten - tværtimod
er Peter Jackson meget opsat på at filmene kun er dele af en stor film
- det var også derfor han kæmpede imod filmselskabets krav om at have
et resume i starten af filmen. Det er derfor urimeligt at klandre
filmen for noget, som den ikke forsøger at være.

Det eneste man kan klandre filmnee for, er at den er for kort! TTT er
afgjort klippet for hårdt for at få den under 3 timers spilletid, og
den forlængede udgave vil utvivlsomt gøre filmen endnu bedre. Men det
ændrer ikke på, at det der er på lærredet nu er lysår foran alle andre
film fra de seneste mange år.

Jeg skriver sjældent her i gruppen (og måtte registreres påny), men
det harmer mig, at så mange her nærmest antyder at det er ubegribeligt
at TTT vinder i år, og at de folk som har stemt på den så nok ikke ved
nok om film!! En utrolig overlegen holdning at have - især når man
indlysende tager fejl :)

Det er pludseligt blevet "moderne" at sige at TTT er "ujævn", som om
det er den største skændsel. Jeg elsker film som ikke følger den
slagne vej med fortælle-teknik. Det er oplagt at TTT ikke ønsker blot
at være en tempofyldt actionfilm, og det er vel derfor at folk synes
der "sker for lidt" i den første times tid. Manuskriptet er for mig at
se imponerende - TTT bogen er vitterligt umulig at filmatisere,
hvorfor mange ændringer er påkrævede. For mig at se er de mange
ændringer foretaget med en utrolig kærlighed til Tolkiens univers, og
replikkerne er så smukke og milevidt fra normale replikker i moderne
mainstreamfilm. Og det er helt utroligt så mange personer, som der er
blevet plads til på den begrænsede tid, som er til rådighed. Faktisk
forbedrer begge film betydeligt på mange af de problemer bøgerne har.
Det er også som om mange "kritikere" helt ukritisk synes at bøgerne er
en hellig tekst, som ikke kun er fejlfri, men som burde kunne
filmatiseres bogstaveligt. Bare det at der er folk som i ramme alvor
synes at Tom Bombadil skulle have været med i filmene...

Jeg elsker LOTR og TTT, og kan simpelthen ikke snuppe når nogen
antyder at det bare er "film i rækken" - det vi er vidne til er helt
indlysende filmhistorie, og det er en sjældenhed. Hvilke film fra i år
tror I man egentlig vil se som mesterværker om 10 år. Jeg kan kun
nævne en film... TTT.

Jeg vil vædde på at mange kritikere vil indse at TTT er unik, når vi
får sidste del at se - så er jeg overbevist om at filmen falder i hak
- selv for dem som ikke kan se det mesterlige i filmen p.t. fordi man
focuserer på ligegyldige detaljer, underlige selvlavede krav til
filmen og kedelige debatter om ændringer fra bøgerne.

Men hold lige inde med antydningerne af, at folk stemmer på TTT fordi
de ikke kender til film!

/Rant mode off :)

Torben S

---

"Iggy Pop" <iggypop1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9978ce67.0301090659.3843ba36@posting.google.com...


> Det var da en helt utrolig holdning til de som har stemt på TTT, som
> huserer her i gruppen. Og Morten, jeg vil tro at jeg har set flere
> film end de fleste, og for mig at se er TTT et mesterværk som tårner
> sig op over alle andre film fra i år.

Nåda. Jamen, så er alt jo i orden. Undskyld, at vi er så uvidende her i
gruppen, men vi får altså kun sjældent besøg af så store, indlysende
autoriteter.

Btw. kan du ikke smække nogle tal på bordet, nu du absolut vil måle pik med
drengene?

MVH
Jens

---

Iggy Pop skrev i en meddelelse...
> Beklager den lidt harme tone, men jeg er nødt til at have luft :)

Hejsa,

Jeg har bare to ting at sige:

1 - Påstår du virkelig, at TTT bør vinde de nævnte kategorier, når den
anskues som EN film og ikke som en del af en triologi?
2 - Har du set ret mange af de andre film, der har fået stemmer? Eller sagt
på en anden måde, har du set mange film lavet i 2002?

-- HEJ
.................smutter i ly.................

---

In article <9978ce67.0301090659.3843ba36@posting.google.com>, Iggy Pop
<iggypop1@hotmail.com> wrote:

> Beklager den lidt harme tone, men jeg er nødt til at have luft :)
>

He he .. rart at høre fra dig herude hos de brede masser Torben
Også selv om det er harm luft.

> Det var da en helt utrolig holdning til de som har stemt på TTT, som
> huserer her i gruppen. Og Morten, jeg vil tro at jeg har set flere
> film end de fleste, og for mig at se er TTT et mesterværk som tårner
> sig op over alle andre film fra i år. LOTR og TTT er så meget bedre
> end de film vi har set i 90erne og i det nye århundrede, at mange
> åbenbart ikke kan "se skoven for bare træer".

Jeg tror også mere frustrationen ligger i, at TTT stjæler al
opmærksomhed. Personligt har jeg ikke noget imod at filmen
(forudsigeligt) render med nogle af de store priser, men det er måske
lidt i overkanten mht også at tilrane sig manuskriptprisen, bedste
musik og bedste action. TTT vil selvfølgelig være højt rangeret i alle
disse kategorier, men jeg kan ikke synes andet end at det må være en
smule snævertsynet UDELUKKENDE at gøre TTT til de sidste årtiers
største mesterværk (når alle ved at det er WKW der er leveringsdygtig i
disse ... he he). For mig at se revolutionerer Peter Jackson på ingen
måde instruktørfaget andet end han er den første instruktør, der for
alvor får CGI og alskens andre effekter til at gå op i en højere enhed
sammen med hvordan man ren dramaturgisk får stykket en velfortalt
historie sammen. Det er bragende god underholdning og det er
velfortjent, at så mange har taget filmen til sig. Personligt vil jeg
bare vælge end film på dens evne til at rykke noget hos mig snarere end
dens evne til at underholde. Derfor foretrak jeg Mulholland Dr. som
sidste års bedste filmoplevelse, men regner da helt sikkert TTT højt
oppe i dette selskab.

Jeg havde i øvrigt svært ved at se skoven for bare træer i slutningen
af TTT, men det er nu en helt anden historie

Mht til bedste DVD-udgivelse synes jeg heller ikke at den omfattende
mængde ekstramateriale får FOTR til at blive sidste års bedste
udgivelse. Det hele handler jo om selve skabelsesprocessen/produktionen
og jeg savner for alvor materiale, der i højere grad kan
kontekstualisere filmen. Noget a la Rashomon eller den nylige Le
Mepris-udgivelse fra Criterion. Eller for den sags skyld en helt
moderne film som In the Mood for Love (også Criterion).

>
> Når man om 10 eller 20 år ser tilbage er jeg overbevist om, at den
> samlede Ringenes Herre vil stå som det eneste tidløse mesterværk fra
> det seneste film-årti, og at hver del i sagaen er perfekt skruede
> sammen.
>

Og jeg er ret sikker på at vi husker mange andre film sammen med den.
Det er kun nu den har en bevidsthedsdræbende effekt

> TTT er ubegribelig på mange planer. TTT har en flot, litterær karakter
> sammenholdt med en utrolig detaljeringsgrad i alle elementer: Foto,
> musik, kulisser, kostumer, klipning etc.etc. - og ikke nok med at
> filmen har dybde, så fungerer den også som delvis action-film. På alle
> disse niveauer kører filmen i absolut højeste kvalitetsniveau - ingen
> andre film fra i år er på samme niveau på samtlige områder. Alene den
> meget markante og subjektive farvegraduering er virkelig et særsyn
> indenfor moderne film.
>

Farvegraduering er meget ofte benyttet. Jeg ved godt at du hentyder til
den næsten konstante brug af dette, men det er nu en nærmest gængs
teknik i moderne film.

> At man overhovedet ser et "ensemble-piece" med så mange sidestillede
> personer i en film på så stort et budget er en ganske særlig befrielse
> i disse "movie-star" tider. Det er efterhånden kun Robert Altman som
> fortsat konsekvent laver film, hvor der er en hel stribe hovedpersoner
> med samme vægt i historien. Et så fragmenteret og varieret
> persongalleri løfter TTT meget højt. Man ser så at sige ingen andre
> film i blockbuster klassen, hvor man ikke har satset entydigt på en
> enkelt eller to hovedperson(er).
>

Men er det en kvalitet at man kan lave ensemble-film? Snarere smag end
behag. Traffic var da også ganske godt skruet sammen Og der er da
mange europæiske instruktører der excellerer i dette. For ikke at
forglemme den mexicanske Amores Perros (eller hvordan man nu staver
det).

> Derudover fungerer TTT på langt flere planer end nogen af de film du
> nævner - Hverken Amelie, Sex And Lucia og Requiem for A Dream har
> flere lag, og er film som domineres af få temaer - Amelie har vel i
> filmens natur ingen dybde overhovedet. Til gengæld er det en sjov og
> flot film, som dyrker glæden ved detaljerne. Men den er ikke et
> tidløst mesterværk - og en bedre film end TTT så afgjort ikke - den er
> jo blot en charmerende spøg - en leg med filmiske klicheer og sit
> publikum.
>


Her må jeg være ret uenig. Sex og Lucia er en på alle måder en mere
elegant og kompliceret film, der leger med selve filmfortællingens
kunst. Det er også en lidt "let tilgang" du læser Amelie med ... på den
vis synes jeg faktisk ikke TTT og Amelie adskiller sig fra hinanden.

> At hænge begavede mennesker ud, fordi de ser TTT som et mesterværk, er
> simpelthen .... tja
>
> Jeg vil give dig ret, Morten, m.h.t. at TTT ikke fungerer som en film
> i sig selv - således som Hollywood-skabelonerne gør det - men det er
> da en underlig kritik, idet det aldrig har været hensigten - tværtimod
> er Peter Jackson meget opsat på at filmene kun er dele af en stor film
> - det var også derfor han kæmpede imod filmselskabets krav om at have
> et resume i starten af filmen. Det er derfor urimeligt at klandre
> filmen for noget, som den ikke forsøger at være.
>
> Det eneste man kan klandre filmnee for, er at den er for kort! TTT er
> afgjort klippet for hårdt for at få den under 3 timers spilletid, og
> den forlængede udgave vil utvivlsomt gøre filmen endnu bedre. Men det
> ændrer ikke på, at det der er på lærredet nu er lysår foran alle andre
> film fra de seneste mange år.
>
> Jeg skriver sjældent her i gruppen (og måtte registreres påny), men
> det harmer mig, at så mange her nærmest antyder at det er ubegribeligt
> at TTT vinder i år, og at de folk som har stemt på den så nok ikke ved
> nok om film!! En utrolig overlegen holdning at have - især når man
> indlysende tager fejl :)
>
> Det er pludseligt blevet "moderne" at sige at TTT er "ujævn", som om
> det er den største skændsel. Jeg elsker film som ikke følger den
> slagne vej med fortælle-teknik. Det er oplagt at TTT ikke ønsker blot
> at være en tempofyldt actionfilm, og det er vel derfor at folk synes
> der "sker for lidt" i den første times tid. Manuskriptet er for mig at
> se imponerende - TTT bogen er vitterligt umulig at filmatisere,
> hvorfor mange ændringer er påkrævede. For mig at se er de mange
> ændringer foretaget med en utrolig kærlighed til Tolkiens univers, og
> replikkerne er så smukke og milevidt fra normale replikker i moderne
> mainstreamfilm. Og det er helt utroligt så mange personer, som der er
> blevet plads til på den begrænsede tid, som er til rådighed. Faktisk
> forbedrer begge film betydeligt på mange af de problemer bøgerne har.
> Det er også som om mange "kritikere" helt ukritisk synes at bøgerne er
> en hellig tekst, som ikke kun er fejlfri, men som burde kunne
> filmatiseres bogstaveligt. Bare det at der er folk som i ramme alvor
> synes at Tom Bombadil skulle have været med i filmene...
>

Jeg er meget enig i at Jackson + kone har gjort et uforligneligt stykke
arbejde i at adaptere romanen til film. Og da vi ikke har en pris der
adskiller originalt materiale fra bearbejdet materiale kan jeg godt
tilslutte mig mange af dine pointer. Jeg synes blot godt at
manuskriptprisen kunne havde gået til noget mere originalt.

> Jeg elsker LOTR og TTT, og kan simpelthen ikke snuppe når nogen
> antyder at det bare er "film i rækken" - det vi er vidne til er helt
> indlysende filmhistorie, og det er en sjældenhed. Hvilke film fra i år
> tror I man egentlig vil se som mesterværker om 10 år. Jeg kan kun
> nævne en film... TTT.
>

Michael Hanekes film, Mulholland Dr., The Man Who Wasn't There og
talrige sydkoreanske film Jeg har desværre ikke set Manden Uden
Fortid

> Jeg vil vædde på at mange kritikere vil indse at TTT er unik, når vi
> får sidste del at se - så er jeg overbevist om at filmen falder i hak
> - selv for dem som ikke kan se det mesterlige i filmen p.t. fordi man
> focuserer på ligegyldige detaljer, underlige selvlavede krav til
> filmen og kedelige debatter om ændringer fra bøgerne.
>
> Men hold lige inde med antydningerne af, at folk stemmer på TTT fordi
> de ikke kender til film!
>
> /Rant mode off :)
>
> Torben S

Men Torben ... helt ærlig .. tror du at du som filmgænger er specielt
repræsentativ for filmens tilhængere?

mvh
Henrik

---

Ja, hej Henrik og Morten. Jeg har allerede fortrudt at jeg kravlede ud
af min hule. Man skal aldrig skive noget i hast opfyldt af overfladisk
harme, fordi man kommer ofte til at bevæge sig ud hvor isen ikke kan
bære :)

Årsagen til min reaktion var den såre enkle, at rigtigt mange (og
egentlig ikke så meget dig Morten) pludseligt havde en meget
nedladende holdning overfor afstemningen fordi TTT blev den store
vinder. TTT er fortsat i mit univers langt den største filmoplevelse i
år. Det glæder min gamle kærlighed til den "fantastiske genre", at det
lige netop er denne genre som brager igennem som den helt store
mainstream-film i disse år. Filmen viser med meget stor tydelighed,
hvorfor filmmediet er som skabt til lige netop de overnaturlige film.

For mig at se er Ringenes Herre-filmene - set i lyset af de sidste 10
år en revolution (som dog er dømt til at mislykkes). Men her er det at
mit indlæg blev for polemisk og generelt - for jeg taler snævert om en
revolution indenfor den amerikanske blackbuster-mainstream genre, som
potentielt kunne betyde, at man igen kunne finde glæde ved de store
amerikanske underholdningsfilm, som vitterligt har været aldeles
værdiløse de sidste 10 år. Filmen er iøvrigt produktionsteknisk en
revolution, idet der nu pludseligt er skabt et ikke-amerikansk
alternativ til storfilmsproduktion og ILM må siges for alvor at have
mistet sit monopol. Og at det har sit udspring i "Bad Taste" og "Meet
The Feebles" er jo ubegribeligt men utroligt herligt.

Jeg synes i det hele taget (og det var der jeg skrev for bevidst
provokerende - og gjorde mig lidt til grin) at det er en umulighed at
vælge "Årets bedste". Man kan jo ikke sige at TTT er "bedre" end
f.eks. Mullholland Drive. Det er jo to vidt forskellige oplevelser man
får som seer. Og det er jo helt surrealistisk at skulle sammenligne
"værdien" af WKW og Peter Jackson.

Jeg er dog lidt skuffet over at du synes at TTT "kun" er
underholdning. Det er jo fantasy-genrens arketyper i fuldt flor! Basis
for utallige film og bøger - vel samme arketyper som du vel kan
genfinde i store episke værker fra den asiatiske side af kloden? Jeg
kan på ingen måde se at TTT blot er "underholdning for de brede
masser".

Og jeg ved jo godt at jeg er for polemisk, for hvem skal også vurdere
hvilken film der er den største om 10 år. Jeg er dog ikke et sekundt i
tvivl om, at den samlede Ringenes Herre film vil stå ud som en milepæl
- ikke blot i de senere 10 år, men i hele filmhistorien. At der
naturligvis er mange andre film som giver en stærkere kunstnerisk
oplevelse eller en større intellektuel udfordring er da givet. Særligt
for ægte film-intellektuelle :)

Problemet med at vurdere "bedste film" ud fra dens evne til at
"rykke", at være nyskabende, at bringe mediet videre, er, at man
dermed ser bort fra en værdi, som jeg sætter meget højt - en films
tidløse kvalitet. F.eks. er "Citizen Kane" (som jo oftest i
anmelderkredse udråbes som verdens bedste) nærmest uden værdi idag,
bortset som filmhistorisk arvegods. Den film rykker ingenting idag,
men er blot god til at anskueliggøre filmisk udvikling. At den fortsat
nævnes som verdens bedste film ved diverse anmelder-kåringer skyldes
vist at det er for længe siden at man har genset filmen. Forhåbentligt
overtager Hitchcocks "Vertigo" snart førstepladsen. Den film har netop
en tidløs kvalitet, som gør at den fortsat er en utrolig oplevelse
idag selv efter utallige gensyn.

Men jeg ved jo at du elsker film som leger med filmfortællingens kunst
og struktur - og på det punkt er der vist ikke meget at hente i TTT :)

Og nej, jeg er vel næppe repræsentativ. I hvertfald står "Gamle mænd
...." som noget nær lavmålet af dansk filmkunst i mit hovede, så den
har jeg altså ikke tænkt mig at forsvare med samme ildhu.

.... jeg må tilbage til hulen. Tak for snakken, og beklager min naive
tone.

Torben S

---

Iggy Pop <iggypop1@hotmail.com> skrev:

> Ja, hej Henrik og Morten. Jeg har allerede fortrudt at jeg kravlede ud
> af min hule. Man skal aldrig skive noget i hast opfyldt af overfladisk
> harme, fordi man kommer ofte til at bevæge sig ud hvor isen ikke kan
> bære :)

Den kan sagtens bære, hvis man tager sig tid til at argumentere.

> Årsagen til min reaktion var den såre enkle, at rigtigt mange (og
> egentlig ikke så meget dig Morten) pludseligt havde en meget
> nedladende holdning overfor afstemningen fordi TTT blev den store
> vinder. TTT er fortsat i mit univers langt den største filmoplevelse i
> år. Det glæder min gamle kærlighed til den "fantastiske genre", at det
> lige netop er denne genre som brager igennem som den helt store
> mainstream-film i disse år. Filmen viser med meget stor tydelighed,
> hvorfor filmmediet er som skabt til lige netop de overnaturlige film.

Jeg læser det ikke som en nedladende holdning. Jeg læser det som et
*suuuuk*. Forstået på den måde at afstemningen bærer præg af: "TTT er for
SEJ!" og så stemmer nogle på den i alle de kategorier den er med i. Eller
også er det: "Jeg er i tvivl, men jeg har set TTT, og den er SEJ!".

Jeg har ikke set TTT, men jeg synes ikke den skulle løbe med
manuskriptprisen, instruktørprisen eller (til dels) musikprisen.

Manuskriptprisen er lidt dum. I min naivitet troede jeg det handlede om at
stemme på bedste *originale* filmmanuskript, men da der ikke findes en pris
for "Bedste manuskript baseret på et andet materiale (fx en roman)", så kan
"manuskriptet" til TTT vinde for bedste manuskript.

De næste tre på listen passer bedre i den kategori, som jeg opfatter den.
Også Minority Report, selvom den er baseret på en Philip K. Dick novelle.
Der er altid så langt mellem Dicks historier og det endelige filmmanuskript,
at det på nærmeste er originalt. Se bare Blade Runner og Total Recall.

Mht. instruktion og musik mener jeg også at kategorien er lidt misforstået.
Jeg tænker instruktørprisen som en pris der gives til en, der med sit værk
viser både publikum og andre noget nyt. Eller også at man laver en helstøbt
film, hvor alle elementer går op i højere enhed eller man rører ved et emne,
der kontroversielt. Jeg mener ikke TTT helt falder ind i den kategori i
forhold til de nærmeste konkurrenter.

Ang. musikken, så er den svær. De store episke symfoniske værker vinder
typisk sådan noget, og det er helt fortjent, men jeg er ikke imponeret over
Howard Shores musik til Lotr. Den fungerer, men du tager den ikke med dig,
når filmen er færdig. Den sætter sig ikke fast og det anser jeg for at være
en kvalitet som fx musikken til Harry Potter har. Et andet kriterium er hvis
musikken fungerer rigtig godt uden at være storslået. Musikken til Den
Tredie Mand er et sådan eksempel. Så den kategori *er* svær at stemme i.
Umiddelbart tror jeg Requiem for a Dream er en mere fortjent vinder. Jeg har
ikke set filmen endnu, men det at folk lægger mærke til musikken, når den fx
bruges i TTT, siger noget om dens kvaliteter.

Det er sådanne ting, der ligger bag min "skuffelse" over afstemningens
udfald. Den samme skuffelse jeg typisk har efter Oscar uddelingen, når
blockbusterne river et par priser ekstra med sig på samme måde.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

> For mig at se er Ringenes Herre-filmene - set i lyset af de sidste 10
> år en revolution (som dog er dømt til at mislykkes). Men her er det at
> mit indlæg blev for polemisk og generelt - for jeg taler snævert om en
> revolution indenfor den amerikanske blackbuster-mainstream genre, som
> potentielt kunne betyde, at man igen kunne finde glæde ved de store
> amerikanske underholdningsfilm, som vitterligt har været aldeles
> værdiløse de sidste 10 år. Filmen er iøvrigt produktionsteknisk en
> revolution, idet der nu pludseligt er skabt et ikke-amerikansk
> alternativ til storfilmsproduktion og ILM må siges for alvor at have
> mistet sit monopol. Og at det har sit udspring i "Bad Taste" og "Meet
> The Feebles" er jo ubegribeligt men utroligt herligt.

Hvor ligger denne revolutionen i genren, så vidt jeg kan se er der ingen
filmisk omvæltning. ILM, hjalp de ikke PJ ? Den ikke-amerikanske
storproduktion, glæder også mig.

> Jeg synes i det hele taget (og det var der jeg skrev for bevidst
> provokerende - og gjorde mig lidt til grin) at det er en umulighed at
> vælge "Årets bedste". Man kan jo ikke sige at TTT er "bedre" end
> f.eks. Mullholland Drive. Det er jo to vidt forskellige oplevelser man
> får som seer. Og det er jo helt surrealistisk at skulle sammenligne
> "værdien" af WKW og Peter Jackson.

Enig. Der findes ikke nogen kommensurable konstanter som man kan måle kunst
på.

> Jeg er dog lidt skuffet over at du synes at TTT "kun" er
> underholdning. Det er jo fantasy-genrens arketyper i fuldt flor! Basis
> for utallige film og bøger - vel samme arketyper som du vel kan
> genfinde i store episke værker fra den asiatiske side af kloden? Jeg
> kan på ingen måde se at TTT blot er "underholdning for de brede
> masser".

TTT står lige nu kun som underholdning. Grundet tidsnøden på de 3 timer, har
PJ været nødt til at gå på kompromi med det æstetiske.
Både Fellowship... og TTT virker begge for kompendiøse. PJ skulle simpelthen
ha lavet nogle længere film.

> Og jeg ved jo godt at jeg er for polemisk, for hvem skal også vurdere
> hvilken film der er den største om 10 år. Jeg er dog ikke et sekundt i
> tvivl om, at den samlede Ringenes Herre film vil stå ud som en milepæl
> - ikke blot i de senere 10 år, men i hele filmhistorien. At der
> naturligvis er mange andre film som giver en stærkere kunstnerisk
> oplevelse eller en større intellektuel udfordring er da givet. Særligt
> for ægte film-intellektuelle :)

En milepæl, uden tvivl. Dog ikke som filmisk værk. ( Det kan være jeg vil
fortryde den forrige sætning, når jeg engang ser det fulde værk, men jeg
tvivler)


> Problemet med at vurdere "bedste film" ud fra dens evne til at
> "rykke", at være nyskabende, at bringe mediet videre, er, at man
> dermed ser bort fra en værdi, som jeg sætter meget højt - en films
> tidløse kvalitet. F.eks. er "Citizen Kane" (som jo oftest i
> anmelderkredse udråbes som verdens bedste) nærmest uden værdi idag,
> bortset som filmhistorisk arvegods. Den film rykker ingenting idag,
> men er blot god til at anskueliggøre filmisk udvikling. At den fortsat
> nævnes som verdens bedste film ved diverse anmelder-kåringer skyldes
> vist at det er for længe siden at man har genset filmen. Forhåbentligt
> overtager Hitchcocks "Vertigo" snart førstepladsen. Den film har netop
> en tidløs kvalitet, som gør at den fortsat er en utrolig oplevelse
> idag selv efter utallige gensyn.

Den evindelige debat om "den bedste film", får vi nok aldrig afgjort. Men et
er sikkert, film er lavet af mennesker (svært at tro når man ser Dude
Where....), og derfor handler de vigtigste film om mennesker og ikke trolde,
ork osv.

M<a>RK

---

"Mark Høserich" <mfbh21@privat.tdcadsl.dk> skrev
> Hvor ligger denne revolutionen i genren, så vidt jeg kan se er der ingen
> filmisk omvæltning. ILM, hjalp de ikke PJ ?

Ahh - altså min pointe var at filmen er en revolution (som svar på Henriks
brug af dette ord) indenfor den amerikanske mainstream blockbuster-genre. Og
det kan jeg ikke forstå, at du ikke kan se? Hvilke amerikansk mainstreamfilm
blockbusterfilm fra de sidste 10 år, mener du den ligner eller er dårligere
end?

ILM hjalp kun med et par vandfald omkring Rivendell i den første film pga
tidnød (biograf-versionernes eneste svøbe er iøvrigt, at de begge bærer præg
af manglende tid - både spilletid (de er klippet for hårdt) og
færdiggørelsestid (visse computereffekter forbedres fra bioversion til
DVD) - det er imidlertid ikke noget som kan fratage de "korte" bioversioner
deres indlysende styrke i forhold til andre tilsvarende film. Det er naivt
at sige, at PJ bare skulle have lavet dem længere - det var jo umuligt - det
var en kamp i dethele taget at få filmselskabet overbevist om at 2 1/2
timers tærsklen skulle overskrides.

Noget andet indlysende "revolutionerende" er, at der er tale om en lang film
på nærved 11 timer, som vi får at se først i 3 timers bidder, så i 3 1/2
times bidder før den endelige version foreligger. Det kan jeg simpelthen
ikke mindes er lavet på den måde før i filmhistorien - og slet ikke på det
niveau. At nogen så kritiserer filmene for "at de ikke kan stå alene" - det
må jo være en personlig sag om man ikke kan lide reelle føljetoner.

Peter Jackson har jo under de ekstraoptagelser som blev lavet i foråret
sidste år sagt, at han laver denne film til DVD-mediet - han sagde at
bioversionerne vil jo forsvinde men DVD-udgaven vil bestå for eftertiden.
Det er med garanti første gang i filmhistorien at det er tilfældet - altså
at bioversionerne ikke er de definitive værker.

For mig at se er filmen (selv i den korte version) helt indlysende et
storværk, og jeg tvivler på at det kan gå galt med den forlængede udgave og
sidste film - den samlede film bliver et helt unikt værk. I omfang og episk
format synes jeg efter TTT, at man nærmest skal helt tilbage til D.W
Griffiths æra med "Intolerance" og "Birth Of A Nation" for at finde noget
lignende - og her snakker vi altså 1915 og 1916.

Nå, men mon jeg ikke snart har tærsket langhalm nok omkring min kærlighed
til disse film.

Jeg vil for sjov i en anden posting opliste en række detaljer fra filmen,
som man med garanti ikke ser ved første gennemsyn - det siger lidt om
filmens ubegribelige detaljeringsgrad og kærlighed til det litterære forlæg.

Torben S

---

Iggy Pop skrev i en meddelelse...
> Ahh - altså min pointe var at filmen er en revolution (som svar på Henriks
> brug af dette ord) indenfor den amerikanske mainstream blockbuster-genre.
Og
> det kan jeg ikke forstå, at du ikke kan se? Hvilke amerikansk
mainstreamfilm
> blockbusterfilm fra de sidste 10 år, mener du den ligner eller er
dårligere
> end?

Amerikansk mainstream?? Ikke forstået.... anser du de andre på listen over
"Bedste Film" for det?
Ellers forstår jeg slet ikke din sammenligning? (Eller henvisen)

Og nu, hvor vi snakker om at 'revolutionere'... Er "Requiem for a Dream" så
ikke klart vinder på det område? Hvis IKKE, vil du så ikke fortælle mig,
hvad den kan sammenlignes med, hvad angår manuskript, instruktion,
fotografering, osv. osv. ?

-- HEJ
..............smutter ud i fredagsnatten...............

---

Iggy Pop skrev:
> Noget andet indlysende "revolutionerende" er, at der er tale om
> en lang film på nærved 11 timer, som vi får at se først i 3
> timers bidder, så i 3 1/2 times bidder før den endelige version
> foreligger.

En logisk konsekvens af ovenstående ofte gentagne beskrivelse er,
at filmene også i filmprissammenhæng skulle betragtes som én film,
som man først kunne stemme på, når alle dens dele havde haft
premiere. Havde det været bedre?

(Spørgsmålet er ment ærligt og stilles bredt til alle læsere.)

> Peter Jackson har jo under de ekstraoptagelser som blev lavet i
> foråret sidste år sagt, at han laver denne film til DVD-mediet
> - han sagde at bioversionerne vil jo forsvinde men DVD-udgaven
> vil bestå for eftertiden.

Det havde jeg ikke hørt før, så jeg er glad for, at du
genfortæller det. Det er i sandhed noget særligt, men mest af alt
får det mig dog til at ærgres. Når de lange versioner kan siges at
være både bedre og mere originale end de korte, er det
grundlæggende ærgerligt, at det er de korte, vi skal se i
biograferne af rent kommercielle årsager.



--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> wrote in message
news:avp8m0$n48$1@sunsite.dk...
> Iggy Pop skrev:
> > Noget andet indlysende "revolutionerende" er, at der er tale om
> > en lang film på nærved 11 timer, som vi får at se først i 3
> > timers bidder, så i 3 1/2 times bidder før den endelige version
> > foreligger.
>
> En logisk konsekvens af ovenstående ofte gentagne beskrivelse er,
> at filmene også i filmprissammenhæng skulle betragtes som én film,
> som man først kunne stemme på, når alle dens dele havde haft
> premiere. Havde det været bedre?

Hvis vi så på filmen på den måde, som kom problemet med alle andre serier
(f.eks. Star Wars).
Men det kunne måske diskuteres om et fælles entry for alle 3 film vil blive
accepteret til næste år.
Altså hvilken mulighed må nomineres næste år:
1) Lord of the Ring
2) Return of the King.

Kun 2), kune 1) eller både 1) og 2)?

---

HKJ skrev:
> Men det kunne måske diskuteres om et fælles entry for alle 3
> film vil blive accepteret til næste år.
> Altså hvilken mulighed må nomineres næste år:
> 1) Lord of the Ring
> 2) Return of the King.
>
> Kun 2), kune 1) eller både 1) og 2)?

Kun Return of the King som enkeltfilm. Det første havde været en
hypotetisk mulighed, hvis vi havde besluttet det, da den første
film udkom, men ikke længere.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

> Ahh - altså min pointe var at filmen er en revolution (som svar på
> Henriks brug af dette ord) indenfor den amerikanske mainstream
> blockbuster-genre. Og det kan jeg ikke forstå, at du ikke kan se?
> Hvilke amerikansk mainstreamfilm blockbusterfilm fra de sidste 10 år,
> mener du den ligner eller er dårligere end?

Genre mæssigst (Eventyr/Action) en revolutuion. Men genre mæssigt
(amerikanske mainstream blockbuster-genre), ser jeg stadig ikke nogen
revolution. Spiderman, der ikke er over 10 år gammel, har elementer som kan
sammenlignes med LOTR

> ILM hjalp kun med et par vandfald omkring Rivendell i den første film
> pga tidnød (biograf-versionernes eneste svøbe er iøvrigt, at de begge
> bærer præg af manglende tid - både spilletid (de er klippet for
> hårdt) og færdiggørelsestid (visse computereffekter forbedres fra
> bioversion til DVD) - det er imidlertid ikke noget som kan fratage de
> "korte" bioversioner deres indlysende styrke i forhold til andre
> tilsvarende film. Det er naivt at sige, at PJ bare skulle have lavet
> dem længere - det var jo umuligt - det var en kamp i dethele taget at
> få filmselskabet overbevist om at 2 1/2 timers tærsklen skulle
> overskrides.

Jeg var ikke klar over hvor meget de rent faktisk hjalp. Tak

> Noget andet indlysende "revolutionerende" er, at der er tale om en
> lang film på nærved 11 timer, som vi får at se først i 3 timers
> bidder, så i 3 1/2 times bidder før den endelige version foreligger.
> Det kan jeg simpelthen ikke mindes er lavet på den måde før i
> filmhistorien - og slet ikke på det niveau. At nogen så kritiserer
> filmene for "at de ikke kan stå alene" - det må jo være en personlig
> sag om man ikke kan lide reelle føljetoner.

Jeg stillede to modeller op i mit indlæg "Mit sene review af TTT", og det
var en af disse som jeg ønsker kunne være blevet fulgt. Man kan altid
diskutere om TTT er for elitær, og kun henvender sig til eksperter, og
nørder der render rundt og leger Legolas i en dansk granskov, eller der er
noget for den brede masse, der ikke har Tolkien værk som backbone.

> For mig at se er filmen (selv i den korte version) helt indlysende et
> storværk, og jeg tvivler på at det kan gå galt med den forlængede
> udgave og sidste film - den samlede film bliver et helt unikt værk. I
> omfang og episk format synes jeg efter TTT, at man nærmest skal helt
> tilbage til D.W Griffiths æra med "Intolerance" og "Birth Of A
> Nation" for at finde noget lignende - og her snakker vi altså 1915 og
> 1916.

Et storværk ? En fortælling, der ikke har nogen start eller slutning,
storværk; nej ikke i min bog. Som episk værk bliver alle tre film uden tvivl
en milepæl, men jeg mener at en film som Lawrance of Arabia, måler sig OG
slår TTT med længder.

M<a>RK

---

On 9 Jan 2003 06:59:55 -0800, iggypop1@hotmail.com (Iggy Pop) wrote:

>Beklager den lidt harme tone, men jeg er nødt til at have luft :)

Så er vi to

>Det var da en helt utrolig holdning til de som har stemt på TTT, som
>huserer her i gruppen. Og Morten, jeg vil tro at jeg har set flere
>film end de fleste, og for mig at se er TTT et mesterværk som tårner
>sig op over alle andre film fra i år. LOTR og TTT er så meget bedre
>end de film vi har set i 90erne og i det nye århundrede, at mange
>åbenbart ikke kan "se skoven for bare træer".

Meget bedre!? Og hvilke kriterier mener du der gør dette utvistelige
faktum? Der er intet nyt under solen.

>Når man om 10 eller 20 år ser tilbage er jeg overbevist om, at den
>samlede Ringenes Herre vil stå som det eneste tidløse mesterværk fra
>det seneste film-årti, og at hver del i sagaen er perfekt skruede
>sammen.

Helt enig og det nævnte jeg også. Min pointe var at TTT ikke er til
topkarakter imo. Jeg glæder mig som en lille dreng til at selv alle 3
i streg i ext. på min dvd, ingen tvivl der.

>TTT er ubegribelig på mange planer. TTT har en flot, litterær karakter
>sammenholdt med en utrolig detaljeringsgrad i alle elementer: Foto,
>musik, kulisser, kostumer, klipning etc.etc. - og ikke nok med at
>filmen har dybde, så fungerer den også som delvis action-film. På alle
>disse niveauer kører filmen i absolut højeste kvalitetsniveau - ingen
>andre film fra i år er på samme niveau på samtlige områder. Alene den
>meget markante og subjektive farvegraduering er virkelig et særsyn
>indenfor moderne film.
>
>At man overhovedet ser et "ensemble-piece" med så mange sidestillede
>personer i en film på så stort et budget er en ganske særlig befrielse
>i disse "movie-star" tider. Det er efterhånden kun Robert Altman som
>fortsat konsekvent laver film, hvor der er en hel stribe hovedpersoner
>med samme vægt i historien. Et så fragmenteret og varieret
>persongalleri løfter TTT meget højt. Man ser så at sige ingen andre
>film i blockbuster klassen, hvor man ikke har satset entydigt på en
>enkelt eller to hovedperson(er).

Enig igen. Jeg er imponeret over volumen historiemæssigt og
produktionsmæssigt. Men det flytter stadig ikke på at der intet nyt er
og at historien i TTT ikke flyder perfekt.

>Derudover fungerer TTT på langt flere planer end nogen af de film du
>nævner - Hverken Amelie, Sex And Lucia og Requiem for A Dream har
>flere lag, og er film som domineres af få temaer - Amelie har vel i
>filmens natur ingen dybde overhovedet. Til gengæld er det en sjov og
>flot film, som dyrker glæden ved detaljerne. Men den er ikke et
>tidløst mesterværk - og en bedre film end TTT så afgjort ikke - den er
>jo blot en charmerende spøg - en leg med filmiske klicheer og sit
>publikum.

Og du er sikker på at du har set dem? Amelie kan man vælge at se på
flere plan, men billedsproget er eminent og filmisk langt bedre end
TTT.

>At hænge begavede mennesker ud, fordi de ser TTT som et mesterværk, er
>simpelthen .... tja

Nå?? Hvor hænger de henne??

>Jeg vil give dig ret, Morten, m.h.t. at TTT ikke fungerer som en film
>i sig selv - således som Hollywood-skabelonerne gør det - men det er
>da en underlig kritik, idet det aldrig har været hensigten - tværtimod
>er Peter Jackson meget opsat på at filmene kun er dele af en stor film
>- det var også derfor han kæmpede imod filmselskabets krav om at have
>et resume i starten af filmen. Det er derfor urimeligt at klandre
>filmen for noget, som den ikke forsøger at være.

Det var dog fantastisk. Er det så undskyldning for TTT alligevel skal
vinde? Skal en del af en trilogi have specielle hensyn fordi det er en
del af en trilogi!?

>Det eneste man kan klandre filmnee for, er at den er for kort! TTT er
>afgjort klippet for hårdt for at få den under 3 timers spilletid, og
>den forlængede udgave vil utvivlsomt gøre filmen endnu bedre. Men det
>ændrer ikke på, at det der er på lærredet nu er lysår foran alle andre
>film fra de seneste mange år.

Sikkert, det gjorde FOTR

>Jeg skriver sjældent her i gruppen (og måtte registreres påny), men
>det harmer mig, at så mange her nærmest antyder at det er ubegribeligt
>at TTT vinder i år, og at de folk som har stemt på den så nok ikke ved
>nok om film!! En utrolig overlegen holdning at have - især når man
>indlysende tager fejl :)

Godt du smilede til sidst

>Det er pludseligt blevet "moderne" at sige at TTT er "ujævn", som om
>det er den største skændsel. Jeg elsker film som ikke følger den
>slagne vej med fortælle-teknik. Det er oplagt at TTT ikke ønsker blot
>at være en tempofyldt actionfilm, og det er vel derfor at folk synes
>der "sker for lidt" i den første times tid. Manuskriptet er for mig at
>se imponerende - TTT bogen er vitterligt umulig at filmatisere,
>hvorfor mange ændringer er påkrævede. For mig at se er de mange
>ændringer foretaget med en utrolig kærlighed til Tolkiens univers, og
>replikkerne er så smukke og milevidt fra normale replikker i moderne
>mainstreamfilm. Og det er helt utroligt så mange personer, som der er
>blevet plads til på den begrænsede tid, som er til rådighed. Faktisk
>forbedrer begge film betydeligt på mange af de problemer bøgerne har.
>Det er også som om mange "kritikere" helt ukritisk synes at bøgerne er
>en hellig tekst, som ikke kun er fejlfri, men som burde kunne
>filmatiseres bogstaveligt. Bare det at der er folk som i ramme alvor
>synes at Tom Bombadil skulle have været med i filmene...
>
>Jeg elsker LOTR og TTT, og kan simpelthen ikke snuppe når nogen
>antyder at det bare er "film i rækken" - det vi er vidne til er helt
>indlysende filmhistorie, og det er en sjældenhed. Hvilke film fra i år
>tror I man egentlig vil se som mesterværker om 10 år. Jeg kan kun
>nævne en film... TTT.

Og hvem er ignorant og snævertsynet her?

>Jeg vil vædde på at mange kritikere vil indse at TTT er unik, når vi
>får sidste del at se - så er jeg overbevist om at filmen falder i hak
>- selv for dem som ikke kan se det mesterlige i filmen p.t. fordi man
>focuserer på ligegyldige detaljer, underlige selvlavede krav til
>filmen og kedelige debatter om ændringer fra bøgerne.

Jeg er igen enig i at LOTR sikkert vil fremstå som et noget nær
mesterværk efter 3. film, men TTT er _ikke_ noget mesterværk.

>Men hold lige inde med antydningerne af, at folk stemmer på TTT fordi
>de ikke kender til film!

Mener bestemt ikke det var det jeg skrev, blot at de ser for få eller
ikke kan se ud over TTT lige nu.

>/Rant mode off :)
>
>Torben S



Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> wrote in message
news:ciep1vcggtrru24j5e696k4i368vvcv7n9@4ax.com...
> Jeg havde svært ved at vælge årets film, men TTT var slet ikke inde i
> billedet. Den kæmper mod film som Tal til hende, Amelie, ...og din
> mor, Sex and Lucia og Requiem for a dream. Ja man kunne faktisk blive
> ved.

Ja, der manglede vel den der specielle film, som alle har set og kunne
samles om. Jeg havde også svært ved at stemme på årets film, men endte med
Amilie. Strøtanke: Hvis ingen film fik over 50% af stemmerne i en kategori
kunne det være interessant at lave en ny afstemning mellem de to bedste, som
man ser det ved f.eks. præsidentvalg rundt omkring. Det ville mindske den
fordel, som mainstream-film umiddelbart har. Tror jeg da.

Iøvrigt undlod jeg at stemme i kategorien bedste danske film, eftersom jeg
har set for få af filmene. Jeg havde vist ikke set så meget andet end "gamle
mænd...", og det er for det første ikke (IMØ) en specielt god film, for det
andet et for tyndt grundlag at stemme på. Ikke for at lyde arrogant eller
snobbet, men principielt burde man kun kunne stemme, hvis man havde set
størstedelen af kandidaterne.

/Nikolaj

---

Nikolaj Borg skrev:

> Ja, der manglede vel den der specielle film, som alle har set og kunne
> samles om.

Jeg tror, du har ret. Der var pænt mange gode film i mellem, men ingen
stod så meget ud, at alle feinschmeckere kunne blive enige. Jeg blev
glædeligt overrasket sidste år, da det lykkedes Moulin Rouge! at snige
sig forbi Ring-i-næsen-herren.

> Jeg havde også svært ved at stemme på årets film, men
> endte med Amilie.

Jeg valgte (vistnok) Minority Report, fordi der trods alt er noget at
hente for både filmelskere og mainstreamere.

> Hvis ingen film fik over 50% af stemmerne i en kategori kunne
> det være interessant at lave en ny afstemning mellem de to bedste,
> som man ser det ved f.eks. præsidentvalg rundt omkring. Det
> ville mindske den fordel, som mainstream-film umiddelbart har.
> Tror jeg da.

Det tror jeg også, men det ville ikke være fair specifikt at indrette
afstemningen, så færrest mainstreamfolk kan komme til orde. Vi må nu
engang leve med, at afstemningen her ikke er et udtryk for, hvilken film
der er bedst, men hvilken film der er hypet mest og henvender sig til
laveste fællesnævner.

> Iøvrigt undlod jeg at stemme i kategorien bedste danske film,
> eftersom jeg har set for få af filmene. Jeg havde vist ikke set så
> meget andet end "gamle mænd...", og det er for det første ikke (IMØ)
> en specielt god film, for det andet et for tyndt grundlag at stemme
> på. Ikke for at lyde arrogant eller snobbet, men principielt burde
> man kun kunne stemme, hvis man havde set størstedelen af kandidaterne.

Helt enig - jeg stemte heller ikke i dén kategori. Og havde jeg
alligevel stemt, kan jeg godt afsløre, at de Gamle Mænd *ikke* havde set
skyggen af min stemme.

--
Mvh. Peter
"Son, when you participate in sporting events, it's not whether you win
or lose, it's how drunk you get."

---

Peter Bjerre Rosa kalligraferede, i news:avjgv3$jsl$1@sunsite.dk
>> Hvis ingen film fik over 50% af stemmerne i en kategori kunne
>> det være interessant at lave en ny afstemning mellem de to bedste,
>> som man ser det ved f.eks. præsidentvalg rundt omkring. Det
>> ville mindske den fordel, som mainstream-film umiddelbart har.
>> Tror jeg da.
>
> Det tror jeg også, men det ville ikke være fair specifikt at indrette
> afstemningen, så færrest mainstreamfolk kan komme til orde.

Det ville da heller ikke være tilfældet? Fidusen er at de smallere film i
sagens natur spreder stemmerne mere (alene fordi færre har set dem), men det
forhindrer ikke mainstreamfolket i at stemme på deres favorit i anden runde
igen.

> Vi må nu
> engang leve med, at afstemningen her ikke er et udtryk for, hvilken
> film der er bedst, men hvilken film der er hypet mest og henvender
> sig til laveste fællesnævner.

Helt uenig. Det er ikke "laveste fællesnævner" nødvendigvis. Det er den
bredeste appel. En fællesnævner forudsætter at alle lægger vægt på de samme
kriterier, men det behøver ikke være tilfældet - en film der er dyb og sjov
på en gang behøver ikke at lefle for "laveste fællsenævner" selvom den kan
opnå bred appel.

Når Gamle mænd ... kan vinde er der dog sikkert noget om snakken (jeg har
ikke set den og kommer nok ikke til det før den kommer i tv en dag jeg
ligger syg derhjemme og ikke kan falde i søvn).

David

---

David T. Metz skrev:

> Det ville da heller ikke være tilfældet? Fidusen er at de smallere
> film i sagens natur spreder stemmerne mere (alene fordi færre har set
> dem), men det forhindrer ikke mainstreamfolket i at stemme på deres
> favorit i anden runde igen.

Jeg synes alligevel ikke, der skal indføres flere runder. D.k.f.-prisen
er bestemt et vigtigt foretagende, men min grænse er nået ved det
nuværende system. Det er nemt og gennemskueligt og åbner for, at man
selv tolker på resultatet. Når Sword Fighter 2 (TTT) bliver efterfulgt
af to 'dybe' film som Amélie og Requiem, synes jeg fx ikke, det ser så
slemt ud med niveauet her i gruppen. Hvis der havde stået xXx og
Scooby-Doo, ville vi derimod have et problem.

> Helt uenig. Det er ikke "laveste fællesnævner" nødvendigvis. Det er
> den bredeste appel.

For mig er de to begreber synonyme. Jeg kan sagtens følge din
argumentation, så udskift trygt "laveste fællesnævner" med "bredeste
appel".

> Når Gamle mænd ... kan vinde er der dog sikkert noget om snakken

Igen kan se, at filmen efterfølges af 2-4 virkeligt gode film på listen.
Havde det være Polle Fiction og Klatretøsen, ville jeg have været
bekymret.

--
Mvh. Peter
"God help us. We're in the hands of engineers."

---

On Thu, 9 Jan 2003 11:14:51 +0100, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

snip

>Når Gamle mænd ... kan vinde er der dog sikkert noget om snakken (jeg har
>ikke set den og kommer nok ikke til det før den kommer i tv en dag jeg
>ligger syg derhjemme og ikke kan falde i søvn).

LOOL

Morten
morten@bowman.dk

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:avjgv3$jsl$1@sunsite.dk...
> Det tror jeg også, men det ville ikke være fair specifikt at indrette
> afstemningen, så færrest mainstreamfolk kan komme til orde. Vi må nu
> engang leve med, at afstemningen her ikke er et udtryk for, hvilken film
> der er bedst, men hvilken film der er hypet mest og henvender sig til
> laveste fællesnævner.

Vores nuværende form er indrettet, så den giver mainstream-produktioner en
fordel. Det vil være en illusion at betragte een form for afstemning som
mere "ren" end en anden. Iøvrigt kommer jeg til at tænke på (endnu) et citat
om DMA: "Systemet er indrettet, så de rigtige bliver nomineret, og så det
aldrig nogen sinde er noget spændende, der vinder." Eller noget i den stil
. Moulin Rouge var jo den glædelige overraskelse sidste år, som beviste,
at det trods alt er muligt for en ikke 100% strømlinet produktion at vinde.
Jeg er ærligt talt lidt flov over at vedlægge listen af vindere på
diplomerne; men det kan selvfølgelig hænge sammen med, at jeg ikke har set
TTT endnu

Findes der egentlig nogen mennesker overhovedet, som hader TTT? Ja, der er
folk som er skuffede, og havde forventet mere, men jeg er endnu ikke stødt
på nogen, som decideret hader den.

/Nikolaj

---

On Thu, 9 Jan 2003 11:20:22 +0100, "Nikolaj Borg" <nikol@jSbPoArMg.dk>
wrote:

>
>"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
>news:avjgv3$jsl$1@sunsite.dk...
>> Det tror jeg også, men det ville ikke være fair specifikt at indrette
>> afstemningen, så færrest mainstreamfolk kan komme til orde. Vi må nu
>> engang leve med, at afstemningen her ikke er et udtryk for, hvilken film
>> der er bedst, men hvilken film der er hypet mest og henvender sig til
>> laveste fællesnævner.
>
>Vores nuværende form er indrettet, så den giver mainstream-produktioner en
>fordel. Det vil være en illusion at betragte een form for afstemning som
>mere "ren" end en anden. Iøvrigt kommer jeg til at tænke på (endnu) et citat
>om DMA: "Systemet er indrettet, så de rigtige bliver nomineret, og så det
>aldrig nogen sinde er noget spændende, der vinder." Eller noget i den stil
>. Moulin Rouge var jo den glædelige overraskelse sidste år, som beviste,
>at det trods alt er muligt for en ikke 100% strømlinet produktion at vinde.
>Jeg er ærligt talt lidt flov over at vedlægge listen af vindere på
>diplomerne; men det kan selvfølgelig hænge sammen med, at jeg ikke har set
>TTT endnu
>
>Findes der egentlig nogen mennesker overhovedet, som hader TTT? Ja, der er
>folk som er skuffede, og havde forventet mere, men jeg er endnu ikke stødt
>på nogen, som decideret hader den.

Naarrh hader er så meget sagt. Men det er ikke en film der har skrevet
sig ind i mine analer (på nær igen den sidste slagscene).
Det eneste jeg kan komme i tanke om at jeg hader er Sandra Bullock,
Whoopie Guldspjæt og Meryl Streep. Så reagerer jeg kropsligt, mens TTT
jo trods alt ok underholdning.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen wrote:
>
> Nikolaj Borg wrote:
>
> >Findes der egentlig nogen mennesker overhovedet, som hader TTT?
>
> Naarrh hader er så meget sagt. Men det er ikke en film der har skrevet
> sig ind i mine analer.

Det lyder heller ikke sjovt. Har den skrevet sig ind i dine annaler?

--
mvh. Karsten Strandgaard Jørgensen
http://www.hammerich.cjb.net
"Quit trying to act like I'm a steamboat operator"

---

Morten Bowman Hansen skrev:
> Naarrh hader er så meget sagt. Men det er ikke en film der har
> skrevet sig ind i mine analer (på nær igen den sidste
slagscene).

Undskyld på forhånd, men: Annaler. Det andet lyder mere fysisk end
godt er ...

> Det eneste jeg kan komme i tanke om at jeg hader er Sandra
> Bullock, Whoopie Guldspjæt og Meryl Streep.

Auch. Det er ikke en følelse, jeg deler. Hvad ville der ske, hvis
Streep var med i en Almodovar-film?

Du kan dog glæde dig over, at det ikke virker sandsynligt, at vi
får dem alle tre at se i en og samme film. Dertil er de alt for
forskellige.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

On Thu, 9 Jan 2003 13:48:55 +0100, "Peter Brandt Nielsen"
<peterbrandtnielsen@hotmail.com> wrote:

>Morten Bowman Hansen skrev:
>> Naarrh hader er så meget sagt. Men det er ikke en film der har
>> skrevet sig ind i mine analer (på nær igen den sidste
>slagscene).
>
>Undskyld på forhånd, men: Annaler. Det andet lyder mere fysisk end
>godt er ...

Pyt, et n fra eller til.

>> Det eneste jeg kan komme i tanke om at jeg hader er Sandra
>> Bullock, Whoopie Guldspjæt og Meryl Streep.
>
>Auch. Det er ikke en følelse, jeg deler. Hvad ville der ske, hvis
>Streep var med i en Almodovar-film?

Det vil _aldrig_ ske!! Og skulle det alligevel ske skal jeg straks
påføre mig sørgebind.

>Du kan dog glæde dig over, at det ikke virker sandsynligt, at vi
>får dem alle tre at se i en og samme film. Dertil er de alt for
>forskellige.

Alt kan ske i Hollywood
Men i så fald vil jeg nok rejse en forening til at forhindre den
bliver distribueret

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev:

> Det eneste jeg kan komme i tanke om at jeg hader er Sandra Bullock,
> Whoopie Guldspjæt og Meryl Streep. Så reagerer jeg kropsligt, mens TTT
> jo trods alt ok underholdning.

Tænk, jeg hadede også Meryl Streep (og Sally Field).
Så genså jeg for nyligt The Deer Hunter og Sophies Choice, og der ændrede
jeg lidt mening.

Goddamn, hvor er hun suveræn i de roller. Efter min aha-oplevelse ser jeg
hende nu i et lidt andet lys.

Men der er jo nok materiale til en helt ny tråd i spørgsmålet:
"Hvilke skuespillere kan du _bare_ ikke klare, og hvorfor?"


-V-

PS: Hvordan kan du dog hade Sandra Bullock? Hun er jo et sandt
lækker-o-rama.

---

On Thu, 9 Jan 2003 14:29:37 +0100, "-V-" <Diplomaten@snotmail.com>
wrote:

>
>"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev:
>
>> Det eneste jeg kan komme i tanke om at jeg hader er Sandra Bullock,
>> Whoopie Guldspjæt og Meryl Streep. Så reagerer jeg kropsligt, mens TTT
>> jo trods alt ok underholdning.
>
>Tænk, jeg hadede også Meryl Streep (og Sally Field).
>Så genså jeg for nyligt The Deer Hunter og Sophies Choice, og der ændrede
>jeg lidt mening.

Du nævner 2 gode film, helt sikkert. Det også først de senere år det
er gået galt for Meryl imo. Kald det selvsving eller manglende
alsidigt talent.

>Goddamn, hvor er hun suveræn i de roller. Efter min aha-oplevelse ser jeg
>hende nu i et lidt andet lys.
>
>Men der er jo nok materiale til en helt ny tråd i spørgsmålet:
>"Hvilke skuespillere kan du _bare_ ikke klare, og hvorfor?"
>
>
>-V-
>
>PS: Hvordan kan du dog hade Sandra Bullock? Hun er jo et sandt
>lækker-o-rama.

Men en decideret dårlig og irriterende skuespiller. Hun får kun roller
pga. sit udseende da nogle drenge jo stadig ser film pga. damerne

Morten
morten@bowman.dk

---

Peter Bjerre Rosa skrev:
> Vi må nu engang leve med, at afstemningen her ikke er et
> udtryk for, hvilken film der er bedst, men hvilken film der er
> hypet mest og henvender sig til laveste fællesnævner.


Afstemningen er et udtryk for, hvilken film flest gruppedeltagere
synes er bedst. Hype og bred appel er faktorer ligesom i *alle*
andre ikke-eksklusive afstemninger, der eksisterer i denne verden.

> Helt enig - jeg stemte heller ikke i dén kategori. Og havde jeg
> alligevel stemt, kan jeg godt afsløre, at de Gamle Mænd *ikke*
> havde set skyggen af min stemme.

Jeg vil ikke undlade at nævne, at bilfilmens sejr ikke kun skyldes
dem, der stemte på den, men også det tilsyneladende store antal
filmentusiaster, som af en eller anden grund ikke har taget sig
sammen til at se de gode danske film fra 2002. /If you get my
drift, heh?/


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

> Afstemningen er et udtryk for, hvilken film flest gruppedeltagere
> synes er bedst. Hype og bred appel er faktorer ligesom i *alle*
> andre ikke-eksklusive afstemninger, der eksisterer i denne verden.

Ja, du har ret, men jeg er bare pissed over, at *mine* favoritter ikke
vandt. Sådan er det også for alle tabere, der eksisterer i denne verden.

> Jeg vil ikke undlade at nævne, at bilfilmens sejr ikke kun skyldes
> dem, der stemte på den, men også det tilsyneladende store antal
> filmentusiaster, som af en eller anden grund ikke har taget sig
> sammen til at se de gode danske film fra 2002. /If you get my
> drift, heh?/

Jeg bøjer ydmygt hovedet i skam ...

--
Mvh. Peter
"Being a robot's great, but we don't have emotions, and sometimes that
makes me very sad."

---

Peter Bjerre Rosa skrev:
> Jeg bøjer ydmygt hovedet i skam ...

Say you Ave Marias twice and don't do it again!


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:ciep1vcggtrru24j5e696k4i368vvcv7n9@4ax.com...

> Jeg vil glæde mig til næste år hvor TROTK er en sikker vinder

Der burde være en katagori som hedder "bedste afslutning på trilogi" næste
år.. Alene af den grund at det er den film flest folk har set, og det er
derfor den i år vandt "årets film". Jeg valgte f.eks. ikke at stemme på
bedste danske film da jeg kun har set "Gamle Mænd i Gamle Sminkede Ford
Sierra Biler Som Faktisk Ikke Har Været I Tjeneste I Korpset I 10 År..."
.... Og så fordi jeg er sur på Lasse Spang Olsen som efter en dårlig
anmeldelse i det mere eller mindre tåbelige (på den måde at der ikke er
megen seriøs jounalistik i det) blad "Tjeck" ringede og brokkede sig.. Og så
kom han med sætningen "Der er kun 2 i Danmark som kan kritiere special
effects, og den ene det er mig"..... Øh nårja, altså jeg fik den tanke, at
han ikke mener andre folk må mene, at de sminkede biler som ikke engang
ligner nutidige politibiler, ser dårligt ud når de flyver ud over den rampe
de tydeligvis lige har fået sat op, inden de kører "galt".....

Nå lang smøre, men videre til det væsentlige.. Og det er egentlig at der
næste år vel for pokker må komme lidt folk som mange personer også ser..
F.eks. matrix 2 og 3 :)


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

Anders Houmark skrev:
> Jeg valgte f.eks. ikke at stemme på bedste danske film da jeg
> kun har set "Gamle Mænd i Gamle Sminkede Ford Sierra Biler
> Som Faktisk Ikke Har Været I Tjeneste I Korpset I 10 År..."

Hæ-hæ.

> så fordi jeg er sur på Lasse Spang Olsen som efter en dårlig
> anmeldelse i det mere eller mindre tåbelige (på den måde at der
> ikke er megen seriøs jounalistik i det) blad "Tjeck" ringede og
> brokkede sig.. Og så kom han med sætningen "Der er kun 2 i
> Danmark som kan kritiere special effects, og den ene det er
> mig"

Ja, jeg synes også, han lyder dum og forkælet i mange interview.

> Nå lang smøre, men videre til det væsentlige.. Og det er
> egentlig at der næste år vel for pokker må komme lidt folk som
> mange personer også ser.. F.eks. matrix 2 og 3

Ja, jeg tror heller ikke, Ringenes Herre-sejren er givet på
forhånd.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:avjrdg$gst$1@sunsite.dk...

[Saksesakse Lasse Spang Olsen]

> Ja, jeg synes også, han lyder dum og forkælet i mange interview.

Hans middelmådighed overgås kun af hans arrogance og hans reaktion i
dagbladene efter i de dårlige anmeldelser minder mig om Martin Schmidts
forsvar for Kat: "Det er altså meget svært at lave film". Ja...Christ...og
hvis man ikke kan tåle kritik, så bør man måske finde sig noget billigere
legetøj.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> writes:

> Hans middelmådighed overgås kun af hans arrogance og hans reaktion i
> dagbladene efter i de dårlige anmeldelser minder mig om Martin Schmidts
> forsvar for Kat: "Det er altså meget svært at lave film". Ja...Christ...og
> hvis man ikke kan tåle kritik, så bør man måske finde sig noget billigere
> legetøj.

Jeg ser meget frem til at Regner Grasten hyrer Spang Olsen som
instruktør på en film.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Med et kort næb / og med en kort hals / måske med
The RockBear. ((^)) gullig pels / så ville den ligne en puma. /
I speak only 0}._.{0 Måske ikke den sejeste puma verden har set /
for myself. O/ \O men dog en puma og hurra for det."

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> skrev:

[om Lasse Sprang Olsen]

> Ja, jeg synes også, han lyder dum og forkælet i mange interview.

Tro mig, han er en engel i forhold til sin storebror.

Tv-programmet om hans engagement med en skole på Nørrebro yder ham ikke fuld
retfærdighed.
Han er det mest opblæste narrehattebeklædte menneske, jeg i mit liv har lagt
øren til.
Kors, for en idiot.

Men han er god til at falde.



-V-