|
|
 | Høj opløselige TTT-billeder til download
Fra : KNL DtP |
Dato : 01-01-03 16:31 |
|
Hej!
Fik lige linket til en god håndfuld særdeles højopløselige billede (1920x1080 pixels)
fra Lord of the Rings - The Two Towers.
http://171.66.156.221/twotowershd/
.... så er det jo blot at sætte GetRight i sving 
--
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
 Ronny Nielsen (02-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 02-01-03 03:57 |
|
Kannont! Tak.
Savner bare en fedt billede af Arwen.....
"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:auv1k3$l5l$1@sunsite.dk...
> Hej!
>
> Fik lige linket til en god håndfuld særdeles højopløselige billede
(1920x1080 pixels)
> fra Lord of the Rings - The Two Towers.
>
> http://171.66.156.221/twotowershd/
>
> ... så er det jo blot at sætte GetRight i sving
>
> --
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>
| |
Eivind Andreassen (02-01-2003)
| Kommentar
Fra : Eivind Andreassen |
Dato : 02-01-03 18:21 |
|
kig evt. her
http://www.movieweb.com/movie/lordofrings2/
>Kannont! Tak.
>
>Savner bare en fedt billede af Arwen.....
>
>
>"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:auv1k3$l5l$1@sunsite.dk...
>> Hej!
>>
>> Fik lige linket til en god håndfuld særdeles højopløselige billede
>(1920x1080 pixels)
>> fra Lord of the Rings - The Two Towers.
>>
>> http://171.66.156.221/twotowershd/
>>
>> ... så er det jo blot at sætte GetRight i sving
>>
>> --
>> MVH
>>
>> Kristian
>> www.knl-dtp.dk
>>
>>
>
>
| |
Rune Zedeler (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 03-01-03 14:36 |
|
KNL DtP wrote:
> Fik lige linket til en god håndfuld særdeles højopløselige billede (1920x1080 pixels)
> fra Lord of the Rings - The Two Towers.
Og så bliver jeg jo lige nok en gang nødt til at indskyde, at jeg ikke
fatter, hvorfor folk er så begejstrede for dvd-mediet...
Hvad er det nu, opløsningen er...? 720*560 eller sådan noget...?
-Rune
| |
Kim Voss Schrader (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 03-01-03 14:54 |
|
Hej!
Rune Zedeler wrote:
>
> Og så bliver jeg jo lige nok en gang nødt til at indskyde, at jeg ikke
> fatter, hvorfor folk er så begejstrede for dvd-mediet...
> Hvad er det nu, opløsningen er...? 720*560 eller sådan noget...?
Tro mig, vi havde alle sammen biografprojektorer hjemme i stuerne hvis prisen
(og pladsen) var rigtig 
Hvorfor skulle vi ikke være begejstrede? Ekstra materiale, fint billede? Ja, man
kan downloade ultraflotte billeder på nettet, men bevæger de sig?
--
Mvh, Kim Voss Schrader
Free pussy: http://www.broenink-art.nl/maukie.swf
| |
 Rune Zedeler (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 03-01-03 17:07 |
|
Kim Voss Schrader wrote:
> Hvorfor skulle vi ikke være begejstrede? Ekstra materiale, fint billede? Ja, man
> kan downloade ultraflotte billeder på nettet, men bevæger de sig?
Nej, jeg synes bare oftere og oftere at man ser "hvorfor dog se en film
i biografen når man kan se den hjemme på dvd?"
-Rune
| |
Jim Andersen (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-01-03 17:56 |
|
"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:av4ceo$gr6$1@news.net.uni-c.dk...
> Nej, jeg synes bare oftere og oftere at man ser "hvorfor dog se en film
> i biografen når man kan se den hjemme på dvd?"
Fordi opløsningen er så utrolig lille en del af filmen. Jeg tror de fleste
af os nemt kan finde 5-10 ting der har større betydning.
/jim
| |
Kim Voss Schrader (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 03-01-03 23:18 |
|
Hej!
Jim Andersen wrote:
>
> "Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:av4ceo$gr6$1@news.net.uni-c.dk...
>
> > Nej, jeg synes bare oftere og oftere at man ser "hvorfor dog se en film
> > i biografen når man kan se den hjemme på dvd?"
>
> Fordi opløsningen er så utrolig lille en del af filmen. Jeg tror de fleste
> af os nemt kan finde 5-10 ting der har større betydning.
Jeg fatter ikke hvad du mener med ovenstående... Kan du uddybe første del?
--
Mvh, Kim Voss Schrader
Free pussy: http://www.broenink-art.nl/maukie.swf
| |
Jens Thomsen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 04-01-03 11:15 |
|
"Jim Andersen" <jim@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:av4fae$g0f$1@sunsite.dk...
> Fordi opløsningen er så utrolig lille en del af filmen. Jeg tror de fleste
> af os nemt kan finde 5-10 ting der har større betydning.
?
Jeg fatter ikke en bønne, og vi har oven i købet diskuteret den før. Du
mener altså helt seriøst, at der er 5-10 faktorer der er af større vigtighed
end kvaliteten af selve det levende billede, når du ser film?
MVH
Jens
| |
Ulrik Jensen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ulrik Jensen |
Dato : 04-01-03 14:09 |
|
Hej
"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> writes:
> Jeg fatter ikke en bønne, og vi har oven i købet diskuteret den før. Du
> mener altså helt seriøst, at der er 5-10 faktorer der er af større vigtighed
> end kvaliteten af selve det levende billede, når du ser film?
Det vil jeg da give ham ret i... Selve kvaliteten af billedet er ikke så
vigtigt som historien, klipningen, instruktionen osv... Selvfølgelig er
det trælst at se en film på VHS hvis man er vant til DVD eller bedre,
men det gør da ikke filmen dårligere?
--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."
| |
Jens Thomsen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 04-01-03 16:32 |
|
"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> skrev i en meddelelse
news:u65t5ysds.fsf@qcom.dk...
> Det vil jeg da give ham ret i... Selve kvaliteten af billedet er ikke så
> vigtigt som historien, klipningen, instruktionen osv... Selvfølgelig er
> det trælst at se en film på VHS hvis man er vant til DVD eller bedre,
> men det gør da ikke filmen dårligere?
Læs tråden igen.
Der diskuteres IKKE rent filmisk , men formidlingsteknisk kvalitet,
specifikt dvd kontra biograf. "Historien, klipningen, instruktionen osv."
er ikke rigtigt relevant i den sammenhæng, men det er opløsningen derimod.
Filmen er først og fremmest et visuelt medie. Af samme grund hæfter jeg mig
ved, at den estimerede opløsning på rigtig film ligger langt over, hvad dvd
og HDTV kan komme bare i nærheden af. Det siger sig selv, at det har stor
betydning for graden af detaljer, hvilket yderligt kan forstærkes af valget
af monitor. Jeg anser dvd som et glimrende supplement, men det bør aldrig
være den primære kilde til filmoplevelser uanset, at (ifølge Jim) "de fleste
af os nemt kan finde 5-10 ting der har større betydning" end opløsningen.
MVH
Jens
| |
Jim Andersen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-01-03 11:39 |
|
Ting der gør at det er bedre at se filmen på DVD end i biffen
(prioriteringen ikke så gennemtænkt):
1. Man kan slå teksterne fra.
2. Man slipper for at skulle arrangere barnepige.
3. Man slipper for 2 timers transport.
4. Man får en bedre lyd.
5. Man bestemmer selv lydniveauet.
6. Man kan se den ene halvdel af filmen den ene aften, og den anden halvdel
næste aften.
7. Man kan slå teksterne fra.
8. Man kan skippe tilbage hvis der er noget man lige gik glip af.
9. Pga 2+3+6 kan man rent faktisk få set filmen, istedet for at trække på
skuldrene og sige, desværre, det kan først blive om 3 uger, og dér går
filmen ikke længere.
10. Man sidder bedre i sin lænestol, end i en biograf-stol
11. Man har den bedste plads i hele biografen.
12. Der er ingen der sidder og højtlæser teksterne.
13. Forestillingen starter når man har lyst.
14. Slikket er billigere.
Og der er sikkert andre. Jeg har blot rystet dem her ud af ærmet.
/jim
| |
Homer (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Homer |
Dato : 05-01-03 12:45 |
|
Jim Andersen wrote:
> Ting der gør at det er bedre at se filmen på DVD end i biffen
> (prioriteringen ikke så gennemtænkt):
Og dine pointer er heller ikke specielt generaliserbare, især
> 2. Man slipper for at skulle arrangere barnepige.
> 3. Man slipper for 2 timers transport.
(Har ikke disse problemer)
> 4. Man får en bedre lyd.
(Jeg gør ikke)
> 6. Man kan se den ene halvdel af filmen den ene aften, og den anden
> halvdel næste aften.
(Fordelen heri er for mig at se begrænset)
> 9. Pga 2+3+6 kan man rent faktisk få set filmen, istedet for at
> trække på skuldrene og sige, desværre, det kan først blive om 3 uger,
> og dér går filmen ikke længere.
(Se ovenstående)
> 12. Der er ingen der sidder og højtlæser teksterne.
(Oplever jeg sjældent)
> 14. Slikket er billigere.
(Spiser ikke under film)
Dog - lidt ret skal du ha':
> 10. Man sidder bedre i sin lænestol, end i en biograf-stol
Enig!
--
Med venlig hilsen,
Homer
"Hi. I try unbuscribe but it not let me unsubbscibe.
Please unsubscibe me NOW!"
| |
Kim Voss Schrader (03-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 03-01-03 23:17 |
|
Hej!
Rune Zedeler wrote:
>
> Kim Voss Schrader wrote:
>
> > Hvorfor skulle vi ikke være begejstrede? Ekstra materiale, fint billede? Ja, man
> > kan downloade ultraflotte billeder på nettet, men bevæger de sig?
>
> Nej, jeg synes bare oftere og oftere at man ser "hvorfor dog se en film
> i biografen når man kan se den hjemme på dvd?"
Nummer et er (for mig) at se filmen i biffen. Meeen det kan da også gå an på DVD
- hvis det ikke ligefrem er Ringenes Herre 1-2-3 e.lign :)
--
Mvh, Kim Voss Schrader
Free pussy: http://www.broenink-art.nl/maukie.swf
| |
|
|