---

Jeg var inde at se Bertram & co (don't ask) - og flere gange - især når
der var hurtige bevægelser - var det meget tydeligt at filmen var
pixeleret - altså digitalt optaget/redigeret - og det så mildest talt
rimeligt skod-agtigt ud.

I den anledning opstod derfor følgende spørgsmål i mit hovede:

- Hvad er opløsningen i de nuværende digitale kameraer?
- Hvad bliver opløsningen i de nye digitale biografer?
- Hvorfor hulen har man valgt at optage en så simpel film som denne
digitalt?
- Hvorfor er det hele sådan noget skod?

-Rune

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> writes:

> - Hvad er opløsningen i de nuværende digitale kameraer?

Der er flere forskellige konkurrerende systemer: DVCAM, DVCPRO, DigiBeta
og sikkert flere andre, som jeg ikke har hørt om. Fælles for de bedste
af dem er, at den vertikale opløsning ligger på 1080 linier. Du kan
sikkert finde flere oplysninger ved at søge på DVCAM på Google.

> - Hvad bliver opløsningen i de nye digitale biografer?

De nuværende digitale biografer bygger på TI's DLP-teknologi, og de
opererer med chips på 1280 x 1024 pixels. Man anvender så forskellige
anamorfe optikker til at "strække" billedet horisontalt, således at
det kommer til at passe med de gængse formater 1:1,85 og 1:2,39.

Kodak er dog på vej med et digitalt biograf-system baseret på
JVC's D-ILA-chips. De er i øjeblikket oppe på 2048 x 1780.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote:

>> - Hvad er opløsningen i de nuværende digitale kameraer?
>Der er flere forskellige konkurrerende systemer: DVCAM, DVCPRO, DigiBeta
>og sikkert flere andre, som jeg ikke har hørt om. Fælles for de bedste
>af dem er, at den vertikale opløsning ligger på 1080 linier.
Det kan vist ikke passe. I alle de nævnte systemer er billedstørrelsen
720x576 pixels, interlaced og med 50 fields/s (i PAL).

Men der findes forskellige HD-formater. Et af dem (fx. JVC's D9-HD)
arbejder med 1080 linjer verticalt - enten interlaced med 60 fields/s
eller progressivt med 24 frames/s.
Den horisontale opløsning er vist på 1920 pixels.

Andre HD-standarter er 720p/60 og 720p/24 - begge progressive formater
med 1280x720 pixels og progressiv scanning.

--
Kåre

---

Kåre Nejmann <post@kanFJERN_DETTE.dk> writes:

> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote:
>
> >> - Hvad er opløsningen i de nuværende digitale kameraer?
> >Der er flere forskellige konkurrerende systemer: DVCAM, DVCPRO, DigiBeta
> >og sikkert flere andre, som jeg ikke har hørt om. Fælles for de bedste
> >af dem er, at den vertikale opløsning ligger på 1080 linier.
> Det kan vist ikke passe. I alle de nævnte systemer er billedstørrelsen
> 720x576 pixels, interlaced og med 50 fields/s (i PAL).

Du har ret. Jeg skrev DVCAM, men jeg mente egentlig HDCAM. Det var,
så vidt jeg husker, lettere modificeret HDCAM/24P der blev anvendt
til Star Wars Episode 2 - dog udnyttede man ikke den fulde opløsning
på 1080 linier, men croppede vertikalt til et format, der svarer til
normal 1:2,39.


--
-- Torben.

---

"Kåre Nejmann" <post@kanFJERN_DETTE.dk> skrev i en meddelelse
news:ek901vsv467gdmvs1lnj7jc2gib1nnjltm@4ax.com...

> Men der findes forskellige HD-formater. Et af dem (fx. JVC's D9-HD)
> arbejder med 1080 linjer verticalt - enten interlaced med 60 fields/s
> eller progressivt med 24 frames/s.
> Den horisontale opløsning er vist på 1920 pixels.
>
> Andre HD-standarter er 720p/60 og 720p/24 - begge progressive formater
> med 1280x720 pixels og progressiv scanning.

Der findes pt. 6 HD-formater:

http://www.whites.com/camera/sony_tech_port/document_1.html

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> wrote:

>Der findes pt. 6 HD-formater:
>http://www.whites.com/camera/sony_tech_port/document_1.html

Der er godtnok en skrivefejl i deres tabel, men formaterne er de to
billedstørrelser jeg nævnte med hver tre frame/field-rates:

720 x 1080 med 24p, 30p eller 60p (p=progressive)
eller
1080 x 1920 med 24p, 30p eller 60i

--
Kåre

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:aunu56$pb2$1@news.net.uni-c.dk...
> - Hvad bliver opløsningen i de nye digitale biografer?
Jeg har lige læst at de nyeste digitale stillbilledekameraer nu overgår alm.
film i opløsning, så mon ikke snart det samme vil ske med digitale
video/filmkameraer?

> - Hvorfor hulen har man valgt at optage en så simpel film som denne
> digitalt?
Sikkert fordi at analog film koster en halv bondegård at bruge.

> - Hvorfor er det hele sådan noget skod?
Prøv at spørge i dk.sundhed.depression


MVH
Pipeline

---

"Pipeline" <exciter@tiscali.dk> writes:

> Jeg har lige læst at de nyeste digitale stillbilledekameraer nu overgår alm.
> film i opløsning, så mon ikke snart det samme vil ske med digitale
> video/filmkameraer?

Måske. Et af de største problemer (udover at lave CCD-chips med
tilstrækkelig stor opløsning og hastighed) er den enorme datamængde,
der vil blive sprøjtet ud fra et sådant kamera.

Hvis vi antager, at en opløsning på 4000 linier vertikalt giver ca.
samme kvalitet som traditionel film, så vil et cinemascope-billede i
denne opløsning indeholde 38,4 mio pixels. Hvis vi nøjes med en
farvedybde på 8 bit pr. grundfarve, så betyder det at hvert billede
fylder omkring 110 Mbyte. Ved 24 billeder pr. sekund giver dette en
datastrøm på over 2,5 Gbyte pr. sekund. Det er ikke så lidt.

Disse enorme datamængder betyder, at man allerede i de nuværende
digitale filmkameraer er nødt til at lave forskellige former for
datakomprimering allerede i selve kameraet.

--
-- Torben.

---

Pipeline wrote:

> Sikkert fordi at analog film koster en halv bondegård at bruge.

Hvad vil det sige?
Jeg er klar over, at analog film ikke er billig - men /hvor/ dyr er den
egentlig - og er råfilm dyrere end den film, man fremstiller kopier på?

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

>> Sikkert fordi at analog film koster en halv bondegård at bruge.

> Hvad vil det sige?
> Jeg er klar over, at analog film ikke er billig - men /hvor/ dyr er
> den egentlig - og er råfilm dyrere end den film, man fremstiller
> kopier på?

Så vidt jeg husker (du må ikke hænge mig op på det) så koster det noget,
der ligner 40.000 pr. rulle. Om det så er kroner eller dollars, husker
jeg intet om.

Måske andre i virkeligheden ved det bedre end mig....

Og jeg kan heller ikke huske, hvor jeg har hørt det, men det var i hvert
fald på en filmoptagelse

Mvh
Kevin Edelvang

---

Rune Zedeler <rz@daimi.au.dk> wrote:

>Jeg er klar over, at analog film ikke er billig - men /hvor/ dyr er den
>egentlig
Det tog mig lidt tid at finde, men på
http://www.filmemporium.com/newweb/rawstock/ kan man bestille råfilm.
Tilsyneladende ligger prisen på 35mm omkring 0,4$ pr. fod.
En rulle på 1000 fod vil således koste 400$ eller ~2800 kroner.

Ifølge http://www.intervalometers.com/resource/index.stm rækker 90 fod
til 1 minut.
En spillefilm på 90 minutter kræver så 8100 fod.
Optager man (og det er vist ret optimistisk) ti gange så meget
materiale, så bilver det altså til 81000 fod råfilm eller en kvart
million kroner!

Fremkaldelse hos Filmteknik (tidl. Ankerstjerne,
http://www.filmteknik.dk/) koster 4,50 kroner pr. meter. For
spillefilmen bliver det altså (81000*0,3*4,5 = 109350 kroner.

Desuden skal der laves arbejdskopi eller scanning til video,
negativklipning, filtersætning, optisk lyd og distributionskopier.

>- og er råfilm dyrere end den film, man fremstiller kopier på?
Det ved jeg ikke. Men digitalt optagede film skal jo også distribueres
på film - så dén udgift er nok den samme.
Til gengæld skal den digitale film skydes ud på film først, og det
koster jo også penge.

--
Kåre

---

Rune Zedeler wrote:

> Jeg var inde at se Bertram & co (don't ask) - og flere gange - især
> når der var hurtige bevægelser - var det meget tydeligt at filmen var
> pixeleret - altså digitalt optaget/redigeret - og det så mildest talt
> rimeligt skod-agtigt ud.

Jeg så nogle klip i et tv-program og kvaliteten så *meget* dårlig ud.
Særligt lyssætningen i de indendørs optagelser, som tydeligt var sat til
rigtig film, men så vildt anstrengende ud på de digitale billeder.

Det lader til at være noget værre makværk af pinligste skuffe. Og
handlingen ser mildest talt ikke bedre ud.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:

>> Bertram & co (don't ask)

> Det lader til at være noget værre makværk af pinligste skuffe. Og
> handlingen ser mildest talt ikke bedre ud.

Korrekt.
Det er lang tid siden, jeg sidst har set en børnefilm - men jeg vil
satme da håbe at B&co ligger under lavmålet.
(Men Sofie Lassen-Kahlke er nu dejlig)

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:aunu56$pb2$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg var inde at se Bertram & co (don't ask) - og flere gange - især når
> der var hurtige bevægelser - var det meget tydeligt at filmen var
> pixeleret - altså digitalt optaget/redigeret - og det så mildest talt
> rimeligt skod-agtigt ud.
>
Lad os lige slå fast at Bertram IKKE er optaget digitalt som f.eks. Star
Wars eller Signs. Den er optaget som stort alle andre danske film
efterhånden, nemlig med digitalt videokamera af en slags. Den slags kameraer
har ikke nær den samme kvalitet og opløsning som de meget dyre kameraer man
bruger i Hollywood. Jeg har personligt set Signs i DLP i Sony's Metreon
Complex i San Francisco (verdens travleste biograf) og det var i en kæmpe
sal med ret stort lærred. Billededkvaliteten er 100% ligeså god som alm.
film, bare med den fordel at der ikke er det mindste støj på billedet. Jeg
var selv meget skeptisk overfor digital fremvisningen, men er nu overbevist
om at det er fremtiden for biograferne. Og kvaliteten bliver jo kun bedre
med tiden. Så lad lige være med at tro at Bertram & Co. har noget som helst
med DLP at gøre.

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:aunu56$pb2$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg var inde at se Bertram & co (don't ask) - og flere gange - især når
> der var hurtige bevægelser - var det meget tydeligt at filmen var
> pixeleret - altså digitalt optaget/redigeret - og det så mildest talt
> rimeligt skod-agtigt ud.
>
Lad os lige slå fast at Bertram IKKE er optaget digitalt som f.eks. Star
Wars eller Signs. Den er optaget som stort alle andre danske film
efterhånden, nemlig med digitalt videokamera af en slags. Den slags kameraer
har ikke nær den samme kvalitet og opløsning som de meget dyre kameraer man
bruger i Hollywood. Jeg har personligt set Signs i DLP i Sony's Metreon
Complex i San Francisco (verdens travleste biograf) og det var i en kæmpe
sal med ret stort lærred. Billededkvaliteten er 100% ligeså god som alm.
film, bare med den fordel at der ikke er det mindste støj på billedet. Jeg
var selv meget skeptisk overfor digital fremvisningen, men er nu overbevist
om at det er fremtiden for biograferne. Og kvaliteten bliver jo kun bedre
med tiden. Så lad lige være med at tro at Bertram & Co. har noget som helst
med DLP at gøre.

---

"Per" <pzk@crayon.dk> writes:

> Lad os lige slå fast at Bertram IKKE er optaget digitalt som f.eks. Star
> Wars eller Signs.

Signs er ikke optaget digitalt. Den er optaget på helt normal vis med
Panavision-kameraer på 35 mm film.

> Den er optaget som stort alle andre danske film
> efterhånden, nemlig med digitalt videokamera af en slags.

At "stort set alle danske film" optages med digitalt videokamera er
vist lidt af en overdrivelse. Flertallet af danskproducerede biograffilm
optages stadig på 35 mm eller på Super-16.

[snip]
> Så lad lige være med at tro at Bertram & Co. har noget som helst
> med DLP at gøre.

DLP er kun en projektions-teknologi - det har intet at gøre med, hvordan
en film er optaget.

--
-- Torben.

---

> Signs er ikke optaget digitalt. Den er optaget på helt normal vis med
> Panavision-kameraer på 35 mm film.
>

Nå ok det troede jeg når den nu blev vist digitalt.



> DLP er kun en projektions-teknologi - det har intet at gøre med, hvordan
> en film er optaget.
>
Se ovenfor.

---

Rune Zedeler wrote:

> - Hvad er opløsningen i de nuværende digitale kameraer?

Jeg har læstr alle jeres svar (takker) - men jeg synes stadig ikke, jeg
helt har fået svar på, hvad opløsningen har været i bertram.
Endvidere synes jeg også, at opløsningen virkede langt lavere i
bevægelser end i stills - noget som sony-hjemmesiden heller ikke rigtigt
kom med forklaringer på (de har vel ikke optaget filmen interlacet - når
den nu er blevet konverteret til 24 fps).

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:

> Endvidere synes jeg også, at opløsningen virkede langt lavere i
> bevægelser end i stills -

Der er da som regel ikke stills i film?

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:

> Der er da som regel ikke stills i film?

Okay, ikke stills, men altså ting der ikke bevæger sig. Baggrunden når
kameraet står på stativ, f.eks.
Det virker som om at der er fast båndbredde til hvert område af hvert
billede, så når området ikke har ændret sig siden sidste billede kan man
istedet bruge båndbredden på at forøge opløsningen. Men jeg ved det ikke.

-Rune

---

Rune Zedeler skriblede:
> Det virker som om at der er fast båndbredde til hvert område af hvert
> billede, så når området ikke har ændret sig siden sidste billede kan
> man istedet bruge båndbredden på at forøge opløsningen. Men jeg ved
> det ikke.

Det hænger sammen med det valgte komprimeringscodec. Når man komprimerer
ved (som i fx. MPEG-formaterne) at smide informationer ud der ikke ændrer
sig siden sidste billede (evt. siden et "nøgle-billede") så vil der være
langt mindre datatab ved optagelse af stille scener end ved panoreringer
fx.

David

---

"Rune Zedeler" skrev:
> men jeg synes stadig ikke, jeg helt har fået svar
> på, hvad opløsningen har været i bertram.

Mht. den aktuelle opløsning i en navngiven film, så er der nok kun én der
kan svare præcist - producenten.

Mvh, Lars