---

.....kan man brokke sig over, hvorfor Gimli pludselig nærmest er reduceret
til et comic sidekick, med næsten konstante wisecracks ; Sådan var det vist
ikke i bogen, var det ?

Måske er det for at appelere yderligere til "the kids", som naturligvis skal
skovles ind i biffen, for at tjene filmens budget hjem, men er det ikke
stadigvæk lidt søgt ?

"Skal jeg finde en kasse du kan stå på", siger Legolas til Gimli, inden
slaget om Helms Deep starter ; Come the fuck on !

Derudover har jeg problemer med filmens fokus og pace. Fellowship havde
nærmest et perfekt pace, og var meget fokuseret hele vejen ; Jeg var
klistret til biograflærredet sidste år.

Det var jeg ikke udpræget i aftes ; Jeg har *ikke* læst bøgerne, men mange
af scenerne kunne beskyldes for at "preache to the converted". Jo, vi *har*
forstået det der foregår, men alligevel skal det trækkes længere ud.

Megen ros skal filmen osse have ; Gollum var fantastisk realiseret. For
første gang, så jeg ikke en figur som CGI, men som et væsen på lærredet. Eat
your heart out Jar Jar Binks !!

Men det klikkede ikke rigtigt for mig, under Two Towers. Og hvorfor
insisterer Peter Jackson på, at lave filmen så blodfattig ? Han *er* jo vant
til at lave "R" ratede film, så lad ham dog gøre det, istedetfor at ødelægge
stort opsatte kampscener, ved at klippe væk hele tiden. Det virkede pokkers
godt i Fellowship, som jeg var meget begejstret over, men det virkede ikke
rigtigt for mig i Two Towers. Jeg savnede konsekvens i handlingerne. Jeg
vidste hele tiden hvor det bar henad, inden det skete. Ret irriterende.

Hvorfor mener I, at Two Towers er så fantastisk ?

Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
skal gå efter ?

Nogen sagde på et tidspunkt, at Two Towers bogen var temmelig kedelig, og
klart det svageste led i trilogien ? Passer det ?


--
Vh. Thomas
Ved mail : slet SLETDETTE

---

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote in message
news:3e0e2cb7$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> ....kan man brokke sig over, hvorfor Gimli pludselig nærmest er reduceret
> til et comic sidekick, med næsten konstante wisecracks ; Sådan var det
vist
> ikke i bogen, var det ?
> Måske er det for at appelere yderligere til "the kids", som naturligvis
skal
> skovles ind i biffen, for at tjene filmens budget hjem, men er det ikke
> stadigvæk lidt søgt ?
> "Skal jeg finde en kasse du kan stå på", siger Legolas til Gimli, inden
> slaget om Helms Deep starter ; Come the fuck on !
Da jeg ikke har læst bøgerne endnu, kan jeg desværre ikke verificere om det
er i dem, men jeg har da lagt mærke til at Legolas og Gimli har det med at
drille hinanden og at denne bemærkning er en del af dette drilleri, for læg
mærke til da Gimly kritiserer Legolas for at have fundet et dårligt sted at
stå at der cirka en meter til venstre for dem er et skydeskår i muren som
Gimli sagtens kunne have stået ved. Ondt gjort af Legolas... men er en del
af deres evindelige 'overgåen hinanden' fase.
>
> Derudover har jeg problemer med filmens fokus og pace. Fellowship havde
> nærmest et perfekt pace, og var meget fokuseret hele vejen ; Jeg var
> klistret til biograflærredet sidste år.
> Det var jeg ikke udpræget i aftes ; Jeg har *ikke* læst bøgerne, men mange
> af scenerne kunne beskyldes for at "preache to the converted". Jo, vi
*har*
> forstået det der foregår, men alligevel skal det trækkes længere ud.
Jeg havde det lidt på samme måde første gang jeg så filmen, men den anden
gang var det en helt anden oplevelse at se den. Man følte slet ikke de
upbrud i handlingen som man oplevede første gang - jeg kan så kun tale for
mig selv, men det kunne være at denne film skal SES to gange før man føler
at den er på højde med den første film, både i handling og i pacingen. Prøv
at se den igen, hvis du ikke allerede har gjort det... og så fortæl om
oplevelsen var anderledes bedre eller det samme. .)
>
> Megen ros skal filmen osse have ; Gollum var fantastisk realiseret. For
> første gang, så jeg ikke en figur som CGI, men som et væsen på lærredet.
Eat
> your heart out Jar Jar Binks !!
Kan de to figurer overhovedet sammenlignes?
>
> Men det klikkede ikke rigtigt for mig, under Two Towers. Og hvorfor
> insisterer Peter Jackson på, at lave filmen så blodfattig ? Han *er* jo
vant
> til at lave "R" ratede film, så lad ham dog gøre det, istedetfor at
ødelægge
> stort opsatte kampscener, ved at klippe væk hele tiden. Det virkede
pokkers
> godt i Fellowship, som jeg var meget begejstret over, men det virkede ikke
> rigtigt for mig i Two Towers. Jeg savnede konsekvens i handlingerne. Jeg
> vidste hele tiden hvor det bar henad, inden det skete. Ret irriterende.
Vil du have en splatterudgave of LotR?
>
> Hvorfor mener I, at Two Towers er så fantastisk ?
Prøv at se den igen. Den er da fed! .)
>
> Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
> Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
> skal gå efter ?
Efter min mening så er det den. Men der er jo mange versioner ude af bogen,
men Alan Lees tegninger er simpelthen med til at skabe en rigtig god
stemning når man læser bogen! .)

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

No Humor Man ytrede sig i <3e0e32c8$0$170$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
med dette:

>"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote in message
>news:3e0e2cb7$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> ....kan man brokke sig over, hvorfor Gimli pludselig nærmest er reduceret
>> til et comic sidekick, med næsten konstante wisecracks ; Sådan var det
>vist
>> ikke i bogen, var det ?
>> Måske er det for at appelere yderligere til "the kids", som naturligvis
>skal
>> skovles ind i biffen, for at tjene filmens budget hjem, men er det ikke
>> stadigvæk lidt søgt ?
>> "Skal jeg finde en kasse du kan stå på", siger Legolas til Gimli, inden
>> slaget om Helms Deep starter ; Come the fuck on !
>Da jeg ikke har læst bøgerne endnu, kan jeg desværre ikke verificere om det
>er i dem, men jeg har da lagt mærke til at Legolas og Gimli har det med at
>drille hinanden og at denne bemærkning er en del af dette drilleri, for læg
>mærke til da Gimly kritiserer Legolas for at have fundet et dårligt sted at
>stå at der cirka en meter til venstre for dem er et skydeskår i muren som
>Gimli sagtens kunne have stået ved. Ondt gjort af Legolas... men er en del
>af deres evindelige 'overgåen hinanden' fase.

I bøgerne søger de også at overgå hinandens bedrifter, men jeg mindes
det ikke som det lidt platte drilleri der opleves i filmen. Jeg valgte
ikke at læse bøgerne igen, før jeg havde set film-trilogien, fordi jeg
ellers frygtede jeg ville blive for skuffet over filmen. Har ellers haft
dem som fast læsning hver andet år, siden 1986. Min beslutning blev
truffet da alle rygterne om hvordan filmen ville blive ødelagt, af for
megen fokusering på en hvis kærlighedshistorie og andre mindre
ændringer.
FS gjorde min frygt til skamme, men TT viste at min frygt alligevel ikke
var ubegrundet.

>> Derudover har jeg problemer med filmens fokus og pace. Fellowship havde
>> nærmest et perfekt pace, og var meget fokuseret hele vejen ; Jeg var
>> klistret til biograflærredet sidste år.
>> Det var jeg ikke udpræget i aftes ; Jeg har *ikke* læst bøgerne, men mange
>> af scenerne kunne beskyldes for at "preache to the converted". Jo, vi
>*har*
>> forstået det der foregår, men alligevel skal det trækkes længere ud.
>Jeg havde det lidt på samme måde første gang jeg så filmen, men den anden
>gang var det en helt anden oplevelse at se den. Man følte slet ikke de
>upbrud i handlingen som man oplevede første gang - jeg kan så kun tale for
>mig selv, men det kunne være at denne film skal SES to gange før man føler
>at den er på højde med den første film, både i handling og i pacingen. Prøv
>at se den igen, hvis du ikke allerede har gjort det... og så fortæl om
>oplevelsen var anderledes bedre eller det samme. .)

Det kan være vanskeligt på film at tydeliggøre forskellige sideløbende
handlinger, især når de ikke fører til en samlet afslutning. Derfor vil
der helt sikkert være forskellige opfattelser af om det er lykkedes, alt
efter om man har læst bøgerne eller ej. Jeg synes selv der er lykkedes
ganske godt, men kendte også forløbene i forvejen, og ved også hvad de
fører hen til, derfor vil det være rart med et besyv, ang. dette, fra en
som ikke har læst bøgerne.

>> Megen ros skal filmen osse have ; Gollum var fantastisk realiseret. For
>> første gang, så jeg ikke en figur som CGI, men som et væsen på lærredet.
>Eat
>> your heart out Jar Jar Binks !!
>Kan de to figurer overhovedet sammenlignes?

Nej, slet ikke og det undrer mig meget at nogen kan komme til at tænke
på Jar Jar Binks i forbindelse med Golum.

>> Men det klikkede ikke rigtigt for mig, under Two Towers. Og hvorfor
>> insisterer Peter Jackson på, at lave filmen så blodfattig ? Han *er* jo
>vant
>> til at lave "R" ratede film, så lad ham dog gøre det, istedetfor at
>ødelægge
>> stort opsatte kampscener, ved at klippe væk hele tiden. Det virkede
>pokkers
>> godt i Fellowship, som jeg var meget begejstret over, men det virkede ikke
>> rigtigt for mig i Two Towers. Jeg savnede konsekvens i handlingerne. Jeg
>> vidste hele tiden hvor det bar henad, inden det skete. Ret irriterende.
>Vil du have en splatterudgave of LotR?
>>
>> Hvorfor mener I, at Two Towers er så fantastisk ?
>Prøv at se den igen. Den er da fed! .)

Det må nok vente til den kommer på DVD, det er lidt dyrt at tage fra
Ålborg til Herning (kan så også besøge mine forældre, så det sker
forholdsvist ofte) eller Århus for at se den i en ordentlig biograf
(gider ikke gå i biografen i Ålborg, enten sidder man dårligt, har en
dårlig lyd eller et småt lærred - glæder mig til sept. 2003, hvis jeg
stadig bor her, da åbner Nordisk Film et nyt BioCity ).

>> Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
>> Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
>> skal gå efter ?
>Efter min mening så er det den. Men der er jo mange versioner ude af bogen,
>men Alan Lees tegninger er simpelthen med til at skabe en rigtig god
>stemning når man læser bogen! .)

Jeg foretrækker udgaver uden illustrationer, Tolkien skriver så godt at
en illustration kan ødelægge de billeder jeg selv har opbygget i
hovedet. Jeg er forresten meget positivt overrasket over Peter Jacksons
fremstilling af div. lokaliteter, han har formået at ramme mine indre
billeder næsten helt perfekt.

PS. Køber langt om længe en DVD i januar og første film jeg køber bliver
Fellowship ED, jeg må have den ekstra halve time med
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:slis0vopieqg0t8ko3qnc71pcvmvd2imau@4ax.com...

> Nej, slet ikke og det undrer mig meget at nogen kan komme til at tænke
> på Jar Jar Binks i forbindelse med Golum.

Jeg tænkte udelukkende på figuren, som en CGI figur ; Jar Jar Binks var den
figur som poppede frem, som jeg mener kan sammenlignes med Golum,
udelukkende fordi han *er* CGI.

Hvor Golum både er troværdig, og har en mimik som helt ledte mine tanker væk
fra CGI, og hen på en normal karakter i filmen, så hiver Jar Jar Binks, med
sin udtryksløse mimik, mig hen på en godt animeret CGI figur.

Golum er IMO fantastisk animeret og realiseret ; Jar Jar mangler udtryk og
sjæl.

---

Thomas Mouritsen ytrede sig i
<3e0ed572$0$224$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> med dette:

>
>"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
>news:slis0vopieqg0t8ko3qnc71pcvmvd2imau@4ax.com...
>
>> Nej, slet ikke og det undrer mig meget at nogen kan komme til at tænke
>> på Jar Jar Binks i forbindelse med Golum.
>
>Jeg tænkte udelukkende på figuren, som en CGI figur ; Jar Jar Binks var den
>figur som poppede frem, som jeg mener kan sammenlignes med Golum,
>udelukkende fordi han *er* CGI.

OK, så forstår jeg det bedre.

>Hvor Golum både er troværdig, og har en mimik som helt ledte mine tanker væk
>fra CGI, og hen på en normal karakter i filmen, så hiver Jar Jar Binks, med
>sin udtryksløse mimik, mig hen på en godt animeret CGI figur.
>
>Golum er IMO fantastisk animeret og realiseret ; Jar Jar mangler udtryk og
>sjæl.

Yep, jeg har slet ikke tænkt i CGI baner mht. Golum. Han er så livagtigt
lavet at jeg nærmest fik fornemmelsen af at det var en rigtig
skuespiller, der blot var sminket godt, jeg har lykkeligt fortrængt at
det er en animering baseret på en virkelig skuespillers bevægelser og
mimik.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

ASKF skrev i en meddelelse...
> Nej, slet ikke og det undrer mig meget at nogen kan komme til at tænke
> på Jar Jar Binks i forbindelse med Golum.

Hmm... tror du ikke Thomas hentydede til, at de begge var CGI-figurer, og at
Gollum var langt bedre lavet end Jar Jar Binks? Eller er det kun noget, jeg
har drømt?

-- HEJ
..............sætter sig på stubben igen....................

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:slis0vopieqg0t8ko3qnc71pcvmvd2imau@4ax.com...
> (gider ikke gå i biografen i Ålborg, enten sidder man dårligt, har en
> dårlig lyd eller et småt lærred - glæder mig til sept. 2003, hvis jeg
> stadig bor her, da åbner Nordisk Film et nyt BioCity ).
>

Astorias store sal skulle da være udmærket, faktisk skulle den være Aalborgs
bedste sal.

>
> Jeg foretrækker udgaver uden illustrationer, Tolkien skriver så godt at
> en illustration kan ødelægge de billeder jeg selv har opbygget i
> hovedet.

Imponerende at du så har turdet se filmen, for den kan da bestemt potentiale
til at smadre samtlige
billeder man måtte have i hovedet.

>Jeg er forresten meget positivt overrasket over Peter Jacksons
> fremstilling af div. lokaliteter, han har formået at ramme mine indre
> billeder næsten helt perfekt.
>

Så er det jo netop udgaven med Alan Lee's illustrationer som vil være
velegnet, da disse illustrationer
har været forbillede for mange af filmens sets.

/Brian

---

Brian Nielsen ytrede sig i
<H%JP9.17381$Hl6.1965749@news010.worldonline.dk> med dette:

>
>"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
>news:slis0vopieqg0t8ko3qnc71pcvmvd2imau@4ax.com...
>> (gider ikke gå i biografen i Ålborg, enten sidder man dårligt, har en
>> dårlig lyd eller et småt lærred - glæder mig til sept. 2003, hvis jeg
>> stadig bor her, da åbner Nordisk Film et nyt BioCity ).
>>
>
>Astorias store sal skulle da være udmærket, faktisk skulle den være Aalborgs
>bedste sal.
>
>>
>> Jeg foretrækker udgaver uden illustrationer, Tolkien skriver så godt at
>> en illustration kan ødelægge de billeder jeg selv har opbygget i
>> hovedet.
>
>Imponerende at du så har turdet se filmen, for den kan da bestemt potentiale
>til at smadre samtlige
>billeder man måtte have i hovedet.

Jeg så den også først da den havde en måned på bagen, så det tog lang
tid at samle mod til det

>>Jeg er forresten meget positivt overrasket over Peter Jacksons
>> fremstilling af div. lokaliteter, han har formået at ramme mine indre
>> billeder næsten helt perfekt.
>
>Så er det jo netop udgaven med Alan Lee's illustrationer som vil være
>velegnet, da disse illustrationer
>har været forbillede for mange af filmens sets.

Måske, jeg kunne da overveje at bladre lidt i dem, når jeg engang senere
i år eller til næste år køber nye eksemplarer - de gamle jeg har er ret
slidte paperbacks og skal udskiftes med hardcover versioner.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0e32c8$0$170$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af
Allan
> > Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den
man
> > skal gå efter ?
> Efter min mening så er det den. Men der er jo mange versioner ude af
bogen,
> men Alan Lees tegninger er simpelthen med til at skabe en rigtig god
> stemning når man læser bogen! .)
>

Og så skal man huske på at Alan Lee jo er en af de illustratører,
som PJ hentede ind som concept artist til filmen. Klogt valg.

Man kan jo så også gøre noget helt radikalt og købe udgaven med
illustrationer
fra Hendes Majestæt Dronning Margrethe af Danmark.
Den har Christoffer Lee vistnok stående hjemme på hylden

/Brian

---

Hej

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> writes:
> ....kan man brokke sig over, hvorfor Gimli pludselig nærmest er reduceret
> til et comic sidekick, med næsten konstante wisecracks ; Sådan var det vist
> ikke i bogen, var det ?

Mjo, lidt, men på ingen måde så ekstremt som i filmen. Også klart min
største anke omkring TTT.

> Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
> Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
> skal gå efter ?

Det kommer vel an på hvad du vil have :) Jeg har købt nogle engelske
paperback udgivelser til 100 kr stykket, og de er fine til mig.

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."

---

On Sat, 28 Dec 2002 23:57:43 +0100, "Thomas Mouritsen"
<milesSLETDETTE@privat.dk> wrote:

>Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
>Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
>skal gå efter ?

Den er måske for tyk at sidde med, når man skal læse den.

Ellers er der 3-binds udgaven indbundet og syet i ryggen, som bl.a.
kan fås i Gyldendals bogklubber til 299 kr.

De udgaver der er limet i ryggen holder ikke til mange ganges læsning.

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Kurt Brixen skrev:
> Den er måske for tyk at sidde med, når man skal læse den.
>
> Ellers er der 3-binds udgaven indbundet og syet i ryggen, som bl.a.
> kan fås i Gyldendals bogklubber til 299 kr.
>
> De udgaver der er limet i ryggen holder ikke til mange ganges læsning.

Jeg vil give dette råd: Enten skal man gå efter den flotte udgave, som
man kan glæde sig over udseende og udformning af - her tænker jeg
f.eks. på Lee-udgaven eller de gammeldags indbundne udgaver, der
også er i handlen - eller også kan man købe billige paperback-udgaver,
som holder til alt, og som kan læses overalt.

Jeg har Gyldendals trebindsudgave som hardback, og den er simpelthen
ikke flot nok til, at man kan glæde sig over den - og for dyr til at man
kan glæde sig over at have sparet penge.

Man kan selvfølgelig også købe både den flotte udgave til reolen og
den billige paperback, som er lettere at læse


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Kurt Brixen" <no_spam_to_brixen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:nrdt0vsh61gitb3i6vns48ua1kenu1adrr@4ax.com...
> On Sat, 28 Dec 2002 23:57:43 +0100, "Thomas Mouritsen"
> <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote:
>
> >Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
> >Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
> >skal gå efter ?
>
> Den er måske for tyk at sidde med, når man skal læse den.

Ja, den er ikke så handy som en paperback.

> De udgaver der er limet i ryggen holder ikke til mange ganges læsning.
>

Det optimale er nok den store udgave til førstegangs-læsning, og
efterfølgende pyntegenstand,
og hvis man så nogensinde får lyst/tid til at læse den igen kan man købe en
billig paperbackudgave.

Personligt klarer jeg mig med den store, når jeg om et par måneder har fået
læst RotK går der
nok 10 år før jeg læser bogen igen, hvis det da nogensinde sker at jeg får
taget mig sammen til det igen.

/Brian

---

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote in message
news:3e0e2cb7$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

<SNIP>

> Nogen sagde på et tidspunkt, at Two Towers bogen var temmelig kedelig, og
> klart det svageste led i trilogien ? Passer det ?

Jeg har læst 1'eren og 2'eren. Den bog som jeg bedst kunne lide indtil nu
er helt klart 2'eren. Der skal de forskellige figuere ikke beskrives, så der
går man bare lige på og hårdt. Sådan har jeg oplevet bog nr 2.

---

> Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
> Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
> skal gå efter ?

Jeg købte den store du omtaler, fordi den passede (=lignede) sammen med min
Hobitten. Jeg fortryder bare nu, at jeg ikke købte de 3 bøger adskilt, da
den store er fa.... tung at ligge og læse i, når man f.eks ligger i sengen
med den.

Mvh Martin Sjøstrand

---

"Martin Sjøstrand" <martinsjoestrand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aun07j$5na$1@eising.k-net.dk...
>
> > Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af
Allan
> > Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den
man
> > skal gå efter ?
>
> Jeg købte den store du omtaler, fordi den passede (=lignede) sammen med
min
> Hobitten. Jeg fortryder bare nu, at jeg ikke købte de 3 bøger adskilt, da
> den store er fa.... tung at ligge og læse i, når man f.eks ligger i sengen
> med den.

De 3 bøger adskilt, er det med de samme illustrationer ? Altså, er det den
"samme" bog, blot opdelt i 3 ?

/jim

---

> > Jeg fortryder bare nu, at jeg ikke købte de 3 bøger adskilt, da
> > den store er fa.... tung at ligge og læse i, når man f.eks ligger i
sengen
> > med den.

> De 3 bøger adskilt, er det med de samme illustrationer ? Altså, er det den
> "samme" bog, blot opdelt i 3 ?
>
> /jim

Det skal jeg så ikke kunne sige, Jeg mener det ikke, men jeg er ikke sikker

Mvh Martin Sjøstrand

---

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0e2cb7$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Men det klikkede ikke rigtigt for mig, under Two Towers. Og hvorfor
> insisterer Peter Jackson på, at lave filmen så blodfattig ? Han *er* jo
vant
> til at lave "R" ratede film, så lad ham dog gøre det, istedetfor at
ødelægge
> stort opsatte kampscener, ved at klippe væk hele tiden. Det virkede
pokkers
> godt i Fellowship, som jeg var meget begejstret over, men det virkede ikke
> rigtigt for mig i Two Towers. Jeg savnede konsekvens i handlingerne. Jeg
> vidste hele tiden hvor det bar henad, inden det skete. Ret irriterende.

Like it or not, det var et krav fra New Line Cinemas side at filmene blev
holdt på PG-13 (pga. økonomi, hvad ellers). Og når det så er sagt, så synes
jeg den er ret dyster med tanke på at den egentlig har en "familie-rating".

>
> Jeg tror jeg køber bøgerne ; Den der store udgave, med tegninger af Allan
> Lee (er det det han hedder?), den ser virkeligt lækker ud. Er det den man
> skal gå efter ?

Absolut. Jeg kan anbefale boxsættet med Lord of the Rings + The Hobbit, det
ser fabelagtigt ud på reolen ;)

> Nogen sagde på et tidspunkt, at Two Towers bogen var temmelig kedelig, og
> klart det svageste led i trilogien ? Passer det ?

Det synes jeg ikke. Men strukturmæssigt er den meget forskellig fra filmen,
og det kan måske irritere nogen (nu efter de har set filmen).


Venlig hilsen
Emil

---

"Emil Rune" <erune@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0f04e1$0$71651$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Like it or not, det var et krav fra New Line Cinemas side at filmene blev
> holdt på PG-13 (pga. økonomi, hvad ellers). Og når det så er sagt, så
synes
> jeg den er ret dyster med tanke på at den egentlig har en
"familie-rating".

PG-13 er sådan set ikke en "familie-rating" i betragtning af, at det er de
færreste teenagere, der går i biffen med mor og far. Den er et trin mellem
PG og R og blev indført på baggrund af Indiana Jones and the Temple of Doom,
fordi en R-rating ville udelukke størstedelen af filmens publikum.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0f0d4f$0$35867$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> PG-13 er sådan set ikke en "familie-rating" i betragtning af, at det er de
> færreste teenagere, der går i biffen med mor og far. Den er et trin mellem
> PG og R og blev indført på baggrund af Indiana Jones and the Temple of
Doom,
> fordi en R-rating ville udelukke størstedelen af filmens publikum.
>

I stand corrected ;)


Hilsen Emil

---

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3e0e2cb7$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> ....kan man brokke sig over, hvorfor Gimli pludselig nærmest er reduceret
> til et comic sidekick, med næsten konstante wisecracks ; Sådan var det
vist
> ikke i bogen, var det ?
>
> Måske er det for at appelere yderligere til "the kids", som naturligvis
skal
> skovles ind i biffen, for at tjene filmens budget hjem, men er det ikke
> stadigvæk lidt søgt ?
>
> "Skal jeg finde en kasse du kan stå på", siger Legolas til Gimli, inden
> slaget om Helms Deep starter ; Come the fuck on !
>

Jeg syntes da han er ganske morsom i den, og hvem siger dog at filmen
absolut skal følge bogen til punkt og prikke. En film er ikke en bog og man
er ofte nødt til at tilpasse manuskriptet til filmformattet.

---

> Jeg syntes da han er ganske morsom i den, og hvem siger dog at filmen
> absolut skal følge bogen til punkt og prikke. En film er ikke en bog og
man
> er ofte nødt til at tilpasse manuskriptet til filmformattet.

Det eneste der ligger i det er at Tolkiens bøger er bibler, og at man ikke
slipper ustraffet fra at lave om i bare det mindste (som vi også kan se af
alle de her tråde). Men jeg er enig i at romanformatet og filmformatet tit
er uforenelige når den ene skal laves til den anden, plus at en bog af
50'erne helst skal opdateres til millenium-standard før jeg selv gider at se
den UTALLIGE gange.
Jeg har ikke noget imod Gimlis humorindslag, det er måske også lidt et
billede på hvordan nogen klarer krigens rædsler med humor. Eller også er det
et bilede på dværgenes mentalitet, eller et billede på hvordan elven og
dværgen konstant driller og pacer hinanden. Det mener jeg at huske er en
væsentlig pointe i bogen.