---

Damn! LOTR TTT har sgu da det vildeste CGI jeg endnu har set! Gollum er
skræmmende virkelig at se på og stort set alt andet i filmen er også
fantastisk lavet. Industrial Light and Magic kan godt pakke sammen med deres
Harry Potter figurer.

---

Måske er det fordo Peter Jackson og hans crew HAR modtaget hjælp fra ILM

ILM styrer helt sikkert stadig....

--
Sparre

---

"Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> wrote in message
news:auh62r$f30$1@dknews.tiscali.dk...
> Måske er det fordo Peter Jackson og hans crew HAR modtaget hjælp fra ILM


Hvor har du det fra?

Prøv at se:
http://us.imdb.com/Companies?0167261

> ILM styrer helt sikkert stadig....

De er gode, med ikke enerådige.

---

HKJ wrote:
> Prøv at se:
> http://us.imdb.com/Companies?0167261
>
>> ILM styrer helt sikkert stadig....
>
> De er gode, med ikke enerådige.

Nu er det jo bare sådan at de på extra materialet på FOTR. Ext. Ed.
indrømmer at de var en tur på Lucas' ranch for at lære af mestrene (efter et
besøg PJ fik a Rick McCallum på New Zealand). At de så sidenhen klart har
overgået ILM er da bare for cool.
hygge,
Nicolai

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <nicolai@heiredal.dk> wrote in message
news:auhe4h$74lgc$1@ID-155293.news.dfncis.de...
> HKJ wrote:
> > Prøv at se:
> > http://us.imdb.com/Companies?0167261
> >
> >> ILM styrer helt sikkert stadig....
> >
> > De er gode, med ikke enerådige.
>
> Nu er det jo bare sådan at de på extra materialet på FOTR. Ext. Ed.
> indrømmer at de var en tur på Lucas' ranch for at lære af mestrene

Jeg kan ikke lige huske den bemærkning, men selvom de har fået gode råd af
ILM, så har ILM ikke lavet noget. Efter hvad jeg kan huske af ekstra
materialet så WETA har lavet langt det meste, kun nogle vandheste havde de
andre til (pg.a. tiden).

(Ifølge http://us.imdb.com/Companies?0120737 har de dog haft lidt mere
hjælp).

> (efter et
> besøg PJ fik a Rick McCallum på New Zealand). At de så sidenhen klart har
> overgået ILM er da bare for cool.

Jeg ved ikke om de har overgået ILM i CGI, men jeg syntes at det er
imponerende hvad WETA har lavet, fra et næsten ukendt firma, til at håndtere
næsten alt for et af verdens største filmprojekter. At nogle ting så ikke er
100% perfekt kan jeg sagtens leve med, historien er stadig meget flot
fortalt.

---

HKJ wrote:
> Jeg kan ikke lige huske den bemærkning, men selvom de har fået gode
> råd af ILM, så har ILM ikke lavet noget. Efter hvad jeg kan huske af
> ekstra materialet så WETA har lavet langt det meste, kun nogle
> vandheste havde de andre til (pg.a. tiden).

Jeg gider altså ikke lige kigge det hele igennem for at finde den kommentar.
Men ja, det er da WETA der har lavet arbejdet - som sagt fik de så gode råd
af ILM (det var måske ikke det jeg skrev før, men det var det jeg mente .

> Jeg ved ikke om de har overgået ILM i CGI, men jeg syntes at det er
> imponerende hvad WETA har lavet, fra et næsten ukendt firma, til at
> håndtere næsten alt for et af verdens største filmprojekter. At nogle
> ting så ikke er 100% perfekt kan jeg sagtens leve med, historien er
> stadig meget flot fortalt.

Star Wars burde jo være cutting edge (hvilket Lucas & ILM jo selv hævder at
de er), men sammenlignet med LOTR er den ikke særlig godt lavet, imho.
hygge,
Nicolai

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <nicolai@heiredal.dk> wrote in message
news:auhhgt$7907u$1@ID-155293.news.dfncis.de...
> HKJ wrote:
> > Jeg kan ikke lige huske den bemærkning, men selvom de har fået gode
> > råd af ILM, så har ILM ikke lavet noget. Efter hvad jeg kan huske af
> > ekstra materialet så WETA har lavet langt det meste, kun nogle
> > vandheste havde de andre til (pg.a. tiden).
>
> Jeg gider altså ikke lige kigge det hele igennem for at finde den
kommentar.

Forstår dig godt, men det behøver du heller ikke, jeg tror på dig.


> Star Wars burde jo være cutting edge (hvilket Lucas & ILM jo selv hævder
at
> de er), men sammenlignet med LOTR er den ikke særlig godt lavet, imho.

Det er jo forskellige typer film, så selvfølgelig vil effekterne se
forskellige ud. Jeg syntes dog effekterne i begge film var gode, men jeg har
ingen problemer med også at finde kritikpunkter, uden dog at det har ødelag
nogle af filmene for mig.

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <nicolai@heiredal.dk> skrev i en meddelelse
news:auhhgt$7907u$1@ID-155293.news.dfncis.de...

> Star Wars burde jo være cutting edge (hvilket Lucas & ILM jo selv hævder
at
> de er), men sammenlignet med LOTR er den ikke særlig godt lavet, imho.
> hygge,
> Nicolai

Enig. Selv om jeg ikke kan lide Frid mere end jeg kan lide fodsvamp, så
synes jeg nu han har ret, når han siger, at sammenlignet med LOTR så er SW
ikke noget specielt. Dermed ikke ment, at jeg ikke kan lide SW. Tværtimod.

Brugen af CGI i LOTR er utrolig god. Gollum, Enterne, alt hvad der er lavet
i Moria etc. Det er rigtigt, rigtigt flot.

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <nicolai@heiredal.dk> writes:

> Star Wars burde jo være cutting edge (hvilket Lucas & ILM jo selv hævder at
> de er), men sammenlignet med LOTR er den ikke særlig godt lavet, imho.

Jeg tror du misforstår ILMs rolle. De har, når de laver en SW-film,
ressourcer til at nyudvikle i uhæmmet grad og bruge ressourcer, der
simpelthen ikke er penge til at bruge på andre selskabers film.

Det betyder ikke, at det de laver altid vil stå frem som langt bedre
end det andre laver, men at de simpelthen flytter det muliges
teltpæle.

Det var Lucas' beslutning om 100 CGI characters - først Jar Jar,
senere Yoda - der gjorde det muligt at lave udviklingsarbejdet, hvis
resultater naturligvis siver sammen med medarbejderne, der flytter fra
selskab til selskab, så ILM ikke har monopol på den viden.

Det er sådan set - populært sagt - Jar Jars's skyld, at vi i dag kan
se på Dobby og Gollum.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> Det er sådan set - populært sagt - Jar Jars's skyld, at vi i dag kan
> se på Dobby og Gollum.

Så har hans eksistens jo ikke været helt spildt, selv på den ældre
generation der hader ham
Godt nytår,
Nicolai

---

Peter B. Juul wrote:

> Det er sådan set - populært sagt - Jar Jars's skyld, at vi i dag kan
> se på Dobby og Gollum.


Men ligesom ILM flyttede hvad der er muligt lader det til at de ind
imellem også bliver overhalet på det punkt og næste gang kan man måske
sige at det er Gollums skyld at vi får en Yoda der virker.

Tenz.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Tenzel Kim wrote:


[snip]
>... næste gang kan man måske sige at det er Gollums skyld at vi får en Yoda der virker.

At dømme efter bifaldet i Imperial, virker Yoda ganske fint på de
fleste :)

---

CybaMerc wrote:

> At dømme efter bifaldet i Imperial, virker Yoda ganske fint på de
> fleste :)


Well, nu er jeg en af dem der ikke bare følger pøblen men danner min
egen mening :)

Hvad kan jeg sige. Indtil videre har jeg været imponeret over effekterne
i Ringenes Herre på trods af nogle svipsere her og der men med de nye
Star Wars har det været fuldstændig omvendt. Imponeret over nogle få
effekter på trods af at jeg generelt har været skuffet over det meste.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Men ligesom ILM flyttede hvad der er muligt lader det til at de ind
> imellem også bliver overhalet på det punkt og næste gang kan man måske
> sige at det er Gollums skyld at vi får en Yoda der virker.

Jamen, helt sikkert. (selv om jeg nu synes Yoda virkede fint), men det
er bare forfining af eksisterende teknikker. Ikke pløjning af ny jord.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Nicolai Zoffmann Heiredal" <nicolai@heiredal.dk> wrote in message
news:auhe4h$74lgc$1@ID-155293.news.dfncis.de...
> HKJ wrote:
> > Prøv at se:
> > http://us.imdb.com/Companies?0167261
> >
> >> ILM styrer helt sikkert stadig....
> >
> > De er gode, med ikke enerådige.
>
> Nu er det jo bare sådan at de på extra materialet på FOTR. Ext. Ed.
> indrømmer at de var en tur på Lucas' ranch for at lære af mestrene (efter
et
> besøg PJ fik a Rick McCallum på New Zealand). At de så sidenhen klart har
> overgået ILM er da bare for cool.
> hygge,
> Nicolai

Ja, de fik råd til brugen af Pre-visualisation, ikke til at lave selve
effekterne.

Jeg stod her forleden og kiggede rulleteksterne til TTT igennem og så
at sony imageworks var krediteret for noget effekt arbejde, men der
var ikke noget om ILM.

Mvh

Peter Larsen

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Per wrote:


[snip]

>Industrial Light and Magic kan godt pakke sammen med deres Harry Potter figurer.

Pjat. For det første er ILM ikke herre over, hvilken stil instruktøren
vælger sammen med sine designere. For det andet, er ILMs arbejde på de
nye Star Wars-film væsentligt mere komplekst. Og det skal ses i lyset
af, at de har haft tid til samtidig at arbejde på andre film.

Der er en grund til, at andre effekt-studier sender opgaven videre til
ILM, når skidtet brænder på og deres egne evner ikke slår til.

---

> >Industrial Light and Magic kan godt pakke sammen med deres Harry Potter
figurer.
>
> Pjat. For det første er ILM ikke herre over, hvilken stil instruktøren
> vælger sammen med sine designere. For det andet, er ILMs arbejde på de
> nye Star Wars-film væsentligt mere komplekst. Og det skal ses i lyset
> af, at de har haft tid til samtidig at arbejde på andre film.
>
> Der er en grund til, at andre effekt-studier sender opgaven videre til
> ILM, når skidtet brænder på og deres egne evner ikke slår til.

Hvordan er Star Wars mere kompleks en LOTR?

Der er da ikke noget der er sværere end at lave meneskelignende figurer. I
Star Wars syntes jeg ikke Yoda ser specielt virkelig ud i forhold til
Gollum.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Per wrote:


>Hvordan er Star Wars mere kompleks en LOTR?

Der er væsentligt flere effekter i de nye SW-film, og mens meget af
det "blot" er bygninger og maskiner, er en stor del også karakterer og
vanskelige effekter som tøj, ild og vand. Rent kvalitetsmæssigt er
SW-filmene også mere konsistente.

Derudover er SW-universet meget farverigt og selve billedet har
utroligt mættede farver. Det er ganske enkelt sværere, at få noget til
at se rigtigt ud, når der er så meget blus i farverne.

>Der er da ikke noget der er sværere end at lave meneskelignende figurer. I
>Star Wars syntes jeg ikke Yoda ser specielt virkelig ud i forhold til
>Gollum.

Yoda er et specielt eksempel, fordi han på den ene side har
menneskelignende træk; men samtidig adskiller sig kraftigt i hudfarve
og -struktur. Derudover sammenligner vi helt automatisk CGI-figuren
med de gamle dukker, og uanset CGI'ens kvalitet vil evt.
uoverensstemmelser trække vores bedømmelse af resultatet ned.

Gollum ligner i højere grad et menneske; men har den fordel, at folk
bedømmer ham med et åbent sind. Derudover bærer han kun et lændeklæde
og har et par enkelte hår på hovedet.

Kunstnerisk er hans animation IMO på et ret høj plan; men rent teknisk
er der masser af problemer. Hans ansigt laver underlige bevægelser og
bøjer sig på måder som ikke er realistiske.

---

> >Hvordan er Star Wars mere kompleks en LOTR?
>
> Der er væsentligt flere effekter i de nye SW-film, og mens meget af
> det "blot" er bygninger og maskiner, er en stor del også karakterer og
> vanskelige effekter som tøj, ild og vand. Rent kvalitetsmæssigt er
> SW-filmene også mere konsistente.
>
> Derudover er SW-universet meget farverigt og selve billedet har
> utroligt mættede farver. Det er ganske enkelt sværere, at få noget til
> at se rigtigt ud, når der er så meget blus i farverne.
>
> >Der er da ikke noget der er sværere end at lave meneskelignende figurer.
I
> >Star Wars syntes jeg ikke Yoda ser specielt virkelig ud i forhold til
> >Gollum.
>
> Yoda er et specielt eksempel, fordi han på den ene side har
> menneskelignende træk; men samtidig adskiller sig kraftigt i hudfarve
> og -struktur. Derudover sammenligner vi helt automatisk CGI-figuren
> med de gamle dukker, og uanset CGI'ens kvalitet vil evt.
> uoverensstemmelser trække vores bedømmelse af resultatet ned.
>
> Gollum ligner i højere grad et menneske; men har den fordel, at folk
> bedømmer ham med et åbent sind. Derudover bærer han kun et lændeklæde
> og har et par enkelte hår på hovedet.
>
> Kunstnerisk er hans animation IMO på et ret høj plan; men rent teknisk
> er der masser af problemer. Hans ansigt laver underlige bevægelser og
> bøjer sig på måder som ikke er realistiske.


Nej sorry, den sejler sgu ikke kamerat :)~~

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Per wrote:


>Nej sorry, den sejler sgu ikke kamerat :)~~

OK... jeg må jo bøje mig i støvet for så overbevisende en
argumentation.

---

> >Nej sorry, den sejler sgu ikke kamerat :)~~
>
> OK... jeg må jo bøje mig i støvet for så overbevisende en
> argumentation.

Meget cool svar, men lad os prøve at tage fat på den:
Selv er jeg i og for sig enig i at jeg ikke tror på Yoda så meget som jeg
gør på Gollum; det har nok en del at gøre med at man kender figuren fra Jim
Hensons dukkeepoke og nemmer lægger mærke til forskellene, men samtidig tror
jeg også problemet ligger i det rent kunstneriske. Ikke at det er så stort
et problem så man ikke accepterer figuren, ligesom det heller ikke er det
med den lille gnalling i den nye Harry Potter f.eks., men Gollum er på en
eller anden mystifistisk måde i stand til at overhale de øvrige på markedet
pt., med henblik på at lade en CGI-figur indgå naturligt i en scene.
I Tolkiens røver om Gollum er han en slimet, mystisk figur, og i WETA's CGI
har han konstant et blankt skær glimtende fra sig. Læg mærke til closeups af
de to hobitter og Gollum, f.eks. i scenen ved den sorte port. Lyssætningen
på Gollum og hans er så optimal som det overhovedet kan blive dd. Spørg mig
ikke hvordan de gør den slags, men IMHO fungerer han langt bedre ind i en
helhed med de to hobitter end f.eks. Yoda.
Derudover er jeg rørende uenig i at Gollums kropsbevægelser ind imellem
skulle virke kunstige, det har jeg endnu ikke fået øje på. Tværtomkring er
han det hidtil bedste eksempel på at få en CGI-figur til i kropsbevægelser
og ansigtsmimik at fremstille 'organisk' (hvad hulen jeg så end mener med
det).

Jeg kan hermed se to grunde til at CGI-Gollum i TTT overhaler CGI-Yoda i
AotC (for at nu sammenligne lige de to):
1. Det rent teniske: Gollums ansigt er konstant vådt og slimet i ethvert
billede han optræder i. Vand er kolossalt svært at 'fortælle' en computer,
og arbejdet med dette må have været et rent helvede. Yodas ansigt i den
sammenhæng er fhv. 'simpelt', dvs. hans ansigt er tørt og knopret uden alt
for mange besværlige detaljer og specialfaktorer der kræver særstilling.
(Kan bortforklares med figuren, situationen ect., men opgaven er stadig
større mht. Gollum.)
2. Det rent kunstneriske: Interaktionen i scenerne mellem Gollums, Sam og
Frodo er ubetaleligt, Gollums 'skuespil' kan med dagens teknologi ikke laves
bedre (udråbstegn...). Oveni i dette kommer lysarbejdet som skal passe
perfekt sammen med de øvrige aktører i den enkelte scene, f.eks i omtalte
closeups, hvor man ser Gollum sammen med både Frodo og Sam. Der er måske en
enkelt eller to sådan mellem Yoda og en live skuespiller, men i TTT bruges
det konsekvent for at fortælle følelser mellem to eller tre figurer, hvilket
ikke bliver brugt på samme måde i SW. Et er at skulle spille sammen med
noget der ikke eksisterer foran en, noget andet er som CGI-smed at kreere
noget der spiller godt sammen med Sam og Frodo. Det mener jeg er blevet
udført bedre med Gollum end med de øvrige på film i dag.

Jeg læste engang Hobitten som tegneserie, hvor væsenet Gollum ligeledes
optræder. Da han 'vender tilbage' i TTT er han nøjagtig ligesom jeg havde
forestillet mig (personlighedsmæssigt), og det uden at Jackson og co. havde
stjålet alt for meget fra tegneserieforlægget.

Dermed ikke sagt noget om at Star Wars og Harry Potter er skodfilm, Ringenes
Herre er bare bedre end dem...synes jeg.

---

C. H. Engelbrecht wrote:
> 2. Det rent kunstneriske: Interaktionen i scenerne mellem Gollums,
> Sam og Frodo er ubetaleligt, Gollums 'skuespil' kan med dagens
> teknologi ikke laves bedre (udråbstegn...). Oveni i dette kommer
> lysarbejdet som skal passe perfekt sammen med de øvrige aktører i den
> enkelte scene, f.eks i omtalte closeups, hvor man ser Gollum sammen
> med både Frodo og Sam. Der er måske en enkelt eller to sådan mellem
> Yoda og en live skuespiller, men i TTT bruges det konsekvent for at
> fortælle følelser mellem to eller tre figurer, hvilket ikke bliver
> brugt på samme måde i SW. Et er at skulle spille sammen med noget der
> ikke eksisterer foran en, noget andet er som CGI-smed at kreere noget
> der spiller godt sammen med Sam og Frodo. Det mener jeg er blevet
> udført bedre med Gollum end med de øvrige på film i dag.

jeg så udsendelserne om TTT dagen før den kom i bio herhjemme og der blev
det gjort meget klart at skuespilleren der ligger stemme til Gollum også i
optagelserne ligger krop til..... dvs at han i hver eneste scene hvor Gollum
optræder er med nøjagtig som en "rigtig" skuespiller......
især var der en scene der gjorde indtryk på mig ( det skal siges jeg kun har
set udsendelserne og ikke TTT endnu...)
Gollum skal fiske i en bæk i denne scene.... da de kommer frem til
lokationen er der dækket med sne og is....
så de bruger det meste af dagen på at fjerne sne og is fra området hvor
optagelserne skulle foregå og herefter bliver Andy Serkis, der lægger stemme
til Gollum iført tørdragt og skal ellers kaste sig igennem det hersens
iskolde vand 3+ gange for at få optagelserne i kassen.....

jeg at der ikke er noget at spille "imod" er vist en generel
misforståelse.... så hut jeg visker var der også en skuespiller i JarJar
Binks's sted....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Du har næsten ret i at der var "noget" at spille imod, men ikke helt. Da
scenerne med Wood og Astin blev optaget var Serkis der ikke. Han spillede
sin del lige inden W&A scenerne blev optaget, så det lå friskt i deres
hukommelser, men han (Serkis) var ikke med på de endelige optagelser.
Iøvrigt en udmærket udsendelse.

Devast8or (der stadig ikke har fået set TTT)

--
Spamfilter activated
To reach me via e-mail: ask me for an adress :)



Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:f96P9.15302$Hl6.1759732@news010.worldonline.dk...
>
> jeg så udsendelserne om TTT dagen før den kom i bio herhjemme og der blev
> det gjort meget klart at skuespilleren der ligger stemme til Gollum også i
> optagelserne ligger krop til..... dvs at han i hver eneste scene hvor
Gollum
> optræder er med nøjagtig som en "rigtig" skuespiller......
> især var der en scene der gjorde indtryk på mig ( det skal siges jeg kun
har
> set udsendelserne og ikke TTT endnu...)
> Gollum skal fiske i en bæk i denne scene.... da de kommer frem til
> lokationen er der dækket med sne og is....
> så de bruger det meste af dagen på at fjerne sne og is fra området hvor
> optagelserne skulle foregå og herefter bliver Andy Serkis, der lægger
stemme
> til Gollum iført tørdragt og skal ellers kaste sig igennem det hersens
> iskolde vand 3+ gange for at få optagelserne i kassen.....
>
> jeg at der ikke er noget at spille "imod" er vist en generel
> misforståelse.... så hut jeg visker var der også en skuespiller i JarJar
> Binks's sted....
>
> --
> Knus Sabina
>
> www.MandeZonen.dk
> Danmarks førende mandeportal.
>
>

---

Devast8or wrote:
> Du har næsten ret i at der var "noget" at spille imod, men ikke helt.
> Da scenerne med Wood og Astin blev optaget var Serkis der ikke. Han
> spillede sin del lige inden W&A scenerne blev optaget, så det lå
> friskt i deres hukommelser, men han (Serkis) var ikke med på de
> endelige optagelser. Iøvrigt en udmærket udsendelse.

jeg er ikke helt sikker på at du har ret..... men det kan da godt ske... jeg
mindes dog også en scene hvor de har hårdt fat i hans kravetøj...... det er
jo lidt svært at hive fat i en person der ikke er der.....
jeg sidder her og tænker, men jeg er stadig ikke sikker på at du har
ret...... er ret sikker på at de har "pillet ham ud" og sat Gollum ind i
stedet.....

men ja..... udemærket udsendelse ;)

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Jeg mener ellers helt bestemt at de sagde at Serkis først spillede sin rolle
og derefter spillede Wood og Astin deres. Men jeg kan jo tage fejl, det er
sket før. Bliver det mon ikke genudsendt snart? :)

Devast8or

--
Spamfilter activated
To reach me via e-mail: ask me for an adress :)



Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:mt6P9.15316$Hl6.1761314@news010.worldonline.dk...
>
> jeg er ikke helt sikker på at du har ret..... men det kan da godt ske...
jeg
> mindes dog også en scene hvor de har hårdt fat i hans kravetøj...... det
er
> jo lidt svært at hive fat i en person der ikke er der.....
> jeg sidder her og tænker, men jeg er stadig ikke sikker på at du har
> ret...... er ret sikker på at de har "pillet ham ud" og sat Gollum ind i
> stedet.....
>
> men ja..... udemærket udsendelse ;)
>
> --
> Knus Sabina
>
> www.MandeZonen.dk
> Danmarks førende mandeportal.
>
>

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Sabina Hertzum wrote:


[snip]

>er ret sikker på at de har "pillet ham ud" og sat Gollum ind i stedet.....

Jeg vil ikke udelukke det; men jeg tvivler stært på det. Det er ikke
trivielt, at retouchere noget så komplekst som et menneske ud af et
billede. Slet ikke i film, hvor kvaliteten skal være i top og
resultatet være ens i alle frames. Nogle af baggrundende er også
temmeligt komplekse med masser af små sten og græs.

Man kan selvfølgelig filme en scene med alle skuespillere og
efterfølgende film scenen uden skuespillerne for at få en blank
baggrund som derefter kan sættes ind over den skuespiller eller det
objekt, der skal fjernes. Det er nu heller ikke uden problemer, fordi
dels ændrer lyset sig konstant uden i naturen, dels vil man aldrig
kunne genskabe kameravægelserne helt præcist uden motion control.

[snip]

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Sabina Hertzum wrote:


[snip]

>så hut jeg visker var der også en skuespiller i JarJar Binks's sted....

Det er korrekt.

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
C. H. Engelbrecht wrote:


[snip]

>... men Gollum er på en eller anden mystifistisk måde i stand til at overhale de
>øvrige på markedet pt., med henblik på at lade en CGI-figur indgå naturligt i en scene.

Han har også rollen til det. Både hvad angår filmens længde (han er en
bi-rolle med en hovedrolles skærmtid) og figurens karakter.

SW har jo aldrig været det store følelsesladede drama, og selv når det
er (f.eks. Vader's afsløring til Luke i ESB, opgøret mellem Luke og
Vader i ROTJ) er der en vis distance. SW er mere afslappet i sit
udtryk, hvor der er mere teater over LOTR.

[snip]

>Derudover er jeg rørende uenig i at Gollums kropsbevægelser ind imellem
>skulle virke kunstige, det har jeg endnu ikke fået øje på.

Jeg synes, at det var meget slående omkring øjnene.

http://img-nex.theonering.net/images/centrum_gollum.jpg

http://www.serkis.com/images/9987.jpg

De er iøvrigt også alt for blanke.

[snip]

>(Kan bortforklares med figuren, situationen ect., men opgaven er stadig
>større mht. Gollum.)

Nu vil du vel ikke påstå, at tøj at trivielt at skabe på en computer
:)

>2. Det rent kunstneriske: Interaktionen i scenerne mellem Gollums, Sam og
>Frodo er ubetaleligt, Gollums 'skuespil' kan med dagens teknologi ikke laves
>bedre (udråbstegn...).

I en anden tråd argumenterede jeg for, at scenerne med Gollum var
optaget som i SW, hvor man først skyder scenen med skuespilleren og
derefter uden. Det ser ud til, at det ikke var tilfældet.

Gollum er skabt via rotoscoping og motion capture.

http://www.serkis.com/images/9985.jpg

http://www.serkis.com/images/9985.jpg

http://www.serkis.com/images/0025.jpg

Jeg vil tillade mig at påstå, at den fremgangsmetode gør opgaven
væsentligt sværere for de mennesker, der står for compositing, og en
del lettere for animatorerne.

[anip]

>Et er at skulle spille sammen med noget der ikke eksisterer foran en, noget
>andet er som CGI-smed at kreere noget der spiller godt sammen med Sam og Frodo.

Så kan man jo diskutere, hvor stor en del af æren animatorerne skal
have. Det gør Andy Serkis ihvertfald... han er vist en mand, der
satser kraftigt på en Oscar-nominering.

>Det mener jeg er blevet udført bedre med Gollum end med de øvrige på film i dag.

Jeg er ikke uenig i din vurdering af det kunstneriske af den simple
årsag, at der måske lige bortset fra Stuart Little ikke har været en
så central rolle spillet af en CGI-figur i en live action film før nu.
Og skal man sammenligne Stuart Little og Gollum, gør sidstnævnte
unægteligt et større indtryk. Men det lægger filmen og rollen jo også
op til.

[snip]