Hi
"Claus Frølund" <frolund@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e01b295$0$190$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
> Hej Per
>
>> Alligevel giver jeg dig ret i at man kan komme langt hvis beslutningstagerne
> (direktørerne og cheferne) i virksomhederne rundt omkring vågner og opdager
> at denne verden har flyttet sig siden de stod i lære.
>
> M.v.h. Claus
Netop , i sigter via jeres rutiner på det færdige produkt og den nødvendige
dokumentasion og derudover har i åbentbart ikke samme teknologi skræk som f.eks.
arkitekterne, som på CAD området er bundet i de værktøjer programmet eller
applikationen tilbyder, ------ I har også væsentligt større mulighed for at
finde løsninger med hands-on erfaring og ren og skær nødvendighed , det er jo et
mønster eksempel.
Nu ved du jo at jeg gemmer min kæphest i ærmet, indtil jeg pludselig slår til
igen, og fortæller hvor sørgeligt noget af dette alligevel er, måske skal jeg
hellere give et konkret eksempel på det jeg mener , og jeg håber så, at i hver
især kan profitere af noget af det jeg fortæller.
Jeg fokucerer jo meget på nye byggemetoder, og jeg må lige tilføje at den jeg
udvikler altså får flere og flere "fan's" , altså designere og arkitekter , der
ligesom har "manglet" nogle relevante værktøjer, -- men jeg har jo en masse
gamle sites hvor jeg også tilbyder moderne båd designs, og det er vel
designerens opgave, foruden at projektere en flot båd, at pege på relevante
teknikker , eller måske ovenikøbet at tvinge sig selv, til at "tegne" med de
produktions metoder du vælger.
En båd tegning adskiller sig nemlig ikke meget fra alle andre tekniske tegninger
og derved kan du jo nemt som designer komme til at "falde over" metoder eller
ideer der måske ovenikøbet er bedre til at bygge huse end at bygge både. Man
kan såmænd finde mange paraleller , f.eks. er spanterne i en båd jo ikke bare
der for pynt, men tjener sammen med den udvendige beklædning et formål , der har
med konstruktionens styrke at gøre. At du så indenfor tradisionel båd bygning,
opererer med mange andre konstruktions emner, gør det jo ikke mindre spændende,
men tilbage til mit eksempel, blev jeg for et par år siden kontaktet af en
gruppe, som ønskede en stor hurtig sejlbåd og den tegnede jeg så. Problemet var
bare, at båden jo også skulle bygges, og da jeg havde opnået at få disse folk
til at forstå, at ny kunne det ikke blive mere moderne , så måtte jeg desværre
sætte trumf på, og forklare at hvis det var ny teknologi dette handlede om , så
var vi altså nået til det alle tror er toppen af hvad ny teknologi kan præstere.
Sagen var, at de gode folk havde rådighed over en kæmpe 3D fræser og med denne
ville de fremstille en skum´gummi båd. Fornuftigt ikke , ------- de ville altså
lade en explosiv dyr 3D fræse robot følge et af mine designs, for at kunne lave
en støbeform til en båd der måske kun skulle fremstilles som one-off , til 'et
race.
Nu er jeg i den situasion at jeg er fræk, ------ så jeg hånede dem venligt med,
at det var ærgeligt at al den nye teknologi, skulle bruges til at understøtte en
forældet glasfiber teknologi, der om ikke havde stået stille siden starten af
50'erne , så var det om ikke andet extremt dyrt i skum og hardware tid og jeg
fremførte ,at de faktisk som alternativ , havde en ny og spændende byggemetode
som ovenikøbet var accepteret via F.A.A.
Altså en metode der kune bygge deres ene båd til en tiende del , med en
indbygget frame struktur, som gjorde dette skrog til en unik nyskabelse ,fire
gange så stærk end den de ville fremstille med konvensionelle metoder, og på en
fjerdedel af den tid de havde beregnet.
Jeg fortalte at de hellere skulle lade deres fine 3D robot skære 2D assemblies
ud til det framework , der iløbet af et par uger kunne beklædes og jeg viste
dem, hvordan aptering var indbygget i "samlesættet" , så de efter skroget var
færdigt allibevel kun havde "bygget" en trediedel, fordi nu skulle de så begynde
at projektere den indretning, som jeg med denne nye metode, havde ladet være en
del af det framework der former båden.
Nu spørger du måske hvorfor jeg går i detaljer i en sådan grad, men min
forståelses tærskel fik sig ærligt talt et ordentligt skub, ------- fordi her
sad jeg og fortalte at der var _alt_ at vinde, og at det der var at tabe,
alligevel var netop det man skulle være kritisk omkring ; de havde vel
dokumenterede tegninger, projekt og ide beskrivelser , skala modeller , og
alligevel bliver folkene skuffet over, at de ikke kan abe efter dem der før
havde fundet ud af at den teknik de ville benytte var extrem dyr, og uflexibel
tiltrods for dens high-tech status.
Jeg kunne altså tilbyde noget der var bedre, billigere, hurtigere, mindre
besværligt og de havde udstyret, -------- men de var låst fast i deres egne
forestillinger og ville altså hverken tjene penge, skaffe publicity omkring
deres projekt, eller være med der hvor det sner.
Fordi sådan har man da aldrig gjort, selvom det ser vældigt godt ud. Selvom den
teknologi de netop vil bruge jo også var anderledes , mente de altså at man
fanden dundremig , skulle bygge en skumgummi båd først, fordi sådan havde man
altid gjort.
Nå, nu brugte jeg en del tid på de vantro svenskere, og det lykkedes altså at få
overbevist fire ud af fem om, at der var større Visioner i, at udvikle nogle af
de første reelle designværktøjer, som altså ikke handler om at "oversætte"
nogetsomhelst, men om at være effektiv og logisk . Men den femte så _kun_ på
sin båd, altså de fancy renderings af en rigtig lækker båd , som jeg jo også
måtte udføre, og han fattede ikke at der var forskellige teknologier og ikke kun
en high-tech teknologi. Han mente at det bare var noget der kom i anden række
,at udvikle nye metoder og han ville absolut kun have en 3D model som fræseren
så kunne tygge i , et par uger, hvorefter de kunne bruge et par måneder oveni,
med at spartle og klistre, så der kunne laves en dyr støbeform ; fordi selvom
han kendte meget lidt til både, så ville han have at denne båd skulle bygges som
alle andre og med samme gamle teknologi.
Jeg ved ikke hvordan jeg bedre kan beskrive det jeg mener, ------- men som du
skriver, er der altså hindringer , der virker fuldstændigt malplacerede, og jeg
håber du forstår mit dilemma, nemlig at jeg kan se to tre skridt videre frem og
altså kender løsninger på det man umiddelbart peger på med 3D-H, jeg ved atlså
at såsnart metoden kommer i brug vil dens umiddelbare enorme fordele overskygge
de dunkle misopfattelser ,som han jeg beskrev, altså lod sig vildføre af. Og
som du netop skriver er mulighederne enorme ,alligevel mødes nye Visioner ikke
af den positive forventning man skulle tro, men oftere af manglende viden og
endnu sørgeligere , af at applikationer har fastlåst brugere i et sæt værktøjer,
der ikke giver den flexibilitet som vi ellers blev lovet, innovation er nemlig
ikke skrevet med i kildekoden og danmark er slet ikke et land, hvor nye sprælske
visioner kan få lov at udfolde sig. Ok i formålsløse diskutioner, som handler
om alt muligt andet end Visionerne i dne nye teknologi, kan du måske diskutere
om du eller din modstander er klogest, men reelt er støttemulighederne for
innovation og reelle Visionære nyskabelser et lys show og en forlænget lur på de
visne laurbærblade.
Jeg kan f.eks. fortælle dig ,hvor der står en produktionsrobot, der kun har kørt
i ti timer i ti år ; var det mon det der var meningen.
Endnu engang sætter jeg en 3D-H link, ------ måske vil du undre dig over at jeg
foreslår et 3D-H samlesøt i Corson stål til et hus, men frameworket vil nemt kun
koste hvad det koster at skære stål pladerne plus kilo prisen på pladerne, og
hvis du vil, kan du så bruge frameworked som stål støbeforme, til beton. det kan
designes både tradisionelt og avanceret som jeg altså peger på. ---- nå ja, så
brokker jeg mig selvfølgelig også over, at ægte computer kunst blev skrottet som
kunstform .
P.C.
http://www.designcommunity.com/scrapbook/2000.html