---

Sad lige og kiggede lidt på den nye lov og så vidt jeg kan se er det der
er blevet vedtaget følgende (der har relevans for os vel at mærke):

---
Lov om ændring af ophavsretsloven

§ 75 e. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at

2) foretage eksemplarspredning, import med henblik på eksemplarspredning
eller overføring til almenheden af værker og andre frembringelser m.v.,
hvor de elektroniske oplysninger om rettighedsforvaltning er blevet
fjernet eller ændret uden samtykke.

---

Hvor vigtig er kommateringen i ovenstående? Jeg mener så vidt jeg kan se
kan dette tolkes på flere måder pga. kommateringen.

Enten som "Foretage eksemplarspredning." "Foretage import med henblik på
eksemplarspredning." og "Foretage overføring til almenheden af værker og
andre frembringelser m.v. hvor de elektroniske oplysninger om
rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke"

Eller også skal "hvor de elektroniske oplysninger om
rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke."
opfattes som en del af det hele. Altså: "Foretage eksemplarspredning
hvor de elektroniske oplysninger om rettighedsforvaltning er blevet
fjernet eller ændret uden samtykke." "Foretage import med henblik på
eksemplarspredning hvor de elektroniske oplysninger om
rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke."

Hvis det er det sidste burde det vel stadig være tilladt at importere så
længe man ikke har ændret eller fjernet noget eller er jeg helt galt på
den? Er der noget jeg har overset?

Den nye lov kan ses på:
http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_vedtaget/L19.htm

Tenz.

---

Tenzel Kim skrev:
> § 75 e. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
>
> 2) foretage eksemplarspredning, import med henblik på
> eksemplarspredning eller overføring til almenheden af værker og andre
> frembringelser m.v., hvor de elektroniske oplysninger om
> rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke.

> Hvor vigtig er kommateringen i ovenstående? Jeg mener så vidt jeg kan
> se kan dette tolkes på flere måder pga. kommateringen.
>
> Enten som "Foretage eksemplarspredning." "Foretage import med henblik
> på eksemplarspredning." og "Foretage overføring til almenheden af
> værker og andre frembringelser m.v. hvor de elektroniske oplysninger
> om rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke"
>
> Eller også skal "hvor de elektroniske oplysninger om
> rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke."
> opfattes som en del af det hele. Altså: "Foretage eksemplarspredning
> hvor de elektroniske oplysninger om rettighedsforvaltning er blevet
> fjernet eller ændret uden samtykke." "Foretage import med henblik på
> eksemplarspredning hvor de elektroniske oplysninger om
> rettighedsforvaltning er blevet fjernet eller ændret uden samtykke."

Jeg forstår din skelnen. Sprogligt vil jeg opfatte de to læsninger som
lige gode. Kommateringen siger ikke i dette tilfælde noget om, at den
ene eller den anden læsning er mere rigtig end den anden.

Når jeg læser hele afsnittet i loven, fornemmer jeg selv din sidste
læsning som den mest rimelige - jeg tror, det er betydning, jeg ville
forstå intuitivt. Hvis meningen med afsnittet er den modsatte, finder
jeg det umiddelbart mærkværdigt, og jeg tænker, at så burde de have
formuleret afsnittet i underpunkter.

Jeg er ikke jurist eller noget der ligner.


--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
»Hvis de så i det mindste kunne holde sig ovre i et hjørne af skærmen
men næh nej. Ham Bertel skal absolut vade hele vejen hen over skærmen
med et stort kors!«

---

Peter Brandt Nielsen skrev:
> Når jeg læser hele afsnittet i loven, fornemmer jeg selv din sidste
> læsning som den mest rimelige - jeg tror, det er betydning, jeg ville
> forstå intuitivt. Hvis meningen med afsnittet er den modsatte, finder
> jeg det umiddelbart mærkværdigt, og jeg tænker, at så burde de have
> formuleret afsnittet i underpunkter.

Ovenstående synes jeg stadig, men nu har jeg kigget lidt mere på
teksterne. Jeg tror, det relevante for lukningen af Laserdisken må være
det nys vedtagne forslags §17 og §18, som er de paragraffer, som
Enhedslistens ændringsforslag foreslog droppet (det forslag
Socialdemokratiet skiftede holdning om).

§17 og §18 i ændringsforslaget foretager ændringer i §19 i den
eksisterende lov om ophavsret, som kan findes via retsinfo.dk. Den
handler om spredningsretten. Så vidt jeg kan se bliver ændringen
nogenlunde som følger:

Fra:
§ 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke
er solgt eller på anden måde overdraget til andre, må
eksemplaret
spredes videre.

Til:
§ 19. Pkt. 1. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens
samtykke er solgt eller på anden måde overdraget til andre inden
for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, må
eksemplaret spredes videre.

Pkt. 2. Når det gælder viderespredning i form af udlån eller
udlejning, finder bestemmelsen i 1. pkt. også anvendelse ved
salg
eller anden form for overdragelse til andre uden for Det
Europæiske
Økonomiske Samarbejdsområde.

Det følger velsagtens af det første punkt, at et eksemplar, der er solgt
af ophavsmanden (distributøren) i f.eks. USA, ikke må spredes/sælges
videre i Danmark, hvor loven gælder. Det forklarer lukningen af
Laserdisken.

Kilder:
http://www.ft.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag160.htm
http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_vedtaget/L19.htm
og Retsinfo.

--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
»Totalt for troende kristent, mand!«

---

Peter Brandt Nielsen wrote:

> Ovenstående synes jeg stadig, men nu har jeg kigget lidt mere på
> teksterne. Jeg tror, det relevante for lukningen af Laserdisken må være
> det nys vedtagne forslags §17 og §18, som er de paragraffer, som
> Enhedslistens ændringsforslag foreslog droppet (det forslag
> Socialdemokratiet skiftede holdning om).


Tak. Det overså jeg da fuldstændig.

Tenz.

---

Tenzel Kim skrev:
> Sad lige og kiggede lidt på den nye lov og så vidt jeg kan se er det
> der er blevet vedtaget følgende (der har relevans for os vel at
> mærke):

I news:dk.videnskab.jura kan jeg i øvrigt se, at lovens brug af begrebet
"effektive tekniske foranstaltninger" har været diskuteret. Lovens
anvendelighed på dette område betvivles af flere.

Hvis du vil have muligvis mere jurakyndige vurderinger af dit spørgsmål,
kan du evt. også prøve dén gruppe.

--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
»Så vil jeg gerne erklære mig for værende kineser. Sådan. Færdigt
arbejde. Jeg er kineser.«