---

nu har jeg kigget lidt på den kritik der har været af filmen og specielt
slutningen hvor Andersones øjne virker igen + vores skurk afslører sig selv


jeg har en fortolking + forklaring på disse ting: -)

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vi har et par gange i løbet af filmen hørt om disse "halo'er", der kommer
forskellige bud på hvad der sker når man får sådan en på:
-dit liv passere revy
-du får massere af tid til at tænke over din fejltagelser
-alle dine drømme går i opfyldelse

hvis det er den sidste mulighed der gør sig gældende i J.A. tilfælde, så
betyder det netop at hele slutningen, hvor alting vender til hans fordel,
hvor han bliver frikendt og får sin kone tilbage igen, kun er noget han
forestiller sig...

i den virkelige verden, er hans stadig i "fængsel", Max Von Shydow går fri,
og systemet bliver landsdækkende...

det forklarer hvorfor hans øjne stadig virker + hvorfor hans kone kan vade
direkte ind...

ikke en happy end, men en "god" end, næsten ala Terry Gilliam

men det er selvfølgelig bare en mulighed for dem der mener at filmen ender
for lykkeligt...


mvh
Troels

---

"Troelsb" <Troelsb@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:at4cbo$oia$1@sunsite.dk...

> ikke en happy end, men en "god" end, næsten ala Terry Gilliam
>
> men det er selvfølgelig bare en mulighed for dem der mener at filmen ender
> for lykkeligt...

Jeg kan godt lide idéen, men problemet er, at filmen aldrig indikerer den
tolkning som en mulighed. Slutningen virker ikke uforholdsmæssigt lykkelig
og er stadigvæk plausibel indenfor filmens univers. Man efterlades ikke
rigtigt med indtrykket af, at noget er forkert eller ikke stemmer. Skulle
det virkeligt have været Spielbergs intention, så kan man altså i det
mindste kalde den mislykket. Men da det nu engang er Spielberg, så tror jeg
aldrig, at det har været planen.

MVH
Jens

---

SNIP

> Skulle det virkeligt have været Spielbergs intention, så kan man altså i
det
> mindste kalde den mislykket. Men da det nu engang er Spielberg, så tror
jeg
> aldrig, at det har været planen.
>
> MVH
> Jens

mislykket!!???

netop det at den er åben til fortolkning er da et klart plus

SPOILER - BLADE RUNNER



mystikken omkring Blade Runner forsvandt da Scott offentlig sagde at "ja,
Deckard er en replikant"

det er da for fedt at man kan have diskussioner om hvorvidt slutningen
betyder dette eller dette

og jeg vælger klart at holde på den "lykkelige -Terry Giliam-slutning"

Troels

---

"Troelsb" <Troelsb@privat.dk> wrote in message
news:3df5c7ad$0$228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Skulle det virkeligt have været Spielbergs intention, så kan man altså i
> det
> > mindste kalde den mislykket. Men da det nu engang er Spielberg, så tror
> jeg
> > aldrig, at det har været planen.
> >
> > MVH
> > Jens
>
> mislykket!!???
>
> netop det at den er åben til fortolkning er da et klart plus

Jeg tror ikke Jens mente at filmen var mislykket pga. at slutningen er åben
for fortolkning, men at HVIS din fortolkning var "rigtig", var den
mislykket, da der intet er i filmen, der indikerer, at det er tilfældet. Det
ville da i øvrigt ogsð være en underlig straf at man fik alle sine drømme
til at gå i opfyldelse.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:at51s1$uvoto$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> > > Jens
> >
> > mislykket!!???
> >
> > netop det at den er åben til fortolkning er da et klart plus
>
> Jeg tror ikke Jens mente at filmen var mislykket pga. at slutningen er
åben
> for fortolkning, men at HVIS din fortolkning var "rigtig", var den
> mislykket, da der intet er i filmen, der indikerer, at det er tilfældet.
Det
> ville da i øvrigt ogsð være en underlig straf at man fik alle sine drømme
> til at gå i opfyldelse.

Netop. Den åbne slutning er en besnærende fortolkning, men hvis det
virkeligt har været Spielbergs intention, så er den mislykket i og med, at
så mange tilsyneladende ikke fanger den. Det er en afgørende, dramatisk
pointe, men filmen lader den hænge ukommenteret gennem resten af spilletiden
efter først at have præsenteret den. Derfor tror jeg ikke på den, og derfor
mener jeg, at - igen - hvis det har været planen, så er det simpelthen
dårlig dramaturgi.

Jeg kan heller ikke se, at sammenligningerne med Brazil og Blade Runner
fører nogen vegne. Begge gør i modsætning til Minority Report netop noget ud
af erkendelsespunktet. Brazils sidste akt afsløres eksplicit som fantasi.
Blade Runner tematiserer hele filmen igennem forskelle og ligheder mellem
mennesker og replikanter og forærer forholdvist rundhåndet spor, der kan
lede den opmærksomme tilskuer hen mod konklusionen. Minority Report gør
ingen af delene. Der præsenteres ikke er en eneste ledetråd, der kan bevæge
tilskueren i den retning. Slutningen er en anelse langtrukken, ja, men meget
Spielbergsk emotionel og ikke ude af trit med resten af filmen. Minority
Report kaster altså en bold op, som den desværre ikke griber igen.

MVH
Jens

---

<SPOILER af A.I....>


"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> writes:

> Netop. Den åbne slutning er en besnærende fortolkning, men hvis det
> virkeligt har været Spielbergs intention, så er den mislykket i og med, at
> så mange tilsyneladende ikke fanger den.

Lad mig lige høre: Er Spielberg's intention med A.I mislykket, fordi
folk bliver ved med at våse om at superrobotterne til sidst er
rumvæsener?

Det er rimeligt klart, rent fortælleteknisk, at de må være robotter,
men fordi folk er vant til, at det er rumvæsener, når det er
Spielberg, mener de fleste, at det er rumvæsener - men hvis det er
rumvæsener falder et væsentligt plotpunkt til jorden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul kalligraferede, i
news:m3fzt4g2o5.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk
> <SPOILER af A.I....>
>
>
> "Jens Thomsen" <nobody@home.dk> writes:
>
>> Netop. Den åbne slutning er en besnærende fortolkning, men hvis det
>> virkeligt har været Spielbergs intention, så er den mislykket i og
>> med, at så mange tilsyneladende ikke fanger den.
>
> Lad mig lige høre: Er Spielberg's intention med A.I mislykket, fordi
> folk bliver ved med at våse om at superrobotterne til sidst er
> rumvæsener?

Næ her snakkes om Minority Report så vidt jeg kan se. Men nu bliver jeg
nysgerrig på din læsning af AI. Hvor finder du støtte for den udlægning at
der er tale om "superrobotter"?

> Det er rimeligt klart, rent fortælleteknisk, at de må være robotter,
> men fordi folk er vant til, at det er rumvæsener, når det er
> Spielberg, mener de fleste, at det er rumvæsener - men hvis det er
> rumvæsener falder et væsentligt plotpunkt til jorden.

Hvilket plotpunkt er det du mener falder til jorden i AI, hvis der er tale
om rumvæsener?

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> writes:

> Næ her snakkes om Minority Report så vidt jeg kan se.

Ja, det ved jeg. Jeg skiftede emne

> Men nu bliver jeg
> nysgerrig på din læsning af AI. Hvor finder du støtte for den udlægning at
> der er tale om "superrobotter"?
[..]
> Hvilket plotpunkt er det du mener falder til jorden i AI, hvis der er tale
> om rumvæsener?

Det er oplagt, at robotterne til sidst søger alt, hvad der har med
menneskene at gøre med næsten religiøs iver. De er en videreudvikling
af David's kærlighed til moderen og har det samme smertelige savn
efter de mennesker, som de dybt nede er programmeret til at elske.

Det lukker den tråd, der starter, da mr. Science Guy stiller
spørgsmålet om menneskets ansvar, når mennesket leger Gud og
manipulerer med følelser.

Ydermere snakker de om David med stor respekt, fordi han er så gammel,
at han "kendte de levende". De er altså ikke selv levende, men er - må
det antages - robotter bygget af robotter bygget af robotter (et
klassisk tema i science fiction).

Det var min opfattelse lige da jeg havde set filmen og blev kun
bestyrket ved senere gensyn.

En ophedet diskussion på Geek Culture fik mig dog til at gå på jagt
med Google, hvor jeg fandt et interview med Spielberg.

http://www.urbancinefile.com.au/home/view.asp?a=5231&s=Interviews

I dag har de desværre låst det af vejen med et medlemskabskrav, men
passagen jeg brugte var denne:


Q: Did you make a conscious decision to show the aliens looking all alike
at the end of the movie?

A: Well, No. 1, they are not aliens for one thing so let me clear that up
right nowis like the confusion in Private Ryan when people thought
that the person who kiAdam Goldberg*s character was the same
individual, the same German, that they leearlier when in fact it
wasn*t so, so there is a little confusion here. They arealiens but
state of the art artificial intelligence, robots at the point of
perfection. They have created themselves and continue to procreate
without mankind on the face of the planet. Now had Stanley directed
it, would you still have thought they were aliens?

Q: Probably not.

A: See, this is a liability with my name on this picture right there! I
am so identified with aliens!

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m37kegg13t.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Det er oplagt, at robotterne til sidst søger alt, hvad der har med
> menneskene at gøre med næsten religiøs iver. De er en videreudvikling
> af David's kærlighed til moderen og har det samme smertelige savn
> efter de mennesker, som de dybt nede er programmeret til at elske.
>
> Det lukker den tråd, der starter, da mr. Science Guy stiller
> spørgsmålet om menneskets ansvar, når mennesket leger Gud og
> manipulerer med følelser.
>
> Ydermere snakker de om David med stor respekt, fordi han er så gammel,
> at han "kendte de levende". De er altså ikke selv levende, men er - må
> det antages - robotter bygget af robotter bygget af robotter (et
> klassisk tema i science fiction).
>

Ret cool!

Det så jeg desværre ikke (var overbevist om at det var rumvæsner), men synes
stadig at det var en rigtig god film. Denne "fortolkning" af filmen gør den
endnu bedre!
Tak Peter, endeligt et indlæg som jeg rent faktisk fik noget konstuktivt ud
at læse :)

--
Piotr

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3fzt4g2o5.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Lad mig lige høre: Er Spielberg's intention med A.I mislykket, fordi
> folk bliver ved med at våse om at superrobotterne til sidst er
> rumvæsener?

Hvad var Spielbergs intention? Hvis den var at aflevere et klart og
forståeligt budskab, så tydeligvis ja. Hvis Spielberg derimod ønskede, at
publikum skulle tænke selv, så nej, ikke nødvendigvis. Det er ikke så meget
et spørgsmål om at forstå slutningen, men mere at få muligheden for det.
Minority Report understøtter ikke rigtigt en åben fortolkning, mens A.I. da
i det mindste giver enkelte ledetråde til robotternes identitet (omtalen af
David som "original", der "kendte levende mennesker", de metalliske lyde, da
de indgår i et netværk for at dele Davids hukommelse osv.).

> Det er rimeligt klart, rent fortælleteknisk, at de må være robotter,
> men fordi folk er vant til, at det er rumvæsener, når det er
> Spielberg, mener de fleste, at det er rumvæsener - men hvis det er
> rumvæsener falder et væsentligt plotpunkt til jorden.

Det har du ret i. Men mon ikke robotternes design også spiller ind? Hvis vi
ignorerer højden og de manglende øjne, så minder formen trods alt om det
stereotypiske rumvæsen, vi er blevet præsenteret for i film og på tv igennem
1990'erne.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> writes:

> Hvad var Spielbergs intention? Hvis den var at aflevere et klart og
> forståeligt budskab, så tydeligvis ja. Hvis Spielberg derimod ønskede, at
> publikum skulle tænke selv, så nej, ikke nødvendigvis.

OK, så kan jeg følge dig (så er Kubricks intentioner bestemt også
lykkedes med 2001, selv om jeg ikke fattede en brik før et par bøger
senere.)

> Det har du ret i. Men mon ikke robotternes design også spiller ind? Hvis vi
> ignorerer højden og de manglende øjne, så minder formen trods alt om det
> stereotypiske rumvæsen, vi er blevet præsenteret for i film og på tv igennem
> 1990'erne.

Det er ikke helt løgn. Jeg synes konstruktionen var spændende - den
er en rimelig konsekvens af hadet mod menneskelignende robotter i det
21. århundrede.

Om det så er en kopi af de sidste robotter menneskene byggede eller en
konstruktion de selv er kommet frem til gennem generationer er uvist.

MAn skulle tro, at deres higen efter de tabte mennesker ville få dem
til at lave menneskekopier. Men måske er det "helligbrøde":
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

Nu vil jeg mene at "fremtidsfilm" omhandlenede robotter er ved at være
gammeldags, de fleste vil nok mene at fremtidens "robotter" er kloner
af rigtige mennesker , derved ikke robotter men rigtige mennesker.

mvh

MA

---

Morbid Angel kalligraferede, i
news:regivus3u0qpru1ba17gtdk9clbckv068m@4ax.com
> Nu vil jeg mene at "fremtidsfilm" omhandlenede robotter er ved at være
> gammeldags, de fleste vil nok mene at fremtidens "robotter" er kloner
> af rigtige mennesker , derved ikke robotter men rigtige mennesker.

Det er da endnu mere gammeldags (Huxley).

David

---

Morbid Angel <morbid_angel@hotmail.com> writes:

> Nu vil jeg mene at "fremtidsfilm" omhandlenede robotter er ved at være
> gammeldags, de fleste vil nok mene at fremtidens "robotter" er kloner
> af rigtige mennesker , derved ikke robotter men rigtige mennesker.

Ikke jeg. Jeg vil ikke have kloner til at vaske mit tøj. Det vil ligne
slaveri for meget.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At least he's out of your nose."
The RockBear. ((^)) "HAIR!"
I speak only 0}._.{0 "Well, that's what I meant, at least he's out of
for myself. O/ \O your nosehair." -D'Argo and Crichton, Farscape.

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3el8md1pu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Ikke jeg. Jeg vil ikke have kloner til at vaske mit tøj. Det vil ligne
> slaveri for meget.

Peter - snakker du om kloner eller koner? ;)

- Klaus (der ikke kunne nære sig)

---

"Troelsb" <Troelsb@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:at4cbo$oia$1@sunsite.dk...
> nu har jeg kigget lidt på den kritik der har været af filmen og specielt
> slutningen hvor Andersones øjne virker igen + vores skurk afslører sig
selv
>
>
> jeg har en fortolking + forklaring på disse ting: -)
>

Det er altså Spielberg vi snakker om her! Godt nok kan han ind imellem lave
gode film, meeeeen.

---

SNIP

> det forklarer hvorfor hans øjne stadig virker + hvorfor hans kone kan vade
> direkte ind...

SNIP

Hun har jo posen med hans ene øje... Der er ikke noget i filmen der tyder på at hans øje ikke virker. Blot bliver han
scannet og genkendt overalt (undtagen bagdøren til templet) så derfor bliver han opereret. Derfor kan konen sagtens gå
ind i fængslet.

Jeg tror ikke på at det er en drøm det lægger filmen ikke op til, og det ville også være "a first" for Spielberg.

MVH Anders