---

Som FBI agenten Danny Witwer siger i filmen : "Det er en menneskelig fejl ;
Det er det altid."

Filmen holder vand hele vejen igennem ; Det er en menneskelig fejl som
sætter alting igang, og det er denne menneskelige fejl som Lamar Burgess til
sidst indser, og gør noget ved, i sin sidste scene i filmen.

Alle de obskure teorier omhandlende fejl i historien, mangler ved
karakterenes motivationer og gerninger ; Det holder ikke, og det er i
virkeligheden *meget* simpelt : En menneskelig fejl tager overhånd i et
kompleks computersystem, og manden som sætter det igang stopper det til
sidst, og stopper også systemet.

Systemet er ikke ufejlbarligt, og det stoppes. Pre Cogs'ene tager aldrig
fejl, men de er *uenige* om ting, og det er med til at systemet fejler, da
det menneskelige touch i et kompleks system, vil få det komplekse system til
at krakelere.

Det er altid en menneskelig fejl, og filmen er et mesterværk ; Ikke fordi
den påpeger at mennesker og maskiner ikke er 100% fejlfrie.......det ved
alle.....men fordi den fortæller en tankevækkende historie med disse facts
som omdrejningspunkt.

Verdens bedste film ? Èn af dem.

---

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:asta3q$osm$1@sunsite.dk...
> Som <snip> siger i filmen : "Det er en menneskelig fejl ;
> Det er det altid."
>

Hvilket må være årsagen til at du glemte en SPOILER advarsel.

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> writes:

> > Som <snip> siger i filmen : "Det er en menneskelig fejl ;
> > Det er det altid."
>
> Hvilket må være årsagen til at du glemte en SPOILER advarsel.

Thomas' anmeldelse er et skoleeksempel i hvordan man skriver en
anmeldelse/mini-analyse af en film uden at spoile noget som helst.

Folk, der har set den, ved hvad han mener her og der, men de
væsentlige scener med spændingsmoment holdes spændende med Thomas'
glimrende beskrivelse af dem.

Hold op med at være sådan en hystade, Brian.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bs3xjmi4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> writes:
>
> > > Som <snip> siger i filmen : "Det er en menneskelig fejl ;
> > > Det er det altid."
> >
> > Hvilket må være årsagen til at du glemte en SPOILER advarsel.
>
> Thomas' anmeldelse er et skoleeksempel i hvordan man skriver en
> anmeldelse/mini-analyse af en film uden at spoile noget som helst.
>
> Folk, der har set den, ved hvad han mener her og der, men de
> væsentlige scener med spændingsmoment holdes spændende med Thomas'
> glimrende beskrivelse af dem.
>
> Hold op med at være sådan en hystade, Brian.

Ja. Man kan vel altid finde et eller andet i en anmeldelse som man mener
spoiler...


Mvh Thomas

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bs3xjmi4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Hold op med at være sådan en hystade, Brian.

Ok, undskyld.

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> writes:

> > Hold op med at være sådan en hystade, Brian.
>
> Ok, undskyld.

Nej nej nej, det her er Usenet. Nu skal du kalde _mig_ grimme ting.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y970iuyr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Nej nej nej, det her er Usenet. Nu skal du kalde _mig_ grimme ting.
>
MEGA LOOOOOL


mvh
brian

---

"Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote in message news:asta3q$osm$1@sunsite.dk...
>
> Filmen holder vand hele vejen igennem...

SNIP

Idéen i filmen er god nok, den er bare IMHO dårligt udført af bl.a. følgende årsager:

Det er seks år siden at deres barn døde. Men da man ser eks-konen i deres feriehus ligger der stadig en trehjulet cykel
i forhaven? Ville man ikke have fjernet den? Så kan hun jo få et tudeflip hver gang hun skal ud af huset...

Oraklerne ser de planlagte mord tidligere end spontane mord. Hvorfor dukker mordet på Crow så op 36 timer før, da det
også er et spontant mord?

De kan spore Anderton på hans øje-signatur i hele byen, men da han "logger" ind på Precrime-templet med sit øje, opdager
de det ikke før de ser det igennem oraklerne?

Da Anderton kæmper med FBI agenten på bilfabrikken og der bliver samlet en bil omkring ham kører han tilsidst ud fra
samlebåndet og ud af fabrikken. Hvor er alle de andre biler der er blevet samlet?

I fremtidssamfundet er næsten al information digital.Trækuglerne som Precrime bruger er alle unikke og umulige at
forfalske. Ergo er sikkerhed et meget vigtigt aspekt i det samfund, men da FBI agenten skal vise Anderton sin
retskendelse hiver han et krøllet stykke papir op af lommen? Det er måske også umuligt at forfalske, eller FBI er bare
ligeglade og gammeldags?

Hvis den suspekte "øje-kirurg" er sur på Anderton over at han satte ham i fængsel, hvorfor gør han ham så alle de
tjenester?
Eller skal man ikke forstå hans begejstring over sine homoseksuelle erfaringer i fængslet som ironiske?
Han udfører en fin operation for småpenge og giver ham tilmed en lille sprøjte som "tak"?

Det undrer mig også lidt at hans ekskone bare kan gå uforstyrret hen til fængselsvagten til sidst. Godt nok har hun
Andertons øje, men er der ikke andre vagter i sådan et fængsel, eller bare en enkelt person som ville undre sig over
"hvad kvinden med pistolen mon vil herinde?"

Derudover så irriterer det mig ad H til at Spielberg nu også er begyndt at misbruge farver i sine film. Jeg synes at det
grynede blå-farvede "look" er mere med til at irritere end det højner det visuelle indtryk. Bl.a. også derfor jeg på det
punkt er træt af Trier. Det er ikke fedt med uskarpe film med mærkelige farver medmindre det har en bestemt funktion og
ikke er gennemgående i filmen. Teknologien er der til at lave knivskarpe lækre billeder, så gør det dog!
Alt i alt er jeg skuffet over at Spielberg vil lægge navn til sådan en ordinær B-film.
--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

---

"Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> skrev i en meddelelse
news:asv38t$elv$1@news.cybercity.dk...
> "Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote in message
news:asta3q$osm$1@sunsite.dk...
> >
> > Filmen holder vand hele vejen igennem...
>
> SNIP

Du er genial :) Den holder nemlig slet ikke vand. Mange af de ting som du
lister her lagde jeg ikke mærke til, men jeg kan godt se det nu. De par ting
jeg lagde mærke til vil jeg lige kommentere.

> Idéen i filmen er god nok, den er bare IMHO dårligt udført af bl.a.
følgende årsager:

> De kan spore Anderton på hans øje-signatur i hele byen, men da han
"logger" ind på Precrime-templet med sit øje, opdager
> de det ikke før de ser det igennem oraklerne?

Nemlig. De irrerterede også mig. Og så tænkte jeg på den detaile i resten af
filmen. Kan være det var derfor jeg ikke lagde mærke til så mange 'bugs'
senere :)

> Hvis den suspekte "øje-kirurg" er sur på Anderton over at han satte ham i
fængsel, hvorfor gør han ham så alle de
> tjenester?
> Eller skal man ikke forstå hans begejstring over sine homoseksuelle
erfaringer i fængslet som ironiske?
> Han udfører en fin operation for småpenge og giver ham tilmed en lille
sprøjte som "tak"?

Det undrede også mig.

> Det undrer mig også lidt at hans ekskone bare kan gå uforstyrret hen til
fængselsvagten til sidst. Godt nok har hun
> Andertons øje, men er der ikke andre vagter i sådan et fængsel, eller bare
en enkelt person som ville undre sig over
> "hvad kvinden med pistolen mon vil herinde?"

Det var nok det underligste....ligepludselig står den lille dame lige ved
siden af fængselsinspektøren. Det holder SLET ikke.

> Anders Hyltoft

Jeg syntes filmen alt i alt var underholdende, men slet ikke et mesterværk.
Der er for mange små detailer som ikke holder vand.


Mvh Thomas

---

"Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:asv8va$mkl$1@news.cybercity.dk...
> Anders Hyltoft
>
> Jeg syntes filmen alt i alt var underholdende, men slet ikke et
mesterværk.
> Der er for mange små detailer som ikke holder vand.
>
Hej

den ting der irriterede mig mest!, var at til sidst (det der gør at
forbryderen (von sydow) bliver afsløret var (en klassiker) at han _kommer_
til at sige "pigen der druknede" hvorefter konen siger"jamen jeg sagde ikke
noget om at hun druknede?), hvor forbandet mange millioner, trillioner,
fantasidulioner gange har den "oneliner" efter hånden været brugt ?
For simpelt ! (der burde havde været mere fantasi til at afsløre plottet !


Meeeeeen det er da stadig en fed film


mvh
brian

---

"Brian K" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:asvj52$15ra$1@news.cybercity.dk...
> "Thomas Hjort" <dsl54291@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:asv8va$mkl$1@news.cybercity.dk...


(der burde havde været mere fantasi til at afsløre plottet !
>
>
Og der skulle naturligvis havde stået forbryderen og ikke plottet !


mvh
brian

---

> den ting der irriterede mig mest!, var at til sidst (det der gør at
> forbryderen (von sydow) bliver afsløret var (en klassiker) at han _kommer_
> til at sige "pigen der druknede" hvorefter konen siger"jamen jeg sagde
ikke
> noget om at hun druknede?), hvor forbandet mange millioner, trillioner,
> fantasidulioner gange har den "oneliner" efter hånden været brugt ?
> For simpelt ! (der burde havde været mere fantasi til at afsløre plottet !

Ja- det var en rigtig fadæse.
Intet spektakulært i det, som filmen ellers havde prøvet at være indtil da.

2 flotte ord fra
/JepeM

---

"Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in
news:asv38t$elv$1@news.cybercity.dk:

> "Thomas Mouritsen" <milesSLETDETTE@privat.dk> wrote in message
> news:asta3q$osm$1@sunsite.dk...
>>
>> Filmen holder vand hele vejen igennem...
>
> SNIP
>
> Idéen i filmen er god nok, den er bare IMHO dårligt udført af bl.a.
> følgende årsager:
>
> Det er seks år siden at deres barn døde. Men da man ser eks-konen i
> deres feriehus ligger der stadig en trehjulet cykel i forhaven? Ville
> man ikke have fjernet den? Så kan hun jo få et tudeflip hver gang hun
> skal ud af huset...
Kan der være flere årsager til eks. hun har besøg af et plejebarn for at
dulme smerterne over sit eget tab.




>
> Oraklerne ser de planlagte mord tidligere end spontane mord. Hvorfor
> dukker mordet på Crow så op 36 timer før, da det også er et spontant
> mord?
Det er netop ikke spontant. Burgess har planlagt at Anderton skal dræbe
Crow.

>
> De kan spore Anderton på hans øje-signatur i hele byen, men da han
> "logger" ind på Precrime-templet med sit øje, opdager de det ikke før
> de ser det igennem oraklerne?
Den er jeg så enig I. Det virker en anelse urealistisk at de ikke har
slettet Andertons øjescanning

>
> Da Anderton kæmper med FBI agenten på bilfabrikken og der bliver
> samlet en bil omkring ham kører han tilsidst ud fra samlebåndet og ud
> af fabrikken. Hvor er alle de andre biler der er blevet samlet?
Igen der kan være flere årsager.

>
> I fremtidssamfundet er næsten al information digital.Trækuglerne som
> Precrime bruger er alle unikke og umulige at forfalske. Ergo er
> sikkerhed et meget vigtigt aspekt i det samfund, men da FBI agenten
> skal vise Anderton sin retskendelse hiver han et krøllet stykke papir
> op af lommen? Det er måske også umuligt at forfalske, eller FBI er
> bare ligeglade og gammeldags?
Trækuglerne er umulige at forfalske fordi der er tale om bevismateriale i
dræbssag. Papiret er jo altså kun en dommerkendelse, som hurtigt kan
dobbelttjeckes med en telefonopringning

>
> Hvis den suspekte "øje-kirurg" er sur på Anderton over at han satte
> ham i fængsel, hvorfor gør han ham så alle de tjenester?
> Eller skal man ikke forstå hans begejstring over sine homoseksuelle
> erfaringer i fængslet som ironiske? Han udfører en fin operation for
> småpenge og giver ham tilmed en lille sprøjte som "tak"?

Jeg tror, at kirugen respekterer Anderton, som blot en politimand, der
udfører sit, og han kan i bund og grund godt lide ham.
Han får dog sin lille hævn med den rådne mad i køleskabet

>
> Det undrer mig også lidt at hans ekskone bare kan gå uforstyrret hen
> til fængselsvagten til sidst. Godt nok har hun Andertons øje, men er
> der ikke andre vagter i sådan et fængsel, eller bare en enkelt person
> som ville undre sig over "hvad kvinden med pistolen mon vil herinde?"
Ja det er det samme som med øjnene.

>
> Derudover så irriterer det mig ad H til at Spielberg nu også er
> begyndt at misbruge farver i sine film. Jeg synes at det grynede
> blå-farvede "look" er mere med til at irritere end det højner det
> visuelle indtryk. Bl.a. også derfor jeg på det punkt er træt af Trier.
> Det er ikke fedt med uskarpe film med mærkelige farver medmindre det
> har en bestemt funktion og ikke er gennemgående i filmen. Teknologien
> er der til at lave knivskarpe lækre billeder, så gør det dog! Alt i
> alt er jeg skuffet over at Spielberg vil lægge navn til sådan en
> ordinær B-film. --

Det er vel smag og behag. Jeg synes klart, at det er en af Spielbergs
bedste film. Dog ville jeg måske gerne have undvære den happy end, men så
ville det jo nok heller ikke være Spielberg, der havde lavet den.


Venlig hilsen
Lasse

---

SNIP

> > Det er seks år siden at deres barn døde. Men da man ser eks-konen i
> > deres feriehus ligger der stadig en trehjulet cykel i forhaven? Ville
> > man ikke have fjernet den? Så kan hun jo få et tudeflip hver gang hun
> > skal ud af huset...
> Kan der være flere årsager til eks. hun har besøg af et plejebarn for at
> dulme smerterne over sit eget tab.

ja, ok. men så kan man jo blive ved med at komme på undskyldninger for resten af hullerne.

Det kan jo også være øje-scanneren i templet ikke er online da Anderton bruger den fordi internetudbyderen har gravet en
ledning over?

Filmen giver ikke nogen forklaring på dette, og da resten af legetøjet i huset er puttet i et skab (lidt mere
troværdigt) så virker det altså mærkeligt at den cykel bare ligger fremme.


> >
> > Oraklerne ser de planlagte mord tidligere end spontane mord. Hvorfor
> > dukker mordet på Crow så op 36 timer før, da det også er et spontant
> > mord?
> Det er netop ikke spontant. Burgess har planlagt at Anderton skal dræbe
> Crow.

Ja, den vil jeg måske gerne købe

> > De kan spore Anderton på hans øje-signatur i hele byen, men da han
> > "logger" ind på Precrime-templet med sit øje, opdager de det ikke før
> > de ser det igennem oraklerne?
> Den er jeg så enig I. Det virker en anelse urealistisk at de ikke har
> slettet Andertons øjescanning
>
> >
> > I fremtidssamfundet er næsten al information digital.Trækuglerne som
> > Precrime bruger er alle unikke og umulige at forfalske. Ergo er
> > sikkerhed et meget vigtigt aspekt i det samfund, men da FBI agenten
> > skal vise Anderton sin retskendelse hiver han et krøllet stykke papir
> > op af lommen? Det er måske også umuligt at forfalske, eller FBI er
> > bare ligeglade og gammeldags?
> Trækuglerne er umulige at forfalske fordi der er tale om bevismateriale i
> dræbssag. Papiret er jo altså kun en dommerkendelse, som hurtigt kan
> dobbelttjeckes med en telefonopringning

Ja det kan tjekkes, men det er lidt malplaceret med et stykke krøllet papir i sådan et hightech samfund.

> > Hvis den suspekte "øje-kirurg" er sur på Anderton over at han satte
> > ham i fængsel, hvorfor gør han ham så alle de tjenester?
> > Eller skal man ikke forstå hans begejstring over sine homoseksuelle
> > erfaringer i fængslet som ironiske? Han udfører en fin operation for
> > småpenge og giver ham tilmed en lille sprøjte som "tak"?
>
> Jeg tror, at kirugen respekterer Anderton, som blot en politimand, der
> udfører sit, og han kan i bund og grund godt lide ham.
> Han får dog sin lille hævn med den rådne mad i køleskabet

Der står jo frisk mad til ham, han rækker bare forkert. At dømme ud fra kirurgens udseende så er den rådne mad ikke
hævn, blot mangel på hygiejne.

Men jo, filmen er ok underholdning en enkelt gang, men absolut ikke en man gider se flere gange. Så skulle det kun være
for at finde flere fejl

Mvh Anders

---

"Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
news:at1ir3$nkm$1@news.cybercity.dk...

> Der står jo frisk mad til ham, han rækker bare forkert. At dømme ud fra
kirurgens udseende så er den rådne mad ikke
> hævn, blot mangel på hygiejne.
>

Niks, der tydeligt at der bevidst bliver placeret en flaske sur mælk og
flaske med frisk mælk, en tallerken med friske sandwicher og en med rådne
osv.



Mvh



Tim

---

"Tim Christensen" <icecone@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:3df87423$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
> news:at1ir3$nkm$1@news.cybercity.dk...
>
> > Der står jo frisk mad til ham, han rækker bare forkert. At dømme ud fra
> kirurgens udseende så er den rådne mad ikke
> > hævn, blot mangel på hygiejne.
> >
>
> Niks, der tydeligt at der bevidst bliver placeret en flaske sur mælk og
> flaske med frisk mælk, en tallerken med friske sandwicher og en med rådne
> osv.

Nej. Flaksen med sur mælk står der i forvejen.


Thomas

---

> Verdens bedste film ? Èn af dem.
>
Not even close! Filmen har alt for mange huller til at være rigtig god.

Prøv lige at tjekke moviemistakes.com!

F.eks. Anderton kunne bruge sine gamle øjne til at få adgang til oraklerne.
Mon ikke det er standard procedure at ophæve hans adgang når han er
eftersøgt for mord?

Hvorfor myrdede Lamar ikke bare konen uden for oraklernes rækkevidde?

Hvordan vil de lave precrime over hele landet når de kun har tre orakler?

Hvordan kunne der stå en andens navn på Lamars mord-kugle når de ikke kunne
forfalskes?

Listen er endeløs.

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message news:3df45546$0$47416$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Verdens bedste film ? Èn af dem.
> >
> Not even close! Filmen har alt for mange huller til at være rigtig god.

Enig, har skrevet det...

> Hvorfor myrdede Lamar ikke bare konen uden for oraklernes rækkevidde?

Den kan man så godt forsvare... Hvis oraklerne ikke skulle opfange hans intentioner, så måtte han jo ikke engang tænke
på at myrde nogen indenfor deres rækkevidde. Dvs. selvom han fløj til Grønland og myrdede hende der, havde oraklerne
opfanget det når han tænkte tanken i deres rækkevidde.

> Hvordan vil de lave precrime over hele landet når de kun har tre orakler?
Good point, den havde jeg ikke tænkt over. De har sikkert udviklet en "orakel-forstærker"

> Hvordan kunne der stå en andens navn på Lamars mord-kugle når de ikke kunne
> forfalskes?
Fordi Anderton jo var gerningsmanden. Lamar havde opstillet sceneriet så han ville dræbe Crow, men det var Anderton som
gjorde det (egentlig var det Crow selv, men kuglerne bliver vel lavet på baggrund af de billeder de ser fra oraklerne.)

MVh Anders

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> F.eks. Anderton kunne bruge sine gamle øjne til at få adgang til oraklerne.
> Mon ikke det er standard procedure at ophæve hans adgang når han er
> eftersøgt for mord?

Klassisk kritik. Svaret er selvfølgelig, at kælderlåsen er koblet på
et autonomt system, som kun Anderton kender til (eller har tænkt på).

Muligvis er der tale om en nød-dør af en art.

Det faktum, at der er en dør direkte fra kloakkerne ind til oraklerne
er et klart tegn på, at den dør har en særstatus.

> Hvorfor myrdede Lamar ikke bare konen uden for oraklernes rækkevidde?

Fordi det ville betyde, at han blev "offer" for en ordinær
mord-efterforskning. Den slags har man efter alt at dømme helt droppe
i District of Columbia.

> Hvordan vil de lave precrime over hele landet når de kun har tre orakler?

Kloning.

> Hvordan kunne der stå en andens navn på Lamars mord-kugle når de ikke kunne
> forfalskes?

Øh. Hva?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33cp7ikmk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:
>
> > F.eks. Anderton kunne bruge sine gamle øjne til at få adgang til
oraklerne.
> > Mon ikke det er standard procedure at ophæve hans adgang når han er
> > eftersøgt for mord?
>
> Klassisk kritik. Svaret er selvfølgelig, at kælderlåsen er koblet på
> et autonomt system, som kun Anderton kender til (eller har tænkt på).
>
> Muligvis er der tale om en nød-dør af en art.
>

Er det din spøg? Fordi det er en "nød-dør", så betyder sikkerheden intet?
Nej den køber jeg sgu ikke.

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> Er det din spøg? Fordi det er en "nød-dør", så betyder sikkerheden intet?

Åh jo. Men den kan sagtens køre på selvstændige kredsløb, som ingen
kender noget til. (Det kan også være beskrevet i manuskriptet, men
være klippet fra i filmen af hensyn til flowet)

Tro mig: Den form for sikkerhedshuller (gamle medarbejdere, der ikke
er fjernet i alle systemer, overvågningssystemer, der ikke er så
komplette, som de burde være, osv.) er rasende almindelige.

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

> Tro mig: Den form for sikkerhedshuller (gamle medarbejdere, der ikke
> er fjernet i alle systemer, overvågningssystemer, der ikke er så
> komplette, som de burde være, osv.) er rasende almindelige.
>
> --
Nej! ikke hvis man som jeg arbejder et sted hvor sikkerheden er meget
vigtig.

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> Nej! ikke hvis man som jeg arbejder et sted hvor sikkerheden er meget
> vigtig.

Åh jo.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skriblede:
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:
>
>> Nej! ikke hvis man som jeg arbejder et sted hvor sikkerheden er meget
>> vigtig.
>
> Åh jo.

Helt enig her. Jeg studsede kortvarigt over det da jeg så den, men tænkte
netop at det hang godt sammen. Ingen i pre-crime forventede han ville dukke
op der - de regnede alle med at han ville flygte og derfor tænkte de ikke
nærmere over at slette ham fra systemet. Det virker da ganske troværdigt -
de leder netop kun efter ham via de offentlige scannere.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse
news:3df53cd7$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul skriblede:
> > "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:
> >
> >> Nej! ikke hvis man som jeg arbejder et sted hvor sikkerheden er meget
> >> vigtig.
> >
> > Åh jo.
>
> Helt enig her. Jeg studsede kortvarigt over det da jeg så den, men tænkte
> netop at det hang godt sammen. Ingen i pre-crime forventede han ville
dukke
> op der - de regnede alle med at han ville flygte og derfor tænkte de ikke
> nærmere over at slette ham fra systemet. Det virker da ganske troværdigt -
> de leder netop kun efter ham via de offentlige scannere.
>
> David
>

Nåeh ja. "Hey, efterlys lige Anderton for mord, men fjern lige fluebenet ved
politistationen, for her kommer han jo nok ikke."

Eftersom han var leder af pre-crime afdelingen, så ville han da vide hvis
man ikke bliver opdaget på stationen og det ville de andre vide at han ved.
Det ville da være oplagt at bryde ind og ødelægge beviser. Desuden tror i
vel ikke seriøst på, at de sidder og vælger hvilke steder manden skal
eftersøges? Hvis man er efterlyst, så gælder det da alle steder hvor der er
scanner.

Desuden er det første man gør hvis en person holder op her på mit arbejde,
at slette personen fra vores sikkerhedssystem. I det man er eftersøgt burde
alle ens færden blive sporet inkl. det credit-card han bruger hos lægen.

---

Per Kristensen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> skrev i en meddelelse
> news:3df53cd7$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Peter B. Juul skriblede:
>>> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:
>>>
>>>> Nej! ikke hvis man som jeg arbejder et sted hvor sikkerheden er
>>>> meget vigtig.
>>>
>>> Åh jo.
>>
>> Helt enig her. Jeg studsede kortvarigt over det da jeg så den, men
>> tænkte netop at det hang godt sammen. Ingen i pre-crime forventede
>> han ville dukke op der - de regnede alle med at han ville flygte og
>> derfor tænkte de ikke nærmere over at slette ham fra systemet. Det
>> virker da ganske troværdigt - de leder netop kun efter ham via de
>> offentlige scannere.
>>
>> David
>>
>
> Nåeh ja. "Hey, efterlys lige Anderton for mord, men fjern lige
> fluebenet ved politistationen, for her kommer han jo nok ikke."

"Fluebenet"? Du forestiller dig et computernetværk hvor kommercielle
firmaers reklameservere er koblet op med ordensmagtens adgangskontroller?
Fat chance.

> Eftersom han var leder af pre-crime afdelingen, så ville han da vide
> hvis man ikke bliver opdaget på stationen og det ville de andre vide
> at han ved. Det ville da være oplagt at bryde ind og ødelægge
> beviser. Desuden tror i vel ikke seriøst på, at de sidder og vælger
> hvilke steder manden skal eftersøges? Hvis man er efterlyst, så
> gælder det da alle steder hvor der er scanner.
>
> Desuden er det første man gør hvis en person holder op her på mit
> arbejde, at slette personen fra vores sikkerhedssystem. I det man er
> eftersøgt burde alle ens færden blive sporet inkl. det credit-card
> han bruger hos lægen.

Jeg synes det er ret simpelt: filmen handler om hybris og "menneskelige
fejl". Det hænger fint sammen. Hvad får dig til at antage at procedurerne i
Pre-crime skulle være ufejlbarlige, når hele filmens pointe er at vise det
modsatte?

David

---

> Jeg synes det er ret simpelt: filmen handler om hybris og "menneskelige
> fejl". Det hænger fint sammen. Hvad får dig til at antage at procedurerne
i
> Pre-crime skulle være ufejlbarlige, når hele filmens pointe er at vise det
> modsatte?


Nej, det er for letkøbt.
Spielberg ville da kunne proppe alle plotholes og fadæser ind under
'menneskelige fejl.'
At vi i en scene fx ville se en mikrofon falde ned for loftet ville altså
være helt i filmens intention?
Jeg tror ikke det er tænkt sådan, filmen burde hænge sammen alligevel.

På den anden side er det jo godt at vi har noget at diskutere :)
/JeppeM

---

"Jeppe Møller" <jeppem@gjk.dk> writes:

> Nej, det er for letkøbt.
> Spielberg ville da kunne proppe alle plotholes og fadæser ind under
> 'menneskelige fejl.'
> At vi i en scene fx ville se en mikrofon falde ned for loftet ville altså
> være helt i filmens intention?

Det kunne han, hvis han ville.

Jeg tror ikke, at der er nogen, der har spurgt ham om de nævnte
plothuller.

Det er dybest set revnende ligegyldigt.
--
Peter B. Juul, o.-.o There are 10 types of people in the world.
The RockBear. ((^)) Those who understand binary
I speak only 0}._.{0 And those who don't.
for myself. O/ \O

---

Jeppe Møller kalligraferede, i
news:1039543586.51486@kalvebod.groenjord.dk
>> Jeg synes det er ret simpelt: filmen handler om hybris og
>> "menneskelige fejl". Det hænger fint sammen. Hvad får dig til at
>> antage at procedurerne i Pre-crime skulle være ufejlbarlige, når
>> hele filmens pointe er at vise det modsatte?
>
>
> Nej, det er for letkøbt.
> Spielberg ville da kunne proppe alle plotholes og fadæser ind under
> 'menneskelige fejl.'

Nej, /det/ er for letkøbt. Det er jo faktisk ikke noget argument ...

> At vi i en scene fx ville se en mikrofon falde ned for loftet ville
> altså være helt i filmens intention?

Det kunne det være som i visse film, men det ville falde uden for her. Der
er ikke så meget metafiktion over den her film.

> Jeg tror ikke det er tænkt sådan, filmen burde hænge sammen alligevel.

Den hænger fint sammen.

> På den anden side er det jo godt at vi har noget at diskutere :)

Hmmm.

David

---

Jeppe Møller kalligraferede, i
news:1039543586.51486@kalvebod.groenjord.dk
>> Jeg synes det er ret simpelt: filmen handler om hybris og
>> "menneskelige fejl". Det hænger fint sammen. Hvad får dig til at
>> antage at procedurerne i Pre-crime skulle være ufejlbarlige, når
>> hele filmens pointe er at vise det modsatte?
>
>
> Nej, det er for letkøbt.
> Spielberg ville da kunne proppe alle plotholes og fadæser ind under
> 'menneskelige fejl.'

Nej, /det/ er for letkøbt. Det er jo faktisk ikke noget argument ...

> At vi i en scene fx ville se en mikrofon falde ned for loftet ville
> altså være helt i filmens intention?

Det kunne det være som i visse film, men det ville falde uden for her. Der
er ikke så meget metafiktion over den her film.

> Jeg tror ikke det er tænkt sådan, filmen burde hænge sammen alligevel.

Den hænger fint sammen.

> På den anden side er det jo godt at vi har noget at diskutere :)

Hmmm.

David

---

> > At vi i en scene fx ville se en mikrofon falde ned for loftet ville
> > altså være helt i filmens intention?
>
> Det kunne det være som i visse film, men det ville falde uden for her. Der
> er ikke så meget metafiktion over den her film.

Aai!

---

> Klassisk kritik. Svaret er selvfølgelig, at kælderlåsen er koblet på
> et autonomt system, som kun Anderton kender til (eller har tænkt på).
>
> Muligvis er der tale om en nød-dør af en art.
>
> Det faktum, at der er en dør direkte fra kloakkerne ind til oraklerne
> er et klart tegn på, at den dør har en særstatus.
>

Hvorfor gik der ikke en alarm eller noget i gang så? Hidtil havde politiet
kunne spore ham overalt via øjn-scanning, men det kan de ikke i deres egen
bygning?

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> Hvorfor gik der ikke en alarm eller noget i gang så? Hidtil havde politiet
> kunne spore ham overalt via øjn-scanning, men det kan de ikke i deres egen
> bygning?

Det er nemlig rigtigt. Det kunne vi jo se, at de ikke kunne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Tom Cruise's wife gains entry into the jailhouse using her husband's
eyeball - but he's already locked up inside, so his eye would not still have
access to enter as it pleased. Any place anywhere that would have ANY sort
of security system requiring anything from a simple passcode to a card key
to a retinal scan, would IMMEDIATELY delete the user in such instances from
all rights, period. And would also certainly report on any ATTEMPTED USE of
such (retinal scan, pass code, whatever).

There is a basic paradox of the vision of the Crow murder. Anyone wonder
what brought this vision on? The visions take place when the first "domino"
falls in a series of dominos that lead to a murder, days ahead of time for a
premeditaded murder or hours or minnutes before for a crime of passion (in
the one we see, as soon as the husband gets suspicious the vision occurs).
So what triggered this vision? What was the first domino? The paradox is
that the vision itself was the first domino. Without the vision there was no
reason for Aderton to track down a man named Leo Crow. So the vision somehow
triggered itself. And without the vision, Aderton would not have attempted
to track Leo Crow and the murder wouldn't have occured.

I've been thinking about this alot, and I've realized that the whole idea of
comitting a murder to look like an "echo" after another one wouldn't work.
If you think about it, that system would work to cover up the visual part of
the premonition, but how would it stop a ball from being created? Burgess
definitely planned to kill Anne Lively, so it should have been a brown ball.
If you compare his plan to kill Lively to any other murder, than there's
really no difference except that he hired someone else to murder her too.
Early on in the film, after Anderton throws the ball across the table and
Witwer catches it, he mentions that the precogs don't see what you intend to
do, only what you do. So if the guys was hired to pretend to kill Lively,
the brown ball would have still said Lamar Burgess, the real killer. If the
fall guy thought that he was going to kill her, then there would have been
two brown balls, one for Lamar and one for him, or one brown ball for the
both of them. No matter how you slice it, there should have been a ball.
Some people think that the techs would have dismissed it as an echo before
it ever got to the ball stage, but there must be a system to identify echoes
beyond a tech saying "yeah, that looks the same". The names are clearly
innate to the vision, so both visions, however similar they looked would
have different murderers attached to them.

This really confuses me. The guy who got caught/framed for the murder of the
pre-cog's mother was known as "John Doe", because they didn't know his real
name. Then what was the name on his ball?

After the first attempted murder of Anne Lively the police would surely have
taken her away to make a statement. Not only do they not do this, but she is
immediately left alone to be murdered, and somehow the police see nothing
odd in her instant vanishing, and they treat it as just another
disappearance.

In the scene where they give a tour to school children they saw pre-crime
has been running smoothly for 9 years. Anderton's son has been missing for 6
years why then when John was talking to Burgess did he say if the company
would have been around 6 months earlier his son's death would have never
happened, when the company had been around 3 years earlier?

Never mind Pre-Cogs, how is it that in 2048, presumably with eye scanners
everywhere, a child can be abducted from a crowded public place without the
kidnapper being at least video taped, and possibly scanned too?

When Anderton is about to have his eyes replaced, the "doctor" swipes his
credit card. Wouldn't the police use everything possible to find him,
including the use of his credit card?

Anderton escapes with one precog by draining the fluid from the tank,
allowing himself and her to be drawn down the drain. Why on earth would
there be a man-sized drain in the precog tank? Wouldn't that be a safety
hazard? It was certainly a security risk.


Der er mange flere hvor de kom fra ;)~~
http://moviemistakes.com/film.php?filmid=2386

---

Per Kristensen skriblede:
> Tom Cruise's wife gains entry into the jailhouse using her husband's
> eyeball - but he's already locked up inside, so his eye would not
> still have access to enter as it pleased. Any place anywhere that
> would have ANY sort of security system requiring anything from a
> simple passcode to a card key to a retinal scan, would IMMEDIATELY
> delete the user in such instances from all rights, period. And would
> also certainly report on any ATTEMPTED USE of such (retinal scan,
> pass code, whatever).

Ahh, men det er netop det smukke. Systemet anser sig selv for ufejlbarligt
og usårligt - det er jo hele temaet med den hybris, at der altid indsniger
sig fejl.

> There is a basic paradox of the vision of the Crow murder. Anyone
> wonder what brought this vision on? The visions take place when the
> first "domino" falls in a series of dominos that lead to a murder,
> days ahead of time for a premeditaded murder or hours or minnutes
> before for a crime of passion (in the one we see, as soon as the
> husband gets suspicious the vision occurs). So what triggered this
> vision? What was the first domino? The paradox is that the vision
> itself was the first domino. Without the vision there was no reason
> for Aderton to track down a man named Leo Crow. So the vision somehow
> triggered itself. And without the vision, Aderton would not have
> attempted to track Leo Crow and the murder wouldn't have occured.

Det er der da ikke noget problem i - det er igen temaet: når man prøver at
kontrollere fremtiden så går det galt - klassisk 2. ordens kybernetik ...

> I've been thinking about this alot, and I've realized that the whole
> idea of comitting a murder to look like an "echo" after another one
> wouldn't work. If you think about it, that system would work to cover
> up the visual part of the premonition, but how would it stop a ball
> from being created? Burgess definitely planned to kill Anne Lively,
> so it should have been a brown ball. If you compare his plan to kill
> Lively to any other murder, than there's really no difference except
> that he hired someone else to murder her too. Early on in the film,
> after Anderton throws the ball across the table and Witwer catches
> it, he mentions that the precogs don't see what you intend to do,
> only what you do. So if the guys was hired to pretend to kill Lively,
> the brown ball would have still said Lamar Burgess, the real killer.

Nej, netop ikke. Her er en der ikke læser sine egne argumenter: "not what
you intend, but what you actually do".

> If the fall guy thought that he was going to kill her, then there
> would have been two brown balls, one for Lamar and one for him, or
> one brown ball for the both of them. No matter how you slice it,
> there should have been a ball.

yada yada yada ... Der er jo to visioner jf. det efterfølgende:

> Some people think that the techs would
> have dismissed it as an echo before it ever got to the ball stage,
> but there must be a system to identify echoes beyond a tech saying
> "yeah, that looks the same".

Nej, netop ikke. Nogle mennesker er åbenbart meget langsomme i opfattelsen
.... Hvad var det nu titlen på filmen var?

> The names are clearly innate to the
> vision, so both visions, however similar they looked would have
> different murderers attached to them.

Nej, navne er ikke en integreret del af visionen - det fremgår tydeligt
flere steder at der skal søges efter tegn på identifikation - se blot det
første passionsmord.

> This really confuses me. The guy who got caught/framed for the murder
> of the pre-cog's mother was known as "John Doe", because they didn't
> know his real name. Then what was the name on his ball?

John Doe? Da navne ikke er en del af pre-cog'ernes vision er dette
irrelevant.

> After the first attempted murder of Anne Lively the police would
> surely have taken her away to make a statement. Not only do they not
> do this, but she is immediately left alone to be murdered, and
> somehow the police see nothing odd in her instant vanishing, and they
> treat it as just another disappearance.

Det er igen en indlysende følge af den falske tryghed pre-crime giver.

> In the scene where they give a tour to school children they saw
> pre-crime has been running smoothly for 9 years. Anderton's son has
> been missing for 6 years why then when John was talking to Burgess
> did he say if the company would have been around 6 months earlier his
> son's death would have never happened, when the company had been
> around 3 years earlier?

Ok, ikke noget jeg bed mærke i, men hvis det er rigtigt gengivet er det en
fejl - bortset fra hvis Andertons søn er myrdet uden for rækkevidde?
Anyone?

> Never mind Pre-Cogs, how is it that in 2048, presumably with eye
> scanners everywhere, a child can be abducted from a crowded public
> place without the kidnapper being at least video taped, and possibly
> scanned too?

Så meget overvågning er der jo heller ikke. Der er reklamer med scannere på
kommercielt fordelagtige steder, men der er intet der indikerer
videoovervågning overalt.

> When Anderton is about to have his eyes replaced, the "doctor" swipes
> his credit card. Wouldn't the police use everything possible to find
> him, including the use of his credit card?

En klar brøler hvis det er korrekt gengivet medmindre der er tale om et
cash-card.

> Anderton escapes with one precog by draining the fluid from the tank,
> allowing himself and her to be drawn down the drain. Why on earth
> would there be a man-sized drain in the precog tank? Wouldn't that be
> a safety hazard? It was certainly a security risk.

Tjoh, men sådan er der så meget - også uden for filmenes verden ...

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.eu> wrote in message news:3df5448e$0$47073$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > There is a basic paradox of the vision of the Crow murder. Anyone
> > wonder what brought this vision on? The visions take place when the
> > first "domino" falls in a series of dominos that lead to a murder,
> > days ahead of time for a premeditaded murder or hours or minnutes
> > before for a crime of passion (in the one we see, as soon as the
> > husband gets suspicious the vision occurs). So what triggered this
> > vision? What was the first domino? The paradox is that the vision
> > itself was the first domino. Without the vision there was no reason
> > for Aderton to track down a man named Leo Crow. So the vision somehow
> > triggered itself. And without the vision, Aderton would not have
> > attempted to track Leo Crow and the murder wouldn't have occured.
>
> Det er der da ikke noget problem i - det er igen temaet: når man prøver at
> kontrollere fremtiden så går det galt - klassisk 2. ordens kybernetik ...

Jeg tror at forklaringen er at det jo ikke er Anderton der har planlagt mordet... Men Burgess, derfor dukker det op 36
timer før gerningen.
Man får ikke nogen teknisk forklaring på hvordan de identificerer offer og gerningsmand, men jeg regner med at de
genkender dem ud fra visionen. Derfor er det ikke Burgess der bliver skrevet på kuglen, men Anderton da det er ham der
er på billederne.


Det kunne måske afdække et af de utallige huller der er i den film...

MVH Anders