"Randi Skindbjerg Kristensen" <Norsk-SkovkatKATTE@BAKKEDK-Skindbjerg.dk>
skrev...
SNIP
> Hvordan er det egentlig med juraen???? holde en sådanne kontrakt når det
> kommer til stykket?
>
> Bare kom med jeres menning.... jeg kan jo kun blive klogere
SNIP
> --------------------------------------------------------------------------
-----------------------------
> Katten er ved overdragelsen vaccineret mod kattesyge, influenza og er
> dyrlægekontrolleret. Katten har endvidere fået ormekur omkring 9 ugers
> alderen. Eventuelle sygdomme efter salget er for købers egen regning.
Det sidste holder ikke... Købeloven foreskriver to års reklamationsret
hvoraf de første 6 måneder er en form for garanti, idet mangler (ja, det
hedder det juridisk...) opstået indenfor denne periode som udgangspunkt vil
anses som værende tilstede på købstidspunktet.
En ting er så ren jura, en anden er "det virkelige liv", hvor det nok er
tvivlsomt at en sælger vil kunne holdes ansvarlig for en en *banal* sygdom 4
måneder efter salg (og så har man vist også valgt de forkerte købere, hvis
nogle kunne finde på at klage over fx en øjenbetændelse el. lignende) -
andre mangler/sygdomme/lidelser vil måske nok kunne gøre, at sælges holdes
ansvarlig.
Uanset hvad, så kan man dog aldrig fraskrive sig noget, som er købers
sikrede ret via en lov!
> Nedenstående er d.d. overdraget.:
> *FelisDanica stamtavle med ejerskifteerklæring. (På bagsiden har
> dyrlægen udfyldt felt om navlebrok og hørelse.)
Vel kun høreattest hvis det er en hvid kat? Ingen andre kulører kræver dette
og får heller ikke bemærket noget om hørelsen.
SNIP
> Betingelser for køb.
> *Før videresalg, aflivning eller lign. finder sted, skal opdrætter
> underrettes og har da tilbagekøbsret af katten. Undtaget er aflivninger af
> medicinske årsager.
Det er ikke sikkert, at den holder juridisk - der er ingen praksis på
området som sådan.
> *Opdrætter skal underrettes ved alvorlige sygdomme eller død, samt
> ved kastration/sterilisation.
Igen, det er ikke sikkert, at den holder. Hvorfor skal du kontaktes ved
kastration - det *kunne* tolkes som urimeligt?
> *Killingens pris afhænger af, hvordan killingen opfylder standarten
> for Norsk Skovkat på salgstidspunktet. Da killingen først er
> færdigudviklet
> omkring 2-3 prs alderen, kan der af gode grunde ikke gives garanti for
> dens
> videre udvikling, ligesom der ikke kan gives garanti for, at der kan
> forekomme halefejl i linierne.
Synes det er lidt "farligt" at skrive - er du i stand til at vurdere dine
killingers udseende i forhold til standarden i en sådan grad, at du ligefrem
kan lade prisen afhænge af det? Og hvilken skala bruger du så...? Hvad nu
hvis køberne har betalt 2.500 for en killing, som 3 år gammel viser sig
*kun* at være en 2.000 kr.'s killing? - så skal du reelt betale tilbage! Den
ville jeg stryge prompte!
Ordet "garanti" bør aldrig forekomme i en kontrakt - hverken at der gives
eller ikke gives garanti.
En sælger har *pligt* til at oplyse om alle forhold, som kan være afgørende
for køber, og det er selvfølgelig prisværdigt at du vil oplyse, at du ikke
ved om der er halefejl i linierne, men hvad så med HD, HCM, PL osv. osv.?
Nøjes med at oplyse om det du ved - ikke det du *ikke ved* - det forvirrer
bare køberne mere end gavner, især hvis det er kælekattekøbere.
Uanset hvilket "formål" katten er solgt med (kæl/avl - lad være med at sælge
udstillingskatte, alle katte kan jo udstilles, og hvis du differencierer
mellem fx kæl og udstilling, så har du allerede implicit "lovet" at
udstillings-katten "kan" mere end kælekatten, og det er jo langt fra
sikkert - især når du selv senere skriver, at den først er fædigudviklet i
2-3 års alderen - det grænser, IMO, til værende en garanti) kan der udvikles
halefejl. Du kan naturligvis lade det stå i avlskatte-kontrakter, men der er
IMO langt vigtigere ting end lige halefejl (se førnævnte).
> *Køber garanterer, at der ikke er forbud mod kattehold på dennes
> bopæl.
Ud med garanterer - brug i stedet "erklærer"... Jeg kan sådan set godt se
formålet med bestemmelsen, men hvad hvis køber efter 1 år skal flytte, og
kun kan finde et sted, hvor der er forbud mod kattehold - tager du så katten
tilbage eller hvad? Eller havde du i tankerne at ovenstående skulle kunne
give dig ret til at forbyde køberen at flytte derhen?
> *Endvidere garanterer køber, at katten ikke holdes som burkat og at
> den højest tilbringer 12 timer af døgnet i løbegård. (Fertile hankatte,
> der
> skal bruges i avl, undtages herfra.)
Igen, ud med garanterer... og i stedet for at skrive det i alle kontrakter,
så fjern det irrelevante fra hankattenes kontrakter (der er ingen grund til
at skrive noget overflødigt). Din formulering lyder det i øvrigt som om at
fertile hanner godt må gå i bur, og det var givetvis ikke hensigten?!
> *Så vidt det er undertegnet muligt, står jeg til disposition med råd
> og vejledning. Se i øvrigt den udleveret pjece om "Råd og vejledning fra
> opdrætteren".
Som du kan se, skal du tænke lidt (meget) over konsekvenserne af det du
skriver i betingelserne - og hvad nu hvis en/flere af bestemmelserne ikke
bliver overholdt? Der skal en bodsbestemmelse ind - fx at det koster 10.000
kr. at overtræde en bestemmelse - ellers ville du i en given retssag måske
nok kunne få medhold i, at kontraktens bestemmelse/r er overtrådt, men at
dommeren ikke umiddelbart er i stand til at bestemme hvad en sådan
overtrædelse skal "koste", da du jo aldrig vil lide et økonomisk tab og
dermed være berettiget til erstatning. Man er derfor nødt til selv at tage
stilling til hvad en passende bod for overtrædelse vil være.
Og dernæst skal man så vurdere, om det mon ikke er urimeligt at en køber
pålægges en bod på fx 10.000 kr. for ikke at have fortalt dig, at katten er
blevet kastreret - for det er jo reelt et brud på kontrakten, som dermed
skulle udløse den indsatte bodsbestemmelse - det tror jeg nok en dommer
ville vurdere (ihvertfald ville jeg selv synes det var aldeles urimeligt!).
Mvh. Camilla