---

Jeg vil blot gøre opmærksom på Politikens kronik i dag:

http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243007
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Per Rønne <per.ronne@invalid.dk> wrote:

> Jeg vil blot gøre opmærksom på Politikens kronik i dag:
>
> http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243007
> --
> Cand.scient. Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> DK-2700 Brønshøj
> Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

"Gud begyndte at skabe
Af AMALIE NØRGAARD
Darwin og Bibelen er slet ikke så meget på kant, som det for tiden
hævdes. Stud. theol. Amalie Nørgaard forklarer her hvorfor."

De eneste der bringer Darwin på kant med bibelen er de kristne
fundamentalister, som så gerne eksklusivt vil tro på ét verdensbillede.

--
- Peter
http://haxor.dk
http://neglesaks.dk/islamnyt/

---

d. 17/11/02 12:26 skrev Peter Morris på se.min@reply-to.com i artiklen
1flsl22.rdauil1yjso5cN%se.min@reply-to.com:

> De eneste der bringer Darwin på kant med bibelen er de kristne
> fundamentalister, som så gerne eksklusivt vil tro på ét verdensbillede.

Det er ikke helt rigtigt. Fra den anden side graves også kraftigt på grøften
af fundamentalistiske ateister, der tager afstand fra alt, der er kristent.

Heldigvis er vi mange, der sagtens kan forholde os til både Darwin og
Bibelen sideløbende.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Peter Morris" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
news:1flsl22.rdauil1yjso5cN%se.min@reply-to.com...
> Per Rønne <per.ronne@invalid.dk> wrote:
>
> > Jeg vil blot gøre opmærksom på Politikens kronik i dag:
> >
> > http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243007
> > --
> > Cand.scient. Per Erik Rønne
> > Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> > DK-2700 Brønshøj
> > Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
>
> "Gud begyndte at skabe
> Af AMALIE NØRGAARD
> Darwin og Bibelen er slet ikke så meget på kant, som det for tiden
> hævdes. Stud. theol. Amalie Nørgaard forklarer her hvorfor."
>
> De eneste der bringer Darwin på kant med bibelen er de kristne
> fundamentalister, som så gerne eksklusivt vil tro på ét verdensbillede.
>
> --
> - Peter
> http://haxor.dk
> http://neglesaks.dk/islamnyt/

En gennemgang af debatterne på dk.* vil vise at Darwinisttilhængerne ikke
lader fundamentalistisk kristne noget tilbage at høre.
"Dette ville nemlig forudsætte, at jeg anså evolutionsteorien for at
indeholde den endegyldige sandhed. Det mener jeg imidlertid ikke, den gør
nødvendigvis; og om ti år kan det naturvidenskabelige paradigme i øvrigt
meget vel se ganske anderledes ud."
Den slags udsagn fra Amalie Nørgaard bør bringe hende til en sibirsk
straffelejr i 30-40 år. Tænk hun påstår at Darwinismen muligvis ikke er den
endegyldige sandhed og dermed at Darwinismen ikke er fuldgyldigt bevist.
Måske kan hun bringe fanatiske Darwinister på bedre tanker, for jeg kunne
ikke, hvilket debatten også viser. Det eneste der kom ud af det var påstande
om naiv idioti og fanatisk fundamentalisme.
Men rart at se videnskabelige folk omsider begynde at udtale sig i denne
debat.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:POOB9.84$tG2.1592@news.get2net.dk...
> > "Gud begyndte at skabe
> > Af AMALIE NØRGAARD
> > Darwin og Bibelen er slet ikke så meget på kant, som det for tiden
> > hævdes. Stud. theol. Amalie Nørgaard forklarer her hvorfor."

> Men rart at se videnskabelige folk omsider begynde at udtale sig i denne
> debat.

Som stud. theol. kan Amalie Nørgaard næppe påstås at tilhøre de
videnskabelige folk du omtaler!

--
If the bible proves that god exists, then comic books prove the existence of
Superman.

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ar8jco$nlh$1@sunsite.dk...

> Som stud. theol. kan Amalie Nørgaard næppe påstås at tilhøre de
> videnskabelige folk du omtaler!

Nej det er soleklart at når man er stud.theol kan man da på ingen måde
være videnskabelig, for stud.tehol snerper jo hen mod noget kristent,
og ingen kristen kan jo være videnskabelig, det er jo fra
videnskabelig hold fastslået utallige gange

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ar8jht$of4$1@sunsite.dk...
> "Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ar8jco$nlh$1@sunsite.dk...
>
> > Som stud. theol. kan Amalie Nørgaard næppe påstås at tilhøre de
> > videnskabelige folk du omtaler!
>
> Nej det er soleklart at når man er stud.theol kan man da på ingen måde
> være videnskabelig, for stud.tehol snerper jo hen mod noget kristent,
> og ingen kristen kan jo være videnskabelig, det er jo fra
> videnskabelig hold fastslået utallige gange

Nemlig!
Ser vi bort fra de mange kvinder på teologistudiet , kan det da ikke
udelukkes, at enkelte stud.theol'er sikkert kunne have en videnskabelig
indgangsvinkel til bibelhistorie mv, men derimod næppe til
evolutionsteorien. Amalie Nørgaards kronik indeholder heller ingen
videnskabelig tilgang til denne, men er blot endnu et forsøg på at
bortforklare den kristne skabelsesberetnings fejlagtighed!

--
'God is as real as I am', the old man said. I was relieved since I knew
Santa wouldn't lie to me...

---

Avatar <jesusavatar@hotmail.com> skrev dette i
news:ar8l9e$3m9$1@sunsite.dk
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev:

>> Nej det er soleklart at når man er stud.theol kan man da på ingen
>> måde være videnskabelig, for stud.tehol snerper jo hen mod noget
>> kristent, og ingen kristen kan jo være videnskabelig, det er jo fra
>> videnskabelig hold fastslået utallige gange
>
> Nemlig!
> Ser vi bort fra de mange kvinder på teologistudiet , kan det da
> ikke udelukkes, at enkelte stud.theol'er sikkert kunne have en
> videnskabelig indgangsvinkel til bibelhistorie mv, men derimod
> næppe til evolutionsteorien.

Så der er altså ingen kvinder på teologistudiet der kan have en
videnskabelig indgangsvinkel til bibelhistorie?

Og der er næppe nogen overhovedet på teologistudiet der kan have en
videnskabelig indgangvinkel til evolutionsteorien?

> Amalie Nørgaards kronik indeholder heller ingen
> videnskabelig tilgang til denne, men er blot endnu et
> forsøg på at bortforklare den kristne skabelsesberetnings
> fejlagtighed!

Ja dine fordomme er tydelige og meget markante! Og ligger vel på
grænsen til ikke at høre hjemme i denne gruppe, - især da man kan læse
en tydelig hånlig attitude i dine indlæg

Har du et specielt formål med at læse denne gruppe ud over at få dig
en hånlig latter over de dumme hjernedøde kristne?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ar8lqn$670$1@sunsite.dk...
> >
> > Ser vi bort fra de mange kvinder på teologistudiet , kan det da
> > ikke udelukkes, at enkelte stud.theol'er sikkert kunne have en
> > videnskabelig indgangsvinkel til bibelhistorie mv, men derimod
> > næppe til evolutionsteorien.
>
> Så der er altså ingen kvinder på teologistudiet der kan have en
> videnskabelig indgangsvinkel til bibelhistorie?

Hmm...Jeg synes nu det er ret tydeligt, at det var ment som en joke!

> Og der er næppe nogen overhovedet på teologistudiet der kan have en
> videnskabelig indgangvinkel til evolutionsteorien?

Det kan de da sagtens, men jeg tvivler på, at det er noget de lærer i
forbindelse med deres studie i så fald! Amalie viser det i hvert fald ikke.

> Ja dine fordomme er tydelige og meget markante! Og ligger vel på
> grænsen til ikke at høre hjemme i denne gruppe, - især da man kan læse
> en tydelig hånlig attitude i dine indlæg

Tja, mine indlæg er vel svagt hånlige - men det lader nu til at være den
gængse omgangstone her i gruppen efterhånden - og så er de velsagtens en
anelse ironiserende også...
Jeg kan bare ikke forstå hvorfor nogen, med næb og kløer, forsøger at presse
f.eks. evolutionsteorien ned i den skabelon, der kaldes 1. mosebog. De to
ting er bare ikke kompatible...med mindre man bøjer bibelens ord til
ukendelighed. Vil man endelig kombinere den moderne naturvidenskabelige
forskning med bibelens ord er DIN hjemmeside eksempelvis et betydeligt bedre
forsøg på dette! (omend diskutabel)

> Har du et specielt formål med at læse denne gruppe ud over at få dig
> en hånlig latter over de dumme hjernedøde kristne?

Måske ikke oprindeligt, men jeg fandt da hurtigt ud af, at der var en del
interessant at lære om (den især ikke-folkekirkelige del af) kristendommen.
Desværre er mange af diskussionernes indhold dalet til et meget lavt niveau,
og virker ofte mere som en højtråbningskonkurrence...

mvh
A

---

Avatar <jesusavatar@hotmail.com> skrev dette i
news:ar8nsn$ghe$1@sunsite.dk:

[ ... ]
> Jeg kan bare ikke forstå hvorfor nogen, med næb og kløer, forsøger
> at presse f.eks. evolutionsteorien ned i den skabelon, der kaldes
> 1. mosebog. De to ting er bare ikke kompatible...med mindre man
> bøjer bibelens ord til ukendelighed.

Se, her er et klart udsagn, som jeg ganske kan tilslutte mig!

> Vil man endelig kombinere den moderne naturvidenskabelige
> forskning med bibelens ord er DIN hjemmeside eksempelvis
> et betydeligt bedre forsøg på dette!

Wauv, det er der sandelig ikke mange videnskabelige ikke-kristne der
vil sige

> (omend diskutabel)

Naturligvis kan den diskuteres, det siges jo også på selve siden! Den
giver sig nemlig ikke ud for at være den endelige sandhed, men er en
alternativ måde at anskue mange af de videnskabelige data på.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ar8l9e$3m9$1@sunsite.dk...
>

> Nemlig!
> Ser vi bort fra de mange kvinder på teologistudiet , kan det da ikke
> udelukkes, at enkelte stud.theol'er sikkert kunne have en videnskabelig
> indgangsvinkel til bibelhistorie mv, men derimod næppe til
> evolutionsteorien. Amalie Nørgaards kronik indeholder heller ingen
> videnskabelig tilgang til denne, men er blot endnu et forsøg på at
> bortforklare den kristne skabelsesberetnings fejlagtighed!

Har du nogensinde spekuleret på hvorfor evolutionisterne altid har antaget
at livet er opstået i havet, Hvad er det andet en videnskabelig overtro
arvet fra den bibelske skabelsesberetning.
Spontan eller guddommelig skabelse, meteor eller forkølet E.T. der ventede
på telefonen, vulkansk svovlpøl, smokers,
kemisk urealistisk ursuppe, eller ? Jo mere vi lærer om livet jo mindre ved
vi om oprindelsen.
vagn

---

vagn torup & rikke bachmann <vagntorup@get2net.dk> skrev dette i
news:aSRB9.122$tG2.2373@news.get2net.dk

> Har du nogensinde spekuleret på hvorfor evolutionisterne altid har
> antaget at livet er opstået i havet, Hvad er det andet en
> videnskabelig overtro arvet fra den bibelske skabelsesberetning.

Du lyder efterhånden mere og mere som en krationist

-- Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ar8pvd$ruq$1@sunsite.dk...
> vagn torup & rikke bachmann <vagntorup@get2net.dk> skrev dette i
> news:aSRB9.122$tG2.2373@news.get2net.dk
>
> > Har du nogensinde spekuleret på hvorfor evolutionisterne altid har
> > antaget at livet er opstået i havet, Hvad er det andet en
> > videnskabelig overtro arvet fra den bibelske skabelsesberetning.
>
> Du lyder efterhånden mere og mere som en krationist
>
Så Så! Små slag! Det ender med at blive brugt som fuldgyldigt bevis for min
holdning. Jeg er stadig evolutionært orienteret, selv om Darwin og visse af
skolerne omkring ham har nogle tydelige fejl. Både når det gælder såkaldte
beviser som forklaringer på årsag og virkning. At give Gud æren, er lige så
godt et postulat som noget de gudløse kan fremlægge. At man af forskellige
årsager ikke tror på Gud og derfor vælger at tro på en anden model. Beviser
intet om Gud eller andre modeller, blot at man har valgt en anden tro.
Livet startede i havet, en bibelsk ide, ikke en Darwinistisk. Den
oprindelige videnskabelige ide har sin oprindelse i den bibelske
skabelsesberetning, og er så gradvis øget i tid. Idag "ved" vi hvornår livet
opstod på jorden. Men enten er uhyre komplicerede processer skabt i løbet af
nogle få mil. år, så at det ud fra et evolutionært synspunkt nærmest ligner
spontan skabelse, eller også bliver astronomerne nød til at skubbe jorden
skabelse yderligere nogle mia. år og efterfølgende universet skabelse,
hvilket de næppe har lyst til. Og selv om vi kan regne os tilbage til en tid
hvor universet kun var nanosekunder gammelt, så kan vi reelt intet sige om
universets alder.
Teorier og arbejdshypoteser er ok. Men når man forlader videnskaben og
kalder det viden og bevist, så har man tabt overblikket og objektiviteten og
står på troens grund. Kreativisterne har en stor fordel, de erkender at de
snakker om tro, det gør videnskabsmændene oftest også. De skråsikre
bemærkninger komme fra folk der tror at de ved.
vagn

---

vagn torup & rikke bachmann <vagntorup@get2net.dk> skrev dette i
news:Li1C9.280$KB3.678@news.get2net.dk

>> Du lyder efterhånden mere og mere som en krationist
>
> Så Så! Små slag!

Undskyld, det var ikke meningen at slå dig
Kun at småpuffe lidt

> Det ender med at blive brugt som fuldgyldigt bevis
> for min holdning.

Skaden *er* allerede sket

> Jeg er stadig evolutionært orienteret, selv om Darwin og visse
> af skolerne omkring ham har nogle tydelige fejl. Både når det
> gælder såkaldte beviser som forklaringer på årsag og virkning.

Sund indstilling, især når det gælder *begge* sider, både
kreationister og evolutionister!

> At give Gud æren, er lige så godt et postulat som noget
> de gudløse kan fremlægge.

Helt enig!

> At man af forskellige årsager ikke tror på Gud og derfor vælger
> at tro på en anden model. Beviser intet om Gud eller andre modeller,
> blot at man har valgt en anden tro.

Vi kan ikke være mere enig.

[ ... ]
> Kreativisterne

Hihi - Denne kan jeg særligt godt lide: kreationister er kreativister.
Tja, det er vel en fordel at være kreativ

> har en stor fordel, de erkender at de snakker om tro,

Netop, for det er jo lige hvad det er

det gør videnskabsmændene oftest også.

Desværre er de felste af dem ikke særligt villige til at erkende
dette.

> De skråsikre bemærkninger komme fra folk der tror at de ved.

Jamen her kan vi da også kun være enige.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Li1C9.280$KB3.678@news.get2net.dk...
> >
> Så Så! Små slag! Det ender med at blive brugt som fuldgyldigt bevis for
min
> holdning. Jeg er stadig evolutionært orienteret, selv om Darwin og visse
af
> skolerne omkring ham har nogle tydelige fejl. Både når det gælder såkaldte
> beviser som forklaringer på årsag og virkning.

Nu døde Charles Darwin jo for mange år siden, og moderne evolutionsbiologer
har da rigtigt nok fundet flere fejl i hans oprindelige hypoteser, og har
løbende modificeret disse til nu at give en bedre beskrivelse af de
foreliggende data. Men det betyder ikke, at de generelle principper i
evolutionsteorien ikke holder! Blot fordi Darwin tog fejl i visse tilfælde
betyder det ikke, at hele evolutionsteorien bryder sammen. Der er jo netop
ikke tale om noget absolut, der f.eks. bygger på en samling oldgamle
skrifter, der påstår at indeholde al evig sandhed. Derimod er det den mest
plausible beskrivelse af livets udvikling udfra de observationer forskellige
mennesker har gjort om dette igennem tiden.

> At give Gud æren, er lige så godt et postulat som noget de gudløse kan
fremlægge.

Hvorfor? I så fald kan man ligeså godt give f.eks. Odin, Allah eller måske
min moster æren.

> Livet startede i havet, en bibelsk ide, ikke en Darwinistisk.

Og bibelen har, som jeg tidligere påpegede, lånt den med vandet fra
babylonerne osv. Vandet går i øvrigt igen i mange andre religioners
skabelsesmyter.

A

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arbfuk$72e$1@sunsite.dk...
>
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:Li1C9.280$KB3.678@news.get2net.dk...
> > >
> > Så Så! Små slag! Det ender med at blive brugt som fuldgyldigt bevis for
> min
> > holdning. Jeg er stadig evolutionært orienteret, selv om Darwin og visse
> af
> > skolerne omkring ham har nogle tydelige fejl. Både når det gælder
såkaldte
> > beviser som forklaringer på årsag og virkning.
>
> Nu døde Charles Darwin jo for mange år siden, og moderne
evolutionsbiologer
> har da rigtigt nok fundet flere fejl i hans oprindelige hypoteser, og har
> løbende modificeret disse til nu at give en bedre beskrivelse af de
> foreliggende data. Men det betyder ikke, at de generelle principper i
> evolutionsteorien ikke holder! Blot fordi Darwin tog fejl i visse tilfælde
> betyder det ikke, at hele evolutionsteorien bryder sammen. Der er jo netop
> ikke tale om noget absolut, der f.eks. bygger på en samling oldgamle
> skrifter, der påstår at indeholde al evig sandhed. Derimod er det den mest
> plausible beskrivelse af livets udvikling udfra de observationer
forskellige
> mennesker har gjort om dette igennem tiden.
>
>
> > At give Gud æren, er lige så godt et postulat som noget de gudløse kan
> fremlægge.
>
> Hvorfor? I så fald kan man ligeså godt give f.eks. Odin, Allah eller måske
> min moster æren.
>
Her kan din moster som du inddrager senere måske bruges, hun er en værdig
erstatning for katastrofeteorier, den stærkestes overlevelse osv. Du må
gerne give hende Guds plads det bliver teorien hverken bedre eller ringere
af.
>
> > Livet startede i havet, en bibelsk ide, ikke en Darwinistisk.
>
> Og bibelen har, som jeg tidligere påpegede, lånt den med vandet fra
> babylonerne osv. Vandet går i øvrigt igen i mange andre religioners
> skabelsesmyter.
>
Darwin og hans samtid var næppe de helt store eksperter på babylonske
syndflodsmyter, var de overhovedet fundet og oversat på det tidspunkt, så
næppe sandsynligt at de gode teoretikere har ladet sig påvirke den vej
rundt.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:aSRB9.122
>
> Har du nogensinde spekuleret på hvorfor evolutionisterne altid har antaget
> at livet er opstået i havet, Hvad er det andet en videnskabelig overtro
> arvet fra den bibelske skabelsesberetning.

Tja, og den bibelske skabelsesberetning har lånt vandet fra babylonerne etc.
Evolutionsteorien står og falder ikke med om det første liv opstod i vand
eller ej. Det er blot en rimelig arbejdshypotese!

> Spontan eller guddommelig skabelse, meteor eller forkølet E.T. der ventede
> på telefonen, vulkansk svovlpøl, smokers,
> kemisk urealistisk ursuppe, eller ? Jo mere vi lærer om livet jo mindre
ved
> vi om oprindelsen.

Er det ikke herligt så mange nye spændende forskningsområder der hele tiden
dukker op, efterhånden som de tidligere bliver afdækket?

A

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ar8qi6$1re$1@sunsite.dk...
>
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:aSRB9.122
> >
> > Har du nogensinde spekuleret på hvorfor evolutionisterne altid har
antaget
> > at livet er opstået i havet, Hvad er det andet en videnskabelig overtro
> > arvet fra den bibelske skabelsesberetning.
>
> Tja, og den bibelske skabelsesberetning har lånt vandet fra babylonerne
etc.
> Evolutionsteorien står og falder ikke med om det første liv opstod i vand
> eller ej. Det er blot en rimelig arbejdshypotese!
>

"Jeg kan bare ikke forstå hvorfor nogen, med næb og kløer, forsøger at
presse
f.eks. evolutionsteorien ned i den skabelon, der kaldes 1. mosebog. De to
ting er bare ikke kompatible...med mindre man bøjer bibelens ord til
ukendelighed."

At du skifter en arbejdshypotese ud med en anden, berettiger ikke til at
omtale hypoteser nedladende, vent med det til du har beviser for at din
hypotese er bedre.
At amøber nedstammer fra amøber, beviser jo ikke Darwin
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uU1C9.1518$KB3.845@news.get2net.dk...
>
> "Jeg kan bare ikke forstå hvorfor nogen, med næb og kløer, forsøger at
> presse
> f.eks. evolutionsteorien ned i den skabelon, der kaldes 1. mosebog. De to
> ting er bare ikke kompatible...med mindre man bøjer bibelens ord til
> ukendelighed."
>
> At du skifter en arbejdshypotese ud med en anden, berettiger ikke til at
> omtale hypoteser nedladende, vent med det til du har beviser for at din
> hypotese er bedre.
> At amøber nedstammer fra amøber, beviser jo ikke Darwin

Pjat med dig! Hvis jeg havde en arbejdshypotese om, at der voksede en mand
og en kvinde frem af sveden i uhyret Ymers armhuler mens det lå og sov,
ville du sikkert også omtale dette nedladende, eller...?
Der er masser af beviser for, at evolutionsteorien er en bedre beskrivelse
af f.eks. menneskelivets oprindelse end 1.Mosebog og diverse andre religiøse
skabelsesmyter! Ikke beviser i matematisk forstand, naturligvis, men evidens
der underbygger evolutionsteoriens beskrivelser af livets udvikling.

I øvrigt behøver "Darwin" næppe noget bevis, da der - mig bekendt - ikke er
nogen der tvivler på at han har levet

mvh
A

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arbevs$mg$1@sunsite.dk...
>
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:uU1C9.1518$KB3.845@news.get2net.dk...
> >
> > "Jeg kan bare ikke forstå hvorfor nogen, med næb og kløer, forsøger at
> > presse
> > f.eks. evolutionsteorien ned i den skabelon, der kaldes 1. mosebog. De
to
> > ting er bare ikke kompatible...med mindre man bøjer bibelens ord til
> > ukendelighed."
> >
> > At du skifter en arbejdshypotese ud med en anden, berettiger ikke til at
> > omtale hypoteser nedladende, vent med det til du har beviser for at din
> > hypotese er bedre.
> > At amøber nedstammer fra amøber, beviser jo ikke Darwin
>
> Pjat med dig! Hvis jeg havde en arbejdshypotese om, at der voksede en mand
> og en kvinde frem af sveden i uhyret Ymers armhuler mens det lå og sov,
> ville du sikkert også omtale dette nedladende, eller...?
> Der er masser af beviser for, at evolutionsteorien er en bedre beskrivelse
> af f.eks. menneskelivets oprindelse end 1.Mosebog og diverse andre
religiøse
> skabelsesmyter! Ikke beviser i matematisk forstand, naturligvis, men
evidens
> der underbygger evolutionsteoriens beskrivelser af livets udvikling.
>
> I øvrigt behøver "Darwin" næppe noget bevis, da der - mig bekendt - ikke
er
> nogen der tvivler på at han har levet
>
Jeg har intet imod at du også har en arbejdshypotese fra sagatiden, men hvis
du påstår at den også er sand,
så kan jeg have svært ved at tage påstanden seriøst, det er ikke det samme
som at tale nedladende om hverken den ene eller anden tro. Som det turde
være fremgået en hel del gange, har jeg stor respekt for Darwin og også
teorien set i lyset af den tid, hvor i den blev fremført. Det er en senere
tids bedrevidendes påstande på baggrund af senere forskning der postulere
beviser.

Ok så vender vi den: At Darwin har levet beviser ikke amøbers eksistens
vagn

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ar8jco$nlh$1@sunsite.dk...
>
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:POOB9.84$tG2.1592@news.get2net.dk...
> > > "Gud begyndte at skabe
> > > Af AMALIE NØRGAARD
> > > Darwin og Bibelen er slet ikke så meget på kant, som det for tiden
> > > hævdes. Stud. theol. Amalie Nørgaard forklarer her hvorfor."
>
> > Men rart at se videnskabelige folk omsider begynde at udtale sig i denne
> > debat.
>
> Som stud. theol. kan Amalie Nørgaard næppe påstås at tilhøre de
> videnskabelige folk du omtaler!
>

Bekender, jeg fik læst hendes titel forkert. Det kommer ikke til at ændre
meget, måske en lidt hårdere kritik af skabelsesberetningen. Men så venter
vi forsat videre på at en faggeolog/biolog påstår at Darwin er bevist eller
blot
delvis bevist.
I mellemtiden kan vi blive konger af Sverige.
vagn

---

On Sun, 17 Nov 2002 19:46:55 +0100, "vagn torup & rikke bachmann"
<vagntorup@get2net.dk> wrote:


>I mellemtiden kan vi blive konger af Sverige.

Og Norge, for ikke å glemme. Leve kong Haakon 7.

mvh Knut

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <kheidelb@NOTinUSEonline.no> skrev i en
meddelelse news:v1qjtugfvp726kgje3itsjp6farliiljbn@4ax.com...
> On Sun, 17 Nov 2002 19:46:55 +0100, "vagn torup & rikke bachmann"
> <vagntorup@get2net.dk> wrote:
>
>
> >I mellemtiden kan vi blive konger af Sverige.
>
> Og Norge, for ikke å glemme. Leve kong Haakon 7.
>
> mvh Knut

Gammel talemåde om, at venter man længe nok, kan man blive konge af sverige.
Hvor gammelt det er historisk set, aner jeg ikke, men sikkert fra en tid,
hvor vi delte monark.
Men i en tid hvor biblen, koranen mv. skal omskrives for at være politisk
stuerene, så lad os bare tage talemåder og ordsprog med. Eller hvad med Mien
Kamp, efter lidt gennemgribende revision kan den blive god
søndagsskoleunderholdning
vagn

---

On Wed, 20 Nov 2002 19:56:17 +0100, "vagn torup & rikke bachmann"
<vagntorup@get2net.dk> wrote:

>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <kheidelb@NOTinUSEonline.no> skrev i en
>meddelelse news:v1qjtugfvp726kgje3itsjp6farliiljbn@4ax.com...
>> On Sun, 17 Nov 2002 19:46:55 +0100, "vagn torup & rikke bachmann"
>> <vagntorup@get2net.dk> wrote:
>>
>>
>> >I mellemtiden kan vi blive konger af Sverige.
>>
>> Og Norge, for ikke å glemme. Leve kong Haakon 7.
>>
>> mvh Knut
>
>Gammel talemåde om, at venter man længe nok, kan man blive konge af sverige.
>Hvor gammelt det er historisk set, aner jeg ikke, men sikkert fra en tid,
>hvor vi delte monark.

En rest fra Kalmarunionens tid, kanskje?

>Men i en tid hvor biblen, koranen mv. skal omskrives for at være politisk
>stuerene, så lad os bare tage talemåder og ordsprog med.

Hvorfor det? Unge mennesker idag forstår ikke så mye av gamle måter å
snakke på. Det mest graverende eksemplet synes jeg er noe jeg oppdaget
som kateket og prest, nemlig at konfirmantkandidatene ofte ikke kan
fortelle hva "Fader Vår .... La ditt navn holdes hellig" betyr. Og
nevner jeg den tidligere utgaven "Helliget vorde ditt navn", så bare
himler de med øynene. Og det gjelder ikke bare konfirmanter. For noen
år tilbake var jeg prestevikar i Hammerfest, langt nord i landet, og
under et sognebesøk ble det behov for å finne en samisk tolk. Det fant
vi, men tolken var så ung at vedkommende ikke visste hva "vederkveges"
betydde (ritualet var fra før 70-åra).

Og når jeg er i farta. På mandag var jeg i en skolekasse som skulle
sette opp Slaget på Stiklestad og under gjennomgangen sier læreren
ordet "betød". Da spør en av elevene "hva betyr "betød"?" Det er helt
utrolig! Men taler til elevens fordel at vedkommende rødmet da resten
av klassen fortalte at "betød" betød/betydde "betydde". Så språket
vårt er i kollosal endring. Til gjengjeld er jeg blitt så gammel at
jeg ikke alltid forstå det mine egne barn sier. De snakker seg imellom
en sjargong som er fremmed for meg.

Så hvorfor tilbake til gamle ordtak?

Nå er det forresten noen som oversetter Fader Vår til SMS-språk her i
landet. "Gi oss i dag vårt daglige brød" er blitt til "Gi oss mat" på
SMS-mobilmeldingen. Det har ført til en del skriverier i avisene, men
ikke noe mer.

Et par søndager tilbake kjørte forresten en kvinnelig prest opp
kirkeskipet i go-cart under gudstjenesten mens en kar rapellerte fra
galleriet og noen andre break-dancet foran alterringen. Det ble
førsteside oppslag i avisene. Jeg gremmer meg og synes det er trist at
dette måtte skje i en kirke som jeg er oppvokst med. Det får være måte
på moderene uttrykksformer og språk.

Hvor blir det av det hellige rom? Språket som kommuniserer med det
hellige?

Det er ingen grunn til å vende tilbake til fortidens uttrykksformer,
men hvorfor flate ut språk og uttrykk fullstendig og gjøre det hele
til et show?

Kanskje jeg bare er i ferd med å bli gammel?

>Eller hvad med Mien
>Kamp, efter lidt gennemgribende revision kan den blive god
>søndagsskoleunderholdning

Den beste revisjon Min Kamp kan utsettes for er å kjøre den gjennom
makulaturen. Forøvrig bruker jeg stadig Min Kamp i
historieundervisningen og lagde i sin tid på Pedagogisk Seminar et
eksamensopplegg i historie som tok utgangspunkt i boka.

mvh Knut

---

vagn torup & rikke bachmann <vagntorup@get2net.dk> wrote:

> Den slags udsagn fra Amalie Nørgaard bør bringe hende til en sibirsk
> straffelejr i 30-40 år.

Det mener du?

--
- Peter
http://haxor.dk
http://neglesaks.dk/islamnyt/

---

Peter Morris <se.min@reply-to.com> skrev dette i
news:1fltd7v.rq1im3v5gp5rN%se.min@reply-to.com
> vagn torup & rikke bachmann <vagntorup@get2net.dk> wrote:
>
>> Den slags udsagn fra Amalie Nørgaard bør bringe hende til en
>> sibirsk straffelejr i 30-40 år.
>
> Det mener du?

Naturligvis, vi kan da ikke have denne leflen for den ateistiske
videnskab, det må du da kunne forstå.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Peter Morris" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
news:1fltd7v.rq1im3v5gp5rN%se.min@reply-to.com...
> vagn torup & rikke bachmann <vagntorup@get2net.dk> wrote:
>
> > Den slags udsagn fra Amalie Nørgaard bør bringe hende til en sibirsk
> > straffelejr i 30-40 år.
>
> Det mener du?

Nej hun hører hjemme på videnskabspostulanternes kætterbål, men da jeg er
halalhumanist går jeg personligt ikke ind for direkte dødsstraf, når
tuberkulose ol. kan klare det lige så effektivt
Hendes holdninger er jo en alvorlig trussel mod hele den selvetablerede
"videnskabelige" sandhed.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:yv1C9.716$KB3.766@news.get2net.dk...
>
> Hendes holdninger er jo en alvorlig trussel mod hele den selvetablerede
> "videnskabelige" sandhed.

Næh, det er de ærligt talt ikke.

Mvh
A

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:arbg5m$8ad$1@sunsite.dk...

> Næh, det er de ærligt talt ikke.

Og din til det nedlandende grænsende adfærd hører ikke hjemme i denne
gruppe. Vil du debattere om den ene hypotese skulle være bedre end den
anden, så gør det uden din nedladende til det hånende grænsende, -
eller find et andet forum.

Skabelsesteorien og gudstroen kan sagtens tåle kritik, - men det
mindste man kan forvente er at det bliver fremført seriøst uden
hånende og latterliggørende undertoner.

Gruppens tolerancegrænse for den slags er forlængst overskredet med
flere mil.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Mon, 18 Nov 2002 21:03:17 +0100, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:arbg5m$8ad$1@sunsite.dk...
>
>> Næh, det er de ærligt talt ikke.
>
>Og din til det nedlandende grænsende adfærd hører ikke hjemme i denne
>gruppe. Vil du debattere om den ene hypotese skulle være bedre end den
>anden, så gør det uden din nedladende til det hånende grænsende, -
>eller find et andet forum.
>
>Skabelsesteorien og gudstroen kan sagtens tåle kritik, - men det
>mindste man kan forvente er at det bliver fremført seriøst uden
>hånende og latterliggørende undertoner.
>
>Gruppens tolerancegrænse for den slags er forlængst overskredet med
>flere mil.

Så langt har jeg sett at begge parter slenger spydigheter i form av
humoristiske spark. Det er altså ingen grunn til moralisering.

mvh Knut