|
|
 | Sind - opdragelse vs medfødt
Fra : Jan Holm |
Dato : 07-11-02 15:05 |
|
Hej Alle
Hvad er den største faktor. Der er selvfølgelig tale
om et skøn men er det muligt at sætte % på hvad der
tæller mest for hvordan en kat er. Er der nogle bud. ?
Mvh
Jan Holm
| |
 Camilla Baird (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Camilla Baird |
Dato : 07-11-02 15:18 |
|
On 07/11/2002 15:05, in article B9F0319A.6B3A0%jan@parkholm.dk, "Jan Holm"
<jan@parkholm.dk> wrote:
> Hej Alle
>
> Hvad er den største faktor. Der er selvfølgelig tale
> om et skøn men er det muligt at sætte % på hvad der
> tæller mest for hvordan en kat er. Er der nogle bud. ?
>
> Mvh
> Jan Holm
>
Hmmm - godt spørgsmål 
Grundlæggende indstilling til livet er nok medfødt, mens tackling af nye
situationer/problemløsning er en del af socialiseringen/prægningen - altså
tillært.
Lyder det rimeligt? Eller er det helt ude I skoven?
--
Camilla Baird
Primpraus Korater http://www.korat.dk
mail@korat.dk
| |
Camilla Scharff (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 07-11-02 17:07 |
|
"Jan Holm" <jan@parkholm.dk> skrev...
> Hej Alle
>
> Hvad er den største faktor. Der er selvfølgelig tale
> om et skøn men er det muligt at sætte % på hvad der
> tæller mest for hvordan en kat er. Er der nogle bud. ?
Ifølge en undersøgelse, som blev refereret af Annette Røpke
(dyreadfærdsbehandler), havde man ved forsøg med rotter, fundet frem til, at
fx temperament var langt mere afhængigt af miljø end arv - måske helt op til
90-95%!
Forsøgene gik ud på, at lade en meget aggressiv og en meget ikke-agressiv
rotte bytte unger kort tid efter fødslen - og unger af den aggressive rotte,
som altså voksede op hos den ikke-aggressive, blev ikke selv aggressive - og
omvendt.
Om det tilsvarende gælder for katte kan naturligvis kun blive et gæt, for
forsøgene er ikke gjort med andre dyr, men det er givetvis nogenlunde samme
procentfordeling...
Mvh. Camilla
> Mvh
> Jan Holm
>
| |
Ann Rudbeck (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Ann Rudbeck |
Dato : 07-11-02 18:30 |
|
In article <aqe32t$dvi$1@news.cybercity.dk>, Camilla Scharff
<camischa@jubiimail.dk> wrote:
> Ifølge en undersøgelse, som blev refereret af Annette Røpke
> (dyreadfærdsbehandler), havde man ved forsøg med rotter, fundet frem til, at
> fx temperament var langt mere afhængigt af miljø end arv - måske helt op til
> 90-95%!
> Forsøgene gik ud på, at lade en meget aggressiv og en meget ikke-agressiv
> rotte bytte unger kort tid efter fødslen - og unger af den aggressive rotte,
> som altså voksede op hos den ikke-aggressive, blev ikke selv aggressive - og
> omvendt.
Hej Camilla
Det lyder spændende. Jeg ville aldrig have gættet på så høj en procent
- måske snarere noget som 50/50...
Vil det sige - hvis nu vi forudsætter at det også passer på katte - at
hvis man forestillede sig at man lod en f.eks. en perser og en siameser
bytte hver en nyfødt killing, så ville perserkillingen blive
foretagesom og højtråbende (så højtråbende som den engang nu har stemme
til) og siameseren afslappet og stille??
--
Knus fra Ann R, spind fra Donna og Ditte
Donna og Dittes katteside: http://www.geocities.com/ann_rudbeck
| |
Pia J (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Pia J |
Dato : 07-11-02 18:41 |
|
Jeg siger dig ikke imod - men hvorfor er der så forskel i temperament på
kuldsøskende? Den ene kælen, den anden mere reserveret?
:Pia
| |
Freedom (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Freedom |
Dato : 07-11-02 19:41 |
|
> Ifølge en undersøgelse, som blev refereret af Annette Røpke
> (dyreadfærdsbehandler), havde man ved forsøg med rotter, fundet frem til,
at
> fx temperament var langt mere afhængigt af miljø end arv - måske helt op
til
> 90-95%!
Det er nok mere rigtigt end man umiddelbart tror, jeg har haft en killing
som voksede op med en hund, den er en hund i dag;) Min mors hvalp er mere
som en kat, da den er blevet opdravet af hendes gamle kat, jo miljø er
vigtigt, men selvfølig er moderen jo også miljø, så er moderen aggresiv vil
ungerne have "lært" den måde at være på, miljø og arv hænger sammen!
Iben
| |
Niels Peter (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 07-11-02 20:28 |
|
"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse news:aqe32t$dvi$1@news.cybercity.dk...
> "Jan Holm" <jan@parkholm.dk> skrev...
(...)
> Om det tilsvarende gælder for katte kan naturligvis kun blive et gæt, for
> forsøgene er ikke gjort med andre dyr, men det er givetvis nogenlunde samme
> procentfordeling...
Jeg ville nu snarere forvente, at det er endog meget forskelligt fra art til art.
Men det er givetvis sådan, at der altid er et vist spillerum for indlæring/miljø, for ellers ville artens tilpasning ikke blive fleksibel nok, hvis den udelukkende skulle bygge på generne.
Men jeg mener også at have hørt, at når en tillært adfærd har bestået længe nok og vist sig "egnet", kan den på endnu uafklaret vis "sætte sig" til en genetisk arv.
Så hele det spørgsmål er utroligt kompliceret.
Det er også et spørgsmål om definition og tilbøjelighed; for eksempel kan man forklare temperamentsforskelle mellem kuldsøskende med den rangorden, der udvikler sig i et hvert kuld og enten tage det som bevis på, at det altså er indlæring/miljø under opvæksten, der giver forskellene, eller at det netop er de medfødte egenskaber, der placerer killingerne på de rangpladser, der giver dem forskellig opvækst.
Meget lidt nemt at sige noget klippefast om .....
Niels Peter
www.bluewhite.dk
| |
 Camilla Scharff (07-11-2002)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 07-11-02 23:59 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:aqeems$opi$1@sunsite.dk...
>Jeg ville nu snarere forvente, at det er endog meget forskelligt fra art
til art.
Men det er givetvis sådan, at der altid er et vist spillerum for
indlæring/miljø, for ellers ville artens tilpasning ikke blive fleksibel
nok, hvis den udelukkende skulle bygge på generne.
Men jeg mener også at have hørt, at når en tillært adfærd har bestået længe
nok og vist sig "egnet", kan den på endnu uafklaret vis "sætte sig" til en
genetisk arv.
Så hele det spørgsmål er utroligt kompliceret.<
Hej Niels Peter
Ja, du har selvfølgelig ret i, at der er forskel på arterne - men det var nu
også mest "hovedlinierne" jeg mente - fx aggressiv/ikke aggressiv, sky/ikke
sky osv., ikke alle "finesserne" inden for de enkelte arter
Det ses jo ret tydeligt, når man fjerner vilde dyrebørn fra deres mor og
håndfodrer dem eller lader dem opfostre af husets kælehund/-kat - de bliver
meget mindre aggressive og sky (hvis overhovedet) end de ellers ville have
været, og det må jo tyde på, at miljø spiller en stor rolle i forhold til
det nedarvede...
Mvh. Camilla
| |
Niels Peter (08-11-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 08-11-02 07:19 |
|
"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse news:aqer8l$1gj7$1@news.cybercity.dk...
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
> news:aqeems$opi$1@sunsite.dk...
> >Jeg ville nu snarere forvente, at det er endog meget forskelligt fra art
> til art.
> Men det er givetvis sådan, at der altid er et vist spillerum for
> indlæring/miljø, for ellers ville artens tilpasning ikke blive fleksibel
> nok, hvis den udelukkende skulle bygge på generne.
> Men jeg mener også at have hørt, at når en tillært adfærd har bestået længe
> nok og vist sig "egnet", kan den på endnu uafklaret vis "sætte sig" til en
> genetisk arv.
> Så hele det spørgsmål er utroligt kompliceret.<
>
> Hej Niels Peter
>
> Ja, du har selvfølgelig ret i, at der er forskel på arterne - men det var nu
> også mest "hovedlinierne" jeg mente - fx aggressiv/ikke aggressiv, sky/ikke
> sky osv., ikke alle "finesserne" inden for de enkelte arter
> Det ses jo ret tydeligt, når man fjerner vilde dyrebørn fra deres mor og
> håndfodrer dem eller lader dem opfostre af husets kælehund/-kat - de bliver
> meget mindre aggressive og sky (hvis overhovedet) end de ellers ville have
> været, og det må jo tyde på, at miljø spiller en stor rolle i forhold til
> det nedarvede...
Helt klart - så taler vi jo om prægning, altså at dyret får sin opfattelse af egen identitet ved hjælp af indlæring og ikke generne.
Selve den mekanisme, der gør at dyr overhovedet kan blive tamme ...
Niels Peter
| |
Camilla Scharff (08-11-2002)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 08-11-02 16:04 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev...
<Helt klart - så taler vi jo om prægning, altså at dyret får sin opfattelse
af egen identitet ved hjælp af indlæring og ikke generne.
Selve den mekanisme, der gør at dyr overhovedet kan blive tamme ...>
Præcis - er det ikke det, du forstår ved "miljø" (ydre påvirkning frem for
arv/genetisk påvirkning)? Det var ihvertfald det jeg mente...
Mvh. Camilla
| |
Niels Peter (08-11-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 08-11-02 18:01 |
|
"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse news:aqgjpv$2tv9$1@news.cybercity.dk...
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev...
> <Helt klart - så taler vi jo om prægning, altså at dyret får sin opfattelse
> af egen identitet ved hjælp af indlæring og ikke generne.
> Selve den mekanisme, der gør at dyr overhovedet kan blive tamme ...>
>
> Præcis - er det ikke det, du forstår ved "miljø" (ydre påvirkning frem for
> arv/genetisk påvirkning)? Det var ihvertfald det jeg mente...
>
> Mvh. Camilla
Nja, i første omgang opfattede jeg det som at tråden i almindelighed handlede om temperamentet generelt. Og hvad det angår, er det meget svært at sige noget om, hvad der er arv og hvad, der er miljø.
Prægning er en sag for sig. Det er 100 % miljø, for så vidt angår den del, der handler om at lære, hvilken art, man tilhører. Sådan er det hos temmelig mange pattedyr, herunder mennesket ...
Men selv katte, der er godt præget på mennesker, kan jo være ret forskellige af temperament (også med hensyn til sky/ikke sky). Og her er vi nok ude i noget, der er et rodet sammensurium af arv og miljø ....
Niels Peter
| |
|
|