Hej Carsten.
Mange tak for svaret.
Vh.
Bent
"Carsten Graulund-Jørgensen" <Carsten.Graulund@Nordea.dk> skrev i en
meddelelse news:i708qa.9ei.ln@news.artscape.dk...
>
> Hej Bent
>
> Jeg synes tråden er kørt lidt af sporet, med om noget er en side eller ej,
og
> om noget har 'stjålet' noget fra fra en anden eller ej.
>
> Med hensyn til at man ikke "turde" teste, så var det jo reelt ikke det der
> stod.
> Hvis man læser godt efter kan man se at man ikke turde teste "to the
> limit", altså
> til grænsen af formåen.
> Det vil vel svare til at du får lov til at prøve at køre en bil der uden
> problemer skulle kunne
> bære 11.000 omdrejninger,men du ikke har det godt med at få den op på mere
> end 7.000.
>
> Hvorfor de så ikke har turdet teste 'to the limit', er så et åbent
> spørgsmål. Testerne har vel
> fået stillet stangen til rådighed uden ansvar overfor Fenwick. Så smadrer
de
> stangen bør der
> ikke være noget erstatningsgrundlag.
>
> Mvh.
> Carsten Graulund-Jørgensen
>
> > Jeg sad og læste en artikel her på siden om Fenwick stænger, og kom til
at
> > undre mig over, at man ikke "Turde" teste "TechnaAV". Hvorfor ikke?
> >
> > Vh.
> > Bent
> >
> > >> Posted via
http://scandicangler.com <<
>
> >> Posted via
http://scandicangler.com <<