---

Hej, er der nogen der kan anbefale et CAD program til design af højtalerer,
med mulighed for at angive mål o.s.v.

---

"Asger" skrev
> Hej, er der nogen der kan anbefale et CAD program til design af
højtalerer,
> med mulighed for at angive mål o.s.v.
>
Normal 2D AutoCad kan bruges.
På hvilket niveau skal du designe, er det til hjemme byg eller som firma.
Mit arbejde er at tegne og udvikle kabinetter til højtalere.
Jeg bruger Mechanical Desktop og Inventor.
Jeg bruger Inventor til design og udfoldning, og Mechanical Desktop til
arbejdstegninger.

--
Brian

---

Det er til hjemmebyg, jeg har ikke prøvet at designe med CAD før, men tænkte
at det ville være nemmere på denne måde.

"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> wrote in message
news:3db8bb08$0$3411$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Asger" skrev
> > Hej, er der nogen der kan anbefale et CAD program til design af
> højtalerer,
> > med mulighed for at angive mål o.s.v.
> >
> Normal 2D AutoCad kan bruges.
> På hvilket niveau skal du designe, er det til hjemme byg eller som firma.
> Mit arbejde er at tegne og udvikle kabinetter til højtalere.
> Jeg bruger Mechanical Desktop og Inventor.
> Jeg bruger Inventor til design og udfoldning, og Mechanical Desktop til
> arbejdstegninger.
>
> --
> Brian
>
>

---

Hi

"Asger" <asgerweide@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3db91fc5$0$97611$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det er til hjemmebyg, jeg har ikke prøvet at designe med CAD før, men tænkte
> at det ville være nemmere på denne måde.

Når vi nu alligevel taler i hobby terms, er du velkommen til at checke en Sub
woffer som jeg byggede efter Acad tegninger og som du kan finde billeder af her
;

http://groups.yahoo.com/group/3D-Honeycomb-open/

Check "Photos" folderen , inden jeg rydder op i de alt for mange foto's af denne
højtaler kasse.

Læg mærke til at det er ligesom et samlesæt ,hvor siderne o boxen er to stykker
tykt MDF , hvilket gør at boxen blev 32 mm. tyk og samlingsmetoden var så
speciel at da den sidste side blev slided ind, så låser den hele kassen .
Det er lidt svært at forklare men jeg har tegningerne i fuld skala men for at
kopiere boxen , kræves det at man først skærer templates og har en overfræser
med samme kopi ring og fræsestift. ------- Så medmindre man er en dygtig amatør
snedker og har en god hånd overfræser bør man nok ikke kopiere kassen .
Den er iøvrigt nu monteret med en 250 W digital forstærker der har bedre
specifikationer end den nyeste B&O , altså en af dem med 5 og 12 volt
strømforsyning, men hvis du vil checke tegningerne kan jeg godt uploade dem så
du kan se et projekt der er tegnet med AutoCAD , projekteret med AutoCAD og 3Ds
, og hvor kopi flangens løb er beregnet med et CAD program , ----- på hobby
basis altså.

P.C.

---

Hi

Ündskyld jeg glemte at give en link til et fora hvor du kan finde alt det du
spørger om.
Det er godt nok en gruppe om Sub's men man kan jo spørge om alt muligt vedr.
højtaler kasser og hvis du spørger efter programmer, er der med garenti nogle
der har en masse forskellige links ;

http://www.diysubwoofers.org/talkshop/

P.C.

---

"Asger" skrev
> Det er til hjemmebyg, jeg har ikke prøvet at designe med CAD før, men
tænkte
> at det ville være nemmere på denne måde.
>
Jeg tror ikke det kan betale sig at bruge AutoCad til en enkelt højtaler.
Det vil være lettere (hurtigere) at tegne på papir (på den goe gammel dags
måde).
Fordelen ved 2D Cad er at man har målefaste tegninger, som man kan ændre på
uden at man skal lave en helt ny tegning.
En anden fordel er at man bruge cad-filen i et Cam program, til at lave
programmer til en cnc styret overfræser.
Med mindre du laver en meget avanceret kabinet eks. med buede flader, så har
du ikke meget gavn af at bruge Cad.

--
Brian

---

Hi

"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3db9470f$0$3398$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Asger" skrev
> > Det er til hjemmebyg, jeg har ikke prøvet at designe med CAD før, men
> tænkte
> > at det ville være nemmere på denne måde.
> >
> Jeg tror ikke det kan betale sig at bruge AutoCad til en enkelt højtaler.
> Det vil være lettere (hurtigere) at tegne på papir (på den goe gammel dags
> måde).
> Fordelen ved 2D Cad er at man har målefaste tegninger, som man kan ændre på
> uden at man skal lave en helt ny tegning.
> En anden fordel er at man bruge cad-filen i et Cam program, til at lave
> programmer til en cnc styret overfræser.
> Med mindre du laver en meget avanceret kabinet eks. med buede flader, så har
> du ikke meget gavn af at bruge Cad.
>
> --
> Brian
>

Det er muligt at du har ret ,men prøv at forestil dig en blot smule mere
visionær tilgang til moderne produktionsudstyr og blot et par år ud i fremtiden
; hvorfor ikke "drømme" en smule, når både programmerne og maskinerne faktisk er
tilstede idag .

Altså hvis man gerne vil lære en smule om matematik f.eks. kunne du så
forestille dig nogen bedre måde at gøre dette på, end at se et færdigt resultat
af sine anstrengelser.
Ville det så ikke være en lidt bedre tilgang til en praktisk opgave, at tegne en
kasse i 3D og nedbryde 3D tegningen til 2D objekter og ville det mon ikke give
en god fornemmelse af, hvordan 2D fungerer, hvis man forstår og mestrer 3D
universet.
Med noget så simpelt som en kasse.

Men det er det jeg siger ; selvom vi i 50'erne så hvordan export succeer opstod
ud af den blå luft, på baggrund af et par grumme samfunds kritikere og dygtige
designere der dengang måtte slås mod stivbenede snedkermestre , så lykkedes det
alligevel et par enkelte virksomheder, at skabe noget ,på trods af Jantelov.
Dette er godt nok nærmest umuligt idag, hvor alting skal handle om sociale evner
og mere Jantelov end dengang.
Idag er der nemlig som du siger noget der hedder 3D overfræsere , bla Scheer som
mange indenfor træ industrien nok kender, har udviklet en effektiv CNC fræser
som er lige til at savle over, men hvis eleverne på de tekniske skoler, alene
skal tegne 2D , så lad os da bare vente på japanerne og halse efter dem, når de
har hugget et par gode ideer ude på webbet og har videreudviklet det, ------- vi
her i landet forventer jo alligevel at det kun er de der er uddannet på de
dertil indrettede der må og kan få visioner om noget genialt der kan ændre
alting ; når noget så simpelt som en kasse skal tegnes i hånden med linial og
passer hvorfor har vi så overhovedet en CAD gruppe .

Jeg vil selvfølgelig ikke modsige det råd ,at det er nemmere at tegne en kasse
på millimeter papir, men hvorfor ikke tage et så simpelt "projekt" og fortælle
at fordelen ved at tegne kassen 3D er, at når den er projekteret, kan den
printes for næsten ingenting i fuld skala og tegningen kan om det skulle være
spray limes direkte på MDF pladen så man kan skære efter stregerne på fuldskala
tegningerne.
Ok , ------ om vi i løbet af et par år kan opleve firmaer der tilbyder kunder,
profesionelle eller amatører, at skære i plademateriale efter CAD tegninger
kommer nok meget an på , om vi vil være med på forkant på design området ; det
har vi ikke villet være hidtil og når vi herhjemme drømmer om vores enorme
potentiale på design området, drømmer vi altså 50 år tilbage det synes jeg der
er nogle drømmere der glemmer af og til.
P.C.

---

"P.C." skrev
>
> Det er muligt at du har ret ,men prøv at forestil dig en blot smule mere
> visionær tilgang til moderne produktionsudstyr og blot et par år ud i
fremtiden
> ; hvorfor ikke "drømme" en smule, når både programmerne og maskinerne
faktisk er
> tilstede idag .
>
> Altså hvis man gerne vil lære en smule om matematik f.eks. kunne du så
> forestille dig nogen bedre måde at gøre dette på, end at se et færdigt
resultat
> af sine anstrengelser.
> Ville det så ikke være en lidt bedre tilgang til en praktisk opgave, at
tegne en
> kasse i 3D og nedbryde 3D tegningen til 2D objekter og ville det mon ikke
give
> en god fornemmelse af, hvordan 2D fungerer, hvis man forstår og mestrer 3D
> universet.
> Med noget så simpelt som en kasse.
>
> Men det er det jeg siger ; selvom vi i 50'erne så hvordan export succeer
opstod
> ud af den blå luft, på baggrund af et par grumme samfunds kritikere og
dygtige
> designere der dengang måtte slås mod stivbenede snedkermestre , så
lykkedes det
> alligevel et par enkelte virksomheder, at skabe noget ,på trods af
Jantelov.
> Dette er godt nok nærmest umuligt idag, hvor alting skal handle om sociale
evner
> og mere Jantelov end dengang.
> Idag er der nemlig som du siger noget der hedder 3D overfræsere , bla
Scheer som
> mange indenfor træ industrien nok kender, har udviklet en effektiv CNC
fræser
> som er lige til at savle over, men hvis eleverne på de tekniske skoler,
alene
> skal tegne 2D , så lad os da bare vente på japanerne og halse efter dem,
når de
> har hugget et par gode ideer ude på webbet og har videreudviklet
det, ------- vi
> her i landet forventer jo alligevel at det kun er de der er uddannet på de
> dertil indrettede der må og kan få visioner om noget genialt der kan ændre
> alting ; når noget så simpelt som en kasse skal tegnes i hånden med
linial og
> passer hvorfor har vi så overhovedet en CAD gruppe .
>
> Jeg vil selvfølgelig ikke modsige det råd ,at det er nemmere at tegne en
kasse
> på millimeter papir, men hvorfor ikke tage et så simpelt "projekt" og
fortælle
> at fordelen ved at tegne kassen 3D er, at når den er projekteret, kan den
> printes for næsten ingenting i fuld skala og tegningen kan om det skulle
være
> spray limes direkte på MDF pladen så man kan skære efter stregerne på
fuldskala
> tegningerne.
> Ok , ------ om vi i løbet af et par år kan opleve firmaer der tilbyder
kunder,
> profesionelle eller amatører, at skære i plademateriale efter CAD
tegninger
> kommer nok meget an på , om vi vil være med på forkant på design området ;
det
> har vi ikke villet være hidtil og når vi herhjemme drømmer om vores enorme
> potentiale på design området, drømmer vi altså 50 år tilbage det synes jeg
der
> er nogle drømmere der glemmer af og til.
> P.C.
>
>
Sikke meget du kan få ud af den sætning (på den goe gammel dags måde)
Selvfølgelig skal man udnytte teknologien til sin fordel, jeg arbejder i en
virksomhed der lever af at være på forkant med teknologien.
Firmaet er underleverandør af højtalerkabinetter til højtaler pruddocenter
over hele verden.
Når det gælder simple firkantede højtalere i masse produktion, så er der
ingen der kan konkurrerer med de kinesiske fabrikker på prisen.
Vi lever af vores know how og høje finish.
Men det er ikke ens betydende med at man altid skal bruge den sidste nye
teknologi, man skal kun bruge den når det er til ens egen fordel.
I Asger tilfælde mener jeg ikke det kan svare sig at bruge Cad, da han først
skal lære at bruge programmet.

--
Brian

---

Hi

"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> skrev i en meddelelse news:3db9a348$0> Sikke
meget du kan få ud af den sætning (på den goe gammel dags måde)
> Selvfølgelig skal man udnytte teknologien til sin fordel, jeg arbejder i en
> virksomhed der lever af at være på forkant med teknologien.
> Firmaet er underleverandør af højtalerkabinetter til højtaler pruddocenter
> over hele verden.
> Når det gælder simple firkantede højtalere i masse produktion, så er der
> ingen der kan konkurrerer med de kinesiske fabrikker på prisen.
> Vi lever af vores know how og høje finish.
> Men det er ikke ens betydende med at man altid skal bruge den sidste nye
> teknologi, man skal kun bruge den når det er til ens egen fordel.
> I Asger tilfælde mener jeg ikke det kan svare sig at bruge Cad, da han først
> skal lære at bruge programmet.

Jo , ----- men sålænge du forstår hvad jeg vil ind på ; altså i forbindelse med
hvordan vi generelt er "på forkant" , og altså hvordan du igen og igen hører "
jovist vi lærer da at bruge CAD , altså 2D --- 3D er alt for svært " osv.
At kineserne er konkurencedygtige er der nok ikke tvivl om og du ser jo også
produkter hvor du får en mistanke om, at der bliver sat til for at komme på
markedet , men nu prøver jeg ikke at sammenligne en effektiv produktionslinie
med en ny teknik.
Og så må du nu undskylde at jeg kan få mange flere ord ud af dit svar ; fordi
når du sammenligner ------ hvilket godt nok er min udledning --- , med en gennem
effektiviceret produktions så er det jo vigtigt at huske at der ikke er tale om
samme ting.
Jeg vil prøve at give et eksempel ;
En normal moderne bygning består af tusinder forskellige dele , alle mulige
profiler og alle mulige beslag bliver samlet for at forme blot bygnings
fundamentet. For hvert stykke stål i en bestemt dimension skal der en række
bearbejdnings maskiner til, materialerne skal lagres og forsendes og måske
videre bearbejdes, i en rimelig kompliceret process hvor vi så bla. har
computeren til at tælle 2 plus 2 sammen ,hvilket den jo er god til.
Til forskel fra det, fremhæver jeg en ny byggemetode, hvor der principielt kun
er en bearbejdende maskine, nemlig en CNC skærer og er materiale der generelt
ikke behøver samme antal bearbejdende maskiner for at fremstille materialerne,
idet plade materiale vel er en meget simplere materiale type, end avancerede
profiler og specielle beslag. Mit argument er altså at byggemetoden på den
måde ændrer alt ; hvis du har checket nogle af de tegninger jeg har vist, har du
set hvordan simpelt plademateriale kan fås til at forme meget avancerede
strukturer, og heldet forfølger jo de tossede, så sidegevindsterne har været
overvældende, idet ikke blot får du en struktur hvor alle dele er støttet via
alle andre, men du undgår også en masse af de tekniker der før var enerådende og
fordyrende. ------ i en standard stål konstruktion skal der måske projekteres
tusinder af bolte men hvis konstruktionen ikke behøver bolte overhovedet
,-------- altså hvordan sammenligner man æbler og gulerødder.
Eller lad mig sige det på en anden måde ; der er næppe tvivl om at hvis man vil
vide noget om højtalere eller hvad der kan betale sig i forbindelse af
produktion , er det dig der er specialisten og har hands-on erfaring. Og som i
ethvert andet erhverv er det uhyre svært at komme med noget nyt der kan
konkurere med det der gennem år er udviklet. Alligevel er det jo f.eks.
fuldstændigt åndsvage at den computer vi begge bruger, skal være indkapslet i en
står stål kasse, at bundkortet altid sidder i midten med et virvar af ledninger
og busses omkring, -------- i et design der ikke principielt har ændret sig
siden de første P.C'ere. Altså f.eks. den blæser der sidder og larmer fordi den
samler støv, den lille ting skal bare være sådan på alle P.C.ere og ligegyldigt
fabrikat opstår der kvalitetskrav generelt ,som er baseret i en tåbelig lille
blæser som kunne udføres på 100 måder mere støjsvag, men sådan er det og sådan
har det altid været. Ikke engang B&O har prøvet at skille en computer ad, for
at spørge om der ikke er en smartere måde at opbygge en computer og derved via
designet at argumentere for en anden indfaldsvinkel til vores nye forbrugsgode ;
den skal være i en stål kasse og stå og larme og hvis den regnes i en højere
kvalitet, er det ikke pga. revulusionerende nyt design, men fordi der er ofret
10 kr. mere fra fabrikkens side, på en bedre ventilator.
Du har nemlig helt ret, -------- hvis vi skulle have en force, burde det være
via design og forskning , her er problemet blot at det næppe er akademikerne der
kommer med de nye ideer ;))
På et tidspunkt argumenterede jeg for at hvis man ville lære matematik der er
relevant for den tid vi lever i, ville der ikke være nogen bedre undervisning,
end at tegne en lille båd i 3D og bygge den på en uge. Jeg prøvede via vores
lokale spejder trop og resultatet var faktisk overvældende ; de to der i det
projekt fik sig en pæn lille båd som de aldrig ville have fået færdig med de
tradisionelle tegninger, viksede ikke blot en tomme hver, men da jeg senere
spurgte dem hvordan det nu var en tegning var lavet, fandt jeg ud af at de begge
havde fået et grundlæggende kendskab til både matematiken bag, men sandelig også
et godt kendskab om CAD programmer generelt samt hvordan man fik 2D tegninger ud
af 3D objekter, ---------- det jeg siger er, at ved at forvente mere har disse
to en større chance for at komme over det åbentbart svære skridt mellem 2D og
3D. Det synes jeg er interesant.
Jo , ----- da de havde bygget deres lille båd, vidste de hvordan formen var
digiteret ind , hvad en mesh entity er, og hvad forskellen mellem en udfoldning
og en projektering ned på et plan er. Så du må endelig ikke tro at jeg forsøger
at konkurere med en gennemarbejdet produktion, det jeg siger er at nye tekniker
kan have det meget svært ,netop i en ulige konkurence . Men grundlæggende må
jeg så bidrage med mine dårlige erfaringer, fordi jeg synes _ikke_ vi er så
langt fremme som vi har haft mulighed for og vi hænger stadig fast i nogle
dogmer ,som næppe kan modstå de samme argumenter du selv bruger.
Helt off-topic er jeg iøvrigt blevet udæsket til at levere et kabinet til den
digitale forstærker jeg nævnte, og her handler det altså om design og nytænkning
altså ikke blot en standard kasse, ------- jeg må lige tilføje at min ældste
søn netop er færdig med en uddannelse som elektronik mekaniker og det er altså
både den 20 w som de byggede på skolen og den 250 eller 350 digitale klods, som
han siger er bedre end B&O's tilsvarende chip, som skal have en kasse, der skal
være bedre end B&O's tilsvarende design for deres ; ------- altså når
forstærkeren er bedre skal kabinettet være smartere .
At højtalerne nok næppe bliver bedre end dem du har med at gøre, er der jo mange
grunde til , men vi har da fulgt retningslinierne om sub woffere , og han har da
givet en god kasse til de højtalere der vist kostede 1700 samlet to stk.

Du må undskylde hvis jeg kom lidt vidt omkring, men du må huske at der også er
tale om min kæphest på design området ,fordi godt nok kan vi effektivisere men
så kommer kineserne og hvis vi på forhånd "siger" at vi "forventer" dette eller
hint, så fra sorterer vi måske teknologier der ikke umiddelbart producerer det
vi allerede har forestillinger om.
Jeg ved ikke om du følger mig i dette, men det er noget jeg har oplevet i mange
situasioner , at folk ser det de i forvejen har besluttet at se, og at det
derfor er utroligt svært at komme igennem med nye visioner.
P.C.
En rå skitse til et kabinet ;
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/kassehus-3-3.gif

---

"P.C." skrev
>
> Jo , ----- men sålænge du forstår hvad jeg vil ind på ; altså i
forbindelse med
> hvordan vi generelt er "på forkant" , og altså hvordan du igen og igen
hører "
> jovist vi lærer da at bruge CAD , altså 2D --- 3D er alt for svært " osv.

Der tror jeg at du tager fejl, det er meget lettere at lære at bruge 3D
progammer end 2D.
Jeg ser 2 grunde til at lære 2D.
1. Det giver en grundlægende viden om cad, som man også kan bruge i 3D
programmer.
2. Programmerne er billigere end 3D programmerne.

<snip>
> På et tidspunkt argumenterede jeg for at hvis man ville lære matematik der
er
> relevant for den tid vi lever i, ville der ikke være nogen bedre
undervisning,
> end at tegne en lille båd i 3D og bygge den på en uge. Jeg prøvede via
vores
> lokale spejder trop og resultatet var faktisk overvældende ; de to der i
det
> projekt fik sig en pæn lille båd som de aldrig ville have fået færdig med
de
> tradisionelle tegninger, viksede ikke blot en tomme hver, men da jeg
senere
> spurgte dem hvordan det nu var en tegning var lavet, fandt jeg ud af at de
begge
> havde fået et grundlæggende kendskab til både matematiken bag, men
sandelig også
> et godt kendskab om CAD programmer generelt samt hvordan man fik 2D
tegninger ud
> af 3D objekter, ---------- det jeg siger er, at ved at forvente mere har
disse
> to en større chance for at komme over det åbentbart svære skridt mellem 2D
og
> 3D. Det synes jeg er interesant.

Skridtet mellem 2D og 3D er allerede sket, 3D programmerne er kommet for at
blive.
Den måde du laver 3D på i et 2D program, tror jeg aldrig slår i gennnem.
3D programmerne ar alt for lette at bruge, til at man vil bruge enegi på 2D
programmerne.

<snip>
> Helt off-topic er jeg iøvrigt blevet udæsket til at levere et kabinet til
den
> digitale forstærker jeg nævnte, og her handler det altså om design og
nytænkning
> altså ikke blot en standard kasse, ------- jeg må lige tilføje at min
ældste
> søn netop er færdig med en uddannelse som elektronik mekaniker og det er
altså
> både den 20 w som de byggede på skolen og den 250 eller 350 digitale
klods, som
> han siger er bedre end B&O's tilsvarende chip, som skal have en kasse, der
skal
> være bedre end B&O's tilsvarende design for deres ; ------- altså når
> forstærkeren er bedre skal kabinettet være smartere .
> At højtalerne nok næppe bliver bedre end dem du har med at gøre, er der jo
mange
> grunde til , men vi har da fulgt retningslinierne om sub woffere , og han
har da
> givet en god kasse til de højtalere der vist kostede 1700 samlet to stk.
>
Der er ingen fasisliste på hvad der er en god højtaler.
Det kommer an på hvem der lytter, og hvilken slags musik den skal gengive.
Det samme gælder med design, vi har ikke alle samme smag.

> Du må undskylde hvis jeg kom lidt vidt omkring, men du må huske at der
også er
> tale om min kæphest på design området ,fordi godt nok kan vi effektivisere
men
> så kommer kineserne og hvis vi på forhånd "siger" at vi "forventer" dette
eller
> hint, så fra sorterer vi måske teknologier der ikke umiddelbart producerer
det
> vi allerede har forestillinger om.
> Jeg ved ikke om du følger mig i dette, men det er noget jeg har oplevet i
mange
> situasioner , at folk ser det de i forvejen har besluttet at se, og at det
> derfor er utroligt svært at komme igennem med nye visioner.
> P.C.
> En rå skitse til et kabinet ;
> http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/kassehus-3-3.gif
>
Hvis man vil frem med en ny teknologi, er man tit nød til starte med at
bruge den selv.
Hvis du vil frem med din bygge måde, bør du selv bygge et hus hvor du bruger
metoden.
Der efter kan du fremvise huset, og der ved lettere sælge ideen til andre.
--
Brian

---

Hi

"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3dba8150$0$3393$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "P.C." skrev
> >
> > Jo , ----- men sålænge du forstår hvad jeg vil ind på ; altså i
> forbindelse med
> > hvordan vi generelt er "på forkant" , og altså hvordan du igen og igen
> hører "
> > jovist vi lærer da at bruge CAD , altså 2D --- 3D er alt for svært " osv.

Du har helt ret, at det måske kan være svært at angive regler for hvordan en
teoretisk udregnet box vil fungere ,altså hved hvilket rumfang den vil fungere
bedst ; en kasseformet kasse på 30X35X60 fungerer jo perfekt med en oval
højtaler og 15 W.
Men at der ikke skulle være CAD programmer der udregner reflektioner af
normalvectorer og skriver det ind i et regneark det ville jeg nok
betvivle. ------- altså at dette ville give nogle resultater og at bygge 100
forskellige kasser og regne på rumfang er sikkert helt relevant.
Hvis en pistol kugle rammer 80 pct af en korrekt opbygget 3D-H structure idet
kuglen i disse tilfælde ville blive både afledt og skal forcere flere flader kan
med fordel kompenceres. ,jeg kunne finde en masse måder men Ok at fange de
bølger Lyd pt. opfattes som, er vel ikke så svær en opgave ,altså hvis man kan
udføre et skudsikkert hus, for en trediedel hvor frameworket er skjult bag
panels, der omdanner frame strukturen, til en 4 gange så stærl honeycomb
struktur er vel et rimeligt værktøj for en kunstner , og jeg som slog
akademikerne oveni hovedet med at de ikke formår, så er det i virkeligheden ikke
deres skyld men et trægt erhvervsliv der er helt forkert på den.
Hvad er der forresten af faktorer der påvirker styrke og kvalitet ,udover
genialitet som jo er helt fin5t ,at smedene og snedkerne ikke kan se hvad
værktøj en 3Dframe struktur er er ikke deres skyld men der er sandelig heller
ikke kunstens skyld, prøv nu at fatte det ; i kunst er der og har der altid
været meget engagerede mennesker, det kendetegner så dem. Mit problem som
kunstner i den forbindelse skulle så være, at jeg er bådebygger og ikke
arkitekt. Jeg kan godt arbejde rent teoretisk og kan garentere de framework der
er, men jeg skal ikke bygge din garage ; byg den i 3D-H og den vil blive så
let, at du kan sparke fodbold med den ,carporten altså. men så skal du også
bygge den i en fornuftig samlemetode der kun kræver to planer, istedet for tre.
Kender du en smule til den matematik der genererer disse udregninger og altså
definerer de objekter et framework brydes op i, så ser du også den joke det er,
at 2 plan 3D-Honeycomb struktur skulle være simplere at forstå og altså nemmere
at forme er nemlig en joke.
Er det mærkeligt, hvis man næsten ikke gider lave det bedste man kan, af
tilfældigt samlede materialer , flot nok men siger det ikke også noget om dårlig
økonomi og det er netop det jeg siger, -------- åbn øjnene og i ser.
Fremtiden ,altså vente 49 år på at WTC kan genopstå for fødderne af dig i nanno
mechanics. ,where are the handles.
Ha, ------- jeg kunne garenteret tegne eller beskrive en Ht. i et eller andet
hårdt materiale der kunne bringe en acceptabel lyd ; 10 W max 20 det er hvad jeg
mener er det idelle, man kan terrorisere en hel karre, men så er alle toner
med, ------- at man idag har grumme chips enhver kan sætte en strømforsyning på
kan jo kun ses som en fordel, jeg syned gare, at tingene skal være pænt pakket
ind. og altså en Åben højtaler, hvor højtaleren ikke er i en dæmpende kasse,
men hvor lyd bølgerne afbøjes gennem frameworket og kastes ud i en anden
retning, nemlig den man tilstræber i frameworkets udformning, -------- Disk
formet wil sikkert være pænt.
Om det så passer det jeg påstår, er måske så i virkeligheden ligegyldigt, fordi
tingene vil blive både pæne og solide. I Romere aner ikke hvad i går glip af,
siger jeg på de internasionale web foraer jeg bruger og selv i USA ,er det
fagmæssig trægskhed og manglende vilje til at ændre bestående, der hindrer folk
i at tjene det ti dobbelte.
Når muligheden så er der, kan man ikke engang få lov at konkurere med nanno
teknologien for at få bedømt hvilken struktur der er bedst. Åbn øjnene og kig
frem, 40 år hvor det som det var for 15 år siden hvor der også taltes om
_mulighederne_ ved nanno og det var og er da facinerende, men pas nu på, fordi
hvis der ikke er værktøjer til håndtagene hvad nytter det så, at man i vægtløst
rum, svejser ubrydeligt, hvad har det med nanno at gøre, eller er det bare en
ligegyldig teknologi også.
Somsagt er jeg sikker på, at vi her i Dk. sagtens ville gentage 50'ernes glade
industri vanvid selv på den jyske hede, og tjene en masse penge. Men sådan er
det ,når endelig der efter 20 års afsagn der vitterligt _kan_ tjenes penge, så
handler det ikke mere om det mere :((

Altså i kunsten er man ellers vandt til at have et bredere billede, men hvis man
som frygtløs designer begynder at sige at tingene kunne have været bedre ,ikke
er anderledes 2002 end det ville have været 1932. eller 1902 , for dem der
virkelig skaber noget anderledes, kæmper alligevel altid med dyb fattigdom og
social isolation. og et autistisk barn eller et brækket ben. Taler jeg sandt
eller taler jeg sandt. Kunstnere vil ikke altid være nogle fulde svin, de kan
også være ædru forældre . Nå det er der somsagt intet nyt i ,og en åben
højtaler burde da meget vel være mulig, men hvad så ;))
P.C.
Check noget Pop Art ;))
http://www.designcommunity.com/scrapbook/images/2031.jpg

---

"P.C." skrev
> Hi
>
> Du har helt ret, at det måske kan være svært at angive regler for hvordan
en
> teoretisk udregnet box vil fungere ,altså hved hvilket rumfang den vil
fungere
> bedst ; en kasseformet kasse på 30X35X60 fungerer jo perfekt med en oval
> højtaler og 15 W.
> Men at der ikke skulle være CAD programmer der udregner reflektioner af
> normalvectorer og skriver det ind i et regneark det ville jeg nok
> betvivle. ------- altså at dette ville give nogle resultater og at bygge
100
> forskellige kasser og regne på rumfang er sikkert helt relevant.
<snip>
> Ha, ------- jeg kunne garenteret tegne eller beskrive en Ht. i et eller
andet
> hårdt materiale der kunne bringe en acceptabel lyd ; 10 W max 20 det er
hvad jeg
> mener er det idelle, man kan terrorisere en hel karre, men så er alle
toner
> med, ------- at man idag har grumme chips enhver kan sætte en
strømforsyning på
> kan jo kun ses som en fordel, jeg syned gare, at tingene skal være pænt
pakket
> ind. og altså en Åben højtaler, hvor højtaleren ikke er i en dæmpende
kasse,
> men hvor lyd bølgerne afbøjes gennem frameworket og kastes ud i en anden
> retning, nemlig den man tilstræber i frameworkets udformning, --------
Disk
> formet wil sikkert være pænt.
<snip>
Når jeg skriver at der ikke er en facitliste på en god højtaler.
Så er det fordi at alle højtalere bygger, har hver deres opfattelse af, hvad
der er den perfekte lydgengivelse.
De prøver hver i sær at perfektionere højtaleren til deres smag.
Nogle ønsker et kabinet der spille med, andre ønsker et kabinet der er så
dødt som muligt.
Nogle ønsker en så ren gengivelse som muligt, andre ønsker af farve lyden,
osv.
Når man laver en højtaler, kan man blive nød til at gå på kompromis.
Kabinettets akustiske egenskaber kontra udseende.
Diskantens spille område kontra mellemtone, osv.
Man har lavet en god højtaler når kabinet, enheder, delefilter og forstærker
går op i en højere enhed.
Da vi lever af at bygge kabinetter til højtalere, vil jeg selvfølgelig ikke
komme ind på hvordan vi bygger dem.
De højtalere vi laver kabinetter til, har udsalgs priser fra omkring
5.000-10.000 for et sæt, og op af.
De dyreste vi pt. laver, koster ca. 360.000 for et sæt.
Et eksempel på et kabinet vi laver til en dansk kunde, kan ses her.
http://www.hifiklubben.com/dk/show.php?folder=47&product=DALIMS4

--
Brian

---

Hi

"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbda577$0$5515$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Da vi lever af at bygge kabinetter til højtalere, vil jeg selvfølgelig ikke
> komme ind på hvordan vi bygger dem.
> De højtalere vi laver kabinetter til, har udsalgs priser fra omkring
> 5.000-10.000 for et sæt, og op af.
> De dyreste vi pt. laver, koster ca. 360.000 for et sæt.
> Et eksempel på et kabinet vi laver til en dansk kunde, kan ses her.
> http://www.hifiklubben.com/dk/show.php?folder=47&product=DALIMS4
> Brian
>

Nej det siger sig selv ,men min nysgerighed omfatter såmænd ikke det rent
snedkermæssige men mere hvilken retning teorierne vedrørende den "idelle"
højtaler har taget.
For en fabrik der sælger avanceret lydudstyr må det være vigtigt at have en
special viden der kan videre udvikles, så folk ikke absolut skal købe en 200
liter tønde
, hvis en lille kasse tilfældigvis lige tilbyder det rigtige forhold mellem
volume og højtaler, ------- men jeg kan forstå at det er lidt mere kompliceret
end som så ; f.eks. viste den kasse jeg satte links ind til sig , at være enormt
god mht. lydkvalitet , men den er svær at "fodre" med nok watt's . Den skal
absolut over 200 W. men allerede nu kan vi tydeligt høre hvor
vigtig udformningen af bare det rør der går ind i kassen er , -------- at det
stadigt
er dyb mystik for mig lægger jeg ikke skjul på ; hvis du kigger på kassen ser du
tydeligt dette hul, som bærer et jurstertbart rør , og fjerner man røret eller
placerer det forkert, opdager man øjeblikkelig en kraftig kvalitets sænkning
, ------
det er altså meget mystisk , men man kan altså ikke stille et tændt sterin lys
med flammen hvor røret stikker ud af kassen uden at flammen øjeblikkelig pustes
ud , den er iøvrigt bedst til de meget dybe toner men det var jo også meningen .
Ihvertilfælde blev højtalerne som oprindeligt var to 10 tommers skiftet ud med
to 8 tommers der kostede 4 gange så meget, hvorefter kassen blev _meget_ bedre.
Samtidigt passede volumenen på 45 liter præcist til 8 Tommer Ht. men jeg har
alligevel en fornemmelse af, at kassen kunne have været en trediedel mindre og
måske give bedre lyd, ------ men volumenen kan jo jursteres med sand og hvis vi
vil experimentere med indbyggede reflektions flader ,er det jo meget nemt med
denne kasse.
----------- Det var endnu mærkeligere for mig og bygge såden en kasse, altså at
to mindre push-pull ting, skulle give større lyd end to _større højtalere kan
jeg godt gå med til eftersom 8 tommerne tydeligt er bedre kvalitet med en
længere membram bevægelse , men det kan jeg sludre længe om,
Ihvertilfælde er kassen _meget_ tung i 32 mm. MDF , hvilket jo også
var meningen , og jeg er sikker på at den epoxy behandling den fik betyder noget
; jeg brugte en meget tynd epoxy der trækker dybt ind i MDF pladen og som når
den er hærdet ,efterlader MDF'en med en _meget_ hård overflade . Men den blev
ikke den musik kanon der var planlagt ,tilgengæld er den tydeligt _meget_ god
mht. kvaliteten af lyden især de dybe toner. Godt nok runger gulvet men
væggene ryster kun ved de helt dybe toner, det er lidt ærgeligt ;))
Når jeg spørger om lyd og om man ikke efterhånden opfatter lydbølger på en lidt
anderledes måde , er det naturligvis fordi at der ville være mulighed for
betydelige designmæssige nyskabelser, hvis en højtaler kasse kunne konstrueres
efter andre principper, så det var såmænd ikke for at udfritte om de
snedkermæssige detaljer, men mere for at spørge om hvilken retning højtaler
kasse design har taget. Jeg mener ,idag vil alle jo have Stor lyd der kan ryste
hele huset, hvilket kræver en Subwoffer ,men software er jo udviklet ved, at man
omskriver en række regler til et computer program ,men hvis det bedre kan betale
sig at udføre 100 prototyper og måle på dem, så tyder det da på at softwaren
ikke er flexibel nok, ------- altså at der måske ikke er en grafisk
repræsentation af de faktorer der betyder noget ,når lyd udbreder sig.
På den gruppe jeg følger vedr. højtaler kasser, kludrer folk med formlerne og
istedet bliver der brugt tommelfinger regler , og det er da ikke fordi jeg synes
der er noget ivejen med praktiske experimenter men for eksempel tager du ikke
stilling til mit spørgsmål om en højtaler ikke simpelthen kunne indesluttes i et
meshwork der i letvægts udførsel, leder lyden ved at afbøje eller reflektere
"lydbølgerne" , ------- fordi man opfatter da lydbølger anderledes idag end for
10 år siden og det eneste man har gjort ,er at optimere kasse størrelserne
hvilket er 'en retning, ------- men "glemmer" man ikke andre muligheder på den
måde, eller overser andre muligheder ?
Det var jo "forbudt" at have huller i kasserne før i tiden og tryk kammer
princippet
var jo enerådende i mange år, det er det jo ikke mere i og med Sub wofferne hvor
placeringen af ventilasions røret har udviklet sig til en videnskab.
Er det forresten sådan en i bruger til at "tegne" prototyper ;
http://www.cf-scheer.de/gb_holz/bz/bc_2000?_lwZope5=59559445A0h7yoq7Jd0

P.C.

---

"P.C." skrev
> Hi
>
> Nej det siger sig selv ,men min nysgerighed omfatter såmænd ikke det rent
> snedkermæssige men mere hvilken retning teorierne vedrørende den "idelle"
> højtaler har taget.
> For en fabrik der sælger avanceret lydudstyr må det være vigtigt at have
en
> special viden der kan videre udvikles, så folk ikke absolut skal købe en
200
> liter tønde
> , hvis en lille kasse tilfældigvis lige tilbyder det rigtige forhold
mellem
> volume og højtaler, ------- men jeg kan forstå at det er lidt mere
kompliceret
> end som så ; f.eks. viste den kasse jeg satte links ind til sig , at være
enormt
> god mht. lydkvalitet , men den er svær at "fodre" med nok watt's . Den
skal
> absolut over 200 W. men allerede nu kan vi tydeligt høre hvor
> vigtig udformningen af bare det rør der går ind i kassen er , -------- at
det
> stadigt
> er dyb mystik for mig lægger jeg ikke skjul på ; hvis du kigger på kassen
ser du
> tydeligt dette hul, som bærer et jurstertbart rør , og fjerner man røret
eller
> placerer det forkert, opdager man øjeblikkelig en kraftig kvalitets
sænkning
> , ------
> det er altså meget mystisk , men man kan altså ikke stille et tændt sterin
lys
> med flammen hvor røret stikker ud af kassen uden at flammen øjeblikkelig
pustes
> ud , den er iøvrigt bedst til de meget dybe toner men det var jo også
meningen .
> Ihvertilfælde blev højtalerne som oprindeligt var to 10 tommers skiftet ud
med
> to 8 tommers der kostede 4 gange så meget, hvorefter kassen blev _meget_
bedre.
> Samtidigt passede volumenen på 45 liter præcist til 8 Tommer Ht. men jeg
har
> alligevel en fornemmelse af, at kassen kunne have været en trediedel
mindre og
> måske give bedre lyd, ------ men volumenen kan jo jursteres med sand og
hvis vi
> vil experimentere med indbyggede reflektions flader ,er det jo meget nemt
med
> denne kasse.
> ----------- Det var endnu mærkeligere for mig og bygge såden en kasse,
altså at
> to mindre push-pull ting, skulle give større lyd end to _større højtalere
kan
> jeg godt gå med til eftersom 8 tommerne tydeligt er bedre kvalitet med en
> længere membram bevægelse , men det kan jeg sludre længe om,
> Ihvertilfælde er kassen _meget_ tung i 32 mm. MDF , hvilket jo også
> var meningen , og jeg er sikker på at den epoxy behandling den fik betyder
noget
> ; jeg brugte en meget tynd epoxy der trækker dybt ind i MDF pladen og som
når
> den er hærdet ,efterlader MDF'en med en _meget_ hård overflade . Men den
blev
> ikke den musik kanon der var planlagt ,tilgengæld er den tydeligt _meget_
god
> mht. kvaliteten af lyden især de dybe toner. Godt nok runger gulvet men
> væggene ryster kun ved de helt dybe toner, det er lidt ærgeligt ;))
> Når jeg spørger om lyd og om man ikke efterhånden opfatter lydbølger på en
lidt
> anderledes måde , er det naturligvis fordi at der ville være mulighed for
> betydelige designmæssige nyskabelser, hvis en højtaler kasse kunne
konstrueres
> efter andre principper, så det var såmænd ikke for at udfritte om de
> snedkermæssige detaljer, men mere for at spørge om hvilken retning
højtaler
> kasse design har taget. Jeg mener ,idag vil alle jo have Stor lyd der kan
ryste
> hele huset, hvilket kræver en Subwoffer ,men software er jo udviklet ved,
at man
> omskriver en række regler til et computer program ,men hvis det bedre kan
betale
> sig at udføre 100 prototyper og måle på dem, så tyder det da på at
softwaren
> ikke er flexibel nok, ------- altså at der måske ikke er en grafisk
> repræsentation af de faktorer der betyder noget ,når lyd udbreder sig.
> På den gruppe jeg følger vedr. højtaler kasser, kludrer folk med formlerne
og
> istedet bliver der brugt tommelfinger regler , og det er da ikke fordi jeg
synes
> der er noget ivejen med praktiske experimenter men for eksempel tager du
ikke
> stilling til mit spørgsmål om en højtaler ikke simpelthen kunne
indesluttes i et
> meshwork der i letvægts udførsel, leder lyden ved at afbøje eller
reflektere
> "lydbølgerne" , ------- fordi man opfatter da lydbølger anderledes idag
end for
> 10 år siden og det eneste man har gjort ,er at optimere kasse størrelserne
> hvilket er 'en retning, ------- men "glemmer" man ikke andre muligheder på
den
> måde, eller overser andre muligheder ?
> Det var jo "forbudt" at have huller i kasserne før i tiden og tryk kammer
> princippet
> var jo enerådende i mange år, det er det jo ikke mere i og med Sub
wofferne hvor
> placeringen af ventilasions røret har udviklet sig til en videnskab.
> Er det forresten sådan en i bruger til at "tegne" prototyper ;
> http://www.cf-scheer.de/gb_holz/bz/bc_2000?_lwZope5=59559445A0h7yoq7Jd0
>
> P.C.

Det er klart, vi er nødt til at udvikle hele tiden.
Vi udvikler både på Materialer og konstruktion metoder, vi har da også flere
patenter som er beskyttet på verdens plan.
Desværre afhænger det en del af højtaler enhederne og elektronikken, hvor
meget volumen højtaleren kræver.
Hvilken retning teorierne vedrørende den "ideelle" højtaler har taget, tror
jeg ikke jeg kan svare på, den går nok i flere retninger.
Udformningen på højtalerne, har en del med mode at gøre.
De sidste par år er det smalle højtalere, gerne med buede / runde flader der
in.
Selve udregningen af volume behov, længde og placering af basreflex rør m.m.
er noget vores kunder selv laver.
Vi går derefter ind og hjælper dem med at designe et kabinet der opfylder
deres behov.
Med hensyn til at bruge meshwork til at fordele lyden, så tror jeg ikke på
ideen hvis man bruger en normal højtaler enhed.
Man prøver så vidt muligt at undgå at noget skal afbøje lyden, de fleste
højtalere lyder bedst uden stoframme.
Der findes andre måder at lave en højtalerenheder på.
Der er et (måske flere) firma der laver en svingspole, man kan montere på
forskellige materialer eks. en træplade.
Svingspolen sætter så materialet i svingninger, og bruger derved Materialet
som højtaler membran.
Der bliver lavet mange højtalere med basreflex rør, men der bliver stadig
lavet nogle uden, også store sub woffer.
Det er ikke lige den model cnc styret overfræsere vi bruger, men noget
lignende.
Vi har 6 cnc styret overfræsere, hvor af nogle kører i 3 holds skift.
Cnc programmerne bliver lavet i et Cam program, som man henter Cad
tegningerne ind i.
Nu kom der også lidt Cad ind i indlægget, så er det ikke helt OT

--
Brian

---

Hvilke højttalere laver i ?
Jeg er mest til . Dynaudio, KEF, Epicure og Dali..

TS


"Brian Lænø" <brian-la@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3dbed009$0$5500$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "P.C." skrev
> > Hi
> >
> > Nej det siger sig selv ,men min nysgerighed omfatter såmænd ikke det
rent
> > snedkermæssige men mere hvilken retning teorierne vedrørende den
"idelle"
> > højtaler har taget.
> > For en fabrik der sælger avanceret lydudstyr må det være vigtigt at have
> en
> > special viden der kan videre udvikles, så folk ikke absolut skal købe en
> 200
> > liter tønde
> > , hvis en lille kasse tilfældigvis lige tilbyder det rigtige forhold
> mellem
> > volume og højtaler, ------- men jeg kan forstå at det er lidt mere
> kompliceret
> > end som så ; f.eks. viste den kasse jeg satte links ind til sig , at
være
> enormt
> > god mht. lydkvalitet , men den er svær at "fodre" med nok watt's . Den
> skal
> > absolut over 200 W. men allerede nu kan vi tydeligt høre hvor
> > vigtig udformningen af bare det rør der går ind i kassen er , --------
at
> det
> > stadigt
> > er dyb mystik for mig lægger jeg ikke skjul på ; hvis du kigger på
kassen
> ser du
> > tydeligt dette hul, som bærer et jurstertbart rør , og fjerner man røret
> eller
> > placerer det forkert, opdager man øjeblikkelig en kraftig kvalitets
> sænkning
> > , ------
> > det er altså meget mystisk , men man kan altså ikke stille et tændt
sterin
> lys
> > med flammen hvor røret stikker ud af kassen uden at flammen øjeblikkelig
> pustes
> > ud , den er iøvrigt bedst til de meget dybe toner men det var jo også
> meningen .
> > Ihvertilfælde blev højtalerne som oprindeligt var to 10 tommers skiftet
ud
> med
> > to 8 tommers der kostede 4 gange så meget, hvorefter kassen blev _meget_
> bedre.
> > Samtidigt passede volumenen på 45 liter præcist til 8 Tommer Ht. men jeg
> har
> > alligevel en fornemmelse af, at kassen kunne have været en trediedel
> mindre og
> > måske give bedre lyd, ------ men volumenen kan jo jursteres med sand og
> hvis vi
> > vil experimentere med indbyggede reflektions flader ,er det jo meget
nemt
> med
> > denne kasse.
> > ----------- Det var endnu mærkeligere for mig og bygge såden en kasse,
> altså at
> > to mindre push-pull ting, skulle give større lyd end to _større
højtalere
> kan
> > jeg godt gå med til eftersom 8 tommerne tydeligt er bedre kvalitet med
en
> > længere membram bevægelse , men det kan jeg sludre længe om,
> > Ihvertilfælde er kassen _meget_ tung i 32 mm. MDF , hvilket jo også
> > var meningen , og jeg er sikker på at den epoxy behandling den fik
betyder
> noget
> > ; jeg brugte en meget tynd epoxy der trækker dybt ind i MDF pladen og
som
> når
> > den er hærdet ,efterlader MDF'en med en _meget_ hård overflade . Men den
> blev
> > ikke den musik kanon der var planlagt ,tilgengæld er den tydeligt
_meget_
> god
> > mht. kvaliteten af lyden især de dybe toner. Godt nok runger gulvet
men
> > væggene ryster kun ved de helt dybe toner, det er lidt ærgeligt ;))
> > Når jeg spørger om lyd og om man ikke efterhånden opfatter lydbølger på
en
> lidt
> > anderledes måde , er det naturligvis fordi at der ville være mulighed
for
> > betydelige designmæssige nyskabelser, hvis en højtaler kasse kunne
> konstrueres
> > efter andre principper, så det var såmænd ikke for at udfritte om de
> > snedkermæssige detaljer, men mere for at spørge om hvilken retning
> højtaler
> > kasse design har taget. Jeg mener ,idag vil alle jo have Stor lyd der
kan
> ryste
> > hele huset, hvilket kræver en Subwoffer ,men software er jo udviklet
ved,
> at man
> > omskriver en række regler til et computer program ,men hvis det bedre
kan
> betale
> > sig at udføre 100 prototyper og måle på dem, så tyder det da på at
> softwaren
> > ikke er flexibel nok, ------- altså at der måske ikke er en grafisk
> > repræsentation af de faktorer der betyder noget ,når lyd udbreder sig.
> > På den gruppe jeg følger vedr. højtaler kasser, kludrer folk med
formlerne
> og
> > istedet bliver der brugt tommelfinger regler , og det er da ikke fordi
jeg
> synes
> > der er noget ivejen med praktiske experimenter men for eksempel tager du
> ikke
> > stilling til mit spørgsmål om en højtaler ikke simpelthen kunne
> indesluttes i et
> > meshwork der i letvægts udførsel, leder lyden ved at afbøje eller
> reflektere
> > "lydbølgerne" , ------- fordi man opfatter da lydbølger anderledes idag
> end for
> > 10 år siden og det eneste man har gjort ,er at optimere kasse
størrelserne
> > hvilket er 'en retning, ------- men "glemmer" man ikke andre muligheder
på
> den
> > måde, eller overser andre muligheder ?
> > Det var jo "forbudt" at have huller i kasserne før i tiden og tryk
kammer
> > princippet
> > var jo enerådende i mange år, det er det jo ikke mere i og med Sub
> wofferne hvor
> > placeringen af ventilasions røret har udviklet sig til en videnskab.
> > Er det forresten sådan en i bruger til at "tegne" prototyper ;
> > http://www.cf-scheer.de/gb_holz/bz/bc_2000?_lwZope5=59559445A0h7yoq7Jd0
> >
> > P.C.
>
> Det er klart, vi er nødt til at udvikle hele tiden.
> Vi udvikler både på Materialer og konstruktion metoder, vi har da også
flere
> patenter som er beskyttet på verdens plan.
> Desværre afhænger det en del af højtaler enhederne og elektronikken, hvor
> meget volumen højtaleren kræver.
> Hvilken retning teorierne vedrørende den "ideelle" højtaler har taget,
tror
> jeg ikke jeg kan svare på, den går nok i flere retninger.
> Udformningen på højtalerne, har en del med mode at gøre.
> De sidste par år er det smalle højtalere, gerne med buede / runde flader
der
> in.
> Selve udregningen af volume behov, længde og placering af basreflex rør
m.m.
> er noget vores kunder selv laver.
> Vi går derefter ind og hjælper dem med at designe et kabinet der opfylder
> deres behov.
> Med hensyn til at bruge meshwork til at fordele lyden, så tror jeg ikke på
> ideen hvis man bruger en normal højtaler enhed.
> Man prøver så vidt muligt at undgå at noget skal afbøje lyden, de fleste
> højtalere lyder bedst uden stoframme.
> Der findes andre måder at lave en højtalerenheder på.
> Der er et (måske flere) firma der laver en svingspole, man kan montere på
> forskellige materialer eks. en træplade.
> Svingspolen sætter så materialet i svingninger, og bruger derved
Materialet
> som højtaler membran.
> Der bliver lavet mange højtalere med basreflex rør, men der bliver stadig
> lavet nogle uden, også store sub woffer.
> Det er ikke lige den model cnc styret overfræsere vi bruger, men noget
> lignende.
> Vi har 6 cnc styret overfræsere, hvor af nogle kører i 3 holds skift.
> Cnc programmerne bliver lavet i et Cam program, som man henter Cad
> tegningerne ind i.
> Nu kom der også lidt Cad ind i indlægget, så er det ikke helt OT
>
> --
> Brian
>
>
>
>
>

---

"st" skrev
> Hvilke højttalere laver i ?
> Jeg er mest til . Dynaudio, KEF, Epicure og Dali..
>
> TS
>
Vi laver til rigtig mange.
I løbet af de sidste 3-4 år har vi lavet til:
BW, Linn, KEF, Naim, Audio Physic, Eltek, Qln, Celestion, Celef / Proac,
Dali, System audio, Dynaudio, Tannoy, Aerial, Rockport, Tact, Gryphon,
F3-lyd og en del jeg ikke kan huske lige nu.
Vi har kun lavet er del af deres program, for det meste deres high end
produkter.

---

Jeg er meget glade for mine Audio Vector



"st" <nobody@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3dc2b6b6$0$97648$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvilke højttalere laver i ?
> Jeg er mest til . Dynaudio, KEF, Epicure og Dali..

---

"Asger" <asgerweide@tdcadsl.dk> wrote in message news:<3db825d0$0$28779$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> Hej, er der nogen der kan anbefale et CAD program til design af højtalerer,
> med mulighed for at angive mål o.s.v.

Asger

Der findes et CAD program specielt udviklet til beregning og
konstruktion af højttalere og delefiltre. Programmet hedder CAAD 4.0
og er udviklet af www.monacor.dk På hjemmesiden kan du også finde en
forhandlerliste.

Jan