---

jeg har modtaget følgende, jeg kunne ikke skrive det bedre.

1 Mos 1.
v1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.

-----------------------------------
Sådan lærer bibelen os det: Gud har skabt Himmelen og jorden.

Alligevel, er der mange der mener, at vi i vores skoler ikke må undervise om
at Gud skabte Jorden, men derimod skal der undervises i, at mennesket
nedstammer fra aberne...
spørger man hvorfor, får vi svaret, at det er videnskabens teori, at sådan
hænger det sammen, men hvorfor skulle videnskabens teorier dog høres ,
fremfor Guds ord??? hvorfor skal vi pludselig til at fornægte den tro, som
Danmark er bygget på?? Hvordan kan vi som land kalde os kristent, hvis vi
hellere vil tro på nogle menneskers(videnskabsmændenes) teorier, fremfor
Guds ord???
Hvad er det der sker i dette land for tiden?, jeg mener; der bliver bygget
moskeer, der er bedehuse, for alle mulige trosretninger, der er endda en
kirke der dyrker seksualdrift som en Gud.. hvad er slået fejl?????
Jeg ved ikke hvad der er slået fejl, men jeg kender vejen til at få styr på
tingene igen; evangeliet om Jesus Kristus, som korsfæstet, og
genopstået!!!! Amen!
Vi MÅ altså være bedre til at møde folk, vi må altså blive bedre til at
komme ud af vores trygge kirker, og derud hvor der sker noget, derud hvor
kampene udkæmpes.
hvis man spørger rundt i Danmark, om hvad det vil sige at være kristen, vil
de fleste svare; "at sidde og bede, og leve efter en masse regler
nedskrevet i bibelen".
Dette kære venner, er bare så lille en del af det at være kristen, for det
at være kristen, vil sige, at vandre i Jesu fodspor!! JA, vi skal bede, og
vi skal bede meget, og JA det er vigtigt med et menighedsfællesskab, og JA
det er vigtigt at høre Guds ord fra en prædikant, det modsiger jeg slet
ikke, men det er OGSÅ vigtigt, at HANDLE på Guds ord; Gå ud i alverden og
forkynd evangeliet.
JEG VIL ikke finde mig i den drejning verden har taget nu, jeg VIL ikke
finde mig i, at man fjerner Guds ord, til fordel for videnskabelige
teorier!!!!
NU MÅ DET STOPPE!!!!!!
nu må der gøres noget!!!
Vi må Vise Jesus, og dermed evangeliet, ved enhver given lejlighed. Vi må
skrive til politikere, statsmænd, videnskabsmænd og hvad ved jeg, at de skal
VENDE OM!!!!
Det er på tide med en "JESUS REVOLUTION"!!!! Det er på tide, at vi tager
dette land tilbage, til Jesus, hvor vi hører til, for det har Gud kaldet os
til, som Danskere, og Som Kristne!!!
Gud Velsigne dig: Eddi og Kaja

Eddi og Kaja udtrykker det klar her.

--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se ind på min hjemmeside.
http://www.nydheder.subnet.dk/
eller se ind på.
http://www.into.dk/to/to.php Troens ord i Brande.
http://www.evangelist.dk/ Evangelist.
http://www.kbc.dk/ KBC.





---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.404 / Virus Database: 228 - Release Date: 15-10-2002

---

"Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
news:aottro$o62$1@sunsite.dk...
>
> Eddi og Kaja udtrykker det klar her.

hvem er Eddi og Kaja ?

jørgen.

---

"Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:aottro$o62$1@sunsite.dk...

> JEG VIL ikke finde mig i den drejning verden har taget nu, jeg VIL ikke
> finde mig i, at man fjerner Guds ord, til fordel for videnskabelige
> teorier!!!!

Det kan du nok blive nødt til.

> NU MÅ DET STOPPE!!!!!!
> nu må der gøres noget!!!
> Vi må Vise Jesus, og dermed evangeliet, ved enhver given lejlighed. Vi må
> skrive til politikere, statsmænd, videnskabsmænd og hvad ved jeg, at de
skal
> VENDE OM!!!!
> Det er på tide med en "JESUS REVOLUTION"!!!!

Efter iransk eller Taleban-muslimsk forbillede?

Nej, ellers tak!

Det er på tide, at vi tager
> dette land tilbage, til Jesus, hvor vi hører til, for det har Gud kaldet
os
> til, som Danskere, og Som Kristne!!!

Skægt nok vil din religiøse "kristne revolution" helt sikkert være noget som
Hizb-ut-Tahrir og andre fundamentalistiske muslimer meget gerne ville se
indført...Skal vi så straffe efter Moseloven?

Religion er en privatsag. Alle forsøg på at indføre teokratier er indtil
videre mislykkedes og blevet de rene korrupte diktaturer. Og du skaber
desværre kun hyklere ved at påtvinge folk en religion.

Dét ønsker jeg ikke for Danmark. Så langt hellere religionsfrihed og
demokrati.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db2d5f2$0$28798$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:aottro$o62$1@sunsite.dk...
>----- Original Message -----
From: "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk>
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Sunday, October 20, 2002 6:12 PM
Subject: Re: 1 Mos 1.


>
> "Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:aottro$o62$1@sunsite.dk...

For mig og en del andre er det ikke en privat sag om du eller mig eller
andre er på vej til helvede.
Der havner man når man ikke er frelst af nåde.
Jeg er overbevist om at det ville gå Danmark bedre hvis vi satte Jesus på
dagorden her i landet.
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se ind på min hjemmeside.
http://www.nydheder.subnet.dk/
eller se ind på.
http://www.into.dk/to/to.php Troens ord i Brande.
http://www.evangelist.dk/ Evangelist.
http://www.kbc.dk/ KBC.





---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.404 / Virus Database: 228 - Release Date: 15-10-2002

---

"Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
news:aov3se$jed$1@sunsite.dk...
> Jeg er overbevist om at det ville gå Danmark bedre hvis vi satte Jesus på
> dagorden her i landet.

Når du siger "vi", hvem mener du så ? Statsministeren, dronningen eller
folketinget ?

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aov7ou$5rk$1@sunsite.dk...
>
> "Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> news:aov3se$jed$1@sunsite.dk...
> > Jeg er overbevist om at det ville gå Danmark bedre hvis vi satte Jesus
på
> > dagorden her i landet.
>
> Når du siger "vi", hvem mener du så ? Statsministeren, dronningen eller
> folketinget ?

Spørgsmålet er vel også, hvad Børge og hans meningsfæller har tænkt sig at
gøre ved folk, som bare ikke tror? Skal alle ikke-kristne så forfølges og
skal skolelærere, der underviser i evolutionsteori eller Big Bang så brændes
på bålet eller hvad? Tænk, jeg synes, jeg har set tankegangen før et par
steder i Verdenshistorien...Det klæder bare ikke kristne at være forfølgere.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db32822$0$97607$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:aov7ou$5rk$1@sunsite.dk...
> >
> > "Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> > news:aov3se$jed$1@sunsite.dk...
> > > Jeg er overbevist om at det ville gå Danmark bedre hvis vi satte Jesus
> på
> > > dagorden her i landet.
> >
> > Når du siger "vi", hvem mener du så ? Statsministeren, dronningen eller
> > folketinget ?
>
> Spørgsmålet er vel også, hvad Børge og hans meningsfæller har tænkt sig at
> gøre ved folk, som bare ikke tror? Skal alle ikke-kristne så forfølges og
> skal skolelærere, der underviser i evolutionsteori eller Big Bang så
brændes
> på bålet eller hvad? Tænk, jeg synes, jeg har set tankegangen før et par
> steder i Verdenshistorien...Det klæder bare ikke kristne at være
forfølgere.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
At sætte de kristne idealer i højsædet er næppe at sammenligne med et eller
andet fanatisk/fundamentalistisk styre. Jesus kan næppe påstås at være
særlig fremmedfjendsk eller hadsk over for anderledes tænkende, giv
kejserens hvad kejserens er, plejede personligt omgang med farisæer og
ludere. Anderledes tænkende som samaritanerne er ikke specielt fjendsk
beskrevet.
Det mest rabiate er vel nærmest uddrivelsen af handelsstandsforeningen fra
templet, men årsagen var næppe fjendskab mod kapitalismen, som at det forgik
i selve templets forgård.
Der er ikke grundlag til at tale imod de kristne idealer, de er langt mere
tolerante end det vi møder i det daglige, i dette såkaldt kristent funderede
land.
Intolerance er det vi møder når fanatikere går til angreb på anderledes
tænkende - til angreb på trosfriheden og det er det der sker når ZZandheden
skal sætte i centrum og alle andre teorier og forklaringer skal forties.
Problemet er ikke Gud eller Allah, evolutionsteorier eller big bang - ingen
af disse modeller er gode til at forklare eller beskrive virkeligheden -
evolutionsteorien er nok bedst til at beskrive nogle ting, men forklarer
reelt set intet.
Problemet er mennesker der tror at de har den eneste sandhed og som
intolerant bekæmper andre muligheder. At frakende religiøse skoler deres ret
til at undervise i deres tro er et angreb på trosfriheden, At kræve at de
også underviser i videnskabens såkaldte sandheder er ok, men det ville være
logisk at kræve, at de ikke kristne skoler også underviser i andre
synspunkter omkring forskellige emner. Der findes en del andre
skabelsesteorier end lige netop Big Bang som er lige så videnskabelige. Der
er stadig folk der arbejder med andre modeller som at universet aldrig har
haft en begyndelse osv. Gælder de fysiske love kun for vor lille hjørne af
universet eller?
Problemet er mennesker der tror de har sandheden, sandheder indlært af og
reproduceret af mennesker, der sjældent har gjort sig de store tanker eller
undersøgt emnerne nærmere, for jo mere man ved om de pågældende emner jo
mindre skråsikker er man på sine sandheder, for jo mere ved man også om
sandhedernes svagheder. Hawkins og andre videnskabsmænd kæmper en
fortvivlet, ofte ren teologisk kamp for at eliminere disse svagheder og
skaber undervejs fantasifulde multidimensionelle universer, leger med
flexibel tid og hastigheder større end lyset.
Big Bang teorien er er flosset og har så mange løse ender, at det næppe er
ny viden der mangler som en Einstein eller Heisenberger der kan samle
stumperne sammen igen til en ny eller i al fald kraftig revideret teori.
Men selv da er det uvidenskabeligt at tage patent på sandheden, Jesus
idealer har langt mere medmenneskelig gyldighed.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:VNOs9.1139$a96.619@news.get2net.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3db32822$0$97607$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:aov7ou$5rk$1@sunsite.dk...
> > >
> > > "Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> > > news:aov3se$jed$1@sunsite.dk...
> > > > Jeg er overbevist om at det ville gå Danmark bedre hvis vi satte
Jesus
> > på
> > > > dagorden her i landet.
> > >
> > > Når du siger "vi", hvem mener du så ? Statsministeren, dronningen
eller
> > > folketinget ?
> >
> > Spørgsmålet er vel også, hvad Børge og hans meningsfæller har tænkt sig
at
> > gøre ved folk, som bare ikke tror? Skal alle ikke-kristne så forfølges
og
> > skal skolelærere, der underviser i evolutionsteori eller Big Bang så
> brændes
> > på bålet eller hvad? Tænk, jeg synes, jeg har set tankegangen før et par
> > steder i Verdenshistorien...Det klæder bare ikke kristne at være
> forfølgere.
> >
> > --
> > Mvh
> > Anders Peter Johnsen
> >
> At sætte de kristne idealer i højsædet er næppe at sammenligne med et
eller
> andet fanatisk/fundamentalistisk styre. Jesus kan næppe påstås at være
> særlig fremmedfjendsk eller hadsk over for anderledes tænkende, giv
> kejserens hvad kejserens er, plejede personligt omgang med farisæer og
> ludere. Anderledes tænkende som samaritanerne er ikke specielt fjendsk
> beskrevet.

Det der er problemet her er, at der nærmest lægges op til
"Koranskoleprincipper". Hvis Jesus skal holdes i hævd som Livet, Vejen og
Sandheden i absolut forstand, så må det logisk set betyde at alt andet er
djævelsk løgn.

Folk har desværre ret til den dag idag - kristne som muslimer og endda
scientologer - at tilmelde deres børn i skoler, der sikrer rigelig religiøs
hjernevask. Det mener jeg ikke at samfundet kan være tjent med.

Din fremstilling af kristne som "forfulgte af naturvidenskaben" synes jeg er
stillet på hovedet: Det er i sagens natur oftest religiøse mennesker der har
ideen om "Den Absolutte Sandhed" og derfor er fanatisk intolerante over for
andre Verdensopfattelser. Når folk som Kepler var tæt på at blive brændt på
bålet over sine opdagelse af at Solen ikke drejer om Jorden, men at det
forholder sig omvendt, hvor er vi så henne?

Og hvor havner vi, hvis vi vil undervise børn i at dinosaurer aldrig har
levet, at mennesker er skabt direkte af Gud, at Jorden er skabt for 6000 år
siden og at alle der ikke er kristne fortjener at ryge i Helvede?

Med et kæmpe tillidsproblem og en dyb modvilje hos børnene, når de engang
finder ud af, hvor meget der systematisk er løjet for dem?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db3f009$0$34843$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> > At sætte de kristne idealer i højsædet er næppe at
> > sammenligne med et eller andet fanatisk/fundamentalistisk
> > styre. Jesus kan næppe påstås at være særlig fremmedfjendsk
> > eller hadsk over for anderledes tænkende, giv kejserens hvad
> > kejserens er, plejede personligt omgang med farisæer og
> > ludere. Anderledes tænkende som samaritanerne er ikke
> > specielt fjendsk beskrevet.
>
> Det der er problemet her er, at der nærmest lægges op til
> "Koranskoleprincipper". Hvis Jesus skal holdes i hævd som
> Livet, Vejen og Sandheden i absolut forstand, så må det
> logisk set betyde at alt andet er djævelsk løgn.

Det er altså djævelsk når kristne gerne vil fremme deres opfattelse,
også via skolesystemet!

> Folk har desværre ret til den dag idag - kristne som muslimer
> og endda scientologer - at tilmelde deres børn i skoler, der
> sikrer rigelig religiøs hjernevask. Det mener jeg ikke at
> samfundet kan være tjent med.

Det er altså djævelsk når kristne gerne vil fremme deres opfattelse,
også via skolesystemt. Ytrings- og religionsfriheden gælder ikke for
kristne skoler?

> Din fremstilling af kristne som "forfulgte af naturvidenskaben"
> synes jeg er stillet på hovedet: Det er i sagens natur oftest
> religiøse mennesker der har ideen om "Den Absolutte Sandhed"
> og derfor er fanatisk intolerante over for andre Verdensopfattelser.

Det er især ateistiske mennesker, som kalder sig videnskabsfolk, der
har et fundamentalistisk opfattelse af hvad der er sandhed og hvad der
er løgn! Og de er villige til på fundamentalistisk vis at forhindre
selv friskoler i at lave en alternativ undervisning.

Jeg er enige i, at selv friskoler, NÅR de modtager penge fra staten,
SKAL undervise efter de gældende læseplaner, - men derudover må de
være frit stillet til også at undervise i alternative forståelser og
opfattelser.

Det er især den ateistiske videnskab der er intolerante over for andre
verdens- og livssynsopfattelser end deres eget!

[ ... ]
> Når folk som Kepler var tæt på at blive brændt på bålet over sine
> opdagelse af at Solen ikke drejer om Jorden, men at det forholder
> sig omvendt, hvor er vi så henne?

Politisk magtmisbrug af kristendom, - idet kristne der virkelig følger
Jesu undervisning ikke vil bruge magt til at gennemføre deres tro og
forståelse.

> Og hvor havner vi, hvis vi vil undervise børn i at dinosaurer
> aldrig har levet,

Findes der virkelig mennesker der vil påstå at dinosaurer aldrig har
levet? [måbende]

> at mennesker er skabt direkte af Gud,

Hvad galt skulle der være i at lære det?

> at Jorden er skabt for 6000 år siden

Nu findes der altså ikke sikre videnskabelige beviser for at det ikke
skulle være tilfældet. Der findes nogle hypoteser, hvis
fakta_tolkning_ peger i en anden retning!

> og at alle der ikke er kristne fortjener at ryge i Helvede?

Er der nogen der lærer at ikke-kristne *fortjener* at ryge i Helvede?
Og når du her bruger ordet Helvede, går jeg ud fra at det er i den
katolsk opfundne evige straffested, hvor man pines uden ophør i al
evighed?

> Med et kæmpe tillidsproblem og en dyb modvilje hos børnene,
> når de engang finder ud af, hvor meget der systematisk er løjet
> for dem?

Jeg er da langt mere bekymret for alle dem, der har ladet sig lulle i
søvn af den ateistiske intolerante videnskab, når det engang får op
for dem, hvordan ateismen har løjet for mennesker og dermed har
frarøvet dem muligheden for at modtage det evige liv!

Vil du fortsat være bekendt at kalde dig selv kristen efter denne
svada mod det kristne trosgrundlag?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

>>at Jorden er skabt for 6000 år siden

>Nu findes der altså ikke sikre videnskabelige beviser for at det ikke
>skulle være tilfældet.

Jo. Stort set alt tyder på en langt større alder. Men det er mulig at
opretholde tro på hvad som helst.

>Er der nogen der lærer at ikke-kristne *fortjener* at ryge i Helvede?

Ja, det følger af antagelsen af Guds almagt og retfærdighed. Dersom Gud sender
folk til helvede og samtidig er retfærdig, som må disse mennesker fortjene at
komme i Helvede.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"We know that we are living in a state of falsity,
that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:pt88ru4k4be1sfbs0qd1f5ttanjg9pe73v@4ax.com...

> >Er der nogen der lærer at ikke-kristne *fortjener* at
> >ryge i Helvede?
>
> Ja, det følger af antagelsen af Guds almagt og retfærdighed.
> Dersom Gud sender folk til helvede og samtidig er retfærdig,
> som må disse mennesker fortjene at komme i Helvede.

Ja ateister har jo lov til at lægge hvad de vil i de bibelske
tekster, - og de gør det så sandelig også!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>>Er der nogen der lærer at ikke-kristne *fortjener* at
>>>ryge i Helvede?

>>Ja, det følger af antagelsen af Guds almagt og retfærdighed.
>>Dersom Gud sender folk til helvede og samtidig er retfærdig,
>>som må disse mennesker fortjene at komme i Helvede.

>Ja ateister har jo lov til at lægge hvad de vil i de bibelske
>tekster, - og de gør det så sandelig også!

Nej, lad nu være med fornærmet at krybe udenom. Det følger faktisk af de to
antagelser, jeg nævner. Hvis du mener, at det ikke er tilfældet, så argumenter
i stedet for blot at udstille din fornærmethed.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ach! Das Wagenphone ist einer... nuisance phone!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:saq9ru8v0m5f4abv872sb9faaq37tlthr7@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

[ ... ]
> >Ja ateister har jo lov til at lægge hvad de vil i de bibelske
> >tekster, - og de gør det så sandelig også!
>
> Nej, lad nu være med fornærmet at krybe udenom. Det følger
> faktisk af de to antagelser, jeg nævner. Hvis du mener, at det
> ikke er tilfældet, så argumenter i stedet for blot at udstille din
> fornærmethed.

Jeg er bestemt ikke fornærmet! Og da slet ikke på dig

Men du er måske af den opfattelse, at fordi man ikke er enig med dig,
så er man fornærmet?

Men jeg er ganske enkelt ikke enig i dit forhåndspræmis, - at man
enten _fortjener_ frelsen eller ditto fortabelsen. Jeg mener der er en
væsentlig forskel mellem konsekvens og det at fortjene.

Den fodgænger der i egne tanker går over for rødt og bliver kørt ned,
har ikke _fortjent_ at blive kørt ned, men bliver det som en
konsekvens af sin handling, eller undladelse af handling (at blive
stående til det bliver grønt lys).

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>>Ja ateister har jo lov til at lægge hvad de vil i de bibelske
>>>tekster, - og de gør det så sandelig også!

>>Nej, lad nu være med fornærmet at krybe udenom. Det følger
>>faktisk af de to antagelser, jeg nævner. Hvis du mener, at det
>>ikke er tilfældet, så argumenter i stedet for blot at udstille din
>>fornærmethed.

>Jeg er bestemt ikke fornærmet! Og da slet ikke på dig

Godt at høre.

>Men du er måske af den opfattelse, at fordi man ikke er enig med dig,
>så er man fornærmet?

Nej, det ville være en sær opfattelse. Men hvis din sætning øverst i det her
citerede ikke oser af fornærmelse, så ved jeg ikke, hvad gør.

>Men jeg er ganske enkelt ikke enig i dit forhåndspræmis, - at man
>enten _fortjener_ frelsen eller ditto fortabelsen.

Det ved jeg da godt. Men nu snakkede vi om kristne overhovedet. Det er den
traditionelle opfattelse, at de vantro fortjener det helvede, de sendes til.
Jeg ved godt, at du ikke personligt abonnerer på den traditionelle
helvedsopfattelse.

>Den fodgænger der i egne tanker går over for rødt og bliver kørt ned,
>har ikke _fortjent_ at blive kørt ned, men bliver det som en
>konsekvens af sin handling, eller undladelse af handling (at blive
>stående til det bliver grønt lys).

Der er her tale om en ulykke, som ingen af parterne ønsker. I den bibelske
model er der tale om, at Gud dømmer nogen til helvede og andre til himmelen.
Denne dom er *retfærdig*; ergo fortjener de dømte deres dom. Hvis de dømte
ikke fortjente den dom, de fik, så var dommen ikke retfærdig, men det er nu
engang et dogme, at Gud (og dermed hans dom) er retfærdig - ergo fortjener de
de dømte deres dom.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:90edru4d9rpvcmtni46mq50mqid4sikfof@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

[ ... ]
> > Men du er måske af den opfattelse, at fordi man ikke
> > er enig med dig, så er man fornærmet?
>
> Nej, det ville være en sær opfattelse.

Ja det var jo da også det jeg mente.

> Men hvis din sætning øverst i det her citerede ikke oser
> af fornærmelse, så ved jeg ikke, hvad gør.

Jeg må altså snart se at få den retorik justeret så jeg ikke bliver
misforstået i den grad som jeg tilsyneladende gør! [øve, øve, træne,
træne - håber det kommer til at hjælpe ]

> > Men jeg er ganske enkelt ikke enig i dit forhåndspræmis, - at
> > man enten _fortjener_ frelsen eller ditto fortabelsen.
>
> Det ved jeg da godt. Men nu snakkede vi om kristne overhovedet.
> Det er den traditionelle opfattelse, at de vantro fortjener det
> helvede, de sendes til. Jeg ved godt, at du ikke personligt
> abonnerer på den traditionelle helvedsopfattelse.

Ja, desværre er det en et udbredt opfattelse blandt den brogede flok
der går under massebetegnelsen kristne

> > Den fodgænger der i egne tanker går over for rødt og bliver
> > kørt ned, har ikke _fortjent_ at blive kørt ned, men bliver
> > det som en konsekvens af sin handling, eller undladelse af
> > handling (at blive stående til det bliver grønt lys).
>
> Der er her tale om en ulykke, som ingen af parterne ønsker. I
> den bibelske model er der tale om, at Gud dømmer nogen til
> helvede og andre til himmelen. Denne dom er *retfærdig*;
> ergo fortjener de dømte deres dom. Hvis de dømte ikke
> fortjente den dom, de fik, så var dommen ikke retfærdig, men
> det er nu engang et dogme, at Gud (og dermed hans dom)
> er retfærdig - ergo fortjener de dømte deres dom.

Jeg ved godt at illustrerende eksempler og allegorier sjældent kan
blive særligt godt dækkende, men jeg mener nu alligevel at mit
eksempel er rimeligt brugbar. Konsekvensen af fodgængerens handling er
et uheld. Uheldet er som sådan retfærdigt nok, selv om man ikke kan
påstå at det skulle være _fortjent_!

Guds dom over syndere er på sin side også retfærdig, selv om jeg mener
at der derfra er ret langt til at påstå, ud fra de bibelske udsagn, at
synden kun får hvad synderen har fortjent. Jeg forsøger så vidt min
forståelse rækker til, at basere min tro på de bibelske udsagn, i
højere grad end på en traditionel kulturkristen forståelse af tingene.

Og ja, jeg har mange måttet erfare at måtte justere min opfattelse,
efterhånden som det er blevet tydeliggjort for mig, at min forståelse
og opfattelse, ikke er i overensstemmelse med de bibelske udsagn. Jeg
er jo heller ikke særlig tro over for en bestemt trosretning eller
kirkeretning, selv om der da er nogen jeg hælder mere til end andre!


Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!

---

> >Ja ateister har jo lov til at lægge hvad de vil i de bibelske
> >tekster, - og de gør det så sandelig også!
>

Ja, biblen har for eksempel tykkelsen til at tørre bnlomster.

BB

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:pt88ru4k4be1sfbs0qd1f5ttanjg9pe73v@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

> >>at Jorden er skabt for 6000 år siden
>
> >Nu findes der altså ikke sikre videnskabelige beviser for at
> >det ikke skulle være tilfældet.
>
> Jo. Stort set alt tyder på en langt større alder.

Ja under forudsætning af at de faktuelle data tolkes ud fra bestemte
forudgivne sæt af præmisser!

Nøjagtig de samme faktuelle data kan med mindst lige så stor ret
tolkes rent videnskabeligt til støtte for skabelsesteorierne. Men
ateisternes stærke tro forblinder deres intellekt så de ikke kan se ud
over deres forudfattede opfattelse af hvordan de absolut vil have at
tingene skal hænge sammen.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:

> Nøjagtig de samme faktuelle data kan med mindst lige så stor ret
> tolkes rent videnskabeligt til støtte for skabelsesteorierne.

Så er der jo ikke længere tale om videnskab. Hvis Gud en dag kan måles (
allerbedst) eller erkendes, selv indenfor teoretisk fysik, vil Gud
begynde at blive behandlet videnskabeligt ( i naturvidenskabelig forstand).

Men sålang er man slet ikke kommet endnu. Takket være en netop opsat
dansk sattelit skal videnskaben nu til at undersdøge det såkaldte mørke
stof i universet.

Den slags forskning kan man selvfølgelig ikke tilpasse den bibelske
skabelsesberetning.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap1kko$2lhj$1@news.cybercity.dk...

[ ... ]
> Den slags forskning kan man selvfølgelig ikke
> tilpasse den bibelske skabelsesberetning.

Det ka' man da sagtens. Jeg ser da ingen konflikt mellem den
videnskabelige forskning og de fundne faktuelle DATA. Der hvor der
opstår en konflikt, eller kan opstå en konflikt, er når de fremfundne
data skal tolkes! Og her er det så at der af og til sker det, at
tolkningen ender i noget uvidenskabeligt vrøvl man partout (stavning!)
skal have til at passe med grundidéerne i de vedtagne hypoteser.

Ja mange går endda så vidt i dag at de kalder den gradvise udvikling
fra urslimklatten frem til den komplicerede livsform der i dag er
kendt, for et videnskabeligt faktum, - hvad det langtfra er. Det er og
forbliver ikke andet end en arbejdshypotese der mangler både logiske
og faglige beviser. Og det nøjagtig det samme gælder for
skabelsesteorierne. De er to alen ud af samme stykke. Det er bygget på
tro og overbevisning begge dele, for det hele bygger på _tolkning_ af
data!

Troen på en skabelse bygger på nogle foruddefinerede præmisser, og det
samme er gældende for evolutionsteorien. Bevismaterialet er lige godt
eller lige dårligt for begge dele.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:
> "Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
> news:ap1kko$2lhj$1@news.cybercity.dk...
>
> [ ... ]
>
>>Den slags forskning kan man selvfølgelig ikke
>>tilpasse den bibelske skabelsesberetning.
>
>
> Det ka' man da sagtens.

Midgårdsormen ligger hele vejen rundt omkring midgård. Mennesket blev
dannet af en ko kaldet Ymer.

Skal videnskaben også tilpasse sig denne tro?


Jeg ser da ingen konflikt mellem den
> videnskabelige forskning og de fundne faktuelle DATA. Der hvor der
> opstår en konflikt, eller kan opstå en konflikt, er når de fremfundne
> data skal tolkes!

Videnskabelige teorier kan diskuteres udfra det foreliggende materiale.
De undersøgelserr man har kunned foretage i rummet , viser foreløbigt at
der tilsyneladendde har fundet en megaeksplotion sted i universte der
har fået universet til at udvide sig. Man kan måle at universte udvider
sig. Derfor har man b.la bigbang teorien. Den seneste bigbang teori
siger iøvrigt at der er to un iverser der er forbundet med en menbran
bestående af det "mørke stof" som man kan måle er der fordi vi kender
tyngdekraften. De to universer udvider sig og trækker sig sammen i et
big-bang. Disse teorier bygger altså på iagtagelser og beregninger udfra
den viden vi har idag.

Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
nogensomhelst steder.

Derfor er Gud ikke med i teorierne.

Hvis Gud giver sig til kende så man kan erkende "den" så vil den blive
fundet.




Og her er det så at der af og til sker det, at
> tolkningen ender i noget uvidenskabeligt vrøvl man partout (stavning!)
> skal have til at passe med grundidéerne i de vedtagne hypoteser.


I ordets strengeste betydning, nemlig at videnskab_skal_kunne
verifiseres i et forsøg, har du helt ret.

Vi kan ikke genskabe skabelsen/bigbang ect. i et forsøg.



Hilsen Claus

---

>
> Videnskabelige teorier kan diskuteres udfra det foreliggende materiale.
> De undersøgelserr man har kunned foretage i rummet , viser foreløbigt at
> der tilsyneladendde har fundet en megaeksplotion sted i universte der
> har fået universet til at udvide sig. Man kan måle at universte udvider
> sig. Derfor har man b.la bigbang teorien. Den seneste bigbang teori
> siger iøvrigt at der er to un iverser der er forbundet med en menbran
> bestående af det "mørke stof" som man kan måle er der fordi vi kender
> tyngdekraften. De to universer udvider sig og trækker sig sammen i et
> big-bang. Disse teorier bygger altså på iagtagelser og beregninger udfra
> den viden vi har idag.
>
> Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
> nogensomhelst steder.
>
> Derfor er Gud ikke med i teorierne.
>
> Vi kan ikke genskabe skabelsen/bigbang ect. i et forsøg.
>
>
>
Hej Claus.

Ingen grund til at gøre grin med Midgårdsormen, den ligger stadig på
havbunden og surmuler efter Thors fisketur og det gør den nok til dommedag,
hvor der igen er arbejde til den.
Men den historie er skab ikke dårligere end dine metafysiske fabler.

Megaeksplosionen bygger på en antagelse om at alt skal have en begyndelse og
er et udtryk for begrænset menneskelig fantasi. Astronomerne kan kikke langt
ud i universet, men slet ikke derud hvor resterne af eksplsionen burde
befinde sig. Rødforskydningen der har været brugt som bekræftelse af
universets udvidelse holder ikke da forskydningen ikke øges med afstande som
den burde i henhold til teorierne. Spekulationer og teorier omkring
universets masse holder ikke med det observerbare, videnskabelig praksis er
så at man må revidere sin teori, i det pågældende eksempel bevarer man
teorien og begynder at lede efter en sort, dvs. usynlig masse, der i øvrigt
skulle udgøre omkring 90% af universets masse, og så passer regnestykket
igen.
Fantasierne omkring et materie og antimaterie har været mangfoldige og
fantasifulde. Problemet er at universet ikke kan være skabt af ingenting, så
for igen at nå frem til ingenting må vi have en negation. Vi er en spontan
variation af ingenting.
> Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
> nogensomhelst steder.
Og heller ikke sine egne midgårdsorme, kun det begrænsede hjørne af
eksistensen og tiden ,hvor vi selv befinder os.
Teorierne er spændende og kan give ledetråde til hvor og hvad man kan søge
efter, men at betragte dem som en del af den videnskabelige erkendelse er
naivt. Om de bliver det er en anden sag.

Og selvfølgelig skal børn også lære om Midsårdsormen i skolerne også de
kristne, muslimske mv.
vagn

---

vagn torup & rikke bachmann skrev:
>>Videnskabelige teorier kan diskuteres udfra det foreliggende materiale.
>>De undersøgelserr man har kunned foretage i rummet , viser foreløbigt at
>>der tilsyneladendde har fundet en megaeksplotion sted i universte der
>>har fået universet til at udvide sig. Man kan måle at universte udvider
>>sig. Derfor har man b.la bigbang teorien. Den seneste bigbang teori
>>siger iøvrigt at der er to un iverser der er forbundet med en menbran
>>bestående af det "mørke stof" som man kan måle er der fordi vi kender
>>tyngdekraften. De to universer udvider sig og trækker sig sammen i et
>>big-bang. Disse teorier bygger altså på iagtagelser og beregninger udfra
>>den viden vi har idag.
>>
>>Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
>>nogensomhelst steder.
>>
>>Derfor er Gud ikke med i teorierne.
>>
>>Vi kan ikke genskabe skabelsen/bigbang ect. i et forsøg.
>>
>>
>>
>
> Hej Claus.
>
> Ingen grund til at gøre grin med Midgårdsormen, den ligger stadig på
> havbunden og surmuler efter Thors fisketur og det gør den nok til dommedag,
> hvor der igen er arbejde til den.
> Men den historie er skab ikke dårligere end dine metafysiske fabler.
>
> Megaeksplosionen bygger på en antagelse om at alt skal have en begyndelse og
> er et udtryk for begrænset menneskelig fantasi. Astronomerne kan kikke langt
> ud i universet, men slet ikke derud hvor resterne af eksplsionen burde
> befinde sig. Rødforskydningen der har været brugt som bekræftelse af
> universets udvidelse holder ikke da forskydningen ikke øges med afstande som
> den burde i henhold til teorier
Spekulationer og teorier omkring
> universets masse holder ikke med det observerbare, videnskabelig praksis er
> så at man må revidere sin teori, i det pågældende eksempel bevarer man
> teorien og begynder at lede efter en sort, dvs. usynlig masse, der i øvrigt
> skulle udgøre omkring 90% af universets masse, og så passer regnestykket
> igen.

Det er nu fornyligt blevet endnu bedre dokumebnteret efter opdagelsen af
et nyt partikel. Spændende bliver det at følge den danske satelit der
netop b.la skal undersøge " det mørke stof".


> Fantasierne omkring et materie og antimaterie har været mangfoldige og
> fantasifulde. Problemet er at universet ikke kan være skabt af ingenting, så
>
Hehe, et lille side spring: Ifg. den buddistiske skabelsesberetning
opstod universte" spontant udaf ingenting".
>
>>Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
>>nogensomhelst steder.
>
> Og heller ikke sine egne midgårdsorme, kun det begrænsede hjørne af
> eksistensen og tiden ,hvor vi selv befinder os.
> Teorierne er spændende og kan give ledetråde til hvor og hvad man kan søge
> efter, men at betragte dem som en del af den videnskabelige erkendelse er
> naivt. Om de bliver det er en anden sag.

Som sagt kræver videnskab et verifiseret forsøg.

Men det rører nu ikke ved at biologiundervisning og religion skal holdes
hver for sig. Biologi flytter sig med den viden vi videnskabeliogt kan
erkende. Det kan ikke nytte noget at lade biologi underkaste sig f.eks
biblen eller andre religiøse retninger. Skal vi f.eks til at have
islamisk og kristent biologi, hver for sig?

Hilsen Claus

---

> > Fantasierne omkring et materie og antimaterie har været mangfoldige og
> > fantasifulde. Problemet er at universet ikke kan være skabt af
ingenting, så
> >
> Hehe, et lille side spring: Ifg. den buddistiske skabelsesberetning
> opstod universte" spontant udaf ingenting".
> >
> >>Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
> >>nogensomhelst steder.
> >
> > Og heller ikke sine egne midgårdsorme, kun det begrænsede hjørne af
> > eksistensen og tiden ,hvor vi selv befinder os.
> > Teorierne er spændende og kan give ledetråde til hvor og hvad man kan
søge
> > efter, men at betragte dem som en del af den videnskabelige erkendelse
er
> > naivt. Om de bliver det er en anden sag.
>
> Som sagt kræver videnskab et verifiseret forsøg.
>
> Men det rører nu ikke ved at biologiundervisning og religion skal holdes
> hver for sig. Biologi flytter sig med den viden vi videnskabeliogt kan
> erkende. Det kan ikke nytte noget at lade biologi underkaste sig f.eks
> biblen eller andre religiøse retninger. Skal vi f.eks til at have
> islamisk og kristent biologi, hver for sig?
>
> Hilsen Claus
>
Det varer nok et par dage før end Big Bang kan verificeres som forsøg, lidt
lige som Nessie. En af skolens opgaver er vist stadig at lære eleverne at
bruge sund fornuft, det gøres ikke ved at plapre en herskende biologisk,
politisk eller økonomisk strømning efter munden. Sten Steensen katolik og en
af geologiens fædre arbejde med en krystaltid som forløber for biologisk
liv. Datidens seriøse videnskab som hjerneløst blev plapret efter munden
også længe efter at andre teorier var kommet frem. Det var ikke første gang
det skete og som vi kan se er det heller ikke sidste. Har Darwinismen en
videnskabelig sandhedsværdi skal den nok klare sig i dialogen med andre
teorier. Hvorfor er det dem der mener at de har ret, der er så skrækslagne
for en sammenligning eller dialog. Hvis jeg var 7.dags kreasionist ville jeg
være bange for debatten.
Den stringente fagopdeling som en del er fortaler for, er jeg ikke tilhænger
af. Økologi skal måske deles op i kemiske områder der behandles i
fysiktimerne, en biologisk der behandles i biologi og en samfundsmæssig der
kun må berøres i samfundsfag. Faggrænser er oftest mere flydende og en
darwinistisk kritik hører naturligt sammen med læren om darwinismen og
hænger mindre sammen med religionsundervisning og gymnastik. Nu er dette
ikke kun debat om biologiundervisning vil jeg mene. De få timer der
undervises i Darwins teorier er næppe denne entusiasme værd - en censor på
en kristen skole vil næppe opdage at man i biologi har lært andet en de
dogmer som visse plæderer for. Det er også et spørgsmål om man i andre fag
skal undervise ud fra samme kriterier. Historie uden indragelse af de
religiøse aspekter, nå ja nazisme og arbejderbevægelse kan flyve sammen vej
som Jens Vejmand og bondekulturen. Underviser man kun i det der i øjeblikket
er sandheden, så får man en flot pendant til den Stalinistiske
indoktrinerende enhedsskole.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Y_ht9.1776$567.2765@news.get2net.dk...

Lille rettelse:

> Hvis jeg var 7.dags kreasionist

Det hedder "6-dages kreationist".

(Gud skabte ifølge Skabelsesberetningen i GT hele Verden på 6 dage og
bestilte ikke noget som helst på 7.dagen (Hviledagen/Sabbaten), selvom der
findes såkaldt 7.dags-adventister. Jeg tror du blander de to ting sammen.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3715$12jj$1@news.cybercity.dk...

[ ... ]
> Vi kan ikke genskabe skabelsen/bigbang
> ect. i et forsøg.

Altså må "det store knald" være en religiøs opfattelse af
evolutionsreligionens fanatiske intolerante fundamentalister! På
nøjagtig samme måde som skabelsestilhængerne bliver beskyldt for!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:
>
> Altså må "det store knald" være en religiøs opfattelse af
> evolutionsreligionens fanatiske intolerante fundamentalister! På
> nøjagtig samme måde som skabelsestilhængerne bliver beskyldt for!

Nej, det er en opfattelse udsprunget af teoretisk fysik.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3md0$1lah$2@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:

> > Altså må "det store knald" være en religiøs opfattelse af
> > evolutionsreligionens fanatiske intolerante fundamentalister! På
> > nøjagtig samme måde som skabelsestilhængerne bliver beskyldt for!
>
> Nej, det er en opfattelse udsprunget af teoretisk fysik.

Det bliver den da ikke mindre religiøst fundamentalistisk af! Det er
stadig en teori der ikke kan føres bevis for.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:

> Det bliver den da ikke mindre religiøst fundamentalistisk af! Det er
> stadig en teori der ikke kan føres bevis for.
>


Joda. Man indsamler de data man nu engang kan på nuværende tidspunkt og
laver en teori udfra det. Derudover bruger man så matematik og svært
kompliserede beregninger osv, der selvfølgelig er voldsomt svært at
følge med i for os "dødelige :)", men som der ikke desto mindre er logik
i, og som kan kritiseres af andre videnskabsfolk ( og hvem der ellers
har hjerne til at gøre det).

Hver eneste argument der fremføres skal der føres et bevis for, enten
med konkrete data eller igennem matematisk bevisførelse.

Det er ikke tryllet ud af den blå luft.

Du skal nok skelne imellem af føre bevis for et argument og så " det
endelige bevis" som naturligvis ikke er tilstede nu, og som måske aldrig
kommer.

Videnskaben er en proces der giver os mere erkendelse. step på step.
Ikke en ultimativ erkendelse af alting serveret på et sølvfad her og nu.

Til gengæld kan videnskaben erkende noget sandt her og nu, der kan
bruges til noget fornuftigt.

Religionen kan servere hele "sandheden" på et sølvfad, men kun for den
der tror på denne sandhed.

Og det er ikke godt nok til indføre i biologiundervisning. Der skal vi
holde os til de videnskabelige sandheder og teorier.

Skabelsesberetningen kan så undervises i religionstimerne.
Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3rgm$1r5j$1@news.cybercity.dk...

[ ... ]
> Skabelsesberetningen kan så undervises i religionstimerne.
> Hilsen Claus

og evolutionsreligionen i fantasitimerne, så er der en ligelig
fordeling!

Der er lige så stærk og lige så megen videnskabelig underbyggelse af
troen på en skabelse som der er til at underbygge
evolutionsreligionens fantasier om en slimklat der ender med at blive
til mennesker.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:
> "Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
> news:ap3rgm$1r5j$1@news.cybercity.dk...


> Der er lige så stærk og lige så megen videnskabelig underbyggelse af
> troen på en skabelse som der er til at underbygge
> evolutionsreligionens fantasier om en slimklat der ender med at blive
> til mennesker.


Du søger den ultimative sandhed og den finder du ganske rigtigt kun i
religion.

Ingen vil påstå at der foreligger et bevis på livets oprindelse fra
ursuppe til idag. Ursuppeteorien er teoretisk men argumenteret udfra
livets byggestene. Det er da ganske rimeligt at antage at livet kan
opstå hvis de rette byggestene er tilstede.

Hvad angår evolution rundt omkring er der masser af gode argumenter for
det.
Det er faktisk helt umuligt at argumentere fotr at livet skulle være
statisk, uden udvikling.

Hele planeten har igennem tiden undergået enorme forandringer, også i
livet på planeten. Tænk blot på tiden med dinosauruser....

Fra nutid kan du tænke på Australiens helt særegne dyreliv.

Der er masser af gode argumenter for at livet konstant er under evolution.

Influenza er et af de mere ubehagelige eksempler...

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3ufm$1v9c$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:
> > "Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ap3rgm$1r5j$1@news.cybercity.dk...
>
>
> > Der er lige så stærk og lige så megen videnskabelig underbyggelse af
> > troen på en skabelse som der er til at underbygge
> > evolutionsreligionens fantasier om en slimklat der ender med at blive
> > til mennesker.
>
>
> Du søger den ultimative sandhed og den finder du ganske rigtigt kun i
> religion.
>
> Ingen vil påstå at der foreligger et bevis på livets oprindelse fra
> ursuppe til idag. Ursuppeteorien er teoretisk men argumenteret udfra
> livets byggestene. Det er da ganske rimeligt at antage at livet kan
> opstå hvis de rette byggestene er tilstede.
>
> Hvad angår evolution rundt omkring er der masser af gode argumenter for
> det.
> Det er faktisk helt umuligt at argumentere fotr at livet skulle være
> statisk, uden udvikling.
>
> Hele planeten har igennem tiden undergået enorme forandringer, også i
> livet på planeten. Tænk blot på tiden med dinosauruser....
>
> Fra nutid kan du tænke på Australiens helt særegne dyreliv.
>
> Der er masser af gode argumenter for at livet konstant er under evolution.
>
> Influenza er et af de mere ubehagelige eksempler...
>
> Hilsen Claus
>
Dårligt bevis. Det vi kan iagttage er variationer over samme teme. Hvor er
hjorten der er ved at udvikle sig til en hest, Nå ja der er for lang tid
mellem generationerne. Hvad så med bananfluen der er ved at udvikle sig til
en ny art. Selv med dette kortlivede laboratoriedyr, der er
gennemkontroleret på alle leder og kanter er der ikke synlig tegn på
evolution. Influenzaen, hvor det går endnu hurtige er der stadig tale
variationer. Vi kan doble og trible kromosontallet i min hibiscus, men det
er stadig en hibiscus og i naturen falder tallet tilbage igen.

Ursuppeteorien er en gammel videnskabelig hitter, som man dårligt tør være
negativ over for eller er den efterhånden så forældet, at man tør vove at
være kritisk

Darwinismen er en teori om det bedste egnedes overlevelse, er den virkelig
så ynkelig at den ikke kan klare en debat i skoleklasserne uden kunstigt
åndedræt fra en fanatisk præstestand af lægmænd - for jeg har ikke indtryk
at at videnskabsfolkene er lige så "hysteriske" - hvilket heller ikke ville
være videnskabeligt.

Nu er det ikke kun religiøse der er kritiske over for Darwinismen, det er
der også en del fagfolk der er, så problemet er ikke kun Darwin contra Gud.
Skulle kritikkerne vinde og det kommer de formentlig til på en hel del
punkter. Så er teorierne om Gud stadig lige uløste, arkæologerne vil stadig
skændes om en knogle er 15 eller l6.000 år gammel og geologerne vil sammen
med astronomerne jonglere med endnu større tal.
vagn

---

vagn torup & rikke bachmann skrev:

> Dårligt bevis. Det vi kan iagttage er variationer over samme teme. Hvor er
> hjorten der er ved at udvikle sig til en hest, Nå ja der er for lang tid
> mellem generationerne. Hvad så med bananfluen der er ved at udvikle sig til
> en ny art.

Ganske spændende fandt et universitet ved en tilfældighed ud af at deres
bestand af bananfluer havde udviklet sig så markant at de ikke længere
var i stand til at formere sig med andre bananfluer. De kunne kun
formere sig med universitetsfluerne. Og dette at kunne formere sig [med
en artsfælle] er faktisk en af definitionerne på en art.



> Ursuppeteorien er en gammel videnskabelig hitter, som man dårligt tør være
> negativ over for eller er den efterhånden så forældet, at man tør vove at
> være kritisk

Skolerne skal undervise og lære børnene en metode til at tilegne sig
viden. De skal ikke lære "den universielle sandhed" for den findes ikke
[ udenfor religionen].
Derfor skal de undervises i ursuppe og evolution. fordi videnskaben i
sin undersøgelse af disse emner peger på det. Argumenter imod en ursuppe
er velkomne. Men det er ikke godt nok at henvise til en religiøs bog.

Emnet er vigtigt for hvad bliver det næste. Skal historieundervisningen
underlægges de bibeklske årstal? Hvornår bleb Jerusalem udslettet?
skal vi regne med historieforskning eller med biblens tal?

Iøvrigt viser denne diskution at fundamentalismen er er brøler. Biblen
er ikke skrevet med fundamentalistisk/juridisk læsning for øje.

Den er heller ikke skrevet for at fortælle om materien.

Det bibelske univers er skrevet til "varm luft" som samvittighed, en
bearbejdelse af emner som " det gode og det onde" " kærlighed" forstået
på det ikke materielle/kødelige/lystne plan osv.

Den er ikke skrevet til os for at fortælle os om naturvidenskab.



> Nu er det ikke kun religiøse der er kritiske over for Darwinismen, det er
> der også en del fagfolk der er, så problemet er ikke kun Darwin contra Gud.

kritik er en del af videnskab. Naturligvis er evolutionsdebatten
konstant under kritik....og udvikling.

Det er ikke rimeligt eller klogt, hverken set udfra et kristent eller
videnskabeligt synspunkt, at lade biologien ( historien) underkaste sig
fundamentalistisk biblisme.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap5i5u$lmu$1@news.cybercity.dk...
> vagn torup & rikke bachmann skrev:

> > Dårligt bevis. Det vi kan iagttage er variationer over
> > samme teme. Hvor er hjorten der er ved at udvikle
> > sig til en hest, Nå ja der er for lang tid mellem
> > generationerne. Hvad så med bananfluen der er
> > ved at udvikle sig til en ny art.
>
> Ganske spændende fandt et universitet ved en tilfældighed
> ud af at deres bestand af bananfluer havde udviklet sig så
> markant at de ikke længere var i stand til at formere sig
> med andre bananfluer. De kunne kun formere sig med
> universitetsfluerne. Og dette at kunne formere sig [med
> en artsfælle] er faktisk en af definitionerne på en art.

Men bananfluen er stadig en bananflue, og ikke noget som helst andet
end en bananflue, og den tilhører stadig den samme grundart.

Jeg ser stadig ikke andet end at dette stærkt støtter teorien om at en
grundart ikke evolutionerer til en anden grundart.

Gør du brug af videnskabens eget "bevissystem" så støtter de fakta der
er fremkommet ved denne tilfældighed på ingen måder teorierne om at
grundarter evolutionerer til andre grundarter.

Vi har jo også f.eks. birkemåleren, - den tilpasser sig sine
omgivelser, og er enten lyse eller mørke, alt efter hvordan
omgivelserne er, - men det er stadig en birkemåler!

Evolitionsreligionens fundamentalistiske koranskoleagtige nedgørelse
af alle anderledes tænkende minder i uhyggelig høj grad om
middelalderens katolske forfølgelser af kættere.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:

> Men bananfluen er stadig en bananflue, og ikke noget som helst andet
> end en bananflue, og den tilhører stadig den samme grundart.


Som sagt er en af definitionerne på en art netop en formering imellem
"medlemmerne" af arten.

Kan universitetsfluen kun formere sig med universitetsfluen er der
kommet en ny art.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap5tp0$13gk$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:

> > Men bananfluen er stadig en bananflue, og ikke noget som
> > helst andet end en bananflue, og den tilhører stadig den
> > samme grundart.
>
> Som sagt er en af definitionerne på en art netop en formering
> imellem "medlemmerne" af arten.
>
> Kan universitetsfluen kun formere sig med universitetsfluen er der
> kommet en ny art.

Det er én af måderne at definere arter på!

Men der er altså stadig tale om en bananflue, og denne
universitetsflue er stadig ikke andet end en bananflue. Og der findes
ikke skyggen af bevis for at den vil blive til andet end en bananflue.

Det eneste der dokumenteres ud fra dette, og en overvælden mængde af
alle andre forsøg, er at der sker store variationer inden for de
enkelte grundarter, men der er endnu ikke ført det mindste bevis for
at en grundart har frembragt en ny grundart.

Kan du nævnte blot et enkelt eksempel?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:
>
> Det er én af måderne at definere arter på!
>
> Men der er altså stadig tale om en bananflue,


Forandringer sker langsomt men sikkert når en gruppe individer isoleres.
Jo mindre væsener der er tale om jo hurtigere går det. Gruppen af
bananfluer var isolerede på universitetet og skabte deres egen art.

Har du andre definitioner på en art?



> Det eneste der dokumenteres ud fra dette, og en overvælden mængde af
> alle andre forsøg, er at der sker store variationer inden for de
> enkelte grundarter


Hvad er så forklaringen på de underlige knogler man finder?

Mammutter, dinoer, sabelkatte ect.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap63mq$19v3$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:

> > Det er én af måderne at definere arter på!
> >
> > Men der er altså stadig tale om en bananflue,
>
> Forandringer sker langsomt men sikkert når en gruppe
> individer isoleres. Jo mindre væsener der er tale om jo
> hurtigere går det. Gruppen af bananfluer var isolerede
> på universitetet og skabte deres egen art.
>
> Har du andre definitioner på en art?

Brug din sunde fornuft og klare logik: en regnorm er en ingen hest, og
en leguan er ingen kattekilling.

Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
bananflue, - eller vil du benægte det?

> > Det eneste der dokumenteres ud fra dette, og en overvælden
> > mængde af alle andre forsøg, er at der sker store variationer
> > inden for de enkelte grundarter
>
> Hvad er så forklaringen på de underlige knogler man finder?

At der findes mange underlige variationer inden for dyrelivet!

> Mammutter, dinoer, sabelkatte ect.

Viser de at alt liv har udviklet sig fra encellede organismer i en
urtidsslimklat i en udefinerlig urtidssuppe (hvis eksistens kun er det
rene gætteri, og hvis sandsynlighed for at have eksisteret, nok er
langt mindre end nul) og frem til det liv vi kender i dag?

Nej vel. De beviser stadig kun at der foregår store tilpasninger inden
for samme grundarter, jvnf. den igangværende tale om bananfluer.
Hidtil foreligger der ikke skyggen af bevis for at en bananflue kan
blive til andet end en bananflue.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:

> Brug din sunde fornuft og klare logik: en regnorm er en ingen hest, og
> en leguan er ingen kattekilling.

Okay, tilhører ulven så en hundeart, efter din sunde fornuft?


>
> Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
> bananflue, - eller vil du benægte det?

Der er tale om en gruppe isolerede bananfluer der har udviklet så
afvigende egenskaber at de ikke længere kan formere sig med andre
bananfluer og derfor tilhører en ny art af bananfluer.


> At der findes mange underlige variationer inden for dyrelivet!

Ja. Nogen opstår og nogle forgår. Alt er konstant i forandring som
buddisterne siger
>
>
>>Mammutter, dinoer, sabelkatte ect.
>
>
> Viser de at alt liv har udviklet sig fra encellede organismer i en
> urtidsslimklat i en udefinerlig urtidssuppe (hvis eksistens kun er det
> rene gætteri, og hvis sandsynlighed for at have eksisteret, nok er
> langt mindre end nul) og frem til det liv vi kender i dag?

Nej. De peger naturligvis direkte tilbage til skabelsen for 6000 år
siden, hvor Gud på de berømte 6 dage skabte verden )

Det kan enhver da se. Nu mangler vi blot den store afklapsning på
dommedagen hvor alle de fæle videnskabsfolk skal puttes i den store
svovlgryde. ( Dette for ikke at gentage mig selv yderligere).

>
> Nej vel. De beviser stadig kun at der foregår store tilpasninger
Hvorledes er dinoer tilpassede?


inden
> for samme grundarter, jvnf. den igangværende tale om bananfluer.
> Hidtil foreligger der ikke skyggen af bevis for at en bananflue kan
> blive til andet end en bananflue.

Er universitetsfluerne ikke disse skygger?

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap65cm$1bk4$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:

> > Brug din sunde fornuft og klare logik: en regnorm er en
> > ingen hest, og en leguan er ingen kattekilling.
>
> Okay, tilhører ulven så en hundeart, efter din sunde fornuft?

Efter min sunde fornuft gør de det faktisk, ja!

> > Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
> > bananflue, - eller vil du benægte det?
>
> Der er tale om en gruppe isolerede bananfluer der har udviklet så
> afvigende egenskaber at de ikke længere kan formere sig med andre
> bananfluer og derfor tilhører en ny art af bananfluer.

Men det er altså stadig en bananflue, - eller vil du benægte det. Og
vil du benægte, at hvis disse isolerede bananfluer blev sluppet løs
blandt andre "almindelige" bananfluer, at de så ikke ville vende
tilbage til en "normal" bananfluetilstand, - hvilet jeg mener at have
læst at de gør!

> > At der findes mange underlige variationer inden for dyrelivet!
>
> Ja. Nogen opstår og nogle forgår. Alt er konstant i forandring som
> buddisterne siger

Og som jeg da heller ikke forsøger at modsige!

[ ... ]
> Nu mangler vi blot den store afklapsning på
> dommedagen hvor alle de fæle videnskabsfolk skal puttes i den store
> svovlgryde. ( Dette for ikke at gentage mig selv yderligere).

Ja, og der røg din seriøsitet lige ned i svovlgryden, - ....

Typisk som de evolutionsreligiøse har for vane at blive platte og
useriøse, - det er jo ikke første gang dette opleves! - Og med sådanne
fladpandede platheder er der jo nok ikke megen idé i at fortsætte
debatten.

> > Nej vel. De beviser stadig kun at der foregår store tilpasninger
> Hvorledes er dinoer tilpassede?
>
> > inden for samme grundarter, jvnf. den igangværende tale om
> > bananfluer. Hidtil foreligger der ikke skyggen af bevis for at
> > en bananflue kan blive til andet end en bananflue.
>
> Er universitetsfluerne ikke disse skygger?

Vi du påstå at disse universitetsfluer ikke længere er bananfluer, -
er det dét du forsøger at sige. I så fald mangler du at føre bevis for
din påstand!

--
Mojn, - Dres fra Tynne - ICQ 108 480 093
http://www.synnejysk.dk/
http://www.synnejyskambassade.dk/
http://www.sdanet.dk/

---

Andreas Falck skrev:

>>>Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
>>>bananflue, - eller vil du benægte det?

Det er en bananflue som har udviklet sig. Læs tråden en gang til
spørgsmålet er blevet besvaret.



>>Ja. Nogen opstår og nogle forgår. Alt er konstant i forandring som
>>buddisterne siger
>
>
> Og som jeg da heller ikke forsøger at modsige!
>
Hvordan opstår de?


> Ja, og der røg din seriøsitet lige ned i svovlgryden, - ....


Vi havde været netop det spørgsmål igennem i starten af tråden. Det er
ikke så spændende at blive ved med at gentage.

>
> Typisk som de evolutionsreligiøse har for vane at blive platte og
> useriøse,


Nååja.

> Vi du påstå at disse universitetsfluer ikke længere er bananfluer, -
> er det dét du forsøger at sige. I så fald mangler du at føre bevis for
> din påstand!

Nej, jeg tror jeg giver op overfor din overvældende argumentation :-

Jorden_er_flad som en pandekage.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap6ba2$1ie3$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:

> >>>Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
> >>>bananflue, - eller vil du benægte det?
>
> Det er en bananflue som har udviklet sig. Læs tråden en gang til
> spørgsmålet er blevet besvaret.

Hvorfor ikke besvare spørgsmålet direkte: Er det stadig en bananflue,
og hvis det ikke længere er en bananflue, hvad er det så?

[ ... ]
> Jorden_er_flad som en pandekage.

Igen en religiøs fladpandet evolutionstypisk argumentation! - Men det
viser jo blot endnu engang hvor tyndbenet jeres fundamentalistiske
religiøse tro på slimklatter er gået hen og blevet.

Du fremfører et argument om at en bananflue har udviklet sig. Hvad
viser det sig så at den har udviklet sig til? *EN BANANFLUE*. - Når
dette påvises mødes man bare med en nedladende og hånligt lydende
bemærkning om at "Jorden_er_flad som en pandekage" og "nu er man klar
til svovlgryden" - *DET* kalder jeg sandelig videnskabelig
underbyggelse af evolutionsreligionen der tager kegler så det vil
noget! - Og DEN slags videnskab giver jeg ikke tre potter lunkent
katte... for!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Andreas Falck skrev:

>
> underbyggelse af evolutionsreligionen der tager kegler så det vil
> noget! - Og DEN slags videnskab giver jeg ikke tre potter lunkent
> katte... for!


Andreas, din tro er stærk som en klippe!

Jeg håber dog ikke den er stærk nok til at indføre bibelsk
biologiundervisning på skoler og gymnasier.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap6h6c$1pg6$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:

> > underbyggelse af evolutionsreligionen der tager kegler så det vil
> > noget! - Og DEN slags videnskab giver jeg ikke tre potter lunkent
> > katte... for!
>
> Andreas, din tro er stærk som en klippe!

Nixen, den er blød og bøjelig som en slatten klud, - uden
sammenligning iøvrigt

> Jeg håber dog ikke den er stærk nok til at indføre bibelsk
> biologiundervisning på skoler og gymnasier.

Naturligvis skal der da indføres bibelsk biologiundervisning på skoler
og gymnasier, - men den ateistiske model skal ingenlunde forhindre at
der også skal undervises i Darwins lære teorier.

Jeg går nemlig ind for reél frihed, også for ateister, til at der
_skal_ og må undervises i disse ting, OGSÅ på rendyrkede kristne
skoler!! *DE* skal også være forpligtet til, ud over at recitere
Bibelen, at undervise seriøst og sagligt i Darwins lære. Gør de ikke
dette skal deres ret til at drive undervisning øjeblikkelig inddrages.

Det er nemlig ikke mig der går ind for "koranskoleagtige" (jeg kan
slet ikke lide det udtryk overhovedet!) tilstande i skolesystemet
overhovedet, og *SLET* ikke på kristne friskoler.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap6h6c$1pg6$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:
>
> >
> > underbyggelse af evolutionsreligionen der tager kegler så det vil
> > noget! - Og DEN slags videnskab giver jeg ikke tre potter lunkent
> > katte... for!
>
>
> Andreas, din tro er stærk som en klippe!
>
> Jeg håber dog ikke den er stærk nok til at indføre bibelsk
> biologiundervisning på skoler og gymnasier.
>
> Hilsen Claus
>
Jeg savner stadig svar på om det var fysiologiske eller genetiske ændringer
der var årsag til den manglende formeringsevne mellen universitetes
bananfluer og andre bananfluer. Er det genetisk umulig kan man tale om
forskellige arter - normalt ->
Meget små og meget store hunde har deres problemer, men betragtes ikke som
forskellige arter.
Hest og æsel betragtes som forskellige arter med det lykkes dog, zebraen går
det ikke med. Ulv og hund klarer det ligeledes. Hund og dingo skulle også
gå, men om de betragtes som forskellige arter???
Jeg tvivler på at der er tale og egentlige forskellige arter, for så havde
det ike været til at få ørenlyd fra jublende Darwinister.
vagn

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap6ba2$1ie3$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:
>
> >>>Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
> >>>bananflue, - eller vil du benægte det?
>
> Det er en bananflue som har udviklet sig. Læs tråden en gang til
> spørgsmålet er blevet besvaret.
>
>
>
> >>Ja. Nogen opstår og nogle forgår. Alt er konstant i forandring som
> >>buddisterne siger
> >
> >
> > Og som jeg da heller ikke forsøger at modsige!
> >
> Hvordan opstår de?
>
>
> > Ja, og der røg din seriøsitet lige ned i svovlgryden, - ....
>
>
> Vi havde været netop det spørgsmål igennem i starten af tråden. Det er
> ikke så spændende at blive ved med at gentage.
>
> >
> > Typisk som de evolutionsreligiøse har for vane at blive platte og
> > useriøse,
>
>
> Nååja.
>
> > Vi du påstå at disse universitetsfluer ikke længere er bananfluer, -
> > er det dét du forsøger at sige. I så fald mangler du at føre bevis for
> > din påstand!
>
> Nej, jeg tror jeg giver op overfor din overvældende argumentation :-
>
> Jorden_er_flad som en pandekage.
>
> Hilsen Claus


Hvad hedder en flodhest på latin? Hippotamus.
Hvad hedder en bananflue?

Bz

---

> Hvorfor ikke besvare spørgsmålet direkte: Er det stadig en bananflue,
> og hvis det ikke længere er en bananflue, hvad er det så?

En plet på væggen!

Bang

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> wrote in message
news:ap64li$mca$1@dknews.tiscali.dk

> Brug din sunde fornuft og klare logik: en regnorm er en ingen hest, og
> en leguan er ingen kattekilling.
>
> Og i det aktuelle tilfælde, så er der altså stadig tale om en
> bananflue, - eller vil du benægte det?

Vel er det da ej en bananflue, hvis du da ikke bare bruger ordet "bananflue"
som en massebetegnelse for arter, der ligner hinanden. Bananfluer (fra samme
art) er blandt andet kendetegnet ved, at de kan parre sig med hinanden.
Masser af arter ligner hinanden til forveksling, uden de af den grund er at
betragte som andet en egne arter.

Desuden var pointen vel, at én art havde udviklet sig til en anden art, og
det kan du ikke se bort fra uden brug af selvopfunden definition af begrebet
"art".

>> Mammutter, dinoer, sabelkatte ect.

> Viser de at alt liv har udviklet sig fra encellede organismer i en
> urtidsslimklat i en udefinerlig urtidssuppe (hvis eksistens kun er det
> rene gætteri, og hvis sandsynlighed for at have eksisteret, nok er
> langt mindre end nul) og frem til det liv vi kender i dag?

Sikke dog et spring, du der foretager. Hvis du er en smule mere detaljeret i
din gennemgang af arternes udvikling, så kan det jo godt være, du kan se et
mønster (ligesom de fleste andre kan). Du kan jo f.eks. se på springet fra
mamut til elefant. Der kan de fleste af os andre sagtens se en
tilsyneladende sammenhæng. Eller fra Sabelkat til nutidige kattedyr. Eller
fra Cro-Magnon til moderne menneske.

> Nej vel.

Jo.

> De beviser stadig kun at der foregår store tilpasninger inden
> for samme grundarter, jvnf. den igangværende tale om bananfluer.

Nej, det taler voldsomt for, at der sker en udvikling fra én distinkt art
til en anden.

> Hidtil foreligger der ikke skyggen af bevis for at en bananflue kan
> blive til andet end en bananflue.

Så er vi tilbage ved, at dit artsbegreb er væsentligt forskelligt fra de
fleste andres.

--
-Jens B

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev:

>>Har du andre definitioner på en art?

>Brug din sunde fornuft og klare logik: en regnorm er en ingen hest, og
>en leguan er ingen kattekilling.

"Sundt fornuft" er god nok for Maren i kjæret, men den slår altså bare ikke
til, når man har at gøre med ting, der er lidt mere kompliceret, end hvem der
nu har ædt blommetærten. "Sund fornuft" tilsiger også, forudsat at man
udvælger de rigtige forhold, at jorden er flak som en pandekage.

Problemet med ovenforstående anvendelse af "sund fornuft" er at du udvælger
arter, der tydeligvis ligger langt fra hinanden. Hvad kan vi bruge "sund
fornuft" til, når vi skal afgøre om én regnormetype er samme art som en anden
regnormetype? Er en huskat samme art som en los? eller en løve? eller en
marekat? Er en pungrotte samme art som en husrotte? Er en islænder samme art
som en zebra? Er en pekingeser samme art som en pitbull-terrier? Det lader sig
bare ikke afgøre med "sund fornuft", fordi folk vil dømme vidt forskelligt i
ovenfornævnte spørgsmål.

>[...] en udefinerlig urtidssuppe (hvis eksistens kun er det rene gætteri, og
>hvis sandsynlighed for at have eksisteret, nok er langt mindre end nul) og
>frem til det liv vi kender i dag?

Ja, det er fem milliarder procent sikkert!

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Rasmus kan nok forstå den latinske tekst. Han levede 250-184 før Kristi
fødsel, og viser altså et tidligt eksempel på kønsforholdene i det
republikanske Rom." - Per Erik Rønne

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:fjlgruoh92mpnei6utb3agli797endcbis@4ax.com...

[ ... ]
> > [...] en udefinerlig urtidssuppe (hvis eksistens kun er det
> > rene gætteri, og hvis sandsynlighed for at have eksisteret,
> > nok er langt mindre end nul) og frem til det liv vi kender i dag?
>
> Ja, det er fem milliarder procent sikkert!

Men der er bare ikke ét eneste reelt videnskabeligt sandhedsbevis
derfor!

Der findes en række arbejdshypoteser der bygger på noget gætteri om at
en anden arbejdshypotese muligvis kan være sand såfremt en fjerde
arbejdshypotese støttes af et teoretisk tænkt tilfælde som grundlag
for et gætteri .....

Det er sjovt som videnskaben kan kalde gætterier og formodninger og
tænkte tilfælde for videnskabelig dokumentation! - Jo hip hurra for
videnskaben og de grønne pingviners slægtskab

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>>[...] en udefinerlig urtidssuppe (hvis eksistens kun er det
>>>rene gætteri, og hvis sandsynlighed for at have eksisteret,
>>>nok er langt mindre end nul) og frem til det liv vi kender i dag?

>>Ja, det er fem milliarder procent sikkert!

>Men der er bare ikke ét eneste reelt videnskabeligt sandhedsbevis
>derfor!

Mit udsagn ovenfor var ikke ment som et (led i et) argument - det var et
forsøg på at illustrere det latterlige i sådanne overdrivelser. Du kan godt
mene, at det er aldeles usandsynligt, at evolutionsteorien er korrekt, men når
du begynder at tale om sandsynligheder, der er "langt mindre end nul", så er
du bare useriøs.

Jeg er interesseret i at høre, om du har noget at sige til min kritik af den
"intuitive artsdefinition".

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Wolfhart Pannenberg var også en Økumenisk stridsmand,
hvad jeg og Gud foragter!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:q5qgruk7qm8trj8ud1heq3jrq04h3hgbr6@4ax.com...

[ ... ]
> Jeg er interesseret i at høre, om du har noget at
> sige til min kritik af den "intuitive artsdefinition".

Læs den artikel jeg tidligere i dag citerede fra og linkede til i et
svar til dig.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap5i5u$lmu$1@news.cybercity.dk...
> vagn torup & rikke bachmann skrev:

>
> Ganske spændende fandt et universitet ved en tilfældighed ud af at deres
> bestand af bananfluer havde udviklet sig så markant at de ikke længere
> var i stand til at formere sig med andre bananfluer. De kunne kun
> formere sig med universitetsfluerne. Og dette at kunne formere sig [med
> en artsfælle] er faktisk en af definitionerne på en art.
>
> Skolerne skal undervise og lære børnene en metode til at tilegne sig
> viden. De skal ikke lære "den universielle sandhed" for den findes ikke
> [ udenfor religionen].
> Derfor skal de undervises i ursuppe og evolution. fordi videnskaben i
> sin undersøgelse af disse emner peger på det. Argumenter imod en ursuppe
> er velkomne. Men det er ikke godt nok at henvise til en religiøs bog.
>
> Emnet er vigtigt for hvad bliver det næste. Skal historieundervisningen
> underlægges de bibeklske årstal? Hvornår bleb Jerusalem udslettet?
> skal vi regne med historieforskning eller med biblens tal?
>
> Iøvrigt viser denne diskution at fundamentalismen er er brøler. Biblen
> er ikke skrevet med fundamentalistisk/juridisk læsning for øje.
>
> Den er heller ikke skrevet for at fortælle om materien.
>
> Det bibelske univers er skrevet til "varm luft" som samvittighed, en
> bearbejdelse af emner som " det gode og det onde" " kærlighed" forstået
> på det ikke materielle/kødelige/lystne plan osv.
>
> Den er ikke skrevet til os for at fortælle os om naturvidenskab.
>
>
>
> > Nu er det ikke kun religiøse der er kritiske over for Darwinismen, det
er
> > der også en del fagfolk der er, så problemet er ikke kun Darwin contra
Gud.
>
> kritik er en del af videnskab. Naturligvis er evolutionsdebatten
> konstant under kritik....og udvikling.
>
> Det er ikke rimeligt eller klogt, hverken set udfra et kristent eller
> videnskabeligt synspunkt, at lade biologien ( historien) underkaste sig
> fundamentalistisk biblisme.
>
> Hilsen Claus
>
Var bananfluernes problem så fysiologisk betinget eller genetisk, hvis det
var genetisk betinget undrer jeg mig over at denne sensation ikke er blæst
mere op. Lyder mest på en steril and.

Ursuppeteorien er på vej ud formentlig af følgende grunde som intet har med
biblen at gøre. Man tager et koncentrat af de kemiske elementer der findes i
organisk stof, tilsætter en portion energi og der på resultatet. Sjovt
eksperiment. 1. Man aner ikke hvordan de tidlige oceaner så ud, eller noget
om de atmosfæriske forhold der skulle skabe energien. Geologisk er der intet
der tyder på en sådan ursuppe. Man aner intet om hvor livet opstod. Nogle
mener havet i al almindelighed andre hælder til de specielle vulkansk aktive
områder på oceanbunden, andre spekulere mere på tidevandszonens kemiske
variable miljø. Astronomerne har fundet en del af de samme elementer ude i
universet, hvor man næppe kan påstås at der er kogt suppe på dem.
Tidligere tider antagelser af det oprindelige havmiljøet er idag meget
dårligt teoretisk underbygget.
Kemisk kan et sådan hypotetisk ocean næppe eksistere i ret mange år uden
kemiske udfældninger og resultatet bliver noget vi kender fra i dag måske
lidt mindre salt. Ursuppeteorien hører hjemme i videnskabshistorien og
blandt eksemplerne på tidligere tiders videnskabelig naivitet.

Jeg var ikke klar over at historikerne var synderlig uenige med
fundamentalisterne om Jerusalems ødelæggelse. Hvis du tænker på biskop
Ushers talteorier. Så er den faktisk mere videnskabelig end ursuppen, der
kun bygger på et sammenfald af antagelser. Usher byggede kun på én
antagelse - hvis biblen er sand så! Om den så er det er en anden sag.
På en hel del områder har biblen faktisk været en bedre kilde til orientens
historie end historikerne, formentlig er den det stadig på nogle områder,
men det må tiden vise.
Skabelsesberetningen er formentlig en sjov og spændende historie på linie
med så mange andre heriblandt de
såkaldt videnskabelige.

Din kritik af fundamentalister og varm luft rammer i nok så høj grad de
videnskabelige fundamentalister.

Det glæder mig at du mener at kritik er en del af videnskaben, så mener du
også at kritik af Darwinismen hører hjemme i forbindelse med
udviklingslæren, men er det så ikke den almindelige folkeskole der skal
udsættes for kritik, for det er ikke der kritikken af Darwins teorier kommer
frem - undtagen, hvis en elev er bekendt med denne kritik og læreren ikke er
for frelst.
vagn

---

vagn torup & rikke bachmann skrev:

> Jeg var ikke klar over at historikerne var synderlig uenige med
> fundamentalisterne om Jerusalems ødelæggelse. Hvis du tænker på biskop
> Ushers talteorier. Så er den faktisk mere videnskabelig end ursuppen, der
> kun bygger på et sammenfald af antagelser. Usher byggede kun på én
> antagelse - hvis biblen er sand så!


Hvad hvis koranen er sand. Ect. Det kan vi da ikke byde vores kommende "
the man of the future". Skal vi ikke lade dem holde fast i det
videnskabelige verdensbillede.


Om den så er det er en anden sag.
> På en hel del områder har biblen faktisk været en bedre kilde til orientens
> historie end historikerne,

Biblen er en historisk kilde som historikerne bruger. Ikke som
sandheden, men som en kilde, der bruges under kritik af.....kildekritikken.





> Din kritik af fundamentalister og varm luft rammer i nok så høj grad de
> videnskabelige fundamentalister.

Hvem er de? Dem der ikke vil lade derers forskning underkaste sig
religiøse dogmer ?
>
> Det glæder mig at du mener at kritik er en del af videnskaben,

Jamen, det har det jo alle dage været. Du kan ikke blive proffesor uden
at forsvare dit dispotas.
På universiteterne skal alle forsvare deres kilder og den måde de bruger
dem på.Alle argumenter skal pege ned i kildemateriale.

Skal vi derhen hvor alle argumenter skal pege ned i ......" bogen"?


så mener du
> også at kritik af Darwinismen hører hjemme i forbindelse med
> udviklingslæren,


Folkeskolen skal undervise i de grove træk ved evolutionen. Kritikken
kommer i forskningen når nye fund skal undersøges ect.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap5te5$13a4$1@news.cybercity.dk...
> vagn torup & rikke bachmann skrev:
>
> > Jeg var ikke klar over at historikerne var synderlig uenige med
> > fundamentalisterne om Jerusalems ødelæggelse. Hvis du tænker på biskop
> > Ushers talteorier. Så er den faktisk mere videnskabelig end ursuppen,
der
> > kun bygger på et sammenfald af antagelser. Usher byggede kun på én
> > antagelse - hvis biblen er sand så!
>
>
> Hvad hvis koranen er sand. Ect. Det kan vi da ikke byde vores kommende "
> the man of the future". Skal vi ikke lade dem holde fast i det
> videnskabelige verdensbillede.
>
Hvis den er sand, så er den sand. Hvis scientologi har ret, så har de det.
Jeg vil i givet fald ikke leve videre på en livsløgn. Da jeg var ung og
læste Darwin fandt jeg det logisk, efterhånden som jeg læste og lærte mere
opdagede jeg hullerne, at den stærkeste overlevelse ikke har den eneste
mulige drivkraft til udvikling. Senere har jeg måttet indse at teoriens
hvorfor og hvordan ikke holder, Jeg har dyb respekt for Darwins arbejde, med
senere videnskabelig erkendelse har undergravet teorien.
>
> Om den så er det er en anden sag.
> > På en hel del områder har biblen faktisk været en bedre kilde til
orientens
> > historie end historikerne,
>
> Biblen er en historisk kilde som historikerne bruger. Ikke som
> sandheden, men som en kilde, der bruges under kritik
af.....kildekritikken.

Bort set fra at man har også har undladt at bruge den, ind til andre kilder
har kunne bekræfte biblen.

> > Din kritik af fundamentalister og varm luft rammer i nok så høj grad de
> > videnskabelige fundamentalister.
>
> Hvem er de? Dem der ikke vil lade derers forskning underkaste sig
> religiøse dogmer ?

Dem der forsat påstulere Darwinismens sandhed på trods af videnskabelig
erkendelse og kritik.
Påstanden om at videnskaben skal underkaste sig religiøse dogmer har jeg
ikke givet udtryk for.
Darwinismen bliver ikke sand af den slags påstande.

> >
> > Det glæder mig at du mener at kritik er en del af videnskaben,
>
> Jamen, det har det jo alle dage været. Du kan ikke blive proffesor uden
> at forsvare dit dispotas.
> På universiteterne skal alle forsvare deres kilder og den måde de bruger
> dem på.Alle argumenter skal pege ned i kildemateriale.
>
> Skal vi derhen hvor alle argumenter skal pege ned i ......" bogen"?

Hvor og hvornår har jeg givet udtryk for at jeg tror på
skabelsesberetningen?

> så mener du
> > også at kritik af Darwinismen hører hjemme i forbindelse med
> > udviklingslæren,
>
>
> Folkeskolen skal undervise i de grove træk ved evolutionen. Kritikken
> kommer i forskningen når nye fund skal undersøges ect.

Ja men kritikken når ikke ud til lægmanden, som derfor uantastet betragter
evolutionsteorien som sand.
vagn

---

vagn torup & rikke bachmann skrev:

.. Senere har jeg måttet indse at teoriens
> hvorfor og hvordan ikke holder, Jeg har dyb respekt for Darwins arbejde, med
> senere videnskabelig erkendelse har undergravet teorien.

Det kan være hvad det være vil. stadigvæk skal naturvidenskab og
religion holdes adskilt. Det er ikke naturvidenskabeligt at hævde at Gud
har skabt alting.

> Bort set fra at man har også har undladt at bruge den, ind til andre kilder
> har kunne bekræfte biblen.


Nej. Biblen er en historisk kilde .
>
>
>>>Din kritik af fundamentalister og varm luft rammer i nok så høj grad de
>>>videnskabelige fundamentalister.

En videnskabelig fundamentalist er en der kræver verifiserede forsøg. At
et udsagn kan efterprøves i et forsøg.


> Påstanden om at videnskaben skal underkaste sig religiøse dogmer har jeg
> ikke givet udtryk for.

Jamen så er vi vel enige om at skabelsesberetningen hører hjemme i
kristendomsundervisningen og ikke i biologitimen?


Hilsen Claus

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap87nc$uo8$1@news.cybercity.dk...
> vagn torup & rikke bachmann skrev:
>


> Nej. Biblen er en historisk kilde .

Enig, men det har historikere ikke altid været. i al fald ikke en troværdig
kilde når den har behandlet histrisk stof.

> >>>Din kritik af fundamentalister og varm luft rammer i nok så høj grad de
> >>>videnskabelige fundamentalister.
>
> En videnskabelig fundamentalist er en der kræver verifiserede forsøg. At
> et udsagn kan efterprøves i et forsøg.

Er det ikke almindelig praksis, hvor det kan lade sig gøre.

> > Påstanden om at videnskaben skal underkaste sig religiøse dogmer har jeg
> > ikke givet udtryk for.
>
> Jamen så er vi vel enige om at skabelsesberetningen hører hjemme i
> kristendomsundervisningen og ikke i biologitimen?

Dit udsagn har intet at gøre med mit udsagn.

Hvis man fastholder at Darwinismen er sand og skal behandles i
biologitimerne trods manglende bevisførelse, så hører Gud er sand trods
manglende bevisførelse også med og mange andre påstande.
Fastholder man at darwinismen er en brugbar arbejdshypotese trods
usikkerhederne, så er man i kraft af sin erkendelse også nød til at behandle
de svage sider og dermed også give plads for kritikken af arbejdshypotesen.

Personlig vil jeg placere ham i den videnskabelige historie,
skabelsesberetningen kan man for min skyld placeret i religion eller
videnskabens historie den har været accepteret videnskab.
Vagn

PS! Nu kunne det snart være interessant at se et par gode beviser på
evolutionsteoriens sandhed, er den sand så vælter vi os vel i klare beviser.

---

vagn torup & rikke bachmann skrev:

>>Nej. Biblen er en historisk kilde .
>
>
> Enig, men det har historikere ikke altid været. i al fald ikke en troværdig
> kilde når den har behandlet histrisk stof.

Faktisk var biblen den dominerende kilde indtil ca forrige århundrede
indenfor mange emner.


>>En videnskabelig fundamentalist er en der kræver verifiserede forsøg. At
>>et udsagn kan efterprøves i et forsøg.
>
>
> Er det ikke almindelig praksis, hvor det kan lade sig gøre.

Tja, jeg er ikke selv indenfor videnskab, ovenstående er blot noget jeg
har hørt proffessor Martin Knudsen sige.

>>Jamen så er vi vel enige om at skabelsesberetningen hører hjemme i
>>kristendomsundervisningen og ikke i biologitimen?

>
> PS! Nu kunne det snart være interessant at se et par gode beviser på
> evolutionsteoriens sandhed, er den sand så vælter vi os vel i klare beviser.

Nedestående link er på dansk og gavnligt at læse som
allround/generel/hurtig_indførelse i et stort og kompliceret emne
>
>
http://www.mejling.dk/

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap9i8n$2du2$1@news.cybercity.dk...
> vagn torup & rikke bachmann skrev:
>
> >>Nej. Biblen er en historisk kilde .
> >
> >
> > Enig, men det har historikere ikke altid været. i al fald ikke en
troværdig
> > kilde når den har behandlet histrisk stof.
>
> Faktisk var biblen den dominerende kilde indtil ca forrige århundrede
> indenfor mange emner.
>
>
> >>En videnskabelig fundamentalist er en der kræver verifiserede forsøg. At
> >>et udsagn kan efterprøves i et forsøg.
> >
> >
> > Er det ikke almindelig praksis, hvor det kan lade sig gøre.
>
> Tja, jeg er ikke selv indenfor videnskab, ovenstående er blot noget jeg
> har hørt proffessor Martin Knudsen sige.
>
> >>Jamen så er vi vel enige om at skabelsesberetningen hører hjemme i
> >>kristendomsundervisningen og ikke i biologitimen?
>
> >
> > PS! Nu kunne det snart være interessant at se et par gode beviser på
> > evolutionsteoriens sandhed, er den sand så vælter vi os vel i klare
beviser.
>
> Nedestående link er på dansk og gavnligt at læse som
> allround/generel/hurtig_indførelse i et stort og kompliceret emne
> >
> >
> http://www.mejling.dk/
>
Flot reproduktion af indlært stof - har sikkert givet en pæn karakter trods
mangel på selvstændig stillingtagen.
"Evolutionens Dynamik
Nu kommer en side hvor livets udvikling på jorden er skildret som et
kalenderår. Tidsperspektivet er ikke i sig selv en forklaring på at der er
sket en evolution, modellen skulle gerne vise at dynamikken er til stede i
hvert eneste generationsskifte." og efterfølgende kommer der ikke et ord om
evolutionens dynamik andet end som konstatering af at den er til stede.
"For 530 millioner år siden i den periode der er blevet kaldt "Den kambriske
revolution", udvikledes på bare 10 millioner år, alle de rækker vi kender
idag, plus en del der er uddøde siden. Man kan kun gætte på hvilke gunstige
forhold der har været baggrunden for denne eksplosion i livets udvikling..."
Det ved vi ikke, de overgangsformer fra perioden kender vi ikke. Geologien
ved at ca. 10 mil år senere var alle de rækker incl. de uddøde til stede.
"Om krybdyrenes dominans på landjorden blev afbrudt af iridiumvulkaner, en
meteor eller fordi en T.rex tog en bid af en padderokke er uvist, men for 65
millioner år siden uddøde alle større dyr..." iridiumvulkaner ikke set før
eller siden, meteoret har sikkert lavet en masse ballade, men nyere
forskning viser at dinosaurus begynde at uddø 3-4 mil år før og en del
benyttede de efterfølgende par mil år på at uddø. Men de afløsende
mellemformer har åbenbart forkærlighed for kreationisterne og nægter at lade
sig finde.

I indledningen findes et interessant afsnit om videnskabsteori, om hvad der
er videnskab. Det er længe siden jeg sidst arbejde med det område.
Teologiens skabelsesberetning er ikke videnskab fordi der ikke kan laves et
forsøg der modbeviser den.
Såfremt man ikke mener at skabelsesteorien og evolutionsteorien, som
delteorier bør samles i en overordnet teori, vil en bevisførelse af
darwinismen udelukke at den anden mulighed kan være sand.
Nu kan der heller ikke opstilles forsøg der modbeviser en teori der ikke
selv kan opstille forsøg der beviser eller sandsynliggør at den er sand,
andet end i bedste fald som mangelfuld delteori, skal man så ikke også
betragte den som teologi.

Archaeopteryx er et udmærket søgeord på google, hvis man vil have lidt flere
informationer om den påståede overgangsform mellem øgle og fugl.
vagn

---

Hvis at darwinsteorien er sandt hvordan monske kan de så værer at
kvinner har et riben mere en mænd?

kh jENS


Claus Christian larsen <news@tophygiejne.dk> wrote in message news:<ap87nc$uo8$1@news.cybercity.dk>...
> vagn torup & rikke bachmann skrev:
>
> . Senere har jeg måttet indse at teoriens
> > hvorfor og hvordan ikke holder, Jeg har dyb respekt for Darwins arbejde, med
> > senere videnskabelig erkendelse har undergravet teorien.
>
> Det kan være hvad det være vil. stadigvæk skal naturvidenskab og
> religion holdes adskilt. Det er ikke naturvidenskabeligt at hævde at Gud
> har skabt alting.
>
> > Bort set fra at man har også har undladt at bruge den, ind til andre kilder
> > har kunne bekræfte biblen.
>
>
> Nej. Biblen er en historisk kilde .
> >
> >
> >>>Din kritik af fundamentalister og varm luft rammer i nok så høj grad de
> >>>videnskabelige fundamentalister.
>
> En videnskabelig fundamentalist er en der kræver verifiserede forsøg. At
> et udsagn kan efterprøves i et forsøg.
>
>
> > Påstanden om at videnskaben skal underkaste sig religiøse dogmer har jeg
> > ikke givet udtryk for.
>
> Jamen så er vi vel enige om at skabelsesberetningen hører hjemme i
> kristendomsundervisningen og ikke i biologitimen?
>
>
> Hilsen Claus

---

"jens bonde" <jensbondejensen@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:9ba4225a.0210241338.602492ee@posting.google.com...

> Hvis at darwinsteorien er sandt hvordan monske kan de så værer at
> kvinner har et riben mere en mænd?

Primært fordi du glemte at gøre brug af dette:
<http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev:

>Dårligt bevis. Det vi kan iagttage er variationer over samme teme.

Archaeopteryx er bare "en variation" over samme tema? Hvilket tema? Hvorfor er
det lige, at den ældste fugl, som ifølge evolutionsteorien er en overgangsform
mellem dinosaurer og fugle, har såvel dinosaurtræk som fugletræk? Kom
variatoren til at blande temaerne sammen?

>Hvor er hjorten der er ved at udvikle sig til en hest,

Hjorten har aldrig været ved at udvikle sig til en hest. Hvorfor er denne
misforståelse så udbredt? Sværere er det altså heller ikke at forstå:

Ingen nulevende dyreracer har udviklet sig til andre nulevende dyreracer.

Således påstår evolutionsteorien ikke, at mennesker nedstammer fra aber, at
heste nedstammer fra hjorte eller noget tilsvarende bizart. Ergo udstiller man
sin egen misforståelse af teorien, når man som argument anfører: "Nåh, hvor er
måske mellemformen mellem okapi og søpølse, hvarvar?"

>Influenzaen, hvor det går endnu hurtige er der stadig tale
>variationer. Vi kan doble og trible kromosontallet i min hibiscus, men det
>er stadig en hibiscus og i naturen falder tallet tilbage igen.

Det er fordi, at et dobbelt kromosontal i en hibiscus ikke er nogen
evolutionær fordel.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:5gkdruosl7a2rqgmhn0j7jgmu0hc1qhbmk@4ax.com...

[ ... ]
> Ergo udstiller man sin egen misforståelse af teorien,
> når man som argument anfører: "Nåh, hvor er
> måske mellemformen mellem okapi og søpølse, hvarvar?"

Det er jo nok fordi tilhængere af skabelsesteorien tit mødes ud udråb
som: "Altså jorden _er_ flad" selv om det bestemt ikke er det seriøse
kreationister påstår.

Seriøse kreationister påstår heller ikke at der slet ikke sker nogen
som helst former for udvikling, for det gør der jo beviseligt. Men
krationsiter hævder at evolitionisternes påståede "dokumentation" for
at livet har udviklet sig fra encellede organismer i en urtidsslimklat
i en urtidssuppe ikke holder for en videnskabelig undersøgelse efter
principperne for disse videnskabsmænds egen måde at lave
videnskabelige undersøgelser på.

Straks man erfarer at der kan opstå en enkelt minimal forandring,
f.eks. at birkemålere skifter farve, eller at bananfluer under
ekstreme laboratorieforhold, kan deformere til at have et ekstra sæt
vinger, så udbasuneres det som et endegyldigt bevis for at
evolutionisternes opfattelse af at livet er opstået ved en
tilfældighed i en tilfældig slimklat i en tilfældig ursuppe, og dette
"ophøjes" så som en videnskabelig veldokumenteret "sandhed"!

Og vover man sig endelig til at ville gøre indsigelse mod denne
hypotese betragtes man nærmest som en lallende idiot, især hvis man
samtidig bekender sig til at være troende kristen.

Evolutionisterne er bestemt ikke blide og søde i deres karikeren af
kreationisterne, og det er nok til dels denne holdning der efterhånden
har fremprovokeret en tilsvarende holdning mod evolutionister blandt
kreationister.

Jeg tror at langt den største del af de seriøse kreationister blankt
erkender at deres teorier ikke kan endeligt bevises i videnskabeligt
forstand, - og det kan evolutionisternes teorier heller ikke. Begge
siders teorier er lige holdbare (eller lige uholdbare).

At der er et flertal blandt forskere der er tilhængere af
evolutionsteorierne er da bestemt ikke ensbetydende med at det er
disse der har ret! Det betyder ikke spor andet end at flertallet har
valgt (bevidst eller ubevidst) at vælge troen på en skabende Gud fra
(og Guds eksistens kan ikke videnskabeligt verificeres eller
falsificeres)!

Har man fravalgt (enten bevidst eller ubevidst) troen på en levende
skabende Gud, da er det også klart at man i sin forskning fravælger
(eller omtolker - ikke sagt i nogen negativ betydning) alt der kunne
bestyrke tanken om en skabende Guds indgriben i forbindelse med alle
tings begyndelse og livets opståen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://skrift.dk

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:5gkdruosl7a2rqgmhn0j7jgmu0hc1qhbmk@4ax.com...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
> >"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev:
>
> >Dårligt bevis. Det vi kan iagttage er variationer over samme teme.
>
> Archaeopteryx er bare "en variation" over samme tema? Hvilket tema?
Hvorfor er
> det lige, at den ældste fugl, som ifølge evolutionsteorien er en
overgangsform
> mellem dinosaurer og fugle, har såvel dinosaurtræk som fugletræk? Kom
> variatoren til at blande temaerne sammen?

http://biology.aau.dk/~bfu/biogeo/november2000/krul.htm
Archaeopteryx er en fugl, og den er ikke et missing link, for den viser
ingen af de overgange, der er nævnt ovenfor. Archaeopteryx, eller urfuglen,
siges at være meget krybdyrslignende, men hvad er det, der er så
krybdyrslignende ved den? Man kan læse, at den har kløer på vingerne, men
det har strudsen og sigøjnerfuglen også. Den har ingen brystben, men det
havde det syvende eksemplar, der blev fundet i 1994. Archaeopteryx har
tænder i munden, og det tyder umiddelbart på et væsentligt krybdyrstræk,
fordi vi ikke finder det hos fugle i dag. Det forklarer bare ikke meget, når
vi finder reptiler både med og uden tænder i dag, og fuldt udviklede (men nu
uddøde) fugle med og uden tænder.

Bemærk at der ikke er tale om den ældste fugl, det troede man engang,
brystbenet er også vigtigt.
En overgangsform med manglende fuld tilpasning bør efter Darwin hurtigt
erstattes af fuldt tilpassede arter,
Teoretisk kan det være en overgangsform, en fugl der har bevaret
øglelignende træk, det kan også være en fugl der er på vej til at udvikle
sig til en øgle eller blot en fugl der har fundet en niche, hvor
øglelignende træk er en fordel. Der mangler bevis for at udtale sig om
dette, vi ved heller ikke hvilken art den i givet fald er ved at udvikle sig
fra og hvilken art den er ved at udvikle sig til. Bevis for noget - nej.

> >Hvor er hjorten der er ved at udvikle sig til en hest,
Er du lige så bogstavelig når det gælder evolutionsteorien?? Læs (art a) der
gennem fund af (individ ab) er ved at udvikle sig til (art b) Et eksempel
vil styrke Darwinismen kraftigt, selv om man altid kan diskutere om det
repræsenterer en selvstændig art, er et sammenfald af tilfældigheder mv. men
ind til da kan man med rette anklage evolutionisterne for ren ønsketænkning.

> Hjorten har aldrig været ved at udvikle sig til en hest. Hvorfor er denne
> misforståelse så udbredt? Sværere er det altså heller ikke at forstå:
>
> Ingen nulevende dyreracer har udviklet sig til andre nulevende dyreracer.
>
> Således påstår evolutionsteorien ikke, at mennesker nedstammer fra aber,
at
> heste nedstammer fra hjorte eller noget tilsvarende bizart. Ergo udstiller
man
> sin egen misforståelse af teorien, når man som argument anfører: "Nåh,
hvor er
> måske mellemformen mellem okapi og søpølse, hvarvar?"

>Hvorfor er denne misforståelse så udbredt? Sværere er det altså heller ikke
at forstå.
Jeg møder oftest denne abepåstand hos evolutionister der vil nedgøre
kritikkere, jeg har ikke påstået noget sådant. Skulle enkelte kritikkere
påstå dette så er det dårlig argumentationsskik at anklage andre for dette.
Jeg anklager heller ikke evolutionister for at svindle selv om der har været
svindlet med fossiler.

Du der påstår at andre misforstår ting og sager, burde du ikke være i stand
til at komme med dokumentation eller i det mindste eksempler på at din sande
teori er sand - ind til da synes jeg, at du skal acceptere at du trods
manglende beviser har valgt at tro på evolutionsteorien.

> >Influenzaen, hvor det går endnu hurtige er der stadig tale
> >variationer. Vi kan doble og trible kromosontallet i min hibiscus, men
det
> >er stadig en hibiscus og i naturen falder tallet tilbage igen.
>
> Det er fordi, at et dobbelt kromosontal i en hibiscus ikke er nogen
> evolutionær fordel.

Jeg talte om nye arter ikke evolutionære fordele, nu er det at kunne øge
populationen et udtryk for en evolutionær fordel. Om man benytter sig af et
nyt rodsystem, symbiose med bier og ironisk nok - gartnere - er ligegyldigt.

> "I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"
Mangler der ikke en naturlig forsættelse i stil med:
Men hvad er det hele dog værd, hvis ikke I kan eller gider brugen forstanden
fornuftigt alligevel,
Nogle vil nok mene at der mangler yderligere en forsættelse:
Så forsæt blot jeres tåbeligheder, jeg skulle blot have luft og blære mig
lidt.
Forsat god dag
vagn

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

>Der er lige så stærk og lige så megen videnskabelig underbyggelse af
>troen på en skabelse som der er til at underbygge
>evolutionsreligionens fantasier om en slimklat der ender med at blive
>til mennesker.

Nej, selvfølgelig er der ikke det. Hvis der var, hvorfor ville
evolutionsteorien så være de facto enerådende inden for enhver videnskab, der
beskæftiger sig med menneskets ophav? Hvis din skabelsestro var lige så
videnskabeligt underbygget som evolutionsteorien, så burde man forvente en
mere ligelig fordeling. Det ser man ikke. Faktisk så ser man, at de eneste
videnskabsfolk, der beskæftiger sig med ungjordskreationismen, er enkelte
amerikanske kristne forskere, der har som projekt at legitimere kreationismen.
Modsat hertil, så er anvendes evolutionsteorien af folk af enhver religion og
ethvert fagområde - og hermed forstås at den anvendes som grundlagshypotese,
den accepteres og man arbejder videre derfra. Modsat kreationismen, der ikke
anvendes som grundlag af andre videnskaber, og hvis fortalere har nok at gøre
med at forsøge at legitimere den.

Hvordan kan det være, at billedet ser sådan ud og ikke viser en mere ligelig
fordeling, som man skulle vente, hvis begge teoridannelser var lige
underbyggede?

Er alle disse videnskabsmænd inkompetente? Er de med i en fæl ateistisk
sammensværgelse? Hvorfor handler de som om, at teorien var enormt
velunderbygget, når den nu slet ikke har noget på sig - hvordan du end kan
vide det?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Mammuttræet har aldrig nogen sinde udkonkurrere nogen anden plante art.
Da arten er knyttet til Elefanterne.
og elefanterne er udryddet for kun 10.000 år siden."

---

> Midgårdsormen ligger hele vejen rundt omkring midgård. Mennesket blev
> dannet af en ko kaldet Ymer.
>
> Skal videnskaben også tilpasse sig denne tro?

Ja, eller julemanden?

BB

---

"Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3715$12jj$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck skrev:
> > "Claus Christian larsen" <news@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ap1kko$2lhj$1@news.cybercity.dk...
>
> Videnskaben kan hverken finde, måle eller beregne Guds eksistens,
> nogensomhelst steder.
>
> Derfor er Gud ikke med i teorierne.

Enig. Augustin havde ret tidligt dèn pointe.

> Hvis Gud giver sig til kende så man kan erkende "den" så vil den blive
> fundet.

Dèt er til gengæld naturvidenskabelig positivisme. Lidt i samme stil som de
"kristne positivister" ( eller rettere: "kristne revisionister") der
tilsyneladende mener at kunne verificere (Den specifikt kristne) Gud
videnskabeligt?

Gud ligger vel ligesom i ordets natur over, hvad mennesket kan bevise eller
ej?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ap1eo1$e2f$1@dknews.tiscali.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:pt88ru4k4be1sfbs0qd1f5ttanjg9pe73v@4ax.com...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>
> > >>at Jorden er skabt for 6000 år siden
> >
> > >Nu findes der altså ikke sikre videnskabelige beviser for at
> > >det ikke skulle være tilfældet.
> >
> > Jo. Stort set alt tyder på en langt større alder.
>
> Ja under forudsætning af at de faktuelle data tolkes ud fra bestemte
> forudgivne sæt af præmisser!
>
> Nøjagtig de samme faktuelle data kan med mindst lige så stor ret
> tolkes rent videnskabeligt til støtte for skabelsesteorierne.

Vrøvl. Reneste og skæreste vrøvl.

Jeg vil MEGET gerne høre hvordan du _VIDENSKABELIGT_ tolker flere mio år
gamle fossiler ud fra en "krationistisk-korrekt" overbevisning om at Jorden
blev skabt på seks dage for 6000 år siden?
Endsige kan ignorer hvordan de samme dyr har udviklet sig over tid og
skiftende omgivelser?

Pretty please?

> Men
> ateisternes stærke tro forblinder deres intellekt så de ikke kan se ud
> over deres forudfattede opfattelse af hvordan de absolut vil have at
> tingene skal hænge sammen.

(host!)

"Jamen i lige måde, da!"

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db63167$0$34836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse

[ ... ]
> > Nøjagtig de samme faktuelle data kan med mindst lige så stor
> > ret tolkes rent videnskabeligt til støtte for skabelsesteorierne.
>
> Vrøvl. Reneste og skæreste vrøvl.
>
> Jeg vil MEGET gerne høre hvordan du _VIDENSKABELIGT_ tolker
> flere mio år gamle fossiler ud fra en "krationistisk-korrekt"
> overbevisning om at Jorden blev skabt på seks dage for 6000
> år siden? Endsige kan ignorer hvordan de samme dyr har udviklet
> sig over tid og skiftende omgivelser?

Så kan du jo starte med at læse dette:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ap0vng$d8c$1@dknews.tiscali.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3db3f009$0$34843$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > > At sætte de kristne idealer i højsædet er næppe at
> > > sammenligne med et eller andet fanatisk/fundamentalistisk
> > > styre. Jesus kan næppe påstås at være særlig fremmedfjendsk
> > > eller hadsk over for anderledes tænkende, giv kejserens hvad
> > > kejserens er, plejede personligt omgang med farisæer og
> > > ludere. Anderledes tænkende som samaritanerne er ikke
> > > specielt fjendsk beskrevet.
> >
> > Det der er problemet her er, at der nærmest lægges op til
> > "Koranskoleprincipper". Hvis Jesus skal holdes i hævd som
> > Livet, Vejen og Sandheden i absolut forstand, så må det
> > logisk set betyde at alt andet er djævelsk løgn.
>
> Det er altså djævelsk når kristne gerne vil fremme deres opfattelse,
> også via skolesystemet!

Jeg skriver at alt andet end Jesus og Bibelen ALT for let kan opfattes som
"djævelsk løgn" alene af den årsag at det "ikke er fra Gud" i og med at det
ikke står i Bibelen.

Get it?

> > Folk har desværre ret til den dag idag - kristne som muslimer
> > og endda scientologer - at tilmelde deres børn i skoler, der
> > sikrer rigelig religiøs hjernevask. Det mener jeg ikke at
> > samfundet kan være tjent med.
>
> Det er altså djævelsk når kristne gerne vil fremme deres opfattelse,
> også via skolesystemt. Ytrings- og religionsfriheden gælder ikke for
> kristne skoler?

Jo, selvfølgelig må folk da undervise og opdrage specifikt i deres religion
i dertil indrettede timer, men jeg mener bare ikke at det er forsvarligt at
undervise i at "gud skabte dyrene på fjerdedagen, punktum!" i Biologitimerne
og tilsidesætte Evolutionsteorien fuldstændigt.

Dèt holder bare ikke.

> > Din fremstilling af kristne som "forfulgte af naturvidenskaben"
> > synes jeg er stillet på hovedet: Det er i sagens natur oftest
> > religiøse mennesker der har ideen om "Den Absolutte Sandhed"
> > og derfor er fanatisk intolerante over for andre Verdensopfattelser.
>
> Det er især ateistiske mennesker, som kalder sig videnskabsfolk, der
> har et fundamentalistisk opfattelse af hvad der er sandhed og hvad der
> er løgn!

Tja, de kan konstatere at noget ikke er synderligt plausibelt ved visse
teorier, men talen om "sandhed" og "løgn" hører ikke hjemme i videnskab, men
religion og religiøsitet.

> Og de er villige til på fundamentalistisk vis at forhindre
> selv friskoler i at lave en alternativ undervisning.

Hvis det er på bekostning af videnskab, så er jeg med Friskoleloven i hånden
tilbøjelig til at være enig med dem.

> Jeg er enige i, at selv friskoler, NÅR de modtager penge fra staten,
> SKAL undervise efter de gældende læseplaner, - men derudover må de
> være frit stillet til også at undervise i alternative forståelser og
> opfattelser.

Jo, men det bør være i dertil indrettede timer.

Jeg vil f.eks. opfatte kristologisk-baseret historieundervisning og
evolotionsfornægtende biologiundervisning som en dårlig parodi på grov
indoktrinering.

> Det er især den ateistiske videnskab der er intolerante over for andre
> verdens- og livssynsopfattelser end deres eget!

Jeg mener at det - også historisk set - forholder sig omvendt. Du er
fuldstændig fri til at tro som du vil, men når det kommer til de
videnskaber, børn skal introduceres for, er det en fejtagelse at basere det
på trosmæssigt grundlag. Det har intet med hinanden at gøre.

> [ ... ]
> > Når folk som Kepler var tæt på at blive brændt på bålet over sine
> > opdagelse af at Solen ikke drejer om Jorden, men at det forholder
> > sig omvendt, hvor er vi så henne?
>
> Politisk magtmisbrug af kristendom, - idet kristne der virkelig følger
> Jesu undervisning ikke vil bruge magt til at gennemføre deres tro og
> forståelse.

Ja, dèt er der jo tydeligvis ikke ret mange, der har kunne eller kan bruge,
da de jo altid vil blive ofre for netop dem, der vil bruge magt. Derfor er
"sande" kristne i sagens natur dømt til forfølgelse.

> > Og hvor havner vi, hvis vi vil undervise børn i at dinosaurer
> > aldrig har levet,
>
> Findes der virkelig mennesker der vil påstå at dinosaurer aldrig har
> levet? [måbende]

Er der ikke noget med at de "bare er skabt som skeletter"?

Hvordan kan du kombinere over 65 mio år gamle dinosaurfossiler med at Jorden
kun skulle være 6000 år gammel?

> > at mennesker er skabt direkte af Gud,
>
> Hvad galt skulle der være i at lære det?

At man let og elefant springer evolotionsteorien over og vælger at ignorere
alle videnskabelige beviser på at mennesket nedstammer fra primater.

> > at Jorden er skabt for 6000 år siden
>
> Nu findes der altså ikke sikre videnskabelige beviser for at det ikke
> skulle være tilfældet.

Nej, og du kan heller ikke bevise at der ikke lever lyserøde pingviner på
Månens bagside, vel?

> Der findes nogle hypoteser, hvis
> fakta_tolkning_ peger i en anden retning!

Jada. Og det er sådan set også en hel del mere end bare fortolkninger. Tag
f.eks. Kemi og C14-metoden. Geologi. Biologi (Fossiler). Astronomi.

Er dèt bare "fortolkninger"?

> > og at alle der ikke er kristne fortjener at ryge i Helvede?
>
> Er der nogen der lærer at ikke-kristne *fortjener* at ryge i Helvede?

"...og der skal være gråd og tænders gnidsel"

> Og når du her bruger ordet Helvede, går jeg ud fra at det er i den
> katolsk opfundne evige straffested, hvor man pines uden ophør i al
> evighed?

Tja, man kunne jo også tale om "Svovlsøen" fra Johannes' Åbenbaring, ikke?
Gehenna fra GT?

> > Med et kæmpe tillidsproblem og en dyb modvilje hos børnene,
> > når de engang finder ud af, hvor meget der systematisk er løjet
> > for dem?
>
> Jeg er da langt mere bekymret for alle dem, der har ladet sig lulle i
> søvn af den ateistiske intolerante videnskab, når det engang får op
> for dem, hvordan ateismen har løjet for mennesker og dermed har
> frarøvet dem muligheden for at modtage det evige liv!

Ja, uha-da hvor er det dog hårdt for dem, når de bliver fanatisk religiøse
at glemme al videnskabelig fornuft til fordel for blind tro, hva'?

Helt ærligt: Dèn holder ikke, Andreas!

> Vil du fortsat være bekendt at kalde dig selv kristen efter denne
> svada mod det kristne trosgrundlag?

Jeg er tilhænger af det Lutherske to-regimente-princip. "Giv Kejserens
osv.."

Men I kan jo bare forsøge jer med at bygge et teokratisk Babelstårn i
forsøget på at etablere en gennemført Gudsstat. Således så får i jo skabt et
nydeligt samfund baseret på ydre gerningsretfærdighed og deraf følgende
hykleri, lidt ligesom det sås i østbloklandende hvor man indoktrinerede i
marxistisk verdensopfattelse.
Jeg vil fra starten være erklæret modstander af det, fordi jeg netop mener
at det drejer sig om indre tro, en tro som man selv skal finde og som ikke
skal påtvinges folk, især ikke børn.
Man kan oplyse om Kristendom, således som det sker i Kristendomsfaget og
senere i konfirmationsforberedelsen, hvor børn i Folkekirken idag oftest
selv tager stilling og som regel ærligt kan sige fra.
Men hvis du hellere vil have børn, der påtvinges forældrenes frikirkelige
tro under trusler om udstødelse eller Helvede/Fortabelse og derfor
selvfølgelig gør alt for at blive elsket af deres forældre, så siger jeg
bare "Velbekomme"!

Du kan ikke producere andet end indoktrinerede hyklere på den måde.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db49d32$0$97618$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> jeg mener bare ikke at det er forsvarligt at undervise i at
> "gud skabte dyrene på fjerdedagen, punktum!" i Biologitimerne
> og tilsidesætte Evolutionsteorien fuldstændigt.
>
> Dèt holder bare ikke.

Og hvis du har gjort dig den ulejlighed at have læst hvad jeg iøvrigt
har skrevet om dette emne de seneste dage, så vil du også vide, at det
bestemt heller ikke er det jeg er fortaler for! Men dét ser du måske
bort fra i retorikkens hellige navn!

[ ... ]
> Jeg vil f.eks. opfatte kristologisk-baseret historieundervisning
> og evolotionsfornægtende biologiundervisning som en dårlig
> parodi på grov indoktrinering.

Aha, men ateistisk-baseret historieundervisning og skabelsesbenægtende
biologiundervisning skulle så være det modsatte.

> > Det er især den ateistiske videnskab der er intolerante over
> > for andre verdens- og livssynsopfattelser end deres eget!
>
> Jeg mener at det - også historisk set - forholder sig omvendt.
> Du er fuldstændig fri til at tro som du vil, men når det kommer
> til de videnskaber, børn skal introduceres for, er det en fejtagelse
> at basere det på trosmæssigt grundlag. Det har intet med hinanden
> at gøre.

Men den trosmæssige grundlag at Gud ikke eksisterer, og at Jesus bare
var en god mand med gode idealer, og at den intolerante ateistiske
evolutionsreligion, er det eneste fornuftige, dét må man godt
indoktrinere børnene med!

[ ... ]
> > Findes der virkelig mennesker der vil påstå at dinosaurer aldrig
> > har levet? [måbende]
>
> Er der ikke noget med at de "bare er skabt som skeletter"?

Dét tror jeg heller ikke du vil kunne få seriøse kristne forskere til
at postulere!

[ ... ]
> > > at mennesker er skabt direkte af Gud,
> >
> > Hvad galt skulle der være i at lære det?
>
> At man let og elefant springer evolotionsteorien over og vælger at
> ignorere alle videnskabelige beviser på at mennesket nedstammer
> fra primater.

Der findes *IKKE* skyggen af _bieviser_ for den hypotese!

> > > at Jorden er skabt for 6000 år siden
> >
> > Nu findes der altså ikke sikre videnskabelige beviser for at
> > det ikke skulle være tilfældet.
>
> Nej, og du kan heller ikke bevise at der ikke lever lyserøde
> pingviner på Månens bagside, vel?

go'daw man økseskaft

> > Der findes nogle hypoteser, hvis
> > fakta_tolkning_ peger i en anden retning!
>
> Jada. Og det er sådan set også en hel del mere end bare
> fortolkninger. Tag f.eks. Kemi og C14-metoden. Geologi.
> Biologi (Fossiler). Astronomi.
>
> Er dèt bare "fortolkninger"?

Masser af de faktuelle data der er fremkommet, kan med mindst lige så
stor ret tolkes til fordel for skabelsesteorien som de kan tolkes til
fordel for "abe"teorien.

> > > og at alle der ikke er kristne fortjener at ryge i Helvede?
> >
> > Er der nogen der lærer at ikke-kristne *fortjener* at ryge i
> > Helvede?
>
> "...og der skal være gråd og tænders gnidsel"

Besvarer det spørgsmålet om at nogen *fortjener* at ryge i Helvede?

> > Og når du her bruger ordet Helvede, går jeg ud fra at det er i den
> > katolsk opfundne evige straffested, hvor man pines uden ophør i al
> > evighed?
>
> Tja, man kunne jo også tale om "Svovlsøen" fra Johannes' Åbenbaring,
> ikke? Gehenna fra GT?

Hvad har det med evig pine uden ophør i al fremtid at gøre?

[ ... ]
> > Jeg er da langt mere bekymret for alle dem, der har ladet sig
> > lulle i søvn af den ateistiske intolerante videnskab, når det
> > engang får op for dem, hvordan ateismen har løjet for
> > mennesker og dermed har frarøvet dem muligheden for
> > at modtage det evige liv!
>
> Ja, uha-da hvor er det dog hårdt for dem, når de bliver fanatisk
> religiøse at glemme al videnskabelig fornuft til fordel for blind
> tro, hva'?

Ja, du er eminent til at fordreje hvad jeg skriver. Jeg har jo
utallige gange skrevet, at der skal undervises seriøst både i
evolutionsteorien og i andre teorier om hvordan alt er blevet til. Så
prøv bare en enkelt gang at gøre en minimalt forsøg på at forholde dig
til hvad jeg faktisk skriver i stedet for brase derudad med dine
forskruede forudfattede antagelser om at alle der tænker anderledes
end dig er lallende idioter der burde låses inde og nøglen smides væk.

> Helt ærligt: Dèn holder ikke, Andreas!

Ih nej, men din ateisme og gudsfornægtelse, dén mener du skulle kunne
holde?

Din ukritiske brug af ordet "i" virker ikke særligt troværdig, især
ikke når du tydeligvis har en forskruet opfattelse af hvad alle "i"
tror og lærer og gerne vil have gennemført.

> > Vil du fortsat være bekendt at kalde dig selv kristen efter denne
> > svada mod det kristne trosgrundlag?
>
> Jeg er tilhænger af det Lutherske to-regimente-princip. "Giv
> Kejserens osv.."
>
> Men I kan jo bare forsøge jer med at bygge et teokratisk Babelstårn
> i forsøget på at etablere en gennemført Gudsstat.

Nu er du da blevet aldeles useriøs og usaglig. Og du ser med vilje og
lukkede øjne bort fra jeg jeg ellers har gjort mig til talsmand for,
også om dette emne.

Prøv for én gangs skyld at læse, hvad jeg har skrevet i denne gruppe
(inden for den seneste korte tid) omkring religionsfrihed og
beslægtede emner.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db3f009$0$34843$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:VNOs9.1139$a96.619@news.get2net.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3db32822$0$97607$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > "Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:aov7ou$5rk$1@sunsite.dk...
> > > >
> > > > "Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> > > > news:aov3se$jed$1@sunsite.dk...
> > > > > Jeg er overbevist om at det ville gå Danmark bedre hvis vi satte
> Jesus
> > > på
> > > > > dagorden her i landet.
> > > >
> > > > Når du siger "vi", hvem mener du så ? Statsministeren, dronningen
> eller
> > > > folketinget ?
> > >
> > > Spørgsmålet er vel også, hvad Børge og hans meningsfæller har tænkt
sig
> at
> > > gøre ved folk, som bare ikke tror? Skal alle ikke-kristne så forfølges
> og
> > > skal skolelærere, der underviser i evolutionsteori eller Big Bang så
> > brændes
> > > på bålet eller hvad? Tænk, jeg synes, jeg har set tankegangen før et
par
> > > steder i Verdenshistorien...Det klæder bare ikke kristne at være
> > forfølgere.
> > >
> > > --
> > > Mvh
> > > Anders Peter Johnsen
> > >
> > At sætte de kristne idealer i højsædet er næppe at sammenligne med et
> eller
> > andet fanatisk/fundamentalistisk styre. Jesus kan næppe påstås at være
> > særlig fremmedfjendsk eller hadsk over for anderledes tænkende, giv
> > kejserens hvad kejserens er, plejede personligt omgang med farisæer og
> > ludere. Anderledes tænkende som samaritanerne er ikke specielt fjendsk
> > beskrevet.
>
> Det der er problemet her er, at der nærmest lægges op til
> "Koranskoleprincipper". Hvis Jesus skal holdes i hævd som Livet, Vejen og
> Sandheden i absolut forstand, så må det logisk set betyde at alt andet er
> djævelsk løgn.
>
> Folk har desværre ret til den dag idag - kristne som muslimer og endda
> scientologer - at tilmelde deres børn i skoler, der sikrer rigelig
religiøs
> hjernevask. Det mener jeg ikke at samfundet kan være tjent med.
>
> Din fremstilling af kristne som "forfulgte af naturvidenskaben" synes jeg
er
> stillet på hovedet: Det er i sagens natur oftest religiøse mennesker der
har
> ideen om "Den Absolutte Sandhed" og derfor er fanatisk intolerante over
for
> andre Verdensopfattelser. Når folk som Kepler var tæt på at blive brændt
på
> bålet over sine opdagelse af at Solen ikke drejer om Jorden, men at det
> forholder sig omvendt, hvor er vi så henne?
>
> Og hvor havner vi, hvis vi vil undervise børn i at dinosaurer aldrig har
> levet, at mennesker er skabt direkte af Gud, at Jorden er skabt for 6000
år
> siden og at alle der ikke er kristne fortjener at ryge i Helvede?
>
> Med et kæmpe tillidsproblem og en dyb modvilje hos børnene, når de engang
> finder ud af, hvor meget der systematisk er løjet for dem?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
Jeg ved ikke af at der i denne tråd er blevet lagt op til noget
Koranskoleprincip (dårligt udtryk), det er din fortolkning af en engageret
protest fra Børge,
med tanke på hvad han ellers giver udtryk for i foraet, vil jeg ikke mene at
det tolkningen holder.

Samfundet har nogle regler for hvad eleverne skal lære, nogle krav til
undervisningsstandard og regler for at økonomiske tilskud skal bruges til
undervisning og ikke til støtte for underlige organisationer. Hvis
samfundets krav opfyldes og samfundet har fået valuta for sine penge dvs. en
undervisning svarende til folkeskolen, så skal samfundet næppe blande sig i
forældrenes ønsker for deres børn, uanset om det er musiske eller sportslige
fag, om det er biblen eller koranen, kommunisme eller venstres liberalisme -
snobskolerne hører vel også med. Og mener forældre ikke at folkeskolen kan
leve op til de pædagogiske eller ideologiske krav som ønskes, så er det
samfundet der er intolerant og som sætter sig på den absolutte sandhed, hvis
forældrene nægtes denne ret.
Religiøse samfund har været intolerante, det har mange ikke religiøse
samfund nu også, nazityskland, sovjetstaten, USA jagter og lyver også gerne
om mennesker der ikke vedkender sig deres økonomiske ideologi, Trip lidt
rundt i geografien og historien så vil du se at intolerance ikke er et
religiøst monopol og den politik du lægger op til på skoleområdet er helt i
tråd med denne intolerance.
Hvad skade gør det børnene at de lærer at der findes flere former for
sandhed, skaden består vel i at de kun lærer at der findes én sandhed og det
er den falske tryghed du prædiker. Da jeg gik i skole var det varme fra
jorden indre der fik bjerge til at opstå - Wegners pladetektonik var fy i en
del år endnu,
Big Bang var ikke enerådende som det senere er blevet i lægmænds opfattelse.
Atomkraft og videnskab skulle løse alle menneskelige problemer osv.

Indoktrinering (som du benævner som koranskoler) er vi enige om er noget der
bør bekæmpes, men at gøre folkeskolen til såkaldte koranskoler en ikke
løsningen. Så bliver resultatet bare at Kepler bliver brændt på bålet in
absentia i den hellige videnskabs navn.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:%_Zs9.3440$a96.2741@news.get2net.dk...

[ ... ]
> Så bliver resultatet bare at Kepler bliver brændt på
> bålet in absentia i den hellige videnskabs navn.

Og det er rent faktisk det der allerede sker. Selv her i en
debatgruppe bliver man udråbt som tåbe af andre der kalder sig
kristne, hvis man bekender sig til at tro på Bibelens
skabelsesberetning! - Men jeg bekender mig fortsat til den, og bliver
nok ved dermed, da "videnskabens" teorier om livets opståen og
udvikling så langt fra er bevist, men stadig kun er en ateistisk
trosbekendelse. Og den bliver nok aldrig til andet!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

>[...] da "videnskabens" teorier om livets opståen og udvikling så langt fra er
>bevist, men stadig kun er en ateistisk trosbekendelse. Og den bliver nok
>aldrig til andet!

Et sådan udsagn kan kun bero på en eklatant mangel på kendskab til tingenes
forhold. Evolutionsteorien er grundigt dokumenteret og er *af denne grund*
antaget universelt af den videnskabelige biologi, arkæologi osv. - og det
omfatter såvel kristne som ikke-kristne. Du kan ikke bortforklare denne accept
som begrundet alene i de fæle ateisters had mod Gud i stedet for i fakta,
eftersom den er så udbredt som den er blandt folk af enhver overbevisning.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ja man må sende Lys og Kærlighed til den jord vi bor på.
Nogen mediterer på jordhealing."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:dtq9rugcadtllt572tiba4aq7hvgecv6i3@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

> > [...] da "videnskabens" teorier om livets opståen og
> > udvikling så langt fra er bevist, men stadig kun er en
> > ateistisk trosbekendelse. Og den bliver nok aldrig
> > til andet!
>
> Et sådan udsagn kan kun bero på en eklatant mangel
> på kendskab til tingenes forhold. Evolutionsteorien er
> grundigt dokumenteret

Der findes ikke skyggen af bevis for at en grundart er udviklet til en
anden. Mangelen på "mellemled" er lysende klar.

At arter (grundformer) tilpasser sig omgivelserne og disses
forandringer, ja dét er bevist. Men der findes ikke skyggen af
dokumentation for at alt liv har udviklet sig fra en slimklatlignende
substans i en eller anden form for urtidssuppe.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3491$gqo$3@dknews.tiscali.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:dtq9rugcadtllt572tiba4aq7hvgecv6i3@4ax.com...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>
> > > [...] da "videnskabens" teorier om livets opståen og
> > > udvikling så langt fra er bevist, men stadig kun er en
> > > ateistisk trosbekendelse. Og den bliver nok aldrig
> > > til andet!
> >
> > Et sådan udsagn kan kun bero på en eklatant mangel
> > på kendskab til tingenes forhold. Evolutionsteorien er
> > grundigt dokumenteret
>
> Der findes ikke skyggen af bevis for at en grundart er udviklet til en
> anden. Mangelen på "mellemled" er lysende klar.

Også i tilfældet mennesker og aber?

> At arter (grundformer) tilpasser sig omgivelserne og disses
> forandringer, ja dét er bevist. Men der findes ikke skyggen af
> dokumentation for at alt liv har udviklet sig fra en slimklatlignende
> substans i en eller anden form for urtidssuppe.

"Fossiler er noget Satan har skabt"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db63166$1$34836$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> "Fossiler er noget Satan har skabt"?

Har du nogen som helst steder set mig udtrykke ovenstående? Nej vel! -
Men det viser jo tydeligt hvordan i fundamentalistiske
koranskoleagtige evolutionsreligiøse fanatiske inkvisionister lader
jer styre af forudfattede indbildte forskruede forvrængede meninger om
hvad andre tror og mener!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>Et sådan udsagn kan kun bero på en eklatant mangel
>>på kendskab til tingenes forhold. Evolutionsteorien er
>>grundigt dokumenteret

>Der findes ikke skyggen af bevis for at en grundart er udviklet til en
>anden. Mangelen på "mellemled" er lysende klar.

Muligvis for den, der ikke har sat sig ind i sagerne. Men hvis man gider at
læse en bog om evolutionsbiologi, vil man se, at der er fundet mange
mellemled.

For ca. fem millioner år siden skildte vor forfader sig ud fra de andre højere
primater, for fire millioner siden var han blevet australopithecus afarensis.
Over de næste par millioner år kommer homo habilis, der for omkring 1,5 mio.
år siden afløses af homo erectus, der igen falder for nyere menneskeracer for
ca. 400.000 år siden, hvorefter homo sapiens for ca. 100.000 år siden træder
frem på scenen som Afrikas hersker. Ved starten af neolithicum har han dertil
udkonkurreret neanderthalerne og er således den eneste overlevende
menneskeart. Alt dette er godt og grundigt belagt i fossilerne.

>At arter (grundformer) tilpasser sig omgivelserne og disses
>forandringer, ja dét er bevist.

Også det, ja.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den har jo ingen tilbagetrædning til slukning af hastighed!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en
meddelelse news:vmcdrucr1s1o9q654ala5nfkm48280s6cn@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

[ ... ]
> > Der findes ikke skyggen af bevis for at en grundart er udviklet
> > til en anden. Mangelen på "mellemled" er lysende klar.
>
> Muligvis for den, der ikke har sat sig ind i sagerne. Men hvis
> man gider at læse en bog om evolutionsbiologi, vil man se,
> at der er fundet mange mellemled.
>
> For ca. fem millioner år siden skildte vor forfader sig ud fra
> de andre højere primater, for fire millioner siden var han
> blevet australopithecus afarensis. Over de næste par
> millioner år kommer homo habilis, der for omkring 1,5 mio.
> år siden afløses af homo erectus, der igen falder for nyere
> menneskeracer for ca. 400.000 år siden, hvorefter homo
> sapiens for ca. 100.000 år siden træder frem på scenen
> som Afrikas hersker. Ved starten af neolithicum har han
> dertil udkonkurreret neanderthalerne og er således den
> eneste overlevende menneskeart. Alt dette er godt og
> grundigt belagt i fossilerne.

Som supplement, for ligevægtens skyld, vil jeg her citere noget af en
artikel skrevet af David J. Tyler
Oversat af cand. Scient. Holger Daugaard:

< -- citat start -->

Grundform-tilgangen for emnet [skabelse ctr. evolution]

Litteraturen vedrørende menneskets oprindelse domineres af troen på,
at der findes et evolutionært stamtræ fra abelignende forfædre. Alle
fund diskuteres i relation til dette basale tankesæt. Professor David
Pilbeam (1980) fra Harvard Universitet, bemærker følgende: "Vore
teorier har ofte fortalt langt mere om dem, der fremsatte teorierne,
end om det der faktisk er sket. Stort set alle vore teorier om
menneskets oprindelse er relativt dårligt underbygget af fossile
data . Teorierne var fossil-fri og i nogle tilfælde endog
fossil-sikre. Mange evolutionære skemaer er faktisk blevet domineret
af teoretiske antagelser, der stort set ikke hang sammen med de data,
der kan afledes af fossilerne" (pp. 262, 267).

Dette er en fejltagelse, som vi ikke ønsker fortsat at gøre! Vi er nu
i stand til at formulere den anden regel vedrørende menneskets
antropologi: "En tilpasset tolkningsmæssig ramme må ikke tillades at
dreje data". Det har været - og vil sikkert stadig være fremover - et
stort problem, at fossile data udelukkende er blevet tolket i lyset af
evolutionsteorien. Der må være en tilnærmelse til data, der tillader
andre tolkningsmuligheder.

En alternativ måde at betragte data er baseret på den idé, at den
biologiske verden kan analyseres ud fra grundformer, der er genetisk
beslægtet. Vi taler om hunde-familien, katte-familien osv. Genetisk
set er der stærke indikationer for, at de arter, der indbefattes i
sådanne familie-grupper (f.eks. dingo, sjakal og ulv inden for
hund-gruppen) er beslægtet, mens vidnesbyrdene for genetiske bånd uden
for grupperne er sparsomme. Kan grundform-betragtningen anvendes på
menneske-familien også? Er der et tilsvarende mønster i fossiler så
vel som inden for nulevende mennesker? Disse spørgsmål er værd at
stille. I stedet for at blot antage et evolutionært slægtskab burde
man evaluere data med alternative modeller med anvendelse af passende
metodologi.

Grundform-betragtningen er blevet anvendt i forbindelse med de
menneskelige fossiler (Harwig-Scherer, 1998). Det mønster, der kommer
frem, viser, at der er stærk basis for at udvide den menneskelige
familie ud over Homo sapiens. "Baseret på en sammenligningsmæssig
enestående kombination af træk inden for grundformen Homininae, kan de
pleistocæne menneskelignende fossiler let indføjes under Homininae, i
modsætning til de øvrige fossile menneskelignende fossiler" (p. 220).

Ud over, at disse 3 typer har indbyrdes morfologiske ligheder
(skeletstruktur, hjernestørrelse), så er de også bundet sammen
kulturelt (ornamenter, rituel kunst, fremstilling af redskaber, omsorg
for syge og beravelse af døde) og der er yderligere vidnesbyrd om, at
neandertalere og det moderne menneske har sameksisteret (se tidligere
omtale af fundet af Neandertal/sapiens-hybrid). Tilsvarende
konklusioner er blevet frembragt af Lubenow (1992).

Forudsat grundform-modellen er korrekt - så er implikationerne ud fra
et bibelsk perspektiv, at alle medlemmer af Homoninae-familien er
efterkommere af Adam og Eva. Hvis man accepterer den sædvanlige
datering af fossilerne, fører det til, at Adams skabelse ligger mindst
2 millioner år tilbage i tiden - altså væsentligt længere tilbage, end
det ofte antages. Imidlertid er der også andre mulige tolkninger af de
foreliggende data, som vil føre til en væsentligt yngre alder for de
første mennesker.
I denne artikel har jeg forsøgt at introducere læserne til de
vigtigste emner i relation til menneskets oprindelse. Som alternativ
til den evolutionære ramme er grundform-modellen blevet beskrevet,
idet jeg har fremhævet denne models potentiale for at integrere mange
data, uden at den derved har behov for at påberåbe sig uopdagede
huller i fossilhistorien. Uanset hvilken forståelse vi får af
menneskets oprindelse, har den store konsekvenser for vore tanker om
liv, mening og menneskets forbindelse med Gud.

< -- citat slut -->

Resten af artiklen kan læses her:
http://www.skabelse.dk/artikler/artikel.php?id=721

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:%_Zs9.3440$a96.2741@news.get2net.dk...

> Jeg ved ikke af at der i denne tråd er blevet lagt op til noget
> Koranskoleprincip (dårligt udtryk), det er din fortolkning af en engageret
> protest fra Børge,
> med tanke på hvad han ellers giver udtryk for i foraet, vil jeg ikke mene
at
> det tolkningen holder.

Nånej, det var måske snarere terrorretorik i Hizb-ut-Tahrir-stil, jeg synes
der lægges op til?

"Nu skal vi ud og omdanne samfundet efter VORES religiøse principper" og vi
vil bruge alle midler?

> Samfundet har nogle regler for hvad eleverne skal lære, nogle krav til
> undervisningsstandard og regler for at økonomiske tilskud skal bruges til
> undervisning og ikke til støtte for underlige organisationer. Hvis
> samfundets krav opfyldes og samfundet har fået valuta for sine penge dvs.
en
> undervisning svarende til folkeskolen, så skal samfundet næppe blande sig
i
> forældrenes ønsker for deres børn, uanset om det er musiske eller
sportslige
> fag, om det er biblen eller koranen, kommunisme eller venstres
liberalisme -
> snobskolerne hører vel også med. Og mener forældre ikke at folkeskolen kan
> leve op til de pædagogiske eller ideologiske krav som ønskes, så er det
> samfundet der er intolerant og som sætter sig på den absolutte sandhed,
hvis
> forældrene nægtes denne ret.
> Religiøse samfund har været intolerante, det har mange ikke religiøse
> samfund nu også, nazityskland, sovjetstaten, USA jagter og lyver også
gerne
> om mennesker der ikke vedkender sig deres økonomiske ideologi,

A-hva? Er Amerikanerne ikke netop temmeligt religiøse?

> Trip lidt
> rundt i geografien og historien så vil du se at intolerance ikke er et
> religiøst monopol

Det ved jeg udmærket: Problemet er bare at det er så forbandet let at snige
sine holdninger ind under religiøsitet og derved spille på folks _følelser_.
Det gør både Hizb-ut-Tahrir og Dansk Folkeparti. Dansk Folkeparti har
frækheden at koble sine aldeles u-kristne holdninger til Kristendommen
gennem de to sorte præster.

og den politik du lægger op til på skoleområdet er helt i
> tråd med denne intolerance.

Nå? Dèt kan jeg ikke se.

> Hvad skade gør det børnene at de lærer at der findes flere former for
> sandhed, skaden består vel i at de kun lærer at der findes én sandhed og
det
> er den falske tryghed du prædiker.

Aha, dèr har du en pointe: Problemet er så bare at meget få kristne er
særligt tolerante over for anderledes troende (se f.eks. her i Gruppen), men
jeg kan da godt se at der desværre ikke efterlades spillerum for
Skabelsesberetning og religiøs Verdensopfattelse i Folkeskolen. Og der er
givet et behov.

Min mor som er erfaren skolelærer i Ballerup var i en periode vikar for
yngre klasser. Hun begyndte at tage eksistensielle, filosofiske og etiske
spørgsmål op med børnene. Og børnene elskede det.

Der kunne for min skyld sagtens sættes et fag om "dybe spørgsmål" på
skemaet, så dette behov kunne dækkes, måske i forbindelse med de varslede
tværreligiøse "religionstimer". Problemet er så bare at læreren skal kunne
forklare forskellige synspunkter og være ordstyrer uden at indoktrinere.
>
Da jeg gik i skole var det varme fra
> jorden indre der fik bjerge til at opstå - Wegners pladetektonik var fy i
en
> del år endnu,
> Big Bang var ikke enerådende som det senere er blevet i lægmænds
opfattelse.
> Atomkraft og videnskab skulle løse alle menneskelige problemer osv.

Aha.

> Indoktrinering (som du benævner som koranskoler) er vi enige om er noget
der
> bør bekæmpes, men at gøre folkeskolen til såkaldte koranskoler en ikke
> løsningen. Så bliver resultatet bare at Kepler bliver brændt på bålet in
> absentia i den hellige videnskabs navn.
> vagn

Jeg er enig i at positivister (videnskabsmænd der tror at ALT kan forklares
videnskabeligt) desværre også kan være ret naive.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db4a177$0$97651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:%_Zs9.3440$a96.2741@news.get2net.dk...
>
> > Jeg ved ikke af at der i denne tråd er blevet lagt op til noget
> > Koranskoleprincip (dårligt udtryk), det er din fortolkning af en
engageret
> > protest fra Børge,
> > med tanke på hvad han ellers giver udtryk for i foraet, vil jeg ikke
mene
> at
> > det tolkningen holder.
>
> Nånej, det var måske snarere terrorretorik i Hizb-ut-Tahrir-stil, jeg
synes
> der lægges op til?
>
> "Nu skal vi ud og omdanne samfundet efter VORES religiøse principper" og
vi
> vil bruge alle midler?

Det citat har du vist ikke fra Børge som fx. skriver: "Vi må Vise Jesus, og
dermed evangeliet, ved enhver given lejlighed. Vi må skrive til politikere,
statsmænd, videnskabsmænd og hvad ved jeg, at de skal VENDE OM!!!!
Det er på tide med en "JESUS REVOLUTION"!!!!"
Og det med alle midler er din egen lille useriøse tilføjelse. At folk ikke
har samme grundsyn som dig gør dem ikke til idioter eller fanatikere, men
her vist nærmest til Jesu-freak
>
> > Samfundet har nogle regler for hvad eleverne skal lære, nogle krav til
> > undervisningsstandard og regler for at økonomiske tilskud skal bruges
til
> > undervisning og ikke til støtte for underlige organisationer. Hvis
> > samfundets krav opfyldes og samfundet har fået valuta for sine penge
dvs.
> en
> > undervisning svarende til folkeskolen, så skal samfundet næppe blande
sig
> i
> > forældrenes ønsker for deres børn, uanset om det er musiske eller
> sportslige
> > fag, om det er biblen eller koranen, kommunisme eller venstres
> liberalisme -
> > snobskolerne hører vel også med. Og mener forældre ikke at folkeskolen
kan
> > leve op til de pædagogiske eller ideologiske krav som ønskes, så er det
> > samfundet der er intolerant og som sætter sig på den absolutte sandhed,
> hvis
> > forældrene nægtes denne ret.
> > Religiøse samfund har været intolerante, det har mange ikke religiøse
> > samfund nu også, nazityskland, sovjetstaten, USA jagter og lyver også
> gerne
> > om mennesker der ikke vedkender sig deres økonomiske ideologi,
>
> A-hva? Er Amerikanerne ikke netop temmeligt religiøse?

Liberal fanatisme regnes normalt ikke for religiøsitet, men lad os bare
skubbe de kapitallogiske teologier over under religionstimerne der hører de
mere hjemme end under samfundsvidenskab. Men når samfundet har fået valuta
for sin del af skoleudgiften, skal de så blande sig i resten?

> > Trip lidt
> > rundt i geografien og historien så vil du se at intolerance ikke er et
> > religiøst monopol
>
> Det ved jeg udmærket: Problemet er bare at det er så forbandet let at
snige
> sine holdninger ind under religiøsitet og derved spille på folks
_følelser_.
> Det gør både Hizb-ut-Tahrir og Dansk Folkeparti. Dansk Folkeparti har
> frækheden at koble sine aldeles u-kristne holdninger til Kristendommen
> gennem de to sorte præster.
>
> og den politik du lægger op til på skoleområdet er helt i
> > tråd med denne intolerance.
>
> Nå? Dèt kan jeg ikke se.

Netop - det er altid lettest at se at andre er intolerante.

> > Hvad skade gør det børnene at de lærer at der findes flere former for
> > sandhed, skaden består vel i at de kun lærer at der findes én sandhed og
> det
> > er den falske tryghed du prædiker.
>
> Aha, dèr har du en pointe: Problemet er så bare at meget få kristne er
> særligt tolerante over for anderledes troende (se f.eks. her i Gruppen),
men
> jeg kan da godt se at der desværre ikke efterlades spillerum for
> Skabelsesberetning og religiøs Verdensopfattelse i Folkeskolen. Og der er
> givet et behov.

Jep! At dk.politik er endnu værre er ingen undskyldning

> Min mor som er erfaren skolelærer i Ballerup var i en periode vikar for
> yngre klasser. Hun begyndte at tage eksistensielle, filosofiske og etiske
> spørgsmål op med børnene. Og børnene elskede det.
>
> Der kunne for min skyld sagtens sættes et fag om "dybe spørgsmål" på
> skemaet, så dette behov kunne dækkes, måske i forbindelse med de varslede
> tværreligiøse "religionstimer". Problemet er så bare at læreren skal kunne
> forklare forskellige synspunkter og være ordstyrer uden at indoktrinere.

Fornuftig dame - Jeg finder det ikke så vigtigt om en lærer har en stærk tro
eller politisk overbevisning, blot det gøres klart, at det er en personlig
opfattelse og at der findes mange andre "sandheder" og at diise bliver
behandlet fair.

> Jeg er enig i at positivister (videnskabsmænd der tror at ALT kan
forklares
> videnskabeligt) desværre også kan være ret naive.
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Religiøse hjem, skoler, klubber kan give børn en så ensidig påvirkning at
det smager af indoktrinering, men da de lukkede religiøse miljøer er så små,
undgår de ikke påvirkningen fra det store samfund, så egentlig
indoktrinering er næppe en større risiko.

Big Bang hjemme, i skolen, medierne er en større risiko, for personer der
har en anden opfattelse bemærkes ikke. De færreste mennesker har interessen,
evnerne eller forudsætningerne til at sætte sig ind i videnskabshistorie,
eller arbejde nok med astronomi og astrofysiske emner til at bemærke
teoriens svagheder eller de forskellige altenative teorier.

Det er svært at levet et liv uden at opdage Allah mv. med det er ikke så
svært at leve livet uden at opdage alternativerne til Big Bang, ikke at de
er hemmelige, videnskabsmænd og forskere er helt bevidst om dem, det er
lægfolkene der er problemet, dem der tror de ved nok/alt fordi de ved lidt.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:7e7t9.12$567.337@news.get2net.dk...


> At folk ikke har samme grundsyn som dig gør dem ikke
> til idioter eller fanatikere,

Jo, det er jo lige præcis dét han faktisk giver udtryk for!

Tror du på Jesus som værende Guds Søn, og Gud Fader som en virkelig
eksisterende person, da er du idiot. Tror du på Jesu mirakler m.m. som
historiske virkelige hændelser, da er du en lallende idiot! Og tror du
på at Gud virkelig har skabt verden, da burde du spærres inde på en
galeanstalt og nøglen smides væk. - Det er sådan Anders opfatter
personligt troende kristne, hvis man altså ikke lige vil nøjes med at
erklære at Gud er et fantasifoster skabt udelukkende af den
menneskelige tankevirksomhed, og som et i virkeligheden ikke
eksisterende halmstrå man i sin tåbelighed kan klynge sig til i svære
situationer.

Et bibelcitat rinder mig i hu: "De har gudsfrygts skin men fornægter
dens kraft".

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ap3490$gqo$2@dknews.tiscali.dk...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en
> meddelelse news:7e7t9.12$567.337@news.get2net.dk...
>
>
> > At folk ikke har samme grundsyn som dig gør dem ikke
> > til idioter eller fanatikere,
>
> Jo, det er jo lige præcis dét han faktisk giver udtryk for!
>
> Tror du på Jesus som værende Guds Søn, og Gud Fader som en virkelig
> eksisterende person, da er du idiot.


Niks. Ikke hvis du _TROR_.

Men hvis du hævder at _VIDE_ og mener at kunne _BEVISE_ det
(pseudo)videnskabeligt, ja, så nærmer det sig idioti.

Gud er nemlig ifølge augustinsk opfattelse ikke underlagt, hvad vi mennesker
kan bevise.

Ligesom mirakler _netop_ er mirakler, fordi de er rene ogs skære
undtagelsestilfælde, hvor ellers "evige" naturlove sættes ud af kraft.

"Gud er større", som araberne siger, og det er for mig at se vanvittigt at
hævde at have _SAND VIDEN_ om Gud. Det er mig bekendt kun Serafer, der har
dèt.

For mig at se handler det netop om at "Man skal tro, man skal ikke vide",
med min egen omskrivning af en kendt talemåde.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3db5a2d0$0$28778$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Men hvis du hævder at _VIDE_ og mener at kunne _BEVISE_ det
> (pseudo)videnskabeligt, ja, så nærmer det sig idioti.

Har du set blot antydningen af at jeg skulle mene at man ved hjælp af
videnskabens mangelfulde og hullede metoder skulle kunne være i stand
til at bevise Guds eksistens.

Lad være med at tillægge mig holdninger jeg _ALDRIG_ har givet udtryk!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Børge Højlund Jensen" skrev d. 20-10-02 10:44 dette indlæg :
> jeg har modtaget følgende, jeg kunne ikke skrive det bedre.
>
> 1 Mos 1.
> v1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
>
> -----------------------------------
> Sådan lærer bibelen os det: Gud har skabt Himmelen og jorden.
>
> JEG VIL ikke finde mig i den drejning verden har taget nu, jeg VIL
ikke
> finde mig i, at man fjerner Guds ord, til fordel for videnskabelige
> teorier!!!!
> NU MÅ DET STOPPE!!!!!!
> nu må der gøres noget!!!
> -----------------------------

Køre Børge H.J.
Jeg har medlidenhed med dig - søg professionel hjælp - du er syg - du er
meget syg.

Jeg ønsker dig alt muligt godt, og håber du bliver rask.

Mvh
Ram2

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"