---

Skal igang med at se på en motherfucker server som gerne skal kunne køre
med min. 8 x86 processorer og gerne mere og med min. 16GB RAM

Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?

Selv har jeg kun kigget på IBM's x440 og Compaq er jeg ikke vild glad for.


--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

http://www.unisys.com/products/es7000__servers/index.htm

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns92A2881FFC4BEbjoegdk@130.225.247.90...
> Skal igang med at se på en motherfucker server som gerne skal kunne køre
> med min. 8 x86 processorer og gerne mere og med min. 16GB RAM
>
> Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?
>
> Selv har jeg kun kigget på IBM's x440 og Compaq er jeg ikke vild glad for.
>
>
> --
> Bjarke Andersen
> Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

On Wed, 9 Oct 2002 11:22:53 +0000 (UTC), in dk.edb.hardware.server you
wrote:

>Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?

http://www.euro.dell.com/countries/dk/dan/bsd/products/model_pedge_1_pedge_8450.htm

T.BoP.

---

In article <1019quk78li3mlbqpmo9me8n8sbuhsp4kk@4ax.com>, t.bop@image.dk wrote:
>
>>Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?
>
> http://www.euro.dell.com/countries/dk/dan/bsd/products/model_pedge_1_pedge_8450.htm

Jeg ville ikke røre Dell med en ildtang, deres service- og
kvalitetsniveau er IMO alt for lavt.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Every absurdity has a champion who will defend it.

---

>> http://www.euro.dell.com/countries/dk/dan/bsd/products/model_pedge_1_pedge_8450.htm
>
>Jeg ville ikke røre Dell med en ildtang, deres service- og
>kvalitetsniveau er IMO alt for lavt.

?? Har du eksempler? Der er vel en årsag til at de er verdens største
producent indenfor servere, bærbare og desktop?

Henning
hsb(at)image.dk

---

In article <cpdaqus1erlvaad6fkrokrb7nscllvju3j@4ax.com>, Henning wrote:
>
>>> http://www.euro.dell.com/countries/dk/dan/bsd/products/model_pedge_1_pedge_8450.htm
>>
>>Jeg ville ikke røre Dell med en ildtang, deres service- og
>>kvalitetsniveau er IMO alt for lavt.
>
> ?? Har du eksempler? Der er vel en årsag til at de er verdens største
> producent indenfor servere, bærbare og desktop?

For det første har jeg set den magiske blå røg gå ud af alt for meget af
deres udstyr, for det andet har jeg hørt skræmmehistorier om at det
tog flere måneder at få ekstra cpu'er til nogle maskiner der skulle
opgraderes. Stort er ikke nødvendigvis godt ;)

--
Andreas Plesner Jacobsen | Kliban's First Law of Dining:
| Never eat anything bigger than your head.

---

Henning <newsmail@mailme.dk> wrote:

>>Jeg ville ikke røre Dell med en ildtang, deres service- og
>>kvalitetsniveau er IMO alt for lavt.
>
>?? Har du eksempler? Der er vel en årsag til at de er verdens største
>producent indenfor servere, bærbare og desktop?

På PC-servere? Siden hvornår?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92A2881FFC4BEbjoegdk@130.225.247.90...
> Skal igang med at se på en motherfucker server som gerne skal kunne køre
> med min. 8 x86 processorer og gerne mere og med min. 16GB RAM
>
> Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?
>
> Selv har jeg kun kigget på IBM's x440 og Compaq er jeg ikke vild glad for.
>
Hvad kører man på sådan en??? vel ikke win98?

--
Niels

---

"Niels Henriksen" <niels@biggs.dk> crashed Echelon writing
news:ao3b3l$m4b$1@sunsite.dk:

> Hvad kører man på sådan en??? vel ikke win98?

Nejda, vi skal have lidt Dos 6.22 på og så en Win3.11 wfw :)

Nopes, det bliver en W2K DataCenter Server eller .Net Enterprise Datacenter
Server.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns92A3694401D25bjoegdk@130.225.247.90...
> > Hvad kører man på sådan en??? vel ikke win98?
>
> Nejda, vi skal have lidt Dos 6.22 på og så en Win3.11 wfw :)
>
> Nopes, det bliver en W2K DataCenter Server eller .Net Enterprise
Datacenter
> Server.

Du er vel opmærksom på at man ikke bare køber en datacenter server som en
hyldevare?

Iøvrigt syntes jeg du skal nøje overveje hvorfor der skal være lige netop 8
processorer.

Problemmet ved 8 processorer er at der kun findes servere som bruger
Pentium3 Xeon til disse servere. Og de bruger 100 MHz FSB versionerne. Og
husk lige at denne FSB (svarende til 800 MB/s) deles per 4 processorer (der
er 2 Front side busser ved 8 processorer, 4 på hver)

Kort sagt. Et 8 processor system fåes "kun" med processorer op til 900 MHz
samt en meget lav bushastighed til processorerne. Desuden bruger disse
systemmer alm. 100 MHz SD-Ram (dog ofte med interleaving) som måske er
billigt, men ved at være lidt langsomt sammenlignet med nudagens standarder.

Et kort regnestykke (meget simplificiret):
8 * 900 MHz = 7200 MHz.(8 Pentium3 Xeon 900 MHz)
2 * 2800 MHz = 5600 MHz (2 Xeon 2800 MHz)

Sidstnævnte system baseret på 2 Xeon processorer kommer med DDR Ram og meget
højere FSB. Og kan sandsynligvis fåes meget billigere. Og vil sikkert kunne
yde næsten lige så meget.

Noget jeg syntes i skulle overveje.

Hvilke(n) applikation(er) skal en sådan server dog køre?

Mvh
Anders

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> wrote:

> Et kort regnestykke (meget simplificiret):
> 8 * 900 MHz = 7200 MHz.(8 Pentium3 Xeon 900 MHz)
> 2 * 2800 MHz = 5600 MHz (2 Xeon 2800 MHz)

Og du kan godt starte på at regne Xeon MP med i billedet:

http://program.intel.com/shared/products/servers/platforms/SRSH4/index.htm

Så står det helt klart hvorfor 4+ wejs servere ikke i øjeblikket er
relevante overhovedet.

Kikker man på CPU regne stykket kan det sikkert ikke betale sig at gå Xeon
MP vejen, men har man behov for mere end 12GB (6 GB indtil vi ser 2GB
moduler i praksis) og over 2 PCI busser til IO, findes det endnu kun på Xeon
Mp systemer.

> Sidstnævnte system baseret på 2 Xeon processorer kommer med DDR Ram og
meget
> højere FSB. Og kan sandsynligvis fåes meget billigere. Og vil sikkert
kunne
> yde næsten lige så meget.

Prisen på Xeon (ikke MP) systemer er meget lav, i forhold til Xeon MP
systemer, det kan derfor som regel altid betale sig at dele sine opgaver ud
på flere servere, eller smide en masse penge efter optimering.

> Noget jeg syntes i skulle overveje.

Du tog ordene ud af munden på mig, og jeg er helt enig i at de bør overveje
ganske kraftigt.

> Hvilke(n) applikation(er) skal en sådan server dog køre?

Jeg er også nysgerrig.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

Hej Alle sammen

Unskyld jeg blander mig, men har I ikke tænkt på, at Unix (Sun/HP/IBM)
servere siden 1997?!?! har kunne fås med op til 32, 64 og 104 CPU'er?

Sun lancerede foreks. Enterprise 10000 med 64 CPU'er i 1997 (OK, det er
en ordenlig "kasse") med et "Gigaplane-XB interconnect, 12.8 GB/second
throughput"
Den er iøvrigt lige blevet afløst af SunFire 15000, med op til 104
CPU'er og "150 MHz Sun[tm] Fireplane redundant 18X18 data, address, and
response crossbar interconnect"

Eller sagt med ande ord, Intel er stadig langt bag ud med datacenter
servere.
OK! Intel kan banke Sun's UltraSPARC i ren ydelse, men hvad hjælper det,
når Intel's løsninger ikke kan skalere til mere end 8 CPU'ere?
og ja, jeg ved godt at der ikke sælges mange 64 CPU's servere i Danmark.

Jeg har min viden fra mit tidligere job som teknisk konsulent hos en Sun
importør.

Kent

PS. Der er solg ca. 22 Enterprise 10000'ere i Danmark.

PPS. Hvis der er nogen der mangler en mand, så send mig gerne en E-mail.

Ulrik Lunddahl wrote:
>
> "Peter Pan" <.@anders.dk> wrote:
>
> > Et kort regnestykke (meget simplificiret):
> > 8 * 900 MHz = 7200 MHz.(8 Pentium3 Xeon 900 MHz)
> > 2 * 2800 MHz = 5600 MHz (2 Xeon 2800 MHz)
>
> Og du kan godt starte på at regne Xeon MP med i billedet:
>
> http://program.intel.com/shared/products/servers/platforms/SRSH4/index.htm
>
> Så står det helt klart hvorfor 4+ wejs servere ikke i øjeblikket er
> relevante overhovedet.
>
> Kikker man på CPU regne stykket kan det sikkert ikke betale sig at gå Xeon
> MP vejen, men har man behov for mere end 12GB (6 GB indtil vi ser 2GB
> moduler i praksis) og over 2 PCI busser til IO, findes det endnu kun på Xeon
> Mp systemer.
>
> > Sidstnævnte system baseret på 2 Xeon processorer kommer med DDR Ram og
> meget
> > højere FSB. Og kan sandsynligvis fåes meget billigere. Og vil sikkert
> kunne
> > yde næsten lige så meget.
>
> Prisen på Xeon (ikke MP) systemer er meget lav, i forhold til Xeon MP
> systemer, det kan derfor som regel altid betale sig at dele sine opgaver ud
> på flere servere, eller smide en masse penge efter optimering.
>
> > Noget jeg syntes i skulle overveje.
>
> Du tog ordene ud af munden på mig, og jeg er helt enig i at de bør overveje
> ganske kraftigt.
>
> > Hvilke(n) applikation(er) skal en sådan server dog køre?
>
> Jeg er også nysgerrig.
>
> --
> Med Venlig Hilsen
>
> Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
> My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

Kent Wormsdorf <kwormsdorf@NOSPAMhotmail.com> crashed Echelon writing
news:3DA6A283.4588E7D8@NOSPAMhotmail.com:


> Eller sagt med ande ord, Intel er stadig langt bag ud med datacenter
> servere.
> OK! Intel kan banke Sun's UltraSPARC i ren ydelse, men hvad hjælper
> det, når Intel's løsninger ikke kan skalere til mere end 8 CPU'ere?
> og ja, jeg ved godt at der ikke sælges mange 64 CPU's servere i
> Danmark.

IBM's nye x440 kan klare op til 16 Intel CPU'er på samme tid. Godt nok ikke
noget nær de 104 eller 32, men noget nær.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Unisys ES7000 kan køre med 32 Xeon eller Itanium-2 processorer. Maskinen kan
logisk deles op i partitioner f.eks 2 x 16 eller 8x4 - hver partition kan
kører forskellige OS'r.
MS bruger denne maskine til udvikling af W2K datacenter.

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns92A47AEFCC986bjoegdk@130.225.247.90...
> Kent Wormsdorf <kwormsdorf@NOSPAMhotmail.com> crashed Echelon writing
> news:3DA6A283.4588E7D8@NOSPAMhotmail.com:
>
>
> > Eller sagt med ande ord, Intel er stadig langt bag ud med datacenter
> > servere.
> > OK! Intel kan banke Sun's UltraSPARC i ren ydelse, men hvad hjælper
> > det, når Intel's løsninger ikke kan skalere til mere end 8 CPU'ere?
> > og ja, jeg ved godt at der ikke sælges mange 64 CPU's servere i
> > Danmark.
>
> IBM's nye x440 kan klare op til 16 Intel CPU'er på samme tid. Godt nok
ikke
> noget nær de 104 eller 32, men noget nær.
>
> --
> Bjarke Andersen
> Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Hej Jørgen

Det er ikke noget nyt!

Sun Enterprise 10000 kan deles op i 16 domainer, hvor du kan dynamisk
tildele resurser, uden at skulle reboote. Du kan naturligvis køre
forskelige OS'r på hver domaine. (Solaris 2.6/7/8/9 og Linux)
På Sun Fire 15000 kan du køre op til 18 domainer, med samme
funktionalitet som på Enterprise 10000.

Kent

"Jørgen Kaare Jensen" wrote:
>
> Unisys ES7000 kan køre med 32 Xeon eller Itanium-2 processorer. Maskinen kan
> logisk deles op i partitioner f.eks 2 x 16 eller 8x4 - hver partition kan
> kører forskellige OS'r.
> MS bruger denne maskine til udvikling af W2K datacenter.
>
> "Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
> news:Xns92A47AEFCC986bjoegdk@130.225.247.90...
> > Kent Wormsdorf <kwormsdorf@NOSPAMhotmail.com> crashed Echelon writing
> > news:3DA6A283.4588E7D8@NOSPAMhotmail.com:
> >
> >
> > > Eller sagt med ande ord, Intel er stadig langt bag ud med datacenter
> > > servere.
> > > OK! Intel kan banke Sun's UltraSPARC i ren ydelse, men hvad hjælper
> > > det, når Intel's løsninger ikke kan skalere til mere end 8 CPU'ere?
> > > og ja, jeg ved godt at der ikke sælges mange 64 CPU's servere i
> > > Danmark.
> >
> > IBM's nye x440 kan klare op til 16 Intel CPU'er på samme tid. Godt nok
> ikke
> > noget nær de 104 eller 32, men noget nær.
> >
> > --
> > Bjarke Andersen
> > Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Hej

IBM X440 kan køre med Xeon DP, hvilket gør den betydeligt billigere.

Mvh

Jesper

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> crashed Echelon writing
news:ao48q5$qnu$1@sunsite.dk:

> Du er vel opmærksom på at man ikke bare køber en datacenter server som
> en hyldevare?

Det er jeg udemærket klar over, men nu har jeg distributører som gerne vil
sælge det til mig, så jeg er dækket ind :)

> Iøvrigt syntes jeg du skal nøje overveje hvorfor der skal være lige
> netop 8 processorer.

Fordi der er tale om at jeg i starten egentlig skal bruge en server med 6
CPU'er og der skulle gerne være plads til et lille pift mere.

> Problemmet ved 8 processorer er at der kun findes servere som bruger
> Pentium3 Xeon til disse servere. Og de bruger 100 MHz FSB versionerne.
> Og husk lige at denne FSB (svarende til 800 MB/s) deles per 4
> processorer (der er 2 Front side busser ved 8 processorer, 4 på hver)
>
> Kort sagt. Et 8 processor system fåes "kun" med processorer op til 900
> MHz samt en meget lav bushastighed til processorerne. Desuden bruger
> disse systemmer alm. 100 MHz SD-Ram (dog ofte med interleaving) som
> måske er billigt, men ved at være lidt langsomt sammenlignet med
> nudagens standarder.

Ikke helt korrekt. IBM har fx. deres X440 server, som leveres med Pentium4
Xeon op til 1,6Ghz pt. og med FSB på 400Mhz. Problemet er dog så at de
systemer kun kører med 133SD-Ram, men IBM mener selv de har designet
serveren så den faktisk arbejder på højde med DDR ram. Altså i forhold
andre producenter af servere med SD-Ram.

Har også snakket med Dell, selvom jeg er lidt skepsis på deres maskiner
fremfor IBM, men de har ikke noget højere end P3 Xeon endnu, men er på vej.

> Hvilke(n) applikation(er) skal en sådan server dog køre?

Den skal bruges til terminalserver og køre alm. applikationer, men jeg skal
lave et oplæg kontra en clusterløsning.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Som svar på skriblerier nedfældet af Bjarke Andersen :

> Den skal bruges til terminalserver og køre alm. applikationer, men
> jeg skal lave et oplæg kontra en clusterløsning.

Prøv at høre dk.edb.sysadmin hvad de siger mht TS & cluster
Også dk.edb.system.ms-windows.terminal-services kan være værd at kaste sig
over

Jeg kører ikke selv med clusters (16 brugere i alt)
Men én af fordelene ved cluster er jo at man kan tage box ud og opgradere
uden at servicen er nede - set fra brugerens synspunkt
Jeg har ikke hørt om TS i større regi der vælger en monsterbox fremfor
cluster

Just my two cents

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> crashed Echelon writing
news:yIxp9.41$r04.1127@news.get2net.dk:

> Som svar på skriblerier nedfældet af Bjarke Andersen :
>
>> Den skal bruges til terminalserver og køre alm. applikationer, men
>> jeg skal lave et oplæg kontra en clusterløsning.
>
> Prøv at høre dk.edb.sysadmin hvad de siger mht TS & cluster
> Også dk.edb.system.ms-windows.terminal-services kan være værd at kaste
> sig over
>
> Jeg kører ikke selv med clusters (16 brugere i alt)
> Men én af fordelene ved cluster er jo at man kan tage box ud og
> opgradere uden at servicen er nede - set fra brugerens synspunkt
> Jeg har ikke hørt om TS i større regi der vælger en monsterbox fremfor
> cluster

I know og jeg peger selv i retning af cluster løsning. Men pengemændende
som ikke har den store interesse i andet end penge, vil gerne se på en
monster maskine istedet fordi de mener der er en mindre TCO ved det.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Som svar på skriblerier nedfældet af Bjarke Andersen :

> I know og jeg peger selv i retning af cluster løsning. Men
> pengemændende som ikke har den store interesse i andet end penge, vil
> gerne se på en monster maskine istedet fordi de mener der er en
> mindre TCO ved det.

He, der er sgu forskel på timebetalingen hvis man skal opgradere klokken
"mærkelig" om natten fremfor i alm arbejdstid - man skal også regne med at
komponenter kan droppe ud, det sker altid for dem der ikke er redundante
indenfor rush hour

Der skal vis nogle gode argumenter på bordet
Der er et par stykker i de nævnte grupper der kører TS på cluster

Held og lykke

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> crashed Echelon writing
news:94yp9.43$r04.1242@news.get2net.dk:


> He, der er sgu forskel på timebetalingen hvis man skal opgradere
> klokken "mærkelig" om natten fremfor i alm arbejdstid - man skal også
> regne med at komponenter kan droppe ud, det sker altid for dem der
> ikke er redundante indenfor rush hour

Hehe, ikke når man arbejder på fast gage :) (ergo undertegnet der skal gøre
benarbejdet)

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Som svar på skriblerier nedfældet af Bjarke Andersen :

> "Peter Lykkegaard" <polonline@hot.mail.com> crashed Echelon writing
> news:94yp9.43$r04.1242@news.get2net.dk:
>
>> He, der er sgu forskel på timebetalingen hvis man skal opgradere
>> klokken "mærkelig" om natten fremfor i alm arbejdstid - man skal også
>> regne med at komponenter kan droppe ud, det sker altid for dem der
>> ikke er redundante indenfor rush hour
>
> Hehe, ikke når man arbejder på fast gage :) (ergo undertegnet der
> skal gøre benarbejdet)

Ach, du har også været så letsindig at hoppe på "interessetime konceptet"
Velkommen i klubben

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote
>
> Den skal bruges til terminalserver og køre alm. applikationer, men jeg skal
> lave et oplæg kontra en clusterløsning.

Efter min mening kigger du i den helt forkerte retning.

8 billige tovejs Xeon 1U servere med spejlede diske og evt.
Citrix loadbalancing, og du er bedre kørende for en brøkdel
af pengene.

Ole Thomsen

---

"Ole Thomsen" <ot@networks.dk> crashed Echelon writing
news:ao6lkf$13c2$1@news.net.uni-c.dk:

> Efter min mening kigger du i den helt forkerte retning.
>
> 8 billige tovejs Xeon 1U servere med spejlede diske og evt.
> Citrix loadbalancing, og du er bedre kørende for en brøkdel
> af pengene.

Jeg kigger ikke den forkerte vej, andetsteds i tråden vil du finde at det
skal bruges til sammenligning af TCO kontra flere servere i load balancing.


--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote
>
> Jeg kigger ikke den forkerte vej, andetsteds i tråden vil du finde at det
> skal bruges til sammenligning af TCO kontra flere servere i load balancing.

?
Citat:
"Den skal bruges til terminalserver og køre alm. applikationer, men
jeg skal lave et oplæg kontra en clusterløsning."

Det er da meget muligt at du med clusterløsning mener loadbalancing,
men så udtrykker du dig mildest talt upræcist.

Ole Thomsen

---

Bjarke Andersen <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:

>> Hvilke(n) applikation(er) skal en sådan server dog køre?
>
>Den skal bruges til terminalserver og køre alm. applikationer, men jeg skal
>lave et oplæg kontra en clusterløsning.

Jeg har på et tidspunkt lavet real-life tests på 4 CPU kontra 2 CPU
systemer. Og konklusionen var tydelig til fordel for 2 CPU systemer.

Lidt forenklet viser det sig at kan regne MHz == MHz for dual <=> quad
systemer. Da prisen er højere for quad-systemer får man ganske enkelt
mere "power" ud af dual-systemer.

Noget andet er RAM udnyttelse af operativsystemet. Vær opmærksom på at
der er nogle begrænsninger i non-paged og registry i Win2k som du kan
få (uforudsete) problemer med når du hælder rigtig mange brugere på
den samme server.

Bruger du Citrix var der tidligere et argument i at have færre
servere, fordi man licensierede servere. Det gør man ikke længere, nu
er det pr. farm. Og det forskyder regnestykket endnu længere mod
dual-systemer.

Det er almindeligt accepteret i branchen at den bedste metode er at
skalere bredt på ens hardware.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Det er jeg udemærket klar over, men nu har jeg distributører som gerne vil
> sælge det til mig, så jeg er dækket ind :)

Husk lige på en ting, du kan ikke bare sådan få Service packs til Datacenter
server. Officielt supportere MS ikke dem med SP.

De store som compaq og ibm har deres egne folk der har service packs klar
til datacenter, men dem vil de ikke af med.

Hvis jeg var dig. Ville jeg købe 4-5 dual maskiner og lave et kluster
istedet. Du er på røven hvis dit MB høvler af i en server med 8 CPU'er. Det
er ikke lager vare midt om natten, og murfies lov slår aldrig fejl..

Og hvis vi ikke kan overbevise dig om andet. Så gør dig selv den tjæneste at
gå hele maskinen igennem for enkelte hardware dele som du kan udskifte.

Så laver du en liste og så går du på jagt og finder ud af hvor du kan få
reserve dele. De dele der er mest udsatte for at gå i stykker køber du en
eller 2 ekstra af.. Husk at opdatere din liste med steder hvor nyt hardware
kan skaffes hver 3. måned. Og hvis du gerne vil gå med livrem og seler så
spørger du sælgernes efter private mobil numre.. Tænk hvis den gik ned en
fredag aften. og du skulle vente til mandag med at bestille et nyt mb.

Det var bage nogle erfaringer jeg har gjort mig som admin flere steder. Og
du vil takke dig selv når et eller andet brager ned.

James

---

De 8 proc maskiner der findes idag bla. Dell Pe8450 er baseret på Intel
Profusion, (PIII XEON) og det er jo efterhånden 3 år gammel teknologi.

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns92A2881FFC4BEbjoegdk@130.225.247.90...
> Skal igang med at se på en motherfucker server som gerne skal kunne køre
> med min. 8 x86 processorer og gerne mere og med min. 16GB RAM
>
> Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?
>
> Selv har jeg kun kigget på IBM's x440 og Compaq er jeg ikke vild glad for.
>
>
> --
> Bjarke Andersen
> Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns92A2881FFC4BEbjoegdk@130.225.247.90

> Skal igang med at se på en motherfucker server som gerne skal kunne køre
> med min. 8 x86 processorer og gerne mere og med min. 16GB RAM
>
> Nogen der lige fra hoften kan spytte med noget som er værd at kigge på?

Det er der ikke imo

P4 Xeon med hyperthreading performer lige så godt som 8vejs ifgl MS og til
en billigere penge, det er også de færreste applikationer der kan udnytte
16gb ram effektivt, MS+I386 er væsenteligt bedre til scaleout end scaleup,
hvis du vil det sidste find en sun/ibm box med dit favorit *nix på.

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote:

> P4 Xeon med hyperthreading performer lige så godt som 8vejs ifgl MS og til
> en billigere penge.....

I følge MS ?

Det er Intel der laver CPU'en og Chipsettet, og de er bestemt ikke enige i
det.

http://www.intel.com/ebusiness/products/server/benefits/ar020902.htm

Se videoen: Resource Utilization Improvements with Hyper-Threading
Technology

Man må netop ikke forveksle 1 Xeon med 2 x CPU.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

"Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk> wrote in message
news:aohke1$vli$1@tux.netsite.dk

> "Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote:
>
> > P4 Xeon med hyperthreading performer lige så godt som 8vejs ifgl MS og
til
> > en billigere penge.....
>
> I følge MS ?

De MS folk i sidste uge på MEC sagde de så samme performance med 4vejs hyper
som med 8vejs på bla Exchange server
(som skalere linært til 8cpu)

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote:

> De MS folk i sidste uge på MEC sagde de så samme performance med 4vejs
hyper
> som med 8vejs på bla Exchange server
> (som skalere linært til 8cpu)

De aner ikke hvad de snakker om.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

"Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk> wrote in message
news:aokjb8$emi$1@tux.netsite.dk

> > som med 8vejs på bla Exchange server
> > (som skalere linært til 8cpu)
>
> De aner ikke hvad de snakker om.

Nej deres PM slynger nok sådanne noget ud uden at have grundlag for det

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote:

>> > som med 8vejs på bla Exchange server
>> > (som skalere linært til 8cpu)
>>
>> De aner ikke hvad de snakker om.
>
>Nej deres PM slynger nok sådanne noget ud uden at have grundlag for det

Det er ikke første gang man har set hype omkring noget nyt smart
hardware der i teorien x-dobler performance men i virkeligheden ikke
ændrer ret meget fordi softwaren ikke understøtter det eller alle
mulige andre faktorer der gør at virkeligheden afviger fra
ideal-scenariet.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> wrote:

> Det er ikke første gang man har set hype omkring noget nyt smart
> hardware der i teorien x-dobler performance men i virkeligheden ikke
> ændrer ret meget fordi softwaren ikke understøtter det eller alle
> mulige andre faktorer der gør at virkeligheden afviger fra
> ideal-scenariet.

Og endda gør producenten (Intel) kraftigt opmærksom på at man ikke må
forvente noget der bare tilnærmelsesvis ligner dobbelt performance..


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg

---

"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote:

> > De aner ikke hvad de snakker om.
>
> Nej deres PM slynger nok sådanne noget ud uden at have grundlag for det

Så du de videoer jeg linkede til ?

Det burde være klart at MS er helt hen i vejret.

Naturligvis kan man sige et 4 nye hurtigere CPU'er kan være hurtigere end 8
gamle langsomme CPU'er, men det er ikke på grund af Hyper Threading.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg