---

Jeg har dog forventet at den var rimelig, sådan på niveau med en Arnold
film, men jeg blev skuffet, den skraber bare bunden på alle planer.

Dialogen er det dummeste jeg endnu har hørt, replikkerne er designet til at
lyde smart, men det er bare så dybt pinligt og man krummer tæer, xXx spillet
af Vin Diesel, er bare en dum charmeforladt bølle med store overarme for
mange tatoos og helt uden den star-quality og karisma der skal til at fylde
et lærred i 2 timer.

At sammenligne med 007 er helt forkert, Bond har jo en vis stil, elegance og
ret sjove one-liners.

Action scenerne er indrømmet ganske imponerende, men så vildt overdrevne at
man ikke kan engagere sig, man føler ikke man er med når det er så
spektakulært.

Det hele er forudseeligt, skurkene er karrikeret ondere end i en
disney-cartoon og målgruppen for dette makværk må være 12 - 17 år, der synes
tattoos, skateboards, motorcykler og deathmetal rock er så sejt.

/Stig

---

in article 3da313af$0$91613$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, Stig Holmberg at
me@home.dk wrote on 08/10/02 19:19:

> skurkene er karrikeret ondere

lige præcis dér syns jeg typisk 'manus'fejl: Ham den Ondeste overskurk er jo
faktisk tæmlig likable i 1.ste halvdel af sit liv. Alså da han sælger ham
bilerne.

Det virker næsten mere forkert, at han absolut _skal- gøres så væmli senere:
Som om man kom i tanker om, at han absolut /sku/ lide døden, og det sku
retfærdiggøres, ergo må han lave noget grumt sadisme-mord, så vi kan hade
ham.

> .... målgruppen for dette makværk må være 12 - 17 år, der synes
> tattoos, skateboards, motorcykler og deathmetal rock er så sejt.

det er det da osse ?


(måske bortset fra en masse deathmetal musik)

---

> > skurkene er karrikeret ondere
>
> lige præcis dér syns jeg typisk 'manus'fejl: Ham den Ondeste overskurk er
jo
> faktisk tæmlig likable i 1.ste halvdel af sit liv. Alså da han sælger ham
> bilerne.

"Likable" ? Øhh, mener du ikke "sympatisk" ?
Det er IKKE en typisk manus-fejl, da det er præcist disse træk der gør at
skurke ikke bliver en-dimensionelle. Bare tænk på Hannibal Lector eller
Darth Vader.

Zeki

---

in article doGo9.84620$Qk5.3804189@news010.worldonline.dk, Zeki at
zeki@NOSPAMimage.dk wrote on 08/10/02 21:31:

> "Likable" ? Øhh, mener du ikke "sympatisk" ?
> Det er IKKE en typisk manus-fejl, da det er præcist disse træk der gør at
> skurke ikke bliver en-dimensionelle.

højre -øh, right on both counts

---

> højre -øh, right on both counts

"Counts"? Øhh...mener du ikke "accounts" ?

Zeki

---

in article txHo9.84678$Qk5.3821136@news010.worldonline.dk, Zeki at
zeki@NOSPAMimage.dk wrote on 08/10/02 22:49:

>> højre -øh, right on both counts
>
> "Counts"? Øhh...mener du ikke "accounts" ?

Nej, det tror jeg bestemt ikke. accounts betyder noget andet, og kan ikke
bruges i den sammenhæng (er det ikke rigtigt, Niels? hvis du lytter...)

---

On Tue, 08 Oct 2002 21:03:27 +0200, thomas tomcat <tomcat@pc.dk>
wrote:

>in article 3da313af$0$91613$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, Stig Holmberg at
>me@home.dk wrote on 08/10/02 19:19:
>
>> skurkene er karrikeret ondere
>
>lige præcis dér syns jeg typisk 'manus'fejl: Ham den Ondeste overskurk er jo
>faktisk tæmlig likable i 1.ste halvdel af sit liv. Alså da han sælger ham
>bilerne.
>
>Det virker næsten mere forkert, at han absolut _skal- gøres så væmli senere:
>Som om man kom i tanker om, at han absolut /sku/ lide døden, og det sku
>retfærdiggøres, ergo må han lave noget grumt sadisme-mord, så vi kan hade
>ham.
>
>> .... målgruppen for dette makværk må være 12 - 17 år, der synes
>> tattoos, skateboards, motorcykler og deathmetal rock er så sejt.
>
>det er det da osse ?

Netop, derfor er det også p....irriterende at den bliver sammenlignet
med 007. De går nemlig efter en anden målgruppe, de unge af nutiden.
Og mange af dem synes at 007 er lam, urealistisk osv.
Jeg synes begge film har deres kvaliteter.

>(måske bortset fra en masse deathmetal musik)

Og det er jo en fryd for ørerne Men det var nu ikke i nærheden af
deathmetal!? Men klart hård rock og lidt techno.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen wrote:

> Netop, derfor er det også p....irriterende at den bliver sammenlignet
> med 007. De går nemlig efter en anden målgruppe, de unge af nutiden.
> Og mange af dem synes at 007 er lam, urealistisk osv.


Grunden til at den bliver sammenlignet med Bond er at den lever højt på
Bond-plots fra start til slut og ikke har een original tanke
overhovedet. Hvis ikke de ville havde at den blev sammenlignet med Bond
skulle de sku ha gjort sig lidt mere umage med at give den sit eget liv
og ikke bare overdrive andre film.

Tenz.

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> Netop, derfor er det også p....irriterende at den bliver sammenlignet
> med 007. De går nemlig efter en anden målgruppe, de unge af nutiden.
> Og mange af dem synes at 007 er lam, urealistisk osv.

Sikke da noget vås!

xXx er tydeligt rettet mod Bond-publikummet. Den er en kærlig hilsen
ganske som Austin Powers-filmene, men med fokus på action i stedet for
humor.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

> > Netop, derfor er det også p....irriterende at den bliver sammenlignet
> > med 007. De går nemlig efter en anden målgruppe, de unge af nutiden.
> > Og mange af dem synes at 007 er lam, urealistisk osv.
>
> Sikke da noget vås!

Måske ikke, hvis man skal tro dagspressen (Politiken).

> xXx er tydeligt rettet mod Bond-publikummet. Den er en kærlig hilsen
> ganske som Austin Powers-filmene, men med fokus på action i stedet for
> humor.

Apropos denne diskussion. Er jeg den eneste der er lidt træt af at Politken
(jeg ved ikke om det også gør sig gældende i andre aviser) har erklæret
James Bond for at være død, en dinosaur og hvad ved jeg, og at XXX nu er
Bonds afløser. Bør man ikke lige afvente den nye James Bond film der også
udkommer i år, inden man afsiger en så voldsom dom over en actionserie der
har overlevet i over 30 år? Den sidste James Bond er fra 1999 (ikke også?)
og det er derfor ikke helt fair, i hvertfald effektmæssigt, at sammenligne
den med XXX fra 2002.

Mvh
Peter

---

On Wed, 9 Oct 2002 15:59:08 +0200, "Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk>
wrote:

>> > Netop, derfor er det også p....irriterende at den bliver sammenlignet
>> > med 007. De går nemlig efter en anden målgruppe, de unge af nutiden.
>> > Og mange af dem synes at 007 er lam, urealistisk osv.
>>
>> Sikke da noget vås!
>
>Måske ikke, hvis man skal tro dagspressen (Politiken).
>
>> xXx er tydeligt rettet mod Bond-publikummet. Den er en kærlig hilsen
>> ganske som Austin Powers-filmene, men med fokus på action i stedet for
>> humor.
>
>Apropos denne diskussion. Er jeg den eneste der er lidt træt af at Politken
>(jeg ved ikke om det også gør sig gældende i andre aviser) har erklæret
>James Bond for at være død, en dinosaur og hvad ved jeg, og at XXX nu er
>Bonds afløser. Bør man ikke lige afvente den nye James Bond film der også
>udkommer i år, inden man afsiger en så voldsom dom over en actionserie der
>har overlevet i over 30 år? Den sidste James Bond er fra 1999 (ikke også?)
>og det er derfor ikke helt fair, i hvertfald effektmæssigt, at sammenligne
>den med XXX fra 2002.

enig, traileren til DAD ser ihvertfald kanon ud!!

Morten
morten@bowman.dk

---

> (...) Bør man ikke lige afvente den nye James Bond film der også
> udkommer i år,

Øhh, du mener vel "til næste år"... i hvert fald i Danmark (på trods af at
2002 er jubilæumsåret)

Zeki

---

On Wed, 9 Oct 2002 21:26:32 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

>> (...) Bør man ikke lige afvente den nye James Bond film der også
>> udkommer i år,
>
>Øhh, du mener vel "til næste år"... i hvert fald i Danmark (på trods af at
>2002 er jubilæumsåret)
>
>Zeki

Jep premiere i Dk 23/1-03. Det sutter bare SÅ meget røv!!!
NF skulle f..... ha' nogle røvfulde!!

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> On Wed, 9 Oct 2002 21:26:32 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:
>
> >> (...) Bør man ikke lige afvente den nye James Bond film der også
> >> udkommer i år,
> >
> >Øhh, du mener vel "til næste år"... i hvert fald i Danmark (på trods af
> >at 2002 er jubilæumsåret)
>
> Jep premiere i Dk 23/1-03. Det sutter bare SÅ meget røv!!!
> NF skulle f..... ha' nogle røvfulde!!

Øøh, NF? Distribueres Bond ikke af Fox og udlejes af SF Film
her i Danmark? Hvad har NF med sagen at gøre?

--
-- Torben.

---

On 10 Oct 2002 01:31:09 +0200, Torben Simonsen <ts@biograferne.dk>
wrote:

>Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:
>
>> On Wed, 9 Oct 2002 21:26:32 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:
>>
>> >> (...) Bør man ikke lige afvente den nye James Bond film der også
>> >> udkommer i år,
>> >
>> >Øhh, du mener vel "til næste år"... i hvert fald i Danmark (på trods af
>> >at 2002 er jubilæumsåret)
>>
>> Jep premiere i Dk 23/1-03. Det sutter bare SÅ meget røv!!!
>> NF skulle f..... ha' nogle røvfulde!!
>
>Øøh, NF? Distribueres Bond ikke af Fox og udlejes af SF Film
>her i Danmark? Hvad har NF med sagen at gøre?

NF har jo næsten monopol på biffer i Dk. Så de har dikteret at de ikke
vil sætte filmen op før til januar. Det hænger sammen med de mange
fede premierer sidst på året. Og de vil have muligheden for at at
sætte den op i Imperial. Det er til at kaste op over!

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> NF har jo næsten monopol på biffer i Dk. Så de har dikteret at de ikke
> vil sætte filmen op før til januar. Det hænger sammen med de mange
> fede premierer sidst på året. Og de vil have muligheden for at at
> sætte den op i Imperial. Det er til at kaste op over!

Interessant teori. Kilde?

Hvis du har ret i din påstand, så er det vist første gang i
danmarkshistorien, at en biografkæde har været i stand til at
diktere noget som helst over for en udlejer.

Det er da rigtigt, at NF har mange biografsale i Danmark, men
jeg tror alligevel du overvurderer deres magt. Hvis en international
filmdistributør som Fox havde sagt, at Bond pinedød *skulle* have
premiere i november 2002, så kunne NF råbe og skrige lige så
tosset de ville uden at det ville betyde noget. Danmark er
en meget lille prik på landkortet for distributørerne, og
selv om NF måske virker som en stor, slem koncern efter danske
forhold, så er de en meget lille fisk i forhold til de store
internationale biografkæder og distributører.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:

> Hvis du har ret i din påstand, så er det vist første gang i
> danmarkshistorien, at en biografkæde har været i stand til at
> diktere noget som helst over for en udlejer.


Nope. Det sker såmen ganske ofte. Indrømmet de kan ikke kræve at
distributørerne venter med at sætte filmene op, MEN de kan sige at de
ikke vil sætte filmene op i Imperial hvis de vælger at premieresætte dem
på bestemte tidspunkter og det er ind imellem nok til at distributørerne
vælger at flytte premieren.


> Det er da rigtigt, at NF har mange biografsale i Danmark, men
> jeg tror alligevel du overvurderer deres magt. Hvis en international
> filmdistributør som Fox havde sagt, at Bond pinedød *skulle* have
> premiere i november 2002, så kunne NF råbe og skrige lige så
> tosset de ville uden at det ville betyde noget.


Du har helt ret. Hvis Fox's hovedsæde KRÆVEDE at den blev sat op i
November måtte Fox Danmark bare leve med at de ikke kunne få den op i
Imperial og så bare håbe på at der var nok biografer der ville vælge
Bond fremfor Harry Potter 2 som vist er den film den ville komme op og
slås mod, men oftest så lader hovedselskabet de enkelte lande selv om at
finde ud af hvornår det vil være mest fornuftigt og indbringende at tage
en film op.

I Bond-tilfældet er det højst sandsynligt en blanding af
Imperial-problemet og konkurrencen fra andre film på samme tidspunkt der
gør at de har valgt at flytte filmen. Oprindeligt havde de premieresat
den til November så vidt jeg husker.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Torben Simonsen wrote:
>
> > Hvis du har ret i din påstand, så er det vist første gang i
> > danmarkshistorien, at en biografkæde har været i stand til at
> > diktere noget som helst over for en udlejer.
>
> Nope. Det sker såmen ganske ofte. Indrømmet de kan ikke kræve at
> distributørerne venter med at sætte filmene op, MEN de kan sige at de
> ikke vil sætte filmene op i Imperial hvis de vælger at premieresætte
> dem på bestemte tidspunkter og det er ind imellem nok til at
> distributørerne vælger at flytte premieren.

Det kalder jeg altså ikke at "diktere" noget over for udlejeren.
NF kan jo ikke så godt gøre for, at alle udlejerne forbinder så
stor prestige med en Imperial-premiere, at de hellere vil skubbe
premieren, hvis de ikke kan booke Imperial.

I det aktuelle tilfælde har Harry Potter premiere i Imperial
d. 22. november. Hvis Bond skulle have haft premiere i Imperial
d. 28. november, så gad jeg nok vide, hvordan NF skulle bære
sig ad med at holde sig gode venner med både Sandrew (Potter)
og SF (Bond).

Hvad skal NF gøre? Bygge et ekstra Imperial?

[snip]
>
> I Bond-tilfældet er det højst sandsynligt en blanding af
> Imperial-problemet og konkurrencen fra andre film på samme tidspunkt
> der gør at de har valgt at flytte filmen. Oprindeligt havde de
> premieresat den til November så vidt jeg husker.

Netop. Og det er altså forkert at lade aben lande hos NF og
sige, at NF har "dikteret", hvornår danmarkspremieren på Bond
skulle være. Den beslutning ligger ene og alene hos udlejeren.

--
-- Torben.

---

On 10 Oct 2002 18:25:16 +0200, Torben Simonsen <ts@biograferne.dk>
wrote:

>Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
>
>> Torben Simonsen wrote:
>>
>> > Hvis du har ret i din påstand, så er det vist første gang i
>> > danmarkshistorien, at en biografkæde har været i stand til at
>> > diktere noget som helst over for en udlejer.
>>
>> Nope. Det sker såmen ganske ofte. Indrømmet de kan ikke kræve at
>> distributørerne venter med at sætte filmene op, MEN de kan sige at de
>> ikke vil sætte filmene op i Imperial hvis de vælger at premieresætte
>> dem på bestemte tidspunkter og det er ind imellem nok til at
>> distributørerne vælger at flytte premieren.
>
>Det kalder jeg altså ikke at "diktere" noget over for udlejeren.
>NF kan jo ikke så godt gøre for, at alle udlejerne forbinder så
>stor prestige med en Imperial-premiere, at de hellere vil skubbe
>premieren, hvis de ikke kan booke Imperial.
>
>I det aktuelle tilfælde har Harry Potter premiere i Imperial
>d. 22. november. Hvis Bond skulle have haft premiere i Imperial
>d. 28. november, så gad jeg nok vide, hvordan NF skulle bære
>sig ad med at holde sig gode venner med både Sandrew (Potter)
>og SF (Bond).
>
>Hvad skal NF gøre? Bygge et ekstra Imperial?
>
>[snip]
>>
>> I Bond-tilfældet er det højst sandsynligt en blanding af
>> Imperial-problemet og konkurrencen fra andre film på samme tidspunkt
>> der gør at de har valgt at flytte filmen. Oprindeligt havde de
>> premieresat den til November så vidt jeg husker.
>
>Netop. Og det er altså forkert at lade aben lande hos NF og
>sige, at NF har "dikteret", hvornår danmarkspremieren på Bond
>skulle være. Den beslutning ligger ene og alene hos udlejeren.

Det er jo ikke selskaberne der vil have at filmen skal køre i
Imperial. NF tjener mange flere penge på at filmen kører i Imperial
end de andre - derfor. Så klart den ligger hos NF. De er pengegriske,
ikke filmelskere.

En argument kunne være at de skulle planlægge premiererne bedre med
både Harry Potter, lotr 2 og 007 så tæt. Men der er sq ingen grund til
at straffe os fordi de er bange for at tjene lidt færre penge!!
At den nu er sat til 28/1 er jo helt vanvittigt.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> Det er jo ikke selskaberne der vil have at filmen skal køre i Imperial.

Nå? Og det er du sikker på? Er du klar over, hvor meget ballade der
tidligere har været på grund af problemer med at booke Imperial-premierer?
Kender du historien med "Starship Troopers" i sin tid?

> NF tjener mange flere penge på at filmen kører i Imperial end de andre
> - derfor.

Virkelig? Hvem tror du får den største del af kagen, når billetindtægten
fra de første uger af en storfilm som Bond skal fordeles? Biografen
eller udlejeren?

> Så klart den ligger hos NF. De er pengegriske, ikke filmelskere.

I modsætning til udlejeren, som virkelig er nogle filmelskere?
Hvis du med "pengegriske" mener, at NF er en forretning, som sigter
efter at få et overskud, så har du ganske ret. Biografdrift er ikke
den guldgrube, som mange åbenbart går og tror. Store biografkæder
i USA har i de sidste år haft meget store økonomiske problemer.

> En argument kunne være at de skulle planlægge premiererne bedre med
> både Harry Potter, lotr 2 og 007 så tæt. Men der er sq ingen grund til
> at straffe os fordi de er bange for at tjene lidt færre penge!!

Som tidligere nævnt: Det er *ikke* NF, der har de fleste penge
på spil i denne sag. Det er ganske rigtigt filmene "Harry Potter 2"
og "LOTR 2", som er problematiske i forhold til Bond.

"Harry Potter 2" har premiere i Imperial d. 22. november. Jeg kender
ikke de præcise forhold omkring denne premiere, men meget ofte
er biografen kontraktligt forpligtet overfor udlejeren til at
holde en film i premiere-salen i en vis periode efter premieren.

Og den anden film, "LOTR 2", som har premiere d. 18. december,
udlejes af SF Film, som også udlejer Bond. SF Film har således
to film, som ville komme til at konkurrere indbyrdes. Og som
tidligere nævnt så er udlejeren en del mere afhængig af
indtjeningen i de første uger, end biografen er det.

> At den nu er sat til 28/1 er jo helt vanvittigt.

Det har du lov til at mene, men du bør placere ansvaret for
det, hvor det hører hjemme. Det er absurd at tro, at NF på nogen
måde kan diktere premiere-tidspunkter. Der er altså kun et
Imperial i København, og det må udlejerne så prøve at indrette
sig efter, hvis en Imperial-premiere er af så stor betydning
for dem. NF kan ikke trylle og køre flere forskellige film i
Imperial på samme tid.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote in news:m33crdoim1.fsf_-
_@pc115235.stofanet.dk:

>> At den nu er sat til 28/1 er jo helt vanvittigt.
>
> Det har du lov til at mene,

Det er han nu ikke ene om.
> ... men du bør placere ansvaret for
> det, hvor det hører hjemme. Det er absurd at tro, at NF på nogen
> måde kan diktere premiere-tidspunkter.

Indtil vi får bevis for det modsatte er vi altså nogen som vælger at tro på
at de kan og gør det.

---

>>... men du bør placere ansvaret for
>>det, hvor det hører hjemme. Det er absurd at tro, at NF på nogen
>>måde kan diktere premiere-tidspunkter.
>>
>
> Indtil vi får bevis for det modsatte er vi altså nogen som vælger at tro på
> at de kan og gør det.


Det skal I da så være velkommen til men jeg tror I vil få endnu sværere
ved at komme med beviser for den påstand.

NF kan bestemme at de vil have Harry Potter i Imperial i et vist antal
uger og det kan så gøre at udlejerene kan blive nødt til at skubbe
premieren på deres film hvis de absolut vil have den op i Imperial.
Ellers kan de bare vælge at give den premiere i andre biografer, men der
er en hvis prestige forbundet med en Imperial-premiere af en eller anden
grund og derfor vælger de oftest at skubbe premieren.

Desuden laver udlejerene ind imellem diverse aftaler om hvem der skal
skubbe en kommende film på et givent tidspunkt for at alle for bedst
mulige indtjeningsmuligheder ved ikke at lade deres storfilm kæmpe side
om side. Hvis Bond bliver skubbet denne gang er det måske de andre der
skubber en af deres film næste gang.

Tenz.

---

Per <hyp1999@hotmail<removethis>.com> writes:

> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote in news:m33crdoim1.fsf_-
> _@pc115235.stofanet.dk:
>
> > ... men du bør placere ansvaret for
> > det, hvor det hører hjemme. Det er absurd at tro, at NF på nogen
> > måde kan diktere premiere-tidspunkter.
>
> Indtil vi får bevis for det modsatte er vi altså nogen som vælger at
> tro på at de kan og gør det.

Skyldig indtil det modsatte er bevist? Interessant koncept.

I tilfældet Potter/Bond/LOTR har *både* udlejere og biografer
sandsynligvis en økonomisk fordel ved at udskyde en af filmene,
så de ikke kommer til at konkurrere så hårdt indbyrdes. Jeg har
altså meget svært ved at se, hvorfor det skulle være NF, som
presser udlejerne - meget mod deres vilje - til at udsætte en
af deres film. Tværtimod så er dette sikkert, som Peter Juul også
er inde på, en aftale som er fremkommet i al fredsommelighed mellem
biograferne og udlejerne.

At postulere at en biografkæde som NFB kan diktere noget som helst
over for filmudlejerne, giver et meget ukorrekt og unuanceret billede
af magtforholdet mellem biografer og udlejere.

Og hvis man endelig skulle se på, hvilke biografer der har størst
fordel af denne udsættelse, så er jeg faktisk lige ved at tro,
at mange mindre biografer i små og mellemstore provinsbyer er
endnu gladere for udsættelsen. NFB har trods alt så tilpas mange
sale, at de såmænd nok skulle finde ud af at håndtere Potter,
Bond og LOTR samtidigt, mens mange små biografer med få sale
ville have fået særdeles store problemer med at prioritere
mellem disse tre film.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> At postulere at en biografkæde som NFB kan diktere noget som helst
> over for filmudlejerne, giver et meget ukorrekt og unuanceret billede
> af magtforholdet mellem biografer og udlejere.

Jamen, det kan de da. NFB kan nægte at sætte en bestemt film op
overhovedet eller på et bestemt tidspunkt. Udlejerne kan så nægte at
leje filmen ud til NFB.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:
>
> > At postulere at en biografkæde som NFB kan diktere noget som helst
> > over for filmudlejerne, giver et meget ukorrekt og unuanceret billede
> > af magtforholdet mellem biografer og udlejere.
>
> Jamen, det kan de da. NFB kan nægte at sætte en bestemt film op
> overhovedet eller på et bestemt tidspunkt. Udlejerne kan så nægte at
> leje filmen ud til NFB.

Jow-jow. Og hvem mon så har overtaget i det spil?

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> > Jamen, det kan de da. NFB kan nægte at sætte en bestemt film op
> > overhovedet eller på et bestemt tidspunkt. Udlejerne kan så nægte at
> > leje filmen ud til NFB.
>
> Jow-jow. Og hvem mon så har overtaget i det spil?

Ingen af dem.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:
>
> > > Jamen, det kan de da. NFB kan nægte at sætte en bestemt film op
> > > overhovedet eller på et bestemt tidspunkt. Udlejerne kan så nægte at
> > > leje filmen ud til NFB.
> >
> > Jow-jow. Og hvem mon så har overtaget i det spil?
>
> Ingen af dem.

Er du sikker? Hvis man nu forestillede sig, at situationen gik helt
i hårdknude mellem udlejere og biografer, hvem ville så kunne
overleve en "film-strejke" længst? En biografkæde som har meget
store faste udgifter til blandt andet husleje og lønninger til
et forholdsvis stort personale - eller en udlejer som (groft forenklet)
bare er et kontor som samler filmleje ind og ekspederer den videre
til Hollywood?

Selvfølgelig er det da bedst for begge parter, hvis man kan finde
ud af alting i al fredsommelighed - og det kan man da heldigvis
også for det meste. Men hvis man har en lille smule insider-kendskab
til branchen, så vil man også vide, at hvis det i en eller anden
sag trækker op til konfrontation mellem en biograf og en udlejer,
så plejer udlejerne (især de store af dem - jeg tør ikke nævne
navne, hvis nu der skulle være repræsentanter for dem, der læser
med her ikke at være sene til at markere, at det er dem
der bestemmer hvor skabet skal stå. Netop derfor virker det lidt
grinagtigt, at det skulle være NFB, som har "dikteret" premiere-
tidspunktet på Bond. Man dikterer ikke ting over for en filmudlejer
- det gør man altså bare ikke.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> Er du sikker? Hvis man nu forestillede sig, at situationen gik helt
> i hårdknude mellem udlejere og biografer, hvem ville så kunne
> overleve en "film-strejke" længst? En biografkæde som har meget
> store faste udgifter til blandt andet husleje og lønninger til
> et forholdsvis stort personale - eller en udlejer som (groft forenklet)
> bare er et kontor som samler filmleje ind og ekspederer den videre
> til Hollywood?

Biografkæden må nøjes med at leje film af andre udlejere og udlejeren
må nøjes med at udleje til andre kæder. Begge arter mister indtægter,
men ingen af dem går fallit med det samme.

Hvem der har de største udgifter afgør heller ikke hvem der har
"overtaget".

> grinagtigt, at det skulle være NFB, som har "dikteret" premiere-
> tidspunktet på Bond. Man dikterer ikke ting over for en filmudlejer
> - det gør man altså bare ikke.

Lige præcis mht. Imperial vil jeg påstå, at NFB har
overtaget. Imperial er anerkendt som _stedet_ at have sin film oppe.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

in article m3y994dmcw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk, Peter B. Juul at
pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk wrote on 12/10/02 11:42:

> Imperial er anerkendt som _stedet_ at have sin film oppe.

off t, er der så ikke noget med, at Fisketorvet's Den Store er større end
Imperial ... i een dimension? enten lærredet er 2 fingre bredere, eller 11.
række har et sæde mere, eller sån? Kilde: en cinemaxX annonce i en avis.

(ps, bare så ingen tror: jeg vil helst i Imp, myself..)

---

thomas tomcat <tomcat@pc.dk> writes:

> off t, er der så ikke noget med, at Fisketorvet's Den Store er større end
> Imperial ... i een dimension? enten lærredet er 2 fingre bredere, eller 11.
> række har et sæde mere, eller sån? Kilde: en cinemaxX annonce i en avis.

Jo, det er der vistnok. sjovt nok føles den bare mindre, og så er det
jo ligemeget.

CinemaxX lider også under en akavet sædeplacering, der gør, at man for
det meste ikke kan se hele lærredet for den foransiddende.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.

---

On 11 Oct 2002 12:29:31 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:
>
>> At postulere at en biografkæde som NFB kan diktere noget som helst
>> over for filmudlejerne, giver et meget ukorrekt og unuanceret billede
>> af magtforholdet mellem biografer og udlejere.
>
>Jamen, det kan de da. NFB kan nægte at sætte en bestemt film op
>overhovedet eller på et bestemt tidspunkt. Udlejerne kan så nægte at
>leje filmen ud til NFB.

Ja, men så tjener distributøren ingen penge, så de makker ret. Det er
uanset hvad hos NFB den store omsætning i Dk ligger.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen wrote:

> Ja, men så tjener distributøren ingen penge, så de makker ret. Det er
> uanset hvad hos NFB den store omsætning i Dk ligger.


Men NFB har BRUG for filmene for at få den store indtjening. Prøv lige
at forestille dig hvad der ville ske hvis de sagde at de ikke ville tage
Bond op og distributøren så som modsvar sagde at så fik de ikke lov til
at få Lord of the Rings 2 og andre storfilm af den kaliber. Hvor hurtigt
tror du så NFB ville krybe til korset. Lad være med at bilde dig selv
ind at de har mere magt end de nu engang har. Sure, rent hypotetisk
kunne de måske presse distributørerne men hvis disse også begyndte at
spille hardball så ville situationen meget hurtigt blive en anden for
NFB kan ikke overleve hvis de går glip af flere af årets største premierer.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Morten Bowman Hansen wrote:
>
> > Ja, men så tjener distributøren ingen penge, så de makker ret. Det er
> > uanset hvad hos NFB den store omsætning i Dk ligger.
>
> Men NFB har BRUG for filmene for at få den store indtjening. Prøv lige
> at forestille dig hvad der ville ske hvis de sagde at de ikke ville
> tage Bond op og distributøren så som modsvar sagde at så fik de ikke
> lov til at få Lord of the Rings 2 og andre storfilm af den
> kaliber. Hvor hurtigt tror du så NFB ville krybe til korset. Lad være
> med at bilde dig selv ind at de har mere magt end de nu engang
> har. Sure, rent hypotetisk kunne de måske presse distributørerne men
> hvis disse også begyndte at spille hardball så ville situationen meget
> hurtigt blive en anden for NFB kan ikke overleve hvis de går glip af
> flere af årets største premierer.

Meget præcist og korrekt.

Hvis man har lidt branche-kendskab, så er og bliver det altså en
komisk tanke, at en biografkæde skulle kunne manipulere rundt med
udlejerne på den måde, som nogen her i gruppen åbenbart forestiller
sig.

--
-- Torben.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Du har helt ret. Hvis Fox's hovedsæde KRÆVEDE at den blev sat op i
> November

Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det
skulle være så vigtigt, at den film kommer op i 2002.

Jaja, jeg forstår alt det der med jubilæer og så videre, men helt
ærligt: Det har intet andet i sig end marketingsgejl. I praksis
betyder det jo intet for filmoplevelsen.

Nåja: Hvornår havde den første Bond-film i øvrigt danmarkspremiere?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det
> skulle være så vigtigt, at den film kommer op i 2002.


Enig. Når man tænker på hvor meget forsinket filmpremierer har været
gennem tiden tror jeg nu også godt jeg kan leve med en forsinkelse på et
par måneder. Det eneste mulige problem jeg kan se er hvis udlejeren
skulle vælge at tage "restaurerede" brugte kopier hjem istedet for nye
kopier da det vil være en skam rent lyd og billedemæssigt da disse
brugte kopier sjældent kvalitetsmæssigt er helt i top. Heldigvis er der
oftest en del ikke-engelsksprogede scener hvilket gør det stort set
umuligt at tage brugte kopier hjem da disse så vil have indkopierede
engelske undertekster udover de danske om med storfilm som Bond vil
udlejerene helst undgå dette da det ser ud af helvede til i biograferne.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Peter B. Juul wrote:
>
> > Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det
> > skulle være så vigtigt, at den film kommer op i 2002.
>
> Enig. Når man tænker på hvor meget forsinket filmpremierer har været
> gennem tiden tror jeg nu også godt jeg kan leve med en forsinkelse på
> et par måneder.

Jeg tror, at noget af alt premiere-hysteriet nu om dage er affødt
af internettet. Før internet-tiden var der jo kun meget få mennesker,
som nogensinde blev opmærksomme på, hvor stor forsinkelse der
egentlig var mellem USA-premiererne og Europa-premiererne på film.
I dag har man via nettet muligheden for at have fingeren på
pulsen med hensyn til, hvad der foregår nu og her i USA.

> Det eneste mulige problem jeg kan se er hvis udlejeren
> skulle vælge at tage "restaurerede" brugte kopier hjem istedet for nye
> kopier da det vil være en skam rent lyd og billedemæssigt da disse
> brugte kopier sjældent kvalitetsmæssigt er helt i top.

Ja. I "gamle dage" (80'erne) var restaurerede USA-kopier en ret
almindelig ting. Det var ikke nogen fornøjelse.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:

> Ja. I "gamle dage" (80'erne) var restaurerede USA-kopier en ret
> almindelig ting. Det var ikke nogen fornøjelse.


Det er STADIG en ganske almindelig ting. Hvis en film har premiere i
Danmark over en måned efter den har premiere i Danmark er der en god
chance for at i det mindste nogle af kopierne er brugte.

Tenz.

---

in article 3DA6E424.5040804@hotmail.com, Tenzel Kim at
tenzel_kim@hotmail.com wrote on 11/10/02 16:45:

> Hvis en film har premiere i
> Danmark over en måned efter den har premiere i Danmark er der en god
> chance for at i det mindste nogle af kopierne er brugte.

ja klart, for vi har haft en hel måned til at slide på den.

---

thomas tomcat wrote:

>>Hvis en film har premiere i
>>Danmark over en måned efter den har premiere i Danmark er der en god
>>chance for at i det mindste nogle af kopierne er brugte.
>
> ja klart, for vi har haft en hel måned til at slide på den.


LOL.

Hmm, det skulle selvfølgelig være "efter den har haft premiere i USA"

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Torben Simonsen wrote:
>
> > Ja. I "gamle dage" (80'erne) var restaurerede USA-kopier en ret
> > almindelig ting. Det var ikke nogen fornøjelse.
>
> Det er STADIG en ganske almindelig ting. Hvis en film har premiere i
> Danmark over en måned efter den har premiere i Danmark er der en god
> chance for at i det mindste nogle af kopierne er brugte.

Aha. Det anede jeg ikke. Enten har jeg været så heldig ikke at have
haft fingre i nogen af dem i de seneste år - eller også er de blevet
så skrappe til at restaurere dem, at man næsten ikke bemærker det.

Jeg troede faktisk, at det var blevet så billigt at lave kopier
i dag med de der mange-tusinde-kopiers runs, de kører i deres
high-speed printers, at det ikke kunne betale sig at lave
sorteringsarbejdet for at finde kopier, som er pæne nok til
at kunne restaureres og sendes til Europa.

Apropos kopier og kvaliteten af disse så lykkedes det mig sør'me
at blive positivt overrasket over kvaliteten af en kopi i dag.
Vores kopi af "Sum Of All Fears" ser simpelthen hamrende godt ud.
Jeg har ikke set hele filmen, men de få stumper, jeg så, var
rigtigt flotte. Billedet stod for en gangs skyld nogenlunde
roligt, og det var knivskarpt og med god kontrast og farvemætning.
Virkelig en fornøjelse at se på. Kopi-kvaliteten er ellers sjældent
noget at råbe hurra for i dag. Jeg synes *meget* ofte at billedet
står og roder rundt både sideværts og op/ned, og farverne ser
ofte kedelige og udvaskede ud. Men laboratorierne kan åbenbart
alligevel godt finde ud af det, når de gør sig umage.

--
-- Torben.

---

On 11 Oct 2002 01:34:34 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
>
>> Du har helt ret. Hvis Fox's hovedsæde KRÆVEDE at den blev sat op i
>> November
>
>Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det
>skulle være så vigtigt, at den film kommer op i 2002.
>
>Jaja, jeg forstår alt det der med jubilæer og så videre, men helt
>ærligt: Det har intet andet i sig end marketingsgejl. I praksis
>betyder det jo intet for filmoplevelsen.

Det har du fuldstændig ret i, jeg er såmænd bare en pricippernes
mand

>Nåja: Hvornår havde den første Bond-film i øvrigt danmarkspremiere?


Morten
morten@bowman.dk

---

On 10 Oct 2002 17:28:30 +0200, Torben Simonsen <ts@biograferne.dk>
wrote:

>Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:
>
>> NF har jo næsten monopol på biffer i Dk. Så de har dikteret at de ikke
>> vil sætte filmen op før til januar. Det hænger sammen med de mange
>> fede premierer sidst på året. Og de vil have muligheden for at at
>> sætte den op i Imperial. Det er til at kaste op over!
>
>Interessant teori. Kilde?
>
>Hvis du har ret i din påstand, så er det vist første gang i
>danmarkshistorien, at en biografkæde har været i stand til at
>diktere noget som helst over for en udlejer.
>
>Det er da rigtigt, at NF har mange biografsale i Danmark, men
>jeg tror alligevel du overvurderer deres magt. Hvis en international
>filmdistributør som Fox havde sagt, at Bond pinedød *skulle* have
>premiere i november 2002, så kunne NF råbe og skrige lige så
>tosset de ville uden at det ville betyde noget. Danmark er
>en meget lille prik på landkortet for distributørerne, og
>selv om NF måske virker som en stor, slem koncern efter danske
>forhold, så er de en meget lille fisk i forhold til de store
>internationale biografkæder og distributører.

Well jeg tror du undervurderer deres magt. De står jo for et enormt
billetslag herhjemme. Og hvis de siger at de ikke vil tage den op, går
filmselskabet glip af mange penge. De skal jo helst smede mens
reklamerne for filmen kører og det dur ikke en måned efter.
Jeg kan ikke huske kilden, men det blev vendt her i gruppen for et par
måneder siden, og det er ganske vist.
Har du en anden god grundt til at DAD først kommer op en måned efter
de andre lande i Europa - for første gang i mands minde?
Jeg kan ihvertfald ikke komme i tanke om en eneste grund til at Fox
skulle vælge at uskyde premieren i Dk med en måned - som det eneste
land?

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> Well jeg tror du undervurderer deres magt. De står jo for et enormt
> billetslag herhjemme. Og hvis de siger at de ikke vil tage den op, går
> filmselskabet glip af mange penge. De skal jo helst smede mens
> reklamerne for filmen kører og det dur ikke en måned efter.

Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?

> Jeg kan ikke huske kilden, men det blev vendt her i gruppen for et par
> måneder siden, og det er ganske vist.

Nogen har nævnt det i dk.kultur.film, og derfor er det ganske vist?
Undskyld, men det er måske ikke lige verdens mest troværdige kilde.

> Har du en anden god grundt til at DAD først kommer op en måned efter
> de andre lande i Europa - for første gang i mands minde?
> Jeg kan ihvertfald ikke komme i tanke om en eneste grund til at Fox
> skulle vælge at uskyde premieren i Dk med en måned - som det eneste
> land?

Holland: 09.01.2003
Norge: 31.01.2003

Men det er måske NF's store indflydelse i Holland og Norge, som
gør sig gældende her?

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
> slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
> have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?

Hvad de sandsynligvis siger er nærmere "Imperial er optaget af film,
vi regner med sælger bedre, men vi vil gerne sætte den op i Palads sal
2".

Så må distributøren vægte indtægt og prestige og tage sin beslutning.

I praksis er samarbejdet mellem biografer og distributør selvfølgelig
nært nok til at det foregår ved hyggelig samtale.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> I praksis er samarbejdet mellem biografer og distributør selvfølgelig
> nært nok til at det foregår ved hyggelig samtale.

*Fnis*.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote in news:m37kgpojrr.fsf_-
_@pc115235.stofanet.dk:

> Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
> slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
> have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?

Mon ikke nærmere de siger "Vi viser den ikke i vores biografer nu, og hvis
i lader andre vise den så vil vi ALDRIG vise den" dvs=tab for udlejer, så
udlejer falder til patten.

---

> Mon ikke nærmere de siger "Vi viser den ikke i vores biografer nu, og hvis
> i lader andre vise den så vil vi ALDRIG vise den" dvs=tab for udlejer, så
> udlejer falder til patten.


Lyder som en rigtig fed ide set fra NF's side: "Vi vil ikke vise jeres
film nu og hvis I lader andre vise den vil vi aldrig tage den op og
derved selv miste en fandens masse penge"

NF ville aldrig sige at de SLET IKKE ville tage Bond op, bare at det
ikke kan ske i Imperial da de regner med at Harry Potter 2 vil kunne
give dem en bedre indtjening dagen igennem over flere uger end Bond
ville kunne. Derfor ville de smide Bond i en af deres andre biografer og
lade Potter fortsætte i Imperial. Hvis ikke det havde været for Lord of
the Rings 2 som udlejerne (såvel som biograferne) helt sikkert betragter
som en bedre salgssucces har verdenspremiere en måneds tid senere ville
udlejeren nok ha nøjes med at skubbe Bond en små tre ugers tid men med
Lord så tæt på ville det skade indtjeningen på Bond og derfor vælger man
at skubbe den helt ind i januar for at undgå får mange konkurrenter på
markedet.

Udlejerene såvel som biograferne er interesserede i den størst mulige
indtjening og det mener man at vil få hvis ikke man lader tre store
blockbusters kæmpe stort set side om side men med mindst en måneds
mellemrum.

Tenz.

---

Per <hyp1999@hotmail<removethis>.com> writes:

> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote in news:m37kgpojrr.fsf_-
> _@pc115235.stofanet.dk:
>
> > Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
> > slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
> > have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?
>
> Mon ikke nærmere de siger "Vi viser den ikke i vores biografer nu, og hvis
> i lader andre vise den så vil vi ALDRIG vise den" dvs=tab for udlejer, så
> udlejer falder til patten.

Mon ikke at Bond-interesserede i København godt ville kunne finde
ud af at tage ud til Fisketorvet og se film. Eller til Lyngby.
NFB *har* faktisk ikke monopol og ved at overlade Bond til
konkurrenterne ville tabet for NFB da blive klart større end
tabet for udlejeren.

--
-- Torben.

---

On 11 Oct 2002 07:55:45 +0200, Torben Simonsen <ts@biograferne.dk>
wrote:

>Per <hyp1999@hotmail<removethis>.com> writes:
>
>> Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> wrote in news:m37kgpojrr.fsf_-
>> _@pc115235.stofanet.dk:
>>
>> > Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
>> > slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
>> > have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?
>>
>> Mon ikke nærmere de siger "Vi viser den ikke i vores biografer nu, og hvis
>> i lader andre vise den så vil vi ALDRIG vise den" dvs=tab for udlejer, så
>> udlejer falder til patten.
>
>Mon ikke at Bond-interesserede i København godt ville kunne finde
>ud af at tage ud til Fisketorvet og se film. Eller til Lyngby.
>NFB *har* faktisk ikke monopol og ved at overlade Bond til
>konkurrenterne ville tabet for NFB da blive klart større end
>tabet for udlejeren.

Nu har Cinemaxx altså kun biffer i 2 byer endtil videre så NF står
altså for en meget større omsætning.

Morten
morten@bowman.dk

---

On 11 Oct 2002 03:18:32 +0200, Torben Simonsen <ts@biograferne.dk>
wrote:

>Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:
>
>> Well jeg tror du undervurderer deres magt. De står jo for et enormt
>> billetslag herhjemme. Og hvis de siger at de ikke vil tage den op, går
>> filmselskabet glip af mange penge. De skal jo helst smede mens
>> reklamerne for filmen kører og det dur ikke en måned efter.
>
>Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
>slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
>have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?

Nej, men NFB ved at de har den største omsætning i Dk, så de behøver
de heller ikke være bange for.

>> Jeg kan ikke huske kilden, men det blev vendt her i gruppen for et par
>> måneder siden, og det er ganske vist.
>
>Nogen har nævnt det i dk.kultur.film, og derfor er det ganske vist?
>Undskyld, men det er måske ikke lige verdens mest troværdige kilde.

Kommer vel an på hvem der nævnte det?

>> Har du en anden god grundt til at DAD først kommer op en måned efter
>> de andre lande i Europa - for første gang i mands minde?
>> Jeg kan ihvertfald ikke komme i tanke om en eneste grund til at Fox
>> skulle vælge at uskyde premieren i Dk med en måned - som det eneste
>> land?
>
>Holland: 09.01.2003
>Norge: 31.01.2003
>
>Men det er måske NF's store indflydelse i Holland og Norge, som
>gør sig gældende her?

Nope, you got me?

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> writes:

> On 11 Oct 2002 03:18:32 +0200, Torben Simonsen <ts@biograferne.dk>
> wrote:
> >
> >Tror du virkelig i fuldt alvor, at NF siger til udlejeren: "Vi vil
> >slet ikke køre Bond fra november. Lad bare Cinemaxx og de andre
> >have ene-premiere på den, så kører vi den engang senere."? Nej, vel?
>
> Nej, men NFB ved at de har den største omsætning i Dk, så de behøver
> de heller ikke være bange for.

Nå, det tror du ikke?

> >Nogen har nævnt det i dk.kultur.film, og derfor er det ganske vist?
> >Undskyld, men det er måske ikke lige verdens mest troværdige kilde.
>
> Kommer vel an på hvem der nævnte det?

Javist. Hvis du lige graver frem, hvem det var, så kan vi jo
passende spørge ham, hvor han har den røverhistorie fra.

--
-- Torben.

---

Morten Bowman Hansen <morten@NOSPAMbowman.dk> wrote in
news:k7e9quk3qsb56sh4la8mnd5h3p76alch3q@4ax.com:

> On Wed, 9 Oct 2002 21:26:32 +0200, "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:
>
> Jep premiere i Dk 23/1-03. Det sutter bare SÅ meget røv!!!
> NF skulle f..... ha' nogle røvfulde!!

Hørt!

---

Personligt synes jeg at Thomasz Miroslaws tjekkiske film 'Skuret' er årets
dårligste film. Eller den svenske TV-produktion af 'Ved Vejen'. Eller....

Smag og behag.

Zeki

---

"Stig Holmberg" <me@home.dk> skrev i en meddelelse
news:3da313af$0$91613$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har dog forventet at den var rimelig, sådan på niveau med en Arnold
> film, men jeg blev skuffet, den skraber bare bunden på alle planer.
>

ENIG!

> Dialogen er det dummeste jeg endnu har hørt, replikkerne er designet til
at
> lyde smart, men det er bare så dybt pinligt og man krummer tæer, xXx
spillet
> af Vin Diesel, er bare en dum charmeforladt bølle med store overarme for
> mange tatoos og helt uden den star-quality og karisma der skal til at
fylde
> et lærred i 2 timer.
>
> At sammenligne med 007 er helt forkert, Bond har jo en vis stil, elegance
og
> ret sjove one-liners.
>
> Action scenerne er indrømmet ganske imponerende, men så vildt overdrevne
at
> man ikke kan engagere sig, man føler ikke man er med når det er så
> spektakulært.
>
> Det hele er forudseeligt, skurkene er karrikeret ondere end i en
> disney-cartoon og målgruppen for dette makværk må være 12 - 17 år, der
synes
> tattoos, skateboards, motorcykler og deathmetal rock er så sejt.
>
> /Stig
>
Jeg er helt enig. Det er tydeligt at man vil forsøge at overgå James Bond
med denne "new breed of secret agent", men efter min mening er filmen for
10-15-årige og ikke til det voksne publikum, der normalt ser Bond.