---

Nu var alle ikke enige i min nyfundne begejstring for Legendernes Tid, men
jeg vover alligevel pelsen og skamroser endnu en film. Det er "A Beautiful
Mind" med Russell Crowe. Puha det er en god film.

Nu forstår jeg lige pludselig godt hvorfor den kunne køre lige op med LOTR
til Oscar-festen, og Crowe fortjener sin Oscar for bedste mandlige
hovedrolle fuldt ud.

Nu har jeg så bare et spørgsmål:

Den Spec.Ed. der findes. Er den virkelige John Nashs takketale til
Nobel-overrækkelsen derpå?

--
Kent.
http://formel1.jubii.dk - F1 på dansk!
http://www.f1journal.com - entusiasternes site.

---

> Nu var alle ikke enige i min nyfundne begejstring for Legendernes
> Tid, men jeg vover alligevel pelsen og skamroser endnu en film. Det
> er "A Beautiful Mind" med Russell Crowe. Puha det er en god film.


Den er rigtig god. Det fede er, at man som tilskuer er ikke fatter, at det
fleste af hans oplevelse er hans skizofrene vrangforestillinger - før det
kammer helt over og er tydeligt for også ham selv.

Derudover skal Ron Howard roses får de fede billeder og trickfotos der
beskriver Nashs matematiske visioner og mønstre.

Eneste minus er, at filmen har den begrænsning, at den svært kan beskrive de
25 helvedesår Nash har haft.

> Nu forstår jeg lige pludselig godt hvorfor den kunne køre lige op med
> LOTR til Oscar-festen, og Crowe fortjener sin Oscar for bedste
> mandlige hovedrolle fuldt ud.

Jep.

> Nu har jeg så bare et spørgsmål:
>
> Den Spec.Ed. der findes. Er den virkelige John Nashs takketale til
> Nobel-overrækkelsen derpå?

Det er da en god idé i hvert fald.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk> writes:

> Den er rigtig god. Det fede er, at man som tilskuer er ikke fatter, at det
> fleste af hans oplevelse er hans skizofrene vrangforestillinger - før det
> kammer helt over og er tydeligt for også ham selv.
>
> Derudover skal Ron Howard roses får de fede billeder og trickfotos der
> beskriver Nashs matematiske visioner og mønstre.

Jo længere jeg til gengæld når i bogen "A Beautiful Mind", desto
klarere står det, at filmen i helt ubegribelig grad ikke er i
overensstemmelse med Nash's faktiske liv og oplevelser.

Det er ingen sag at vise os mandens psykoser, så vi tror på dem, når
man vælger nogle psykoser som han ikke har.

Det virker på mig som om man har siddet med et halvfærdigt manuskript
om et skizofrent geni og så har klistret Nash ind i det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

>> Den er rigtig god. Det fede er, at man som tilskuer er ikke fatter,
>> at det fleste af hans oplevelse er hans skizofrene
>> vrangforestillinger - før det kammer helt over og er tydeligt for
>> også ham selv.
>>
>> Derudover skal Ron Howard roses får de fede billeder og trickfotos
>> der beskriver Nashs matematiske visioner og mønstre.
>
> Jo længere jeg til gengæld når i bogen "A Beautiful Mind", desto
> klarere står det, at filmen i helt ubegribelig grad ikke er i
> overensstemmelse med Nash's faktiske liv og oplevelser.

Nej, det har jeg hørt. Har ikke selv læst bogen, men researchet en smule på
Nash, men kun på hans videnskabelige arbejde.

> Det er ingen sag at vise os mandens psykoser, så vi tror på dem, når
> man vælger nogle psykoser som han ikke har.
>
> Det virker på mig som om man har siddet med et halvfærdigt manuskript
> om et skizofrent geni og så har klistret Nash ind i det.

Det tror jeg gerne. Jeg synes stadig filmen er god. Nogen i min omgangskreds
og familie har haft sindslidelser tæt inde på livet, og mener filmen
skildrer den slags godt. Det er dog ærgerligt, at man, som du siger,
klistrer en Nash på for at presse lidt autencitet ind i historien, når
historien ikke passer på virkelighedens Nash.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk> writes:

> > Jo længere jeg til gengæld når i bogen "A Beautiful Mind", desto
> > klarere står det, at filmen i helt ubegribelig grad ikke er i
> > overensstemmelse med Nash's faktiske liv og oplevelser.
>
> Nej, det har jeg hørt. Har ikke selv læst bogen, men researchet en smule på
> Nash, men kun på hans videnskabelige arbejde.

Og det er jo i høj grad det, den følger. Derfor er det ret plat, at
filmen

1) siger, at det var unikt for Nash ikke at deltage i forelæsninger -
og et problem, når virkeligheden er, at tonen på Princeton gik i
retning af ikke at opfordre til den slags flokmentalitet.

2) Siger, at han var lige ved at ryge ud af Princeton på røv og albuer
for sine manglende resultater, når virkeligheden var, at flere af
instituttets ledere ønskede at give ham en position på Princeton.

3) Gør det til at hans gennembrud indenfor økonomien kom ud af den blå
luft, når det reelt var von Neuman's arbejde han gjorde færdig.

4) Viser, hvordan dette kastede ham lige ind på Wheeler, når han rent
faktisk gik fra Princeton til RAND Corporation

5) Komplet fortier hans blandede homoseksuelle forhold og forholdet
til elskerinden og hans første søn, selv om disse siger meget om
hans personlighed.

> Det tror jeg gerne. Jeg synes stadig filmen er god.

Enig. Det er en glimrende film. Men det er urimeligt at påstå, at den
handler om en faktisk person. Dette er dog nødvendigt for at vi kan
"forstå" hvor forfærdelig situationen - som altså ikke er virkelig -
er.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I see, you are completely mad.
The RockBear. ((^)) I just wanted to make sure."
I speak only 0}._.{0 -Doctor Who, "Tomb of the Cybermen."
for myself. O/ \O

---

>>> Jo længere jeg til gengæld når i bogen "A Beautiful Mind", desto
>>> klarere står det, at filmen i helt ubegribelig grad ikke er i
>>> overensstemmelse med Nash's faktiske liv og oplevelser.
>>
>> Nej, det har jeg hørt. Har ikke selv læst bogen, men researchet en
>> smule på Nash, men kun på hans videnskabelige arbejde.
>
> Og det er jo i høj grad det, den følger. Derfor er det ret plat, at
> filmen
>
> 1) siger, at det var unikt for Nash ikke at deltage i forelæsninger -
> og et problem, når virkeligheden er, at tonen på Princeton gik i
> retning af ikke at opfordre til den slags flokmentalitet.
>
> 2) Siger, at han var lige ved at ryge ud af Princeton på røv og albuer
> for sine manglende resultater, når virkeligheden var, at flere af
> instituttets ledere ønskede at give ham en position på Princeton.
>
> 3) Gør det til at hans gennembrud indenfor økonomien kom ud af den blå
> luft, når det reelt var von Neuman's arbejde han gjorde færdig.
>
> 4) Viser, hvordan dette kastede ham lige ind på Wheeler, når han rent
> faktisk gik fra Princeton til RAND Corporation
>
> 5) Komplet fortier hans blandede homoseksuelle forhold og forholdet
> til elskerinden og hans første søn, selv om disse siger meget om
> hans personlighed.

Filmskaberne har tydeligvis haft en afslappet forhold til autenciteten og
kun ville trække på Nashs navn. Det er er for tyndt, så hellere lade være.

>> Det tror jeg gerne. Jeg synes stadig filmen er god.
>
> Enig. Det er en glimrende film. Men det er urimeligt at påstå, at den
> handler om en faktisk person. Dette er dog nødvendigt for at vi kan
> "forstå" hvor forfærdelig situationen - som altså ikke er virkelig -
> er.

Det er irriterende, når filmskaberne omgår virkelige begivenheder eller
personer så lempfældigt. Så kald det dog i stedet en fiktiv historie
inspireret af virkelige begivenheder, i stedet for at påstå de har lavet
"The John Nash story". Det undrer mig, at det kan være så vigtigt for
amerikanerne at sælge filmen som noget biografisk, når de samtidig fjerner
så mange væsentlige detaljer, at personen der skildres, ikke er til at få
øje på.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

On 21 Sep 2002 02:25:36 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>Enig. Det er en glimrende film. Men det er urimeligt at påstå, at den
>handler om en faktisk person. Dette er dog nødvendigt for at vi kan
>"forstå" hvor forfærdelig situationen - som altså ikke er virkelig -
>er.

Med fare for at bøje ting i neon, så vil jeg gerne spørge om det
samme, som Ole Michelesen spurgte om: Hvad smukt er der ved det sind?

Bevares, jeg var da efterfølgende glad for at have set filmen (måske
skulle det bare ikke have været til surprise), men undervejs følte jeg
det som en ret lang affære.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> Med fare for at bøje ting i neon, så vil jeg gerne spørge om det
> samme, som Ole Michelesen spurgte om: Hvad smukt er der ved det sind?

Det må man i endnu højere grad spørge sig selv om, når man læser
bogen.

MEn "A Beautiful mind" er et citat fra en af hans samtidige, der nok
alene beskæftigede sig med hans måde at tackle matematiske problemer
på.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@anarki.dk> wrote in message
news:amfc0q$30sc$1@news.cybercity.dk...
> Det er "A Beautiful
> Mind" med Russell Crowe. Puha det er en god film.

Absolut!

> Nu forstår jeg lige pludselig godt hvorfor den kunne køre lige op med LOTR
> til Oscar-festen, og Crowe fortjener sin Oscar for bedste mandlige
> hovedrolle fuldt ud.

Han fik altså ikke den Oscar, selvom det måske nok var fortjent. Han var
nomineret, men den gik til Denzel Washington...måske fordi Crowe nuppede én
2 år før for Gladitor.

Mvh
Thomas
-der ikke giver meget for Oscars

---

"Thomas" <thomas.n@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8b57f9$0$75737$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Kong Kent" <kongkentREMOVE@anarki.dk> wrote in message
> news:amfc0q$30sc$1@news.cybercity.dk...
> > Det er "A Beautiful
> > Mind" med Russell Crowe. Puha det er en god film.
>
> Absolut!

Hørt :)

> > Nu forstår jeg lige pludselig godt hvorfor den kunne køre lige op med
LOTR
> > til Oscar-festen, og Crowe fortjener sin Oscar for bedste mandlige
> > hovedrolle fuldt ud.
>
> Han fik altså ikke den Oscar, selvom det måske nok var fortjent. Han var
> nomineret, men den gik til Denzel Washington...måske fordi Crowe nuppede
én
> 2 år før for Gladitor.

Set i forhold til Denzel Washington så burde han IMO helt klart have fået
den Oscar.. Eller en anden person for den sags skyld.. Eneste grund jeg ser
til at Denzel fik den, er fordi han er neger...

> Mvh
> Thomas
> -der ikke giver meget for Oscars

Heller ikke mig.. Men det er nu meget spændene at se alligevel


--
Mvh Anders Houmark
www.AndersH.dk
(under opbygning)

---

"Thomas" <thomas.n@mail.dk> writes:

> Han fik altså ikke den Oscar, selvom det måske nok var fortjent. Han var
> nomineret, men den gik til Denzel Washington...måske fordi Crowe nuppede én
> 2 år før for Gladitor.

Et år før.

Det var så ynkeligt: Crowe spillede genialt i The Insider, ingen
Oscar. Hovsa, sagde man, og gav ham en for hans ligegyldige
action-helt i Gladiator. Næh, nu har han fået en, sagde man så, og
forbigik ham for ABM. Det var nu også godt det samme. Det er blevet
lidt for trivielt, at en hæderlig præstation som psykisk syg altid kan
udløse en Oscar.
--
Peter B. Juul, o.-.o Beviset på at Starfleet er en kommunistisk flåde:
The RockBear. ((^)) "Brændstoffet der i serien sendte Voyager afsted
I speak only 0}._.{0 med lysets hastighed var nemlig antimaterialistisk."
for myself. O/ \O - TV2s tekst-tv

---

>> Han fik altså ikke den Oscar, selvom det måske nok var fortjent. Han
>> var nomineret, men den gik til Denzel Washington...måske fordi Crowe
>> nuppede én 2 år før for Gladitor.
>
> Et år før.
>
> Det var så ynkeligt: Crowe spillede genialt i The Insider, ingen
> Oscar. Hovsa, sagde man, og gav ham en for hans ligegyldige
> action-helt i Gladiator. Næh, nu har han fået en, sagde man så, og
> forbigik ham for ABM. Det var nu også godt det samme. Det er blevet
> lidt for trivielt, at en hæderlig præstation som psykisk syg altid kan
> udløse en Oscar.

Det er jeg s'gu enig i. Jeg skrev noget tilsvarende i min anmeldelse af
Oscar 2002. Der gik Rainman i den. Jeg så også hellere at Crowe fik den for
ABM eller Insider, hvis det nu skulle være.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk> writes:

> Det er jeg s'gu enig i. Jeg skrev noget tilsvarende i min anmeldelse af
> Oscar 2002. Der gik Rainman i den. Jeg så også hellere at Crowe fik den for
> ABM eller Insider, hvis det nu skulle være.

Æh? ABM er jo netop filmen hvor han spiller psykisk syg. Havde han
fået den Oscar, havde det været en Rainman-Oscar.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

>> Det er jeg s'gu enig i. Jeg skrev noget tilsvarende i min anmeldelse
>> af Oscar 2002. Der gik Rainman i den. Jeg så også hellere at Crowe
>> fik den for ABM eller Insider, hvis det nu skulle være.
>
> Æh? ABM er jo netop filmen hvor han spiller psykisk syg. Havde han
> fået den Oscar, havde det været en Rainman-Oscar.

Nåja - ups.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m33cs4guh3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Thomas" <thomas.n@mail.dk> writes:
>
> > Han fik altså ikke den Oscar, selvom det måske nok var fortjent. Han var
> > nomineret, men den gik til Denzel Washington...måske fordi Crowe nuppede
én
> > 2 år før for Gladitor.
>
> Et år før.

OK, så : )

> Det var så ynkeligt: Crowe spillede genialt i The Insider, ingen
> Oscar. Hovsa, sagde man, og gav ham en for hans ligegyldige
> action-helt i Gladiator. Næh, nu har han fået en, sagde man så, og
> forbigik ham for ABM.

Netop derfor giver jeg ikke mange sure sild for Oscars.
Der er for meget køb/salg over det og så er der i øvrigt alt for mange
kategorier. Men hva, så kan de smække titlen "Oscar vinder" på plakaten, og
så sælger den meget bedre. Det er for kommercielt, ligesom så meget andet,
der kommer fra den kant af.

>Det var nu også godt det samme. Det er blevet
> lidt for trivielt, at en hæderlig præstation som psykisk syg altid kan
> udløse en Oscar.

Det kan du have ret i, selvom det nu engang også er meget krævende roller.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <thomas.n@mail.dk> writes:

> Netop derfor giver jeg ikke mange sure sild for Oscars.
> Der er for meget køb/salg over det og så er der i øvrigt alt for mange
> kategorier. Men hva, så kan de smække titlen "Oscar vinder" på plakaten, og
> så sælger den meget bedre.

Men det gjorde den jo ikke. Godt det samme. Den film er ikke meget
værd.

http://us.imdb.com/Tawards?0102603

(Eller du tænkte måske på Oscar Hammerstein. Han vandt to gange.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3n0qbdnat.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Thomas" <thomas.n@mail.dk> writes:
>
> > Netop derfor giver jeg ikke mange sure sild for Oscars.
> > Der er for meget køb/salg over det og så er der i øvrigt alt for mange
> > kategorier. Men hva, så kan de smække titlen "Oscar vinder" på plakaten,
og
> > så sælger den meget bedre.
>
> Men det gjorde den jo ikke. Godt det samme. Den film er ikke meget
> værd.

Jeg mente Oscars i al almindelighed....

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <thomas.n@mail.dk> writes:

> > Men det gjorde den jo ikke. Godt det samme. Den film er ikke meget
> > værd.
>
> Jeg mente Oscars i al almindelighed....

Jeg drillede dig med din orddeling. Undskyld.>

--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3admaexbp.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Thomas" <thomas.n@mail.dk> writes:
>
> > > Men det gjorde den jo ikke. Godt det samme. Den film er ikke meget
> > > værd.
> >
> > Jeg mente Oscars i al almindelighed....
>
> Jeg drillede dig med din orddeling. Undskyld.>

Haha. Gosh, den fik jeg ikke, men det var også sent
Hører med at jeg lige nu sidder og skriver mit speciale på engelsk og på
engelsk ville det hedde "Oscar winner".
Tro mig, jeg laver fejlen begge veje

Go søndag,
Thomas

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@anarki.dk> skrev:

>Nu var alle ikke enige i min nyfundne begejstring for Legendernes Tid, men
>jeg vover alligevel pelsen og skamroser endnu en film. Det er "A Beautiful
>Mind" med Russell Crowe. Puha det er en god film.

Det er da helt fint, at I kunne lide filmen, men jeg vil da lige for
fuldstændighedens skyld tilføje, at den efter min mening er
røvhamrende kedelig.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Det er da helt fint, at I kunne lide filmen, men jeg vil da lige for
> fuldstændighedens skyld tilføje, at den efter min mening er
> røvhamrende kedelig.

Det har du jo sagt nogle gange. Hvis ikke du har yderligere at
tilføje, hvorfor lader du så ikke være?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Det er da helt fint, at I kunne lide filmen, men jeg vil da lige for
>> fuldstændighedens skyld tilføje, at den efter min mening er
>> røvhamrende kedelig.
>
>Det har du jo sagt nogle gange. Hvis ikke du har yderligere at
>tilføje, hvorfor lader du så ikke være?

Fordi jeg ikke helt fatter, hvorfor I er så vildt begejstrede for den.
Og der er formentlig andre, der har det som mig, og dem vil jeg da
gerne fortælle, at der er delte meninger om "mesterværket".

Er det her ikke et forum for fri meningsudveksling, eller er der
noget, jeg har misforstået?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Fordi jeg ikke helt fatter, hvorfor I er så vildt begejstrede for den.
> Og der er formentlig andre, der har det som mig, og dem vil jeg da
> gerne fortælle, at der er delte meninger om "mesterværket".

Ja. Og det har du jo så gjort. Men har du tænkt dig at gøre det, hver
eneste gang nogen nævner filmen? Det er du selvfølgelig velkommen til,
det bliver bare lidt ensformigt.

Hvis det skabte præcedens og alle fandt det nødvendigt at give en
kortfattet sammenfatning af deres oplevelse af enhver film de måtte
have set, hver gang en sådan blev nævnt, så ville dk.kultur.film i
praksis blive ulæselig.

Specielt er din ret unuancerede kritik ("den er kedelig") lidt trist i
lyset af, at du er en vidende og velformuleret herre, der sikkert
kunne bidrage med væsentligt mere brugbar kritik - for eller imod - og
således står i skarp kontrast til visse brugere af gruppen, der ganske
simpelt ikke _kan_ formulere sig mere præcist end "Den er pissefed"
eller "Den stinker!".

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Specielt er din ret unuancerede kritik ("den er kedelig") lidt trist i
>lyset af, at du er en vidende og velformuleret herre, der sikkert
>kunne bidrage med væsentligt mere brugbar kritik - for eller imod - og
>således står i skarp kontrast til visse brugere af gruppen, der ganske
>simpelt ikke _kan_ formulere sig mere præcist end "Den er pissefed"
>eller "Den stinker!".

Eller også synes de måske bare, at livet er for kort til længere
udredninger.
--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Eller også synes de måske bare, at livet er for kort til længere
> udredninger.

Ja, det er en mulighed. Men hvad kan vi så egentlig bruge deres
holdning til? Jeg mener, så er vi derhenne hvor afstemningerne på IMDB
er direkte nuancerede i forhold til.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Eller også synes de måske bare, at livet er for kort til længere
>> udredninger.
>
>Ja, det er en mulighed. Men hvad kan vi så egentlig bruge deres
>holdning til? Jeg mener, så er vi derhenne hvor afstemningerne på IMDB
>er direkte nuancerede i forhold til.

Nej, altså helt ærligt. Hvis jeg nu fx startede en tråd, hvor jeg
skamroste fx "Black Knight" og sagde, at det var den mest utrolige
film, jeg nogensinde havde set, var der nok også nogle, der i
forbugeroplysningens navn ville gøre opmærksom på, at der altså også
fandtes mennesker, som syntes, at den film var det argeste lort. Og
jeg tvivler på, at de ville spilde krudt på lange udredninger om
hvorfor.

Det er altså kun fans af en film, der gider bruge tid på at analysere
den i hoved og røv. Men det skal da vel for pokker ikke forhindre
andre i at sige, at de ikke er enige.

I øvrigt er det jo ikke altid, man kan forklare, hvorfor et værk er
grimt eller smukt. Jeg kan fx ikke døje Asger Jorn-billeder. Jeg kan
ikke forklare hvorfor. Jeg synes bare, de er rædselsfulde, eller sagt
på en mere diplomatisk måde: De falder ikke i min smag. Gør det mig
til en åndsamøbe?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere