---

Jeg vil sitere PÅ DANSK-NORSK fra Bibelen (Efeserbrevet kapittel 2 vers
1-10):

1)
Også eder har han gjort levende, I som var døde ved eders overtredelser og
synder,
2)
som I fordum vandret i efter denne verdens løp, efter høvdingen over luftens
makter, den ånd som nu er virksom i vantroens barn,
3)
blandt hvilke også vi alle fordum vandret i vårt kjøds lyster, idet vi
gjorde kjødets og tankenes vilje, og vi var av naturen vredens barn likesom
de andre!
4)
MEN GUD, SOM ER RIK PÅ MISKUNN, HAR FOR SIN STORE KJÆRLIGHETS SKYLD SOM HAN
ELSKET OSS MED,
5)
GJORT OSS LEVENDE MED KRISTUS, ENDA VI VAR DØDE VED VÅRE OVERTREDELSER - AV
NÅDE ER I FRELST -
6)
og oppvakt oss med ham og satt oss med ham i himmelen, i Kristus Jesus,
7)
forat han i de kommende tider kunde vise sin store nådes overvettes rikdom i
godhet mot oss i Kristus Jesus.
8)
FOR AV NÅDE ER I FRELST, VED TRO, og det er IKKE av eder selv, det er Guds
GAVE,
9)
ikke av gjerninger, for at ikke nogen skal rose seg.
10)
FOR VI ER HANS VERK, SKAPT I KRISTUS JESUS til gode gjerninger Som Gud FORUT
har lagt ferdige for at vi skal vandre i dem.



TENK DET !!!!!!!!
OM DU ER DEN VÆRSTE KRIMINELLE PERSON, SÅ ER FORTSAT GUD GLA I DEG !!!!!!!!

Du kan OGSÅ blive en kristen, eller som vi siger: FRELST! Det er bare at
bede Jesus om at tilgive din synd! Si for exempel som tolderen sa i
synagogen: "Gud vær mig synder nådig!" Og han gik frelst derfra...

Ville bare give eder disse ord ...

Vennlig hilsen
Karl-Kristian Skreppvin

Skreppvin@Sensewave.com
Skreppvin@GospelSearch.org
-------------------------------------------------
L i t t r e k l a m e :

Besøk også:
- Vår side for salg og kjøp av brukte/nye gjenstander på
http://bruktnytt.homestead.com!!!
- www.gospelsearch.no. GospelSearch er et Askim-basert kristent
internettselskap som har spesialisert seg på informasjon om kristne steder
på internett. I tillegg er de landets største informasjonsbase om kristne
organisasjoner, menigheter og tiltak. De har også selv tatt initiativet til
spennende kristne sider og nett-tjenester. BESØK DEM !!!

---

>
> L i t t r e k l a m e :
>
> Besøk også:
> - Vår side for salg og kjøp av brukte/nye gjenstander på
> http://bruktnytt.homestead.com!!!

Først nåde, og siden GJØP FRA OS ??? He he ...

---

--


www.ekris.net
Karl-kristian Skreppvin <skrepvin@online.no> skrev i
news:4rZk6.1162$t21.19616@news3.oke.nextra.no...
> Jeg vil sitere PÅ DANSK-NORSK fra Bibelen (Efeserbrevet kapittel 2 vers
> 1-10):
>
> 1)
> Også eder har han gjort levende, I som var døde ved eders overtredelser og
> synder,
> 2)
> som I fordum vandret i efter denne verdens løp, efter høvdingen over
luftens
> makter, den ånd som nu er virksom i vantroens barn,
> 3)
> blandt hvilke også vi alle fordum vandret i vårt kjøds lyster, idet vi
> gjorde kjødets og tankenes vilje, og vi var av naturen vredens barn
likesom
> de andre!
> 4)
> MEN GUD, SOM ER RIK PÅ MISKUNN, HAR FOR SIN STORE KJÆRLIGHETS SKYLD SOM
HAN
> ELSKET OSS MED,
> 5)
> GJORT OSS LEVENDE MED KRISTUS, ENDA VI VAR DØDE VED VÅRE OVERTREDELSER -
AV
> NÅDE ER I FRELST -
> 6)
> og oppvakt oss med ham og satt oss med ham i himmelen, i Kristus Jesus,
> 7)
> forat han i de kommende tider kunde vise sin store nådes overvettes rikdom
i
> godhet mot oss i Kristus Jesus.
> 8)
> FOR AV NÅDE ER I FRELST, VED TRO, og det er IKKE av eder selv, det er Guds
> GAVE,
> 9)
> ikke av gjerninger, for at ikke nogen skal rose seg.
> 10)
> FOR VI ER HANS VERK, SKAPT I KRISTUS JESUS til gode gjerninger Som Gud
FORUT
> har lagt ferdige for at vi skal vandre i dem.
>
>
>
> TENK DET !!!!!!!!
> OM DU ER DEN VÆRSTE KRIMINELLE PERSON, SÅ ER FORTSAT GUD GLA I DEG
!!!!!!!!
>
> Du kan OGSÅ blive en kristen, eller som vi siger: FRELST! Det er bare at
> bede Jesus om at tilgive din synd! Si for exempel som tolderen sa i
> synagogen: "Gud vær mig synder nådig!" Og han gik frelst derfra...


_Han slo seg for sitt bryst..._ Dvs. han _mente_ det. Gjerningen i seg selv
fører ikke til rettferdiggjørelse, men tilflukten til Jesus, som jo
nødvendigvis må ha sin grunn i syndserkjennelse.
Nå tror jeg ikke at du mente noe annet, og vil ikke ta fra deg den
vitnetrangen du tydeligvis har, men hører dette fremstilt så fokjært ofte:
Bare _gjør_ dette, så er du frelst.

E.K.
>
> Skreppvin@Sensewave.com
> Skreppvin@GospelSearch.org
> -------------------------------------------------
> L i t t r e k l a m e :
>
> Besøk også:
> - Vår side for salg og kjøp av brukte/nye gjenstander på
> http://bruktnytt.homestead.com!!!
> - www.gospelsearch.no. GospelSearch er et Askim-basert kristent
> internettselskap som har spesialisert seg på informasjon om kristne steder
> på internett. I tillegg er de landets største informasjonsbase om kristne
> organisasjoner, menigheter og tiltak. De har også selv tatt initiativet
til
> spennende kristne sider og nett-tjenester. BESØK DEM !!!
>
>

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:972imc$5p6$1@troll.powertech.no...
>

> _Han slo seg for sitt bryst..._ Dvs. han _mente_ det. Gjerningen i seg
selv
> fører ikke til rettferdiggjørelse, men tilflukten til Jesus, som jo
> nødvendigvis må ha sin grunn i syndserkjennelse.

Jeg er ikke helt sikker her.. jeg mener NÅDE
Det er nåde, at Jesus døde for os, og Nåde at Han giver os sin tro på
Ham og af den samme nåde frelser han os..

Jeg ser kronologien lidt anderledes..
Jesus frelser os i det øjeblik det går op for os, at
Han er virkelig og at Han vil frelse os
og vi tager imod Ham.
Guds Rige og synd kan ikke sammen..
så derfor vil det første skridt automatisk
lede til det næste, nemlig syndserkendelse
og bekendelse og efterfølgende tilgivelse fra Herren.

Løftet fra Herren om frelsen i Joh 3 16 siger intet om syndserkendelse..




--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

www.ekris.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:vE4l6.37$jD1.2706@news.get2net.dk...
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
> news:972imc$5p6$1@troll.powertech.no...
> >
>
> > _Han slo seg for sitt bryst..._ Dvs. han _mente_ det. Gjerningen i seg
> selv
> > fører ikke til rettferdiggjørelse, men tilflukten til Jesus, som jo
> > nødvendigvis må ha sin grunn i syndserkjennelse.
>
> Jeg er ikke helt sikker her.. jeg mener NÅDE
> Det er nåde, at Jesus døde for os, og Nåde at Han giver os sin tro på
> Ham og af den samme nåde frelser han os..
>
> Jeg ser kronologien lidt anderledes..
> Jesus frelser os i det øjeblik det går op for os, at
> Han er virkelig og at Han vil frelse os
> og vi tager imod Ham.
> Guds Rige og synd kan ikke sammen..
> så derfor vil det første skridt automatisk
> lede til det næste, nemlig syndserkendelse
> og bekendelse og efterfølgende tilgivelse fra Herren.
>
> Løftet fra Herren om frelsen i Joh 3 16 siger intet om syndserkendelse..

Også djevelen tror at Jesus _er til_, men det er såvisst ingen _frelsende_
tro.
Det kan oppstå noe forvirring rundt begrepet _frelse_. En må skjelne mellom
når Han frelste oss, nemlig på Golgata, hvor som kjent _alle døde_, og når
vi selv får del i denne frelsen ved personlig tilegnelse. En kan vel si det
sånn, at jeg blir frelst i det øyeblikk jeg får tro/se at Han _har_ frelst
meg i Kristus.
Dette må vel kalles _nåde_! at Han frelste meg _før_... alt mitt.
Men så blir jo spørsmålet om, hva bruk jeg har for denne ferdige frelse. Og
det er jo det, det er tale om her. Da vil jeg si med Rosenius, som jeg tror
er helt rett: Det er ikke Gud som har bruk for din syndserkjennelse og
bekjennelse (for Han har jo allerede vært deg nådig (Golgata)), men _du_,
for at du skal ta din tilflukt til denne nåde (syndsforlatelse).
Når det gjelder Joh. 3,16 f.eks. så gjelder jo det samme der, som i enhver
annen sammenheng, hvor det er tale om tro på Jesus. _Hva_ tror jeg? Ta bare
det verset så ser du flere ting: Gud gav Ham i døden. Hvorfor? For at vi
ikke skulle gå fortapt. Hvorfor var det nødvendig? osv. Se her er du
allerede godt i gang med en _lære_.
Det regner jeg da med, at du ikke regner enhver tro på Jesus, som en
_frelsende_ tro?
Tror du på Jesus som den som frelser deg fra syndens følger, så er jo
forutsetningen syndserkjenneslse hos deg, om ikke det hele skal bli hykleri.
Det blir som å be Fader vårs..._forlat oss vår skyld_ hver dag, uten å
erkjenne noen skyld.
Tro og tro er to ting, sa Luther, og det er det vel fremdeles.

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:972u0c$9uu$2@troll.powertech.no...
>
>

> Også djevelen tror at Jesus _er til_, men det er såvisst ingen
_frelsende_
> tro.

Næe, han ved godt at han er dømt..

> Det kan oppstå noe forvirring rundt begrepet _frelse_. En må skjelne
mellom
> når Han frelste oss, nemlig på Golgata, hvor som kjent _alle døde_, og
når

Næe Jesus frelste os ikke på korset, Han frelser os når vi tager imod
Ham som vores frelser - før det er vi allerede dømt, ikke fordi vi er
syndere, men fordi vi ikke kender / vil kende Kristus. Joh 3, 16-20..

Den frelse blev gjort mulig på korset.

> vi selv får del i denne frelsen ved personlig tilegnelse. En kan vel
si det
> sånn, at jeg blir frelst i det øyeblikk jeg får tro/se at Han _har_
frelst
> meg i Kristus.

Jov, for før det var du dømt!

> Dette må vel kalles _nåde_! at Han frelste meg _før_... alt mitt.

Jeg tror egentlig at vi ser dette ens, men formulerer os forskelligt -
resultatet bliver det samme alligevel..

> Men så blir jo spørsmålet om, hva bruk jeg har for denne ferdige
frelse. Og
> det er jo det, det er tale om her. Da vil jeg si med Rosenius, som jeg
tror
> er helt rett: Det er ikke Gud som har bruk for din syndserkjennelse og
> bekjennelse (for Han har jo allerede vært deg nådig (Golgata)), men
_du_,
> for at du skal ta din tilflukt til denne nåde (syndsforlatelse).

Se nu betragter jeg lidt Rosenius (for IM/LM) på samme måde som Mormons
bog for mormonerne, nemlig som en bog der ofte bliver sidestillet med
bibelen..

> Når det gjelder Joh. 3,16 f.eks. så gjelder jo det samme der, som i
enhver
> annen sammenheng, hvor det er tale om tro på Jesus. _Hva_ tror jeg? Ta
bare
> det verset så ser du flere ting: Gud gav Ham i døden. Hvorfor? For at
vi
> ikke skulle gå fortapt. Hvorfor var det nødvendig? osv. Se her er du
> allerede godt i gang med en _lære_.

Jeps

> Det regner jeg da med, at du ikke regner enhver tro på Jesus, som en
> _frelsende_ tro?

Nope, satanister tror også på Jesus
og jeg selv har levet 15 år af mit ungdomsliv
som en der kendte Kristus men ikke ville Gud..


> Tror du på Jesus som den som frelser deg fra syndens følger, så er jo
> forutsetningen syndserkjenneslse hos deg, om ikke det hele skal bli
hykleri.
> Det blir som å be Fader vårs..._forlat oss vår skyld_ hver dag, uten å
> erkjenne noen skyld.

for at enhver, som tror, skal have evigt liv i ham. (Joh 3,15)

> Tro og tro er to ting, sa Luther, og det er det vel fremdeles.

Det er nok vigtigere hvad Bibelen siger

og den siger enhver


Men vi skal ikke glemme at Gud er den samme ALTID!

så derfor

Jos 24,15 som siger

Men hvis det er jer imod at dyrke Herren, så vælg i dag, om I vil dyrke
de guder, jeres fædre dyrkede på den anden side af floden, eller
amoritternes guder, i hvis land I bor. Jeg og mit hus vil tjene Herren."

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:hJ7l6.95
> Næe Jesus frelste os ikke på korset, Han frelser os når vi tager imod
> Ham som vores frelser - før det er vi allerede dømt, ikke fordi vi er
> syndere, men fordi vi ikke kender / vil kende Kristus. Joh 3, 16-20..

Jo, Jesus frelste os på korset. Vi kan afvise ham siden, men frelsen ligger
klar til os, så vi blot kan tage den. Allerede inden vi siger ja til Jesus,
har han sagt ja til os.

> Den frelse blev gjort mulig på korset.

Den frelse blev _skabt_ på Golgatha.

> > Men så blir jo spørsmålet om, hva bruk jeg har for denne ferdige
> frelse. Og
> > det er jo det, det er tale om her. Da vil jeg si med Rosenius, som jeg
> tror
> > er helt rett: Det er ikke Gud som har bruk for din syndserkjennelse og
> > bekjennelse (for Han har jo allerede vært deg nådig (Golgata)), men
> _du_,
> > for at du skal ta din tilflukt til denne nåde (syndsforlatelse).
>
> Se nu betragter jeg lidt Rosenius (for IM/LM) på samme måde som Mormons
> bog for mormonerne, nemlig som en bog der ofte bliver sidestillet med
> bibelen..

Det er nok ikke helt rigtigt. Men på linje med Luther ville nok ikke være
ramt helt ved siden af. Der er også den klare forskel, at Rosenius (i hvert
fald det af ham, jeg har læst) stemmer overens med Bibelen. Forresten nyder
han noget højere status i LM end i IM.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:zY8l6.13896$PC4.717712@news010.worldonline.dk...
>

> Jo, Jesus frelste os på korset. Vi kan afvise ham siden, men frelsen
ligger
> klar til os, så vi blot kan tage den. Allerede inden vi siger ja til
Jesus,
> har han sagt ja til os.

Det sidste er jeg ikke uenig i

men vi kan ikke både være født i synd og være frelste - den logik holder
ikke!

Golgatha betyder ikke frelse

Døden på korset betyder ikke frelse

men Jesu eget navn betyder frelse

Du kan ikke påberåbe dig frelse under alle omstændigheder fordi Jesus
døde for 2000 år siden..

men du kan "komme til tro" på den herre Jesus Kristus!

Læser vi Fil 2,8-11 finder vi grunden til døden på korset.

ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et kors.

Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,

for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden,
og hver tunge bekende:

(at)Jesus Kristus er Herre,
til Gud Faders ære.


> > Den frelse blev gjort mulig på korset.
>
> Den frelse blev _skabt_ på Golgatha.

Som sagt, Jesus er den der frelser, selv Hans navn siger det.. døden på
korset var en sejr- helt afgjort - ingen tvivl om det..

> Det er nok ikke helt rigtigt. Men på linje med Luther ville nok ikke
være
> ramt helt ved siden af. Der er også den klare forskel, at Rosenius (i
hvert
> fald det af ham, jeg har læst) stemmer overens med Bibelen. Forresten
nyder


> han noget højere status i LM end i IM.

Ja.

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:HHel6.322$jD1.10776@news.get2net.dk...
> > Jo, Jesus frelste os på korset. Vi kan afvise ham siden, men frelsen
> ligger
> > klar til os, så vi blot kan tage den. Allerede inden vi siger ja til
> Jesus,
> > har han sagt ja til os.
>
> Det sidste er jeg ikke uenig i
>
> men vi kan ikke både være født i synd og være frelste - den logik holder
> ikke!

Det mener jeg faktisk, at den gør. Ved sin død på korset sonede Jesus for
hele verdens synd. Spørgsmålet er ikke længere, om vi er født i synd, men om
vi tager imod.

> Golgatha betyder ikke frelse

Nej, det betyder hovedskalsstedet...

> Døden på korset betyder ikke frelse

Ikke alene, men sammen med resten af Jesu liv gør den.

> men Jesu eget navn betyder frelse

Sure does.

> Du kan ikke påberåbe dig frelse under alle omstændigheder fordi Jesus
> døde for 2000 år siden..

Jo jeg kan, og hvis jeg gør det i tro, så får jeg den. "Enhver som påkalder
Herrens navn skal frelses." Problemet er, hvis du ikke ønsker at påberåbe
dig frelsen.

> men du kan "komme til tro" på den herre Jesus Kristus!

Det kan jeg, men det er ikke troen, der frelser. Det er det, Jesus gjorde
for 2000 år siden.

> Læser vi Fil 2,8-11 finder vi grunden til døden på korset.
>
> ydmygede han sig
> og blev lydig indtil døden,
> ja, døden på et kors.
>
> Derfor har Gud højt ophøjet ham
> og skænket ham navnet over alle navne,
>
> for at i Jesu navn
> hvert knæ skal bøje sig,
> i himlen og på jorden og under jorden,
> og hver tunge bekende:
>
> (at)Jesus Kristus er Herre,
> til Gud Faders ære.

Har jeg sagt andet? Men det var på Golgatha, vendepunktet var. Det var der,
frelsen blev skabt. Inden Golgatha var menneskeheden fortabt. Efter Golgatha
er vi frelste. Vi kan takke nej til frelsen. Og ignorance er også et nej,
men frelsen er der lige til at tage.

> > Den frelse blev _skabt_ på Golgatha.
>
> Som sagt, Jesus er den der frelser, selv Hans navn siger det.. døden på
> korset var en sejr- helt afgjort - ingen tvivl om det..

Døden på korset og opstandelsen var sejren. Uden den havde der ingen frelse
været for os.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:6Shl6.14865$TL6.796588@news000.worldonline.dk...

> > men vi kan ikke både være født i synd og være frelste - den logik
holder
> > ikke!
>
> Det mener jeg faktisk, at den gør. Ved sin død på korset sonede Jesus
for
> hele verdens synd. Spørgsmålet er ikke længere, om vi er født i synd,
men om
> vi tager imod.

Din logik stinker - vi kan ikke både "tage imod" og være født til frelse
fordi hvis vi er født til frelse vil der intet være at tage imod.

> > Golgatha betyder ikke frelse
>
> Nej, det betyder hovedskalsstedet...
>
> > Døden på korset betyder ikke frelse
>
> Ikke alene, men sammen med resten af Jesu liv gør den.
>
> > men Jesu eget navn betyder frelse
>
> Sure does.
>
> > Du kan ikke påberåbe dig frelse under alle omstændigheder fordi
Jesus
> > døde for 2000 år siden..

> Jo jeg kan, og hvis jeg gør det i tro, så får jeg den. "Enhver som
påkalder
> Herrens navn skal frelses." Problemet er, hvis du ikke ønsker at
påberåbe
> dig frelsen.

Hvis du fik den for 2000 år siden behøver du jo ikke at tage imod den,
vel?

> > men du kan "komme til tro" på den herre Jesus Kristus!
>
> Det kan jeg, men det er ikke troen, der frelser. Det er det, Jesus
gjorde
> for 2000 år siden.

Forkert, det er Jesus som frelser, det er HAM der siden skal dømme!

>
> > Læser vi Fil 2,8-11 finder vi grunden til døden på korset.
> >
> > ydmygede han sig
> > og blev lydig indtil døden,
> > ja, døden på et kors.
> >
> > Derfor har Gud højt ophøjet ham
> > og skænket ham navnet over alle navne,
> >
> > for at i Jesu navn
> > hvert knæ skal bøje sig,
> > i himlen og på jorden og under jorden,
> > og hver tunge bekende:
> >
> > (at)Jesus Kristus er Herre,
> > til Gud Faders ære.
>
> Har jeg sagt andet? Men det var på Golgatha, vendepunktet var. Det var
der,
> frelsen blev skabt. Inden Golgatha var menneskeheden fortabt. Efter
Golgatha
> er vi frelste. Vi kan takke nej til frelsen. Og ignorance er også et
nej,
> men frelsen er der lige til at tage.
>
> > > Den frelse blev _skabt_ på Golgatha.
> >
> > Som sagt, Jesus er den der frelser, selv Hans navn siger det.. døden
på
> > korset var en sejr- helt afgjort - ingen tvivl om det..
>
> Døden på korset og opstandelsen var sejren. Uden den havde der ingen
frelse
> været for os.

hvorfor har jeg den fornemmelse her at vi ingen vegne kommer??



lad os vende tilbage til det en anden dag.

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bzjl6.431$jD1.18643@news.get2net.dk...
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:6Shl6.14865$TL6.796588@news000.worldonline.dk...
> > > men vi kan ikke både være født i synd og være frelste - den logik
> holder
> > > ikke!
> >
> > Det mener jeg faktisk, at den gør. Ved sin død på korset sonede Jesus
> for
> > hele verdens synd. Spørgsmålet er ikke længere, om vi er født i synd,
> men om
> > vi tager imod.
>
> Din logik stinker - vi kan ikke både "tage imod" og være født til frelse
> fordi hvis vi er født til frelse vil der intet være at tage imod.

Jo, vi kan. Hvis du en juleaften får en gave, men ikke åbner den, så er den
gave givet til dig, men du tager ikke imod den. Det er nogenlunde samme
situation, vi som menneker står i. Gaven er givet, vi skal blot pakke den
op.

> > > Golgatha betyder ikke frelse
> >
> > Nej, det betyder hovedskalsstedet...
> >
> > > Døden på korset betyder ikke frelse
> >
> > Ikke alene, men sammen med resten af Jesu liv gør den.
> >
> > > men Jesu eget navn betyder frelse
> >
> > Sure does.
> >
> > > Du kan ikke påberåbe dig frelse under alle omstændigheder fordi
> Jesus
> > > døde for 2000 år siden..
>
> > Jo jeg kan, og hvis jeg gør det i tro, så får jeg den. "Enhver som
> påkalder
> > Herrens navn skal frelses." Problemet er, hvis du ikke ønsker at
> påberåbe
> > dig frelsen.
>
> Hvis du fik den for 2000 år siden behøver du jo ikke at tage imod den,
> vel?

Jo, jeg gør. Som tidligere beskrevet svarer det til ikke at åbne en gave,
man har fået. Vi frelses ikke automatisk, men frelsen er skabt. Vi kan dog
lade den ligge uudnyttet.

> > > men du kan "komme til tro" på den herre Jesus Kristus!
> >
> > Det kan jeg, men det er ikke troen, der frelser. Det er det, Jesus
> gjorde
> > for 2000 år siden.
>
> Forkert, det er Jesus som frelser, det er HAM der siden skal dømme!

I Gal. 3,13 står der følgende:

"Kristus har løskøbt os fra lovens forbandelse ved selv at blive en
forbandelse for vor skyld - der står jo skrevet: "Forbandet er enhver, der
hænger på et træ"

Løskøbelsen fra loven sker altså /ved at kristus blev en forbandelse/. Var
han ikke blevet korsfæstet, så var vi solgt i stedet for løskøbt. Det var
Jesu død på korset, der var den frelsende gerning. Sagt lidt anderledes, så
er det Jesus og hans død og opstandelse, der frelser. Så som jeg ser det,
har vi egentlig begge to ret. Jesus frelser os ved det, han gjorde for 2000
år siden. Det ene kunne ikke frelse, hvis det andet havde manglet. Var
enhver anden mand blevet hængt op på et kors og stået op fra de døde igen,
så kunne han, hvor fantastisk det gjorte end ville være, ikke kunne frelse
menneskene, men havde Jesus efter natten i Getsemane valgt ikke at gå med
farisæerne, så havde der heller ingen frelse været.

> > > > Den frelse blev _skabt_ på Golgatha.
> > >
> > > Som sagt, Jesus er den der frelser, selv Hans navn siger det.. døden
> på
> > > korset var en sejr- helt afgjort - ingen tvivl om det..
> >
> > Døden på korset og opstandelsen var sejren. Uden den havde der ingen
> frelse
> > været for os.
>
> hvorfor har jeg den fornemmelse her at vi ingen vegne kommer??

Jeg ved det ikke helt. Jeg tror helt ærligt egentlig, at vi snakker lidt
forbi hinanden. Det virker da også lidt sjovt, at vi kan diskutere så
voldsomt med tanker på, hvor enige, vi ofte er.

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:_aem6.28121$PC4.998405@news010.worldonline.dk...

> > > hele verdens synd. Spørgsmålet er ikke længere, om vi er født i
synd,
> > men om
> > > vi tager imod.
> >
> > Din logik stinker - vi kan ikke både "tage imod" og være født til
frelse
> > fordi hvis vi er født til frelse vil der intet være at tage imod.
>
> Jo, vi kan. Hvis du en juleaften får en gave, men ikke åbner den, så
er den
> gave givet til dig, men du tager ikke imod den. Det er nogenlunde
samme
> situation, vi som menneker står i. Gaven er givet, vi skal blot pakke
den
> op.

Hvis jeg juleaften får en gave, som jeg ikke tager imod, vil den blive
returneret til forretningen, og jeg ser den ikke mere.. julegaven venter
ikke på mig..

Frelsen (Jesus) venter derimod tålmodigt på at jeg kommer til Ham!

Gaven (frelsen) er forberedt, den er vundet, men hvis jeg ikke ønsker
den, er det ikke min og bliver det heller ikke i al evidhed!

> > Hvis du fik den for 2000 år siden behøver du jo ikke at tage imod
den,
> > vel?
>
> Jo, jeg gør. Som tidligere beskrevet svarer det til ikke at åbne en
gave,
> man har fået. Vi frelses ikke automatisk, men frelsen er skabt. Vi kan
dog
> lade den ligge uudnyttet.

Frelsen er en handling der kan ske..

men kun hvis du og Frelseren finder us af det sammen!

Frelseren HAR vundet sejren, og gaven gives pr. automatik når du
opfylder mindstekravet (Joh 3, 16)

> > > > men du kan "komme til tro" på den herre Jesus Kristus!
> > >
> > > Det kan jeg, men det er ikke troen, der frelser. Det er det,
Jesus
> > gjorde
> > > for 2000 år siden.
> >
> > Forkert, det er Jesus som frelser, det er HAM der siden skal dømme!
>
> I Gal. 3,13 står der følgende:
>
> "Kristus har løskøbt os fra lovens forbandelse ved selv at blive en
> forbandelse for vor skyld - der står jo skrevet: "Forbandet er enhver,
der
> hænger på et træ"

Hvem er jeg der kan være uenig i skriften

Der er talt om dem der HAR taget imod frelseren, der tales TIL de
kristne!
Hvilket ses i vers 14.

> Løskøbelsen fra loven sker altså /ved at kristus blev en forbandelse/.
Var
> han ikke blevet korsfæstet, så var vi solgt i stedet for løskøbt. Det
var
> Jesu død på korset, der var den frelsende gerning. Sagt lidt
anderledes, så
> er det Jesus og hans død og opstandelse, der frelser. Så som jeg ser
det,
> har vi egentlig begge to ret. Jesus frelser os ved det, han gjorde for
2000
> år siden. Det ene kunne ikke frelse, hvis det andet havde manglet. Var
> enhver anden mand blevet hængt op på et kors og stået op fra de døde
igen,
> så kunne han, hvor fantastisk det gjorte end ville være, ikke kunne
frelse
> menneskene, men havde Jesus efter natten i Getsemane valgt ikke at gå
med
> farisæerne, så havde der heller ingen frelse været.

Slet ikke uenig!


> > hvorfor har jeg den fornemmelse her at vi ingen vegne kommer??
>
> Jeg ved det ikke helt. Jeg tror helt ærligt egentlig, at vi snakker
lidt
> forbi hinanden. Det virker da også lidt sjovt, at vi kan diskutere så
> voldsomt med tanker på, hvor enige, vi ofte er.

Vi er ikke så langt fra hinanden endda..

Jeg tror ikke vi skal fokusere på vores frelsen som handling, men på
frelseren som Herre.
Og HAN gav sig selv for 2000 år siden, for os.. det er DEN handling
hvorved der er frelse.

og nej, vi skændes ikke, det kaldes diskuterer = udveksler meninger

Niels

---

www.ekris.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:bcon6.128$UM.1175@news.get2net.dk...
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:_aem6.28121$PC4.998405@news010.worldonline.dk...
>
> > > > hele verdens synd. Spørgsmålet er ikke længere, om vi er født i
> synd,
> > > men om
> > > > vi tager imod.
> > >
> > > Din logik stinker - vi kan ikke både "tage imod" og være født til
> frelse
> > > fordi hvis vi er født til frelse vil der intet være at tage imod.
> >
> > Jo, vi kan. Hvis du en juleaften får en gave, men ikke åbner den, så
> er den
> > gave givet til dig, men du tager ikke imod den. Det er nogenlunde
> samme
> > situation, vi som menneker står i. Gaven er givet, vi skal blot pakke
> den
> > op.
>
> Hvis jeg juleaften får en gave, som jeg ikke tager imod, vil den blive
> returneret til forretningen, og jeg ser den ikke mere.. julegaven venter
> ikke på mig..
>
> Frelsen (Jesus) venter derimod tålmodigt på at jeg kommer til Ham!
>
> Gaven (frelsen) er forberedt, den er vundet, men hvis jeg ikke ønsker
> den, er det ikke min og bliver det heller ikke i al evidhed!
>
> > > Hvis du fik den for 2000 år siden behøver du jo ikke at tage imod
> den,
> > > vel?
> >
> > Jo, jeg gør. Som tidligere beskrevet svarer det til ikke at åbne en
> gave,
> > man har fået. Vi frelses ikke automatisk, men frelsen er skabt. Vi kan
> dog
> > lade den ligge uudnyttet.
>
> Frelsen er en handling der kan ske..
>
> men kun hvis du og Frelseren finder us af det sammen!
>
> Frelseren HAR vundet sejren, og gaven gives pr. automatik når du
> opfylder mindstekravet (Joh 3, 16)
>
> > > > > men du kan "komme til tro" på den herre Jesus Kristus!
> > > >
> > > > Det kan jeg, men det er ikke troen, der frelser. Det er det,
> Jesus
> > > gjorde
> > > > for 2000 år siden.
> > >
> > > Forkert, det er Jesus som frelser, det er HAM der siden skal dømme!
> >
> > I Gal. 3,13 står der følgende:
> >
> > "Kristus har løskøbt os fra lovens forbandelse ved selv at blive en
> > forbandelse for vor skyld - der står jo skrevet: "Forbandet er enhver,
> der
> > hænger på et træ"
>
> Hvem er jeg der kan være uenig i skriften
>
> Der er talt om dem der HAR taget imod frelseren, der tales TIL de
> kristne!
> Hvilket ses i vers 14.
>
> > Løskøbelsen fra loven sker altså /ved at kristus blev en forbandelse/.
> Var
> > han ikke blevet korsfæstet, så var vi solgt i stedet for løskøbt. Det
> var
> > Jesu død på korset, der var den frelsende gerning. Sagt lidt
> anderledes, så
> > er det Jesus og hans død og opstandelse, der frelser. Så som jeg ser
> det,
> > har vi egentlig begge to ret. Jesus frelser os ved det, han gjorde for
> 2000
> > år siden. Det ene kunne ikke frelse, hvis det andet havde manglet. Var
> > enhver anden mand blevet hængt op på et kors og stået op fra de døde
> igen,
> > så kunne han, hvor fantastisk det gjorte end ville være, ikke kunne
> frelse
> > menneskene, men havde Jesus efter natten i Getsemane valgt ikke at gå
> med
> > farisæerne, så havde der heller ingen frelse været.
>
> Slet ikke uenig!
>
>
> > > hvorfor har jeg den fornemmelse her at vi ingen vegne kommer??
> >
> > Jeg ved det ikke helt. Jeg tror helt ærligt egentlig, at vi snakker
> lidt
> > forbi hinanden. Det virker da også lidt sjovt, at vi kan diskutere så
> > voldsomt med tanker på, hvor enige, vi ofte er.
>
> Vi er ikke så langt fra hinanden endda..
>
> Jeg tror ikke vi skal fokusere på vores frelsen som handling, men på
> frelseren som Herre.
> Og HAN gav sig selv for 2000 år siden, for os.. det er DEN handling
> hvorved der er frelse.

Men altså, bare ved vår _gjerning_ troen? Det må bli konklusjonen etter å ha
lest deg. Her er vel ikke tale om å _fokusere_ på våres frelse som
handling, men om Skriften fremstiller det som handling. Jesus uten sin
_handling_ er rett og slett en Jesus som ikke gir frelse. Det du ender opp
med er _din egen_ handling. Uttrykt som det _du og Jesus finner ut av
sammen_, _minstekravet_! o.l. Er der overhodet noe krav tilbake, så er
evangeliet intet, og vi alle fortapt, også du Niels. Jeg må si: Takk Jesus
for et _fullbrakt_ verk! Ikke driv og forvirr noen med dette _lovpreket_,
Niels

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:97l3ua$tf7$1@troll.powertech.no...
>
>

>
> Men altså, bare ved vår _gjerning_ troen?


Kik tilbage i tråden, jeg tror vi har afdækket den del.


Hvis "JA" til Kristus når Han lægger erkendelse af HAM i os er "vor
gerning".. så absolut )

Prøv at læse Ef 3, 14-21 og se om du ud af den tekst kan se at vi gør
andet end Jos 24,15

VÆLG!

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bcon6.128$UM.1175@news.get2net.dk...
> > Jo, vi kan. Hvis du en juleaften får en gave, men ikke åbner den, så
> er den
> > gave givet til dig, men du tager ikke imod den. Det er nogenlunde
> samme
> > situation, vi som menneker står i. Gaven er givet, vi skal blot pakke
> den
> > op.
>
> Hvis jeg juleaften får en gave, som jeg ikke tager imod, vil den blive
> returneret til forretningen, og jeg ser den ikke mere.. julegaven venter
> ikke på mig..

Intet billede er fuldkomment, men for nu at køre lidt videre med det, så er
der ikke nogen returret på kristendommen. Du får ikke noget for at sige nej.

> Frelsen (Jesus) venter derimod tålmodigt på at jeg kommer til Ham!
>
> Gaven (frelsen) er forberedt, den er vundet, men hvis jeg ikke ønsker
> den, er det ikke min og bliver det heller ikke i al evidhed!

Ganske enig. Vi kan sige nej til frelsen, men det ændrer ikke ved, at
frelsen er skabt. Det svarer til at have et virkelig pænt sæt tøj hængende i
skabet, men gå i pjalter alligevel. Folk ser kun pjalterne. På samme måde
kan vi have frelsen inden for rækkevidde, men griber vi den ikke, så ser Gud
på os som værende uden for hans frelse. Det er enten eller.

> Frelsen er en handling der kan ske..
>
> men kun hvis du og Frelseren finder us af det sammen!
>
> Frelseren HAR vundet sejren, og gaven gives pr. automatik når du
> opfylder mindstekravet (Joh 3, 16)

Her er det så, jeg er lidt (omend meget lidt...) uenig. For mig at se blev
gaven givet for 2000 år siden på Golgatha, og det at tro, det er at åbne den
gave. Men resultatet bliver det samme: Frelse for enhver som tror.

> > "Kristus har løskøbt os fra lovens forbandelse ved selv at blive en
> > forbandelse for vor skyld - der står jo skrevet: "Forbandet er enhver,
> der
> > hænger på et træ"
>
> Hvem er jeg der kan være uenig i skriften
>
> Der er talt om dem der HAR taget imod frelseren, der tales TIL de
> kristne!
> Hvilket ses i vers 14.

Det, jeg prøver at sige ud fra dette skriftsted har intet med diskussionen
om, hvornår frelsen skabes at gøre, men om det er Jesus eller hans død, der
frelser. Dette skulle kunne læses ud af min kommentar til det.

> > Løskøbelsen fra loven sker altså /ved at kristus blev en forbandelse/.
> Var
> > han ikke blevet korsfæstet, så var vi solgt i stedet for løskøbt. Det
> var
> > Jesu død på korset, der var den frelsende gerning. Sagt lidt
> anderledes, så
> > er det Jesus og hans død og opstandelse, der frelser. Så som jeg ser
> det,
> > har vi egentlig begge to ret. Jesus frelser os ved det, han gjorde for
> 2000
> > år siden. Det ene kunne ikke frelse, hvis det andet havde manglet. Var
> > enhver anden mand blevet hængt op på et kors og stået op fra de døde
> igen,
> > så kunne han, hvor fantastisk det gjorte end ville være, ikke kunne
> frelse
> > menneskene, men havde Jesus efter natten i Getsemane valgt ikke at gå
> med
> > farisæerne, så havde der heller ingen frelse været.

Jamen, det er jo fint, så har vi jo fundet til enighed om i hvert fald det
ene af de to emner. Det tegner godt.

> > Jeg ved det ikke helt. Jeg tror helt ærligt egentlig, at vi snakker
> lidt
> > forbi hinanden. Det virker da også lidt sjovt, at vi kan diskutere så
> > voldsomt med tanker på, hvor enige, vi ofte er.
>
> Vi er ikke så langt fra hinanden endda..
>
> Jeg tror ikke vi skal fokusere på vores frelsen som handling, men på
> frelseren som Herre.

Jeg tror ikke, de to ting kan adskilles. Kristus uden den sonende død var
ikke frelser, og døden uden Kristus var lige så lidt sonende.

> Og HAN gav sig selv for 2000 år siden, for os.. det er DEN handling
> hvorved der er frelse.

Jeps, og dermed er fokus på den handlende Jesus. Vi kan ikke fokusere på
frelseren uden at fokusere på den frelsende handling.

> og nej, vi skændes ikke, det kaldes diskuterer = udveksler meninger

Nemlig. Det er i grunden ret fedt, når man kan på denne måde lære nye sider
af Guds væsen ved at lægge skriften ud for hinanden.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:hJ7l6.95$jD1.5810@news.get2net.dk...
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
> news:972u0c$9uu$2@troll.powertech.no...
> >
> >
>
> > Også djevelen tror at Jesus _er til_, men det er såvisst ingen
> _frelsende_
> > tro.
>
> Næe, han ved godt at han er dømt..

Ja, men han har en anden tror, selv onde ånder tror på Gud Jak 2 v 19

>
> > Det kan oppstå noe forvirring rundt begrepet _frelse_. En må skjelne
> mellom
> > når Han frelste oss, nemlig på Golgata, hvor som kjent _alle døde_, og
> når
>
> Næe Jesus frelste os ikke på korset, Han frelser os når vi tager imod
> Ham som vores frelser - før det er vi allerede dømt, ikke fordi vi er
> syndere, men fordi vi ikke kender / vil kende Kristus. Joh 3, 16-20..

Nu må du holde op Niels. Rom 6

Du behøver ikke at være Genfødt for at kunne citere Joh 3v16, du
behøver ikke være kristen for at tro Jak 2 v 19


Erik

---

www.ekris.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:hJ7l6.95$jD1.5810@news.get2net.dk...
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
> news:972u0c$9uu$2@troll.powertech.no...
> >
> >
>
> > Også djevelen tror at Jesus _er til_, men det er såvisst ingen
> _frelsende_
> > tro.
>
> Næe, han ved godt at han er dømt..

*S* Vel, jeg gjør et nytt forsøk. Hva med de fem dårlige jomfruer i Mt. 25,
visste også de at de var dømt? De hadde jo tatt sine lamper og var gått ut
for å møte brudgommen (Jesus). Og hva med denne i bryllupssalen som viste
seg å være uten bryllupskledning, visste også han at han var dømt?

>
> > Det kan oppstå noe forvirring rundt begrepet _frelse_. En må skjelne
> mellom
> > når Han frelste oss, nemlig på Golgata, hvor som kjent _alle døde_, og
> når
>
> Næe Jesus frelste os ikke på korset,

"Han _forlikte oss_ med seg selv da _Han gjorde fred_ ved Hans korses
blod..." Ligner ikke dette på frelse?
"For mens vi _ennå var skrøpelige_ døde Kristus til fastsatt tid for
ugudelige." Ligner ikke dette på frelse? Han seiret ikke bare over fiender,
som eksempelvis Satan, Han døde for _meg_ den ugudelige, står det her.
Hvis Jesus ikke frelste oss på korset, hvor gjorde Han det da? Du ender opp
på en annen frelsesgrunn, nemlig _din tro_!



Han frelser os når vi tager imod
> Ham som vores frelser

Dette blir jo selvmotsigende, eller mener du at Jesus først blir en frelser,
idet et menneske tar imot Ham? Da bør du lese bl.a. 2 Kor.5,5 og 2 Kor.5,19.
Med din "teologi" blir et menneske stående og spørre: Hva frelse skal jeg
tro på? Han har jo ikke frelst meg ennå? M.a.o. _min tro_ må gjøre det!

- før det er vi allerede dømt, ikke fordi vi er
> syndere, men fordi vi ikke kender / vil kende Kristus. Joh 3, 16-20..

Her blander du sammen hva vi er _i oss selv_, og hva vi (alle) er _i
Kristus_, og blander sammen de to slags frelsesforståelse som jeg prøvde å
atskille.

>
> Den frelse blev gjort mulig på korset.

Ja, Gud ble jo forsonet ved Hans korses blod! Men det er altså ikke frelse?

>
> > vi selv får del i denne frelsen ved personlig tilegnelse. En kan vel
> si det
> > sånn, at jeg blir frelst i det øyeblikk jeg får tro/se at Han _har_
> frelst
> > meg i Kristus.
>
> Jov, for før det var du dømt!

Ja, som jeg var i meg selv. Jeg er fremdeles kun frelst _i Kristus_. Dvs.
jeg kan ikke stå for Gud ved hva Han har virket i meg. Ta Jesus bort, hva
står du da igjen med? Deg selv.

>
> > Dette må vel kalles _nåde_! at Han frelste meg _før_... alt mitt.
>
> Jeg tror egentlig at vi ser dette ens, men formulerer os forskelligt -
> resultatet bliver det samme alligevel..

Nei, slett ikke, utifra det du gir uttrykk for her. Dette er det mest
sentrale i Guds ord. Det er _selve evangeliet_.

>
> > Men så blir jo spørsmålet om, hva bruk jeg har for denne ferdige
> frelse. Og
> > det er jo det, det er tale om her. Da vil jeg si med Rosenius, som jeg
> tror
> > er helt rett: Det er ikke Gud som har bruk for din syndserkjennelse og
> > bekjennelse (for Han har jo allerede vært deg nådig (Golgata)), men
> _du_,
> > for at du skal ta din tilflukt til denne nåde (syndsforlatelse).
>
> Se nu betragter jeg lidt Rosenius (for IM/LM) på samme måde som Mormons
> bog for mormonerne, nemlig som en bog der ofte bliver sidestillet med
> bibelen..

Du prøver å gjøre deg til av disse som må sitere andre (jeg har samtalt med
deg før om dette), mens _du_ siterer Skriften. Men det er nå en gang _du_
som siterer den, om du forstår! Jeg siterer ikke noe annet av Rosenius
og/eller Luther enn det de har sitert utfra Skriften. Og hva er det som gjør
dine sitat mer pålitelige enn deres?

>
> > Når det gjelder Joh. 3,16 f.eks. så gjelder jo det samme der, som i
> enhver
> > annen sammenheng, hvor det er tale om tro på Jesus. _Hva_ tror jeg? Ta
> bare
> > det verset så ser du flere ting: Gud gav Ham i døden. Hvorfor? For at
> vi
> > ikke skulle gå fortapt. Hvorfor var det nødvendig? osv. Se her er du
> > allerede godt i gang med en _lære_.
>
> Jeps

Hva sier du her Jeps til? Du poengterte jo at det ikke var tale om noen
syndserkjennelse? Mitt point var jo: Hva skal du med en frelser fra
fortapelse, nettopp for din synds skyld, om du ikke har noen erkjennelse av
synd?


>
> > Tror du på Jesus som den som frelser deg fra syndens følger, så er jo
> > forutsetningen syndserkjenneslse hos deg, om ikke det hele skal bli
> hykleri.
> > Det blir som å be Fader vårs..._forlat oss vår skyld_ hver dag, uten å
> > erkjenne noen skyld.
>
> for at enhver, som tror, skal have evigt liv i ham. (Joh 3,15)

Hva så? Denne forsto jeg ikke helt?

>
> > Tro og tro er to ting, sa Luther, og det er det vel fremdeles.
>
> Det er nok vigtigere hvad Bibelen siger

Og som Niels siterer for oss, som nevnt over.
Og dessuten, om Luther er på rett spor her (og det faktisk er _Bibelens_ ord
du hører i Luthers sitat), kan du jo finne ut om du leser f.eks. Mt. 24.

>
> Men vi skal ikke glemme at Gud er den samme ALTID!
>
> så derfor
>
> Jos 24,15 som siger
>
> Men hvis det er jer imod at dyrke Herren, så vælg i dag, om I vil dyrke
> de guder, jeres fædre dyrkede på den anden side af floden, eller
> amoritternes guder, i hvis land I bor. Jeg og mit hus vil tjene Herren."

Mener du det er dette _ditt_ valg som frelser deg?

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:974961$puu$1@troll.powertech.no...
>
>
> *S* Vel, jeg gjør et nytt forsøk. Hva med de fem dårlige jomfruer i
Mt. 25,
> visste også de at de var dømt? De hadde jo tatt sine lamper og var
gått ut

Næe de snorksov sammen med de andre 5 )

> for å møte brudgommen (Jesus). Og hva med denne i bryllupssalen som
viste
> seg å være uten bryllupskledning, visste også han at han var dømt?

Jeg tror det.. Når vi når brylluppet vil alle komme til Kristus for at
komme ind -

> > Næe Jesus frelste os ikke på korset,
>
> "Han _forlikte oss_ med seg selv da _Han gjorde fred_ ved Hans korses
> blod..." Ligner ikke dette på frelse?

Ikke i mine ører, jeg ser Jesu sejr på korset som det det er, nemlig en
sejr.. Du skal stadig tage imod Kristus, Guds Søn for at få del i denne
sejr... så jeg vil formulere det således, at Kristi korsdød sikrede
frelse for dem der tager imod Ham i tro, ikke en hvilken som helst tro,
men den tro der kommer fra Ham, altså Hans tro i os!

> "For mens vi _ennå var skrøpelige_ døde Kristus til fastsatt tid for
> ugudelige." Ligner ikke dette på frelse? Han seiret ikke bare over
fiender,
> som eksempelvis Satan, Han døde for _meg_ den ugudelige, står det her.
> Hvis Jesus ikke frelste oss på korset, hvor gjorde Han det da? Du
ender opp
> på en annen frelsesgrunn, nemlig _din tro_!

Min tro er intet værd i Guds Rige - men den tro som Kristus lægger ned
i mig, vil være det der frelser -

> Han frelser os når vi tager imod
> > Ham som vores frelser
>
> Dette blir jo selvmotsigende, eller mener du at Jesus først blir en
frelser,
> idet et menneske tar imot Ham? Da bør du lese bl.a. 2 Kor.5,5 og 2
Kor.5,19.



> Med din "teologi" blir et menneske stående og spørre: Hva frelse skal
jeg
> tro på? Han har jo ikke frelst meg ennå? M.a.o. _min tro_ må gjøre
det!

Næe Jesus ER en frelser, men det faktum er ikke din garanti for frelse -
du skal ikke tro på nogensomhelst frelsesmetode - fordi Jesus Kristus er
frelseren og Ham der er den der frelser også i dag, det er altså Jesus
Kristus der skal tros på og ikke nogen speciel teologi.

Du ville have set dette hvis du havde læst videre i Kor 5 20 og 21..

> - før det er vi allerede dømt, ikke fordi vi er
> > syndere, men fordi vi ikke kender / vil kende Kristus. Joh 3,
16-20..
>
> Her blander du sammen hva vi er _i oss selv_, og hva vi (alle) er _i
> Kristus_, og blander sammen de to slags frelsesforståelse som jeg
prøvde å
> atskille.

Det er da så uendelig ligegyldigt i Guds Rige, hvad jeg er i mig selv -
og jeg ved intet om hvad andre er i Kristus - det ved de kun selv og
Kristus - og også uendeligt ligegyldigt hvilken frelsesteori du/andre
har eller vil adskille - hvad der frelser står så simpelt og tydeligt at
kun børn kan forstå det i Joh 3, 16!

> > Den frelse blev gjort mulig på korset.
>
> Ja, Gud ble jo forsonet ved Hans korses blod! Men det er altså ikke
frelse?

Næe, det har jeg sandelig heller ikke sagt )

> > > vi selv får del i denne frelsen ved personlig tilegnelse. En kan
vel
> > si det
> > > sånn, at jeg blir frelst i det øyeblikk jeg får tro/se at Han
_har_
> > frelst
> > > meg i Kristus.
> >
> > Jov, for før det var du dømt!
>
> Ja, som jeg var i meg selv. Jeg er fremdeles kun frelst _i Kristus_.
Dvs.
> jeg kan ikke stå for Gud ved hva Han har virket i meg. Ta Jesus bort,
hva
> står du da igjen med? Deg selv.

Nope, en dom

> > > Dette må vel kalles _nåde_! at Han frelste meg _før_... alt mitt.
> >
> > Jeg tror egentlig at vi ser dette ens, men formulerer os
forskelligt -
> > resultatet bliver det samme alligevel..
>
> Nei, slett ikke, utifra det du gir uttrykk for her. Dette er det mest
> sentrale i Guds ord. Det er _selve evangeliet_.

> > Se nu betragter jeg lidt Rosenius (for IM/LM) på samme måde som
Mormons
> > bog for mormonerne, nemlig som en bog der ofte bliver sidestillet
med
> > bibelen..
>
> Du prøver å gjøre deg til av disse som må sitere andre (jeg har
samtalt med
> deg før om dette), mens _du_ siterer Skriften. Men det er nå en gang
_du_
> som siterer den, om du forstår! Jeg siterer ikke noe annet av Rosenius
> og/eller Luther enn det de har sitert utfra Skriften. Og hva er det
som gjør
> dine sitat mer pålitelige enn deres?

Hvad tror du mest på, Skriften eller skriftens fortolkere - du skal ikke
tro det jeg siger, eller det Luther eller Rosinius sige, men selv
undersøge hvad der står og selv bede Herren om at åbenbare skriften..
når jeg citerer skriften giver det dig en mulighed for at forstå hvad
jeg snakker om, samt en mulighed for selv at undersøge om det forholder
sig som jeg siger.

> > Jeps
>
> Hva sier du her Jeps til? Du poengterte jo at det ikke var tale om
noen
> syndserkjennelse? Mitt point var jo: Hva skal du med en frelser fra
> fortapelse, nettopp for din synds skyld, om du ikke har noen
erkjennelse av
> synd?

Hvis han ikke var en frelser ville jeg ikke behøve syndserkendelse -
eller frelse i det hele taget, Hvor er syndserkendelsen hos den blødende
kvinde der trods muligheden for at blive stenet kæmpede sig frem igennem
mængden og rørte ved Jesu klæder.. samt alle de andre syge der kom til
Jesus og fik frelse og helbredelse på dere tro alene..

Jow, syndserkendelse skal der til, men den skal komme sammested fra som
troen, nemlig fra Frelseren selv.

> >
> > for at enhver, som tror, skal have evigt liv i ham. (Joh 3,15)
>
> Hva så? Denne forsto jeg ikke helt?

Næe, du har nok så travlt med syndserkendelse at du ikke ser at
Frelseren kun har det ene ønske, nemlig at du og alle andre skal
frelses.

> > > Tro og tro er to ting, sa Luther, og det er det vel fremdeles.
> >
> > Det er nok vigtigere hvad Bibelen siger
>
> Og som Niels siterer for oss, som nevnt over.
> Og dessuten, om Luther er på rett spor her (og det faktisk er
_Bibelens_ ord
> du hører i Luthers sitat), kan du jo finne ut om du leser f.eks. Mt.
24.
>
> >
> > Men vi skal ikke glemme at Gud er den samme ALTID!
> >
> > så derfor
> >
> > Jos 24,15 som siger
> >
> > Men hvis det er jer imod at dyrke Herren, så vælg i dag, om I vil
dyrke
> > de guder, jeres fædre dyrkede på den anden side af floden, eller
> > amoritternes guder, i hvis land I bor. Jeg og mit hus vil tjene
Herren."
>
> Mener du det er dette _ditt_ valg som frelser deg?

Nope, det tror jeg ikke man kan konkludere!

Niels

---

www.ekris.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:dzjl6.432$jD1.18643@news.get2net.dk...
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
> news:974961$puu$1@troll.powertech.no...
> >
> >
> > *S* Vel, jeg gjør et nytt forsøk. Hva med de fem dårlige jomfruer i
> Mt. 25,
> > visste også de at de var dømt? De hadde jo tatt sine lamper og var
> gått ut
>
> Næe de snorksov sammen med de andre 5 )

Dette viser bare hvor håpløst det er, å ha med en slik som deg å gjøre,
Niels. Det synes som om du helst er her for å harselere. Det er ihvertfall
ikke noen god _ånd_! i dine svar.

>
> > for å møte brudgommen (Jesus). Og hva med denne i bryllupssalen som
> viste
> > seg å være uten bryllupskledning, visste også han at han var dømt?
>
> Jeg tror det.. Når vi når brylluppet vil alle komme til Kristus for at
> komme ind -
>
> > > Næe Jesus frelste os ikke på korset,
> >
> > "Han _forlikte oss_ med seg selv da _Han gjorde fred_ ved Hans korses
> > blod..." Ligner ikke dette på frelse?
>
> Ikke i mine ører, jeg ser Jesu sejr på korset som det det er, nemlig en
> sejr.. Du skal stadig tage imod Kristus, Guds Søn for at få del i denne
> sejr... så jeg vil formulere det således, at Kristi korsdød sikrede
> frelse for dem der tager imod Ham i tro, ikke en hvilken som helst tro,
> men den tro der kommer fra Ham, altså Hans tro i os!

Du burde ikke tale til Mark om logikk som "stinker," du ser jo tydeligvis
ikke hva dette Gudsordet faktisk sier, men bare kjører ditt eget løp. I den
grad en kan tale om _ditt eget_ løp her da. Det er jo vel bekjent at visse
amerikanere nettopp holder frem denne fornedrelse og bespottelse av Jesu
korsdød.
Men et siste.... 1Joh. 2: " ...og Han er en soning for våre (de troendes)
synder, _dog ikke bare for våre_, men og for hele verdens." Er ikke dette
tale om frelse. Du ender, sammen med dine likesinnede, opp med å fornekte at
korsdøden var et soningsoffer.

>
> > "For mens vi _ennå var skrøpelige_ døde Kristus til fastsatt tid for
> > ugudelige." Ligner ikke dette på frelse? Han seiret ikke bare over
> fiender,
> > som eksempelvis Satan, Han døde for _meg_ den ugudelige, står det her.
> > Hvis Jesus ikke frelste oss på korset, hvor gjorde Han det da? Du
> ender opp
> > på en annen frelsesgrunn, nemlig _din tro_!
>
> Min tro er intet værd i Guds Rige - men den tro som Kristus lægger ned
> i mig, vil være det der frelser -

Men det er vel nettopp en tro på Jesu død (soning), for dine synder? At det
også innebærer tro på mer (at Han ved korset seiret over satan f.eks.), er
jo en annen sak

>
> > Han frelser os når vi tager imod
> > > Ham som vores frelser
> >
> > Dette blir jo selvmotsigende, eller mener du at Jesus først blir en
> frelser,
> > idet et menneske tar imot Ham? Da bør du lese bl.a. 2 Kor.5,5 og 2
> Kor.5,19.
>
>
>
> > Med din "teologi" blir et menneske stående og spørre: Hva frelse skal
> jeg
> > tro på? Han har jo ikke frelst meg ennå? M.a.o. _min tro_ må gjøre
> det!
>
> Næe Jesus ER en frelser, men det faktum er ikke din garanti for frelse -
> du skal ikke tro på nogensomhelst frelsesmetode - fordi Jesus Kristus er
> frelseren og Ham der er den der frelser også i dag, det er altså Jesus
> Kristus der skal tros på og ikke nogen speciel teologi.

Dette kunne nesten vært morsomt om det ikke var så alvorlig . Ble vi
ikke tidligere enig om at Joh. 3,16 f.eks. inneholder en teologi (lære)? Det
går da ikke an å komme utenom det? Skriften _vitner_ da noe om Jesus. Du må
vite noe om Ham om du skal tro på Ham. Du presenterer jo selv en spesiell
teologi i det du hevder her. Eller har du allerede sovnet, Niels? *S*


> >
> > Du prøver å gjøre deg til av disse som må sitere andre (jeg har
> samtalt med
> > deg før om dette), mens _du_ siterer Skriften. Men det er nå en gang
> _du_
> > som siterer den, om du forstår! Jeg siterer ikke noe annet av Rosenius
> > og/eller Luther enn det de har sitert utfra Skriften. Og hva er det
> som gjør
> > dine sitat mer pålitelige enn deres?
>
> Hvad tror du mest på, Skriften eller skriftens fortolkere - du skal ikke
> tro det jeg siger, eller det Luther eller Rosinius sige, men selv
> undersøge hvad der står og selv bede Herren om at åbenbare skriften..
> når jeg citerer skriften giver det dig en mulighed for at forstå hvad
> jeg snakker om, samt en mulighed for selv at undersøge om det forholder
> sig som jeg siger.

Men dette kan jeg altså ikke gjøre i forhold til det f.eks. Rosenius og
Luther har sitert? Hvor er logikken som _ikke_ stinker.

>
> > > Jeps
> >
> > Hva sier du her Jeps til? Du poengterte jo at det ikke var tale om
> noen
> > syndserkjennelse? Mitt point var jo: Hva skal du med en frelser fra
> > fortapelse, nettopp for din synds skyld, om du ikke har noen
> erkjennelse av
> > synd?
>
> Hvis han ikke var en frelser ville jeg ikke behøve syndserkendelse -
> eller frelse i det hele taget, Hvor er syndserkendelsen hos den blødende
> kvinde der trods muligheden for at blive stenet kæmpede sig frem igennem
> mængden og rørte ved Jesu klæder.. samt alle de andre syge der kom til
> Jesus og fik frelse og helbredelse på dere tro alene..

Hva er det som får deg til å tro, at disse stakkarene ikke hadde
syndserkjennelse? De levde jo i et samfunn, som var gjennomsyret av
fariseernes lære, om at sykdom var en Guds straffedom for deres, eller deres
fedres synder eller mangler. F.eks. at de ikke hadde en tro og et liv, som
holdt mål. En lære som ikke er helt ukjent i dag heller, men det vet du
kanskje mer om, Niels?
Deres (frelsende) tro viser seg jo nettopp i, at de til tross for dette,
trengte seg frem til Jesus.

>
> Jow, syndserkendelse skal der til, men den skal komme sammested fra som
> troen, nemlig fra Frelseren selv.

Les Rom.7, 7: Men jeg kjente ikke synden uten ved _loven_. I den grad Jesus
virker syndserkjennelse hos deg, er i den grad Han står for deg som
_loven/forbilde_. _Frelseren_ Jesus virker så visst ikke syndserkjennelse,
men frelseserkjennelse _alene_.

> > >
> > > for at enhver, som tror, skal have evigt liv i ham. (Joh 3,15)
> >
> > Hva så? Denne forsto jeg ikke helt?
>
> Næe, du har nok så travlt med syndserkendelse at du ikke ser at
> Frelseren kun har det ene ønske, nemlig at du og alle andre skal
> frelses.

Dette svaret viser, at er det noe du kunne trenge mer av, så er det vel
nettopp syndserkjennelse.
Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om, at mennesket
skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_? Hvordan vil du komme
utenom dette? Når du vet at ingen synd blir forlatt uten blodsutgytelse?
Hebr. 9,22. Du ville nok få bruk for Jesu soning på Golgata du også da, og
kaste denne elendige kristeligheten din like langt bort som Paulus gjorde.

>
> > > > Tro og tro er to ting, sa Luther, og det er det vel fremdeles.
> > >
> > > Det er nok vigtigere hvad Bibelen siger
> >
> > Og som Niels siterer for oss, som nevnt over.
> > Og dessuten, om Luther er på rett spor her (og det faktisk er
> _Bibelens_ ord
> > du hører i Luthers sitat), kan du jo finne ut om du leser f.eks. Mt.
> 24.

Her kom intet svar? *S*

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:97593g$5dm$1@troll.powertech.no...
>
> > > *S* Vel, jeg gjør et nytt forsøk. Hva med de fem dårlige jomfruer
i
> > Mt. 25,
> > > visste også de at de var dømt? De hadde jo tatt sine lamper og var
> > gått ut
> >
> > Næe de snorksov sammen med de andre 5 )
>
> Dette viser bare hvor håpløst det er, å ha med en slik som deg å
gjøre,
> Niels. Det synes som om du helst er her for å harselere. Det er
ihvertfall
> ikke noen god _ånd_! i dine svar.

Har du helt overset, at ikke kun de 5 sov, men alle 10?

forstå det ret, alle vi kristne sover (iflg. lignelsen), men når råbet
("det er nu tid at vågne") lyder, da vågner de alle 10, men kun de 5
havde det med Jesus i orden, men da var det for sent!


> > > "Han _forlikte oss_ med seg selv da _Han gjorde fred_ ved Hans
korses
> > > blod..." Ligner ikke dette på frelse?
> >
> > Ikke i mine ører, jeg ser Jesu sejr på korset som det det er, nemlig
en
> > sejr.. Du skal stadig tage imod Kristus, Guds Søn for at få del i
denne
> > sejr... så jeg vil formulere det således, at Kristi korsdød sikrede
> > frelse for dem der tager imod Ham i tro, ikke en hvilken som helst
tro,
> > men den tro der kommer fra Ham, altså Hans tro i os!
>
> Du burde ikke tale til Mark om logikk som "stinker," du ser jo
tydeligvis
> ikke hva dette Gudsordet faktisk sier, men bare kjører ditt eget løp.
I den
> grad en kan tale om _ditt eget_ løp her da. Det er jo vel bekjent at
visse
> amerikanere nettopp holder frem denne fornedrelse og bespottelse av
Jesu
> korsdød.

Prøv at vise ud fra skriften, at det ikke forholder sig som jeg siger!

For din egen skyld, forsøg at holde dig til teksten og ikke til
personen!

> Men et siste.... 1Joh. 2: " ...og Han er en soning for våre (de
troendes)
> synder, _dog ikke bare for våre_, men og for hele verdens." Er ikke
dette
> tale om frelse. Du ender, sammen med dine likesinnede, opp med å
fornekte at
> korsdøden var et soningsoffer.

Nope, det er ikke tale om frelse, men for _muligheden_ for frelse..

For din egen skyld, forsøg at holde dig til teksten og ikke til
personen!

> > Min tro er intet værd i Guds Rige - men den tro som Kristus lægger
ned
> > i mig, vil være det der frelser -
>
> Men det er vel nettopp en tro på Jesu død (soning), for dine synder?
At det
> også innebærer tro på mer (at Han ved korset seiret over satan
f.eks.), er
> jo en annen sak

Forstår du forskellen på at tro på Herren fremfor for symboler af
Herren, ikke dermed sagt, at Jesu korsdød er et symbol, men det bliver
det til hvis du flytter troen på Jesus Kristus over på det Jesus gjorde.



> > > Med din "teologi" blir et menneske stående og spørre: Hva frelse
skal
> > jeg
> > > tro på? Han har jo ikke frelst meg ennå? M.a.o. _min tro_ må gjøre
> > det!
> >
> > Næe Jesus ER en frelser, men det faktum er ikke din garanti for
frelse -
> > du skal ikke tro på nogensomhelst frelsesmetode - fordi Jesus
Kristus er
> > frelseren og Ham der er den der frelser også i dag, det er altså
Jesus
> > Kristus der skal tros på og ikke nogen speciel teologi.
>
> Dette kunne nesten vært morsomt om det ikke var så alvorlig . Ble
vi
> ikke tidligere enig om at Joh. 3,16 f.eks. inneholder en teologi
(lære)? Det
> går da ikke an å komme utenom det? Skriften _vitner_ da noe om Jesus.
Du må
> vite noe om Ham om du skal tro på Ham. Du presenterer jo selv en
spesiell
> teologi i det du hevder her. Eller har du allerede sovnet, Niels? *S*

Jeg er ikke anderledes end de 10 brudepiger, men kun Kristus og jeg ved
om jeg har nok olie!

Men lad os da kikke lidt på Joh 3, 16

**For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn,
Gud gav sin eneste søn

**for at enhver,

for at ALLE

**som tror på ham,

som TROR

**ikke skal fortabes,

Ikke skal gå fortabt

**men have evigt liv.

Er der noget at misforstå her?
Hvor er syndserkendelsen her?
Er det MIN teologi?

> > Hvad tror du mest på, Skriften eller skriftens fortolkere - du skal
ikke
> > tro det jeg siger, eller det Luther eller Rosinius sige, men selv
> > undersøge hvad der står og selv bede Herren om at åbenbare
skriften..
> > når jeg citerer skriften giver det dig en mulighed for at forstå
hvad
> > jeg snakker om, samt en mulighed for selv at undersøge om det
forholder
> > sig som jeg siger.
>
> Men dette kan jeg altså ikke gjøre i forhold til det f.eks. Rosenius
og
> Luther har sitert? Hvor er logikken som _ikke_ stinker.

Jow, det kan du, men gør du det også?


> Deres (frelsende) tro viser seg jo nettopp i, at de til tross for
dette,
> trengte seg frem til Jesus.

Yes!



> > Jow, syndserkendelse skal der til, men den skal komme sammested fra
som
> > troen, nemlig fra Frelseren selv.
>
> Les Rom.7, 7: Men jeg kjente ikke synden uten ved _loven_. I den grad
Jesus
> virker syndserkjennelse hos deg, er i den grad Han står for deg som
> _loven/forbilde_. _Frelseren_ Jesus virker så visst ikke
syndserkjennelse,
> men frelseserkjennelse _alene_.

Og hvor står så det at Jesus ikke virker syndserkendelse, er Han holdt
op med at bruge Talsmanden (Joh 14,26; Joh 15,26)?

og hvad er det nu lige synd i realiteten er i Guds Rige-
om ikke det er ikke at kende Ham?

> > Næe, du har nok så travlt med syndserkendelse at du ikke ser at
> > Frelseren kun har det ene ønske, nemlig at du og alle andre skal
> > frelses.
>
> Dette svaret viser, at er det noe du kunne trenge mer av, så er det
vel
> nettopp syndserkjennelse.

(gentagelse)
og hvad er det nu lige synd i realiteten er i Guds Rige-
om ikke det er ikke at kende Ham?


> Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om, at
mennesket
> skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_? Hvordan vil du
komme
> utenom dette? Når du vet at ingen synd blir forlatt uten
blodsutgytelse?
> Hebr. 9,22. Du ville nok få bruk for Jesu soning på Golgata du også
da, og
> kaste denne elendige kristeligheten din like langt bort som Paulus
gjorde.

Hmm

Niels

---

www.ekris.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:1zrl6.113$Gv2.3726@news.get2net.dk...
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
> news:97593g$5dm$1@troll.powertech.no...
> >
> > > > *S* Vel, jeg gjør et nytt forsøk. Hva med de fem dårlige jomfruer
> i
> > > Mt. 25,
> > > > visste også de at de var dømt? De hadde jo tatt sine lamper og var
> > > gått ut
> > >
> > > Næe de snorksov sammen med de andre 5 )
> >
> > Dette viser bare hvor håpløst det er, å ha med en slik som deg å
> gjøre,
> > Niels. Det synes som om du helst er her for å harselere. Det er
> ihvertfall
> > ikke noen god _ånd_! i dine svar.
>
> Har du helt overset, at ikke kun de 5 sov, men alle 10?
>
> forstå det ret, alle vi kristne sover (iflg. lignelsen), men når råbet
> ("det er nu tid at vågne") lyder, da vågner de alle 10, men kun de 5
> havde det med Jesus i orden, men da var det for sent!

Dette er da intet "nytt under solen," og vel ingen uenighet om det hos noen?
Men du overser jo helt mitt spørsmål/problemstilling her, og penser det over
på noe annet.
Jeg pekte på _utgangspunktet_ for dem alle, de tok sine... osv. _De_ hadde
også sin tro på Jesus m.a.o. Pointet var at de ikke lik djevelen _visste_ at
de var dømt, men var det altså _fra starten av_.
Hvordan det kan stå til med mennesker som får det vitnesbyrd, at de tror,
kan du jo bl.a. lese om i Joh. 8,31 ff. Igjen en bekreftelse, av den
_bibelske_ sannhet, i Luthers sitat *S*, forresten.

>
>
> > > > "Han _forlikte oss_ med seg selv da _Han gjorde fred_ ved Hans
> korses
> > > > blod..." Ligner ikke dette på frelse?
> > >
> > > Ikke i mine ører, jeg ser Jesu sejr på korset som det det er, nemlig
> en
> > > sejr.. Du skal stadig tage imod Kristus, Guds Søn for at få del i
> denne
> > > sejr... så jeg vil formulere det således, at Kristi korsdød sikrede
> > > frelse for dem der tager imod Ham i tro, ikke en hvilken som helst
> tro,
> > > men den tro der kommer fra Ham, altså Hans tro i os!
> >
> > Du burde ikke tale til Mark om logikk som "stinker," du ser jo
> tydeligvis
> > ikke hva dette Gudsordet faktisk sier, men bare kjører ditt eget løp.
> I den
> > grad en kan tale om _ditt eget_ løp her da. Det er jo vel bekjent at
> visse
> > amerikanere nettopp holder frem denne fornedrelse og bespottelse av
> Jesu
> > korsdød.
>
> Prøv at vise ud fra skriften, at det ikke forholder sig som jeg siger!

Det er jo det jeg prøver (men med lite hell åpenbart). Du har jo også fått
korrekser av noen andre, på nettopp denne læren her har jeg sett.

>
> For din egen skyld, forsøg at holde dig til teksten og ikke til
> personen!

Det er vel vanskelig å angripe en persons lære, eller utsagn, uten at det
også oppleves som angrep på personen. Det er denne _lære_ om Jesu korsdød,
jeg ikke kan se som annet enn bespottelig. Et angrep på selve
kjernen/innholdet i den gjerning Gud har gjort, og som Han vil ha forkynt
for dem det gjelder. Nemlig _de ugudelige_, så de også må få del i denne
frelse, som _er ferdig_ for dem.


>
> > Men et siste.... 1Joh. 2: " ...og Han er en soning for våre (de
> troendes)
> > synder, _dog ikke bare for våre_, men og for hele verdens." Er ikke
> dette
> > tale om frelse. Du ender, sammen med dine likesinnede, opp med å
> fornekte at
> > korsdøden var et soningsoffer.
>
> Nope, det er ikke tale om frelse, men for _muligheden_ for frelse..

Når _Han har_ sonet mine synder, og _er_ en soning for mine synder, mens jeg
ennå er i og av verden, så er det altså ikke frelse! Forstå det den som kan.

>
> For din egen skyld, forsøg at holde dig til teksten og ikke til
> personen!

Ser ikke at jeg sier noe om personen her.

>
> > > Min tro er intet værd i Guds Rige - men den tro som Kristus lægger
> ned
> > > i mig, vil være det der frelser -
> >
> > Men det er vel nettopp en tro på Jesu død (soning), for dine synder?
> At det
> > også innebærer tro på mer (at Han ved korset seiret over satan
> f.eks.), er
> > jo en annen sak
>
> Forstår du forskellen på at tro på Herren fremfor for symboler af
> Herren, ikke dermed sagt, at Jesu korsdød er et symbol, men det bliver
> det til hvis du flytter troen på Jesus Kristus over på det Jesus gjorde.

Vil du skille Kristi _gjerning_ fra Kristi _person_, så er det ikke
underlig, om en blir stående igjen med en forunderlig
kristendomsoppfattelse.
Om Jesus bare hadde kommet hit til jord, vist oss hvor god Han var,
helbredet en del osv. og så fart til himmelen igjen, så hadde det ikke blitt
oss mye til nytte.
Han ba som kjent, selv Faderen om det var mulig å gå utenom korset, om vi
kunne blitt frelst ved noe annet. Du vet hvordan det gikk!
>
>
>
> > > > Med din "teologi" blir et menneske stående og spørre: Hva frelse
> skal
> > > jeg
> > > > tro på? Han har jo ikke frelst meg ennå? M.a.o. _min tro_ må gjøre
> > > det!
> > >
> > > Næe Jesus ER en frelser, men det faktum er ikke din garanti for
> frelse -
> > > du skal ikke tro på nogensomhelst frelsesmetode - fordi Jesus
> Kristus er
> > > frelseren og Ham der er den der frelser også i dag, det er altså
> Jesus
> > > Kristus der skal tros på og ikke nogen speciel teologi.
> >
> > Dette kunne nesten vært morsomt om det ikke var så alvorlig . Ble
> vi
> > ikke tidligere enig om at Joh. 3,16 f.eks. inneholder en teologi
> (lære)? Det
> > går da ikke an å komme utenom det? Skriften _vitner_ da noe om Jesus.
> Du må
> > vite noe om Ham om du skal tro på Ham. Du presenterer jo selv en
> spesiell
> > teologi i det du hevder her. Eller har du allerede sovnet, Niels? *S*
>
> Jeg er ikke anderledes end de 10 brudepiger, men kun Kristus og jeg ved
> om jeg har nok olie!

Her er ikke tale om _nok_ olje, men om olje i det hele tatt. De fem dårlige
hadde overhodet ikke olje.

>
> Men lad os da kikke lidt på Joh 3, 16
>
> **For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn,
> Gud gav sin eneste søn
>
> **for at enhver,
>
> for at ALLE
>
> **som tror på ham,
>
> som TROR
>
> **ikke skal fortabes,
>
> Ikke skal gå fortabt
>
> **men have evigt liv.
>
> Er der noget at misforstå her?
> Hvor er syndserkendelsen her?
> Er det MIN teologi?

Jeg får prøve å spørre så enkelt som et barn, selv om jeg allerede har gjort
det: Hva skal jeg med en frelser fra syndens følger (fortapelsen), dersom
jeg ikke har noen erkjennelse av synd? Jesus blir meningsløs som den Han i
sannhet er, som Han jo viste seg, og alltid har vist seg, for det
egenrettferdige menneske.
Jeg... er kommet for å kalle _syndere_ til omvendelse.
Igjen, det er ikke syndserkjennelsen som frelser oss, men det er den som får
oss til å vende oss til Ham, som de _vi_ i sannhet er, og som den _Han_ i
sannhet er.

>
> > > Hvad tror du mest på, Skriften eller skriftens fortolkere - du skal
> ikke
> > > tro det jeg siger, eller det Luther eller Rosinius sige, men selv
> > > undersøge hvad der står og selv bede Herren om at åbenbare
> skriften..
> > > når jeg citerer skriften giver det dig en mulighed for at forstå
> hvad
> > > jeg snakker om, samt en mulighed for selv at undersøge om det
> forholder
> > > sig som jeg siger.
> >
> > Men dette kan jeg altså ikke gjøre i forhold til det f.eks. Rosenius
> og
> > Luther har sitert? Hvor er logikken som _ikke_ stinker.
>
> Jow, det kan du, men gør du det også?

Kanskje du skulle ha stilt dette spørsmålet tidligere?
Jeg hadde en lengre diskusjon med deg tidligere også, når det gjaldt nettopp
dette.

>
>
> > Deres (frelsende) tro viser seg jo nettopp i, at de til tross for
> dette,
> > trengte seg frem til Jesus.
>
> Yes!

Vet ikke helt _hva_ du svarer Yes! til her. *S* Mitt innlegg i denne
forbindelse, var jo noe mer omfattende, enn det du har latt stå igjen.

>
>
>
> > > Jow, syndserkendelse skal der til, men den skal komme sammested fra
> som
> > > troen, nemlig fra Frelseren selv.
> >
> > Les Rom.7, 7: Men jeg kjente ikke synden uten ved _loven_. I den grad
> Jesus
> > virker syndserkjennelse hos deg, er i den grad Han står for deg som
> > _loven/forbilde_. _Frelseren_ Jesus virker så visst ikke
> syndserkjennelse,
> > men frelseserkjennelse _alene_.
>
> Og hvor står så det at Jesus ikke virker syndserkendelse, er Han holdt
> op med at bruge Talsmanden (Joh 14,26; Joh 15,26)?

Jeg har understreket _Frelseren_ Jesus. Jesus som _forbilde_ er jo ikke noe
annet, enn loven _levendegjort_. Det fullkomne, syndfrie, perfekte menneske
slik Gud vil det skal være. Og _som sådan_ virker jo Jesus
syndserkjennelse, ved at vi må erkjenne hvor langt fra dette _vi_ er. Han
forkynte også til tider lovens ord; nevnte bl.a. Hans uttalelse om hvert
unyttig ord.


>
> (gentagelse)
> og hvad er det nu lige synd i realiteten er i Guds Rige-
> om ikke det er ikke at kende Ham?

Ja, og det er denne grunnsynd som drar alle de andre synder med seg.
Men du _tror_ jo på Jesus, hvordan kan det da ha seg at du fremdeles synder?

>
>
> > Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om, at
> mennesket
> > skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_? Hvordan vil du
> komme
> > utenom dette? Når du vet at ingen synd blir forlatt uten
> blodsutgytelse?
> > Hebr. 9,22. Du ville nok få bruk for Jesu soning på Golgata du også
> da, og
> > kaste denne elendige kristeligheten din like langt bort som Paulus
> gjorde.
>
> Hmm

La oss sløyfe siste del og prøve på ny *S* Det er et spørsmål her du ikke
svarer noe på.
Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om, at
> mennesket
> > skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_? Hvordan vil du
> komme
> > utenom dette? Når du vet at ingen synd blir forlatt uten
> blodsutgytelse?
> > Hebr. 9,22.

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:975nhr$alk$1@troll.powertech.no...
>
> > Prøv at vise ud fra skriften, at det ikke forholder sig som jeg
siger!
>
> Det er jo det jeg prøver (men med lite hell åpenbart). Du har jo også
fått
> korrekser av noen andre, på nettopp denne læren her har jeg sett.

Jeps!

>
> >
> > For din egen skyld, forsøg at holde dig til teksten og ikke til
> > personen!
>
> Det er vel vanskelig å angripe en persons lære, eller utsagn, uten at
det
> også oppleves som angrep på personen. Det er denne _lære_ om Jesu
korsdød,
> jeg ikke kan se som annet enn bespottelig. Et angrep på selve
> kjernen/innholdet i den gjerning Gud har gjort, og som Han vil ha
forkynt
> for dem det gjelder. Nemlig _de ugudelige_, så de også må få del i
denne
> frelse, som _er ferdig_ for dem.

Ikke et angreb på noget som er gennemført, af Jesus..

men du føler måske at det er et angreb på Jesus fordi jeg ikke har samme
opfattelse af den sag som du?



> > Nope, det er ikke tale om frelse, men for _muligheden_ for frelse..
>
> Når _Han har_ sonet mine synder, og _er_ en soning for mine synder,
mens jeg
> ennå er i og av verden, så er det altså ikke frelse! Forstå det den
som kan.

Hvis du tror på Kristus er det frelse, ellers er det dom!

> > > Men det er vel nettopp en tro på Jesu død (soning), for dine
synder?
> > At det
> > > også innebærer tro på mer (at Han ved korset seiret over satan
> > f.eks.), er
> > > jo en annen sak
> >
> > Forstår du forskellen på at tro på Herren fremfor for symboler af
> > Herren, ikke dermed sagt, at Jesu korsdød er et symbol, men det
bliver
> > det til hvis du flytter troen på Jesus Kristus over på det Jesus
gjorde.
>
> Vil du skille Kristi _gjerning_ fra Kristi _person_, så er det ikke
> underlig, om en blir stående igjen med en forunderlig
> kristendomsoppfattelse.

Hvad jeg gjorde for 5 minutter siden er ikke MIG, men noget jeg har
gjort.. jeg er ikke det jeg gør, men jeg gør det jeg gør fordi jeg er
mig..

Jeg ser Jesus som den Han er nemlig frelseren, jeg ser at Han har gjort
det muligt for mig at blive frelst - og jeg er det - Jesus hænger ikke
længere på korset, han genopstod - Han overvandt døden, Han er ikke
længere i dødsriget.. Han ER!
og det er HAN ER jeg tilbeder, ikke Hans korsdød for mig og alle andre,
ikke Hans opstandelse, alt det skete fordi Jesus ER den Han ER.

> Om Jesus bare hadde kommet hit til jord, vist oss hvor god Han var,
> helbredet en del osv. og så fart til himmelen igjen, så hadde det ikke
blitt
> oss mye til nytte.

Enig, og der var heller ikke skrevet evangelier og Paulus ville ikke
have mødt Ham på Damaskusvejen.

> Han ba som kjent, selv Faderen om det var mulig å gå utenom korset, om
vi
> kunne blitt frelst ved noe annet. Du vet hvordan det gikk!

Igen, her er jeg enig - altså bortset fra, at skriften ikke fortæller at
det var det han bad om..


> > > ikke tidligere enig om at Joh. 3,16 f.eks. inneholder en teologi
> > (lære)? Det
> > > går da ikke an å komme utenom det? Skriften _vitner_ da noe om
Jesus.
> > Du må
> > > vite noe om Ham om du skal tro på Ham. Du presenterer jo selv en
> > spesiell
> > > teologi i det du hevder her. Eller har du allerede sovnet, Niels?
*S*
> >
> > Jeg er ikke anderledes end de 10 brudepiger, men kun Kristus og jeg
ved
> > om jeg har nok olie!
>
> Her er ikke tale om _nok_ olje, men om olje i det hele tatt. De fem
dårlige
> hadde overhodet ikke olje.

Læs igen, de havde alle lamper med, men de fem tåbelige havde ikke
ekstra olie med.
Jeg går ud fra som givet at der var olie i lamperne da de gik ud for at
møde brudgommen.



> > Er der noget at misforstå her?
> > Hvor er syndserkendelsen her?
> > Er det MIN teologi?
>
> Jeg får prøve å spørre så enkelt som et barn, selv om jeg allerede har
gjort

Lad være med det, vær et barn i stedet, ellers lyder det så dumt )

> det: Hva skal jeg med en frelser fra syndens følger (fortapelsen),
dersom
> jeg ikke har noen erkjennelse av synd? Jesus blir meningsløs som den
Han i
> sannhet er, som Han jo viste seg, og alltid har vist seg, for det
> egenrettferdige menneske.

Kan erkendelsen frelse dig?

> Jeg... er kommet for å kalle _syndere_ til omvendelse.
> Igjen, det er ikke syndserkjennelsen som frelser oss, men det er den
som får
> oss til å vende oss til Ham, som de _vi_ i sannhet er, og som den
_Han_ i
> sannhet er.

Igen, jeg er ikke enig.. Jesus er den der viser sig for os, og lægger
den lillebitte tro ind i vore hjerter, der giver at vi vender om og
kommer til Jesus..

Du forveksler (som jeg ser det) følgen af frelsen med frelsen selv.. den
kommer fra Herren og ikke fra andre steder.. den lille bitte tro Han
giver os, når Han kalder, den lille tro der lader os se et glimt af Ham
og får os til at vende om..
Det er nåde over al nåde..


> >
> > Jow, det kan du, men gør du det også?
>
> Kanskje du skulle ha stilt dette spørsmålet tidligere?
> Jeg hadde en lengre diskusjon med deg tidligere også, når det gjaldt
nettopp
> dette.

Jeg noterer mig at du ikke råber "ja"

> > (gentagelse)
> > og hvad er det nu lige synd i realiteten er i Guds Rige-
> > om ikke det er ikke at kende Ham?
>
> Ja, og det er denne grunnsynd som drar alle de andre synder med seg.
> Men du _tror_ jo på Jesus, hvordan kan det da ha seg at du fremdeles
synder?

Ser skriften således på det vi gør?


> > > Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om, at
> > mennesket
> > > skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_? Hvordan
vil du
> > komme
> > > utenom dette?

Hvorfor vil du absolut pådutte mig egenskaber du ikke har nogen mulighed
for at kende?

Kender du ikke Vor Frelser?

Der er kun EN dom der virkelig tæller, og den står i Joh 3


> La oss sløyfe siste del og prøve på ny *S* Det er et spørsmål her du
ikke

Niels

---

> >
> > Ja, og det er denne grunnsynd som drar alle de andre synder med seg.
> > Men du _tror_ jo på Jesus, hvordan kan det da ha seg at du fremdeles
> synder?
>
> Ser skriften således på det vi gør?

M.a.o. syndfri også? Jeg kan betro deg at jeg ikke har merket noe til det
altså. *S*
Nevnte også tidligere, bønnen i Fader vår: Forlat oss vår skyld...Var den
tidsbegrenset? Hvis ikke hva gjør _du_ med den?

>
>
> > > > Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om, at
> > > mennesket
> > > > skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_? Hvordan
> vil du
> > > komme
> > > > utenom dette?
>
> Hvorfor vil du absolut pådutte mig egenskaber du ikke har nogen mulighed
> for at kende?

Når jeg stiller deg _et spørsmål_, kan jeg ikke se at jeg pådytter deg noe
som helst. Det gir deg jo en mulighet, til å komme med ditt syn på saken.
Også muligheten for å si: Dette vil jeg ikke svare på. Foreslår at du gjør
det, fremfor å beskylde meg for å ville pådytte deg noe.


> Kender du ikke Vor Frelser?

???
Men i forbindelse med "Vor" frelser, så vil jeg nevne ordet i 1 Tim. 4,10,
et vanskelig ord riktignok, men vel på sin plass her: "...den levende Gud,
Han som _ER_ alle menneskers frelser, mest deres som tror."

E. K:

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:976063$e21$1@troll.powertech.no...
>
> > >
> > > Ja, og det er denne grunnsynd som drar alle de andre synder med
seg.
> > > Men du _tror_ jo på Jesus, hvordan kan det da ha seg at du
fremdeles
> > synder?
> >
> > Ser skriften således på det vi gør?
>
> M.a.o. syndfri også? Jeg kan betro deg at jeg ikke har merket noe til
det
> altså. *S*
> Nevnte også tidligere, bønnen i Fader vår: Forlat oss vår skyld...Var
den
> tidsbegrenset? Hvis ikke hva gjør _du_ med den?

ber Faderen forlade den

> > > > > Du som har så stor tro på Jesus, du tror vel også Hans ord om,
at
> > > > mennesket
> > > > > skal svare Gud regnskap, endog for _hvert unyttig ord_?
Hvordan
> > vil du
> > > > komme
> > > > > utenom dette?
> >
> > Hvorfor vil du absolut pådutte mig egenskaber du ikke har nogen
mulighed
> > for at kende?
>
> Når jeg stiller deg _et spørsmål_, kan jeg ikke se at jeg pådytter deg
noe
> som helst. Det gir deg jo en mulighet, til å komme med ditt syn på
saken.

og du lader dit hånlige "DU som har så stor en tro, være måden du vil
fremprovokere et svar?


> > Kender du ikke Vor Frelser?
>
> ???
> Men i forbindelse med "Vor" frelser, så vil jeg nevne ordet i 1 Tim.
4,10,
> et vanskelig ord riktignok, men vel på sin plass her: "...den levende
Gud,
> Han som _ER_ alle menneskers frelser, mest deres som tror."

Jeg ser du klipper gevaldigt og snakker udenom det jeg faktisk siger

så vi to laver også en pause!

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ZUxl6.476$Gv2.8326@news.get2net.dk...
>
> Jeg ser du klipper gevaldigt og snakker udenom det jeg faktisk siger
>
> så vi to laver også en pause!
--------------
Hvad med at sprede lidt kærlighed og glæde ? - jeg synes alle skændes for
tiden i denne gruppe. Først var det Kenn der fik "kærligheden" at føle,
dernæst Erik og Petur der hakkede på hinanden, så rækkede Peter pludselig
tunge af Ole's udmærkede indlæg, og nu er den gal igen. Bibelen siger at
hvis man er vis og klog, så skal den visdom komme frem i en ånd af
tålmodighed. Prøv med lidt kærlighed, det er faktisk vigtigere end hvem der
har "ret".

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:976rrp$bm8$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZUxl6.476$Gv2.8326@news.get2net.dk...
> >
> > Jeg ser du klipper gevaldigt og snakker udenom det jeg faktisk siger
> >
> > så vi to laver også en pause!
> --------------
> Hvad med at sprede lidt kærlighed og glæde ? - jeg synes alle skændes
for

jeg prøver Jørgen, jeg prøver..

men det er ikke altid lige let

Niels

---

www.ekris.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:PzEl6.648$Gv2.14831@news.get2net.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
> news:976rrp$bm8$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ZUxl6.476$Gv2.8326@news.get2net.dk...
> > >
> > > Jeg ser du klipper gevaldigt og snakker udenom det jeg faktisk siger
> > >
> > > så vi to laver også en pause!
> > --------------
> > Hvad med at sprede lidt kærlighed og glæde ? - jeg synes alle skændes
> for
>
> jeg prøver Jørgen, jeg prøver..
>
> men det er ikke altid lige let

Denne kunne jeg like, Niels.. Den kjenner jeg meg faktisk godt igjen i. Men
jeg tror en bedre vei, enn å prøve og prøve, er å gå til Jesus med det, _som
det er_.

E.K.