---

Hjesa!

Jeg er ved at prøve at forst hvorfor aktiver og passiver skal være det
samme.
Jeg ved godt at det skal det.
Jeg har også lige læst tråden lektiespørgsmål fra den 5. aug.

Så mit spørgsmål går rent faktisk bare på om følgende simplificerede
model er nogenlunde korrekt:

Aktiver er de penge/værdier man har ved opgørelsen
Passiver er de penge man havde ved sidste opgørelse, hvor de
penge/værdier der er brugt/tjent siden sidst er trukket fra/lagt til

meget groft simplificeret:

aktiver: de penge jeg har i lommen
passiver: de penge jeg havde i mandags fratrukket de boner jeg også
har liggende

--
Sune

---

d. 11/09/02 12:26 skrev sune vuorela på nospam@vuorela.dk i artiklen
6j6unu02aagrq6g7rctlfib711ligvd8dg@4ax.com:

> aktiver: de penge jeg har i lommen
> passiver: de penge jeg havde i mandags fratrukket de boner jeg også
> har liggende

Nej, det er forkert.

Regnskabsteknisk viser aktiverne, hvordan virksomhedens værdier er fordelt,
mens passiverne viser, hvordan de er fremskaffet.

Aktiverne kan være din kassebeholdning, lagerbeholdning, inventar og
bygninger.

Passiverne er summen af det, du skylder væk, det, du enten selv er kommet
med og det samlede overskud, som du ikke har brugt til noget andet.

Kort sagt siger man, at aktiverne er kapitalanvendelsen, mens passiverne er
kapitalfremskaffelsen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Boerge Rahbech Jensen" skrev:

> Kort sagt siger man, at aktiverne er kapitalanvendelsen, mens passiverne
er
> kapitalfremskaffelsen.

Smukt :) - deraf følger også at de penge man har fremskaffet må være
anvendt/placeret et eller andet sted, og at de penge man har
anvendt/placeret må være kommet et eller andet sted fra. Så at aktiver =
passiver er faktisk et logisk ræsonnement når man får sat de rigtige ord på.


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Intet er som bekendt mere befordrende
for kreativiteten og produktiviteten end
en afklaret økonomisk situation.

---

Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message news:<B9A4F3B3.49FCB%brahbech@post8.tele.dk>...
> d. 11/09/02 12:26 skrev sune vuorela på nospam@vuorela.dk i artiklen
> 6j6unu02aagrq6g7rctlfib711ligvd8dg@4ax.com:
>
> > aktiver: de penge jeg har i lommen
> > passiver: de penge jeg havde i mandags fratrukket de boner jeg også
> > har liggende
>
> Nej, det er forkert.
>
> Regnskabsteknisk viser aktiverne, hvordan virksomhedens værdier er fordelt,
> mens passiverne viser, hvordan de er fremskaffet.
>
> Aktiverne kan være din kassebeholdning, lagerbeholdning, inventar og
> bygninger.
>
> Passiverne er summen af det, du skylder væk, det, du enten selv er kommet
> med og det samlede overskud, som du ikke har brugt til noget andet.
>
> Kort sagt siger man, at aktiverne er kapitalanvendelsen, mens passiverne er
> kapitalfremskaffelsen.
>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen

Du glemte lige at fortælle at "Egenkapitalen" er en del af "Passiver"
og Egenkapitalen viser korrekt hvad man havde i lommen den 1. januar
samt hvor stor den er blevet i årets løb og slutter med hvad man har
i lommen den 31. december

---

d. 11/09/02 23:57 skrev carl munk på carl@munk.dk i artiklen
626cc88.0209111357.67499494@posting.google.com:

> Du glemte lige at fortælle at "Egenkapitalen" er en del af "Passiver"
> og Egenkapitalen viser korrekt hvad man havde i lommen den 1. januar
> samt hvor stor den er blevet i årets løb og slutter med hvad man har
> i lommen den 31. december

OK. Det er nu lidt for simpelt at betragte egenkapitalen som noget, man har
i lommen. Efter mine begreber er det kassebeholdningen, man har i lommen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Thu, 12 Sep 2002 10:08:49 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>OK. Det er nu lidt for simpelt at betragte egenkapitalen som noget, man har
>i lommen. Efter mine begreber er det kassebeholdningen, man har i lommen.

Ja, egenkapitalen kan jo også være bundet i "ikke let omsætlige ting"
som ejendomme, maskinpark osv.


--
Giv dig altid 100% på arbejdet
12% Mandag, 23% Tirsdag, 40% Onsdag 20% Torsdag og 5% Fredag.