---

"Handler dette forum ikke om tro i modsætning til viden? ", spørger Tue
Abrahamsen i et indlæg under "Åndernes magt".

Nej, snarere omvendt...... men ikke ud fra den empiriske videnskabs-models
opfattelse af viden som noget måleligt og bevisbart.

For mit eget vedkommende "tror" jeg ikke. Jeg véd. Jeg har set, følt,
oplevet sandheden i mit eget indre og ønsker ikke at spilde min tid på
hverken at "tro" eller indsamle og behandle såkaldt "viden" efter materielle
kriterier.

I den østlige mysticisme kaldes et sådant glimt af sin egen indre sandhed
"satori", og har man først oplevet satori, er der ikke længere nogen tvivl
eller grund til at tro. Man véd.....

Så det drejer sig om "at vide" kontra den "viden", som videnskaben
postulerer er den eneste form for sandhed. "Knowing" kontra "knowledge".

"Knowing is a process. Knowledge is a conclusion. When knowing dies it
becomes knowledge. And if you go on gathering this knowledge, then knowing
will become more and more difficult - because with knowledge, knowing never
happens. Then you carry your knowledge around you. A knowledgeable person is
almost hidden behind his knowledge, he loses all clarity, all perception.
The world becomes far away, the reality loses all transparency."
(fra: Osho: A sudden clash of thunder #2)


"Knowledge that is not your own is dangerous, more dangerous than ignorance,
because it is a hidden ignorance and you will not be able to see that you
are deceiving yourself. You are carrying false coins and thinking you are a
rich man, carrying false stones and thinking they are Kohinoors. Sooner or
later your poverty will be revealed. Then you will be shocked."
(fra: Osho: And the flowers showered #2)

---

"Manasvi" <manasvi@mail.dk> wrote in message

> I den østlige mysticisme kaldes et sådant glimt af sin egen indre sandhed
> "satori", og har man først oplevet satori, er der ikke længere nogen tvivl
> eller grund til at tro. Man véd.....

Hvis du ikke med fysiske, håndfaste beviser kan overbevise andre om, at du
har ret, så kan jeg ikke umiddelbart se, hvordan din form for viden - "Jeg
ved det, dybt inde i mig selv, for jeg har følt det, og jeg ved, jeg har
ret, og det kan ingen ændre ved" - adskiller sig mærkbart fra en psykose.

Skizofrene og paranoide psykotikeres verden - virkelighed - er jo også
præget af, at de selv VED noget, som ingen andre vil give dem ret i eller
indse.

Det er da sikkert en dejlig fornemmelse, at "vide". Men det er jo ikke meget
værd, hvis man ikke kan dele det med andre. Hvis din oplevelse ikke har
nogen målelige konsekvenser, har den jo ikke nogen målelige konsekvenser(!)
Hvis noget ikke har nogen målelige konsekvenser, så er det irrelevant - med
et populært ord: "ligegyldigt".

Mvh Steen

---

Tja, men nu har den spirituelle/åndelige verden jo altid været et område,
hvor den videnskabelige metode med sine krav om "fysiske, håndfaste beviser"
er kommet til kort. Det skyldes formentlig tildels den verdensopfattelse,
der er baseret på relationen subjekt/objekt og ganske glemmer de
ikke-målelige kvaliteter i denne verden.
(Ganske glimrende beskrevet i Robert M. Pirsig's "Zen and the art of
motorcycle maintenance").

Og jeg har ikke det fjerneste ønske om eller behov for at overbevise hverken
dig eller andre om noget som helst..... eller for den sags skyld "at have
ret".

Med mit indlæg ønskede jeg blot at påpege, at det måleliges verden
begrænser sig selv unødvendigt, og at diskussionen om "tro" kontra "viden" i
denne sammenhæng er inderligt overflødig - især i dette forum.

Hvorom alting er: Alene det faktum, at der er så uendeligt mange store
spørgsmål, som er aldeles uforklarlige med den gængse "videnskabelige
metode", burde give selv den mest ihærdige materialist et vink med en
vognstang om, at denne form for verdensanskuelse har sine åbenlyse
begrænsninger.

Og det er da heller ikke så få lidelser, som analytiske "forskere" har
påført deres medmennesker via behovet for at måle og veje alting og de deraf
følgende graverende fejltagelser gennem tiderne.

Ret beset er grundlaget for den "videnskabelige metode" så tyndt, at det kan
undre, at den vestlige verdens toneangivende elite blot har "købt" denne
metode som en slags altfavnende verdenssyn.

Hvor fattigt det end måtte forekomme....

Men for min skyld er du velkommen til at "tro", at den videnskabelige model"
forklarer alt.

Jeg håber blot, at du er i besiddelse af så meget rummelighed og
medmenneskelig respekt, at du kan acceptere, at jeg og mange andre lever
efter en anden sandhed - og ligeledes at den spanske inkvisition ikke
genopstår med sit ønske om at "behandle" anderledes tænkende...

mvh Manasvi

"Why do you want to know? Try to understand it. Knowledge is power.The more
you know, the more powerful you become. Ego is always interested in becoming
knowledgeable. If you know about nature, you become powerful over nature. If
you know about people, you become powerful over people. If you know about
your own mind, you become powerful over your own mind. If you know about
God, you will become powerful over God."
(fra Osho: The perfect master, vol. 2 #2)


"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:akio03$sdl$1@sunsite.dk...
> "Manasvi" <manasvi@mail.dk> wrote in message
>
> > I den østlige mysticisme kaldes et sådant glimt af sin egen indre
sandhed
> > "satori", og har man først oplevet satori, er der ikke længere nogen
tvivl
> > eller grund til at tro. Man véd.....
>
> Hvis du ikke med fysiske, håndfaste beviser kan overbevise andre om, at du
> har ret, så kan jeg ikke umiddelbart se, hvordan din form for viden - "Jeg
> ved det, dybt inde i mig selv, for jeg har følt det, og jeg ved, jeg har
> ret, og det kan ingen ændre ved" - adskiller sig mærkbart fra en psykose.
>
> Skizofrene og paranoide psykotikeres verden - virkelighed - er jo også
> præget af, at de selv VED noget, som ingen andre vil give dem ret i eller
> indse.
>
> Det er da sikkert en dejlig fornemmelse, at "vide". Men det er jo ikke
meget
> værd, hvis man ikke kan dele det med andre. Hvis din oplevelse ikke har
> nogen målelige konsekvenser, har den jo ikke nogen målelige
konsekvenser(!)
> Hvis noget ikke har nogen målelige konsekvenser, så er det irrelevant -
med
> et populært ord: "ligegyldigt".
>
> Mvh Steen
>
>

---

"Manasvi" <manasvi@mail.dk> wrote:

> Hvorom alting er: Alene det faktum, at der er så uendeligt mange store
> spørgsmål, som er aldeles uforklarlige med den gængse "videnskabelige
> metode", burde give selv den mest ihærdige materialist et vink med en
> vognstang om, at denne form for verdensanskuelse har sine åbenlyse
> begrænsninger.

Påstande, påstande, påstande. Eksempler?

> Og det er da heller ikke så få lidelser, som analytiske "forskere" har
> påført deres medmennesker via behovet for at måle og veje alting og de
deraf
> følgende graverende fejltagelser gennem tiderne.

Nu er det jo faktisk sådan, at vi med videnskabens hjælp i dag er i stand
til at kurere en næsten endeløs række sygdomme, som før oplysningstiden var
dødelige. Vi kan kurere infektioner, fjerne betændte blindtarme og sætte
brækkede lemmer sammen igen. Og vi gør det, og det virker. Glem ikke det.

> Ret beset er grundlaget for den "videnskabelige metode" så tyndt, at det
kan
> undre, at den vestlige verdens toneangivende elite blot har "købt" denne
> metode som en slags altfavnende verdenssyn.

Vås. Den videnskabelige metode har skabt hele det samfund du ser omkring
dig. Vil du benægte samfundets eksistens?

> Jeg håber blot, at du er i besiddelse af så meget rummelighed og
> medmenneskelig respekt, at du kan acceptere, at jeg og mange andre lever
> efter en anden sandhed - og ligeledes at den spanske inkvisition ikke
> genopstår med sit ønske om at "behandle" anderledes tænkende...

"...en anden sandhed..." - det er lige præcis her, dit problem ligger. Der
er nemlig kun en sandhed - det er derfor, man kalder den sandheDEN.

Hvor var jeg i dag for ti år siden klokken 12? Du har ikke en chance for at
vide det. Jeg kunne have skrevet det ned, men det har jeg ikke. Jeg kan ikke
huske det. Ingen af os har en chance for at vide, hvor jeg var i dag for ti
år siden. Det har ingen konsekvenser, hvor jeg var, og det er derfor
inderligt ubetydeligt, ligegyldigt og irrelevant. Ikke desto mindre er det
jo tilfældet, at jeg var et eller andet sted dengang. Det er sandheden. Om
vi kan lære den at kende, f.eks. "jeg var i Løgstør", er en anden sag. Men
det kan ikke diskuteres, at der kun er en sandhed.

Mvh Steen

---

"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:al1nr7$jom$1@sunsite.dk...
> "Manasvi" <manasvi@mail.dk> wrote:
>
> > Hvorom alting er: Alene det faktum, at der er så uendeligt mange store
> > spørgsmål, som er aldeles uforklarlige med den gængse "videnskabelige
> > metode", burde give selv den mest ihærdige materialist et vink med en
> > vognstang om, at denne form for verdensanskuelse har sine åbenlyse
> > begrænsninger.
>
> Påstande, påstande, påstande. Eksempler?

Læs f.eks "Brikker til et nyt verdensbillede" af Mogens Tverskov, der er
masser eksempler

>
> > Og det er da heller ikke så få lidelser, som analytiske "forskere" har
> > påført deres medmennesker via behovet for at måle og veje alting og de
> deraf
> > følgende graverende fejltagelser gennem tiderne.
>
> Nu er det jo faktisk sådan, at vi med videnskabens hjælp i dag er i stand
> til at kurere en næsten endeløs række sygdomme, som før oplysningstiden
var
> dødelige. Vi kan kurere infektioner, fjerne betændte blindtarme og sætte
> brækkede lemmer sammen igen. Og vi gør det, og det virker. Glem ikke det.
>
> > Ret beset er grundlaget for den "videnskabelige metode" så tyndt, at det
> kan
> > undre, at den vestlige verdens toneangivende elite blot har "købt" denne
> > metode som en slags altfavnende verdenssyn.
>
> Vås. Den videnskabelige metode har skabt hele det samfund du ser omkring
> dig. Vil du benægte samfundets eksistens?
>
> > Jeg håber blot, at du er i besiddelse af så meget rummelighed og
> > medmenneskelig respekt, at du kan acceptere, at jeg og mange andre lever
> > efter en anden sandhed - og ligeledes at den spanske inkvisition ikke
> > genopstår med sit ønske om at "behandle" anderledes tænkende...
>
> "...en anden sandhed..." - det er lige præcis her, dit problem ligger. Der
> er nemlig kun en sandhed - det er derfor, man kalder den sandheDEN.
>
> Hvor var jeg i dag for ti år siden klokken 12? Du har ikke en chance for
at
> vide det. Jeg kunne have skrevet det ned, men det har jeg ikke. Jeg kan
ikke
> huske det. Ingen af os har en chance for at vide, hvor jeg var i dag for
ti
> år siden. Det har ingen konsekvenser, hvor jeg var, og det er derfor
> inderligt ubetydeligt, ligegyldigt og irrelevant. Ikke desto mindre er det
> jo tilfældet, at jeg var et eller andet sted dengang. Det er sandheden. Om
> vi kan lære den at kende, f.eks. "jeg var i Løgstør", er en anden sag. Men
> det kan ikke diskuteres, at der kun er en sandhed.
>
> Mvh Steen
>
>

---

On Tue, 3 Sep 2002 09:22:52 +0200, "Steen" <nospam@nospam.dk> wrote:

>Nu er det jo faktisk sådan, at vi med videnskabens hjælp i dag er i stand
>til at kurere en næsten endeløs række sygdomme, som før oplysningstiden var
>dødelige.

Nu er det rent faktisk sådan, at der hele tiden er og kommer nye
sygdomme, som videnskaben intet kan stille op imod.

> Vi kan kurere infektioner, fjerne betændte blindtarme og sætte
>brækkede lemmer sammen igen. Og vi gør det, og det virker. Glem ikke det.

Det er sandt. Vi er gode til bräkkede ben og sådan noget, men når det
kommer til alle mulige horrible former for infektioner og sygdomme som
AIDs og cancer, parkinsons, Kreutzfeldt, mad cow disease, listen
fortsätter i det uendelige, så kan den moderne videnskab intet stille
op. Den kan lappe lidt her og der, men i det store hele er den
hjälpelös. Det er faktisk statistisk bevist, at folk bliver MERE syge
lige så snart de bliver indlagt på et hospital.

>Vås. Den videnskabelige metode har skabt hele det samfund du ser omkring
>dig. Vil du benægte samfundets eksistens?

Synes du ikke også, at der er noget helt fundamentalt galt og råddent
i vort samfund?

>Hvor var jeg i dag for ti år siden klokken 12? Du har ikke en chance for at
>vide det. Jeg kunne have skrevet det ned, men det har jeg ikke. Jeg kan ikke
>huske det. Ingen af os har en chance for at vide, hvor jeg var i dag for ti
>år siden.

Hvis du er en halvgud på et höjere plan i det universelle heraki, er
det ikke noget problem at vide hvad du lavede for 10 år siden.
Eftersom en af hans dage er som fx. 1 år af din tid, sker det, du
lavede for 10 år siden, for ham hver dag. Kan du regne den ud?

> Det har ingen konsekvenser, hvor jeg var, og det er derfor
>inderligt ubetydeligt, ligegyldigt og irrelevant. Ikke desto mindre er det
>jo tilfældet, at jeg var et eller andet sted dengang. Det er sandheden. Om
>vi kan lære den at kende, f.eks. "jeg var i Løgstør", er en anden sag. Men
>det kan ikke diskuteres, at der kun er en sandhed.

At du var i Lögstör på et eller andet tidspunkt i tiden, er ikke en
aboslut sandhed, men kun en relativ sandhed. Den absolutte sandhed er
sand til alle tider, under alle omständigheder og på alle tidspunkter.
At du var i Lögstör engang er måske nok sandt i en tid, men om 100
eller en million år er det ikke sandt längere, for den krop, i hvilken
du befandt dig i Lögstör, er forsvundet for länge siden og blevet
erstattet med en anden. Så din krop er forsvundet, men dit selv eller
själen er konstant, så din bevidsthed er den virkelige sandhed. Din
krop er kun en relativ sandhed.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> wrote:

> > Vi kan kurere infektioner, fjerne betændte blindtarme og sætte
> >brækkede lemmer sammen igen. Og vi gør det, og det virker. Glem ikke det.
>
> Det er sandt. Vi er gode til bräkkede ben og sådan noget, men når det
> kommer til alle mulige horrible former for infektioner og sygdomme som
> AIDs og cancer, parkinsons, Kreutzfeldt, mad cow disease, listen
> fortsätter i det uendelige, så kan den moderne videnskab intet stille
> op. Den kan lappe lidt her og der, men i det store hele er den
> hjälpelös. Det er faktisk statistisk bevist, at folk bliver MERE syge
> lige så snart de bliver indlagt på et hospital.

Nu er det mit klare indtryk, at brækkede lemmer og betændte blindtarme
fylder væsentligt mere op i de danske sygehuses dagligdag end AIDS-patienter
og folk med Creuzfelt-Jacobs. Og kræft findes der faktisk en lang række
behandlingsformer imod, f.eks. strålebehandling og kemoterapi. Det lykkes
desværre ikke altid at slå kræften ihjel i kroppen, men dog lykkes det tit!
Hvis det virkligt passede, det du siger, at man intet kan stille op mod
kræft, så tror jeg ikke det danske sygehusvæsen ville stille disse
behandlingsformer til rådighed for befolkningen.

> Synes du ikke også, at der er noget helt fundamentalt galt og råddent
> i vort samfund?

Næ. Hvad skulle det være? Udover at unge mennesker ikke interesserer sig så
meget for naturvidenskab som for 30 år siden

> Hvis du er en halvgud på et höjere plan i det universelle heraki, er
> det ikke noget problem at vide hvad du lavede for 10 år siden.
> Eftersom en af hans dage er som fx. 1 år af din tid, sker det, du
> lavede for 10 år siden, for ham hver dag. Kan du regne den ud?

Kan du ikke vente med at ryge hash til _efter_ du har skrevet dine indlæg
til usenet

> At du var i Lögstör på et eller andet tidspunkt i tiden, er ikke en
> aboslut sandhed, men kun en relativ sandhed. Den absolutte sandhed er
> sand til alle tider, under alle omständigheder og på alle tidspunkter.
> At du var i Lögstör engang er måske nok sandt i en tid, men om 100
> eller en million år er det ikke sandt längere, for den krop, i hvilken
> du befandt dig i Lögstör, er forsvundet for länge siden og blevet
> erstattet med en anden. Så din krop er forsvundet, men dit selv eller
> själen er konstant, så din bevidsthed er den virkelige sandhed. Din
> krop er kun en relativ sandhed.

Nej. Et tidspunkt er entydigt defineret, f.eks. et vist antal sekunder efter
Big Bang. Mere praktisk vil det være at definere et vist antal sekunder
siden sidste gang det var midnat, og midnat til at være et vist antal dage
og år siden år 0. Ved hjælp af ure og kalendere kan vi entydigt fastslå
ethvert tidspunkt.

"Løgstør" henviser til et bestemt område på Jordens overflade. Om en million
år er det ikke noget problem at sige: "For nøjagtig 1 million år siden
befandt denne person sig indenfor det område, som dengang kaldtes "Løgstør",
og som var lokaliseret på 55°43,9' N 12°35,0' Ø.

Sålænge vi holder styr på tingene, kan vi bruge dem som referencer.

Du påstår, at min sjæl er konstant. Jeg har ingen sjæl. Jeg har kun min
krop, og så min bevidthed, som er et emergent fænomen, der skyldes de
millioner af neuroner og synapser i min hjerne. Når min hjerne ophører med
at fungere, forsvinder min bevidsthed. Man siger jo også "at miste
bevidstheden"

Kan du diske op med nogetsomhelst, som tyder på noget andet?

Mvh Steen

---

"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:al4dnj$p39$1@sunsite.dk...
> "Jahnu" <warehouse@mandala.org> wrote:
>
> > > Vi kan kurere infektioner, fjerne betændte blindtarme og sætte
> > >brækkede lemmer sammen igen. Og vi gør det, og det virker. Glem ikke
det.
> >
> > Det er sandt. Vi er gode til bräkkede ben og sådan noget, men når det
> > kommer til alle mulige horrible former for infektioner og sygdomme som
> > AIDs og cancer, parkinsons, Kreutzfeldt, mad cow disease, listen
> > fortsätter i det uendelige, så kan den moderne videnskab intet stille
> > op. Den kan lappe lidt her og der, men i det store hele er den
> > hjälpelös. Det er faktisk statistisk bevist, at folk bliver MERE syge
> > lige så snart de bliver indlagt på et hospital.
>
> Nu er det mit klare indtryk, at brækkede lemmer og betændte blindtarme
> fylder væsentligt mere op i de danske sygehuses dagligdag end
AIDS-patienter
> og folk med Creuzfelt-Jacobs. Og kræft findes der faktisk en lang række
> behandlingsformer imod, f.eks. strålebehandling og kemoterapi. Det lykkes
> desværre ikke altid at slå kræften ihjel i kroppen, men dog lykkes det
tit!
> Hvis det virkligt passede, det du siger, at man intet kan stille op mod
> kræft, så tror jeg ikke det danske sygehusvæsen ville stille disse
> behandlingsformer til rådighed for befolkningen.
>
> > Synes du ikke også, at der er noget helt fundamentalt galt og råddent
> > i vort samfund?
>
> Næ. Hvad skulle det være? Udover at unge mennesker ikke interesserer sig
så
> meget for naturvidenskab som for 30 år siden
>
> > Hvis du er en halvgud på et höjere plan i det universelle heraki, er
> > det ikke noget problem at vide hvad du lavede for 10 år siden.
> > Eftersom en af hans dage er som fx. 1 år af din tid, sker det, du
> > lavede for 10 år siden, for ham hver dag. Kan du regne den ud?
>
> Kan du ikke vente med at ryge hash til _efter_ du har skrevet dine indlæg
> til usenet
>
> > At du var i Lögstör på et eller andet tidspunkt i tiden, er ikke en
> > aboslut sandhed, men kun en relativ sandhed. Den absolutte sandhed er
> > sand til alle tider, under alle omständigheder og på alle tidspunkter.
> > At du var i Lögstör engang er måske nok sandt i en tid, men om 100
> > eller en million år er det ikke sandt längere, for den krop, i hvilken
> > du befandt dig i Lögstör, er forsvundet for länge siden og blevet
> > erstattet med en anden. Så din krop er forsvundet, men dit selv eller
> > själen er konstant, så din bevidsthed er den virkelige sandhed. Din
> > krop er kun en relativ sandhed.
>
> Nej. Et tidspunkt er entydigt defineret, f.eks. et vist antal sekunder
efter
> Big Bang. Mere praktisk vil det være at definere et vist antal sekunder
> siden sidste gang det var midnat, og midnat til at være et vist antal dage
> og år siden år 0. Ved hjælp af ure og kalendere kan vi entydigt fastslå
> ethvert tidspunkt.
>
> "Løgstør" henviser til et bestemt område på Jordens overflade. Om en
million
> år er det ikke noget problem at sige: "For nøjagtig 1 million år siden
> befandt denne person sig indenfor det område, som dengang kaldtes
"Løgstør",
> og som var lokaliseret på 55°43,9' N 12°35,0' Ø.
>
> Sålænge vi holder styr på tingene, kan vi bruge dem som referencer.
>
> Du påstår, at min sjæl er konstant. Jeg har ingen sjæl. Jeg har kun min
> krop, og så min bevidthed, som er et emergent fænomen, der skyldes de
> millioner af neuroner og synapser i min hjerne. Når min hjerne ophører med
> at fungere, forsvinder min bevidsthed. Man siger jo også "at miste
> bevidstheden"
>
> Kan du diske op med nogetsomhelst, som tyder på noget andet?
>
> Mvh Steen

Ja da, nærdøds-oplevelser.
>
>

---

On Wed, 4 Sep 2002 10:07:08 +0200, "michael knudsen"
<toffi@tdcadsl.dk> wrote:


>> Du påstår, at min sjæl er konstant. Jeg har ingen sjæl. Jeg har kun min
>> krop, og så min bevidthed, som er et emergent fænomen, der skyldes de
>> millioner af neuroner og synapser i min hjerne. Når min hjerne ophører med
>> at fungere, forsvinder min bevidsthed. Man siger jo også "at miste
>> bevidstheden"

Det er også blot en påstand. Og den er ikke underbygget af nogle
observable data eller nogen form for logik. Man kan i det mindste
argumentere for Guds eksistens. Värre er det, når man skal til at
argumentere MOD Hans eksistens. Jeg kan ikke komme på et eneste godt
argument mod Gud, der ikke er blevet tilfredsstillende forklaret i
Bhagavad Gita.

>> Kan du diske op med nogetsomhelst, som tyder på noget andet?

Krishna giver et udmärket argument i Bhagavad Gita. Han siger, at
ligesom själen vandrer allerede i denne krop fra barndom til ungdom
til alderdom vandrer den over i en anden krop efter döden. Du kan
forstå, at du som observanten er adskilt fra det du observerer. Du
observerer hvordan din krop og sind forandrer sig, men som observanten
forbliver du konstant. Selvrealisation vil sige at komme ind til
kernen af selvet, og se sit selv adskilt fra dets kropslige og
kulturelle identitet. Selvet er lig med jegfölelsen der forbliver
konstant på trods af alle kroppens og sindets forandringer. På den
måde kan du forstå at dit selv ikke er identisk med din krop og sind.

Kroppen og sindet er grov og fin fysisk stof og tilhörer den
materielle verden, bevidstheden eller observanten tilhörer en höjere
energi, den åndelige verden. Virkelig viden begynder ifölge Vedaerne
når man begynder at läre at skelne mellem sin virkelige (evige)
identitet og sin kulturelle og kropslige identitet.

---

"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:al4dnj$p39$1@sunsite.dk...
> "Jahnu" <warehouse@mandala.org> wrote:
>
> > > Vi kan kurere infektioner, fjerne betændte blindtarme og sætte
> > >brækkede lemmer sammen igen. Og vi gør det, og det virker. Glem ikke
det.
> >
> > Det er sandt. Vi er gode til bräkkede ben og sådan noget, men når det
> > kommer til alle mulige horrible former for infektioner og sygdomme som
> > AIDs og cancer, parkinsons, Kreutzfeldt, mad cow disease, listen
> > fortsätter i det uendelige, så kan den moderne videnskab intet stille
> > op. Den kan lappe lidt her og der, men i det store hele er den
> > hjälpelös. Det er faktisk statistisk bevist, at folk bliver MERE syge
> > lige så snart de bliver indlagt på et hospital.
>
> Nu er det mit klare indtryk, at brækkede lemmer og betændte blindtarme
> fylder væsentligt mere op i de danske sygehuses dagligdag end
AIDS-patienter
> og folk med Creuzfelt-Jacobs. Og kræft findes der faktisk en lang række
> behandlingsformer imod, f.eks. strålebehandling og kemoterapi. Det lykkes
> desværre ikke altid at slå kræften ihjel i kroppen, men dog lykkes det
tit!
> Hvis det virkligt passede, det du siger, at man intet kan stille op mod
> kræft, så tror jeg ikke det danske sygehusvæsen ville stille disse
> behandlingsformer til rådighed for befolkningen.
>
> > Synes du ikke også, at der er noget helt fundamentalt galt og råddent
> > i vort samfund?
>
> Næ. Hvad skulle det være? Udover at unge mennesker ikke interesserer sig
så
> meget for naturvidenskab som for 30 år siden
>
> > Hvis du er en halvgud på et höjere plan i det universelle heraki, er
> > det ikke noget problem at vide hvad du lavede for 10 år siden.
> > Eftersom en af hans dage er som fx. 1 år af din tid, sker det, du
> > lavede for 10 år siden, for ham hver dag. Kan du regne den ud?
>
> Kan du ikke vente med at ryge hash til _efter_ du har skrevet dine indlæg
> til usenet
>
> > At du var i Lögstör på et eller andet tidspunkt i tiden, er ikke en
> > aboslut sandhed, men kun en relativ sandhed. Den absolutte sandhed er
> > sand til alle tider, under alle omständigheder og på alle tidspunkter.
> > At du var i Lögstör engang er måske nok sandt i en tid, men om 100
> > eller en million år er det ikke sandt längere, for den krop, i hvilken
> > du befandt dig i Lögstör, er forsvundet for länge siden og blevet
> > erstattet med en anden. Så din krop er forsvundet, men dit selv eller
> > själen er konstant, så din bevidsthed er den virkelige sandhed. Din
> > krop er kun en relativ sandhed.
>
> Nej. Et tidspunkt er entydigt defineret, f.eks. et vist antal sekunder
efter
> Big Bang. Mere praktisk vil det være at definere et vist antal sekunder
> siden sidste gang det var midnat, og midnat til at være et vist antal dage
> og år siden år 0. Ved hjælp af ure og kalendere kan vi entydigt fastslå
> ethvert tidspunkt.
>
> "Løgstør" henviser til et bestemt område på Jordens overflade. Om en
million
> år er det ikke noget problem at sige: "For nøjagtig 1 million år siden
> befandt denne person sig indenfor det område, som dengang kaldtes
"Løgstør",
> og som var lokaliseret på 55°43,9' N 12°35,0' Ø.
>
> Sålænge vi holder styr på tingene, kan vi bruge dem som referencer.
>
> Du påstår, at min sjæl er konstant. Jeg har ingen sjæl. Jeg har kun min
> krop, og så min bevidthed, som er et emergent fænomen, der skyldes de
> millioner af neuroner og synapser i min hjerne. Når min hjerne ophører med
> at fungere, forsvinder min bevidsthed. Man siger jo også "at miste
> bevidstheden"
>
> Kan du diske op med nogetsomhelst, som tyder på noget andet?

Nærdøds-oplevelser er jo undersøgt meget grundigt, selvfølgelig ikke her i
Danmark, hvor vi
jo er et u-land mhs. til sådanne undersøgelser inden for sådanne områder.

Men i USA hvor flere universiteter har forskere inden for det paranormale,
der er der lavet flere undersøgelser
hvor det er dokumenteret at der er noget der tyder på at vi har en sjæl, man
er selvfølgelig ikke gået så langt,
som at fastslå at der eksistere en sjæl endnu, men man har indikationer på
det.

F.eks lavede man en undersøgelse af blinde mennesker (født blinde) som havde
oplevet en nærdøds-oplevelse.
Det skal lige siges at blinde mennesker ikke kan drømme i farver, og ikke
ved hvad farver er, da de aldrig har
oplevet dem.
Disse blinde mennesker oplevede mens de var i deres nærdøds-oplevelser at
kunne se farver, de beskrev hvordan tingene så ud og fortalte at deres syn
ikke bare var fremadrettet, men at de kunne se 180 grader omkring sig, og
det falder i tråd med andre (ikke blinde) syn i en nærdøds-oplevelse.

Men igen så kan du og alle dine skeptiker venner jo afvise alt, om så jesus
kom igen og lavede mirakler.
For dem der ikke vil se, skal intet se. Og dem som ikke vil høre, skal intet
høre.


Mvh Michael


>
> Mvh Steen
>
>

---

On Wed, 4 Sep 2002 09:48:50 +0200, "Steen" <nospam@nospam.dk> wrote:

>Nu er det mit klare indtryk, at brækkede lemmer og betændte blindtarme
>fylder væsentligt mere op i de danske sygehuses dagligdag end AIDS-patienter
>og folk med Creuzfelt-Jacobs.

Jeg ved ikke hvor du har det indtryk fra.

>Og kræft findes der faktisk en lang række
>behandlingsformer imod, f.eks. strålebehandling og kemoterapi.

Faktum er at AIDS og cancer slår uhyggelig mange mennesker ihjel på
planeten hver dag.

>Det lykkes
>desværre ikke altid at slå kræften ihjel i kroppen, men dog lykkes det tit!
>Hvis det virkligt passede, det du siger, at man intet kan stille op mod
>kræft, så tror jeg ikke det danske sygehusvæsen ville stille disse
>behandlingsformer til rådighed for befolkningen.

Man kan selvfölgelig lappe på det, som jeg sagde, med kemikalier og
bestrålinger, men alligevel slår kraft rigtig mange mennesker ihjel
hvert år.

Det sjove er, at jeg personligt har set folk med 'uhelbredelig kraft'
blive helbredt med ayurvedisk medicin, der er urgammel lägekunst fra
Vedaerne.

>> Synes du ikke også, at der er noget helt fundamentalt galt og råddent
>> i vort samfund?
>
>Næ. Hvad skulle det være? Udover at unge mennesker ikke interesserer sig så
>meget for naturvidenskab som for 30 år siden

Du mener ikke vi står overfor öget krig, vold, kriminailitet og oprör
i samfundet samtidig med, vi overrendes af naturkatastrofer på alle
leder?

mvh
jahnu