---

Som så mange andre synes jeg, at MR er en fantastisk film. Spielberg er
stadig mesteren! (På nær slutningen)
Der er dog visse elementer i plottet i MR, som jeg ikke kan greje. Hvis
disse spørgsmål har været dækket før, eller hvis jeg blot har sovet under
filmen, så beklager jeg det!

STORE SPOILERE AHEAD........!!
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
1. Hvorfor er der ikke en eller anden i politistyrken, der kunne overveje,
at Anderton ville tage ud til Dr. Hineman, der har opfundet hele systemet?
Man skulle da ellers synes, at det var ret oplagt, når nu Anderton mener, at
der er noget galt med systemet.

2. Peter Stormare's læge truer hele tiden indirekte med hævn. Hvorfor gør
han ikke noget, når han nu har enhver chance til det?

3. Anderton vender herefter tilbage til Precrime-hovedkvarteret og "låser
sig ind" med sit gamle øje. Hans forfølgere har sikkert interesse i det, da
det burde være forholdsvist let at fange ham der. Men har de ikke hørt om
lydløse alarmer i år 2054? På mig virker det ret tilfældigt, at de opdager
ham. Hvis han virkelig er byens mest eftersøgte mand er det da lidt
mærkeligt, at systemet ikke reagerer på, at han vender tilbage.

4. I slutscenen hævdes dilemmaet at være, at hvis von Sydow's Lamarr dræber
Anderton, ryger han selv i spjældet, men han har bevist, at Precrime
fungerer. Hvis han ikke gør det, vil Precrime kollapse. Men er der virkelig
et dilemma? 200 mennesker har jo allerede set Lamarr drukne en kvinde. Hvad
har han at tabe ved også at myrde Anderton? Han må jo være ret sikker på at
ende i fængsel.

Alle science fiction-film plejer at have plothuller hvad sf-elemeneterne
angår. Der er altid et eller anden ulogisk ved teknologien eller lign. Men
disse fire punkter vedrører mere filmens traditionelle krimi-plot.

Og så noget helt andet: mange anmeldere har meget travlt med at kritisere
Janusz Kaminskis fotograferingsstil. Var jeg den eneste, der syntes, at det
var en virkelig flot filmet film?

- Jacob

---

"Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> writes:

> STORE SPOILERE AHEAD........!!
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> 1. Hvorfor er der ikke en eller anden i politistyrken, der kunne overveje,
> at Anderton ville tage ud til Dr. Hineman, der har opfundet hele systemet?
> Man skulle da ellers synes, at det var ret oplagt, når nu Anderton mener, at
> der er noget galt med systemet.

Hvem ved, at Anderton mener, at der er noget galt med systemet? Det
eneste politistyrken ved er, at Anderton er en kommende morder, der er
blevet opdaget.

> 2. Peter Stormare's læge truer hele tiden indirekte med hævn. Hvorfor gør
> han ikke noget, når han nu har enhver chance til det?

Pengene?

Måske forventer han, at Yamamoto-identiteten er nok til at Anderton
bliver snuppet?

Måske er han ikke mere hævngerrig end at torturen og maden er nok?

> 3. Anderton vender herefter tilbage til Precrime-hovedkvarteret og "låser
> sig ind" med sit gamle øje. Hans forfølgere har sikkert interesse i det, da
> det burde være forholdsvist let at fange ham der. Men har de ikke hørt om
> lydløse alarmer i år 2054? På mig virker det ret tilfældigt, at de opdager
> ham. Hvis han virkelig er byens mest eftersøgte mand er det da lidt
> mærkeligt, at systemet ikke reagerer på, at han vender tilbage.

Ja. Jeg havde af en eller anden grund den opfattelse begge gange jeg
så den, at han gik ind af en bagdør - både i praksis og i
EDB-systemet. Det virker jo påfaldende at have en enkelt dør fra
kloaksystemet til "det allerhelligste".

> 4. I slutscenen hævdes dilemmaet at være, at hvis von Sydow's Lamarr dræber
> Anderton, ryger han selv i spjældet, men han har bevist, at Precrime
> fungerer. Hvis han ikke gør det, vil Precrime kollapse. Men er der virkelig
> et dilemma? 200 mennesker har jo allerede set Lamarr drukne en kvinde. Hvad
> har han at tabe ved også at myrde Anderton? Han må jo være ret sikker på at
> ende i fængsel.

Good point!

Slutnings-dilemmaet lader i det hele taget til at have en del
problemer.

De problemer, der baserer sig på logikken i precogs (eller for
DVD-aktuelle BTTF, tidsrejser) er pseudo-problemer, da de handler om
teknologier/metoder vi ikke faktisk har til rådighed og derfor kan
vendes og drejes efter behov af instruktør/manus-forfatter.

Et rimeligt svar på dit punky 4 er, at hvad Lamarr gør, gør han i
affekt. Ganske som manden i starten går amok med en saks, fordi hans
verden styrter i grus, er det ikke rimeligt at forlange, at Lamarr
tænker klart nu.

> Og så noget helt andet: mange anmeldere har meget travlt med at kritisere
> Janusz Kaminskis fotograferingsstil. Var jeg den eneste, der syntes, at det
> var en virkelig flot filmet film?

fantastisk flot. Jeg er specielt imponeret over den effekt, hvor
kameraet i nærbillede går i en halvcirkel omkring personerne og
lynhurtigt panner bagud for at afsløre et gulv uden "togskinner". Er
det bare gjort med digitalpjat i post-production eller er det
fantastisk kameraarbejde?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38z2yw0r1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> fantastisk flot. Jeg er specielt imponeret over den effekt, hvor
> kameraet i nærbillede går i en halvcirkel omkring personerne og
> lynhurtigt panner bagud for at afsløre et gulv uden "togskinner". Er
> det bare gjort med digitalpjat i post-production eller er det
> fantastisk kameraarbejde?


Det er selfølgelig en digital effekt, da det rent teknisk ikke er muligt at
lave så hurtige zooms på konventionelle filmkameraer. Man så også effekten
flere gange i SW2: ATOC (under slaget, hvor der blev zoomet sindsygt hurtigt
ind på troppeskibene).

Hilsen Emil

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38z2yw0r1.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> writes:
>
> > STORE SPOILERE AHEAD........!!
> > .
> Måske forventer han, at Yamamoto-identiteten er nok til at Anderton
> bliver snuppet?
>
> Måske er han ikke mere hævngerrig end at torturen og maden er nok?

Jeg opfattede maden som et uheld, ikke som en bevidst handling. Hun satte jo
trods alt en frisk sandwich ind i skabet. JEg tror nu mest han ville spille
nogle "mind games" med Anderton. Hvilken tortur tænker du på?

> Ja. Jeg havde af en eller anden grund den opfattelse begge gange jeg
> så den, at han gik ind af en bagdør - både i praksis og i
> EDB-systemet. Det virker jo påfaldende at have en enkelt dør fra
> kloaksystemet til "det allerhelligste".

Jeg er enig i at det virker underligt at man ikke ahr spæret hans
"clearance". Filemn havde haft godt at at forklare den detalje for seeren.
MEn ellers må vi jo bare taget til takke med PBJ's forklaring

>
> > 4. I slutscenen hævdes dilemmaet at være, at hvis von Sydow's Lamarr
dræber
> > Anderton, ryger han selv i spjældet, men han har bevist, at Precrime
> > fungerer. Hvis han ikke gør det, vil Precrime kollapse. Men er der
virkelig
> > et dilemma? 200 mennesker har jo allerede set Lamarr drukne en kvinde.
Hvad
> > har han at tabe ved også at myrde Anderton? Han må jo være ret sikker på
at
> > ende i fængsel.
>
> Good point!

Det synes jeg såmænd ikke. Han har jo netop noget at tabe: Hans frihed. Han
har derimod ikeknoget at vinde ved at dræbe Anderton. Det er da meget
"normalt" at folk der stilles i et lignende dilemma og kigger på mange år i
fængsel vælger den "nemme" løsning. Hvad han kunen have gjort var at dræbe
både Anderton og sig slev derefter. JEg synes dog en meget mere interesant
slutning havde været hvis pre crime politiet havde nået at fængsle Lamar i
stedet. En langt mere åben slutning, der havde ladet seeren selv tage
stilling, istedet for at få Spielbergs svar proppet ned i halsen .


> De problemer, der baserer sig på logikken i precogs (eller for
> DVD-aktuelle BTTF, tidsrejser) er pseudo-problemer, da de handler om
> teknologier/metoder vi ikke faktisk har til rådighed og derfor kan
> vendes og drejes efter behov af instruktør/manus-forfatter.

> Et rimeligt svar på dit punky 4 er, at hvad Lamarr gør, gør han i
> affekt. Ganske som manden i starten går amok med en saks, fordi hans
> verden styrter i grus, er det ikke rimeligt at forlange, at Lamarr
> tænker klart nu.

Lamar er til forskel fra manden i starten en kynisk morder. Og det er da
også derfor han tænker klart nok til at dræbe sig selv i stedet for
Anderton. Lamar ved at løbet er kørt, og han har nu valget mellem at meget
lang tid i fængsel, eller tage sit eget liv. Som nævnt så er det vidst en
løsning han ikke er den første der benytter sig af. HVerken i film eller
virkeligheden.

>
> > Og så noget helt andet: mange anmeldere har meget travlt med at
kritisere
> > Janusz Kaminskis fotograferingsstil. Var jeg den eneste, der syntes, at
det
> > var en virkelig flot filmet film?
>
> fantastisk flot.

Helt enig. Selv min kæreste som ellers ikke interesserer sig særligt for den
slags kommenterede hvor flot den var. Den var rigtigt lækkert filmet

Joakim

---

> > > 4. I slutscenen hævdes dilemmaet at være, at hvis von Sydow's Lamarr
> dræber
> > > Anderton, ryger han selv i spjældet, men han har bevist, at Precrime
> > > fungerer. Hvis han ikke gør det, vil Precrime kollapse. Men er der
> virkelig
> > > et dilemma? 200 mennesker har jo allerede set Lamarr drukne en kvinde.
> Hvad
> > > har han at tabe ved også at myrde Anderton? Han må jo være ret sikker
på
> at
> > > ende i fængsel.
> >
> > Good point!
>
> Det synes jeg såmænd ikke. Han har jo netop noget at tabe: Hans frihed.
Den har han jo allerede mistet - alle har set ham myrde Agathas mor. Det må
da sende ham i fængsel.

- Jacob

---

"Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3d66ba6d$0$27660$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det synes jeg såmænd ikke. Han har jo netop noget at tabe: Hans frihed.
> Den har han jo allerede mistet - alle har set ham myrde Agathas mor. Det
må
> da sende ham i fængsel.

Det var egentlig også det jeg mente. Har er i en No win situation. Han kan
vælge mellem fængsel og døden. Han har intet at vinde ved at dræbe Anderton,
hvorfor skulle han så gøre det? Den oprindelige poster mente det var: "Han
har intet at tabe, så hvorfor ikke dræbe Anderton" Og det kan jeg ikke se
giver mening. Selv hvis han dræbte Anderton ville han vise at systemet ikke
var godt nok, da det Ikke var lykkedes dem at stoppe mordet.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ak6iv1$1g46qp$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Det var egentlig også det jeg mente. Har er i en No win situation. Han kan
> vælge mellem fængsel og døden. Han har intet at vinde ved at dræbe
Anderton,
> hvorfor skulle han så gøre det? Den oprindelige poster mente det var: "Han
> har intet at tabe, så hvorfor ikke dræbe Anderton" Og det kan jeg ikke se
> giver mening. Selv hvis han dræbte Anderton ville han vise at systemet
ikke
> var godt nok, da det Ikke var lykkedes dem at stoppe mordet.

At det ikke lykkedes at stoppe mordet på Anderton ville ikke vise at selve
systemet havde nogle fejl bare at betjentene var for langsomme til at stoppe
forbrydelsen som de sagde ved Crow mordet gav fiaskoen bare systemet et mere
menneskeligt ansigt.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Jeg opfattede maden som et uheld, ikke som en bevidst handling. Hun satte jo
> trods alt en frisk sandwich ind i skabet. JEg tror nu mest han ville spille
> nogle "mind games" med Anderton. Hvilken tortur tænker du på?

Nå ja. "Operationen", så...

> Lamar er til forskel fra manden i starten en kynisk morder

Ikke desto mindre er det en redball - et snarligt affektmord - der
alarmeres for.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u1lluqem.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Ikke desto mindre er det en redball - et snarligt affektmord - der
> alarmeres for.

Ja da, det var jo ikke et planlagt mord. Det var såmænd ikke det jeg mente,
men systemet virker jo alligevel ikke, så om det var den ene eller anden
bold kan jo være bedøvende, da han ikke dræbte ham.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ak6j26$1g9lts$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Ja da, det var jo ikke et planlagt mord. Det var såmænd ikke det jeg
mente,
> men systemet virker jo alligevel ikke, så om det var den ene eller anden
> bold kan jo være bedøvende, da han ikke dræbte ham.
>
> Joakim

Apropos de bolde, husker jeg helt galt eller er der ingen bold for at advare
om Witwer's mord? Det virker enda som om Lamar har planlagt det.
hygge
Nicolai

---

Nicolai Zoffmann Heiredal wrote:

> Apropos de bolde, husker jeg helt galt eller er der ingen bold for at advare
> om Witwer's mord? Det virker enda som om Lamar har planlagt det.


Nej, ingen bold; agatha er jo på det tidspunkt kidnappet og systemet er
nede.
Jeg synes ikke, mordet virkede videre planlagt - Lamar vidste jo ikke
hvor meget Witwer vidste før han fortalte det.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:3D69126F.6030704@daimi.au.dk...
>
> Nej, ingen bold; agatha er jo på det tidspunkt kidnappet og systemet er
> nede.
> Jeg synes ikke, mordet virkede videre planlagt - Lamar vidste jo ikke
> hvor meget Witwer vidste før han fortalte det.
>
> -Rune

Nå ja, glemte lige at de andre ikke rigtig kan uden Agatha. Men jeg tror da
at det er noget Lamar havde overvejet, hvorfor ellers mødes hos Anderton?
hygge,
Nicolai

---

> > 1. Hvorfor er der ikke en eller anden i politistyrken, der kunne
overveje,
> > at Anderton ville tage ud til Dr. Hineman, der har opfundet hele
systemet?
> > Man skulle da ellers synes, at det var ret oplagt, når nu Anderton
mener, at
> > der er noget galt med systemet.
>
> Hvem ved, at Anderton mener, at der er noget galt med systemet? Det
> eneste politistyrken ved er, at Anderton er en kommende morder, der er
> blevet opdaget.
Tja, Witwer (Colin Farrell) ved jo, at Anderton kender systemet ud og ind.
Hvis Anderton virkelig ville prøve at undslippe sin straf (hvilket vist er
åbenlyst for enhver), ville det da være en stor mulighed at prøve at omgås
det ellers ikke-omgængeligt system ved at gå til den person, der har lavet
det. Mener jeg.

- Jacob

---

in article 3d65d074$0$27693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, Jacob Gunness at
jmgunness@oncable.dk wrote on 23/08/02 8:04:

> 4. I slutscenen hævdes dilemmaet at være, at hvis von Sydow's Lamarr dræber
> Anderton, ryger han selv i spjældet, men han har bevist, at Precrime
> fungerer. Hvis han ikke gør det, vil Precrime kollapse. Men er der virkelig
> et dilemma? 200 mennesker har jo allerede set Lamarr drukne en kvinde. Hvad
> har han at tabe ved også at myrde Anderton? Han må jo være ret sikker på at
> ende i fængsel.

O.S.V.
(er det ikke egentlig fantastisk, at de dygtige filmproducenter åbenbart
godt er klar over, at vi publikummer sagtens kan glædes og underholdes på
trods af alle disse pladask-fjollede plothuller? (jeg ville ha' gjort et
stort stykke ekstra arbejde for at få hullerne fyldt ud længe inden jeg
ville godkende manus -- men de har jo tilsyneladende ret i deres idé med at
spare denne proces væk: Vi ser jo filmen!! og er glade for den, til trods. -
the difference between a professional and a amateur).


> Alle science fiction-film plejer at have plothuller hvad sf-elemeneterne
> angår. Der er altid et eller anden ulogisk ved teknologien eller lign. Men
> disse fire punkter vedrører mere filmens traditionelle krimi-plot.

Er Minority Report bygget på en roman? (har nogen læst den her?)

> Og så noget helt andet: mange anmeldere har meget travlt med at kritisere
> Janusz Kaminskis fotograferingsstil. Var jeg den eneste, der syntes, at det
> var en virkelig flot filmet film?

enig.

---

"thomas tomcat" <tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:B98BD6C3.5DEF%tomcat@pc.dk...

> > Alle science fiction-film plejer at have plothuller hvad sf-elemeneterne
> > angår. Der er altid et eller anden ulogisk ved teknologien eller lign.
Men
> > disse fire punkter vedrører mere filmens traditionelle krimi-plot.
>
> Er Minority Report bygget på en roman? (har nogen læst den her?)

Den er baseret på en novelle af Philip K. Dick fra 1950'erne. Jeg har ikke
læst den.

Jeg tror egentligt heller ikke, at det var forlægget, Jacob tænkte på?

Skærer du præmissen og scenografien væk, så sidder du netop tilbage med en
rimeligt traditionel kriminalhistorie, der så måske ikke er skruet
fuldstændigt optimalt sammen.

> > Og så noget helt andet: mange anmeldere har meget travlt med at
kritisere
> > Janusz Kaminskis fotograferingsstil. Var jeg den eneste, der syntes, at
det
> > var en virkelig flot filmet film?
>
> enig.

En smule for overbelyst til min smag (selvom der naturligvis er en grund til
det). Kaminiski er dog altid interessant.

MVH
Jens

---

in article 3d661030$0$43968$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, Jens Thomsen at
nobody@home.dk wrote on 23/08/02 12:39:

> Den er baseret på en novelle af Philip K. Dick fra 1950'erne. Jeg har ikke
> læst den.
>
> Jeg tror egentligt heller ikke, at det var forlægget, Jacob tænkte på?

nej, det er osse blot mig, der quoter forkert...

jeg har fulgt indlæggene om MR siden starten, megen diskussion om
plothuller/ fejl. Og jeg mente godtnok, der oprindeligt var et litterært
forlæg. Og ventede sån set på, at der var nogen, der sagde "ja, men sådan er
det ikke i bogen" el.lign.

Når det ikke skete, kom jeg i tvivl.

....har haft lyst til at spørge, men nu kom det så ud i en lidt klodset
placering ifht quote.

(hmn, måske sku man på biblo. Da jeg opdagede, at Blade Runner var en
Dick-filmatisering, fandt jeg den engelsksprogede original her nede på
Odense centralBib -- og den var fed!. [Det er meget længe siden, jeg har set
filmen; ku slet ikke genkende den i novellen]).

---

thomas tomcat <tomcat@pc.dk> scribbled:

> nej, det er osse blot mig, der quoter forkert...
>
> jeg har fulgt indlæggene om MR siden starten, megen diskussion om
> plothuller/ fejl. Og jeg mente godtnok, der oprindeligt var et
> litterært forlæg. Og ventede sån set på, at der var nogen, der sagde
> "ja, men sådan er det ikke i bogen" el.lign.
>
> Når det ikke skete, kom jeg i tvivl.

Jeg tror ikke, der er så mange der er velbevandret i Philip K. Dicks
skriblerier. Han er, synes jeg, lidt svær at gå til. Han skriver fortrinsvis
noveller og Total Recall er fx baseret på novellen "We can remember it for
you wholesale". Grunden til at hans historier kan bruges på film er, at han
finder små hjørner ud i fantasien, der giver nogle spændende muligheder. I
Blade Runner er det tanken om hvorvidt en robot kan blive for menneskelig og
hvad det kan medføre. Minority Report er jo så den spændende tanke om,
hvorvidt man kan forudsige et mord og forhindre det.

> ...har haft lyst til at spørge, men nu kom det så ud i en lidt klodset
> placering ifht quote.
>
> (hmn, måske sku man på biblo. Da jeg opdagede, at Blade Runner var en
> Dick-filmatisering, fandt jeg den engelsksprogede original her nede på
> Odense centralBib -- og den var fed!. [Det er meget længe siden, jeg
> har set filmen; ku slet ikke genkende den i novellen]).

Nej, Dicks historier fungerer som løse forlæg for et manuskript og ikke som
deciderede romanforlæg. Det er mit indtryk.

I modsætning til en Stephen King novelle (på 120 sider!), der nærmest
skriger på at blive filmatiseret ordret: The Green Mile, Stand by Me, The
Shawshank Redemption. Mens hans mammutromaner er svære at filmatisere og
falder ud som en slags løse forlæg: The Shining (Kubricks udgave),
Christine, find selv på flere.

--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

In article <ak5at5$qn6$1@sunsite.dk>, mark@fjerndettegazel.dk says...
> I modsætning til en Stephen King novelle (på 120 sider!), der nærmest
> skriger på at blive filmatiseret ordret: The Green Mile, Stand by Me, The
> Shawshank Redemption. Mens hans mammutromaner er svære at filmatisere og
> falder ud som en slags løse forlæg: The Shining (Kubricks udgave),
> Christine, find selv på flere.
>

Årh, filmatiseringen af The Stand, er der, efter mni mening, ikke meget
at udsatte... Der er ændret lidt hist og pist, og skåret lidt væk. Men
okay ellers ville den jo også komme til at vare en enighed.

På den anden side har King og selv været dybt involveret i
filmatiseringen.
--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

Lars Bernau <lbe@don'tmailme.dk> scribbled:

> Årh, filmatiseringen af The Stand, er der, efter mni mening, ikke
> meget at udsatte... Der er ændret lidt hist og pist, og skåret lidt
> væk. Men okay ellers ville den jo også komme til at vare en enighed.

Jow. Jeg anser dog ikke The Stand for at være en film, men en tv-serie. Det
betyder noget. Den har fx aldrig gået i biografen.

> På den anden side har King og selv været dybt involveret i
> filmatiseringen.

Filmatiseringen er ok, men jeg synes The Stand er elendig. Det må være én
eller anden massepsykose der gør, at så mange udråber det til at være et
mesterværk. Bare min mening.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

In article <ak5jtu$cck$1@sunsite.dk>, mark@fjerndettegazel.dk says...
> Lars Bernau <lbe@don'tmailme.dk> scribbled:
>
> > Årh, filmatiseringen af The Stand, er der, efter mni mening, ikke
> > meget at udsatte... Der er ændret lidt hist og pist, og skåret lidt
> > væk. Men okay ellers ville den jo også komme til at vare en enighed.
>
> Jow. Jeg anser dog ikke The Stand for at være en film, men en tv-serie. Det
> betyder noget. Den har fx aldrig gået i biografen.

Vi snakker jo om at om filmatisere / seriematisere romaner, og om ikke at
ændre historien fra bogen. Om det bliver gjort i film eller serie udgave
er som sådan ligegyldigt for diskutionen.

>
> > På den anden side har King og selv været dybt involveret i
> > filmatiseringen.
>
> Filmatiseringen er ok, men jeg synes The Stand er elendig. Det må være én
> eller anden massepsykose der gør, at så mange udråber det til at være et
> mesterværk. Bare min mening.

Jamen det er jo et mesterværk! bare min mening
>
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Mark
> www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
> Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
>
>
>

--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

Lars Bernau <lbe@don'tmailme.dk> scribbled:

> Vi snakker jo om at om filmatisere / seriematisere romaner, og om
> ikke at ændre historien fra bogen. Om det bliver gjort i film eller
> serie udgave er som sådan ligegyldigt for diskutionen.

Ja, det er jo rigtig nok. Tv-udgaven af The Stand er bestemt også faldet
godt ud gr. stort budget, gode skuespillere osv., hvilket ikke er typisk for
tv-produktioner. De er tit ret ringe og bærer tydeligt præg af ikke at være
rettet mod det store lærred. Til gengæld har de jo så mulighed for at dykke
dybere ned i historien, men det kan jo lade sig gøre. Lad mig sige det på
den måde, at jeg er glad for, at de valgte at lave Lord of the Rings som tre
helaftensfilm istedet for en tv-serie.

>>> På den anden side har King og selv været dybt involveret i
>>> filmatiseringen.
>>
>> Filmatiseringen er ok, men jeg synes The Stand er elendig. Det må
>> være én eller anden massepsykose der gør, at så mange udråber det
>> til at være et mesterværk. Bare min mening.
>
> Jamen det er jo et mesterværk! bare min mening

Massepsykose siger jeg, hehe. Men det kan da være, jeg skulle læse The Stand
igen og give den endnu en chance. Det er længe jeg har tygget mig igennem
1000+ sider på engelsk.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

In article <ak7m0v$h58$1@sunsite.dk>, mark@fjerndettegazel.dk says...
> Massepsykose siger jeg, hehe. Men det kan da være, jeg skulle læse The Stand
> igen og give den endnu en chance. Det er længe jeg har tygget mig igennem
> 1000+ sider på engelsk.

Go' fornøjelse med de 1421 sider

--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

On 23 aug 2002 Mark Thomas Gazel was heard to say:

>
> Filmatiseringen er ok, men jeg synes The Stand er elendig. Det må
> være én eller anden massepsykose der gør, at så mange udråber det
> til at være et mesterværk. Bare min mening.
>
Eller også er det Molly Ringwald.. jeps..
En masse mennesker er ikek kommet sig over de glade 80'er film
hvor hun vimsede rundt og var ustyrligt nuser..

Naj, bortset fra Molly, så synes jeg faktisk at The Stand er en
ok miniserie, den er nok mere direkte i sit endelige budskab
end så meget andet Stephen King materiale, og dens skæren det
'Store Opgør' ud i pap kan da godt skurre lidt i øjnene, men
alt i alt.. ganske underholdende..


--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

In article <Xns92746E12AE051SHAYERA@193.88.15.201>,
sidekick_gimmenospam_@nntp.dk says...
> On 23 aug 2002 Mark Thomas Gazel was heard to say:
>
> >
> > Filmatiseringen er ok, men jeg synes The Stand er elendig. Det må
> > være én eller anden massepsykose der gør, at så mange udråber det
> > til at være et mesterværk. Bare min mening.
> >
> Eller også er det Molly Ringwald.. jeps..
> En masse mennesker er ikek kommet sig over de glade 80'er film
> hvor hun vimsede rundt og var ustyrligt nuser..
>

Hun passer efter min mening heller ikke til den rolle hun spiller.
Derimod er Tom Cullen (Bill Fagerbakke) pefekt ramt.



--
Lars Bernau
"Diskussioner ødelægges tit af folk,
der ved hvad de taler om"
K. Schumacher

---

On 24 aug 2002 Lars Bernau was heard to say:

(om Molly Ringwald i The Stand)
> Hun passer efter min mening heller ikke til den rolle hun spiller.
> Derimod er Tom Cullen (Bill Fagerbakke) pefekt ramt.
>
Njaa det er jeg så ikke helt enig i, altså at Molly ikke passer
i rollen.. Jeg synes faktisk at castet generelt er ret godt i TS
f.eks Corin Nemec som Harold, Rob Lowe som Nick og Gary Sinise som Stu.
Udmærkede skuespillere som får fine ting ud af deres roller.
Og så er den måske mere tilgængelig på video end det for mange ret
store arbejde at stave sig igennem over 1000 sider
Personligt synes jeg nu at bogen også er finfin, men det er efter
min mening en af de mere vellykkede Stephen King filmatiseringer.



--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

On 25 Aug 2002 11:37:17 GMT, John Hinge
<sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> wrote:

>Og så er den måske mere tilgængelig på video end det for mange ret
>store arbejde at stave sig igennem over 1000 sider
>Personligt synes jeg nu at bogen også er finfin, men det er efter
>min mening en af de mere vellykkede Stephen King filmatiseringer.

Bogen er kanon, filmen er god at have som kompliment.

---

thomas tomcat wrote:
> in article 3d65d074$0$27693$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, Jacob Gunness at
> jmgunness@oncable.dk wrote on 23/08/02 8:04:
>
>
>>4. I slutscenen hævdes dilemmaet at være, at hvis von Sydow's Lamarr dræber
>>Anderton, ryger han selv i spjældet, men han har bevist, at Precrime
>>fungerer. Hvis han ikke gør det, vil Precrime kollapse. Men er der virkelig
>>et dilemma? 200 mennesker har jo allerede set Lamarr drukne en kvinde. Hvad
>>har han at tabe ved også at myrde Anderton? Han må jo være ret sikker på at
>>ende i fængsel.
>
>
> O.S.V.
> (er det ikke egentlig fantastisk, at de dygtige filmproducenter åbenbart
> godt er klar over, at vi publikummer sagtens kan glædes og underholdes på
> trods af alle disse pladask-fjollede plothuller? (jeg ville ha' gjort et
> stort stykke ekstra arbejde for at få hullerne fyldt ud længe inden jeg
> ville godkende manus -- men de har jo tilsyneladende ret i deres idé med at
> spare denne proces væk: Vi ser jo filmen!! og er glade for den, til trods. -
> the difference between a professional and a amateur).

Og hvis ikke der var alle de 'huller' i plottet, hvad skulle vi så
diskutere bagefter?

>>Alle science fiction-film plejer at have plothuller hvad sf-elemeneterne
>>angår. Der er altid et eller anden ulogisk ved teknologien eller lign. Men
>>disse fire punkter vedrører mere filmens traditionelle krimi-plot.
>
> Er Minority Report bygget på en roman? (har nogen læst den her?)
>
>
>>Og så noget helt andet: mange anmeldere har meget travlt med at kritisere
>>Janusz Kaminskis fotograferingsstil. Var jeg den eneste, der syntes, at det
>>var en virkelig flot filmet film?
>
> enig.

Helt enig. Jeg sad sine steder og tænkte på dogmefilmning - håndholdt og
rystet og dermed mere nærvær i forhold til karaktererne.

..kold, der vist liiige skal have læst den dér Philip K. Dick-novelle.
--
------------------------------------------------------------------------
Hi! I'm your friendly neighborhood signature virus. | www.ulrikkold.dk
Copy me to your signature file and help me spread! | mig@ulrikkold.dk
------------------------------------------------------------------------

---

in article S1p99.11519$ww6.1678846@news010.worldonline.dk, Ulrik Kold at
kold@[NOSPAM]superbruger.dk wrote on 23/08/02 13:30:

>> ..er det ikke egentlig fantastisk, at de dygtige filmproducenter åbenbart
>> godt er klar over, at vi publikummer sagtens kan glædes og underholdes på
>> trods af alle disse pladask-fjollede plothuller? (jeg ville ha' gjort et
>> stort stykke ekstra arbejde for at få hullerne fyldt ud længe inden jeg
>> ville godkende manus -- men de har jo tilsyneladende ret i deres idé med at
>> spare denne proces væk: Vi ser jo filmen!! og er glade for den, til trods. -
>> the difference between a professional and a amateur).
>
> Og hvis ikke der var alle de 'huller' i plottet, hvad skulle vi så
> diskutere bagefter?

=-)

---

"Ulrik Kold" <kold@[NOSPAM]superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:S1p99.11519$ww6.1678846@news010.worldonline.dk...
> Og hvis ikke der var alle de 'huller' i plottet, hvad skulle vi så
> diskutere bagefter?

F.eks de mere interessante spørgsmål omkring skæbne og muligheden for at
ændre den som filmen lægger op til at stille, men samtidig insistere på at
besvare for os, så vi slipper for at tænke selv

Joakim

---

> (er det ikke egentlig fantastisk, at de dygtige filmproducenter åbenbart
> godt er klar over, at vi publikummer sagtens kan glædes og underholdes på
> trods af alle disse pladask-fjollede plothuller? (jeg ville ha' gjort et
> stort stykke ekstra arbejde for at få hullerne fyldt ud længe inden jeg
> ville godkende manus -- men de har jo tilsyneladende ret i deres idé med
at
> spare denne proces væk: Vi ser jo filmen!! og er glade for den, til
trods. -
> the difference between a professional and a amateur).
Et langt stykke hen af vejen har du da ret. Men det er jo en Spielberg-film

Som den er nu, er den rigtig godt skruet sammen og virkelig underholdende.
Meeeen - der mangler sgu' lige de ekstra finesser for at den bliver en ægte
klassiker. Det ligner lidt noget sjusk. Men selvfølgelig er vi da nogle
flinke fyre og ser den alligevel.
Desuden: hvis producerne *virkelig* ville score kassen, skulle de nok lave
nogle flere Mike Myers og Adam Sandler-film. Det kan godt være, at det er
noget bras, men det sælger!

- Jacob