---

Hej group

Jeg har brug for et tool til OS X, der kan putte .doc-extension på ca.
45.000 (ja, femogfyrretusinde!) word-filer.

Er der nogen der har erfaring med et godt tool. Jeg har prøvet R-name, men
den kan ikke håndtere så mange filer.

mvh

Kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:

> Jeg har brug for et tool til OS X, der kan putte .doc-extension på ca.
> 45.000 (ja, femogfyrretusinde!) word-filer.

Åbn et terminal vindue.
Skriv:
cd /Users/kristian/word-docs # Eller hvad nu end din mappe hedder
find . -type f -exec mv {} {}.doc \;


--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewss@gen-v.net - ICQ: 11413721
irc://irc.netc.dk/%23Macintosh
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200207@gen-v.net> writes:

> find . -type f -exec mv {} {}.doc \;

Jeg kan bedst selv lide at lave en opgave.sh fil foerst, da jeg er saa
taeskenervoes for en stavefejl der er uoprettelig.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

>
> Åbn et terminal vindue.
> Skriv:
> cd /Users/kristian/word-docs # Eller hvad nu end din mappe hedder
> find . -type f -exec mv {} {}.doc \;

Jeg blev nysgerrig da dette virkelig er nyttigt i et mac miljø, jeg
kørte efter dine anvisninger og ups alle filerne forsvandt, mappen var
pludselig tom. Hvad har jeg gjordt forkert eller er der en syntaks fejl
du måske har overset? er filerne mon "gone for good?" (glad for jeg blot
testede tænk sig om det havde været alvor.

Venlig Hilsen
Anders Krøyer

---

Jeg bruger et program der hedder "Quick Rename 2.3" Virker i OS9 & X. Du kan
finde det på versiontracker. Der virker ret godt, har dog ikke prøvet på SÅ
mange filer.

Dan

---

Anders Krøyer <bassballs@mac.com> writes:

> >
> > Åbn et terminal vindue.
> > Skriv:
> > cd /Users/kristian/word-docs # Eller hvad nu end din mappe hedder
> > find . -type f -exec mv {} {}.doc \;
>
> Jeg blev nysgerrig da dette virkelig er nyttigt i et mac miljø, jeg
> kørte efter dine anvisninger og ups alle filerne forsvandt, mappen var
> pludselig tom. Hvad har jeg gjordt forkert eller er der en syntaks fejl
> du måske har overset?

Jeg glemte at Mac OS X som standard anvender tcsh Tcsh betragter
tegnene { } som noget særligt, hvorfor de skal "escapes":

Den korrekte linie er:
find . -type f -exec mv \{\} \{\}.doc \;

[thomas@dogbert /tmp]$ tcsh
[thomas@dogbert /tmp]$ mkdir /tmp/testmappe
[thomas@dogbert /tmp]$ cd /tmp/testmappe/
[thomas@dogbert testmappe]$ mkdir mappe1
[thomas@dogbert testmappe]$ touch fil1 fil2 mappe1/fil3 mappe1/fil4
[thomas@dogbert testmappe]$ find . -type f -exec mv \{\} \{\}.doc \;
[thomas@dogbert testmappe]$ ls -R
..:
fil1.doc fil2.doc mappe1

../mappe1:
fil3.doc fil4.doc

Derudover har Thorbjørn en pointe i, at han foretrækker at gennemse et
script med alle variable "foldet ud" inden han kører det på et
produktionssystem.


> er filerne mon "gone for good?" (glad for jeg blot
> testede tænk sig om det havde været alvor.

Jeg er bange for det. Muligvis kan du hente dem frem med Norton
et-eller-andet, men hvis du har en CD eller anden backup ville det
være at foretrække.

--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewss@gen-v.net - ICQ: 11413721
irc://irc.netc.dk/%23Macintosh
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200207@gen-v.net> writes:

> Derudover har Thorbjørn en pointe i, at han foretrækker at gennemse et
> script med alle variable "foldet ud" inden han kører det på et
> produktionssystem.

I min tid som systemabe lavede jeg en hel del scripts til diverse
systemadministrationsopgaver, hvor vi var flere der var ansvarlige for
at de koerte korrekt.

Vi blev enige om at standardopfoerslen for saadanne scripts skulle
være at det testede at alting var i orden for den givne handling
(flytte bruger til anden disk osv), og at der herefter blev lavet et
midlertidigt shell script der lavede det faktiske arbejde. Det script
administratoren kaldte, måtte ikke ændre noget selv. Alle ændringer
skulle i det genererede script.

Ved at saette et bestemt flag, blev dette shell script _vist_ (og ikke
udført) således at den pågældende administrator kunne se hvad der
ville blive gjort (og især _IKKE_ gjort), hvorefter man kunne køre
igen uden flaget, og det så faktisk blev udført.

Det havde vi meget stor glæde af - jeg kan anbefale fremgangsmåden til
andre.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

>
> Jeg glemte at Mac OS X som standard anvender tcsh Tcsh betragter
> tegnene { } som noget særligt, hvorfor de skal "escapes":
>
> Den korrekte linie er:
> find . -type f -exec mv \{\} \{\}.doc \;

Sådan, nu virker det, testede derefter den første komando med en bash
shell og så kørte den også.

Ved i hvordan jeg kan få terminalen til at starte op som bash istedet
for tsch. Jeg har installeret bash via apt-get (xdarwin) og aktiverer
normalt bash ved at taste 'bash' i terminalen manuelt.

Venlig Hilsen
Anders Krøyer

---

Anders Krøyer <bassballs@mac.com> writes:

> Ved i hvordan jeg kan få terminalen til at starte op som bash istedet
> for tsch. Jeg har installeret bash via apt-get (xdarwin) og aktiverer
> normalt bash ved at taste 'bash' i terminalen manuelt.

Ret din login-shell i netinfo applikationen. Den skal rettes til
noget i stil med /usr/local/bin/bash (test med "whereis bash").
Bemærk at hvis du retter i /etc/passwd er ændringen kun gyldig indtil
netinfo er startet, hvilket sker ret tidligt efter single-user.

--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewss@gen-v.net - ICQ: 11413721
irc://irc.netc.dk/%23Macintosh
+++ATH

---

aktiverer
> > normalt bash ved at taste 'bash' i terminalen manuelt.
>
> Ret din login-shell i netinfo applikationen. Den skal rettes til
> noget i stil med /usr/local/bin/bash (test med "whereis bash").
> Bemærk at hvis du retter i /etc/passwd er ændringen kun gyldig indtil
> netinfo er startet, hvilket sker ret tidligt efter single-user.

Tak for det, nu kører min terminal bash.

Venlig Hilsen
Anders Krøyer

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200207@gen-v.net> writes:

> Ret din login-shell i netinfo applikationen. Den skal rettes til
> noget i stil med /usr/local/bin/bash (test med "whereis bash").
> Bemærk at hvis du retter i /etc/passwd er ændringen kun gyldig indtil
> netinfo er startet, hvilket sker ret tidligt efter single-user.

Kan du ikke lige fortælle mig hvorfor netinfo er smart? Jeg kan ikke
greje det selv nemlig :)

Efter at have brugt begge i mange år, er det min inderlige
overbevisning at tcsh er lysår foran bash mht smarte interaktive
faciliteter, men at bash er GNU og en sh og derfor vinder på GNU
systemer.

(Jeg bruger begge, men sædvanligvis bash da den findes på Linux og
moderne Solarissystemer).
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> Kan du ikke lige fortælle mig hvorfor netinfo er smart? Jeg kan ikke
> greje det selv nemlig :)

Prøv at sætte en håndfuld computere op med fælles brugerdata. Du
kunne også spørge hvorfor NIS (ok, dårligt eksempel, men du ved hvad
jeg mener ) er smart. NetInfo er egenligt et ok
informationssystem, dog kan jeg ikke lige huske hvordan sikkerheden er
(igen, uden tvivl bedre end NIS).

Jeg mener, at du kan få lookupd(?) til at kigge i filer i stedet for
netinfo, men spørgsmålet er om det er besværet værd, i betragtning af,
at netinfo lader til at være rimeligt stabilt.

> Efter at have brugt begge i mange år, er det min inderlige
> overbevisning at tcsh er lysår foran bash mht smarte interaktive
> faciliteter, men at bash er GNU og en sh og derfor vinder på GNU
> systemer.

Jeg ved ikke rigtigt. Jeg kan egenligt meget godt lide sh, bash og
ksh. Specielt den måde du kan omdirregere filedescriptors på. Har du
kigget på http://www.caliban.org/bash/ under "programmable
completion"?

--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewss@gen-v.net - ICQ: 11413721
irc://irc.netc.dk/%23Macintosh
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200207@gen-v.net> writes:

> Jeg ved ikke rigtigt. Jeg kan egenligt meget godt lide sh, bash og
> ksh. Specielt den måde du kan omdirregere filedescriptors på. Har du
> kigget på http://www.caliban.org/bash/ under "programmable
> completion"?

Næh. Jeg synes altid sådan noget completion filtrerer noget fra jeg
skal bruge, især hvis det er alt for energisk sat op. Fx sidst jeg
havde SuSE inde, så havde de sat det til at andet argument i en
"cp"-kommando, skulle være en filmappe. ARGH.

Jeg plejer blot at have et par småting sat, og så en _ordentlig_
prompt. Jeg har overvejet at finde hackerhatten frem bare for at give
bash nogen bedre prompt-muligheder.


--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> Næh. Jeg synes altid sådan noget completion filtrerer noget fra jeg
> skal bruge, især hvis det er alt for energisk sat op.

Men var det ikke den feature du savnede fra tcsh?

> Fx sidst jeg havde SuSE inde, så havde de sat det til at andet
> argument i en "cp"-kommando, skulle være en filmappe. ARGH.

Uha, det lyder som noget skidt. Var der ikke en million af deres egne
scripts der brød sammen?

> Jeg plejer blot at have et par småting sat, og så en _ordentlig_
> prompt. Jeg har overvejet at finde hackerhatten frem bare for at give
> bash nogen bedre prompt-muligheder.

Nu er jeg lidt nysgerrig. Hvad er det helt konkret du gerne så i din
prompt?

--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewss@gen-v.net - ICQ: 11413721
irc://irc.netc.dk/%23Macintosh
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200207@gen-v.net> writes:

> > Næh. Jeg synes altid sådan noget completion filtrerer noget fra jeg
> > skal bruge, især hvis det er alt for energisk sat op.
>
> Men var det ikke den feature du savnede fra tcsh?

Nejda. Har jeg sagt det? Du må forveksle mig med en anden :)

Jeg glemte iøvrigt min tcsh-favorit - nemlig stavekontrol! Skriv
"./ocnfigure" og den foreslår selv at rette det til "./configure".
Meta-$ gør det samme. Uh, den har jeg savnet tit - jeg tamper forkert
for tit.

> > Fx sidst jeg havde SuSE inde, så havde de sat det til at andet
> > argument i en "cp"-kommando, skulle være en filmappe. ARGH.
>
> Uha, det lyder som noget skidt. Var der ikke en million af deres egne
> scripts der brød sammen?

Nejda. Det er kun når man skrive det ind fra kommandolinien og ønsker
at complete et eller andet.

>
> > Jeg plejer blot at have et par småting sat, og så en _ordentlig_
> > prompt. Jeg har overvejet at finde hackerhatten frem bare for at give
> > bash nogen bedre prompt-muligheder.
>
> Nu er jeg lidt nysgerrig. Hvad er det helt konkret du gerne så i din
> prompt?

Maskinnavn (det kan den), nuværende sti's sidste 3 (eller færre)
elementer, med $HOME erstattet med ~, og klokken i et af mig valgt
format (HH:MM).

Altsaa noget i stil med

(ravn@supermac) 12:58 ~/download % _

Det er min erfaring at det sparer en del forvirring hvis man har mange
vinduer paa mange maskiner (hvilket jeg har en tendens til).
Underlige tiltag med kommandoers uddata i prompten og diverse skumle
brug af ^H giver bare problemer naar readline bliver sat paa arbejde.

Under OS X har jeg stor gavn af et tip med at saette en "saet
terminalvindues titel til sidste kommando" alias (isaer da mange af
dem er "ssh ditten" og "ssh datten"), og så kan man se dem direkte i
Vindue menuen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:

> Hej group
>
> Jeg har brug for et tool til OS X, der kan putte .doc-extension på ca.
> 45.000 (ja, femogfyrretusinde!) word-filer.
>
> Er der nogen der har erfaring med et godt tool. Jeg har prøvet R-name, men
> den kan ikke håndtere så mange filer.

Terminal.app er din ven.

Hvis du kan skrue en ls kommando sammen som giver netop de filer du
vil have omdoebt, (fx ls .) saa kan man skrue en kommando sammen i
stil med:

ls . | awk '{print "mv \"" $1 "\" \"" $1 ".doc\""}' > move.sh


Herefter har du en fil med en masse "mv" kommandoer, som du kan se om
den ser fornuftig ud.

mv "lang navn" "langt navn.doc"

Hvis du mener det er ok, saa koer den med

sh -v move.sh

Saa skulle den vaere klaret.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

> Hej group
>
> Jeg har brug for et tool til OS X, der kan putte .doc-extension på ca.
> 45.000 (ja, femogfyrretusinde!) word-filer.
>
> Er der nogen der har erfaring med et godt tool. Jeg har prøvet R-name, men
> den kan ikke håndtere så mange filer.

Er du ikke til UNIX-kommandoer kan du overveje "A better Finder Rename".
Det største antal filer jeg har prøvet med er 2000 og det gik helt glat.

/Steen