---

Er du religiøs?
Hvis du er, hvorfor?
Hvis ikke, hvorfor?

Lige for at starte, nej jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.

--
Livet gav mig døden, døden gav mig livet.
Angelos.

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:ajkv2h$6n2$1@sunsite.dk...
> Er du religiøs?
> Hvis du er, hvorfor?
> Hvis ikke, hvorfor?
>
> Lige for at starte, nej jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.
>

Som havet altid er dêr bag klitterne, så
er alt det-der-kristendoms-religions-noget der også altid.

Det er dog sjældent jeg er ved havet...

---

Olsen <olesen@jubiipost.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ajl057$2dnn$1@news.cybercity.dk...
>
> Som havet altid er dêr bag klitterne, så
> er alt det-der-kristendoms-religions-noget der også altid.
>
> Det er dog sjældent jeg er ved havet...

Vandskræk?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d5e04b8$0$43926$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> Vandskræk?


VED havet, ikke I havet.....

Det samme gælder med alt jesus-fis...måske er han der,
men jeg har ikke i sinde at stikke tæerne i for at finde ud af det...
Han må komme til mig, hvis han mener, han kan frelse mig..

Jeg vil ikke bevæge mig til diverse healings-bønne-frelse-møder
for i fællesskab med andre at "opleve" og "mærke" Gud & Co.

Jeg vil ha' et bevis, sendt direkte til mig personligt.

MVH

---

"Olsen" <olesen@jubiipost.dk> writes:

> Det samme gælder med alt jesus-fis...måske er han der,
> men jeg har ikke i sinde at stikke tæerne i for at finde ud af det...
> Han må komme til mig, hvis han mener, han kan frelse mig..

Men går du ikke væk fra vandkanten, hver gang, der kommer en bølge
ind?

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33ctdan22.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Olsen" <olesen@jubiipost.dk> writes:
>
> > Det samme gælder med alt jesus-fis...måske er han der,
> > men jeg har ikke i sinde at stikke tæerne i for at finde ud af det...
> > Han må komme til mig, hvis han mener, han kan frelse mig..
>
> Men går du ikke væk fra vandkanten, hver gang, der kommer en bølge
> ind?
>

Det kommer an på temperaturen, og hvilken bølge det er.

Man skal ikke være ræd for at få våde tæer, sålænge
man har strømper + sko stående længere bagude...

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> writes:

> Er du religiøs?

Ja.

> Hvis du er, hvorfor?

Jeg tror, at Gud har skabt mennesket som et religiøst væsen. Det
virker som om vi har et indre behov for ritualer og myter (og nej, som
sagt så øfte før: "myte" betyder ikke "løgn".)

> Lige for at starte, nej jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.

Åh, det sædvanlige vås. Vel er du religiøs. Prøv at se på dit liv. Har
du ingen ritualer, som du mener er vigtige/afgørende for dit forhold
til Gud?
--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y9b598cz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Angelos" <angelos@xx.dk> writes:

> Åh, det sædvanlige vås. Vel er du religiøs. Prøv at se på dit liv. Har
> du ingen ritualer, som du mener er vigtige/afgørende for dit forhold
> til Gud?

Næ, hvad skulle det være?


> --
> Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> writes:

> > Åh, det sædvanlige vås. Vel er du religiøs. Prøv at se på dit liv. Har
> > du ingen ritualer, som du mener er vigtige/afgørende for dit forhold
> > til Gud?
>
> Næ, hvad skulle det være?

Ber du? Går du til gudstjenester? Læser du i Bibelen efter et bestemt
mønster? Tager du del i nadveren - sådan som Han selv kraftigt
anbefalede? Er du døbt?

--
Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
The RockBear. ((^))          -Asbjørn Højmark
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3heht8b3l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Angelos" <angelos@xx.dk> writes:
>
> > > Åh, det sædvanlige vås. Vel er du religiøs. Prøv at se på dit liv. Har
> > > du ingen ritualer, som du mener er vigtige/afgørende for dit forhold
> > > til Gud?
> >
> > Næ, hvad skulle det være?
>
> Ber du? Går du til gudstjenester? Læser du i Bibelen efter et bestemt
> mønster? Tager du del i nadveren - sådan som Han selv kraftigt
> anbefalede? Er du døbt?

Ja, jeg ber, ja, jeg går i kirke, jeg læser Bibelen men aldrig efter et
bestemt mønster, hvis jeg nogensinde gjore det, ville jeg slå mig selv hårdt
i hovedet, med den tykkeste bog jeg ejer
Ja jag deltager i nadveren og ja jeg er døbt, men ingen af de oven nævnte
ting gør jeg, fordi jeg skal eller efter bestemte mønstre.


>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
> The RockBear. ((^)) -Asbjørn Højmark
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> writes:

> Ja, jeg ber, ja, jeg går i kirke, jeg læser Bibelen men aldrig efter et
> bestemt mønster, hvis jeg nogensinde gjore det, ville jeg slå mig selv hårdt
> i hovedet, med den tykkeste bog jeg ejer
> Ja jag deltager i nadveren og ja jeg er døbt, men ingen af de oven nævnte
> ting gør jeg, fordi jeg skal eller efter bestemte mønstre.

Nej, selvfølgelig ikke. Meget få mennesker - uanset religion - gør
sandsynligvis noget som helst, fordi de _skal_. Muslimer, der følger
reglerne for hvor tit de skal bede og hvordan, gør det næppe heller
fordi de _skal_, men fordi de mener, at det er bedst at gøre sådan.

Men hvis ikke du tillægger nadveren en rituel betydning i lyset af
myten[1] om dens stiftelse, hvorfor deltager du så i den?

[1] Og lad mig endnu engang understrege, at det er de a-religiøse, der
har skabt "en myte er en religiøs løgn"-opfattelsen. En myte er en
fortælling indenfor en religion, der forklarer noget vigtigt om
menneskets forhold til Gud/det spirituelle, og kan meget vel - som
det må gælde med nadveren, korsfæstelsen og genopstandelsen -
samtidig være en beskrivelse af en virkelig hændelse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

Ok, vi er måske ikke helt enige :)

Lad mig fortælle hvad jeg mener er religiøsitet:

Jeg tror at det er når, man i en kirke skal gøre dit og dat for at blive
frelst, at feks nadveren skal foregå på en bestemt måde, at mødet skal følge
nogle faste ritualer, hvor der så ikke er plads til spontanitet, det som jeg
ville kalde en levende kirke.

Angelos.

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> writes:

> Jeg tror at det er når, man i en kirke skal gøre dit og dat for at blive
> frelst, at feks nadveren skal foregå på en bestemt måde, at mødet skal følge
> nogle faste ritualer, hvor der så ikke er plads til spontanitet, det som jeg
> ville kalde en levende kirke.

Det er en udbredt forteelse blandt kristne - og så vidt jeg i øvrigt
forstår også blandt folk i alle mulige andre religioner - at insistere
på, at netop ens egen religion ikke er en religion, men noget andet. I
kristendommens tilfælde hedder det typisk "ikke en religion, men en
tro".

Fordelen ved ritualer - herunder det ritual som det er, at man så vidt
muligt går i kirke hver søndag - er, at man ikke bygger hele sit
trosliv på hvordan man lige har det en given dag.

Forskellen på en levende og en død kirke er næppe om der er ritualer
eller ej (jeg er fra en levende folkekirke. Vi har en klart defineret
liturgi, hvor forskellige fastlagte bønner og ritualer spiller en
vigtig rolle.), men om disse ritualer er ritualer for ritualernes
skyld eller ritualer, som udføres pga. den underliggende betydning i
disse ritualer.

F.eks. er nadveren ligegyldig, hvis det bare handler om at få en tør
kiks og noget portvin, ganske som dåben er ligegyldig, hvis den bare
handler om at få lidt vand i hovedet, men hvis man anerkender den
betydning som disse ritualer har og de myter, som ligger bag, så er de
meget mere end bare handlinger. Så er de religion.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3elcv5q0p.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Det er en udbredt forteelse blandt kristne - og så vidt jeg i øvrigt
> forstår også blandt folk i alle mulige andre religioner - at insistere
> på, at netop ens egen religion ikke er en religion, men noget andet. I
> kristendommens tilfælde hedder det typisk "ikke en religion, men en
> tro".
>
> Fordelen ved ritualer - herunder det ritual som det er, at man så vidt
> muligt går i kirke hver søndag - er, at man ikke bygger hele sit
> trosliv på hvordan man lige har det en given dag.
>
> Forskellen på en levende og en død kirke er næppe om der er ritualer
> eller ej (jeg er fra en levende folkekirke. Vi har en klart defineret
> liturgi, hvor forskellige fastlagte bønner og ritualer spiller en
> vigtig rolle.), men om disse ritualer er ritualer for ritualernes
> skyld eller ritualer, som udføres pga. den underliggende betydning i
> disse ritualer.
>
> F.eks. er nadveren ligegyldig, hvis det bare handler om at få en tør
> kiks og noget portvin, ganske som dåben er ligegyldig, hvis den bare
> handler om at få lidt vand i hovedet, men hvis man anerkender den
> betydning som disse ritualer har og de myter, som ligger bag, så er de
> meget mere end bare handlinger. Så er de religion.

I virkligheden er vi måske ikke så uenige enda :)

Angelos.

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how
beavers
> The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in
our
> I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
> for myself. O/ \O -Lewis

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:ajkv2h$6n2$1@sunsite.dk...

> --
> Livet gav mig døden, døden gav mig livet.

Det lyder ikke dumt, kunne alle forstå det var den danske kristendom en
blomstrende virklighed.

Erik L

> Angelos.
>
>

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> wrote in message news:ajkv2h$6n2$1@sunsite.dk...
> Er du religiøs?
> Hvis du er, hvorfor?
> Hvis ikke, hvorfor?

Det kommer an på hvordan man definere begrebet religiøsitet. Jeg opfatter
det som en overdreven vægtlægning på det sakramentale samtidig med en
manglende forståelse af et personligt forhold til Jesus.

Altså mennesker som dyrker kirkens sakramenter og holder traditioner højt i
hævd men som ikke har et personligt levende gudsforhold.

jørgen.

---

Live4Him med adressen brothers_bisp@hotmail.com skrev:

> Det kommer an på hvordan man definere begrebet religiøsitet. Jeg opfatter
> det som en overdreven vægtlægning på det sakramentale samtidig med en
> manglende forståelse af et personligt forhold til Jesus.
>
> Altså mennesker som dyrker kirkens sakramenter og holder traditioner højt i
> hævd men som ikke har et personligt levende gudsforhold.

I psykologisk forskning kaldes det ydre (extrinsic) religiøsitet i modsætning
til indre (intrinsic) religiøsitet. Man siger at en ydrereligiøs bruger sin
religion, hvorimod en indrereligiøs lever sin religion.

Enæggede tvillinger som skilles og opvokser i hver sin familie viser sig at være
påfaldende ens i deres grad af indre religiøsitet, hvorimod den ydre
religiøsitet følger opvækstmiljøet.

Men der er ikke tale om gensidigt udelukkende personlighedstyper - man kan
sagtens være begge dele. Det er sådan en underlig reformatorisk
efterrationalisering, at ydre religionsudøvelse stjæler opmærksomheden fra den
indre religiøsitet.


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
17 aug AD 2002
Skt. Hyacinth

---

"Angelos" <angelos@xx.dk> wrote in news:ajkv2h$6n2$1@sunsite.dk:

> Lige for at starte, nej jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.

Er det dig - fra Guds Børn-Angelo?

--
Med venlig hilsen
arc@na aka Lukas

---

"arc@na" <boss@nsa.invalid.gov> skrev i en meddelelse
news:Xns926E189B6B80Fmarsupilankangoroogo@193.88.15.213...
> "Angelos" <angelos@xx.dk> wrote in news:ajkv2h$6n2$1@sunsite.dk:
>
> > Lige for at starte, nej jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.
>
> Er det dig - fra Guds Børn-Angelo?

Nej, det er ikke mig.


> --
> Med venlig hilsen
> arc@na aka Lukas

---

> Er du religiøs?

Nej.

> Hvis ikke, hvorfor?

Alle religioner strider mod almindelig sund fornuft. Jeg ser ingen grund til
at tro på noget, jeg ved ikke passer.

Kristendommen, f.eks., påstår, at Gud (Jesus) "bestemmer" over verden, dvs.
"styrer" verdens begivenheder. Men det ville man jo kunne se, hvis det
virkelig var tilfældet. Men der er intet, der ser ud til ikke at passe med
de gængse, videnskabelige teorier.

Hvis jeg holder min kaffekop 1 m over gulvet og slipper, falder den ned og
går i stykker. Det vil den altid gøre, hvorsomhelt til hver en tid. Det kan
hverken Gud eller Jesus stille noget op overfor.

Mvh Steen

---

"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ajqomb$dia$1@sunsite.dk...
> > Er du religiøs?
>
> Nej.
>
> > Hvis ikke, hvorfor?
>
> Alle religioner strider mod almindelig sund fornuft. Jeg ser ingen grund
til
> at tro på noget, jeg ved ikke passer.
>
> Kristendommen, f.eks., påstår, at Gud (Jesus) "bestemmer" over verden,
dvs.
> "styrer" verdens begivenheder. Men det ville man jo kunne se, hvis det
> virkelig var tilfældet. Men der er intet, der ser ud til ikke at passe med
> de gængse, videnskabelige teorier.
>
> Hvis jeg holder min kaffekop 1 m over gulvet og slipper, falder den ned og
> går i stykker. Det vil den altid gøre, hvorsomhelt til hver en tid. Det
kan
> hverken Gud eller Jesus stille noget op overfor.

NASA kan

Erik L

>
> Mvh Steen
>
>

---

"Erik L" <eriklarsen@oncable.dk> skrev

> NASA kan

Konklusion: NASA er Gud?

Steen

P.S. Selvfølgelig kan de ikke det.

---

"Steen" <nospam@nospam.dk> wrote

> > NASA kan
>
> Konklusion: NASA er Gud?

Nej, det var vist en logisk kortslutning:

P1: A kan ikke X
P2: B kan X
K: B er *ikke* X

Og *det* er vi mange der er meget lykkelige for!

Torben

---

Steen <nospam@nospam.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ajqomb$dia$1@sunsite.dk...
> > Er du religiøs?
>
> Nej.
>
> > Hvis ikke, hvorfor?
>
> Alle religioner strider mod almindelig sund fornuft. Jeg ser ingen grund
til
> at tro på noget, jeg ved ikke passer.

Religion som begreb kan fortolkes....så nok om det.

> Kristendommen, f.eks., påstår, at Gud (Jesus) "bestemmer" over verden,
dvs.
> "styrer" verdens begivenheder.

Ja...styre, men med et formål (at frelse mennesker) og med et klart endemål
(verdens-dommen ) som endnu ikke er eksekveret.

> Men det ville man jo kunne se, hvis det
> virkelig var tilfældet.

Den der har "øjne" ser !

>Men der er intet, der ser ud til ikke at passe med
> de gængse, videnskabelige teorier.

Og ! ???

> Hvis jeg holder min kaffekop 1 m over gulvet og slipper, falder den ned og
> går i stykker. Det vil den altid gøre, hvorsomhelt til hver en tid. Det
kan
> hverken Gud eller Jesus stille noget op overfor.

EKS : Hvis jeg er vidne til et menneskes årlange forfald, gennem narko og
alkohol misbrug, forkynder evangeliet om Jesus Kristus for dette menneske og
som følge deraf, oplever et mirakuløst indgreb i dette menneskes liv, der
radikalt ændre den ødelagte personlighed jeg tidligere kendte, fra den ene
dag til den anden ...er tyngdekraft og svævende kaffekopper intet problem !

At du TOTALT har misforstået kristendommens virkelige drivkraft, er dog
ingen hindring...de fleste kristne har selv været DYBT skeptiske, men
kraften i Guds ord. kærligheden i Jesus Kristus...overbeviste !

--

E.Dalgas

---

> Kristendommen, f.eks., påstår, at Gud (Jesus) "bestemmer" over verden,
dvs.
> "styrer" verdens begivenheder. Men det ville man jo kunne se, hvis det
> virkelig var tilfældet. Men der er intet, der ser ud til ikke at passe med
> de gængse, videnskabelige teorier.

Stop! Denne verdens hersker er Satan Djævelen! Joh 14:30. Johannes 1.brev
5:19. 2.Kor. 4:4.

> Hvis jeg holder min kaffekop 1 m over gulvet og slipper, falder den ned og
> går i stykker. Det vil den altid gøre, hvorsomhelt til hver en tid. Det
kan
> hverken Gud eller Jesus stille noget op overfor.
>
> Mvh Steen

Selvfølgelig ville Gud kunne stille noget op for det, men hvorfor skulle
han? End ikke hvis du var stærkt troende og bad Gud om at når du tabte dit
krus så måtte det ikke falde og gå itu, ville det stadig ske. Man kan ikke
sætte Gud på prøve. Satan prøvede at sætte Jesus på prøve i ørkenen og det
slog også fejl.

G

---

"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ajqomb$dia$1@sunsite.dk...

[ ... ]
> Hvis jeg holder min kaffekop 1 m over gulvet og slipper, falder
> den ned og går i stykker.

Min falder godt ned, men går ikke i stykker, heller ikke efter
adskillige forsøg.

Hvilken konklussion kan der drages ud af dette?

Jeg har nu atter ladet den falde mindst 50 gange uderligre fra en
højde der ikke er under 1 meter.

Efter almindelige gængse modeller for forsøg må vi deraf konkludere,
at et fald på 1 meter ned på et badeværelsesguld ikke er i stand til
at få mit krus til at gå i stykker.

Dit udsagn måtte hermed være modbevist ikke at være generelt dækkende.

Mon ikke det også hænger sammen på samme måde med din tendentiøse
grundløse afvisning med at religion strider mod den sunde fornuft!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk