---

Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?

Hvad er det ?

---

Hej Sten Ræv, fordelen ved RAW format er at et er tabsfrit, hvor JPEG uanset
kvalitet er komprimering med tab. Normalt vil RAW format betyde en
komprimeret kopi af CCD'ens data direkte til memorykortet i et format, der
senere skal konverteres til TIFF eller JPEG på din PC. Under denne
konvertering kan der justeres hvidbalance, skarphedsjustering, kontrast,
farvemætning og JPEG kvalitet. Dvs. hvis du gemmer de oprindelige RAW filer
f.eks. på CDR så kan man gå tilbage og omkonvertere, hvis et billede skal
bruges i en sammenhæng, der kræver justeringer og hvor den bedst mulige
kvalitet skal beholdes (f.eks. udprintning i poster størrelse). Dine JPEG
filer kan så gemmes i en lavere kvalitet eller eventuelt i en lavere
opløsning for simpel fremvisning på skærm eller websites. Ellers kan du læse
om dette på en del websites med kameraanmeldelser (f.eks.
http://www.dpreview.com/).
Mvh, Hans
"SFM" <stonefox58@hotmail.com> wrote in message
news:3d594847.4938375@news.tele.dk...
>
> Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
>
> Hvad er det ?
>
>

---

Naturligvis er ulempen ved RAW format at det fylder mere på memorykortet i
kameraet. I mit Canon G2 (4MP) fylder et billede typisk omkring 3MB. Dvs. at
mindre end et 256MB kort ikke er meget bevendt.
Mvh, Hans
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:3d594da4$0$87271$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Sten Ræv, fordelen ved RAW format er at et er tabsfrit, hvor JPEG
uanset
> kvalitet er komprimering med tab. Normalt vil RAW format betyde en
> komprimeret kopi af CCD'ens data direkte til memorykortet i et format, der
> senere skal konverteres til TIFF eller JPEG på din PC. Under denne
> konvertering kan der justeres hvidbalance, skarphedsjustering, kontrast,
> farvemætning og JPEG kvalitet. Dvs. hvis du gemmer de oprindelige RAW
filer
> f.eks. på CDR så kan man gå tilbage og omkonvertere, hvis et billede skal
> bruges i en sammenhæng, der kræver justeringer og hvor den bedst mulige
> kvalitet skal beholdes (f.eks. udprintning i poster størrelse). Dine JPEG
> filer kan så gemmes i en lavere kvalitet eller eventuelt i en lavere
> opløsning for simpel fremvisning på skærm eller websites. Ellers kan du
læse
> om dette på en del websites med kameraanmeldelser (f.eks.
> http://www.dpreview.com/).
> Mvh, Hans
> "SFM" <stonefox58@hotmail.com> wrote in message
> news:3d594847.4938375@news.tele.dk...
> >
> > Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
> >
> > Hvad er det ?
> >
> >
>
>

---

Hans Kruse wrote:
> Hej Sten Ræv, fordelen ved RAW format er at et er tabsfrit, hvor JPEG uanset
> kvalitet er komprimering med tab. Normalt vil RAW format betyde en
> komprimeret kopi af CCD'ens data direkte til memorykortet i et format, der
> senere skal konverteres til TIFF eller JPEG på din PC. Under denne
> konvertering kan der justeres hvidbalance, skarphedsjustering, kontrast,
> farvemætning og JPEG kvalitet. Dvs. hvis du gemmer de oprindelige RAW filer
> f.eks. på CDR så kan man gå tilbage og omkonvertere, hvis et billede skal
> bruges i en sammenhæng, der kræver justeringer og hvor den bedst mulige
> kvalitet skal beholdes (f.eks. udprintning i poster størrelse). Dine JPEG
> filer kan så gemmes i en lavere kvalitet eller eventuelt i en lavere
> opløsning for simpel fremvisning på skærm eller websites. Ellers kan du læse
> om dette på en del websites med kameraanmeldelser (f.eks.
> http://www.dpreview.com/).
> Mvh, Hans


RAW formatet er ikke komprimeret. (Det kan da være at der skulle være
nogle producenter der komprimerer det...men så er det ikke RAW længere
så det lyder lidt usandsynligt).

Istedet for at gemme som RAW og spilde en masse plads, kan man bare
gemme som TIFF, TGA, BMP eller hvilket format man nu skulle have lyst
til. De er også tabsfrie (og komprimerede) og man kan arbejde videre med
dem på et senere tidspunkt som man har lyst til. JPEG er det eneste
udbredte format som komprimerer med tab.
Men jeg ved selvfølgelig ikke om man kan indstille kameraet til at gemme
i andre formater end RAW.

mvh Simon

---

Simon Veith Reinholt <haze@ostenfeld.dtu.dk> skrev:

>Istedet for at gemme som RAW og spilde en masse plads, kan man bare
>gemme som TIFF, [...]

Ja. Men tiff fylder typisk godt en tredjedel mere en raw.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Typisk 3-4 gange for Canon G2 (4MP). RAW fylder typisk 3MB og TIFF 8bit
fylder 11MB og TIFF 16bit 22MB.
Mvh, Hans
"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:s0pilusllu4c2iob86fm40db4tuv0amtjr@4ax.com...
> Simon Veith Reinholt <haze@ostenfeld.dtu.dk> skrev:
>
> >Istedet for at gemme som RAW og spilde en masse plads, kan man bare
> >gemme som TIFF, [...]
>
> Ja. Men tiff fylder typisk godt en tredjedel mere en raw.
>
> --
> hilsen pl
> se mine fotos
> http://huse-i-naestved.dk

---

Simon,
Der findes foskellige RAW formater. Canons RAW format er komprimeret med en
tabsfri algoritme. Nogle andre kameraer som f.eks. Minota har et RAW
format., som er TIFF, som fylder mange gange mere.
Mvh,
Hans
"Simon Veith Reinholt" <haze@ostenfeld.dtu.dk> wrote in message
news:3D595272.7090802@ostenfeld.dtu.dk...
>
> Hans Kruse wrote:
> > Hej Sten Ræv, fordelen ved RAW format er at et er tabsfrit, hvor JPEG
uanset
> > kvalitet er komprimering med tab. Normalt vil RAW format betyde en
> > komprimeret kopi af CCD'ens data direkte til memorykortet i et format,
der
> > senere skal konverteres til TIFF eller JPEG på din PC. Under denne
> > konvertering kan der justeres hvidbalance, skarphedsjustering, kontrast,
> > farvemætning og JPEG kvalitet. Dvs. hvis du gemmer de oprindelige RAW
filer
> > f.eks. på CDR så kan man gå tilbage og omkonvertere, hvis et billede
skal
> > bruges i en sammenhæng, der kræver justeringer og hvor den bedst mulige
> > kvalitet skal beholdes (f.eks. udprintning i poster størrelse). Dine
JPEG
> > filer kan så gemmes i en lavere kvalitet eller eventuelt i en lavere
> > opløsning for simpel fremvisning på skærm eller websites. Ellers kan du
læse
> > om dette på en del websites med kameraanmeldelser (f.eks.
> > http://www.dpreview.com/).
> > Mvh, Hans
>
>
> RAW formatet er ikke komprimeret. (Det kan da være at der skulle være
> nogle producenter der komprimerer det...men så er det ikke RAW længere
> så det lyder lidt usandsynligt).
>
> Istedet for at gemme som RAW og spilde en masse plads, kan man bare
> gemme som TIFF, TGA, BMP eller hvilket format man nu skulle have lyst
> til. De er også tabsfrie (og komprimerede) og man kan arbejde videre med
> dem på et senere tidspunkt som man har lyst til. JPEG er det eneste
> udbredte format som komprimerer med tab.
> Men jeg ved selvfølgelig ikke om man kan indstille kameraet til at gemme
> i andre formater end RAW.
>
> mvh Simon
>

---

Hej Hans

> Der findes foskellige RAW formater. Canons RAW format er komprimeret med en
> tabsfri algoritme. Nogle andre kameraer som f.eks. Minota har et RAW
> format., som er TIFF, som fylder mange gange mere.

Mnjah - et Minolta RAW billede fylder nu "kun" ca. 3/4 af TIFF, så det
er ikke almindelig TIFF.

Bortset fra det har du ret i at RAW i flere tilfælde gemmes i fil
komprimeret med en tabsfri algoritme - problemet med denne metode er
uden tvivl at det tager tid at komprimere billedet, og med de
ufrivillige pauser, man i reglen tvinges til at tage mens kameraet
gemmer et RAW billede er det nok ikke ekstra processeringstid, der er
brug for...

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Anders,
Ja der er en del forskel på forskellige kameraer her. Nikon er meget langsom
se her http://www.dpreview.com/reviews/nikond100/page10.asp og Canon D60 er
der langt mindre forskel på JPEG og RAW. RAW kommer ikke uden omkostning.
Mit Canon G2 fungere ganske godt med RAW og jeg føler ikke at tiden til
næste billede er en større hæmsko normalt. Men hvis jeg skal tage billeder
af personer under megen bevægelse så er kameraet i det hele taget for
langsomt, med mindre jeg kan indstille afstand manuelt.
Mvh, Hans
"Anders Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> wrote in message
news:3D596F38.6090101@digitalfotografen.dk...
> Hej Hans
>
> > Der findes foskellige RAW formater. Canons RAW format er komprimeret med
en
> > tabsfri algoritme. Nogle andre kameraer som f.eks. Minota har et RAW
> > format., som er TIFF, som fylder mange gange mere.
>
> Mnjah - et Minolta RAW billede fylder nu "kun" ca. 3/4 af TIFF, så det
> er ikke almindelig TIFF.
>
> Bortset fra det har du ret i at RAW i flere tilfælde gemmes i fil
> komprimeret med en tabsfri algoritme - problemet med denne metode er
> uden tvivl at det tager tid at komprimere billedet, og med de
> ufrivillige pauser, man i reglen tvinges til at tage mens kameraet
> gemmer et RAW billede er det nok ikke ekstra processeringstid, der er
> brug for...
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Anders C. Madsen
> webmaster@digitalfotografen.dk
>
> http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
> --
>

---

Hej Hans

> Mit Canon G2 fungere ganske godt med RAW og jeg føler ikke at tiden til
> næste billede er en større hæmsko normalt. Men hvis jeg skal tage billeder
> af personer under megen bevægelse så er kameraet i det hele taget for
> langsomt, med mindre jeg kan indstille afstand manuelt.

Det er vist et generelt problem, du rører ved der - mit DiMAGE 5 er et
herligt kamera og jeg nyder virkelig at arbejde med det, men ved kraftig
tele bliver det meget vanskeligt at fokusere i en fart. Det kan virkelig
få nålen om i det røde område: Først tager det en krig at fokusere, så
tager det en endnu længere krig at gemme billedet i TIFF (RAW går an) og
endelig tager det et par madpakker at hente billedet frem til
preview...og nu er motivet forlængst nået ud i den anden af byen...

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Se flg. http://www.dpreview.com/reviews/nikond100/page11.asp hvor det
bemærkes at RAW format giver bedste kvalitet. RAW findes på Nikon D100 i
både komprimeret og ukomprimeret form. Her er kommentarer til RAW format for
Canon D60 http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/page12.asp, hvor der
kun er lille forskel på kvalitet mellem RAW og JPEG fine. Yderligere
beskrivelse findes her
http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/page14.asp af Canons RAW
konverter, som også virker med Canon G2 (S40, etc.) RAW format. Det ses også
at Canons format er komprimeret. Jeg håber det virker forklarende omkring
RAW formatet.
Mvh, Hans
"Simon Veith Reinholt" <haze@ostenfeld.dtu.dk> wrote in message
news:3D595272.7090802@ostenfeld.dtu.dk...
>
> Hans Kruse wrote:
> > Hej Sten Ræv, fordelen ved RAW format er at et er tabsfrit, hvor JPEG
uanset
> > kvalitet er komprimering med tab. Normalt vil RAW format betyde en
> > komprimeret kopi af CCD'ens data direkte til memorykortet i et format,
der
> > senere skal konverteres til TIFF eller JPEG på din PC. Under denne
> > konvertering kan der justeres hvidbalance, skarphedsjustering, kontrast,
> > farvemætning og JPEG kvalitet. Dvs. hvis du gemmer de oprindelige RAW
filer
> > f.eks. på CDR så kan man gå tilbage og omkonvertere, hvis et billede
skal
> > bruges i en sammenhæng, der kræver justeringer og hvor den bedst mulige
> > kvalitet skal beholdes (f.eks. udprintning i poster størrelse). Dine
JPEG
> > filer kan så gemmes i en lavere kvalitet eller eventuelt i en lavere
> > opløsning for simpel fremvisning på skærm eller websites. Ellers kan du
læse
> > om dette på en del websites med kameraanmeldelser (f.eks.
> > http://www.dpreview.com/).
> > Mvh, Hans
>
>
> RAW formatet er ikke komprimeret. (Det kan da være at der skulle være
> nogle producenter der komprimerer det...men så er det ikke RAW længere
> så det lyder lidt usandsynligt).
>
> Istedet for at gemme som RAW og spilde en masse plads, kan man bare
> gemme som TIFF, TGA, BMP eller hvilket format man nu skulle have lyst
> til. De er også tabsfrie (og komprimerede) og man kan arbejde videre med
> dem på et senere tidspunkt som man har lyst til. JPEG er det eneste
> udbredte format som komprimerer med tab.
> Men jeg ved selvfølgelig ikke om man kan indstille kameraet til at gemme
> i andre formater end RAW.
>
> mvh Simon
>

---

SFM wrote:
> Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
Jeg er godt nok ikke ejer af et digitalkamera, men jeg kan ikke se at
det skulle være en fordel. Men producenter af et kamera kan jo så
tilføje en linje ekstra om de utrolige ting deres kamera kan Den
eneste grund til at de overhovedet implementerer det i kameraet er nok
bare fordi de kan. :) Er der nogen der nogensinde har brugt RAW format?


> Hvad er det ?
RAW formatet er et anonymt format, og ikke et billedformat som f.eks.
JPG og TIFF. Det adskiller sig fra alle andre ved at det ikke gemmer
informationer som størrelse og farvedybde af billedet. Uden de
informationer er billedfilen bare en samling af uforståelige 0'er og
1'er. For at et program kan læse billedet og du kan se det, er det
derfor nødvendigt at vide i hvilken opløsning billedet er taget. (Det
kan man sikkert indstille på de fleste digitalkameraer). Man skal kende
højden og bredden på billedet i pixels, man skal kende farvedybden og i
hvilken rækkefølge billeddataene gemmes. Men kender man først bredden på
billedet, kan man dog rimelig hurtigt prøve sig frem til de andre
informationer.
Desuden komprimereres dataene ikke som det gør i alle gængse formater.


mvh Simon

---

Simon,
Kameraet gemmer indstillingerne sammen med billedet, så man kan konvertere
med kamera settings eller selv ændre settings. Som sagt skal man konvertere
fra dette format til de gængse formater, som TIFF, JPEG etc. Man skal ikke
kende højde og bredde, jeg ved ikke hvor du har det fra, men det er ikke
korrekt. Jeg anverder RAW format og det er normalt hos professionale
fotografer at anvende RAW format.
Mvh,
Hans
"Simon Veith Reinholt" <haze@ostenfeld.dtu.dk> wrote in message
news:3D59509C.2@ostenfeld.dtu.dk...
> SFM wrote:
> > Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
> Jeg er godt nok ikke ejer af et digitalkamera, men jeg kan ikke se at
> det skulle være en fordel. Men producenter af et kamera kan jo så
> tilføje en linje ekstra om de utrolige ting deres kamera kan Den
> eneste grund til at de overhovedet implementerer det i kameraet er nok
> bare fordi de kan. :) Er der nogen der nogensinde har brugt RAW format?
>
>
> > Hvad er det ?
> RAW formatet er et anonymt format, og ikke et billedformat som f.eks.
> JPG og TIFF. Det adskiller sig fra alle andre ved at det ikke gemmer
> informationer som størrelse og farvedybde af billedet. Uden de
> informationer er billedfilen bare en samling af uforståelige 0'er og
> 1'er. For at et program kan læse billedet og du kan se det, er det
> derfor nødvendigt at vide i hvilken opløsning billedet er taget. (Det
> kan man sikkert indstille på de fleste digitalkameraer). Man skal kende
> højden og bredden på billedet i pixels, man skal kende farvedybden og i
> hvilken rækkefølge billeddataene gemmes. Men kender man først bredden på
> billedet, kan man dog rimelig hurtigt prøve sig frem til de andre
> informationer.
> Desuden komprimereres dataene ikke som det gør i alle gængse formater.
>
>
> mvh Simon
>

---

Hej Hans, Peter, Anders og andre.

Som sagt så ejer jeg ikke et digital kamera så jeg var ikke klar over
alle de forskellige former for RAW formater der fandtes. I
computergrafikverdenen (som jeg fejlagtigt troede også inkluderede
digtal fotografi :) er RAW formatet defineret som jeg beskrev. Der er
det en universel accepteret "standard" som intet firma ejer. Det er blot
en definition. Derfor min undren over hvorfor nogen ville reklamere med
at understøtte RAW format.

Iøvrigt kan jeg ikke forstå at alle producenter af digitalkameraer
bruger betegnelsen RAW når det for det første er et navn der bruges
steder tæt relateret til digitalfotografi, og når de samtidig bruger
forskellige standarder. Er det ingen fælles definition af standarden?

Jeg håber ikke jeg forvirrede for mange

mvh Simon


> Simon,
> Kameraet gemmer indstillingerne sammen med billedet, så man kan konvertere
> med kamera settings eller selv ændre settings. Som sagt skal man konvertere
> fra dette format til de gængse formater, som TIFF, JPEG etc. Man skal ikke
> kende højde og bredde, jeg ved ikke hvor du har det fra, men det er ikke
> korrekt. Jeg anverder RAW format og det er normalt hos professionale
> fotografer at anvende RAW format.
> Mvh,
> Hans

---

Simon, Mig bekendt er der ikke nogen standard, men det er derimod et
proprietary format, som kræver et RAW konverteringsprogram fra producenten.
For Canon er det samme program, der benyttes til samtlige Canons kameraer,
der understøtter RAW format. Det kan naturligvis ikke benyttes til Nikons
RAW format. RAW står for et raw dump fra CCD'en med komprimering til
flashkortet. Iøvrigt findes der en del info om dette på
http://www.dlcphotography.net/ under technical information.
Mvh, Hans
"Simon Veith Reinholt" <haze@ostenfeld.dtu.dk> wrote in message
news:3D598106.4020607@ostenfeld.dtu.dk...
> Hej Hans, Peter, Anders og andre.
>
> Som sagt så ejer jeg ikke et digital kamera så jeg var ikke klar over
> alle de forskellige former for RAW formater der fandtes. I
> computergrafikverdenen (som jeg fejlagtigt troede også inkluderede
> digtal fotografi :) er RAW formatet defineret som jeg beskrev. Der er
> det en universel accepteret "standard" som intet firma ejer. Det er blot
> en definition. Derfor min undren over hvorfor nogen ville reklamere med
> at understøtte RAW format.
>
> Iøvrigt kan jeg ikke forstå at alle producenter af digitalkameraer
> bruger betegnelsen RAW når det for det første er et navn der bruges
> steder tæt relateret til digitalfotografi, og når de samtidig bruger
> forskellige standarder. Er det ingen fælles definition af standarden?
>
> Jeg håber ikke jeg forvirrede for mange
>
> mvh Simon
>
>
> > Simon,
> > Kameraet gemmer indstillingerne sammen med billedet, så man kan
konvertere
> > med kamera settings eller selv ændre settings. Som sagt skal man
konvertere
> > fra dette format til de gængse formater, som TIFF, JPEG etc. Man skal
ikke
> > kende højde og bredde, jeg ved ikke hvor du har det fra, men det er ikke
> > korrekt. Jeg anverder RAW format og det er normalt hos professionale
> > fotografer at anvende RAW format.
> > Mvh,
> > Hans
>

---

Som jeg prøvede at forklare i indlægget du her svarer på, så kender jeg
ikke til digitalkameraer. Den eneste grund til at jeg svarede på SFM's
indlæg er at jeg kender en del til filformater og komprimering fra
computergrafikverdenens side. Som jeg også skrev i samme indlæg, så er
der (ifølge resten af tråden her) til min overraskelse STOR forskel på
computergrafik og digitalfotografi. Ikke mindst på definitionerne. Jeg
gik som allerede sagt fejlagtigt ud fra at RAW formatet var det samme i
begge verdener.

mvh Simon

> Simon, Mig bekendt er der ikke nogen standard, men det er derimod et
> proprietary format, som kræver et RAW konverteringsprogram fra producenten.
> For Canon er det samme program, der benyttes til samtlige Canons kameraer,
> der understøtter RAW format. Det kan naturligvis ikke benyttes til Nikons
> RAW format. RAW står for et raw dump fra CCD'en med komprimering til
> flashkortet. Iøvrigt findes der en del info om dette på
> http://www.dlcphotography.net/ under technical information.
> Mvh, Hans

---

"SFM" <stonefox58@hotmail.com> wrote in message
news:3d594847.4938375@news.tele.dk...
>
> Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
>
> Hvad er det ?
----------------------


Hej - ja der er jo svarer ret korrekt mange gange før - men jeg kan ikke
lade være at skrive det på jysk - jeg syntes at det er simpelt = RAW =
ENESTE ACCAPTABLE FORMAT SOM START ( UDGANGSPUNKT).



RAW = U-komprimeret - RENE DATA FRA OBJEKTIV TIL CHIP = DU VÆLGER SELV
EFTERBEHANDLING


JPG = Komprimeret = DATATAB = DÅRLIGERE BILLEDE/OPLØSNING = DU ER
TVANGSINDLAGT TIL EEN ELLER ANDEN KOMPRIMERINGSALGORITME:

-
Hvis du vil se det i praksis så download ACDsee i Demoversion her:

http://www.acdsystems.com/English/index.htm

og prøv dig frem ...............

PS: Når jeg skanner et negativ fra mit SLR ( vha disg/negativskanner - så
starter jeg min. med en ca. 128 MB fil.)


Med venlig hilsen

Lars

---

Der er mange kommentarer omkring forskellen mellem RAW og JPG.
Profesionelle fotografer jeg taler med siger at TIFF er det eneste rigtige
format til store studieopgaver eller kontrastvanskelige udedørsopgaver.

Ikke desto mindre er der i mange newsgroups diskusioner om dette spørgsmål
og den generelle slutning på de fleste tråde i disse groups er at man reelt
ikke kan SE nogen forskel mellem de to formater uanset hvor mange
indfaldsvinkler man så bruger til at teste dette med.
Subtraktion af rå billeder eller eferbehandlede billeder.
Udprint på Die-sub og Thermo printere af udsnitsforstørrelser.
Uanset hvad er der ingen der har kunnet uploade EKSEMPLET på RAW formattets
overlegenhed.

Til gengæld kan man jo sige at proceshastigheden for RAW forhindrer folk i
at fange motivet på det rigtige tidspunkt. Det er jo ikke kun sportsbilleder
der nogle gange profiterer af > 1 fps.
også børneportrætter er kendt for at fremkomme med gode resultater ved brug
af dette.

Kun et digitalkamera med en koloenorm indbygget buffer ville kunne klare
dette i RAW format.

Så min anbefaling, uden at jeg baserer det på personlige, videnskabelige
indhentede facts, er at du opnår mere ved at fotografere i højopløst JPG og
så istedet ved valg af kamera prioriterer andre kvaliteter som f.eks.
objektiv, husets opbygning, intuitivt designede kamerafunktioner eller
alsidigheden/fleksibiliteten i funktionerne.

MVH.

Lars

---

"Lars Holst" <niklasthedolphin@yahoo.dk> wrote in message
news:3d59af60$0$33556$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der er mange kommentarer omkring forskellen mellem RAW og JPG.
> Profesionelle fotografer jeg taler med siger at TIFF er det eneste rigtige
> format til store studieopgaver eller kontrastvanskelige udedørsopgaver.
> klip
klip
> Så min anbefaling, uden at jeg baserer det på personlige, videnskabelige
> indhentede facts, er at du opnår mere ved at fotografere i højopløst JPG
og
> så istedet ved valg af kamera prioriterer andre kvaliteter som f.eks.
> objektiv, husets opbygning, intuitivt designede kamerafunktioner eller
> alsidigheden/fleksibiliteten i funktionerne.
>
> MVH.
>
> Lars
>
----Jeg klippede lidt ovenpå.------- klip klip

Hej Lars
Jeg har da opfattelsen at TIFF som oftest bruges med en
komprimeringsalgoritme som CCITT / LZW eller? Og at det kun er RAW-data der
er RENE data?
Eller ?
Mvh

Lars

---

RAW format konverteres til TIFF eller JPEG på PC'en efter download af
billeder, så man står frit i valget. Hastighed er noget andet som jeg
tidligere har givet links til i denne tråd.
Mvh,
Hans
"Lars Holst" <niklasthedolphin@yahoo.dk> wrote in message
news:3d59af60$0$33556$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der er mange kommentarer omkring forskellen mellem RAW og JPG.
> Profesionelle fotografer jeg taler med siger at TIFF er det eneste rigtige
> format til store studieopgaver eller kontrastvanskelige udedørsopgaver.
>
> Ikke desto mindre er der i mange newsgroups diskusioner om dette spørgsmål
> og den generelle slutning på de fleste tråde i disse groups er at man
reelt
> ikke kan SE nogen forskel mellem de to formater uanset hvor mange
> indfaldsvinkler man så bruger til at teste dette med.
> Subtraktion af rå billeder eller eferbehandlede billeder.
> Udprint på Die-sub og Thermo printere af udsnitsforstørrelser.
> Uanset hvad er der ingen der har kunnet uploade EKSEMPLET på RAW
formattets
> overlegenhed.
>
> Til gengæld kan man jo sige at proceshastigheden for RAW forhindrer folk i
> at fange motivet på det rigtige tidspunkt. Det er jo ikke kun
sportsbilleder
> der nogle gange profiterer af > 1 fps.
> også børneportrætter er kendt for at fremkomme med gode resultater ved
brug
> af dette.
>
> Kun et digitalkamera med en koloenorm indbygget buffer ville kunne klare
> dette i RAW format.
>
> Så min anbefaling, uden at jeg baserer det på personlige, videnskabelige
> indhentede facts, er at du opnår mere ved at fotografere i højopløst JPG
og
> så istedet ved valg af kamera prioriterer andre kvaliteter som f.eks.
> objektiv, husets opbygning, intuitivt designede kamerafunktioner eller
> alsidigheden/fleksibiliteten i funktionerne.
>
> MVH.
>
> Lars
>
>
>
>

---

> Ikke desto mindre er der i mange newsgroups diskusioner om dette spørgsmål
> og den generelle slutning på de fleste tråde i disse groups er at man reelt
> ikke kan SE nogen forskel mellem de to formater uanset hvor mange
> indfaldsvinkler man så bruger til at teste dette med.
> Subtraktion af rå billeder eller eferbehandlede billeder.
> Udprint på Die-sub og Thermo printere af udsnitsforstørrelser.
> Uanset hvad er der ingen der har kunnet uploade EKSEMPLET på RAW formattets
> overlegenhed.
Hvis det er TIFF og RAW du sammenligner, så burde der jo heller ikke være
forskel på to billeder gemt med hhv. RAW og TIFF. Da de begge pr.
definition er
tabsfrie, vil det være umuligt at se forskel hvis det er de samme data
der gemmes.

mvh Simon

---

"Simon Veith Reinholt" <haze@ostenfeld.dtu.dk> wrote in message
news:3D5A1A51.8030004@ostenfeld.dtu.dk...
> > Ikke desto mindre er der i mange newsgroups diskusioner om dette spørgsmål
> > og den generelle slutning på de fleste tråde i disse groups er at man reelt
> > ikke kan SE nogen forskel mellem de to formater uanset hvor mange
> > indfaldsvinkler man så bruger til at teste dette med.
> > Subtraktion af rå billeder eller eferbehandlede billeder.
> > Udprint på Die-sub og Thermo printere af udsnitsforstørrelser.
> > Uanset hvad er der ingen der har kunnet uploade EKSEMPLET på RAW formattets
> > overlegenhed.
> Hvis det er TIFF og RAW du sammenligner, så burde der jo heller ikke være
> forskel på to billeder gemt med hhv. RAW og TIFF. Da de begge pr.
> definition er
> tabsfrie, vil det være umuligt at se forskel hvis det er de samme data
> der gemmes.
>
> mvh Simon

Det afhænger vel af hvordan man konverterer sine RAW informationer..
Der er flere informationer i en 12bit RAW fil end i en 8bit Tiff fil, så Raw
formatet er brugbart i de tilfælde man evt vil hente de sidste detaljer ud af
dybe skygger eller blokerede højlys, desuden har du muligheden at konvertere
til 12bit Tiff fra RAW, hvis konverteringen foregår i kameraet er det altid 8bit.
Ved Tiff kompenserer kameraet desuden for farvetemperatur og påfører de
andre indstillinger man har valgt mht. skarphed, kontrast, farvemæthed osv.
Ved Raw har du fuld kontrol over indstillingerne og kan experimentere med
den optimale konvertering på computeren, vel at mærke uden at miste kvalitet
og farvedybde.. Så jeg vil tro det trænede øje kan se forskel, jeg er desværre
både farve- og halvblind så en jpg ser altid fantastisk ud for mig, jeg har lært
at holde meget af grønt.. mvh max

---

Rigtigt og med Canons RAW converter kan der konverteres til 16bit TIFF, så
der ikke er tab af detaljer.
Mvh, Hans
"max" <maxarte@hotmail.com> wrote in message
news:Ump69.538$ww6.173790@news010.worldonline.dk...
>
> "Simon Veith Reinholt" <haze@ostenfeld.dtu.dk> wrote in message
> news:3D5A1A51.8030004@ostenfeld.dtu.dk...
> > > Ikke desto mindre er der i mange newsgroups diskusioner om dette
spørgsmål
> > > og den generelle slutning på de fleste tråde i disse groups er at man
reelt
> > > ikke kan SE nogen forskel mellem de to formater uanset hvor mange
> > > indfaldsvinkler man så bruger til at teste dette med.
> > > Subtraktion af rå billeder eller eferbehandlede billeder.
> > > Udprint på Die-sub og Thermo printere af udsnitsforstørrelser.
> > > Uanset hvad er der ingen der har kunnet uploade EKSEMPLET på RAW
formattets
> > > overlegenhed.
> > Hvis det er TIFF og RAW du sammenligner, så burde der jo heller ikke
være
> > forskel på to billeder gemt med hhv. RAW og TIFF. Da de begge pr.
> > definition er
> > tabsfrie, vil det være umuligt at se forskel hvis det er de samme data
> > der gemmes.
> >
> > mvh Simon
>
> Det afhænger vel af hvordan man konverterer sine RAW informationer..
> Der er flere informationer i en 12bit RAW fil end i en 8bit Tiff fil, så
Raw
> formatet er brugbart i de tilfælde man evt vil hente de sidste detaljer ud
af
> dybe skygger eller blokerede højlys, desuden har du muligheden at
konvertere
> til 12bit Tiff fra RAW, hvis konverteringen foregår i kameraet er det
altid 8bit.
> Ved Tiff kompenserer kameraet desuden for farvetemperatur og påfører de
> andre indstillinger man har valgt mht. skarphed, kontrast, farvemæthed
osv.
> Ved Raw har du fuld kontrol over indstillingerne og kan experimentere med
> den optimale konvertering på computeren, vel at mærke uden at miste
kvalitet
> og farvedybde.. Så jeg vil tro det trænede øje kan se forskel, jeg er
desværre
> både farve- og halvblind så en jpg ser altid fantastisk ud for mig, jeg
har lært
> at holde meget af grønt.. mvh max
>
>

---

SFM skrev:

> Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
>
> Hvad er det ?

Der er en ret god forklaring her på dansk.
http://www.fotoc.dk/sw338.asp

Hvis du f.eks. justerer på levels/niveauer på et digitalt billede
i et billedbehandlingsprogram, så vil du opdage, at jo højere
farvedybde, jo flere data er der at arbejde med, hvis man kan sige
det sådan.
Der er med andre ord flere nuancer eller toneområder i hver enkelt
farvekanal og RAW giver dig mulighed for at arbejde med billedet i
16 bit i et program som Photoshop. Altså 65536 forskellige nuancer
eller toneområder pr. kanal og kanalerne er der tre af (R, G og B).
Et billede i 8 bit giver kun 256 forskellige nuancer pr. kanal at
arbejde med.

Nu ved jeg ikke om du har adgang til Photoshop, men hvis du har,
så prøv at åbne det prøvebillede som følger med programmet ved
navn Vandfald(16 bit).tif eller Waterfall(16 bit).tif på engelsk.
Når billedet er åbnet dublerer du det og kopien laver du om til
8 bit via menuen Image > Mode > 8 bit. På kopien trykker du så
Ctrl + L og trækker den yderste højre skyder mod venstre så billedet
bliver lysere. Stil den f.eks. på 200 som her:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/8_bit_200.gif

Når det er gjort klikker du på OK og umiddelbart efter trykker du
igen Ctrl + L. Prøv så at se hvordan kurven ser ud:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/8_bit_200_efter.gif

De hvide streger i kurven er udbrændte pixels, kan man kalde det.
Pga. den justering du lige har foretaget, er der pixels i billedet
som har mistet sin farveværdi og mistede farveværdier = tab.

Prøv at gøre det samme forsøg med det andet billede. (Det på 16 bit).
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/16_bit_200.gif

Bagefter trykker du igen Ctrl + L og kurven ser nu sådan ud:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/16_bit_200_efter.gif
Der er ingen hvide streger i kurven, så tabet har været minimalt
sammenlignet med det du mistede på det billede som kun var 8 bit.

Du vil temmelig sikkert ikke kunne se den store forskel på disse to
billeder på skærmen, men du vil kunne se det på et højkvalitetstryk.
En højere farvedybde giver jævnere toneforløb og dermed mere "dybde"
i billedet.

For den private amatørfotograf som blot ønsker at tage nogle billeder
som står nogenlunde fornuftigt på printet fra sin fotoprinter, er
ovenstående knap så vigtigt og nok også at skyde en del over målet,
men ovenstående er en af årsagerne til at de dyrere digitale kameraer
har mulighed for at gemme i RAW-formaetet. TIFF kan også være i 16
bit, men skulle du fange et 16 bits TIFF-billede med dit digitale
kamera, så ville det tage en evighed at bearbejde og gemme på
memorykortet, da det fylder helt vildt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Desuden er der en kort forklaring her
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.h
tm
Mvh, Hans

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns926A9719C2C38copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> SFM skrev:
>
> > Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
> >
> > Hvad er det ?
>
> Der er en ret god forklaring her på dansk.
> http://www.fotoc.dk/sw338.asp
>
> Hvis du f.eks. justerer på levels/niveauer på et digitalt billede
> i et billedbehandlingsprogram, så vil du opdage, at jo højere
> farvedybde, jo flere data er der at arbejde med, hvis man kan sige
> det sådan.
> Der er med andre ord flere nuancer eller toneområder i hver enkelt
> farvekanal og RAW giver dig mulighed for at arbejde med billedet i
> 16 bit i et program som Photoshop. Altså 65536 forskellige nuancer
> eller toneområder pr. kanal og kanalerne er der tre af (R, G og B).
> Et billede i 8 bit giver kun 256 forskellige nuancer pr. kanal at
> arbejde med.
>
> Nu ved jeg ikke om du har adgang til Photoshop, men hvis du har,
> så prøv at åbne det prøvebillede som følger med programmet ved
> navn Vandfald(16 bit).tif eller Waterfall(16 bit).tif på engelsk.
> Når billedet er åbnet dublerer du det og kopien laver du om til
> 8 bit via menuen Image > Mode > 8 bit. På kopien trykker du så
> Ctrl + L og trækker den yderste højre skyder mod venstre så billedet
> bliver lysere. Stil den f.eks. på 200 som her:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/8_bit_200.gif
>
> Når det er gjort klikker du på OK og umiddelbart efter trykker du
> igen Ctrl + L. Prøv så at se hvordan kurven ser ud:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/8_bit_200_efter.gif
>
> De hvide streger i kurven er udbrændte pixels, kan man kalde det.
> Pga. den justering du lige har foretaget, er der pixels i billedet
> som har mistet sin farveværdi og mistede farveværdier = tab.
>
> Prøv at gøre det samme forsøg med det andet billede. (Det på 16 bit).
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/16_bit_200.gif
>
> Bagefter trykker du igen Ctrl + L og kurven ser nu sådan ud:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/levels/16_bit_200_efter.gif
> Der er ingen hvide streger i kurven, så tabet har været minimalt
> sammenlignet med det du mistede på det billede som kun var 8 bit.
>
> Du vil temmelig sikkert ikke kunne se den store forskel på disse to
> billeder på skærmen, men du vil kunne se det på et højkvalitetstryk.
> En højere farvedybde giver jævnere toneforløb og dermed mere "dybde"
> i billedet.
>
> For den private amatørfotograf som blot ønsker at tage nogle billeder
> som står nogenlunde fornuftigt på printet fra sin fotoprinter, er
> ovenstående knap så vigtigt og nok også at skyde en del over målet,
> men ovenstående er en af årsagerne til at de dyrere digitale kameraer
> har mulighed for at gemme i RAW-formaetet. TIFF kan også være i 16
> bit, men skulle du fange et 16 bits TIFF-billede med dit digitale
> kamera, så ville det tage en evighed at bearbejde og gemme på
> memorykortet, da det fylder helt vildt.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

Hans Kruse skrev:

> http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.htm

Ja, det er også en god artikel.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

For at komme nærmere på at se forskel på kvaliteten af RAW i forhold til
JPEG i kameraet, har jeg taget nogle billeder i RAW og bedste JPEG kvalitet.
Jeg har taget billederne umiddelbart efterhinanden (så hurtigt jeg kunne
skifte!) og kameraet var på stativ, så det er samme billedudsnit der er
taget. Billederne kan findes i flg. album
http://MegaPixel.dk/vis/album/585
Billederne 8320, 8322, 8328, 8331 er taget i RAW format og de tilsvarende i
JPEG format er 8321, 8323, 8329, 8330. For hvert udsnit er der tilføjet et a
umiddelbart efter det 4 cifrede løbenummer i filnavnet og for yderlige
udsnit et b. _RJ i filnavnet angiver JPEG format konverteret fra RAW. _RJ16
i filnavnet angiver 16-bit TIFF konverteret fra RAW format. TIFF formatet er
siden konverteret til JPEG med højeste kvalitet med ACDSee (ellers ville det
fylde 22MB/billede).
Ved at studere disse billeder (og udsnit af hvert billede) nærmere må man
konkludere, at forskellen mellem RAW konverteret 16bit TIFF og bedste JPEG
taget i kameraet er meget lille!
RAW formatet har stadig sin berettigelse ved at man kan justere på de
parametre, der er sat i kameraet (WB, kontrast, etc.), ved konverteringen
fra RAW til JPEG. Det kan man IKKE hvis man skyder direkte i JPEG. Iøvrigt
vil man kunne se at den lidt agressive sharpening algoritme, som nogle har
klaget over i reviews, kun findes i kameraet og ikke i
konverteringsprogrammet.
Ikke at dette skal være det ultimative udsagn om RAW kontra JPEG, så har jeg
dog hermed forsøgt at sammenligne så nøjagtigt det var mig muligt. Vær
desuden opmærksom på et dette kun gælder G2 og ikke nødvendigvis andre
kameraer, der understøtter RAW format! F.eks. giver Nikon D100 mærkbar bedre
kvalitet i RAW format (dog på bekostning af hastighed i stort omfang). Man
kan også finde sammenligninger i dpreview
http://www.dpreview.com/reviews/canong2/page12.asp
Mvh, Hans

"SFM" <stonefox58@hotmail.com> wrote in message
news:3d594847.4938375@news.tele.dk...
>
> Er der fordel ved at et digital kamera kan tage RAW format ?
>
> Hvad er det ?
>
>

---

> For at komme nærmere på at se forskel på kvaliteten af RAW i forhold til
> JPEG i kameraet, har jeg taget nogle billeder i RAW og bedste JPEG kvalitet.
> Jeg har taget billederne umiddelbart efterhinanden (så hurtigt jeg kunne
> skifte!) og kameraet var på stativ, så det er samme billedudsnit der er
> taget. Billederne kan findes i flg. album
> http://MegaPixel.dk/vis/album/585
> Billederne 8320, 8322, 8328, 8331 er taget i RAW format og de tilsvarende i
> JPEG format er 8321, 8323, 8329, 8330. For hvert udsnit er der tilføjet et a
> umiddelbart efter det 4 cifrede løbenummer i filnavnet og for yderlige
> udsnit et b. _RJ i filnavnet angiver JPEG format konverteret fra RAW. _RJ16
> i filnavnet angiver 16-bit TIFF konverteret fra RAW format. TIFF formatet er
> siden konverteret til JPEG med højeste kvalitet med ACDSee (ellers ville det
> fylde 22MB/billede).
> Ved at studere disse billeder (og udsnit af hvert billede) nærmere må man
> konkludere, at forskellen mellem RAW konverteret 16bit TIFF og bedste JPEG
> taget i kameraet er meget lille!
> RAW formatet har stadig sin berettigelse ved at man kan justere på de
> parametre, der er sat i kameraet (WB, kontrast, etc.), ved konverteringen
> fra RAW til JPEG. Det kan man IKKE hvis man skyder direkte i JPEG. Iøvrigt
> vil man kunne se at den lidt agressive sharpening algoritme, som nogle har
> klaget over i reviews, kun findes i kameraet og ikke i
> konverteringsprogrammet.
> Ikke at dette skal være det ultimative udsagn om RAW kontra JPEG, så har jeg
> dog hermed forsøgt at sammenligne så nøjagtigt det var mig muligt. Vær
> desuden opmærksom på et dette kun gælder G2 og ikke nødvendigvis andre
> kameraer, der understøtter RAW format! F.eks. giver Nikon D100 mærkbar bedre
> kvalitet i RAW format (dog på bekostning af hastighed i stort omfang). Man
> kan også finde sammenligninger i dpreview
> http://www.dpreview.com/reviews/canong2/page12.asp
> Mvh, Hans

Tak for indsatsen Hans, det er dejligt der er nogen der tager sig tid
og deler med os andre.. max

---

Svar på meddelelsen, skrevet af Hans Kruse:
<3d5c0201$0$87273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

Jeg kan ikke bruge den sammenligning af de 2 formater.
Det er det samme, som at sammenligne en Kodak T-Max film, med en Agfa
film, når de er behandlet identisk.
Det handler om at få det bedste ud af hver film, ved at tilpasse
eksponering og fremkaldelse.

Jeg bruger selv Canon G2 og programmet BreezeBrowser, til mange
opgaver. Når motiv og situation kræver mere end teknikken, bruger jeg
kameraets div. auto indstillinger og derved Jpeg. Ellers foretrækker
jeg Raw-formatet.

En karakteristika ved G2 (digitale kameraer generelt), er et tab på en
blænde i højlysene - ses som hvide områder i billedet, uden nogle
information - sammenlignet med konventionelle film. Til gengæld findes
der ekstra informationer i skyggeområderne, svarende til 2/3 blænde.
Ved bevidst at undereksponere med 1 blænde og efterfølgende "hive"
gråtoneskalaen ud til et normalt kontrast forhold opnås utroligt gode
resultater.

Her kommer Raw-formatet til hjælp. Canon G2 optager i 10 bit, der
efterfølgende konverteres til 16 bit i Twain driveren eller af
BreezeBrowser. Der opnås ved 8 bit 16,7 millioner forskellige farver
og hele 107,3 millioner farver ved 10 bit. Det giver 6 gange flere
farve toner at arbejde med fra starten.

Har du en god printer med en stor farveskala (gamut), bliver
forskellen meget tydeligt, på det du kan hive ud af et Raw-format og
på kameraets egen Jpeg konvertering.

Af gode grunde kan jeg ikke vise eksempler, da man skal stå med
kopierne/printene i hånden.

Jeg kan anbefale at men bruger programmerne BreezeBrowser og
Downloader sammen med Canons digitale kameraer. Findes på
www.breezesys.com

--
Hilsen Asboe

---

Hvis det er så tydeligt, skulle du kunne vise forskellen ved at scanne to
eksempler med en god scanner eller uploade billederne f.eks. til
megapixel.dk. Et udsnit, der viser forskellene skulle være nok. Hvis ikke
forskellen kan vises på skærmen i udsnit forstørrelse, kan det vel ikke give
en forskel på printet.
Ellers tak for tippet, da jeg som nævnt ikke har været i stand til at se
forskellen ved normal eksponering. Jeg kopierer iøvrigt direkte fra
flashkortet med en pckort adapter til min PC er derefter anvender jeg RAW
converter version 2.0.
Mvh, Hans
"Asboe" <skanner@image.dk> wrote in message
news:3t7plu099jgcpm3636jqh18tigfio02lkv@4ax.com...
> Svar på meddelelsen, skrevet af Hans Kruse:
> <3d5c0201$0$87273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
>
> Jeg kan ikke bruge den sammenligning af de 2 formater.
> Det er det samme, som at sammenligne en Kodak T-Max film, med en Agfa
> film, når de er behandlet identisk.
> Det handler om at få det bedste ud af hver film, ved at tilpasse
> eksponering og fremkaldelse.
>
> Jeg bruger selv Canon G2 og programmet BreezeBrowser, til mange
> opgaver. Når motiv og situation kræver mere end teknikken, bruger jeg
> kameraets div. auto indstillinger og derved Jpeg. Ellers foretrækker
> jeg Raw-formatet.
>
> En karakteristika ved G2 (digitale kameraer generelt), er et tab på en
> blænde i højlysene - ses som hvide områder i billedet, uden nogle
> information - sammenlignet med konventionelle film. Til gengæld findes
> der ekstra informationer i skyggeområderne, svarende til 2/3 blænde.
> Ved bevidst at undereksponere med 1 blænde og efterfølgende "hive"
> gråtoneskalaen ud til et normalt kontrast forhold opnås utroligt gode
> resultater.
>
> Her kommer Raw-formatet til hjælp. Canon G2 optager i 10 bit, der
> efterfølgende konverteres til 16 bit i Twain driveren eller af
> BreezeBrowser. Der opnås ved 8 bit 16,7 millioner forskellige farver
> og hele 107,3 millioner farver ved 10 bit. Det giver 6 gange flere
> farve toner at arbejde med fra starten.
>
> Har du en god printer med en stor farveskala (gamut), bliver
> forskellen meget tydeligt, på det du kan hive ud af et Raw-format og
> på kameraets egen Jpeg konvertering.
>
> Af gode grunde kan jeg ikke vise eksempler, da man skal stå med
> kopierne/printene i hånden.
>
> Jeg kan anbefale at men bruger programmerne BreezeBrowser og
> Downloader sammen med Canons digitale kameraer. Findes på
> www.breezesys.com
>
> --
> Hilsen Asboe

---

Hans Kruse skrev i meddelelsen:
<3d5ce077$0$87308$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

>Hvis det er så tydeligt, skulle du kunne vise forskellen ved at scanne to
>eksempler med en god scanner eller uploade billederne f.eks. til
>megapixel.dk.

Er det nødvendigt at jeg skal overbevise dig, kan du ikke selv lave en test?

>Ellers tak for tippet, da jeg som nævnt ikke har været i stand til at se
>forskellen ved normal eksponering.

Hvis du ikke ser forskellen, er det vel det!

>Jeg kopierer iøvrigt direkte fra
>flashkortet med en pckort adapter til min PC er derefter anvender jeg RAW
>converter version 2.0.

Med BreezeBrowser kan du bl.a. justere "Levels" inden du konvertere.


--
Hilsen Asboe

---

"Asboe" <skanner@image.dk> wrote in message
news:r52slusrbpmof4d8cttvb5dtl9ufiq71o3@4ax.com...
> Hans Kruse skrev i meddelelsen:
> <3d5ce077$0$87308$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
>
> >Hvis det er så tydeligt, skulle du kunne vise forskellen ved at scanne to
> >eksempler med en god scanner eller uploade billederne f.eks. til
> >megapixel.dk.
>
> Er det nødvendigt at jeg skal overbevise dig, kan du ikke selv lave en
test?

Det ville være interessant at se, hvad du har opnået og det ville formentlig
interessere andre også.

>
> >Ellers tak for tippet, da jeg som nævnt ikke har været i stand til at se
> >forskellen ved normal eksponering.
>
> Hvis du ikke ser forskellen, er det vel det!

Jeg synes mine eksempler viser dette.

>
> >Jeg kopierer iøvrigt direkte fra
> >flashkortet med en pckort adapter til min PC er derefter anvender jeg RAW
> >converter version 2.0.
>
> Med BreezeBrowser kan du bl.a. justere "Levels" inden du konvertere.

Jeg har downloadet og installeret BreezeBrowser og ser ikke andre levels,
der kan justeres end hvad jeg finder i Canons konverter (v2.0).

Mvh, Hans

---

Hans Kruse skrev i meddelelsen:
<3d5e918c$0$87286$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

>Det ville være interessant at se, hvad du har opnået og det ville formentlig
>interessere andre også.

Men du skal stadig have printene i hånden. Derfor ville det være nemere om du
selv lavede dem.

>Jeg har downloadet og installeret BreezeBrowser og ser ikke andre levels,
>der kan justeres end hvad jeg finder i Canons konverter (v2.0).

Nu kender jeg ikke så godt den nye version af Canons RAW Image Converter, men
jeg har nu heller ikke hørt om den mulighed, men jeg kan tage fejl.

Til gengæld ved at den findes i BreezeBrowser. Højreklik på billedet og vælg
"Convert RAW image" - Sæt et flueben i "Enable Postprocessing" og klik på
Settings. Jeg vil foreslå at du læser i hjælpe filen. F1 er en god genvej.

--
Hilsen Asboe