---

Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
græs, mælkebøtter og andet godt i det.

Hvad gør I ?

Jo mere jeg hakker jo mere synes det at brede sig.

Med venlig hilsen
Lene

---

lene_tullin@hotmail.com (Lene Tullin Nielsen) writes:

> Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
> græs, mælkebøtter og andet godt i det.
>
> Hvad gør I ?

Mine forældre plejer at bruge en gasbrænder. Det virker fint også
selvom arealerne ligger op til græsmarker og skovområder. Det tager
noget tid, men det er væsenlig mere miljøvenligt end RoundUp, som så
til gengæld virker mere effektivt.

Der er også noget med at man kan fjerne alle stenene og ligge et eller
andet under, som gør at ukrudtet ikke kan komme op. Vi har ikke lige
prøvet det, da vi har noget der ligner 500m^2.

Man må jo gøre op med sig selv om det er miljøet, effektiviteten,
tiden eller prisen der er vigtigst og så vælge metode der ud fra. Men
jeg kan altså anbefale en gasbrænder.

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://usenet.dk
http://www.triane.dk, hvis du mangler et sted at sove i Nordjylland

---

> Mine forældre plejer at bruge en gasbrænder. Det virker fint også
> selvom arealerne ligger op til græsmarker og skovområder. Det tager
> noget tid, men det er væsenlig mere miljøvenligt end RoundUp, som så
> til gengæld virker mere effektivt.
>

Hej Trine...
Sådan en gasbrænder... Den udleder en masse CO2, ikke??? Er det
miljøvenligt?

Med venlig hilsen

Keld Nygaard

---

Keld Nygaard <keld@wapse.dk_fjerndette> skrev i en
news:3d578670$0$53032$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Mine forældre plejer at bruge en gasbrænder. Det virker fint også
> > selvom arealerne ligger op til græsmarker og skovområder. Det tager
> > noget tid, men det er væsenlig mere miljøvenligt end RoundUp, som så
> > til gengæld virker mere effektivt.
> >
>
> Hej Trine...
> Sådan en gasbrænder... Den udleder en masse CO2, ikke??? Er det
> miljøvenligt?
>
> Med venlig hilsen
>
> Keld Nygaard
>
>

Så må vi heller ikke trække vejret, det sender også en masse af det der
forfærdelige CO2 ud. Jeg synes du skal foregå os med et godt eksempel (nåh
nej), men så ved at holde vejret en gang imellem, da
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Keld Nygaard <keld@wapse.dk_fjerndette> skrev i en
news:3d578670$0$53032$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Mine forældre plejer at bruge en gasbrænder. Det virker fint også
> > selvom arealerne ligger op til græsmarker og skovområder. Det tager
> > noget tid, men det er væsenlig mere miljøvenligt end RoundUp, som så
> > til gengæld virker mere effektivt.
> >
>
> Hej Trine...
> Sådan en gasbrænder... Den udleder en masse CO2, ikke??? Er det
> miljøvenligt?

Ja - afgjort. Planterne anvender CO2 til at danne plantetørstof.
Så CO2 er et udmærket stof.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Lene Tullin Nielsen" <lene_tullin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2416832c.0208111014.540afe6b@posting.google.com...
> Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
> græs, mælkebøtter og andet godt i det.
>
> Hvad gør I ?
>
> Jo mere jeg hakker jo mere synes det at brede sig.
>
> Med venlig hilsen
> Lene

Hej Lene.

Vi har en gårdsplads på ca. 15 x 15 m belagt med småsten (ærtesten). Jeg har
fundet frem til, at hvis man jævnligt, ca. hver uge, river pladsen kraftigt
over med en rive, så kan man holde ukrudtet ned. Ukrudtet kan ikke klare,
at dets stængler bliver mast mellem stenene, når man river. Jeg fik tippet
af en bondemand, der havde lavet sig en bred harve, som han med håndkraft
trak rundt med på sin gårdsplads. Jeg har sådan en lille havetraktor, og til
den har jeg fremstillet en harve, som rigtigt kan mase stenene igennem. Det
overlever ukrudtet ikke.
Der må ikke være bare pletter i stenlaget.

Mvh.
JPo

---

Lav en MEGET kraftig saltopløsning (vejsalt er vist billigst) og vand med
det et par gange. Så længe det er "rigtige" sten og ikke cement kan de holde
til det.

Mvh
/Søren


"Lene Tullin Nielsen" <lene_tullin@hotmail.com> wrote in message
news:2416832c.0208111014.540afe6b@posting.google.com...
> Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
> græs, mælkebøtter og andet godt i det.
>
> Hvad gør I ?
>
> Jo mere jeg hakker jo mere synes det at brede sig.
>
> Med venlig hilsen
> Lene

---

"Lene Tullin Nielsen" <lene_tullin@hotmail.com> wrote in message
news:2416832c.0208111014.540afe6b@posting.google.com...
> Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
> græs, mælkebøtter og andet godt i det.
>
> Hvad gør I ?
>
> Jo mere jeg hakker jo mere synes det at brede sig.

Round Up er godt.
mvh
Preben

---

On Mon, 12 Aug 2002 11:09:26 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
wrote:
>
>Round Up er godt.

og giftigt !

---

"Madsen" <madsen@portalen.no> wrote in message
news:bnveluc9i6f4p1ujp9tdgn531dmmju977q@4ax.com...
> On Mon, 12 Aug 2002 11:09:26 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>

> og giftigt !

Hvordan giftigt? Uddyb lige det.

mvh
Preben

---

On Mon, 12 Aug 2002 11:53:28 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
wrote:
>
>Hvordan giftigt? Uddyb lige det.
>
Du kan jo starte med at læse indholdsfortegnelsen på
flasken og hvis du stadig ikke mener det er giftigt.
så synes jeg du skal drikke en kopfuld eller to.

---

"Madsen" <madsen@portalen.no> wrote in message
news:dd2flu4kaeh19fh1hlqnhchgvd7nmnu752@4ax.com...
> On Mon, 12 Aug 2002 11:53:28 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>

> Du kan jo starte med at læse indholdsfortegnelsen på
> flasken og hvis du stadig ikke mener det er giftigt.
> så synes jeg du skal drikke en kopfuld eller to.

Hvem foreslog at drikke det? Du drikker vel heller ikke benzin, olie eller
eddikesyre, men du bruger det vel alligevel.
Prøv igen!

mvh
Preben

---

On Mon, 12 Aug 2002 12:18:42 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
wrote:

>Hvem foreslog at drikke det? Du drikker vel heller ikke benzin, olie eller
>eddikesyre, men du bruger det vel alligevel.

Lige præcis. Man drikker ingen af de ting.
Og hvorfor ikke ? Fordi de er giftige.
Altså har du selv lige besvaret dit spørgsmål.

Af samme grund pladrer man ikke bare Roundup ud på jorden,
for så kommer du jo netop selv til at drikke det om nogen år
når det er havnet i grundvandet og derefter i din vandhane.

Velbekomme.

---

"Madsen" <madsen@portalen.no> wrote in message
news:pj4flugp47d62lqjt75ffr766av003jtl0@4ax.com...
> On Mon, 12 Aug 2002 12:18:42 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
>
> Af samme grund pladrer man ikke bare Roundup ud på jorden,
> for så kommer du jo netop selv til at drikke det om nogen år
> når det er havnet i grundvandet og derefter i din vandhane.

Roundup nedbrydes ved kontakt med jorden, så det havner ikke i grundvandet

mvh
Preben.

---

On Mon, 12 Aug 2002 14:09:30 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
wrote:
>
>Roundup nedbrydes ved kontakt med jorden, så det havner ikke i grundvandet
>
Muligvis hvis det er fortyndet korrekt, men det er desværre de
færreste som kan finde ud af at klare den ellers så simple opgave.
Så sent som forleden så jeg min nabo blande Roundup i en
10 liters sprøjte. 10 liter vand tilsat et par ordentlige skvæt gift
udmålt med løs hånd og så lige et ekstra skvæt for lige at tage
livet ordenligt af de sidste par ukrudsspirer. Jeg vil gætte på at
han brugte 25 gange så meget som der skulle til.
Da jeg spurgte ham om ikke blandingen var lige stærk nok
var svaret at "Det skete der sgu ikke noget ved. Ukrudtet
skulle bare væk".
Jeg tvivler på at sådan en blanding nedbrydes lige med
det samme. :o\

---

"Madsen" <madsen@portalen.no> wrote in message
news:st9flus1tcp0bqe5u8a3ufb2mc7ptq9u4q@4ax.com...
> Muligvis hvis det er fortyndet korrekt, men det er desværre de
> færreste som kan finde ud af at klare den ellers så simple opgave.
> Så sent som forleden så jeg min nabo blande Roundup i en
> 10 liters sprøjte. 10 liter vand tilsat et par ordentlige skvæt gift
> udmålt med løs hånd og så lige et ekstra skvæt for lige at tage
> livet ordenligt af de sidste par ukrudsspirer. Jeg vil gætte på at
> han brugte 25 gange så meget som der skulle til.
> Da jeg spurgte ham om ikke blandingen var lige stærk nok
> var svaret at "Det skete der sgu ikke noget ved. Ukrudtet
> skulle bare væk".
> Jeg tvivler på at sådan en blanding nedbrydes lige med
> det samme. :o\

Du har selvfølgelig ret i, at det skal blandes korrekt. Alt andet er dybt
uansvarligt.

mvh
Preben

---

> Hvem foreslog at drikke det? Du drikker vel heller ikke benzin, olie eller
> eddikesyre, men du bruger det vel alligevel.


> Prøv igen!

Nej, men du hælder det sgu da heller ikke bare ud på jorden... eller ... det
gør du måske? Det kan være det er "godt" mod et eller andet andet
biologisk, som du heller ikke vil have i haven?

---

> wrote:
> >
> >Hvordan giftigt? Uddyb lige det.
> >
> Du kan jo starte med at læse indholdsfortegnelsen på
> flasken og hvis du stadig ikke mener det er giftigt.
> så synes jeg du skal drikke en kopfuld eller to.

Roundup er som alle gifte giftigt, det smarte ved roundup er at efter 10
dage er det nedbrudt, hvis altså det bliver brugt korrekt! Hvilket desværre
ikke altid er tilfældet.
Så i har begge lidt ret i jeres påstande

Thomas
_________________________________________
This mail was scanned by Norton Antivirus 2002

---

Madsen <madsen@portalen.no> skrev i en
news:dd2flu4kaeh19fh1hlqnhchgvd7nmnu752@4ax.com...
> On Mon, 12 Aug 2002 11:53:28 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
> wrote:
> >
> >Hvordan giftigt? Uddyb lige det.
> >
> Du kan jo starte med at læse indholdsfortegnelsen på
> flasken og hvis du stadig ikke mener det er giftigt.
> så synes jeg du skal drikke en kopfuld eller to.

Hvad er det for et mærke du har set?
Hvis du kigger nøjere efter på etiketten er der ingen
giftmærke. Som nævnt mange gange før er Roundup
et ugiftigt stof.
Salt, eddike m.fl. er faktisk mere giftigt end Roundup!

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

.....Som nævnt mange gange før er Roundup
> et ugiftigt stof.
> Salt, eddike m.fl. er faktisk mere giftigt end Roundup!
>
> --
> Med venlig hilsen
> Per A. Hansen
>
>
>
>
>
>

Jeg er også glad for at Roundup kom frem, helt sikkert. Et kæmpefremskridt.
Vi må bare ikke glemme, at det i koncentreret form kan slå mennesker ihjel
hvis de kommer til at tage et bøv af 'æblemosten', det påvirker hjertet. Men
i sprøjtekoncentration vil jeg da godt tage en slurk, men smagen er nok oppe
i klassen en kasse øl i erstatning.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> skrev i en
news:3d583af9$0$88364$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> ....Som nævnt mange gange før er Roundup
> > et ugiftigt stof.
> > Salt, eddike m.fl. er faktisk mere giftigt end Roundup!
> >
>
> Jeg er også glad for at Roundup kom frem, helt sikkert. Et
kæmpefremskridt.
> Vi må bare ikke glemme, at det i koncentreret form kan slå mennesker ihjel
> hvis de kommer til at tage et bøv af 'æblemosten', det påvirker hjertet.
Men

Det er så et spørgsmål om det gør. Men det er et helt andet spørgsmål.
Hent evt. den rapport jeg omtaler andet sted.

> i sprøjtekoncentration vil jeg da godt tage en slurk, men smagen er nok
oppe
> i klassen en kasse øl i erstatning.

Det smager ikke godt - men måske er en snaps af det fortyndede middel
endda sundt?
Man kan jo da også anvede det på rodukrudt i stedet - jeg bruger selv
en roehakke.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Madsen <madsen@portalen.no> skrev i en
news:bnveluc9i6f4p1ujp9tdgn531dmmju977q@4ax.com...
> On Mon, 12 Aug 2002 11:09:26 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
> wrote:
> >
> >Round Up er godt.
>
> og giftigt !

Nej - det er udenfor fareklasse - altså klassificeret
som ugiftigt.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> > Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
> > græs, mælkebøtter og andet godt i det.
> >
> > Hvad gør I ?
> >
> > Jo mere jeg hakker jo mere synes det at brede sig.
>
> Round Up er godt.
> mvh
> Preben
>
>
Ja, men det må bare ikke bruges til den slags opgaver, da det kun må
sprøjtes på selve planten. Desuden virker det ikke på skvallerkål når det
ikke er vokset helt op, selv når det er stort har det begrænset virkning på
det.
Det bedste er at salte pladsen godt, man behøver faktisk ikke engang at
blande saltet op i vand hvis bare det regner når man salter.

Thomas
_________________________________________
This mail was scanned by Norton Antivirus 2002

---

"Thomas Nørgaard" <nimbus39@hotmail.com> wrote in message
news:3d578dd7$0$53063$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Ja, men det må bare ikke bruges til den slags opgaver, da det kun må
> sprøjtes på selve planten. Desuden virker det ikke på skvallerkål når det
> ikke er vokset helt op, selv når det er stort har det begrænset virkning
på
> det.
> Det bedste er at salte pladsen godt, man behøver faktisk ikke engang at
> blande saltet op i vand hvis bare det regner når man salter.

Skvalderkål blev vist ikke nævnt, men iøvrigt virker Round Up udmærket på
skvalderkål, det afhænger kun at styrken. Så vidt jeg ved, må Round Up
bruges til alle former for ukrudtsfjernelse, også på en gårdsplads. Jeg
mener, at salt er en dårligere løsning, da det ikke neutraliseres ved
kontakt med jorden, som Round Up gør.

mvh
Preben

---

....>Jeg
> mener, at salt er en dårligere løsning, da det ikke neutraliseres ved
> kontakt med jorden, som Round Up gør.
>
> mvh
> Preben
>
>

Det smager godt på æg.

Der skal helt astronomiske mængder til at gøre forandringer på grundvandet,
og så vil det endda være af uskadelig karakter. Gasbrænder er fint, jeg
bruger selv den med engangsflaske som man lige snupper og tænder med den
indbyggede tænder (Når det er let, får man det gjort). Men græs kommer igen,
og så skal det gøres (for?) tit. Er iøvrigt fin til græskanter, det skal
blot lige gåes hurtigt over med 2-3 ugers mellemrum. Så bliver der f.eks.
ikke det grimme 'udhæng' ud over flisekanten, og i bedkanter får man også
bremset indvandring af uønskede planter til plænen.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Salt ! ?

Jeg har hørt det virker, men bliver der ikke i forvejen udledt
rigeligt salt til grundvandet fra vejsaltningen?

Ja det er ikke for at være sippet, det er egentlig ikke så stort et
areal det drejer sig om at det er helt uoverskueligt (endnu).

Jeg synes det har været interessant at høre forskellige erfaringer.
Bare fyr løs med endnu flere erfaringer. Jeg tror jeg vil kreere en
stenrive og prøve med den et stykke tid.

/Lene

> "Thomas Nørgaard" <nimbus39@hotmail.com> wrote in message
> news:3d578dd7$0$53063$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Ja, men det må bare ikke bruges til den slags opgaver, da det kun må
> > sprøjtes på selve planten. Desuden virker det ikke på skvallerkål når det
> > ikke er vokset helt op, selv når det er stort har det begrænset virkning
> på
> > det.
> > Det bedste er at salte pladsen godt, man behøver faktisk ikke engang at
> > blande saltet op i vand hvis bare det regner når man salter.
>
> Skvalderkål blev vist ikke nævnt, men iøvrigt virker Round Up udmærket på
> skvalderkål, det afhænger kun at styrken. Så vidt jeg ved, må Round Up
> bruges til alle former for ukrudtsfjernelse, også på en gårdsplads. Jeg
> mener, at salt er en dårligere løsning, da det ikke neutraliseres ved
> kontakt med jorden, som Round Up gør.
>
> mvh
> Preben

---

Preben Andersen wrote

> Round Up er godt.
> mvh
> Preben
>

Godt?????????????
Er brugere af Round up 110% sikre på at det ikke har nogen effekt på miljøet
på længere sigt?
En gang imellem kunne man godt ønske sig, at der var færre der gamblede på
miljøets bekostning.

---

"Papercut" <a@a.a> wrote in message news:aj86a6$30fl$1@news.cybercity.dk...
> Godt?????????????
> Er brugere af Round up 110% sikre på at det ikke har nogen effekt på
miljøet
> på længere sigt?
> En gang imellem kunne man godt ønske sig, at der var færre der gamblede på
> miljøets bekostning.

Ingen kan være 110% sikre på hvad der sker med miljøet på længere sigt.
Indtil videre antages det dog, at Roundup nedbrydes ved kontakt med jord.

mvh
Preben

---

> Ingen kan være 110% sikre på hvad der sker med miljøet på længere sigt.
> Indtil videre antages det dog, at Roundup nedbrydes ved kontakt med jord.

Lyder lidt som da DDT var det nye vidundermidel.
Slet ikke giftigt for andre end skadedyrene. Herligt middel.
Det var "godt" lige til man opdagede dets indvirken på fødekæden, og at bla.
større fugle efterhånden havde problemer med formeringen. Men det var da
vældig "godt" lige til det gik op for folk hvilken effekt det reelt havde.

Som du selv siger, så kan man naturligvis ikke vide hensides enhver tvivl om
et giftstof er skadeligt på længere sigt, men allene ordet "gift" i
betegnelsen giftstof, burde give et hint om at det ikke bare skal pladres ud
overalt.

---

Papercut <a@a.a> skrev i en news:aj86a6$30fl$1@news.cybercity.dk...
>
> Preben Andersen wrote
>
> > Round Up er godt.
> > mvh
> > Preben
> >
>
> Godt?????????????
> Er brugere af Round up 110% sikre på at det ikke har nogen effekt på
miljøet
> på længere sigt?

100% må være nok.
Man har da anvendt stoffet i mere end 25 år uden nogen målelig effekt
på miljøet - den har faktisk forbedret miljøet, da Roundup har erstattet
en del andre midler, der var problemer med. Stoffet er tilmed ugiftigt
overofr mennesker og dyr.

> En gang imellem kunne man godt ønske sig, at der var færre der gamblede på
> miljøets bekostning.

Det ville også være en fordel, hvis forbrugerne satte sig en smule ind
i disse spørgsmål - og ikke nøjedes med mediernes overskrifter.
Myndighederne der har godkendt midlerne må vel antages at have
nogen mere ekspertise end f.ek.s TV.

Roundup nedbrydes til samme stof som du selv kan finde på dine
tallerkner o.a. servcidele fra opvasken - AMPA.
Er det gambling med miljøet?
Nej.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:VwS59.112$BZ2.1622@news.get2net.dk...
>
> Man har da anvendt stoffet i mere end 25 år uden nogen målelig effekt
> på miljøet - den har faktisk forbedret miljøet, da Roundup har erstattet
> en del andre midler, der var problemer med. Stoffet er tilmed ugiftigt
> overofr mennesker og dyr.
>
> Det ville også være en fordel, hvis forbrugerne satte sig en smule ind
> i disse spørgsmål - og ikke nøjedes med mediernes overskrifter.
> Myndighederne der har godkendt midlerne må vel antages at have
> nogen mere ekspertise end f.ek.s TV.
>
> Roundup nedbrydes til samme stof som du selv kan finde på dine
> tallerkner o.a. servcidele fra opvasken - AMPA.
> Er det gambling med miljøet?

Et par links om Roundup:
http://www.t4e.dk/arkiv/1699/roundup02.html
http://www.noah.dk/miljosk/roundup.html

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

Erik Olsen <bjerg.olsen@ishoejby.dk> skrev i en
news:aj911l$t83$1@sunsite.dk...
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:VwS59.112$BZ2.1622@news.get2net.dk...

> > Roundup nedbrydes til samme stof som du selv kan finde på dine
> > tallerkner o.a. servcidele fra opvasken - AMPA.
> > Er det gambling med miljøet?
>
> Et par links om Roundup:
> http://www.t4e.dk/arkiv/1699/roundup02.html

Nu har jeg selv undervist i emnet - og betragter ikke dette
indlæg i Indeniøren som specielt fagligt korrekt. Men jeg har da
bemærket at der står at roundup ikke er giftigt - det var præcist
denne misinformation fra flere sider jeg har reageret på.
Jeg ser ikke noget i denne link, der modsiger det jeg har skrevet.

> http://www.noah.dk/miljosk/roundup.html

Jeg kender udmærket NOAH´s side - de kan ikke betegnes som fagfolk
indenfor planteværnsmidler - tværtimod.
Vil man sætte sig ordentligt ind i emnet må man læse det materiale, der
f.eks. anvendes i undervisningen i emnet.

I øvrigt skylder Bo Normander mig et svar i en diskussion om dette emne -
desværre trak han sig fra en diskussion efter at jeg havde dokumenteret en
lang række fejlagtige oplysninger fra hans side.
Hvis du vil se noget mere fagligt om Roundup kan du besøge
linket:

http://hjem.get2net.dk/per.hansen/pesticid.dk

hvor der er en del dokumentation. Også om fund i drikkevand.

Der kan på siden hentes en rapport om Roundup - dens giftighed og
miljømæssige konsekvenser.
Den er lavet af en gruppe miljømedicinere fra Aarhus Universitet i år -
jeg har fået lov at lægge den på min hjemmeside, da de ikke selv
havde en sådasn.
Den rapport kan mange her i gruppen med fordel læse.
Den fylder ca. 1 MB i pdf-format.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> Man har da anvendt stoffet i mere end 25 år uden nogen målelig effekt
> på miljøet - den har faktisk forbedret miljøet, da Roundup har erstattet
> en del andre midler, der var problemer med. Stoffet er tilmed ugiftigt
> overofr mennesker og dyr.

Pladder!

> Det ville også være en fordel, hvis forbrugerne satte sig en smule ind
> i disse spørgsmål - og ikke nøjedes med mediernes overskrifter.
> Myndighederne der har godkendt midlerne må vel antages at have
> nogen mere ekspertise end f.ek.s TV.

Hvem siger at enhver modstander af kemisk ukrudtsbækæmpelse får sine
oplysninger fra tv?
Københavns amt stoppede i 1996 med at bruge pesticider generelt og
deriblandt også denne ufarlige Roundup.
Hvorfor? Jo det er langt fra sikkert at stoffet glyphosat som er i Roundup
ikke siver ned i grundvandet, og at det løber med overfladevandet er givet.

Det er i flere andre lande fundet i drikke- og overfladevand. Der er tvivl
om hvorvidt det vil sive helt ned i grundvandet, men denne usikkerhed bør da
bestemt ikke drejes over til en skråsikker påstand om at "det er helt
ufarligt".
Det ER i danmark fundt i op til 5 meter dybe drikkevandsboringer, hvilket
vil sige at det har paseret rodzonen.

Det kan være at Roundup-tilhængerne her er så gamle at i personligt kan være
ligeglade med eventuelle miljøpåvirkninger, men det er stadig en syg
holdning at stille til skue.
Tvivlen bør da til hver en tid komme miljøet, og ikke folks dovenskab, til
gode.

Hvis du prøver at læse lidt om emnet, så vil du generelt se at der ikke er
nogen der helt sikkert kan vise at Roundup forurener grundvandet, men at der
er stor tvivl om det... det tager jo også sin tid før det kommer helt der
ned, og når/hvis det sker, så kan dem der brugte Roundup fordi det var så
"godt" sidde tilbage med en dårlig smag i munden... mere eller mindre
bogstaveligt talt, alt efter hvor meget vand i og jeres børn drikker.

> Roundup nedbrydes til samme stof som du selv kan finde på dine
> tallerkner o.a. servcidele fra opvasken - AMPA.
> Er det gambling med miljøet?
> Nej.

Nå... så alt hvad du finder af rester på dit service vil du gerne have i dit
drikkevand?
Man kan finde sig i en del sæberester på gaflen, bare det ikke smages og
ses, men det er ikke det samme som at man vil have drikkevandet forurenet
med det, så muligheden for rent vand slet ikke findes længere.
Husk til slut alle de materialer, tilsætningsstoffer, giftstoffer ect. som
var helt sikre, og som senere viste sig at være alt andet end sikre. Så
siger folk "ups.. det var ikke så godt", men bliver folk klogere? Ja, nogen
gør... andre fortsætter med unødvendig brug af kemikalier.
Pointen er ikke at man ikke skal bruge noget som helst, der ikke har været
afprøvet i evigheder. Pointen er at man bør afholde sig fra
unødvendig/kosmetisk brug af potentielt giftige stoffer... i _særdeleshed_
når man rammer andre end sig selv, ved sit misbrug.

---

"Papercut" <a@a.a> skrev i en meddelelse
news:aj936s$15k3$1@news.cybercity.dk...
> > Man har da anvendt stoffet i mere end 25 år uden nogen målelig effekt
> > på miljøet - den har faktisk forbedret miljøet, da Roundup har erstattet
> > en del andre midler, der var problemer med. Stoffet er tilmed ugiftigt
> > overofr mennesker og dyr.
>
> Pladder!
>
> > Det ville også være en fordel, hvis forbrugerne satte sig en smule ind
> > i disse spørgsmål - og ikke nøjedes med mediernes overskrifter.
> > Myndighederne der har godkendt midlerne må vel antages at have
> > nogen mere ekspertise end f.ek.s TV.
>
> Hvem siger at enhver modstander af kemisk ukrudtsbækæmpelse får sine
> oplysninger fra tv?
> Københavns amt stoppede i 1996 med at bruge pesticider generelt og
> deriblandt også denne ufarlige Roundup.
> Hvorfor? Jo det er langt fra sikkert at stoffet glyphosat som er i Roundup
> ikke siver ned i grundvandet, og at det løber med overfladevandet er
givet.
>
> Det er i flere andre lande fundet i drikke- og overfladevand. Der er tvivl
> om hvorvidt det vil sive helt ned i grundvandet, men denne usikkerhed bør
da
> bestemt ikke drejes over til en skråsikker påstand om at "det er helt
> ufarligt".
> Det ER i danmark fundt i op til 5 meter dybe drikkevandsboringer, hvilket
> vil sige at det har paseret rodzonen.
>
> Det kan være at Roundup-tilhængerne her er så gamle at i personligt kan
være
> ligeglade med eventuelle miljøpåvirkninger, men det er stadig en syg
> holdning at stille til skue.
> Tvivlen bør da til hver en tid komme miljøet, og ikke folks dovenskab, til
> gode.
>
> Hvis du prøver at læse lidt om emnet, så vil du generelt se at der ikke er
> nogen der helt sikkert kan vise at Roundup forurener grundvandet, men at
der
> er stor tvivl om det... det tager jo også sin tid før det kommer helt der
> ned, og når/hvis det sker, så kan dem der brugte Roundup fordi det var så
> "godt" sidde tilbage med en dårlig smag i munden... mere eller mindre
> bogstaveligt talt, alt efter hvor meget vand i og jeres børn drikker.
>
> > Roundup nedbrydes til samme stof som du selv kan finde på dine
> > tallerkner o.a. servcidele fra opvasken - AMPA.
> > Er det gambling med miljøet?
> > Nej.
>
> Nå... så alt hvad du finder af rester på dit service vil du gerne have i
dit
> drikkevand?
> Man kan finde sig i en del sæberester på gaflen, bare det ikke smages og
> ses, men det er ikke det samme som at man vil have drikkevandet forurenet
> med det, så muligheden for rent vand slet ikke findes længere.
> Husk til slut alle de materialer, tilsætningsstoffer, giftstoffer ect. som
> var helt sikre, og som senere viste sig at være alt andet end sikre. Så
> siger folk "ups.. det var ikke så godt", men bliver folk klogere? Ja,
nogen
> gør... andre fortsætter med unødvendig brug af kemikalier.
> Pointen er ikke at man ikke skal bruge noget som helst, der ikke har været
> afprøvet i evigheder. Pointen er at man bør afholde sig fra
> unødvendig/kosmetisk brug af potentielt giftige stoffer... i _særdeleshed_
> når man rammer andre end sig selv, ved sit misbrug.
>
>
>
Godt indlæg, håber det bliver taget til efterretning!

Vh. Winther

---

Papercut <a@a.a> skrev i en news:aj936s$15k3$1@news.cybercity.dk...

> > Man har da anvendt stoffet i mere end 25 år uden nogen målelig effekt
> > på miljøet - den har faktisk forbedret miljøet, da Roundup har erstattet
> > en del andre midler, der var problemer med. Stoffet er tilmed ugiftigt
> > overofr mennesker og dyr.
>
> Pladder!

Pladderet kommer fra din side - desværre.
Lad mig gentage - da du ikke kender ret meget til planteværnsmidler -
stoffer klassificeres som ugiftigt, hvis LD-50 værdien er over 2800 mg/kg
legemsvægt.
Glyfosat i Roundup har værdien 5600 g/kg - det betegnes i sprøjtebøger
som udenfor klassifikation. Til sammenligning er værdien for Koffein i
kaffe og Cola på 190 mg/kg levende vægt - og ville få betegnelsen
*GIFT*, hvis det skulle klassificeres som planteværnsmiddel.

>
> > Det ville også være en fordel, hvis forbrugerne satte sig en smule ind
> > i disse spørgsmål - og ikke nøjedes med mediernes overskrifter.
> > Myndighederne der har godkendt midlerne må vel antages at have
> > nogen mere ekspertise end f.ek.s TV.
>
> Hvem siger at enhver modstander af kemisk ukrudtsbækæmpelse får sine
> oplysninger fra tv?

Jamen fortæl gerne hvorfra du har dine misinformationer.
Det er ikke fra fagbøger om emnet - det kan jeg let se ( jeg har undervist
i emnet.)

> Københavns amt stoppede i 1996 med at bruge pesticider generelt og
> deriblandt også denne ufarlige Roundup.

Det er ikke nogen argument. Der er ganske få politikere, der har åbnet
en bog om planteværnsmidler.
Midlet *er* godkendt, man må vel regne med at myndighederne har en
betydelig større ekspertise på området end politikere og miljøbevægelser?

> Hvorfor? Jo det er langt fra sikkert at stoffet glyphosat som er i Roundup
> ikke siver ned i grundvandet, og at det løber med overfladevandet er
givet.
> Det er i flere andre lande fundet i drikke- og overfladevand. Der er tvivl
> om hvorvidt det vil sive helt ned i grundvandet, men denne usikkerhed bør
da
> bestemt ikke drejes over til en skråsikker påstand om at "det er helt
> ufarligt".

Uanset hvor meget du laver ordgymnastik, så er stoffet klassificeret som
ugiftigt. Glyfosat og dens metabolit AMPA er ganske ufarligt.
Der er nogle ganske få - og usikre - fund af AMPA i drikkevand. Et enkelt
fund
i en blindprøve fra destilleret vand skal også omtales.
De fleste fund stammer fra nedsivning langs boringerne - fordi vandværket
har
sprøjtet græs væk.
Og så har jeg set, at miljøaktive manipulerer med offentligheden.
Nå man finder roundup i en prøveudtagningssted ca. 1 m nede - i den
laveste ende af en mark - kort tid efter en kraftig regnbyge - og kort tid
efter manden har sprøjtet med roundup - ja så fortæller man til medierne,
at man nu har fundet roundup i grundvandet! ( du kan få mandens navn,
hvis du ønsker det.)
Dette glade budskab bliver hurtigt oversat til at man har fundet roundup i
drikkevandet!.

> Det kan være at Roundup-tilhængerne her er så gamle at i personligt kan
være
> ligeglade med eventuelle miljøpåvirkninger, men det er stadig en syg
> holdning at stille til skue.
> Tvivlen bør da til hver en tid komme miljøet, og ikke folks dovenskab, til
> gode.

Den største dovenskab findes hos frelste miljøfolk, der ikke gider læse
om planteværnsmidler.
Det er en uimodsagt kendsgerning at Roundup har erstattet Prefix og
Casaron, der har bidraget til de fleste fund i drikkevandet. At du kalder
en sådan faktuel oplysning for pladder viser kun du ikke har større kendskab
til dette emne.

Der er heller ingen tvivl om roundups ugiftighed - og at den meget
vanskeligt
nedvaskes i jorden. Efter 25 års brugt er der stort set intet at finde -
de meget få eksempler på det ugiftige stof ligge hovedsageligt langt under
de politisk fastsatte grænseværdier. Anvedte vi i stedet de grænseværdier,
der
anbefales af WHO, kunne man åbne mange af de boringer, der er blevet
lukket.

> > Roundup nedbrydes til samme stof som du selv kan finde på dine
> > tallerkner o.a. servcidele fra opvasken - AMPA.
> > Er det gambling med miljøet?
> > Nej.
>
> Nå... så alt hvad du finder af rester på dit service vil du gerne have i
dit
> drikkevand?

Du har vist ikke forstået pointen.
Du får dagligt en dosis af det stof, som du kalder farligt, gennem dit
service. AMPA stammende fra opvaskemidlerne.

Jamen hvorfor så ikke lade tvivlen komme miljøet og helbreddet til gode
og forbyde salget og brugen af opvaskemidler?
Det var langt mere relevant end at brokke sig over af nogle havefolk
anvendet er fuldt lovligt ukrudtsmiddel i områder, hvor der ikke indvindes
drikkevand.

> Man kan finde sig i en del sæberester på gaflen, bare det ikke smages og
> ses, men det er ikke det samme som at man vil have drikkevandet forurenet
> med det, så muligheden for rent vand slet ikke findes længere.

Snik-snak.
Der er tale om tusindfold større koncentrationer her, end de ganske
få fund fra drikkevandet, hvor der er tale om "spor" - langt under de i
forvejen hysterisk lave grænseværdier.
Du og mange andre "glemmer" helt at huske på, at langt de fleste vandprøver
viser NUL.
Hvis vi indfører WHO-normerne er der ingen problemer.
Din bemærkning om at rent vand måske ikke findes mere er ude på
overdrevet - selv vore kasserede drikkevandsboringer er renere end det vand
man kan købe på de kanariske øer på flasker.

Du får dagligt en giftmængde der er større end den, du vil få gennem et
helt livs forbrug af drikkevand.

Men hvad har det i grunden at gøre med haveejers beskedne forbrug
af Roundup - du og mange andre glemmer helt, at de skrappe danske
myndigheder har godkendt midlet.
Og så indvindes der forresten slet ikke drikkevand fra de områder, hvor
haverne ligger.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:_Od69.125$IV3.2648@news.get2net.dk...

[cut]

Godt gået Per!

mvh
Preben

---

> Godt gået Per!

Ja, det var rigtig flot.

---

> Lad mig gentage - da du ikke kender ret meget til planteværnsmidler -
> stoffer klassificeres som ugiftigt, hvis LD-50 værdien er over 2800 mg/kg
> legemsvægt.
> Glyfosat i Roundup har værdien 5600 g/kg - det betegnes i sprøjtebøger
> som udenfor klassifikation. Til sammenligning er værdien for Koffein i
> kaffe og Cola på 190 mg/kg levende vægt - og ville få betegnelsen
> *GIFT*, hvis det skulle klassificeres som planteværnsmiddel.

Og pointen er.. hvad?
Vi skal have cola i grundvandet? Det det drejer sig om er at undgå enhver
unødvendig (hvad er nødvendigt) forurening af vores drikkevand.
Præcis hvor giftigt Roundup er i forhold til opvaskemidel og cola, er
faktisk ligegyldigt, da vi heller ikke ønsker disse stoffer i vandet.

> Jamen fortæl gerne hvorfra du har dine misinformationer.
> Det er ikke fra fagbøger om emnet - det kan jeg let se ( jeg har
undervist
> i emnet.)

Nå, du har undervist i emnet? Jamen det er da fint nok at du kender til de
undersøgelser som lå til grund for den oprindelige godkendelse. Det er også
fint at du kender brugsanvisningen for Roundup... og?
Du, og Preben, ser tilsyneladende ikke den simple pointe at
miljøgodkeldelser ikke er eviggyldige sandheder. Man kan efter adskillige
forsøg godkende et stof, og senere opdage at det var en fejl.
DDT er tidligere blevet nævnt. Hvis snakken havde gået på anvendelse af det,
før man opdagede de uheldige sideeffekter, så kunne folk som du og Preben
sidde på jeres høje heste og belære folk om hvor godt et stof det var. Som
du nok ved, siden du jo underviser i emnet, så var det bare ikke så godt
endda.
Da man begyndte at bruge freon i kølesystemer, var det godt. Det blev testet
og testet. Man kunne drikke det, man kunne hælde det ud i vandet. Man kunne
indånde dampene. Hele ufarligt.
Man havde bare ikke fået testet hvordan det opførste sig i forbindelse med
ozon og ultraviolet stråling.
Nu er der fra flere sider rejst tvivl om hvorvidt Roundup er så ufarligt,
som det blev antaget, da det i sin tid blev godkendt. Denne tvivl kan
selvfølgelig vise sig at være uberettiget, men det kan i ikke vide noget om,
og tvivlen ER der, og den ER seriøs.

Artiklen i ingeniøren kritiseres for et lødigt indehold? Ja, naturligvis.
Hvis det i ingeniørenes blad står at roundup ikke skulle anvendes, så er det
noget vrøvl. Hvis en miljøorganisation siger det samme, så er det noget
vrøvl. Hvis derimod en gammel miljøgodkendelse og producenten af midlet
siger at det er ugiftigt, så passer det naturligvis.
Så kan man vist tale om en ret selektiv udvælgelse af fakta.

Gider egentlig ikke kommentere resten af dit indlæg, da jeg til fulde har
redegjort for hvorfor det ikke giver den store mening. Du fortsætter jo bare
med dine påstande om at de kilder som rejser tvivl om Roundups "gavnlige"
effekt på miljøet pr. definition er useriøse, mens de kilder som anbefaler
Roundup pr. definition er korrekte.

At i selv vil bruge det, kan man ikke forhindre jer i endnu, da det er
lovligt, men derfra og så til at kraftigt anbefale det til brug af andre...
ja, der er der nu lang vej.
Jeg personligt synes det er forkastligt.

---

"Jakob Tornslet" <JKT@maxygen.dk> wrote in message
news:ajcsqv$a7q$1@news.net.uni-c.dk...
[cut]

> Du, og Preben, ser tilsyneladende ikke den simple pointe at
> miljøgodkeldelser ikke er eviggyldige sandheder. Man kan efter adskillige
> forsøg godkende et stof, og senere opdage at det var en fejl.
> DDT er tidligere blevet nævnt.

Selvfølgelig er miljøgodkendelser ikke eviggyldige sandheder, men derfor
behøver man jo ikke være bange for alt hvad der rører sig.
Du kan sikkert finde andre uheldige eksempler end DDT, men det er jo stadig
ikke bevis på, at godkendelsen af Roundup er givet på et forkert grundlag.

[cut]

> At i selv vil bruge det, kan man ikke forhindre jer i endnu, da det er
> lovligt, men derfra og så til at kraftigt anbefale det til brug af
andre...
> ja, der er der nu lang vej.
> Jeg personligt synes det er forkastligt.

Du er velkommen til at have dine egne holdninger til den sag, men du kan da
ikke med rimelighed forvente at alle skal undlade at bruge et godkendt og
lovligt produkt, blot fordi du synes, at det er forkasteligt at bruge det,
og fordi DDT og Freon viste sig at være noget skidt.

Fortsat god dag og EOD herfra!

mvh
Preben

---

On Wed, 14 Aug 2002 13:32:22 +0200, "Preben Andersen" <pran@privat.dk>
wrote:

>> Jeg personligt synes det er forkastligt.
>
>Du er velkommen til at have dine egne holdninger til den sag, men du kan da
>ikke med rimelighed forvente at alle skal undlade at bruge et godkendt og
>lovligt produkt, blot fordi du synes, at det er forkasteligt at bruge det,
>og fordi DDT og Freon viste sig at være noget skidt.

Og da _slet_ ikke uden at man også kritiserer dem som vil bruge f.eks
salt. Hvem ved hvad der sker hvis vi i 25 år bruger det itl
ukrudtsbekæmpelse?

Og siden det slår planterne ihjel, så må det jo være gift? Kan vi så
have det stående i køkkenet?

Hvis man vil have folk til at holde sig fra godkendte pesticider, så dur
det altså ikke at man i stedet bare anbefaler andre tilfældige kemiske
stoffer. Så må man holde sig til at anbefale de mekaniske metoder,
hakke, spade, aviser med flis over, plast osv.

--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk

Directory Opus - nu også til windows - http://www.gpsoft.com.au

---

Jakob Tornslet <JKT@maxygen.dk> skrev i en
news:ajcsqv$a7q$1@news.net.uni-c.dk...

> > Lad mig gentage - da du ikke kender ret meget til planteværnsmidler -
> > stoffer klassificeres som ugiftigt, hvis LD-50 værdien er over 2800
mg/kg
> > legemsvægt.
> > Glyfosat i Roundup har værdien 5600 g/kg - det betegnes i sprøjtebøger
> > som udenfor klassifikation. Til sammenligning er værdien for Koffein i
> > kaffe og Cola på 190 mg/kg levende vægt - og ville få betegnelsen
> > *GIFT*, hvis det skulle klassificeres som planteværnsmiddel.
>
> Og pointen er.. hvad?

Det er et svar på flere der i gruppebn har nævt det er giftigt.

> Vi skal have cola i grundvandet? Det det drejer sig om er at undgå enhver
> unødvendig (hvad er nødvendigt) forurening af vores drikkevand.
> Præcis hvor giftigt Roundup er i forhold til opvaskemidel og cola, er
> faktisk ligegyldigt, da vi heller ikke ønsker disse stoffer i vandet.

Det væsentlige er at Roundup ikke udgør nogen som helst risiko
i hverken gift- eller miljømæssig henseende. Det normale er at det
nedbrydes i jorden af mikroorganismer til CO2 og vand.
At der kan forekomme strukturer i jorden der muliggør at det under visse
omstændigheder kan finde bej gennem revner er undtagelsen.
Koffein I Cola og kaffe er medtaget for at sammenligne med enkelte
af de giftige stoffer de fleste indtager helt frivilligt. Det er ikke
særlig logisk at gøre sine børn koffeinafhængige med Cola og samtidigt
nære en ligefrem hysterisk rædsel over et harmløst stof som
Roundup ( harmløst ved anvendelse som brugsanvisningen foreskriver.)


>
> > Jamen fortæl gerne hvorfra du har dine misinformationer.
> > Det er ikke fra fagbøger om emnet - det kan jeg let se ( jeg har
> undervist
> > i emnet.)
>
> Nå, du har undervist i emnet? Jamen det er da fint nok at du kender til de
> undersøgelser som lå til grund for den oprindelige godkendelse. Det er
også
> fint at du kender brugsanvisningen for Roundup... og?

Hov hov. Du "glemmer" hrelt at fortælle, hvor du har dine misinformationer
fra?
Mon det skulle være medierne alligevel?

> Nu er der fra flere sider rejst tvivl om hvorvidt Roundup er så ufarligt,
> som det blev antaget, da det i sin tid blev godkendt. Denne tvivl kan
> selvfølgelig vise sig at være uberettiget, men det kan i ikke vide noget
om,
> og tvivlen ER der, og den ER seriøs.

Du har misforstået det en smule.
Der er intet der har ændret sig mht til dens manglende giftighed og at den
meget
vanskeligt flytter sig i jorden.
Man har opdaget ganske enkelte steder med revnedannelse i jorden, at den kan
skylles ned - f.eks. langs drænet ved en boring. ( Det samme gælder for
nitrat).


> Artiklen i ingeniøren kritiseres for et lødigt indehold? Ja, naturligvis.

Du kan jo ikke vide, at jeg har abonneret på det udmærkede blad "Ingeniøren"
i en del år. Jeg kender vedkommende artikel af Camille Buus. Den siger
egentlig
blot at man skal se på Round-ups godkendelse igen. Det er da udmærket - det
skal
man da med alle stoffer.
Hvis du læser andre numre af ngeniøren vil du f.eks. kunne læse indlæg fra
den politiske RUC-forsker Jette Rank, der optræder i NOAHs hjemmeside, som
også optrådte i linket. I Ingeniøren blev hendes undersøgelse af Roundup
sablet ned som useriøs forskning af Monsanto. Det useriøse var, at
hun havde fundet effekter i nogle tilsætningsstoffer, der ikke optræder i
de varer, der kan købes i Danmark. Det var nemlig ikke det aktive stof
hun fandt nogle tvivlsomme cancerogene effekter ved.
Se, det kan du ikke læse noget om på NOAH´s hjemmeside.

> Så kan man vist tale om en ret selektiv udvælgelse af fakta.

Hvis du mener NOAHs hjemmeside så er det korrekt - se ovenfor.

> At i selv vil bruge det, kan man ikke forhindre jer i endnu, da det er
> lovligt, men derfra og så til at kraftigt anbefale det til brug af
andre...
> ja, der er der nu lang vej.
> Jeg personligt synes det er forkastligt.

Det synes jeg er helt OK.
Men du tager fejl i at jeg anbefaler brugen af Roundup - det er
forkert. Jeg har reageret på nogle åbenlyse misinformationer om
Roundup - det synes jeg er forkasteligt.
Jeg synes ikke det er i orden at man kritiserer andre haveejers beskedne
forbrug af et fuldt lovligt og godkendt stof. Det må være den enkelte
haveejers
ret at bestemme om han/hun vil anvende disse midler eller ikke.

Personlig kan jeg ikke forstå at miljøaktivister kan være tilfredse med kun
at læse, hvad de på forhånd er enige i. Det gælder sikkert ikke dig - derfor
vil jeg da invitere dig ind på min hjemmeside om planteværnsmidler, hvor
du vil se nogle veldokumenterede faktuelle oplysninger - og her kan du hente
et projektarbejde fra en gruppe miljømedicinere, hvor netop Roundups
virkninger på
miljøet og på den levende organisme er omtalt på en meget veldokumenteret
måde. Deres udgangspunkt var en kritisk holdning til Roundup, fordi det
blev anvendt i så store mængder.
Et ganske sobert arbejde, som jeg kan se nogle allerede har hentet hjem.
Du er også velkommen til at hente det.
( Når jeg er nævnt i rapporten skyldes det kun at jeg var dem behjælpelig
med at finde en person, der kunne levere nogen statistik.)

Adressen var desværre forkert - her er den rigtige

http://hjem.get2net.dk/per.hansen/pesticid.htm

Rapporten står i kildematerialet nr. 11.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:Dax69.145$6T4.2543@news.get2net.dk...

> Jeg har reageret på nogle åbenlyse misinformationer om
> Roundup - det synes jeg er forkasteligt.

Du har dine informationer fra forskellige kilder, af hvilke du selv
vælger hvilke du vil tillægge værdi, og hvilke ikke.

Når andre gør det samme, påstår du at der er tale om misinformation.

I mine øjne bør man tillægge uafhængige kilder størst værdi. At tillæge
fabrikantens udsagn størst værdi, som du synes at gøre, mener jeg i sig
selv er betænkeligt.

Dette helt uanset hvem der har ret. Der er så mange modstridende
udsagn og påstande om Roundup i "omløb", at jeg ikke er i stand til at
vurdere hvad der er korrekt.

Din ihærdighed overbeviser mig ikke, snarere tværtimod.

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

Erik Olsen skrev:

> Dette helt uanset hvem der har ret. Der er så mange modstridende
> udsagn og påstande om Roundup i "omløb", at jeg ikke er i stand til at
> vurdere hvad der er korrekt.

Jeg fandt på et tidspunkt en "artikel" hos Gesellschaft für Ökologie -- og
her er der tale om økologi som videnskabelig diciplin, og ikke som en måde
at dyrke jorden på. "Artiklen" er en invitation opfordrer medlemmerne
(videnskabsfolk) til at starte en arbejdsgruppe som skal undersøge de
økologiske konsekvenser af glyphosat-holdige plantegifte. Denne
arbejdsgruppe oprettes på baggrund af, at man mener, at der ikke findes
seriøse studier der vurderer skaderne. Desuden mener de, at de raporter som
kontrolmyndighederne baserer deres godkendelser på, indeholder usande udsagn
-- f.eks., at glyphosat kun påvirker planter.

Interesserede kan læse teksten her:

www.uni-giessen.de/gfoe/n_pdf/heft00_2.pdf

Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides har lavet en "raport",
der bl.a. med udgangspunkt i de videnskabelige undersøgelse som industrien
selv har leveret, kommer med en noget anden konklusion:

http://www.pesticide.org/


Venlig hilsen
Jakob

---

Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> skrev i en
news:B9807F6D.10BE7%jakobb@mail.tele.dk...
> Erik Olsen skrev:
>

-klip-

> Interesserede kan læse teksten her:
>
> www.uni-giessen.de/gfoe/n_pdf/heft00_2.pdf

Den vil jeg hente ved førstkommende lejlighed.
Prøv også at hente den rapport jeg har omtalt tidligere -
og som kan hentes i pdf-format på omtalte link.

http://hjem.get2net.dk/per.hansen/pesticid.htm

Det er nr. 11 i kildematerialet.

Rapporten kommer netop ind på nogle af de ting der efterlyses ovenstående.
Måske har de kommende miljømedicinere fundet noget, som økologerne
har overset?


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Erik Olsen <bjerg.olsen@ishoejby.dk> skrev i en
news:aje82i$pt8$1@sunsite.dk...
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Dax69.145$6T4.2543@news.get2net.dk...
>
> > Jeg har reageret på nogle åbenlyse misinformationer om
> > Roundup - det synes jeg er forkasteligt.
>
> Du har dine informationer fra forskellige kilder, af hvilke du selv
> vælger hvilke du vil tillægge værdi, og hvilke ikke.

Det gør jeg naturligvis. Udfra et fagligt kendskab er jeg i stand til at
vurdere informationers lødighed.
Jeg mener det er bedre at søge sin viden mange steder og ikke kun
de kilder, der har samme mening - en metode der f.eks. anvendes af
græsrodsbevægelser.

Der er lavet tusindvis af undersøgelser over stofferne i Roundup -
i stedet for at remse en masse op her - så vil jeg igen opfordre dig
og andre til at se, hvad en uvildig gruppe miljømedicinere har fundet
ud af ved diverse litteraturstudier om midlet Roundup.
Du har jo ikke været der endnu - ( beklager fejlen med .dk i enden
af linket - der skal stå .htm )

> Når andre gør det samme, påstår du at der er tale om misinformation.

Nej, der er en afgørende forskel.
Misinformationen kommer udelukkende fra personer, der har nøjedes med at
læse ensidigt.
Det er f.eks. misinformation at fortælle at Roundup er giftigt, farligt,
miljøskadeligt el. lign.

Du har f.eks. ikke leveret andet end et par links - jeg har hele artiklen
i Ingeniøren stående - sammen med mange andre tilsvarende artikler.
Om tilfældet i Hvidovre kan det siges, at der blev fundet AMPA under
et væksthus, hvor ejeren bedyrede han ikke havde anvnedt Roundup
på stedet overhovedet. En meget mystisk og speget sag.
( Stoffet befinder sig i overfladen - det er ikke nedvasket).

Jeg har også i samme blad en dokumentation fra Monsanto, der viser
at Jette Rank har lavet nogle useriøse undersøgelser om Roundup -
hvilket hun i øvrigt delvis har indrømmet ( i samme blad).

> I mine øjne bør man tillægge uafhængige kilder størst værdi. At tillæge
> fabrikantens udsagn størst værdi, som du synes at gøre, mener jeg i sig
> selv er betænkeligt.

Det kan du have ret i at man skal være opmærksom på generelt på
firmaoplysninger.
For kemikaliefirmaers oplysninger kan man være rimelig sikker på at
de er korrekte. De bliver nemlig gennemset af nogle ad landets førende
eksperter på en række områder - både medicinsk, farmakologisk og
miljømæssigt.
Hvis de leverer uholdbare oplysninger kan de idømmes bøder,
de kan tvinges til at tilbagekalde deres varer, man kan fratage
dem autorisationen etc.
Firmaerne står sig derfor bedst ved at levere skudsikre oplysninger -
det har de lært forlængst.
Det er denne tradition, der i dag er med til at danske landbrugsvarer
er velanskrevet i udlandet.

> Dette helt uanset hvem der har ret. Der er så mange modstridende
> udsagn og påstande om Roundup i "omløb", at jeg ikke er i stand til at
> vurdere hvad der er korrekt.

Det har du helt ret i.
Men hvorfor så ikke tage efter Miljøstyrelsen?
De har bl.a. offentligt udtalt, at kemisk planteværn er et håndterbart
problem.
Det virker noget sært på mig, når Miljøstyrelsens eksperter godkender et
middel til et veldefineret område - og man så her i gruppen præsenteres
for en del mennesker, der ved langt bedre - og "mopper" de mennesker,
der på fuldt lovlig vis anvender lidt kemi til at afhjælpe et lokalt
problem.

Det var mere på sin plads at gøre opmærksom på når der bliver anvendt
ulovlige ting. Det er ikke længe siden jeg så 3 ulovligheder på stribe -
der var kun Mads Lie der kom med en velanbragt kritik.

> Din ihærdighed overbeviser mig ikke, snarere tværtimod.

Hvorfor så ikke læse mine referencer? Du har jo fået adressen.
Det ser ud til fra min side, at du slet ikke ønsker at blive oplyst
på saglig og faglig korrekt måde.
Men måske tager jeg helt fejl?
Det håber jeg.

Jeg har forsøgt at give saglig, faktuel information - og har ingen
steder prøvet at pådutte nogen en bestemt holdning. Men hvis
folk vil bruge et lovligt og godkendt middel, synes jeg de skal have
lov til det med god samvittighed - uden at skulle skræmmes af
usaflig og forkerte informationer.

På etiketten står der skrevet klart, hvor det må anvendes.
Det må anvendes ( efter forskrifterne ) i haven.
Det indeholder ikke giftmærke - højst en bemærkning om det kan
være lokalirriterende.
Det er de ting jeg har nævnt - og som andre har misinformeret om.

At nogen kan være uenig i det forstår jeg ganske enkelt
ikke.
Det er da let dokumenterbart.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Papercut" <a@a.a> skrev i en meddelelse
news:aj86a6$30fl$1@news.cybercity.dk...
>
> Preben Andersen wrote
>
> > Round Up er godt.
> > mvh
> > Preben
> >
>
> Godt?????????????
> Er brugere af Round up 110% sikre på at det ikke har nogen effekt på
miljøet
> på længere sigt?
> En gang imellem kunne man godt ønske sig, at der var færre der gamblede på
> miljøets bekostning.
>
>
Engang sagde man at round up blev nedbrudt, men det er ikke sandheden. Der
er nu spor efter det i grundvandet, så brug det med omtanke.

Vh. Winther

---

Hej

Lige et indlæg mere om Round Up.
Der står følgende i vejledningerne fra DLG angående sprøjtning med Round Up

Må ikke anvendes til:
Ukrudtsbekæmpelse på arealer med belægninger af
sand, grus, fliser, sten og lignende..


Preben Andersen wrote:

> "Lene Tullin Nielsen" <lene_tullin@hotmail.com> wrote in message
> news:2416832c.0208111014.540afe6b@posting.google.com...
>
>>Alle der har arealer med småsten må have problemer med at der gror
>>græs, mælkebøtter og andet godt i det.
>>
>>Hvad gør I ?
>>
>>Jo mere jeg hakker jo mere synes det at brede sig.
>>
>
> Round Up er godt.
> mvh
> Preben
>
>
>

---

"Preben Andersen" <pran@privat.dk> wrote in
news:3d577b90$0$53079$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Round Up er godt.

Jo da... jeg bruger det osse selv, men ikke til ukrudt på pladser som
beskrevet, og det er fordi, jeg ikke gider se på, at ukrudtet visner ned.
Før eller siden skal det visne osse fjernes manuelt.

Når man ikke kan anvende kemiske bekæmpelsesmidler, er sådan noget som
perlegrus og ral belægninger noget man skal holde sig fra.

I "de gode gamle dage" var det en lidet påskønnet fritidsbeskæftigelse at
luge mellem de toppede brosten på gårdspladsen på mine forældres
landejendom. Det foregik med en gammel bordkniv.

Jeg har en del flise- og herregårdsstenbelægninger (ca 150 m2), og jeg
mener ikke det er noget kæmpestort problem at holde dem manuelt.

Og her er så et hint til dem der vil bruge alle mulige "uautoriserede"
bekæmpelsesmidler som eddiekesyre, kogsalt o.l.: Under reparation af
bremser på en bil, som stod parkeret på min græsplæne (jeg har jo opgivet
perlegruset) spildte jeg noget bremsevædske, og bingo!! 3 dage senere var
alt planteliv visnet, og det er ikke kommet igen her 4 uger senere...

Se det virker! og er aldeles udokumenteret miljømæssigt

Med venlig hilsen
Lars