---

Hej gruppe...
Jeg har købt Murder at 1600 på DVD.
Det er en dobbeltsidet DVD, på den ene side er filmen i 16:9 format, mens
den på den anden er i 4:3 format.

Når jeg har et ganske alm. TV, hvilket format skal jeg så vælge?

Jeg ville gætte på 4:3 format, men "skærer" det så ikke noget af filmen væk,
eller "strækker den" ?

// - Hjalte

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
Izeqb wrote:


>Hej gruppe...
>Jeg har købt Murder at 1600 på DVD.
>Det er en dobbeltsidet DVD, på den ene side er filmen i 16:9 format, mens
>den på den anden er i 4:3 format.
>
>Når jeg har et ganske alm. TV, hvilket format skal jeg så vælge?

16:9... hvis dit TV ikke har en 16:9 funktion, bør din DVD-afspiller
kunne konvertere signalet.

[snip]

---

Det kommer an på hvad du vil se.
16:9 svarer til billedet i biografen, men indeholder sorte striber i top og
bund.
4:3 viser et udsnit af billedet, dette udsnit kan sommetider indeholde noget
som IKKE var vist i biografen (afhænger af hvordan filmen er filmet), men
vil altid mangle noget af siderne.

Den bedste demonstration af 16:9 kontra 4:3 jeg er set er på Terminator 2
(Region 1) filmen.

"Izeqb" <izeqb@secret.dk> wrote in message
news:1KBj6.82207$zw.1418123@twister.sunsite.dk...
> Hej gruppe...
> Jeg har købt Murder at 1600 på DVD.
> Det er en dobbeltsidet DVD, på den ene side er filmen i 16:9 format, mens
> den på den anden er i 4:3 format.
>
> Når jeg har et ganske alm. TV, hvilket format skal jeg så vælge?
>
> Jeg ville gætte på 4:3 format, men "skærer" det så ikke noget af filmen
væk,
> eller "strækker den" ?
>
> // - Hjalte
>
>

---

Jeg _tror_ du har misforstået. Enten er en film i 4:3 pan&scan - d.v.s. det
væsentligste i bredformatsbilledet er indrammet så det kan være i 4:3. Den
anden mulighed er open matte. D.v.s. filmen er optaget i "fullscreen" - her
er top og bund blot er dækket af i biograferne for at give et
widescreenbillede (instruktøren har selvfølgelig holdt det væsentligste
inden for widescreen-rammen), når filmen så kommer på video bliver billedet
så afdækket, og publikum har mere end de fik i biografen. Ved denne metode
går der ikke noget tabt i siderne. Et klassisk eksempel på dette er Eyes
Wide Shut.
Hvis det var lidt kluntet forklaret, så kig på www.thedigitalbits.com, de
har en guide til widescreen som vistnok forklarer fænomenet.

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:96o37l$6k8$1@news.cybercity.dk...
> Det kommer an på hvad du vil se.
> 16:9 svarer til billedet i biografen, men indeholder sorte striber i top
og
> bund.
> 4:3 viser et udsnit af billedet, dette udsnit kan sommetider indeholde
noget
> som IKKE var vist i biografen (afhænger af hvordan filmen er filmet), men
> vil altid mangle noget af siderne.
>
> Den bedste demonstration af 16:9 kontra 4:3 jeg er set er på Terminator 2
> (Region 1) filmen.
>
> "Izeqb" <izeqb@secret.dk> wrote in message
> news:1KBj6.82207$zw.1418123@twister.sunsite.dk...
> > Hej gruppe...
> > Jeg har købt Murder at 1600 på DVD.
> > Det er en dobbeltsidet DVD, på den ene side er filmen i 16:9 format,
mens
> > den på den anden er i 4:3 format.
> >
> > Når jeg har et ganske alm. TV, hvilket format skal jeg så vælge?
> >
> > Jeg ville gætte på 4:3 format, men "skærer" det så ikke noget af filmen
> væk,
> > eller "strækker den" ?
> >
> > // - Hjalte
> >
> >
>
>

---

Må jeg anbefale dig at se demonstration af 16:9 kontra 4:3 på Terminator 2
(Region 1) filmen.

En 4:3 pan&scan med open matte er ikke altid så simpel. Hvis biografilmen er
1.85:1 vil den typisk kunne laves på den måde, men en 2.35:1 er for bred,
der vil komme for mange mikrofoner med.



"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:96o3vk$7sn$1@news.cybercity.dk...
> Jeg _tror_ du har misforstået. Enten er en film i 4:3 pan&scan - d.v.s.
det
> væsentligste i bredformatsbilledet er indrammet så det kan være i 4:3.
Den
> anden mulighed er open matte. D.v.s. filmen er optaget i "fullscreen" -
her
> er top og bund blot er dækket af i biograferne for at give et
> widescreenbillede (instruktøren har selvfølgelig holdt det væsentligste
> inden for widescreen-rammen), når filmen så kommer på video bliver
billedet
> så afdækket, og publikum har mere end de fik i biografen. Ved denne metode
> går der ikke noget tabt i siderne. Et klassisk eksempel på dette er Eyes
> Wide Shut.
> Hvis det var lidt kluntet forklaret, så kig på www.thedigitalbits.com, de
> har en guide til widescreen som vistnok forklarer fænomenet.
>
> --
> mvh
> Mikkel Selsøe Sørensen
>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> news:96o37l$6k8$1@news.cybercity.dk...
> > Det kommer an på hvad du vil se.
> > 16:9 svarer til billedet i biografen, men indeholder sorte striber i top
> og
> > bund.
> > 4:3 viser et udsnit af billedet, dette udsnit kan sommetider indeholde
> noget
> > som IKKE var vist i biografen (afhænger af hvordan filmen er filmet),
men
> > vil altid mangle noget af siderne.
> >
> > Den bedste demonstration af 16:9 kontra 4:3 jeg er set er på Terminator
2
> > (Region 1) filmen.
> >

---

Jeg erinderer ikke lige at have fundet en sådan sammenligning på T2
DVD'en... kan nogen venligst vise mig vejen? På forhånd tak...


HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:96o8rn$ess$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Må jeg anbefale dig at se demonstration af 16:9 kontra 4:3 på Terminator 2
> (Region 1) filmen.
>
> En 4:3 pan&scan med open matte er ikke altid så simpel. Hvis biografilmen
er
> 1.85:1 vil den typisk kunne laves på den måde, men en 2.35:1 er for bred,
> der vil komme for mange mikrofoner med.
>
>
>
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:96o3vk$7sn$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg _tror_ du har misforstået. Enten er en film i 4:3 pan&scan - d.v.s.
> det
> > væsentligste i bredformatsbilledet er indrammet så det kan være i 4:3.
> Den
> > anden mulighed er open matte. D.v.s. filmen er optaget i "fullscreen" -
> her
> > er top og bund blot er dækket af i biograferne for at give et
> > widescreenbillede (instruktøren har selvfølgelig holdt det væsentligste
> > inden for widescreen-rammen), når filmen så kommer på video bliver
> billedet
> > så afdækket, og publikum har mere end de fik i biografen. Ved denne
metode
> > går der ikke noget tabt i siderne. Et klassisk eksempel på dette er Eyes
> > Wide Shut.
> > Hvis det var lidt kluntet forklaret, så kig på www.thedigitalbits.com,
de
> > har en guide til widescreen som vistnok forklarer fænomenet.
> >
> > --
> > mvh
> > Mikkel Selsøe Sørensen
> >
> > "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> > news:96o37l$6k8$1@news.cybercity.dk...
> > > Det kommer an på hvad du vil se.
> > > 16:9 svarer til billedet i biografen, men indeholder sorte striber i
top
> > og
> > > bund.
> > > 4:3 viser et udsnit af billedet, dette udsnit kan sommetider indeholde
> > noget
> > > som IKKE var vist i biografen (afhænger af hvordan filmen er filmet),
> men
> > > vil altid mangle noget af siderne.
> > >
> > > Den bedste demonstration af 16:9 kontra 4:3 jeg er set er på
Terminator
> 2
> > > (Region 1) filmen.
> > >
>
>
>

---

T2 ultimate edition disk 2 (Eller side 2):
Data hub
Interrogation...
Tryk 6 gange på op tasten



"Keld Petersen" <remove.this.to.email.kingkeld@person.dk> wrote in message
news:vYNj6.60$4P5.2222@news.get2net.dk...
> Jeg erinderer ikke lige at have fundet en sådan sammenligning på T2
> DVD'en... kan nogen venligst vise mig vejen? På forhånd tak...
>
>
> HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> news:96o8rn$ess$1@news.cybercity.dk...
> >
> >
> > Må jeg anbefale dig at se demonstration af 16:9 kontra 4:3 på Terminator
2
> > (Region 1) filmen.
> >
> > En 4:3 pan&scan med open matte er ikke altid så simpel. Hvis
biografilmen
> er
> > 1.85:1 vil den typisk kunne laves på den måde, men en 2.35:1 er for
bred,
> > der vil komme for mange mikrofoner med.
> >
> >
> >
> > "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> > news:96o3vk$7sn$1@news.cybercity.dk...
> > > Jeg _tror_ du har misforstået. Enten er en film i 4:3 pan&scan -
d.v.s.
> > det
> > > væsentligste i bredformatsbilledet er indrammet så det kan være i 4:3.
> > Den
> > > anden mulighed er open matte. D.v.s. filmen er optaget i
"fullscreen" -
> > her
> > > er top og bund blot er dækket af i biograferne for at give et
> > > widescreenbillede (instruktøren har selvfølgelig holdt det
væsentligste
> > > inden for widescreen-rammen), når filmen så kommer på video bliver
> > billedet
> > > så afdækket, og publikum har mere end de fik i biografen. Ved denne
> metode
> > > går der ikke noget tabt i siderne. Et klassisk eksempel på dette er
Eyes
> > > Wide Shut.
> > > Hvis det var lidt kluntet forklaret, så kig på www.thedigitalbits.com,
> de
> > > har en guide til widescreen som vistnok forklarer fænomenet.
> > >
> > > --
> > > mvh
> > > Mikkel Selsøe Sørensen
> > >
> > > "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> > > news:96o37l$6k8$1@news.cybercity.dk...
> > > > Det kommer an på hvad du vil se.
> > > > 16:9 svarer til billedet i biografen, men indeholder sorte striber i
> top
> > > og
> > > > bund.
> > > > 4:3 viser et udsnit af billedet, dette udsnit kan sommetider
indeholde
> > > noget
> > > > som IKKE var vist i biografen (afhænger af hvordan filmen er
filmet),
> > men
> > > > vil altid mangle noget af siderne.
> > > >
> > > > Den bedste demonstration af 16:9 kontra 4:3 jeg er set er på
> Terminator
> > 2
> > > > (Region 1) filmen.
> > > >
> >
> >
> >
>
>

---

Takker og bukker
HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:96ob81$hqf$1@news.cybercity.dk...
>
> T2 ultimate edition disk 2 (Eller side 2):
> Data hub
> Interrogation...
> Tryk 6 gange på op tasten
>
>
>
> "Keld Petersen" <remove.this.to.email.kingkeld@person.dk> wrote in message
> news:vYNj6.60$4P5.2222@news.get2net.dk...
> > Jeg erinderer ikke lige at have fundet en sådan sammenligning på T2
> > DVD'en... kan nogen venligst vise mig vejen? På forhånd tak...
> >
> >
> > HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> > news:96o8rn$ess$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > >
> > > Må jeg anbefale dig at se demonstration af 16:9 kontra 4:3 på
Terminator
> 2
> > > (Region 1) filmen.
> > >
> > > En 4:3 pan&scan med open matte er ikke altid så simpel. Hvis
> biografilmen
> > er
> > > 1.85:1 vil den typisk kunne laves på den måde, men en 2.35:1 er for
> bred,
> > > der vil komme for mange mikrofoner med.
> > >
> > >
> > >
> > > "Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> wrote in message
> > > news:96o3vk$7sn$1@news.cybercity.dk...
> > > > Jeg _tror_ du har misforstået. Enten er en film i 4:3 pan&scan -
> d.v.s.
> > > det
> > > > væsentligste i bredformatsbilledet er indrammet så det kan være i
4:3.
> > > Den
> > > > anden mulighed er open matte. D.v.s. filmen er optaget i
> "fullscreen" -
> > > her
> > > > er top og bund blot er dækket af i biograferne for at give et
> > > > widescreenbillede (instruktøren har selvfølgelig holdt det
> væsentligste
> > > > inden for widescreen-rammen), når filmen så kommer på video bliver
> > > billedet
> > > > så afdækket, og publikum har mere end de fik i biografen. Ved denne
> > metode
> > > > går der ikke noget tabt i siderne. Et klassisk eksempel på dette er
> Eyes
> > > > Wide Shut.
> > > > Hvis det var lidt kluntet forklaret, så kig på
www.thedigitalbits.com,
> > de
> > > > har en guide til widescreen som vistnok forklarer fænomenet.
> > > >
> > > > --
> > > > mvh
> > > > Mikkel Selsøe Sørensen
> > > >
> > > > "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
> > > > news:96o37l$6k8$1@news.cybercity.dk...
> > > > > Det kommer an på hvad du vil se.
> > > > > 16:9 svarer til billedet i biografen, men indeholder sorte striber
i
> > top
> > > > og
> > > > > bund.
> > > > > 4:3 viser et udsnit af billedet, dette udsnit kan sommetider
> indeholde
> > > > noget
> > > > > som IKKE var vist i biografen (afhænger af hvordan filmen er
> filmet),
> > > men
> > > > > vil altid mangle noget af siderne.
> > > > >
> > > > > Den bedste demonstration af 16:9 kontra 4:3 jeg er set er på
> > Terminator
> > > 2
> > > > > (Region 1) filmen.
> > > > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:96o8rn$ess$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Må jeg anbefale dig at se demonstration af 16:9 kontra 4:3 på Terminator 2
> (Region 1) filmen.
>
> En 4:3 pan&scan med open matte er ikke altid så simpel. Hvis biografilmen
er
> 1.85:1 vil den typisk kunne laves på den måde, men en 2.35:1 er for bred,
> der vil komme for mange mikrofoner med.

Mikkel har ret i sin forklaring, men det er rigtigt at formatet 2.35:1 (som
idag faktisk er 2.39:1) byder på ekstra udfordring. Traditionelt skydes det
med anamorfiske linser, som presser billedet sammen på filmstrimlen.
Teknikken kaldes cinemascope, og hvis den skal overføres til 4:3, kan man
selvsagt ikke benytte sig af tricket med at fjerne/undlade maskeringen (open
matte), fordi der slet ingen maskering er. Hele framen på strimlen optages
jo af relevant (sammenpresset) billedinformation, og derfor er eneste
mulighed at projicere filmen igennem en anamorfisk linse (og strække den
ud), for derefter at p&s den i telecineoverførslen.

Alternativt kan man optage i Super-35 (hvilket bl.a. James Cameron
foretrækker). Her skyder man filmen i fullframe, og først i kopieringen vil
den blive presset sammen igennem en anamorfisk linse. Det giver visse
produktionstekniske fordele. Dels er anamorfiske linser dyre at leje, dels
er de mere lyskrævende og har en dårligere dybdeskarphed end sfæriske
linser. Til gengæld mister man "opløsning" (populært sagt) i forhold til
cinemascope, fordi man naturligvis bruger et væsentligt mindre billedområde
af hver frame på filmstrimlen. Når en Super-35 film skal overføres til 4:3,
vil man normalt blot kunne åbne maskeringen. MEN indeholder filmen CGI, får
man et lille problem. CGI leveres nemlig i filmens releaseformat (altså her
2.39:1), og indeholder derfor ikke billedinformation i toppen/bunden, der
kan afdækkes (modsat liveoptagelserne, der jo er optaget i fullframe). Her
må man altså også have gang i scanneren for at finde et relevant
billedudsnit af sin "liquid metal terminator" osv.

Keine hexerei.

MVH
Jens Thomsen

---

"Jens Thomsen" <v1707@groenjord.dk> wrote in message
news:newscache$6zh79g$eio$1@kalvebod.groenjord.dk...
>
> HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:96o8rn$ess$1@news.cybercity.dk...
> >
> >
> > Må jeg anbefale dig at se demonstration af 16:9 kontra 4:3 på Terminator
2
> > (Region 1) filmen.
> >
> > En 4:3 pan&scan med open matte er ikke altid så simpel. Hvis
biografilmen
> er
> > 1.85:1 vil den typisk kunne laves på den måde, men en 2.35:1 er for
bred,
> > der vil komme for mange mikrofoner med.
>
> Mikkel har ret i sin forklaring, men det er rigtigt at formatet 2.35:1
(som
> idag faktisk er 2.39:1) byder på ekstra udfordring. Traditionelt skydes
det
> med anamorfiske linser, som presser billedet sammen på filmstrimlen.
> Teknikken kaldes cinemascope, og hvis den skal overføres til 4:3, kan man
> selvsagt ikke benytte sig af tricket med at fjerne/undlade maskeringen
(open
> matte), fordi der slet ingen maskering er. Hele framen på strimlen optages
> jo af relevant (sammenpresset) billedinformation, og derfor er eneste
> mulighed at projicere filmen igennem en anamorfisk linse (og strække den
> ud), for derefter at p&s den i telecineoverførslen.
>
> Alternativt kan man optage i Super-35 (hvilket bl.a. James Cameron
> foretrækker). Her skyder man filmen i fullframe, og først i kopieringen
vil
> den blive presset sammen igennem en anamorfisk linse. Det giver visse
> produktionstekniske fordele. Dels er anamorfiske linser dyre at leje, dels
> er de mere lyskrævende og har en dårligere dybdeskarphed end sfæriske
> linser. Til gengæld mister man "opløsning" (populært sagt) i forhold til
> cinemascope, fordi man naturligvis bruger et væsentligt mindre
billedområde
> af hver frame på filmstrimlen. Når en Super-35 film skal overføres til
4:3,
> vil man normalt blot kunne åbne maskeringen. MEN indeholder filmen CGI,
får
> man et lille problem. CGI leveres nemlig i filmens releaseformat (altså
her
> 2.39:1), og indeholder derfor ikke billedinformation i toppen/bunden, der
> kan afdækkes (modsat liveoptagelserne, der jo er optaget i fullframe). Her
> må man altså også have gang i scanneren for at finde et relevant
> billedudsnit af sin "liquid metal terminator" osv.
>
> Keine hexerei.
>
> MVH
> Jens Thomsen
>

God forklaring, men en 2:35 film er altså for bred til "bare" at åbne
masken, også selvom den ikke indeholder CGI, det eksempel jeg henviser til
indeholder faktisk intet computergrafik.

Hvis det skal gøres simpelt vil man normalt tage noget af siderne og
inkluderer mere i højden.
Dette betyder også at TV udgaver (4:3) af film har flere synlige mikrofoner
i toppen end biograffilm.

---

HKJ <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:976ach$foe$1@news.cybercity.dk...

> God forklaring, men en 2:35 film er altså for bred til "bare" at åbne
> masken, også selvom den ikke indeholder CGI, det eksempel jeg henviser til
> indeholder faktisk intet computergrafik.

Det kommer nu stadigt an på fotografens komposition. Men da majoriteten af
film i 2.35:1 skydes med anamorfiske linser (og derfor SKAL scannes) er det
næsten en teoretisk diskussion. Super-35 kan stadigt sætte sindene i kog i
de mere profesionelle, amerikanske produktions-NG'er, fordi mange fotografer
synes, at kvaliteten simpelthen er for ussel.

> Hvis det skal gøres simpelt vil man normalt tage noget af siderne og
> inkluderer mere i højden.
> Dette betyder også at TV udgaver (4:3) af film har flere synlige
mikrofoner
> i toppen end biograffilm.

Jeg kender kun meget få eksempler på synlige mikrofoner i biografen, og hvis
du nogensinde ser det, er det med 99% sikkerhed operatøren, der ikke har
indstillet maskeringen ordentligt (bl.a. set i CineMaxx). Mikrofoner kan
stadigt fra tid til anden spottes på tv og video, men det bliver mere og
mere sjældent, fordi alle nyere kameraer har en markering med et safe-area,
som fotografen skal tage hensyn til i sin billedkomposition.

MVH
Jens Thomsen