/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Film
#NavnPoint
IceCap 9240
tedd 6796
refi 6795
ans 6773
Klaudi 5447
dova 4574
Nordsted1 3973
o.v.n. 3080
ThomasCSR 2881
10  granner01 2400
For god kvalitet???
Fra : Janni & Henrik


Dato : 04-08-02 02:31

Hejsa!

Nu sad jeg lige og så Jurassic park 3 og blev lidt overrasket
over hvor" let" det er at se alle gode CGI-effeekter.
Det virkede som om billedet var lidt for afslørende m.h.t.
de digitale effekter.
Er mediet DVD og de nye TV blevet "for gode" eller
sløser filmmagerne en smule??

M.V.H. H.C.






 
 
sniper_Nolight (04-08-2002)
Kommentar
Fra : sniper_Nolight


Dato : 04-08-02 08:53

> Nu sad jeg lige og så Jurassic park 3 og blev lidt overrasket
> over hvor" let" det er at se alle gode CGI-effeekter.
> Det virkede som om billedet var lidt for afslørende m.h.t.
> de digitale effekter.
> Er mediet DVD og de nye TV blevet "for gode" eller
> sløser filmmagerne en smule??

Jeg synes altid man kan se når det er cgi uanset om det er skidt eller godt
lavet, jeg synes JPIII er noget af det bedre og blev overrasket over hvor
meget der egentlig osse var animatronics - dejligt at se de bliver bedre og
bedre til det "gamle håndelag" osse... desuden er det lettere at se cgi
effekter når det er noget der ikke findes - dinosaurer og monstre og lign.
hvorimod ting der er ægte men cgi er sværere - eksempel: en ældre film (rent
cgi mæssigt) er Forrest Gump - hvis vi ikke vidste gary sinise havde begge
ben, ja så ligner det sgu han mangler!
men for at vende tilbage til det det handlede om: jo jeg tror nye tv og dvd
kan afsløre meget - især når ældre film får en overhaling på dvd så kan man
se alle fejl i billedet og grimme baggrunde osv - (et godt eksempel på det
er Motorsavsmassakren).... bare et synspunkt herfra - måske nogen der kan en
mere velbegrundet og teknisk en?

sniper_Nolight



Jan Richardy (04-08-2002)
Kommentar
Fra : Jan Richardy


Dato : 04-08-02 13:25

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> wrote in message
news:3d4cdd50$0$43768$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> [cut] ...desuden er det lettere at se cgi effekter når det er noget der
ikke findes - dinosaurer
> og monstre og lign. hvorimod ting der er ægte men cgi er sværere -
eksempel: en ældre film
> (rent cgi mæssigt) er Forrest Gump - hvis vi ikke vidste gary sinise havde
begge ben, ja så
> ligner det sgu han mangler!

Sjovt. Jeg synes faktisk det er omvendt. Når vi taler om ting, som ikke er
virkelige i vores tid, som f.eks. dinosauere og monstre, så er vores hjerne
faktisk nemmere at snyde end hvis man skaber rene CGI-mennesker (imo).

Tag nu f.eks. Jurassic Park 1, den er fra 1993 og var et gennembrud indenfor
CGI. Hvis man spørger folk, vil mange sikkert sige, at dinosauerne så MEGET
virkelige ud.

En film som Final Fantasy er fra 2001 og hvis du spørger folk, hvis de
fleste sikkert sige, at personerne der i ser unaturlige og falske ud. Dette
selvom der er brugt optagelser af rigtige mennesker, for at gøre
CGI-personernes bevægelser så realistiske som overhovedet muligt. Yderligere
er der 8 års udvikling indenfor computerkraft mellem de to film. Klart, nu
var der jo også forskellige budgetter og produktionsselskaber, men
alligevel.

Jeg tror, at vi efterhånden har set så mange mennesker gå rundt i vores
dagligdag, at hjernen har suget alle detaljer til sig om, hvordan det ser ud
når et mennesker bevæger sig, taler og spiser. Derfor skal der MEGET til,
for at snyde hjernen på dette område. Selv den mindste afvigelse vil straks
opfanges og dermed sætte tvivl ved billederne vi kigger på.

Hvis vi derimod tager nogle dyr, som har været uddøde i årtusinder, er der
jo ingen af os, som reelt ved, hvordan en dinosaur ser ud når den bevæger
sig. Derfor har vi ikke noget sammenligningsgrundlag og hjernen er sikkert
mere tilbøjelig til at acceptere CGI'en som gode varer.

Noget andet er, at man vel ikke kalder Gary Sinise's manglende ben i Forrest
Gump for CGI. Det er vel "old-school" special effects, hvor han kravler
rundt med et par blå bukser på. Man bruger selvfølgelig computere til at
fjerne de blå bukser, men der er vel næppe tale om "Computer Generated
Imagery"??? Vel nærmere SFX ? hehe...

Anyways... Det er bare min mening...

---

Jan Richardy

"Hey, I'm telling you, the pigman is alive!"
.... more sein-quotes on www.richardy.dk






Joakim Lauridsen (04-08-2002)
Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen


Dato : 04-08-02 16:08

"Janni & Henrik" <hc@film.dk> skrev i en meddelelse
news:aihvub$8q5$2@news.cybercity.dk...
> Nu sad jeg lige og så Jurassic park 3 og blev lidt overrasket
> over hvor" let" det er at se alle gode CGI-effeekter.
> Det virkede som om billedet var lidt for afslørende m.h.t.
> de digitale effekter.
> Er mediet DVD og de nye TV blevet "for gode" eller
> sløser filmmagerne en smule??

Det er efter min ringe mening udelukkende et spørgsmål om at man "sløser".
Forstået på den måde at der i moderne film er masser af CGI som man ikke ser
og ikke aner er der. Og det er sådan det skal være efter min mening. God CGI
vil du aldrig nogen sinde opdage. Nogen gange kan man dog "vide" at det er
der, men hvis det er lavet godt nok, så tænker du ikke over det, men CGI er
jo meget mere end bare monstre, rumskibe mm.. Et godt eksempel på rigtig god
CGI er A Beautiful Mind. Nå tænker nogen, der er der ikke meget CGI i den,
og det der er kan man da tydeligt se. Der er faktisk mere end man skulle
tro. Noget af det er direkte tydeligt bevidst(mønstre osv., men der er masse
som man aldrig nogensinde havde opdaget hvis man ikke fik det at vide. Der
er en kort dokumentar om det på dvd'en, og jeg var meget overrasket. Men
samtidig fik det mig til at tænke på om der er overhovedet er ret meget af
den gode gamle filmkunst tilbage? Det virker som om at alt bare laves eller
rettes til med computere bagefter. Hvorfor optager man en scene om vinteren,
for at sætte blade på træerne senere med CGI?

Joakim



sniper_Nolight (05-08-2002)
Kommentar
Fra : sniper_Nolight


Dato : 05-08-02 15:08

> Det er efter min ringe mening udelukkende et spørgsmål om at man "sløser".
> Forstået på den måde at der i moderne film er masser af CGI som man ikke
ser
> og ikke aner er der. Og det er sådan det skal være efter min mening. God
CGI
> vil du aldrig nogen sinde opdage. Nogen gange kan man dog "vide" at det er
> der, men hvis det er lavet godt nok, så tænker du ikke over det, men CGI
er
> jo meget mere end bare monstre, rumskibe mm.. Et godt eksempel på rigtig
god
> CGI er A Beautiful Mind. Nå tænker nogen, der er der ikke meget CGI i den,
> og det der er kan man da tydeligt se. Der er faktisk mere end man skulle
> tro. Noget af det er direkte tydeligt bevidst(mønstre osv., men der er
masse
> som man aldrig nogensinde havde opdaget hvis man ikke fik det at vide. Der
> er en kort dokumentar om det på dvd'en, og jeg var meget overrasket. Men
> samtidig fik det mig til at tænke på om der er overhovedet er ret meget af
> den gode gamle filmkunst tilbage? Det virker som om at alt bare laves
eller
> rettes til med computere bagefter. Hvorfor optager man en scene om
vinteren,
> for at sætte blade på træerne senere med CGI?

Jeg er enig i at cgi overdrives - lucas fjerner en enkelt person i en scene
og erstatter personens nye optagelse med de andres der var ok... lidt vildt
synes jeg nok



Lars Møllebjerg (05-08-2002)
Kommentar
Fra : Lars Møllebjerg


Dato : 05-08-02 18:25


"Janni & Henrik" <hc@film.dk> wrote in message
news:aihvub$8q5$2@news.cybercity.dk...
> Hejsa!
>
> Nu sad jeg lige og så Jurassic park 3 og blev lidt overrasket
> over hvor" let" det er at se alle gode CGI-effeekter.
> Det virkede som om billedet var lidt for afslørende m.h.t.
> de digitale effekter.
> Er mediet DVD og de nye TV blevet "for gode" eller
> sløser filmmagerne en smule??

TV er stadig noget ringe bras med for lav opløsning. Computerskærme er
bedre, men faktisk er en TFT 1600x1200 for god til DVD - mpeg fejlene bliver
alt for tydelige.

/Lars



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177551
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408843
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste