---

Hvis nogen er bedre til at helbrede end andre så må de på
et eller andet plan være i tættere kontakt med Himlen.
Hvad er det i én der er tættere på eller længere fra Gud?
Kan éns krop være mere modtagelig over for helligånd?
Har nogen sværere ved at komme i kontakt med Gud end andre?
Hører Gud ikke os alle med samme kvalitet?

Søren

---

Søren S. Mikkelsen <ssm@io.dk> writes:

> Hvis nogen er bedre til at helbrede end andre så må de på
> et eller andet plan være i tættere kontakt med Himlen.

Prøv at læse 1. kor 12.

Nogle har nådegaver til at helbrede, andre til andre ting. Det er ikke
et spørgsmål om hvem der er i tæt kontakt eller ej, men et spørgsmål
om gaver.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

>
> Nogle har nådegaver til at helbrede, andre til andre ting. Det er ikke
> et spørgsmål om hvem der er i tæt kontakt eller ej, men et spørgsmål
> om gaver.
>
Sidder i denne forbindelse og kommer til at tænke på om man mon, når man har
fået en nådegave, har den hele resten af sit liv, eller om Gud giver
nådegaver efterhånden som vi har brug for dem til f.eks at udføre en af
Ham bestemt speciel opgave ... og når den opgave så er udført tager Han
denne nådegave tilbage .... og giver os så senere en anden nådegave som vi
har mere brug for. Håber jeg har udtrykt mig klart nok

MVH
Anne-Marie

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> writes:

> Sidder i denne forbindelse og kommer til at tænke på om man mon, når man har
> fået en nådegave, har den hele resten af sit liv, eller om Gud giver
> nådegaver efterhånden som vi har brug for dem til f.eks at udføre en af
> Ham bestemt speciel opgave ... og når den opgave så er udført tager Han
> denne nådegave tilbage .... og giver os så senere en anden nådegave som vi
> har mere brug for. Håber jeg har udtrykt mig klart nok

Det har du da. Der er stor uenighed om det. Nogle prædiker at en gave
er til "evig eje" (og bruger som eksempel faldne, som fortsat har
gaver.), andre at den kan tages fra os, hvis vi ikke forvalter den
ordentligt (og bruger f.eks. lignelsen om de betroede talenter som
argumentation.)

Jeg tror, at det er som med alt andet: Gud gør som det passer ham: Det
der fremmer Hans sag mest kan være forskellige ting i forskellige
situationer.

--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u25vrmf3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Søren S. Mikkelsen <ssm@io.dk> writes:
>
> > Hvis nogen er bedre til at helbrede end andre så må de på
> > et eller andet plan være i tættere kontakt med Himlen.
>
> Prøv at læse 1. kor 12.
>
> Nogle har nådegaver til at helbrede, andre til andre ting. Det er ikke
> et spørgsmål om hvem der er i tæt kontakt eller ej, men et spørgsmål
> om gaver.

Hvor Helligånden er, er alle nådegaver

Erik


>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
> The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
> I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
> for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:YjTj6.351$4P5.5130@news.get2net.dk...
>

> > Nogle har nådegaver til at helbrede, andre til andre ting. Det er
ikke
> > et spørgsmål om hvem der er i tæt kontakt eller ej, men et spørgsmål
> > om gaver.
>
> Hvor Helligånden er, er alle nådegaver

Korrekt, men helligånden kan vist ikke arbejde i alle..


--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:sgWj6.437$4P5.9167@news.get2net.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:YjTj6.351$4P5.5130@news.get2net.dk...
> >
>
> > > Nogle har nådegaver til at helbrede, andre til andre ting. Det er
> ikke
> > > et spørgsmål om hvem der er i tæt kontakt eller ej, men et spørgsmål
> > > om gaver.
> >
> > Hvor Helligånden er, er alle nådegaver
>
> Korrekt, men helligånden kan vist ikke arbejde i alle..

Så ville Gud ikke være almægtig, hvis det var tilfældet, men
Helligånden og Jesus er altid sammel, hånd i hånd.

Erik



>
>
> --
> *********************************
> * Niels Steg *
> * www.steg.dk *
> *********************************
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:D0Zj6.491$4P5.12938@news.get2net.dk...
>


> > Korrekt, men helligånden kan vist ikke arbejde i alle..
>
> Så ville Gud ikke være almægtig, hvis det var tilfældet, men
> Helligånden og Jesus er altid sammel, hånd i hånd.

For kødets lyst står Ånden imod, og Ånden står kødet imod. De to ligger
i strid med hinanden, så I ikke kan gøre, hvad I vil. (Gal 5,17)


--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Wb%j6.509$4P5.13850@news.get2net.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:D0Zj6.491$4P5.12938@news.get2net.dk...
> >
>
>
> > > Korrekt, men helligånden kan vist ikke arbejde i alle..
> >
> > Så ville Gud ikke være almægtig, hvis det var tilfældet, men
> > Helligånden og Jesus er altid sammel, hånd i hånd.
>
> For kødets lyst står Ånden imod, og Ånden står kødet imod. De to ligger
> i strid med hinanden, så I ikke kan gøre, hvad I vil. (Gal 5,17)

"kødets lyst står Ånden imod, og Ånden står kødet imod" er hvad menesket
formår, Men med Gud er det andeledes, Det er nemligt Helliånden der virker
"at ville eller ikke ville", og Åndens arbejde er i alle for eller imod
frelsen.

Mat 19 v 26

Erik

>
>
> --
> *********************************
> * Niels Steg *
> * www.steg.dk *
> *********************************
>
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> > Nogle har nådegaver til at helbrede, andre til andre ting. Det er ikke
> > et spørgsmål om hvem der er i tæt kontakt eller ej, men et spørgsmål
> > om gaver.
>
> Hvor Helligånden er, er alle nådegaver

Mener du dermed, at hvis folk er fyldt nok af Helligånden har de alle
nådegaver?

Jeg er ganske aldeles uenig, og mener klart at kunne tage Paulus til
indtægt for min opfattelse.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Søren S. Mikkelsen" <ssm@io.dk> skrev i en meddelelse
news:3A8CA273.E8AAA11A@io.dk...
> Hvis nogen er bedre til at helbrede end andre så må de på
> et eller andet plan være i tættere kontakt med Himlen.

Det er Gud der helbreder!
Og ofte gør Han det gennem et menneske der er så tæt på Ham, at han kan
høre hvad Gud har at sige.

> Hvad er det i én der er tættere på eller længere fra Gud?

Gud!

> Kan éns krop være mere modtagelig over for helligånd?

Nej.

> Har nogen sværere ved at komme i kontakt med Gud end andre?

Ja, de der ikke vil det Gud vil..

> Hører Gud ikke os alle med samme kvalitet?

Jow


--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:yL8j6.89$i%3.4452@news.get2net.dk...
> "Søren S. Mikkelsen" <ssm@io.dk> skrev i en meddelelse
> news:3A8CA273.E8AAA11A@io.dk...

> Nej.
>
> > Har nogen sværere ved at komme i kontakt med Gud end andre?
>
> Ja, de der ikke vil det Gud vil..

Gud kom nemt i kontakt med Paulus, før Paulus ville det, sådan kan
Gud komme i kontakt med alle.

Men så igen, Jeg har stået sammen med mennesker og set på Mirakler
efter mirakler, uden at disse mennesker reagerede på Guds Åbenbaring.

Erik

>
> > Hører Gud ikke os alle med samme kvalitet?
>
> Jow
>
>
> --
> *********************************
> * Niels Steg *
> * www.steg.dk *
> *********************************
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:YjTj6.350$4P5.5130@news.get2net.dk...
>

> > Ja, de der ikke vil det Gud vil..
>
> Gud kom nemt i kontakt med Paulus, før Paulus ville det, sådan kan
> Gud komme i kontakt med alle.

Paulus VILLE Gud han kendte ham bare ikke.

> Men så igen, Jeg har stået sammen med mennesker og set på Mirakler
> efter mirakler, uden at disse mennesker reagerede på Guds Åbenbaring.

Yes, hører og ser og hører og ser intet alligevel - det er bibelsk.


--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

----- Original Message -----
From: "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk>
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Sunday, February 18, 2001 6:51 PM
Subject: Re: Helbredelse


> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:YjTj6.350$4P5.5130@news.get2net.dk...
> >
>
> > > Ja, de der ikke vil det Gud vil..
> >
> > Gud kom nemt i kontakt med Paulus, før Paulus ville det, sådan kan
> > Gud komme i kontakt med alle.
>
> Paulus VILLE Gud han kendte ham bare ikke.

Gud kom også i kontakt med kong Belshassar, og han ville bestemt ikke. Gud
lader sig ikke stoppe. Vi kan stadig sige nej til Gud, men hvis Gud vil sige
noget til os, skal han nok finde ud af at få sagt det, så vi hører det.

> > Men så igen, Jeg har stået sammen med mennesker og set på Mirakler
> > efter mirakler, uden at disse mennesker reagerede på Guds Åbenbaring.
>
> Yes, hører og ser og hører og ser intet alligevel - det er bibelsk.

For det første kan man vælge at ignorere Guds tegn, men jeg tror, at hvis
Gud vil have, at man ser ham, så skal man bevist afvise ham på den ene eller
den anden måde. Det kan dog også være, at Herrens tid for dem ikke var
kommet.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

PS. Undskyld Niels, at jeg kom til at sende svaret til dig pr. mail. Forkert
knap i Outlook.

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ytXj6.8104$PC4.454316@news010.worldonline.dk...
>

> > > > Ja, de der ikke vil det Gud vil..
> > >
> > > Gud kom nemt i kontakt med Paulus, før Paulus ville det, sådan kan
> > > Gud komme i kontakt med alle.
> >
> > Paulus VILLE Gud han kendte ham bare ikke.
>

> Gud kom også i kontakt med kong Belshassar, og han ville bestemt ikke.
Gud
> lader sig ikke stoppe. Vi kan stadig sige nej til Gud, men hvis Gud
vil sige
> noget til os, skal han nok finde ud af at få sagt det, så vi hører
det.

Han kaldte på mig 3 gange før jeg vendte om fra det liv jeg engang
levede . . Jeg ville ikke dengang, men kendte godt Gud. Så jeg er enig
her.

> > > Men så igen, Jeg har stået sammen med mennesker og set på Mirakler
> > > efter mirakler, uden at disse mennesker reagerede på Guds
Åbenbaring.
> >
> > Yes, hører og ser og hører og ser intet alligevel - det er bibelsk.
>
> For det første kan man vælge at ignorere Guds tegn, men jeg tror, at
hvis
> Gud vil have, at man ser ham, så skal man bevist afvise ham på den ene
eller
> den anden måde. Det kan dog også være, at Herrens tid for dem ikke var
> kommet.

Es 6,9
Så sagde han: "Gå hen og sig til dette folk: I skal høre og høre, men
intet ....

> PS. Undskyld Niels, at jeg kom til at sende svaret til dig pr. mail.
Forkert
> knap i Outlook.

OK


--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

> > Gud kom også i kontakt med kong Belshassar, og han ville bestemt ikke.
> Gud
> > lader sig ikke stoppe. Vi kan stadig sige nej til Gud, men hvis Gud
> vil sige
> > noget til os, skal han nok finde ud af at få sagt det, så vi hører
> det.
>
> Han kaldte på mig 3 gange før jeg vendte om fra det liv jeg engang
> levede . . Jeg ville ikke dengang, men kendte godt Gud. Så jeg er enig
> her.
>
> > For det første kan man vælge at ignorere Guds tegn, men jeg tror, at
> hvis
> > Gud vil have, at man ser ham, så skal man bevist afvise ham på den ene
> eller
> > den anden måde. Det kan dog også være, at Herrens tid for dem ikke var
> > kommet.
>
> Es 6,9
> Så sagde han: "Gå hen og sig til dette folk: I skal høre og høre, men
> intet ....

Det er sådan set ikke det, jeg forsøger at argumentere imod, men jeg siger
blot, at hvis Gud ønsker, at man skal høre, så hører man. Man kan forholde
sig til det, man hører. Og man kan /vælge/ at ignorere, men man kan ikke
undgå at tage stilling, hvis Herren kalder. De, der hører og hører, men
intet forstår har enten selv bevidst lukket af, eller Gud ønsker ikke, de
skal forstå.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:sgWj6.436$4P5.9167@news.get2net.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:YjTj6.350$4P5.5130@news.get2net.dk...
> >
>
> > > Ja, de der ikke vil det Gud vil..
> >
> > Gud kom nemt i kontakt med Paulus, før Paulus ville det, sådan kan
> > Gud komme i kontakt med alle.
>
> Paulus VILLE Gud han kendte ham bare ikke.

Nej det er ikke korekt, Paulus ville Moseloven og sig selv.

Erik

>
> > Men så igen, Jeg har stået sammen med mennesker og set på Mirakler
> > efter mirakler, uden at disse mennesker reagerede på Guds Åbenbaring.
>
> Yes, hører og ser og hører og ser intet alligevel - det er bibelsk.
>
>
> --
> *********************************
> * Niels Steg *
> * www.steg.dk *
> *********************************
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:E0Zj6.492$4P5.12938@news.get2net.dk...
>

> > > Gud kom nemt i kontakt med Paulus, før Paulus ville det, sådan kan
> > > Gud komme i kontakt med alle.
> >
> > Paulus VILLE Gud han kendte ham bare ikke.
>
> Nej det er ikke korekt, Paulus ville Moseloven og sig selv.

Ja og Nej, Paulus brændte for Gud (og loven), ja han brændte så meget
for Gud (og loven) at han dræbte dem der efter hans mening forbrød sig
mod loven, og ifølge den lov havde han ret til det.. Han var nidkær for
Gud (og loven) .. og han vidste med det samme at det var Gud der
stoppede ham på Damaskusvejen. . han vidste blot ikke at det var Jesus


--
*********************************
* Niels Steg *
* www.steg.dk *
*********************************

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:Ub%j6.507$4P5.13850@news.get2net.dk...

> > Nej det er ikke korekt, Paulus ville Moseloven og sig selv.
>
> Ja og Nej, Paulus brændte for Gud (og loven), ja han brændte så meget
> for Gud (og loven) at han dræbte dem der efter hans mening forbrød sig
> mod loven, og ifølge den lov havde han ret til det.. Han var nidkær for
> Gud (og loven) .. og han vidste med det samme at det var Gud der
> stoppede ham på Damaskusvejen. . han vidste blot ikke at det var Jesus
>
>

Ikke Ja eller Nej Niels; - Paulus viste ikke hvem der slog ham til Jorden,
derfor spurgte Han, " Hvem er du, Herrer""

Erik

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:yWek6.275$4J6.21047@news.get2net.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:Ub%j6.507$4P5.13850@news.get2net.dk...
>
> > > Nej det er ikke korekt, Paulus ville Moseloven og sig selv.
> >
> > Ja og Nej, Paulus brændte for Gud (og loven), ja han brændte så meget
> > for Gud (og loven) at han dræbte dem der efter hans mening forbrød sig
> > mod loven, og ifølge den lov havde han ret til det.. Han var nidkær for
> > Gud (og loven) .. og han vidste med det samme at det var Gud der
> > stoppede ham på Damaskusvejen. . han vidste blot ikke at det var Jesus
> >
> >
>
> Ikke Ja eller Nej Niels; - Paulus viste ikke hvem der slog ham til
Jorden,
> derfor spurgte Han, " Hvem er du, Herrer""

Undskyld jeg blander mig i jeres lille debat, men jeg kan faktisk ikke se,
at det, at Paulus ikke kender Herren inden mødet, gør ham mindre gudfrygtig.
Han frygtede en Gud, han, inden han så lyset (bogstaveligt talt), ikke
kendte. For ham var Gud loven. Evangeliet havde ikke nået jøderne endnu, og
for ham at se, var Jesus og hans disciple vildledere, der førte de sande
Gudsdyrkere vildt på linje med de gamle Baalspræster. Og dermed fortjente de
samme straf. Jeg ser ingen som helst bibelsk grund til at tillægge Paulus
nogen ufine motiver ud over ren uvidenhed.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

www.ekris.net
Mark Langdahl <kajqrd@worldonline.dk> skrev i
news:Xxfk6.9305$PC4.522594@news010.worldonline.dk...
>
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:yWek6.275$4J6.21047@news.get2net.dk...
> >
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Ub%j6.507$4P5.13850@news.get2net.dk...
> >
> > > > Nej det er ikke korekt, Paulus ville Moseloven og sig selv.
> > >
> > > Ja og Nej, Paulus brændte for Gud (og loven), ja han brændte så meget
> > > for Gud (og loven) at han dræbte dem der efter hans mening forbrød sig
> > > mod loven, og ifølge den lov havde han ret til det.. Han var nidkær
for
> > > Gud (og loven) .. og han vidste med det samme at det var Gud der
> > > stoppede ham på Damaskusvejen. . han vidste blot ikke at det var Jesus
> > >
> > >
> >
> > Ikke Ja eller Nej Niels; - Paulus viste ikke hvem der slog ham til
> Jorden,
> > derfor spurgte Han, " Hvem er du, Herrer""
>
> Undskyld jeg blander mig i jeres lille debat, men jeg kan faktisk ikke se,
> at det, at Paulus ikke kender Herren inden mødet, gør ham mindre
gudfrygtig.
> Han frygtede en Gud, han, inden han så lyset (bogstaveligt talt), ikke
> kendte. For ham var Gud loven. Evangeliet havde ikke nået jøderne endnu,

Evangeliet nådde vel Adam og Eva allerede? Eller hva med Abraham, Jakob,
David osv. ble de frelst og levde de i samfunn med Herren, på noe annet
grunnlag enn evangliets?
Jo, evangeliet hadde så visst nådd jødene, men Saulus, da han siden var
blitt Paulus, forklarer deres, og også hans egen tidligere, situasjon i Rom.
10, 1-3.
Paulus kjente i virkeligheten ikke Gud, (Han som åpenbarer seg i det 4 vers
i samme kapittel), noe som viser seg i at han forfulgte Ham. Ap.gj.9,5. Den
samme situasjon som oppstår også i dag, når mennesker blir "nidkjære for
Gud," uten å ha gått veien om synd og nåde.


og
> for ham at se, var Jesus og hans disciple vildledere, der førte de sande
> Gudsdyrkere vildt på linje med de gamle Baalspræster. Og dermed fortjente
de
> samme straf. Jeg ser ingen som helst bibelsk grund til at tillægge Paulus
> nogen ufine motiver ud over ren uvidenhed.

Det var uvitenhet ja, som Paulus også sier et annet sted, men det er en ting
en ikke må overse, det som vel førte til at Paulus "valgte" å bli i sin
uvitenhet, Ap.gj. 26,14. Den kristne forkynnelse, hadde rammet Paulus i hans
religiøse egenrettferdighet, noe som skaper nettopp det raseriet som fulgte
ham.

Hva denne "brodden" Ap.gj.26,14, (som det heter i norsk oversettelse), var,
er det kan hende andre som har noe synspunkt på også?

E.K.
>
>

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:96u1l6$i60$1@troll.powertech.no...
> > Undskyld jeg blander mig i jeres lille debat, men jeg kan faktisk ikke
se,
> > at det, at Paulus ikke kender Herren inden mødet, gør ham mindre
> gudfrygtig.
> > Han frygtede en Gud, han, inden han så lyset (bogstaveligt talt), ikke
> > kendte. For ham var Gud loven. Evangeliet havde ikke nået jøderne endnu,
>
> Evangeliet nådde vel Adam og Eva allerede? Eller hva med Abraham, Jakob,
> David osv. ble de frelst og levde de i samfunn med Herren, på noe annet
> grunnlag enn evangliets?

Nej, evangeliet var det samme som vores. Og Messias var den samme som vores
for David, Abraham, Jakob, Adam og Eva, men for Paulus var Messias en anden,
en som han håbede på skulle komme. Deri ligger hele forskellen. I det
øjeblik evangeliet skiftede tid fra datid til nutid og evangeliets
ophavsmand, Jesus, kom til Jorden, blev Paulus' tro outdated. Alt det, han
håbede på, var sket for øjnene af ham, uden at han havde fattet det. For at
tage noget op fra et andet sted i tråden: Han havde hørt og hørt med intet
fattet.

> Jo, evangeliet hadde så visst nådd jødene, men Saulus, da han siden var
> blitt Paulus, forklarer deres, og også hans egen tidligere, situasjon i
Rom.
> 10, 1-3.

"For Kristus er enden på loven til retfærdighed for den som tror." Læser man
det med fra vers 4, så ser man pludselig, hvad der manglede for jøderne og
dermed også for Paulus. Kristus kendte de ikke. For med at Jesus opfyldte
loven, blev retfærdighedsbegrebet ændret fra at være lev rigtigt hele livet
til at være Jesus levede rigtigt hele livet, og dermed er vi frie. Dermed
bliver selvretfærdighed tomt, fordi kun hans retfærdighed er nok.

> Paulus kjente i virkeligheten ikke Gud, (Han som åpenbarer seg i det 4
vers
> i samme kapittel), noe som viser seg i at han forfulgte Ham. Ap.gj.9,5.
Den
> samme situasjon som oppstår også i dag, når mennesker blir "nidkjære for
> Gud," uten å ha gått veien om synd og nåde.

Jeg ved ikke, om jeg har fået gjort mig fuldstændig uforståelig, for sådan
som jeg har forstået det, er det, du skriver her næsten det samme, som jeg
skrev. Paulus tjente en Gud, han ikke kendte, og dermed blev gudstjenesten
til forfølgelse af den Gud, han ønskede at tjene. Og hvad angår fristelsen
til at blive "nidkære for Gud," så kan det også ske for folk, der har mødt
Guds nåde og set sin egen synd. Tro mig, jeg taler af personlig erfaring. Og
når jeg ser det, så følger der endnu en lille tur ud til Golgatha. Det er
splinten og bjælken om igen.

> > for ham at se, var Jesus og hans disciple vildledere, der førte de sande
> > Gudsdyrkere vildt på linje med de gamle Baalspræster. Og dermed
fortjente
> de
> > samme straf. Jeg ser ingen som helst bibelsk grund til at tillægge
Paulus
> > nogen ufine motiver ud over ren uvidenhed.
>
> Det var uvitenhet ja, som Paulus også sier et annet sted, men det er en
ting
> en ikke må overse, det som vel førte til at Paulus "valgte" å bli i sin
> uvitenhet, Ap.gj. 26,14. Den kristne forkynnelse, hadde rammet Paulus i
hans
> religiøse egenrettferdighet, noe som skaper nettopp det raseriet som
fulgte
> ham.

At Paulus også søgte gennem sine forfølgelser af de kristne at hævde sin
egen religiøse overlegenhed og retfærdighed, kan der ikke være megen tvivl
om. Det at se et vidnesbyrd som Stefanus' og så se på sig selv og sit eget
forhold til Gud, må have været hårdt, for hvem levede efter loven, og hvem
viste Herren den nåde at velsigne med en glæde i Herren og i døden en fred,
der kunne gøre, at Stefanus tilgav sine fjender? Dette må have været
virkelig hårdt for Paulus at se. På samme måde, som det kan være trælst at
se, at andre slipper godt fra at snyde i skat, medens man selv er økonomisk
klemt, fordi man ikke vil snyde sig til penge.

> Hva denne "brodden" Ap.gj.26,14, (som det heter i norsk oversettelse),
var,
> er det kan hende andre som har noe synspunkt på også?

Jeg tror brodden (det hedder det også i den danske oversættelse) for Paulus
var den smerte, det måtte have været, at andre kristne ikke ønskede ham i
huset, fordi de var bange for, at han stadig var farisæreren Saulus og ikke
Paulus, den omvendte. Det kan være jeg er forkert på den, og det kunne være
spændende at høre, hvad andre tror, det kan være.

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

www.ekris.net
Mark Langdahl <kajqrd@worldonline.dk> skrev i
news:V2Bk6.6410$TL6.654414@news000.worldonline.dk...
>
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
> news:96u1l6$i60$1@troll.powertech.no...
> > > Undskyld jeg blander mig i jeres lille debat, men jeg kan faktisk ikke
> se,
> > > at det, at Paulus ikke kender Herren inden mødet, gør ham mindre
> > gudfrygtig.
> > > Han frygtede en Gud, han, inden han så lyset (bogstaveligt talt), ikke
> > > kendte. For ham var Gud loven. Evangeliet havde ikke nået jøderne
endnu,
> >
> > Evangeliet nådde vel Adam og Eva allerede? Eller hva med Abraham, Jakob,
> > David osv. ble de frelst og levde de i samfunn med Herren, på noe annet
> > grunnlag enn evangliets?
>
> Nej, evangeliet var det samme som vores. Og Messias var den samme som
vores
> for David, Abraham, Jakob, Adam og Eva, men for Paulus var Messias en
anden,
> en som han håbede på skulle komme. Deri ligger hele forskellen. I det
> øjeblik evangeliet skiftede tid fra datid til nutid og evangeliets
> ophavsmand, Jesus, kom til Jorden, blev Paulus' tro outdated. Alt det, han
> håbede på, var sket for øjnene af ham, uden at han havde fattet det. For
at
> tage noget op fra et andet sted i tråden: Han havde hørt og hørt med intet
> fattet.
>
> > Jo, evangeliet hadde så visst nådd jødene, men Saulus, da han siden var
> > blitt Paulus, forklarer deres, og også hans egen tidligere, situasjon i
> Rom.
> > 10, 1-3.
>
> "For Kristus er enden på loven til retfærdighed for den som tror." Læser
man
> det med fra vers 4, så ser man pludselig, hvad der manglede for jøderne og
> dermed også for Paulus. Kristus kendte de ikke. For med at Jesus opfyldte
> loven, blev retfærdighedsbegrebet ændret fra at være lev rigtigt hele
livet
> til at være Jesus levede rigtigt hele livet, og dermed er vi frie. Dermed
> bliver selvretfærdighed tomt, fordi kun hans retfærdighed er nok.
>
> > Paulus kjente i virkeligheten ikke Gud, (Han som åpenbarer seg i det 4
> vers
> > i samme kapittel), noe som viser seg i at han forfulgte Ham. Ap.gj.9,5.
> Den
> > samme situasjon som oppstår også i dag, når mennesker blir "nidkjære for
> > Gud," uten å ha gått veien om synd og nåde.
>
> Jeg ved ikke, om jeg har fået gjort mig fuldstændig uforståelig, for sådan
> som jeg har forstået det, er det, du skriver her næsten det samme, som jeg
> skrev. Paulus tjente en Gud, han ikke kendte, og dermed blev gudstjenesten
> til forfølgelse af den Gud, han ønskede at tjene. Og hvad angår fristelsen
> til at blive "nidkære for Gud," så kan det også ske for folk, der har mødt
> Guds nåde og set sin egen synd. Tro mig, jeg taler af personlig erfaring.
Og
> når jeg ser det, så følger der endnu en lille tur ud til Golgatha. Det er
> splinten og bjælken om igen.
>
> > > for ham at se, var Jesus og hans disciple vildledere, der førte de
sande
> > > Gudsdyrkere vildt på linje med de gamle Baalspræster. Og dermed
> fortjente
> > de
> > > samme straf. Jeg ser ingen som helst bibelsk grund til at tillægge
> Paulus
> > > nogen ufine motiver ud over ren uvidenhed.
> >
> > Det var uvitenhet ja, som Paulus også sier et annet sted, men det er en
> ting
> > en ikke må overse, det som vel førte til at Paulus "valgte" å bli i sin
> > uvitenhet, Ap.gj. 26,14. Den kristne forkynnelse, hadde rammet Paulus i
> hans
> > religiøse egenrettferdighet, noe som skaper nettopp det raseriet som
> fulgte
> > ham.
>
> At Paulus også søgte gennem sine forfølgelser af de kristne at hævde sin
> egen religiøse overlegenhed og retfærdighed, kan der ikke være megen tvivl
> om. Det at se et vidnesbyrd som Stefanus' og så se på sig selv og sit eget
> forhold til Gud, må have været hårdt, for hvem levede efter loven, og hvem
> viste Herren den nåde at velsigne med en glæde i Herren og i døden en
fred,
> der kunne gøre, at Stefanus tilgav sine fjender? Dette må have været
> virkelig hårdt for Paulus at se. På samme måde, som det kan være trælst at
> se, at andre slipper godt fra at snyde i skat, medens man selv er
økonomisk
> klemt, fordi man ikke vil snyde sig til penge.
>
> > Hva denne "brodden" Ap.gj.26,14, (som det heter i norsk oversettelse),
> var,
> > er det kan hende andre som har noe synspunkt på også?
>
> Jeg tror brodden (det hedder det også i den danske oversættelse) for
Paulus
> var den smerte, det måtte have været, at andre kristne ikke ønskede ham i
> huset, fordi de var bange for, at han stadig var farisæreren Saulus og
ikke
> Paulus, den omvendte. Det kan være jeg er forkert på den, og det kunne
være
> spændende at høre, hvad andre tror, det kan være.


Jo, vi er nok enige ser det ut for, mitt poeng var at evangeliet såviss var
forkynt for jødene _før_ Jesu komme, og at de som _hørte_ og _trodde_ ble
frelst ved det på samme måte som vi.
Poenget er jo at Gud ikke kan erkjennes i sannhet, uten i _evangeliet_. Den
som erkjenner Gud i naturen, i loven o.l. kjenner bare en _del_ av Gud, og
er fremdeles i blinde om hvem, og hvordan Han i virkeligheten er. Det var
Paulus' sin situasjon.

Til slutt må jeg si meg uenig *S* i forståelsen av "brodden," da Jesus jo
sier det til ham under det første møtet (omvendelsen). Den var m.a.o. i
Paulus før han møtte Jesus, og personlig tror jeg det var den indre
overbevisning i Paulus, om at det de kristne forkynte var sannheten, og
altså hans eget bare skarn, som han siden uttrykker det. Ordet hadde rammet
ham, men han ville ikke ta det innover seg, sto det imot, altså, "stampet
mot brodden."

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:96uris$rh9$1@troll.powertech.no...
> Jo, vi er nok enige ser det ut for, mitt poeng var at evangeliet såviss
var
> forkynt for jødene _før_ Jesu komme, og at de som _hørte_ og _trodde_ ble
> frelst ved det på samme måte som vi.
> Poenget er jo at Gud ikke kan erkjennes i sannhet, uten i _evangeliet_.
Den
> som erkjenner Gud i naturen, i loven o.l. kjenner bare en _del_ av Gud, og
> er fremdeles i blinde om hvem, og hvordan Han i virkeligheten er. Det var
> Paulus' sin situasjon.

Fint nok, og for øvrigt tak for en god diskussion, hvor skriften fik lov til
at tale. Tonen i denne gruppe har alt for ofte, hvor jeg har debateret heri
kørt på et (støj)niveau, hvor saglig debat, hvor Gud kunne tale igennem os,
var umulig. Det er derfor, jeg har været væk i lang tid. Now I'm back. Og
jeg har bestemt også fået nye ting med i debatten.

> Til slutt må jeg si meg uenig *S* i forståelsen av "brodden," da Jesus jo
> sier det til ham under det første møtet (omvendelsen). Den var m.a.o. i
> Paulus før han møtte Jesus, og personlig tror jeg det var den indre
> overbevisning i Paulus, om at det de kristne forkynte var sannheten, og
> altså hans eget bare skarn, som han siden uttrykker det. Ordet hadde
rammet
> ham, men han ville ikke ta det innover seg, sto det imot, altså, "stampet
> mot brodden."

Det, jeg hæftede mig ved i sætningen er ordet skal. Det _skal_ blive hårdt
for dig at stampe mod brodden. Derfor tror jeg ikke, det er noget, der var
overstået med omvendelsen, men noget, der varede ved. At min forklaring
halter, kan jeg godt se. For øvrigt, er det helt forkert at antage, at der
er en sammenhæng mellem denne brod, og den torn i kødet, Paulus senere
skriver om i et (eller flere, jeg husker det ikke helt) af sine breve?

Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

>
> Det, jeg hæftede mig ved i sætningen er ordet skal. Det _skal_ blive hårdt
> for dig at stampe mod brodden. Derfor tror jeg ikke, det er noget, der var
> overstået med omvendelsen, men noget, der varede ved. At min forklaring
> halter, kan jeg godt se. For øvrigt, er det helt forkert at antage, at der
> er en sammenhæng mellem denne brod, og den torn i kødet, Paulus senere
> skriver om i et (eller flere, jeg husker det ikke helt) af sine breve?

I norsk oversettelse heter det: "Det blir hårdt for deg å stampe mot
brodden." Sagt direkte i forbindelse med, at han gjøres oppmerksom på, at
han _nå_ forfølger Jesus (den Gud han trodde han tjente/kjente). Noe som
tyder på (synes jeg!), at det har noe med hva han _nå_ (i sin uomvendte
tilstand), gjør.
Men som nevnt, det er vel kan hende andre som har synspunkter på det.

Ellers er jeg enig i at "debattene" her, ofte blir hetere enn en kunne
ønske. Det har kan hende noe med tendensen (fristelsen), til å mere ville
_ha rett_ enn å vite (finne ut), hva som _er_ rett, å gjøre. Her er vi nok
ganske så like, dessverre.

E.K.
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:yWek6.275$4J6.21047@news.get2net.dk...
>

> > Ja og Nej, Paulus brændte for Gud (og loven), ja han brændte så
meget
> > for Gud (og loven) at han dræbte dem der efter hans mening forbrød
sig
> > mod loven, og ifølge den lov havde han ret til det.. Han var nidkær
for
> > Gud (og loven) .. og han vidste med det samme at det var Gud der
> > stoppede ham på Damaskusvejen. . han vidste blot ikke at det var
Jesus
> >
> >
>
> Ikke Ja eller Nej Niels; - Paulus viste ikke hvem der slog ham til
Jorden,
> derfor spurgte Han, " Hvem er du, Herrer""

Min bibel siger Herre i ental

Niels