---

Jeg har tilbragt lidt af sommerferien med at læse bogen "Ondskabens
filosofi" af Lars Frederik H. Svendsen. Den er letlæst og rimeligt
kortfattet men får rejst en del gode pointer omkring hvordan man kan
forholde sig til ondskab i praksis. I disse 11-9 tider giver den et
godt bud på hvordan man i hvert fald ikke bekæmper ondskab og påpeger
at den største totale mængde ondskab formentlig er bragt ind i verden
i misforståede forsøg på at udrydde anden ondskab. I det lys ser
forfatteren f.ex. 11-9 som betegnes den "idealistiske ondskab", i
dette tilfælde idealet om jordisk retfærdighed og straf for USA's
forbrydelser.

Første del af bogen består imidlertid af et angreb på forskellige
teodicéer som er blevet fremsat i tidens løb. Teodicé betegner
teologiske forsøg på at forklare paradokset at en almægtig og kærlig
Gud kan have skabt en verden med så megen ondskab. Forfatterens
erklærede mål med at tilbagevise teodicéerne er at han anser dem for
skadelige bortforklaringer af ondskab som lammer motivationen til at
bekæmpe den. Bag dette erklærede mål mere end aner man dog også
ateistens naive glæde ved at mene Guds eksistens modbevist ved
nedskydningen af en teodicé. For eksempel konkluderer forfatteren s53
"Det er muligt, at det ikke er logisk inkonsistent at være overbevist
om at der findes en god almægtig og alvidende Gud [...] samtidig med
at man anerkender at der findes ondskab. Konsistens er imidlertid ikke
tilstrækkelig for at en overbevisning er velbegrundet og rationel."

De typer af teodicéer som forfatteren mener han skyder ned er
privationsteodicéen (som siger at ondskab er Guds fravær og ikke har
selvstændig væren), viljesfrihedsteodicéen, (som siger ondskab er en
nødvendig konsekvens af menneskets valgfrihed), den ireneiske teodicé
(som opfatter lidelsen som en nødvendighed i modningen af
gudserkendelse) og helhedteodicéen (som anerkender verdens ondskab som
godt "i den større sammenhæng").

Jeg har ikke så mange indvendinger mod forfatterens kritik af hverken
helheds- eller den ireneiske teodicé da jeg heller ikke selv
anerkender disse fuldt ud. Derimod synes jeg forfatteren af en filosof
at være slipper lidt vel nemt om kritikken af de andre teodicéer.

Skabelsesberetningen lærer, at mennesket fra begyndelsen var skabt
med en fri vilje men uden evnen til at skelne mellem godt og ondt. I
stedet havde det en række simple på- og forbud men misbrugte sin fri
vilje til at overtræde et af dem. Hermed bibragtes mennesket evne til
at skelne mellem godt og ondt og kombinationen med den fulde frihed
til at vælge det onde begrunder den egentlige ondskabs indtog i
verden. Denne ondskab kalder forfatteren "moralsk ondskab" og
argumenterer for at viljesfriheden ikke omfatter den "naturlige
ondskab" hvormed forstås den tilfældigt rammende lidelse. Forfatteren
finder det i øvrigt urimeligt at Adam overhovedet kunne synde før han
havde kendskab til forskellen mellem godt og ondt og overser helt at
der af Adam oprindeligt ikke krævedes andet end at lystre en ret
simpel ordre.

Den tilfældigt rammende lidelse kan forklares ved privationsteodicéen,
at der ikke er tale om Guds virke men nærmere om Guds (midlertidige)
fravær. At Gud er allestedsnærværende betyder nemlig ikke at Gud
virkelig findes *overalt*, kun at han aldrig er ret langt væk. Hvorfor
Gud så har valgt kun at være allestedsnærværende i stedet for
ubikvitær ("allestedstilstedeværende") kan man så spekulere over. Min
egen bedste forklaring er, at hvis mennesket udelukkende var udsat for
lidelse udgående fra andre mennesker, så ville menneskeheden hurtigt
udrydde sig selv i forsøget på at forsyne problemet med en endelig
løsning (så er vi tilbage i helhedsteodicéen igen).

Men forfatteren bebrejder altså den Gud han ikke selv tror på at han
har skabt en verden der ikke er så perfekt som Gud selv og at han har
tilladt mennesket en fri vilje. Efter forfatterens mening burde en
alkærlig Gud have skabt verden helt uden naturlig ulykke og begrænset
menneskets fri vilje til kun at kunne omfatte gode valgmuligheder
(sic!). Det skal man vist være filosof for at kunne se den frie vilje
i

Men bogen får alligevel min anbefaling da den også ret præcist
analyserer ondskabens natur og mulige måder at imødegå den på. Blandt
bogens mange gode pointer er den at man stillet overfor valget mellem
to onder er forpligtet til at vælge det mindste og *tillige*
forpligtet til at stå fuldt og helt til ansvar for det onde man har
(været nødsaget til at) forårsage - dette indebærer en pligt til
helhjertet at afhjælpe og genoprette hvad man har ødelagt og tillige
stå til moralsk regnskab for det.


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
27 jul AD 2002
Skt. Pantaleon

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:QaC09.68$4w2.948@news.get2net.dk...
> Jeg har tilbragt lidt af sommerferien med at læse bogen "Ondskabens
> filosofi" af Lars Frederik H. Svendsen.

Rigtig godt indlæg. Endelig lidt læseværdigt i gruppen...

....selvom jeg aldrig rigtigt har forstået den strenge opdeling af de
forskellige teodicéer. For mig at se kan de sagtens eksistere sideløbende,
idet man lægger forskellig vægt på dem.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D med adressen <s-griis@post5.tele.dk> skrev :

> ...selvom jeg aldrig rigtigt har forstået den strenge opdeling af de
> forskellige teodicéer. For mig at se kan de sagtens eksistere
> sideløbende, idet man lægger forskellig vægt på dem.


Det skriver Svendsen også at man gerne gør (med Augustin og Descartes
som eksempler på personer som fuldstændigt sammenblander de
forskellige argumentationsformer). Men Svendsen har selv opdelt dem
for at kunne bygge sin modargumentation op logisk og konkluderer i
bogen, at fordi han mener at have modbevist hver enkelt delargument,
så kan han få alle teodicéerne til at falde uanset hvor de end lægger
vægten.



--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
29 jul AD 2002
Skt. Martha

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> wrote in message
news:Png19.109$uo4.3323@news.get2net.dk...
>Men Svendsen har selv opdelt dem
> for at kunne bygge sin modargumentation op logisk og konkluderer i
> bogen, at fordi han mener at have modbevist hver enkelt delargument,
> så kan han få alle teodicéerne til at falde uanset hvor de end lægger
> vægten.

Se til, at ingen fanger jer med filosofi og tomt bedrag, der bygger på
menneskers overlevering, på verdens magter og ikke på Kristus. Kol 2,8

jørgen.

---

"Live4Him" <brothers_bisp@hotmail.com> mælte sligt:

>Se til, at ingen fanger jer med filosofi og tomt bedrag, der bygger på
>menneskers overlevering, på verdens magter og ikke på Kristus. Kol 2,8

»En Dåre giver straks sin Krænkelse Luft,
den kloge spottes og lader som intet.«
- Ordsprogenes 12:16

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> wrote in
news:QaC09.68$4w2.948@news.get2net.dk:

> Jeg har tilbragt lidt af sommerferien med at læse bogen "Ondskabens
> filosofi" af Lars Frederik H. Svendsen.

Interessant indlæg. Jeg tror næsten at jeg vil købe og læse denne bog -
tak for tipset.

--
Med venlig hilsen
arc@na

---

arc@na med adressen <boss@nsa.gov> skrev :

>> Jeg har tilbragt lidt af sommerferien med at læse bogen "Ondskabens
>> filosofi" af Lars Frederik H. Svendsen.
>
> Interessant indlæg. Jeg tror næsten at jeg vil købe og læse denne
bog
> - tak for tipset.

Sådanne yderligheder gik jeg nu ikke til - den står også på
biblioteket og er kun på ca 180 sider med store typer, så den tager
ikke en hel måned at komme igennem.

--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
5 aug AD 2002
Indvielsen af Santa Maria Maggiore