---

Så har jeg været til min første premiere surprise - i BioCity, Århus...
Og jeg skal da love for at salen blev overrasket da der blev blændet op
for "Scoopy Doo"... Det positiveste ved den oplevelse var vist at jeg så
fik set en film på det store lærred, som jeg ellers ikke havde fået
set... Suk...
Nå, jo, det var faktisk også meget underholdende at sidde på bagerste
række og iagttage den konstante strøm af skuffede biografgængere på vej
ud af salen... Hmm...
Nå, bedre held næste gang. (Een hat herfra - selvom de tre tøser faktisk
var meget søde)

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
news:3D40759F.3030400@daimi.au.dk...
> Så har jeg været til min første premiere surprise - i BioCity, Århus...
> Og jeg skal da love for at salen blev overrasket da der blev blændet op
> for "Scoopy Doo"... Det positiveste ved den oplevelse var vist at jeg så
> fik set en film på det store lærred, som jeg ellers ikke havde fået
> set... Suk...

PHEW !! Godt jeg ikke havde tid denne gang. Efter Bad Company sidste måned
regnede jeg med at de denne gang ville vise en mere omtalt/større film, som
f.eks. Minority Report eller Austin Powers 3 ...

Viser de aldrig "blockbuster" filmene til premiere surprise?

Jeg har været afsted to gange. Første gang "Tiger på spring, crap i skjul"
og anden gang "In Bad Company with Jerry Bruckenheimer" så set i lyset af
min filmsmag har ingen af ovenstående været nogen succes, og Scoopy Doo
havde sikkert heller ikke imponeret mig.

Hehe ... Men alligevel kan jeg ikke holde mig væk. 'Kommer næste gang, hvis
jeg kan.

---

Jan Richardy

"Hey, I'm telling you, the pigman is alive!"
.... more sein-quotes on www.richardy.dk

---

Aaaah det kommer an på hvad du mener med Blockbuster.
Scream3, Final Destination og Xmen var da rimelig populære.....

/Zcully

"Jan Richardy" <jan@richardy.dk> skrev i en meddelelse
news:3d40771f$0$686$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> wrote in message
> news:3D40759F.3030400@daimi.au.dk...
> > Så har jeg været til min første premiere surprise - i BioCity, Århus...
> > Og jeg skal da love for at salen blev overrasket da der blev blændet op
> > for "Scoopy Doo"... Det positiveste ved den oplevelse var vist at jeg så
> > fik set en film på det store lærred, som jeg ellers ikke havde fået
> > set... Suk...
>
> PHEW !! Godt jeg ikke havde tid denne gang. Efter Bad Company sidste måned
> regnede jeg med at de denne gang ville vise en mere omtalt/større film,
som
> f.eks. Minority Report eller Austin Powers 3 ...
>
> Viser de aldrig "blockbuster" filmene til premiere surprise?
>
> Jeg har været afsted to gange. Første gang "Tiger på spring, crap i skjul"
> og anden gang "In Bad Company with Jerry Bruckenheimer" så set i lyset af
> min filmsmag har ingen af ovenstående været nogen succes, og Scoopy Doo
> havde sikkert heller ikke imponeret mig.
>
> Hehe ... Men alligevel kan jeg ikke holde mig væk. 'Kommer næste gang,
hvis
> jeg kan.
>
> ---
>
> Jan Richardy
>
> "Hey, I'm telling you, the pigman is alive!"
> ... more sein-quotes on www.richardy.dk
>
>
>

---

> Så har jeg været til min første premiere surprise - i BioCity, Århus...
> Og jeg skal da love for at salen blev overrasket da der blev blændet op
> for "Scoopy Doo"... Det positiveste ved den oplevelse var vist at jeg så
> fik set en film på det store lærred, som jeg ellers ikke havde fået
> set... Suk...

Heh, det er da lidt sjovt.

Der var sikkert vildt mange af de 8-11 årige, som filmen appellerer til, i
biografen, ikke sandt?

Nå ikke? :)

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:3D40759F.3030400@daimi.au.dk...
> Så har jeg været til min første premiere surprise - i BioCity, Århus...
> Og jeg skal da love for at salen blev overrasket da der blev blændet op
> for "Scoopy Doo"... Det positiveste ved den oplevelse var vist at jeg så
> fik set en film på det store lærred, som jeg ellers ikke havde fået
> set... Suk...
> Nå, jo, det var faktisk også meget underholdende at sidde på bagerste
> række og iagttage den konstante strøm af skuffede biografgængere på vej
> ud af salen... Hmm...
> Nå, bedre held næste gang. (Een hat herfra - selvom de tre tøser faktisk
> var meget søde)
>
> -Rune
>
"Surprise premiere"??? Hvem faen går dog også til sådan noget? Jeg gad da
ikke gå i biffen uden at vide hvilken film jeg skal se. Damn jeg ville føle
mig dum hvis jeg havde set Scooby Doo i biffen ;P

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> "Surprise premiere"??? Hvem faen går dog også til sådan noget? Jeg gad da
> ikke gå i biffen uden at vide hvilken film jeg skal se. Damn jeg ville føle
> mig dum hvis jeg havde set Scooby Doo i biffen ;P

Den er nu ikke så slem. Hvis man er gammel fan af tegnefilmene er den
sjov nok.

Jeg så den i biografen og jeg vidste, at det var den jeg gik ind for
at se.

Men jeg gik nu mest ind for at se den, fordi det lige var den, der
blev vist med digital projektion i Mann's Chinese Theatre's hovedsal
den dag.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3heimu0yc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Den er nu ikke så slem. Hvis man er gammel fan af tegnefilmene er den
> sjov nok.
>

Jeg blev, som de fleste andre, ret skuffet over at det var denne film der
blev vist.
Jeg blev dog hængende, for den havde da sine momenter. Og jeg fik også en
fornemmelse af,
at hvis man kendte, og var fan af, den oprindelige serie, så ville man få en
hel del mere ud af den. Det eneste jeg kendte til Scoobydoo på forhånd var
fra Scoobydoo slutningen i Waynes World.
Hvor jeg vil hen, er at dette er en film som ikke kan appellere til hvem
som helst, og derfor er en yderst tvivlsom kandidat til en Surprise, hvor
folk ikke selv har valgt film. Den eneste anden surprise film jeg har set er
Training Day, som jeg mener har større chance for at kunne nydes af alle.

Hvor mange bommerter kan konceptet holde til?

Iøvrigt undrer det mig at der tages fuld pris til disse Surprise film, da
folk jo køber katten i sækken.

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> writes:

[scooby dooby doo, where are you?]
> Hvor jeg vil hen, er at dette er en film som ikke kan appellere til hvem
> som helst, og derfor er en yderst tvivlsom kandidat til en Surprise, hvor
> folk ikke selv har valgt film.

Se, det er jeg enig med dig i.

> Hvor mange bommerter kan konceptet holde til?

Ikke flere, for mit vedkommende. Imperial lagde rigtig godt ud med
deres surprise-film. De viste Shrek, Moulin Rouge og et par andre gode
film. De sidste måneder har det stået på hjernedøde idiot-film (Blade
2, Resident Evil, Black Hawk Down) og nu skal de levere en stor film
to-tre måneder i træk før de ser flere af mine sparepenge.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bs8tsc0c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Ikke flere, for mit vedkommende. Imperial lagde rigtig godt ud med
> deres surprise-film. De viste Shrek, Moulin Rouge og et par andre gode
> film. De sidste måneder har det stået på hjernedøde idiot-film (Blade
> 2, Resident Evil, Black Hawk Down) og nu skal de levere en stor film
> to-tre måneder i træk før de ser flere af mine sparepenge.

At filmene ikke falder i din smag er sgu da ikke deres skyld. BHD er vel en
stor film, uanset om man kan lide den eller ej, og Blade 2 var da i det
mindste spået som en sommer Block Buster. og 6.9 på IMDB vidner vel om noget
som ikke er rent gylde. Hvis jeg husker ret gav Roger Ebert den vist endda 3
stjerner (ud af fire)

Men ok, jeg skal selvfølgelig ikke bestemme om du skal spilde dine penge på
surprises men jeg synes ikke du kan give biografen skylden for at du
ikke kan lide filmene.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> At filmene ikke falder i din smag er sgu da ikke deres skyld.

Nej. Men at de vælger decideret elendige film er. Der er simpelthen en
klasseforskel på film som Shrek og Moulin Rouge og så
Hollywood-lynpenge-sjask som BHD, Blade 2 og RE.

Om man kan lide filmene, tjah, men enhver tåbe kan gennemskue, at der
er kolossale forskelle i filmenes manuskripters kvalitet.

Jeg er jo ikke den eneste, der har droppet Imperial Surprise
pga. Blade2 og RE, vel?

> mindste spået som en sommer Block Buster. og 6.9 på IMDB vidner vel om noget
> som ikke er rent gylde.

Nej.

En elendig lala-film får typisk 4-5 på IMDB. Først når en film bliver
kendt og kult-dyrket som dårlig kommer den til at gå lavere.

Ca. Hvad som helst med et budget kan nå op omkring 7 og film har
generelt højere karakterer i deres første leveår end senere. Der er
rasende mange, der vælter ind og skriger "det er den fedeste film jeg
har set nogensinde", hver gang de har været i biografen.

Jeg mener: Hvordan pokker har Blade 2 ellers fået så mange 10'ere. Ja,
10'ere. 10 betyder noget i retning af "en filmisk
åbenbaring". Alligevel får ca. alle nye film dem i hobetal.

> Hvis jeg husker ret gav Roger Ebert den vist endda 3
> stjerner (ud af fire)

Roger Ebert giver karakterer som vinden blæser. Man skal læse hans
anmeldelser for teksten, ikke for det antal stjerner han rammer på sin
dartskive.

--
Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
The RockBear. ((^))          -Asbjørn Højmark
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

> Nej. Men at de vælger decideret elendige film er. Der er simpelthen en
> klasseforskel på film som Shrek og Moulin Rouge og så
> Hollywood-lynpenge-sjask som BHD, Blade 2 og RE.

Hvem har bestemt hvilke film og hvilke der ikke har klasse og hvordan måler
man forskellen? Er Shrek og Moulin Rouge ikke lavet for at tjene penge?
Jeg kunne f.eks aldrig drømme om og se Moulin Rouge på de trailers som jeg
har set indtil nu. Filmen tiltaler mig ikke. Det gjorde BHD derimod og jeg
syntes det er noget af det bedste der har været i år.

> Om man kan lide filmene, tjah, men enhver tåbe kan gennemskue, at der
> er kolossale forskelle i filmenes manuskripters kvalitet.

Det er vel også op til den enkelte (tåbe eller ej) at vurdere hvad der er
kvalitet eller skal vi nu ensrettes efter hvad nogen mener er kvalitet.

> Jeg er jo ikke den eneste, der har droppet Imperial Surprise
> pga. Blade2 og RE, vel?

Næ men mon ikke der var nogen som blev skuffet over de film som du syntes
var gode film? Jeg var gået hvis jeg sad der og Moulin Rouge kom på
lærredet.
Jeg går ikke til Surprise forestillinger da jeg ikke vil give penge for
F.eks at komme ind og se Et storslåer drama eller sådan noget. Hvis man som
minimum kunne få en genre ville jeg muligvis overveje det men ikke før.

> > mindste spået som en sommer Block Buster. og 6.9 på IMDB vidner vel om
noget
> > som ikke er rent gylde.
>
> Nej.
>
> En elendig lala-film får typisk 4-5 på IMDB. Først når en film bliver
> kendt og kult-dyrket som dårlig kommer den til at gå lavere.
>
> Ca. Hvad som helst med et budget kan nå op omkring 7 og film har
> generelt højere karakterer i deres første leveår end senere. Der er
> rasende mange, der vælter ind og skriger "det er den fedeste film jeg
> har set nogensinde", hver gang de har været i biografen.
>
> Jeg mener: Hvordan pokker har Blade 2 ellers fået så mange 10'ere. Ja,
> 10'ere. 10 betyder noget i retning af "en filmisk
> åbenbaring". Alligevel får ca. alle nye film dem i hobetal.

Jo flere der stemmer jo flere point vil der sikkert gå til den forkerte
side. Det er igen det med smagen. At du giver en film max og jeg giver den
minst point gør vel ikke filmen dårligere for dig eller bedre for mig.


Kim


> --
> Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
> The RockBear. ((^)) -Asbjørn Højmark
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

Hej

A.And wrote:
[snip]
> Hvem har bestemt hvilke film og hvilke der ikke har klasse og hvordan
> måler man forskellen? Er Shrek og Moulin Rouge ikke lavet for at
> tjene penge? Jeg kunne f.eks aldrig drømme om og se Moulin Rouge på
> de trailers som jeg har set indtil nu. Filmen tiltaler mig ikke. Det
> gjorde BHD derimod og jeg syntes det er noget af det bedste der har
> været i år.
[snap]

[snip]
> Det er vel også op til den enkelte (tåbe eller ej) at vurdere hvad
> der er
> kvalitet eller skal vi nu ensrettes efter hvad nogen mener er
> kvalitet.
[snap]

Nu skal du nok passe lidt på hvad du sætter igang :) Ikke at jeg ikke
er fuldstændig enig i dig, men jeg kan i hvert fald huske at der har
været en lignende diskussion i gruppen tidligere, jeg MENER ( håber
ikke jeg beskylder nogen for noget de ikke har med at gøre nu )
at det var Peter B. Juul og Joakim Lauridsen der var de primære
ordførere for hver "side", i diskussionen om det kan lade sig gøre at
fastsætte et objektivt regelsæt for hvad der udgør en "god"/"klasse"-
film.... De blev vist aldrig enige, og det blev en noget langtrukken
diskussion, som jeg personligt ikke håber "flammer" op igen.

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
"Someday, and that day may never come,
I'll call upon you to do a service for me."

---

"A.And" <no@mail.com> writes:

> Hvem har bestemt hvilke film og hvilke der ikke har klasse og hvordan måler
> man forskellen? Er Shrek og Moulin Rouge ikke lavet for at tjene
> penge?

Jo. Det er muligheden for at tjene nogle penge, der giver grønt lys
fra investorerne. Det er klart.

Men bagved ligger der et ønske fra en instruktør om at lave en bestemt
film. En film, som han brænder for.

Til sammenligning er alt hvad jeg har hørt om instruktørens ønsker til
Blade 2, at den skulle være endnu mere vild og endnu mere blodig end
den første (og man fornemmer at han har tænkt "og så fuck historien").

Det er muligt for simple TV-folk at lave gribende og velfungerende
vampyrhistorier. Hvorfor så ikke for en filminstruktør med et
kæmpebudget?

Og hvad angår Black Hawk Down har oplægget nok været sundt, men når
man lader det amerikanske forsvar rette i sit manuskript har man
spillet fallit i min bog. Men du har måske ikke sat dig ind i den
virkelige historie bag filmens? Eller er det bare ligemeget, så længe
du får lov at se noget action?

> Jeg kunne f.eks aldrig drømme om og se Moulin Rouge på de trailers som jeg
> har set indtil nu.

Synd for dig.

Den blev vist på fri film i går og endnu engang forundrede det mig,
hvor fuldstændigt stille der var de sidste 10-15 minutter af
filmen. Folk var fuldstændigt opslugt af den fantastiske slutsekvens.

Og vi snakker om folk, der for manges vedkommende har set filmen både
fem og ti gange før. Det var kun fjerde gang jeg så den, men den var
lige så magisk som anden og tredje gang (første gang -
surprise-premieren - var en overraskelse ud over det sædvanlige, så
den tæller ikke.)

> Filmen tiltaler mig ikke. Det gjorde BHD derimod og jeg
> syntes det er noget af det bedste der har været i år.

Stakkel. Jeg håber inderligt, at du en dag får udvidet din horisont.

Det er OK at mene, at BHD er en hæderlig film, men mener man, at den
er noget af det bedste, der har været i år, så har man ganske simpelt
set for få gode film.

du kan kalde det "et spørgsmål om smag" lige så tosset du vil: Der
_er_ et element af objekttiv kritik i det. Der er vel ingen, der for
alvor kan finde på at kalde "Plan 9 from outer space" for verdens
bedste film. Det er tydeligt for enhver, at den simpelthen ikke er
det.

(En vis afdød instruktør kunne måske overbevise sig selv om, at det
var tilfældet. Måske. Men jeg tvivler.)

> Det er vel også op til den enkelte (tåbe eller ej) at vurdere hvad der er
> kvalitet eller skal vi nu ensrettes efter hvad nogen mener er kvalitet.

Det er utroligt, at vi skal gennem det her sludder hver gang nogen
tillader sig at kritisere nogle af Hollywoods selvudnævnte
blockbusters.

Der er for pokker ingen, der seriøst stiller sig op og nægter, at der
er objektivt forskel på kvaliteten af forskelligt oksekød,
spegepølser, mælk eller appelsinjuice.

Der er næppe heller nogen, der har sat sig bare en anelse ind i
tingene, der betvivler, at der er kvalitetsforskel på Salvador Dalis
og dronning Margrethes billeder, selv om begge er anerkendte
kunstnere.

At Mark Twain og Ole Lund Kierkegaard - begge meget morsomme
forfattere af bøger om raske drenge - er i forskellig klasse er der
vel heller ingen der benægter.

Hvorfor skal det så være så ulovligt at erklære, at visse film
simpelthen bare er dårligere end andre film?

> Næ men mon ikke der var nogen som blev skuffet over de film som du syntes
> var gode film? Jeg var gået hvis jeg sad der og Moulin Rouge kom på
> lærredet.

Det var der da også folk der gjorde. Men det var efter tre
minutter. Jeg gav Blade 2 en hel time, før jeg måtte kapitulere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Det er muligt for simple TV-folk at lave gribende og velfungerende
> vampyrhistorier. Hvorfor så ikke for en filminstruktør med et
> kæmpebudget?

Fordi de ikke har Joss Whedon?

--
"Evil toenails."

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:

> Fordi de ikke har Joss Whedon?

Han kan købes for penge. (og derfor kommer Angel og Buffy til at køre
på forskellige kanaler i sæson 3/7)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Han kan købes for penge.

Ja, men har han tid? Med Buffy, Angel, Buffy: The Animated Series,
Ripper og Firefly vil jeg efterhånden mene, at han må have nok at
lave.

--
"Is Vlad really a symbol?"

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:

> > Han kan købes for penge.
>
> Ja, men har han tid? Med Buffy, Angel, Buffy: The Animated Series,
> Ripper og Firefly vil jeg efterhånden mene, at han må have nok at
> lave.

Er Ripper ikke skrottet nu?

Og så er han jo i øvrigt god til at hyre folk til det grove (Hallooo,
JMS: Lær!)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Er Ripper ikke skrottet nu?

Godt spørgsmål. Efter tvtome.com at dømme virker det ikke helt
afklaret.

--
"That's the kind of wooly-headed liberal
thinking that leads to being eaten."

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in message news:<uofcrcwah.fsf@nynne.aub.dk>...
> pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
>
> > Er Ripper ikke skrottet nu?
>
> Godt spørgsmål. Efter tvtome.com at dømme virker det ikke helt
> afklaret.

Ifølge Anthony Stewart Head sker det nok tidligst næste år. Jane
Espenson har skrevet et manuskript og de har talt om de ikke kan få
lavet 6 scripts(De fleste BBC serier er kortere en amerikanske, og så
vidt jeg har hørt har det hele tiden været tanken at det skulle være
en 'kort' serie)
Men i følge ASH skulle Joss Whedon være meget tændt på ideen og vil
stadig gerne gøre det. Men han er jo osse tændt på at lave en Buffy
biograf film, og så er der jo Firefly, så der er nogle ting på bordet.

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m33cu4rhws.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
>
> > Fordi de ikke har Joss Whedon?
>
> Han kan købes for penge. (og derfor kommer Angel og Buffy til at køre
> på forskellige kanaler i sæson 3/7)

Angel og Buffy kørte på forskellige Netværk i sæson 3/6 - og
fortsætter med det i 4/7. (Lige som Stargate iøvrigt osse skiftede
netværk fra sæson 5 til 6)

---

> Jo. Det er muligheden for at tjene nogle penge, der giver grønt lys
> fra investorerne. Det er klart.
>
> Men bagved ligger der et ønske fra en instruktør om at lave en bestemt
> film. En film, som han brænder for.
>
> Til sammenligning er alt hvad jeg har hørt om instruktørens ønsker til
> Blade 2, at den skulle være endnu mere vild og endnu mere blodig end
> den første (og man fornemmer at han har tænkt "og så fuck historien").
>
> Det er muligt for simple TV-folk at lave gribende og velfungerende
> vampyrhistorier. Hvorfor så ikke for en filminstruktør med et
> kæmpebudget?
>
> Og hvad angår Black Hawk Down har oplægget nok været sundt, men når
> man lader det amerikanske forsvar rette i sit manuskript har man
> spillet fallit i min bog. Men du har måske ikke sat dig ind i den
> virkelige historie bag filmens? Eller er det bare ligemeget, så længe
> du får lov at se noget action?
-SNIP-
> Stakkel. Jeg håber inderligt, at du en dag får udvidet din horisont.
>
> Det er OK at mene, at BHD er en hæderlig film, men mener man, at den
> er noget af det bedste, der har været i år, så har man ganske simpelt
> set for få gode film.

Tja det var da bla. action ( Jeg ville se en krigsfilm.) jeg gik ind for at
se noget af men det er måske forkert? At vi hurtigt kan blive enige om at
det er forkert af andre at ændre manuskriptet er noget andet. Men det
vilkårene hvis man vil låne forsvaret der ovre. Så det er vel op til
filmselskabet om der skal ændres eller ej.
Jeg er bare ikke den som først læser bogen før jeg ser filmen eller terper
nettet for at finde baggrunden for filmen. Men gør det mig til en dårligere
film kigger og betyder det så at jeg ikke må mene at en film er bedre end en
anden selv om det ikke er hvad du og sikkert andre mener er en god film.
Hvorfor skal min horrisont ligne din? Er verden ikke bedst ved at der er
forskellig opfattelse af hvad der kvalitet eller skal vi ensrettes og efter
hvad?

> Synd for dig.
> Den blev vist på fri film i går og endnu engang forundrede det mig,
> hvor fuldstændigt stille der var de sidste 10-15 minutter af
> filmen. Folk var fuldstændigt opslugt af den fantastiske slutsekvens.
>
> Og vi snakker om folk, der for manges vedkommende har set filmen både
> fem og ti gange før. Det var kun fjerde gang jeg så den, men den var
> lige så magisk som anden og tredje gang (første gang -
> surprise-premieren - var en overraskelse ud over det sædvanlige, så
> den tæller ikke.)
>

Næ egentligt ikke. Jeg har ikke ændret min mening om ikke at se den. Jeg har
set traileren igen og den tiltaler mig stadigt ikke. At der så har været et
antal hardcore M. R. fans inde og se den igen kan ikke ændre denne mening.
Om du mener det er synd for mig eller ej er vel også lige meget.

> du kan kalde det "et spørgsmål om smag" lige så tosset du vil: Der
> _er_ et element af objekttiv kritik i det. Der er vel ingen, der for
> alvor kan finde på at kalde "Plan 9 from outer space" for verdens
> bedste film. Det er tydeligt for enhver, at den simpelthen ikke er
> det.
>
> (En vis afdød instruktør kunne måske overbevise sig selv om, at det
> var tilfældet. Måske. Men jeg tvivler.)

Kender ikke filmen. Men der skal da nok være en eller anden i denne store
verden som mener det. Så kan du da bare ryste på hovedet af hans smag. Nogen
kan li et og andre kan li noget andet

> Det er utroligt, at vi skal gennem det her sludder hver gang nogen
> tillader sig at kritisere nogle af Hollywoods selvudnævnte
> blockbusters.

Du er vel ikke det at du kritiserer filmene men det at de film som du mener
er klasse film skal være dem som vi andre også mener er klasse film og er
man ikke enig er man en tåbe eller en stakkel.

-SNIP-
noget om mad, kunst og bøger
-SNIP-
>
> Hvorfor skal det så være så ulovligt at erklære, at visse film
> simpelthen bare er dårligere end andre film?

Det må du selv kunne svare på. Du har lige fortalt en masse om de film du
selv mener er bedre end andre eller mener du nu at alle film er ens. Igen er
det din smag som er det vi andre skal også skal mene. Hvis nu man bedst kan
lide A hvorfor skal man så sættes ned på en lavere hylde fordi at der nogen
som mener de er bedre vidende mener at det er B som er den bedste?

> Det var der da også folk der gjorde. Men det var efter tre
> minutter. Jeg gav Blade 2 en hel time, før jeg måtte kapitulere.

Det er det man får ud af og købe den store popcorn menu
Men hvis nu folk havde bestemt sig for at de ike gad se filmen kunne de vel
lige så godt gå. Man kan da ikke tvinge folk til at blive og se noget som de
inderst inde ikke gider se.

Kim

---

"A.And" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:3d439781$0$16787$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Du er vel ikke det at du kritiserer filmene men det at de film som du
mener
> er klasse film skal være dem som vi andre også mener er klasse film og er
> man ikke enig er man en tåbe eller en stakkel.

Nej. Det er ikke det, han skriver.

Peter skelner mellem at kunne lide eller ikke lide en film, altså mellem
personlig smag og om filmen rent objektivt er godt håndværk. Som jeg læser
dig, så ser du ud til at mene, at manuskriptskrivning, skuespil,
instruktion, fotografering m.m. slet ikke kan bedømmes objektivt
overhovedet?

MVH
Jens

---

"A.And" <no@mail.com> writes:

> > Det er OK at mene, at BHD er en hæderlig film, men mener man, at den
> > er noget af det bedste, der har været i år, så har man ganske simpelt
> > set for få gode film.
>
> Tja det var da bla. action ( Jeg ville se en krigsfilm.) jeg gik ind for at
> se noget af men det er måske forkert?

Det sagde jeg intet om overhovedet. Jeg sagde blot, at hvis BHD er den
bedste film du har set (i et givet tidsrum af betydelig længde), så
har du et fattigt filmliv.

Da jeg mener, at kunsten (som film, litteratur eller alt muligt andet)
i høj grad er det, der gør livet værd at leve, bedrøver det mig, når
folk går glip af de virkelig store oplevelser den har at byde på.

Og hvis BHD virkelig er noget af det bedste du har set, så er du gået
glip af store ting.

Det bedrøver mig. Sådan er jeg.

> At vi hurtigt kan blive enige om at
> det er forkert af andre at ændre manuskriptet er noget andet. Men det
> vilkårene hvis man vil låne forsvaret der ovre. Så det er vel op til
> filmselskabet om der skal ændres eller ej.

Når manuskriptet er en fortolkning af virkelige hændelser og det ændrede
manuskript er en forvridning af samme, så mener jeg, at det er på tide
at slå bremserne i - også for produktionsselskabet.

> Næ egentligt ikke. Jeg har ikke ændret min mening om ikke at se den. Jeg har
> set traileren igen og den tiltaler mig stadigt ikke.

Den tiltaler heller ikke mig. Traileren har næsten intet med filmen at
gøre.

> Om du mener det er synd for mig eller ej er vel også lige meget.

Ikke for mig.

[Plan 9]
> Kender ikke filmen.

Det er en 50'er rumgyser, som (måske uretfærdigt) er næsten universelt
anerkendt som den dårligste film, der nogensinde er lavet. Den er
ufatteligt ringe. Og der er masser af kult omkring det at se den af
netop samme grund.

> Men der skal da nok være en eller anden i denne store
> verden som mener det. Så kan du da bare ryste på hovedet af hans smag. Nogen
> kan li et og andre kan li noget andet

Læser du overhovedet hvad jeg skriveR? Du svarer ikke som om du gør.

> Du er vel ikke det at du kritiserer filmene men det at de film som du mener
> er klasse film skal være dem som vi andre også mener er klasse film og er
> man ikke enig er man en tåbe eller en stakkel.

Næh. Enhver er i sin gode ret til ikke at kunne lide Moulin Rouge
eller elske Blade 2. Det hverken kan eller vil jeg tage fra dem.

Jeg taler om noget helt andet - og jeg brugte masser af tid på at
forklare hvad jeg mente i det du sammenfatter som:

> -SNIP-
> noget om mad, kunst og bøger
> -SNIP-

Læs det igen, hvis du vil diskutere med mig, for jeg gider ikke skrive
det forfra. Det var ret letforståeligt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bs8rpmuv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det sagde jeg intet om overhovedet. Jeg sagde blot, at hvis BHD er den
> bedste film du har set (i et givet tidsrum af betydelig længde), så
> har du et fattigt filmliv.

Og dermed siger du så også at BHD er ret ringe. Og det kan godt være du
synes den er det, men der er mange der synes den ikke
er.<provokerende>Påstår du at du har "facitlisten" og hvad der er gode og
dårlige film?</provokerende> BHD er også en af de bedste film jeg har set
inden for det sidste år. Og meget muligt den film jeg personligt nød mest.
Og det synes jeg godt jeg tør sige uden at jeg vil sige at jeg har et
fattigt filmliv eller uden at det er et specielt bedrøvende udvalg af film
jeg har set. Den er trods alt (stadig) på IMDBs top 250 og har ganske pæne
anmeldelser på rottentomatoes. Men du synes BHD er ringe, og så har man et
fattigt filmliv hvis man synes den er genial.:-/

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Og dermed siger du så også at BHD er ret ringe.

Det er jeg ikke i min gode ret til. Jeg har nemlig valgt ikke at se
den, netop fordi jeg ikke vil støtte det amerikanske forsvars
propaganda-afdelinger økonomisk og fordi jeg ikke vil støtte film, der
lyver om virkelige hændelser uden af fortælle det.

Ikke desto mindre har en lang række mennesker, hvis evner til at
vurdere film jeg har stor tillid til, fortalt mig, at den ikke er
særlig fremragende. Derfor tillader jeg mig at antage, at den ikke er
en af de film, der bliver set som en af de store klassikere om fem
år.

> er.<provokerende>Påstår du at du har "facitlisten" og hvad der er gode og
> dårlige film?</provokerende>

Nej. Men jeg påstår, at der _findes_ gode og dårlige film. Noget som
"det handler om smag"-panelet konsekvent nægter at anerkende.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Det er jeg ikke i min gode ret til. Jeg har nemlig valgt ikke at se
> den, netop fordi jeg ikke vil støtte det amerikanske forsvars
> propaganda-afdelinger økonomisk og fordi jeg ikke vil støtte film, der
> lyver om virkelige hændelser uden af fortælle det.


Så har du heller ikke set From Hell?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> > Det er jeg ikke i min gode ret til. Jeg har nemlig valgt ikke at se
> > den, netop fordi jeg ikke vil støtte det amerikanske forsvars
> > propaganda-afdelinger økonomisk og fordi jeg ikke vil støtte film, der
> > lyver om virkelige hændelser uden af fortælle det.
>
> Så har du heller ikke set From Hell?

Jo, på en surprise-nat.

From Hell har så den særlige vinkel, at ingen faktisk ved hvem, der
begik mordene. Den præsenterer den i øjeblikket populære opfattelse.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> From Hell har så den særlige vinkel, at ingen faktisk ved hvem, der
> begik mordene. Den præsenterer den i øjeblikket populære opfattelse.


Yup. Men slutningen er i fuldstændig modstrid med hvad der skete i
virkeligheden. Her tænker jeg på Johnny Depp's figur som er baseret på
en virkelig person hvis livshistorie man har lavet totalt om på ved at
slutte filmen som man gør. Men det er måske ikke det samme som at "lyve
om virkelige hændelser uden af fortælle det"?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Yup. Men slutningen er i fuldstændig modstrid med hvad der skete i
> virkeligheden. Her tænker jeg på Johnny Depp's figur som er baseret på
> en virkelig person hvis livshistorie man har lavet totalt om på ved at
> slutte filmen som man gør. Men det er måske ikke det samme som at
> "lyve om virkelige hændelser uden af fortælle det"?

Jo da. Det er ikke så slemt, som i visse andre situationer, fordi
ingen af de medvirkende eller pårørende endnu er i live. Ydermere er
den person Depp spiller næsten 100 % fiktiv i filmen. Sådan er
situationen jo ikke omkring BHD.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

Peter B. Juul wrote:

> Jo da. Det er ikke så slemt, som i visse andre situationer, fordi
> ingen af de medvirkende eller pårørende endnu er i live.


Så bare fordi en person er død er det altså i orden at fordreje
virkeligheden. Synd for ham i BHD at han ikke var død da BHD blev
inspillet for så havde det været helt i orden

> Ydermere er den person Depp spiller næsten 100 % fiktiv i filmen.

> Sådan er situationen jo ikke omkring BHD.


Den person Depp spiller i filmen er en person der har levet og som var
involveret i sagen. Den eneste grund til at man kan kalde ham "næsten
100 % fiktiv i filmen" er jo ene og alene fordi man har ændret på
virkeligheden, så hvordan er det meget anderledes fra BHD hvor man tog
en virkelig person og undlod og måske endda fordrejede visse sandheder?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Den person Depp spiller i filmen er en person der har levet og som var
> involveret i sagen.

Hvor involveret han var afhænger vist af kilderne.

> Den eneste grund til at man kan kalde ham "næsten
> 100 % fiktiv i filmen" er jo ene og alene fordi man har ændret på
> virkeligheden, så hvordan er det meget anderledes fra BHD hvor man tog
> en virkelig person og undlod og måske endda fordrejede visse sandheder?

Det har jeg vist svaret på? Nå, igen:

Hvad der skete omkring BHD-hændelserne har betydning for rigtige
levende mennesker i dag. En eller anden knægt skal være i terapi det
meste af sit voksenliv på grund af den virkelige udgave af en pædofil
psykopat, der på filmen fremstilles som en helt. En pokkers masse
menneskers indsats for at redde amerikanerne er blevet forsmået i
filmen, fordi de ikke var amerikanere.

Der er simpelthen forskel på "almost current events" og historiske
ting, som vi kun har anekdotiske kilder til.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:

> Der er simpelthen forskel på "almost current events" og historiske
> ting, som vi kun har anekdotiske kilder til.


Aha. Så hvis BHD havde været lavet om 50 år så kunne de skide højt og
helligt på fakta uden at du ville brokke dig?

Det jeg mener er bare at i begge tilfælde taler vi om at man har ændret
på fakta uden at gøre opmærksom på det. Indrømmet, det meste af hvad man
bliver præsenteret for i From Hell er ren spekulation men den
foregiver at være et reelt bud på hvad der kunne tænkes at være
sandheden og den bruger personer som var involveret i virkeligheden. Er
det i orden at ændre på disse personer bare fordi de er døde? Dvs. hvis
jeg skulle få lyst til at lave en film om Elvis baseret på hans liv men
det ville passe mig rent historiemæssigt at lade ham dø en måned
tidligere for at kæde det sammen med en eller anden begivenhed så ville
det være helt fint fordi han alligevel var død?

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Aha. Så hvis BHD havde været lavet om 50 år så kunne de skide højt og
> helligt på fakta uden at du ville brokke dig?

Ingen anelse. Men nu lavede de den jo sidste år i stedet.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3D47DFB0.70209@hotmail.com...
> Peter B. Juul wrote:
>
> > Jo da. Det er ikke så slemt, som i visse andre situationer, fordi
> > ingen af de medvirkende eller pårørende endnu er i live.
>
>
> Så bare fordi en person er død er det altså i orden at fordreje
> virkeligheden. Synd for ham i BHD at han ikke var død da BHD blev
> inspillet for så havde det været helt i orden

Forskellen er jo at Black Hawk Down fortæller en meget ensidig historie om
en nylig militær aktion, en politisk sag. From Hell er ikke den store
politiske varme kartoffel, og en kunstnerisk nyfortolkning skader ingen, og
laves udelukkende for f.eks. at gøre handlingen mere spændene, ikke for at
farve meninger, ikke for at påvirke folk politisk.

Jeg er i bund og grund ligeglad med om man laver en pædofil om til en helt,
og andre fortolkninger, det er i det store hele betydningsløst i forhold til
at man tager en nylig politisk begivenhed og ændrer historien. Det er for
let at misforstå, og det bliver misforstået, og det er jeg fuldstændig imod.

Det svarer lidt til at vise en Israelsk film der beskriver angrebet på det
nylige angreb på og drab af den militante Hamas leder som en heroisk og
patriotisk begivenhed, eller en Palæstinensisk film om de heroiske
frihedskæmpere der spænder dynamit omkring kroppen, og dræber israelere. Det
er propaganda, og det er ufedt.

Jeg tror egentlig at mit budskab er at der er en grænse mellem propaganda og
fortællerfrihed som absolut er langt overskredet i Black Hawk Down, men som
absolut ikke er overskredet i From Hell.

Mvh. Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:aiha1c$j12$1@sunsite.dk...
> Jeg er i bund og grund ligeglad med om man laver en pædofil om til en
helt,
> og andre fortolkninger, det er i det store hele betydningsløst i forhold
til
> at man tager en nylig politisk begivenhed og ændrer historien. Det er for
> let at misforstå, og det bliver misforstået, og det er jeg fuldstændig
imod.
[...]
> Jeg tror egentlig at mit budskab er at der er en grænse mellem propaganda
og
> fortællerfrihed som absolut er langt overskredet i Black Hawk Down, men
som
> absolut ikke er overskredet i From Hell.

Vil du så ikke være flink at uddybe hvad det er man har ændret så meget på i
BHD siden at den er så meget politisk propaganda. Og så også gerne svare på
om du selv har set filmen?

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:aihm40$13fo7u$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> Vil du så ikke være flink at uddybe hvad det er man har ændret så meget på
i
> BHD siden at den er så meget politisk propaganda. Og så også gerne svare
på
> om du selv har set filmen?

BHD beskriver det som en humanitær operation der gik galt (en af tag
linierne til filmen fortæller dette), men det var i virkeligheden en
beskyttelse af egne interesser der gik galt. Men det er i princippet
ligegyldigt, det er en ensidig fortælling af en ret aktuel og nylig
begivenhed. Og nej, jeg har ikke set filmen, netop fordi det er propaganda
forklædt som film, og ikke en skildring af en historisk begivenhed (og lad
nu være med at komme med den sædvanlige brægen om at jeg ved ikke hvad jeg
taler om, når jeg ikke har set filmen - filmens historiske forvridning
beskrives allerede godt i tag lines osv. Desuden er den primære grund til
ikke at se filmen at det IMO er propaganda).

Mvh. Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:aij65j$9ed$1@sunsite.dk...
> BHD beskriver det som en humanitær operation der gik galt (en af tag
> linierne til filmen fortæller dette), men det var i virkeligheden en
> beskyttelse af egne interesser der gik galt. Men det er i princippet
> ligegyldigt, det er en ensidig fortælling af en ret aktuel og nylig
> begivenhed. Og nej, jeg har ikke set filmen, netop fordi det er propaganda
> forklædt som film, og ikke en skildring af en historisk begivenhed (og lad
> nu være med at komme med den sædvanlige brægen om at jeg ved ikke hvad jeg
> taler om, når jeg ikke har set filmen - filmens historiske forvridning
> beskrives allerede godt i tag lines osv. Desuden er den primære grund til
> ikke at se filmen at det IMO er propaganda).

Du har med andre ord ikke ret meget at bygge din mening på. Undskyld, men
jeg kan ikke tage det seriøst. Det der går galt i BHD er ikke en humanitær
operation, så lad være med at spille så klog. Og hvad angår taglines og
trailers, så er det jo noget der laves af reklamefolk og ikke af folkene bag
filmen. Det er fint at du Ikke gider se filmen, men så kan du i hvert fald
heller ikke tillade dig at udtale dig på den måde omkring den, som om det er
facts istedet for hvad det egentligt er, nemlig dine egne forvredne
holdninger. Jeg fatter ganske enkelt Ikke at nogen der har set filmen vil
kalde den for amerikansk propaganda, og at folk der Ikke har set den gør
det, kan man jo ikke tage alt for seriøst. Det er fint du ikke vil se filmen
fordi du tror det er propaganda, men det er knap så fint at påstå det uden
noget mere konkret end filmens taglines.

Der er imho lidt for mange mennesker der ikke har set selv har set filmen,
men alligevel er hoppet med på propaganda vognen.

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bs8rpmuv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "A.And" <no@mail.com> writes:
>

>
> Det sagde jeg intet om overhovedet. Jeg sagde blot, at hvis BHD er den
> bedste film du har set (i et givet tidsrum af betydelig længde), så
> har du et fattigt filmliv.

I dit film univers ja måske. Jeg har nu et godt filmliv og mener ikke at det
vil blive bedre af at se film som jer ikke bryder mig om hvad andre så
måtte men om filmen. Jeg gider simpelthen ikke spilde min tid eller penge på
film som M.R. og Titanic. ( om disse film kan sammenlignes ved jeg ikke da
jeg kun har set trailer til den ene og ca 10 min af den anden.).

> Da jeg mener, at kunsten (som film, litteratur eller alt muligt andet)
> i høj grad er det, der gør livet værd at leve, bedrøver det mig, når
> folk går glip af de virkelig store oplevelser den har at byde på.
>
> Og hvis BHD virkelig er noget af det bedste du har set, så er du gået
> glip af store ting.
>
> Det bedrøver mig. Sådan er jeg.

Som sagt før syntes jeg at jeg har et godt filmliv. At det så ikke er dine
gode film oplevelvelser jeg deler er vel igen et spørgsmål om smag. Jeg
syntes da det var en oplevelse at se lotr men det er ikke den bedste i år i
mine øjne.

> > At vi hurtigt kan blive enige om at
> > det er forkert af andre at ændre manuskriptet er noget andet. Men det
> > vilkårene hvis man vil låne forsvaret der ovre. Så det er vel op til
> > filmselskabet om der skal ændres eller ej.
>
> Når manuskriptet er en fortolkning af virkelige hændelser og det ændrede
> manuskript er en forvridning af samme, så mener jeg, at det er på tide
> at slå bremserne i - også for produktionsselskabet.

Ja det kan man da godt sige men på den anden side er det jo ikke en
dokumentar film jeg gik ind for at se. Jeg ved ærligtalt ikke hvad de har
ændret men de har vel gjort den mere amerika venlig. Men det ændre ikke på
at jeg syntes filmen er sk... go.



> > Næ egentligt ikke. Jeg har ikke ændret min mening om ikke at se den. Jeg
har

> Den tiltaler heller ikke mig. Traileren har næsten intet med filmen at
> gøre.
>
> > Om du mener det er synd for mig eller ej er vel også lige meget.
>
> Ikke for mig.

OK


> Det er en 50'er rumgyser, som (måske uretfærdigt) er næsten universelt
> anerkendt som den dårligste film, der nogensinde er lavet. Den er
> ufatteligt ringe. Og der er masser af kult omkring det at se den af
> netop samme grund.
>
> > Men der skal da nok være en eller anden i denne store
> > verden som mener det. Så kan du da bare ryste på hovedet af hans smag.
Nogen
> > kan li et og andre kan li noget andet
>
> Læser du overhovedet hvad jeg skriveR? Du svarer ikke som om du gør.

Ja da. Du skriver:
"Der er vel ingen, der for alvor kan finde på at kalde "Plan 9 from outer
space" for verdens
bedste film. Det er tydeligt for enhver, at den simpelthen ikke er det."
Og jeg svarer:
"Kender ikke filmen. Men der skal da nok være en eller anden i denne store
verden som mener det" (At det er den bedste film.)



> > Du er vel ikke det at du kritiserer filmene men det at de film som du
mener
> > er klasse film skal være dem som vi andre også mener er klasse film og
er
> > man ikke enig er man en tåbe eller en stakkel.
>
> Næh. Enhver er i sin gode ret til ikke at kunne lide Moulin Rouge
> eller elske Blade 2. Det hverken kan eller vil jeg tage fra dem.

Tak jeg var ved at bilve helt nervøs

> Jeg taler om noget helt andet - og jeg brugte masser af tid på at
> forklare hvad jeg mente i det du sammenfatter som:
> Læs det igen, hvis du vil diskutere med mig, for jeg gider ikke skrive
> det forfra. Det var ret letforståeligt.

Jeg har såmænd læst men det er igen smagen der afgør det. Jeg kan ikke se
hvordan du vil måle kvaliteten på 2 kunstnere. Jeg ville ikke umidelbart
kunne se forskel på billederne men hvis jeg syntes den ene er pænere end den
anden er det vel også der jeg syntes kvaliteten er. Og hvis man syntes det
er direkte grim vil det da heller ikke blive kvalitet. Det må da være det
samme med film. De krav til film som du stiller er forskellige fra mine og
det gør at dine klassefilm ikke nødvendig vis er mine. Eller er jeg gået
helt forkert af hvordan du "måler" kvaliteten af dine film.

Kim

---

A.And wrote:

> Ja da. Du skriver:
> "Der er vel ingen, der for alvor kan finde på at kalde "Plan 9 from outer
> space" for verdens bedste film. Det er tydeligt for enhver, at den

> simpelthen ikke er det."
> Og jeg svarer:
> "Kender ikke filmen. Men der skal da nok være en eller anden i denne store
> verden som mener det" (At det er den bedste film.)


Tvivler nu nok på at der er nogen ud over Ed Wood (instruktøren) der
nogensinde alvorligt ville kunne gå så langt som at kalde den verdens
bedste film (ville nu nok også tro at selv han ville foretrække nogle af
hans andre film fremfor Plan 9). Vi taler her om en film hvor kulisserne
flere gange falder omkuld, hvor man tydeligt kan se at ufoerne er
tallerkener der hænger i en snor osv. Den kan godt være sjov at se på
men da alt dette ikke var tilsigtet men bare et bevis på at manden ikke
havde nogen anelse om hvordan man lavede film. Det vi svare lidt til at
du lader en femårig knægt rende rundt med et kamera til familefesten og
bagefter sige at det var verdens bedste film. Jo tak, den kan være vildt
underholdende at se på og der kan være nogle interessante
billedkompositioner men hvis man sætter sig ned og ser objektivt på den
så er der ikke meget at hente.

Tenz.

---

"A.And" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:3d452061$0$17803$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har såmænd læst men det er igen smagen der afgør det. Jeg kan ikke se
> hvordan du vil måle kvaliteten på 2 kunstnere. Jeg ville ikke umidelbart
> kunne se forskel på billederne men hvis jeg syntes den ene er pænere end
den
> anden er det vel også der jeg syntes kvaliteten er. Og hvis man syntes
det
> er direkte grim vil det da heller ikke blive kvalitet.

....hvilket svarer til at påstå, at fordi en kunstprofessor ikke kunne finde
på at hænge et bestemt billede op i sin egen stue, er han heller ikke i
stand til at vurdere, om dette billede besidder en håndværksmæssig kvalitet?

MVH
Jens

---

"A.And" <no@mail.com> writes:

> > Det sagde jeg intet om overhovedet. Jeg sagde blot, at hvis BHD er den
> > bedste film du har set (i et givet tidsrum af betydelig længde), så
> > har du et fattigt filmliv.
>
> I dit film univers ja måske.

Nej, i et hvilket som helst film-univers. Ganske som hvis dit
litteraturliv var fattigt hvis du kun læste Anders And eller dit
malerkunstliv var fattigt, hvis du kun så på hjorte ved skovsøer.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m3bs8rpmuv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> "A.And" <no@mail.com> writes:
>
> > Tja det var da bla. action ( Jeg ville se en krigsfilm.) jeg gik ind for at
> > se noget af men det er måske forkert?

>
> Og hvis BHD virkelig er noget af det bedste du har set, så er du gået
> glip af store ting.
>
> Det bedrøver mig. Sådan er jeg.

Nej. Du er en højrøvet, nedladende knægt som endnu ikke er blevet
moden nok til at forstå at smag og behag er forskellig. Du har en
smag, det er iordnen. Det er ikke iorden at være nedladende over for
folk som ikke er enige med dig.


>
> Jeg taler om noget helt andet - og jeg brugte masser af tid på at
> forklare hvad jeg mente i det du sammenfatter som:
>
> > -SNIP-
> > noget om mad, kunst og bøger
> > -SNIP-
>
> Læs det igen, hvis du vil diskutere med mig, for jeg gider ikke skrive
> det forfra. Det var ret letforståeligt.

Han snippede det, fordi det er komplet irrelevant.

---

hpede@mailasia.com (Henrik Pedersen) writes:

> Nej. Du er en højrøvet, nedladende knægt som endnu ikke er blevet
> moden nok til at forstå at smag og behag er forskellig.

Og du er en nar, når du endnu ikke har fattet, at "smag og behag" er
indregnet og har været diskuteret indgående allerede.

Der er simpelthen tale om forskellen på Salvador Dali og
Kronhjort-ved-sø-billeder. Hvis den største malerkunst man har set er
kronhjort-ved-sø, så har man et fattigt kunstliv - uanset om man
kan _lide_ Dali eller ej.

> Du har en
> smag, det er iordnen.

_Det_ har jeg. Jeg kan for eksempel ikke lide Ang Lee's film. Men jeg
anerkender, at de er af meget høj kvalitet.

> Det er ikke iorden at være nedladende over for
> folk som ikke er enige med dig.

Det handler ikke om smag.

> Han snippede det, fordi det er komplet irrelevant.

Og du er komplet idiot. Du trådte alene ind i tråden for at fortælle
mig, at jeg er en nar, ja? Og ignorerede totalt og aldeles ethvert
argument der blev fremført, bare for at kunne understrege, at det hele
handler om smag, når det hele netop _ikke_ handler om smag?

En ting er ikke at kunne argumentere for sit arge vås (og det kan du
åbenbart ikke) - noget helt andet er at erklære argumenter
"irrelevante", fordi man ikke kan svare noget fornuftigt på dem.

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofctqrbx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Og hvad angår Black Hawk Down har oplægget nok været sundt, men når
> man lader det amerikanske forsvar rette i sit manuskript har man
> spillet fallit i min bog. Men du har måske ikke sat dig ind i den
> virkelige historie bag filmens? Eller er det bare ligemeget, så længe
> du får lov at se noget action?

Filmen må og skal (imho) ikke holdes op mod noget andet end filmen selv. Det
gør det ikek til en bedre eller værrer film at militæret har rettet i
manuskriptet. Det gør det ikke til en dårlige eler bedre film at den ikke er
100% tro mod de virkelige hændelser. Man skal vurderere filmen på de 2 timer
man sidder i biografen, ikke på den research man laver efter eller den
"kritik" andre kommer med bagefter. Om man har sat sig ind i de virkelige
begivenheder ænder ikke en tøddel ved filmens kvaliteter. Det kan da ikke
være et krav for at vurdere filmens kvalitet?

> Eller er det bare ligemeget, så længe
> du får lov at se noget action?

Nej, det er ligemeget, så længe man ser en god film! Og jeg synes BHD er en
fremragende film. Normalt så bryder jeg mig ikke om at sammeligne film af
meget forskellige genrer, så jeg gider ikke spilde min tid med at finde
årets bedste film. Jeg kan ikke sammeligne film som Moulin Rouge! Lord of
the Rings, Black Hawk Down. Jeg synes alle tre er fremragende film, men BHD
er nok den jeg ville have givet den bedste karakter på en skala fra 1-10,
hvilket dog for mig ikke nødvendigvis er det samme som at det er den bedste
film (!!!) Hvordan man oplever en film har jo også i høj grad noget med ens
forventninger, første gagn man ser den at gøre. Alle tre ovennævnte film så
jeg først efter at have fulgt en stor de af debatten herinde. Derfor havde
jeg skyhøje forventninger til MR! og LOTR, mens mine forventninger til BHD
var mere tempererede efter dens kølige modtagelse. Og hvor BHD rev fødderne
væk under mig, så levede de to andre højst blot op til mine forventninger.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen"
> Om man har sat sig ind i de virkelige begivenheder ænder ikke en
> tøddel ved filmens kvaliteter. Det kan da ikke være et krav for at
> vurdere filmens kvalitet?

Nu opstiller du dit eget kvalitetsbegreb. Jeg forstår ikke, hvorfor
filmens relation til de begivenheder, den skildrer, ikke kan indgå
i et kvalitetsbegreb - deriblandt graden af realisme (i alle ordets
betydninger) i filmen.

Som jeg har skrevet mindst to gange før: Det kunne da lige passe,
om man ikke kunne vurdere en film, som påstår at være baseret på
virkelige begivenheder, på dens skildring af disse begivenheder.

Til gengæld er der da god grund til at mene, at ens vurdering af
en films historiske korrekthed og evne til at fortælle den fulde
historie om de historiske begivenheder ikke bør hindre en i at
værdsætte øvrige aspekter af filmen - skuespil, dramatisk udvikling,
actionscener etc.

> Jeg synes alle tre er fremragende film, men BHD er nok den jeg ville
> have givet den bedste karakter på en skala fra 1-10, hvilket dog for mig
> ikke nødvendigvis er det samme som at det er den bedste film (!!!)

Det må du gerne lige forklare for de bageste rækker. Karakter-
skalaer plejer at være et udtryk for, hvor god en film er.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:ai0qs0$5on$1@sunsite.dk...
> Nu opstiller du dit eget kvalitetsbegreb. Jeg forstår ikke, hvorfor
> filmens relation til de begivenheder, den skildrer, ikke kan indgå
> i et kvalitetsbegreb - deriblandt graden af realisme (i alle ordets
> betydninger) i filmen.

Realisme forstår jeg ikke som noget der dækker over om noget skildres
historisk korrekt, snarere teknisk korrekt/muligt.

>
> Som jeg har skrevet mindst to gange før: Det kunne da lige passe,
> om man ikke kunne vurdere en film, som påstår at være baseret på
> virkelige begivenheder, på dens skildring af disse begivenheder.

Baseret er et nøgle ord her. Jeg har den indstilling at filmen alene skal
vurderes på dens indhold, ikke alle mulige andre omstændigheder. Hvem der
har rettet i manuskriptet, eller hvad der skete i virkeligheden, har ikek
noget at gøre med hvordan filmen præsenterer sig på læredet. Det er min
indstilling, og du er velkommen til at mene noget andet. Jeg vurderer ikke
film baseret på/inspireret af/placeret omkring virkelige hændelser ud fra
andre kriterier end alle andre film. Der er stadig tale om fiktion!

> Det må du gerne lige forklare for de bageste rækker. Karakter-
> skalaer plejer at være et udtryk for, hvor god en film er.

Som sagt, så mener jeg ikke det er muligt at direkte sammenligne film af så
forskellige genrer, så det gør jeg ikke. hvordan giver du film karakterer?
Et fuldstændigt hypotetisk eksempel baseret på de tre nævnte film. Lad os
sige at jeg havde givet MR! 8, og syntes BHD var bedre. Det betyder så at
jeg nødvendigvis må give den 9. Men lad os så sige at jeg har givet LOTR 9,
og mener at den er bedre en BHD, jamen så er BHD jo nødt til at få noget
mindre, hvilket ikke er muligt med mindre vi uddeler halve point, og det er
jo også kun en stakket frist. Derfor sammenligner jeg ikke og giver filmene
deres egen karakter, baseret på hvad jeg synes om den ene film, uden at
sammenligne den med andre og deres karakterer.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen"
> Realisme forstår jeg ikke som noget der dækker over om noget skildres
> historisk korrekt, snarere teknisk korrekt/muligt.

Men det kan forstås på mange måder. En Vietnamfilm der viser
et mere fuldstændigt billede af krigen ved f.eks. også at vise
amerikanske soldaters krænkende adfærd og ikke blot vise
dem som helte vil jeg uden tøven kalde mere realistisk (i en af
ordets betydninger) end den, der kun viser amerikansk succes
og godhed.

>Det er min indstilling, og du er velkommen til at mene noget andet.

Naturligvis, og det er overflødigt at sige det. Men jeg mener
faktisk, det er en ganske spændende diskussion.

> Jeg vurderer ikke
> film baseret på/inspireret af/placeret omkring virkelige hændelser ud fra
> andre kriterier end alle andre film. Der er stadig tale om fiktion!

Men det er film, der forholder sig til virkeligheden. Film, der
forholder sig til, beskriver og måske tager stilling til virkeligheden,
må efter min mening også kunne vurderes på blandt andet denne
egenskab. Det er ikke det samme som, at man ikke kan anse
filmen for at nå fantastiske højder som film, men hvis man mener,
at en film tager fejl i sin behandling af f.eks. et væsentligt samfunds-
emne, betyder det da noget for ens vurdering af filmen.

Synes jeg.

> Et fuldstændigt hypotetisk eksempel baseret på de tre nævnte film. Lad os
> sige at jeg havde givet MR! 8, og syntes BHD var bedre. Det betyder så at
> jeg nødvendigvis må give den 9. Men lad os så sige at jeg har givet LOTR 9,
> og mener at den er bedre en BHD, jamen så er BHD jo nødt til at få noget
> mindre, hvilket ikke er muligt med mindre vi uddeler halve point, og det er
> jo også kun en stakket frist.

Det er jo enhver karakterskalas begrænsning. Jeg plejer bare
at gøre det så godt, jeg kan. Faktisk foretrækker jeg 5-skalaer
som i Bogart - 10-skalaer bilder sig lidt for meget ind, at en
karakterskala for noget så komplekst som film kan være
tilstrækkeligt nuanceret.

> Derfor sammenligner jeg ikke og giver filmene
> deres egen karakter, baseret på hvad jeg synes om den ene film, uden at
> sammenligne den med andre og deres karakterer.

Altså, du laver så at sige selvstændige skalaer for forskellige genrer?
Det er sikkert udmærket. Jeg synes dog alligevel, der er værdi i
at sætte dem op på samme skala og altså sammenligne så godt som
muligt. Og der er det da fair nok, hvis du synes, Black Hawk Down
var en større filmoplevelse end de øvrige nævnte film.

Jeg har i øvrigt stadig ikke set Black Hawk Down, så mine kommen-
tarer er generelle, ikke filmspecifikke.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Joakim Lauridsen skrev:

> Lad os sige at jeg havde givet MR! 8, og syntes BHD var
> bedre. Det betyder så at jeg nødvendigvis må give den 9.

Nej, så giver du karakterer forkert. Man kan sagtens give samme karakter
til to film, der ikke er lige gode.

--
Mvh. Peter
Jeg søger en to- eller treværelses lejelejlighed i København hurtigst
muligt. Hvis du kan hjælpe, så send mig en mail.

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:ai1p98$ich$1@sunsite.dk...
> Nej, så giver du karakterer forkert. Man kan sagtens give samme karakter
> til to film, der ikke er lige gode.

Læs hvad jeg skriver

---

Joakim Lauridsen skrev:
>> Nej, så giver du karakterer forkert. Man kan sagtens give samme
>> karakter til to film, der ikke er lige gode.
>
> Læs hvad jeg skriver

Du skriver jo to forskellige ting:

- Du vil ikke prøve at sætte film som Moulin Rouge! og Black Hawk
Down ind på samme skala, fordi de er for forskellige.
- Du har problemer med skalaer som sådan, fordi en film, der er
bedre end en anden, nødvendigvis må have en højere karakter.

"Fætter BR" (!) kommenterer det sidstnævnte - hvis man vil anvende
en karakterskala til at bedømme film, må man nødvendigvis gå på
kompromis med sin perfektionisme og sommetider give samme
karakter til film, som man ikke nødvendigvis mener er helt lige gode,
og som er meget forskellige.

Karakterskalaer er i det hele taget en sjov ting. Blot det at der er
så mange af dem: 5 stjerner (eller hatte), 6 stjerner, 10-skalaer
som på IMDb, 4 stjerner som i Information og hos Roger Ebert.
Og så den helt enkle god/dårlig-model som i den klassiske Siskel
& Eberts "thumbs up/thumbs down". Som sagt foretrækker jeg
nok 5-skalaen, hvis jeg selv skulle vælge. Den forekommer mig
mest klassisk, og diverse blades 6-skalaer virker mere som overbud
end som reelt større nuancering. På IMDb ender jeg altid med at
tænke i 5-skala først og så omregne til 10-skalaen.



--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen wrote:
> 4 stjerner som i Information

Teknisk set er Inf's en 9-skala:

0,½,1,1½,2,2½,3,3½,4

Hvis der da ikke kun er 8. Jeg er lidt i tvivl om, om man benytter den halve
karakter mellem 0 (prikken eller "dårlig" og 1 (den ene stjerne eller "kan
til nød ses)

/Nikolaj

---

Nikolaj Borg skrev:
> Teknisk set er Inf's en 9-skala:
>
> 0,½,1,1½,2,2½,3,3½,4
>
> Hvis der da ikke kun er 8. Jeg er lidt i tvivl om, om man benytter
> den halve karakter mellem 0 (prikken eller "dårlig" og 1 (den ene
> stjerne eller "kan til nød ses)

Det gør man ikke.

Jeg er vild med Informations prik. Det symboliserer så fint den totale
mathed og kvalitetsforladthed, denne laveste karakter er udtryk for.

Til gengæld har de - og i øvrigt mange anmeldere generelt - en lidt for
stor frygt for topkarakteren, synes jeg. Film, der er helt fantastiske
og ikke kunne være lavet bedre, bør oftere have topkarakter. Man skal
nok ikke sammenligne for meget med verdenshistoriens store film og
forvente lignende kvaliteter - for hvor tit ved man ved første øjekast,
at en film vil blive en klassiker?

Også Roger Eberts skala har halve stjerner. Jeg ved ikke, om han har en
"dårlig"-karakter?


--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
Historikeren: "... det man ofte kalder 'populismen'".
Ole Andreasen: "Hvad er det? ... Har vi haft sådan noget før her i
landet?" (1973)

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> wrote in message
news:ai30i0$ifq$1@sunsite.dk...
> Joakim Lauridsen skrev:
> >> Nej, så giver du karakterer forkert. Man kan sagtens give samme
> >> karakter til to film, der ikke er lige gode.
> > Læs hvad jeg skriver
> Du skriver jo to forskellige ting:

Jeg misforstod måske lidt hvad du mente, og opfattede dit svar mere negativt
end jeg kan forsvarre i bakspejlet, og sammen med at jeg skyndte mig lidt,
så blev mit svar nok lidt kort for hovedet. Det beklager jeg.

>
> - Du vil ikke prøve at sætte film som Moulin Rouge! og Black Hawk
> Down ind på samme skala, fordi de er for forskellige.
> - Du har problemer med skalaer som sådan, fordi en film, der er
> bedre end en anden, nødvendigvis må have en højere karakter.

Jeg har egentlig ikke et problem med skalaer, og jeg benytter dem da også.
Bare ikke altid til at sammeligne direkte. Jeg prøvede at forklare hvordan
en overordnet bedre film måske kunne risikere at få en dårligere karakter i
"mit system". Jeg giver karakterer på samme måde som jeg engang læste at
Ebert gjorde det. Jeg kan ikke huske hans præcise formulering, men det var
noget med at give den udfra den enekelte oplevelse, og ikke sætte dem i
relation til tidligere givne karakterer. Og mine karakterer er nok ligeledes
så subjektive, at mine forventninger også spiller en rolle. Så hvis de er
høje og filmen skuffer, så får den en lavere karakter end hvis mine
forventinger til samme film havde været så langt i kælderen at jeg var
blevet positivt overrasket. Det er naturligvis på et ubevidst plan, men da
det er oplevelsen der tæller for mig, ja så er den meget subjektiv.

> "Fætter BR" (!) kommenterer det sidstnævnte - hvis man vil anvende
> en karakterskala til at bedømme film, må man nødvendigvis gå på
> kompromis med sin perfektionisme og sommetider give samme
> karakter til film, som man ikke nødvendigvis mener er helt lige gode,
> og som er meget forskellige.

Det gør jeg netop også, og somme tider får en film endda en bedre karakter
end end en bedre film. Men ok, hvad angår mit eksempel, kan jeg godt se at
det ikke er skudsikkert, det var også bare et forsøg på at forklare hvorfor
jeg ikke tænker i de baner.

> Karakterskalaer er i det hele taget en sjov ting. Blot det at der er
> så mange af dem: 5 stjerner (eller hatte), 6 stjerner, 10-skalaer
> som på IMDb, 4 stjerner som i Information og hos Roger Ebert.
> Og så den helt enkle god/dårlig-model som i den klassiske Siskel
> & Eberts "thumbs up/thumbs down". Som sagt foretrækker jeg
> nok 5-skalaen, hvis jeg selv skulle vælge. Den forekommer mig
> mest klassisk, og diverse blades 6-skalaer virker mere som overbud
> end som reelt større nuancering. På IMDb ender jeg altid med at
> tænke i 5-skala først og så omregne til 10-skalaen.

Jeg tror faktisk også at den passer mig bedst, da det så er nemmere at
placere film i en gruppe, men samtidig føler jeg også nogle gange at den
ikke er nuanceret nok. Og nu er det sådan at jeg egenlig ret sjældent giver
film karakter. Det hænder at jeg stemmer når jeg er inde på IMDB og
lignende, men ellers er det slet ikke noget jeg går op i. Det som er mest
vigtigt for mig er om jeg kunne lide den eller ej, jeg ser ingen grund til
at gå op i hvor meget jeg kunne lide den. Og så er det jo det at en gagn i
mellem så elsker man en film som amn godt ved ikke er et mesterværk, mere
end man nød en af de film som er "en rigtig god film". Og så kommer vi vidst
til det som startede den tidligere dislusion om en objektiv god film: Hvad
er er definitionen på en god film?

Joakim

---

Joakim Lauridsen skrev:
> Jeg misforstod måske lidt hvad du mente, og opfattede dit svar mere
> negativt end jeg kan forsvarre i bakspejlet, og sammen med at jeg
> skyndte mig lidt, så blev mit svar nok lidt kort for hovedet. Det
> beklager jeg.

Jeg tror, du forveksler to Petere, men det skal da ikke skille os:
Beklagelsen accepteres!

> Og mine karakterer er nok ligeledes så subjektive, at
> mine forventninger også spiller en rolle. Så hvis de er høje og
> filmen skuffer, så får den en lavere karakter end hvis mine
> forventinger til samme film havde været så langt i kælderen at jeg
> var blevet positivt overrasket. Det er naturligvis på et ubevidst
> plan, men da det er oplevelsen der tæller for mig, ja så er den meget
> subjektiv.

Nu forstår jeg bedre. Det er naturligt nok at lade sig påvirke i sin
bedømmelse af sine forventninger og hele oplevelsen omkring det at se en
film - hvordan kan man undgå det?

Din måde at tænke karaktergivning danner vel modsætning til mere
skematiske bedømmelser ud fra tekniske kriterier - hvilket ville være at
gå ganske alvorligt ved siden af det, filmkritik skal kunne.

> Det gør jeg netop også, og somme tider får en film endda en bedre
> karakter end end en bedre film.

Det er nok denne måde at kalde nogle film bedre end dem, du bedst kan
lide, jeg reagerer lidt på. På den ene side forstår jeg godt tanken, som
Peter B. Juul advokerer for andetsteds, om at nogle film simpelthen er
bedre end andre - men på den anden side synes jeg godt, man kan tillade
sig at kalde en film for bedre end en anden, hvis man selv efter moden
overvejelse mener, den er en større oplevelse.

Du skriver det selv meget godt:

> Og så er det jo det at en gagn i mellem så elsker man en film som amn
> godt ved ikke er et mesterværk, mere end man nød en af de film som er
> "en rigtig god film".

Jeg vil til hver en tid give "Working Girl" højere karakter end
"Rumrejsen år 2001". Blot et eksempel. Men det er rigtignok en af de
ting, som kan skabe dilemmaer. Og som i sidste ende blot må medføre den
konklusion, at karakterer på en karakterskala ikke kan erstatte en
egentlig anmeldelse og den type filmdiskussioner, vi oftest har her i
gruppen.


--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
"Det jeg siger / stemmer ikke altid / med det jeg mener
Det jeg mener / passer ikke altid / med det jeg tænker
Det jeg tænker / er ikke altid / det jeg siger"

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

> "Fætter BR" (!)

I resent that!

> kommenterer det sidstnævnte - hvis man vil anvende
> en karakterskala til at bedømme film, må man nødvendigvis gå på
> kompromis med sin perfektionisme og sommetider give samme
> karakter til film, som man ikke nødvendigvis mener er helt lige gode,
> og som er meget forskellige.

Exactly - very well put, som Jeffrey Jones siger i Amadeus.

> Karakterskalaer er i det hele taget en sjov ting. Blot det at der er
> så mange af dem:

Enig. Det burde dog ikke betyde det helt vilde. Jeg plejer at
sammenligne karaktergivning med en af de gammeldags vægte, hvor man selv
skal placere et lod på en skyder
(http://makeashorterlink.com/?U2E221161).

Hvis man først mentalt placerer filmen på samme måde på en trinløs
skala, kan man bagefter i sit indre aflæse, hvor filmen befinder sig på
en given karakterskala - uanset hvilken fininddeling man benytter. Lyder
det helt åndssvagt?

> Som sagt foretrækker jeg nok 5-skalaen, hvis jeg selv skulle vælge.

Det samme her.

> På IMDb ender jeg altid med at tænke i 5-skala først og så omregne
> til 10-skalaen.

Det bringer tankerne hen på de gode gamle computerblade, hvor bl.a.
Peter B. Juul mente sig i stand til at bedømme grafik, lyd og gameplay
ud fra en procentskala, altså hundrede inddelinger. En del magasiner
bruger stadig den skala. Lidt useriøst, synes jeg.

--
Mvh. Peter
Jeg søger en to- eller treværelses lejelejlighed i København hurtigst
muligt. Hvis du kan hjælpe, så send mig en mail.

---

Peter Bjerre Rosa skrev:
>> "Fætter BR" (!)
>
> I resent that!

Det var inspireret af den familielignende mængde af Petere især i en vis
anden gruppe.

Men hvis du modtager min (næsten helt alvorligt mente) undskyldning, så
kan det vel råde bod på, at jeg lige har modtaget Joakims undskyldning
til dig.

> Hvis man først mentalt placerer filmen på samme måde på en trinløs
> skala, kan man bagefter i sit indre aflæse, hvor filmen befinder sig
> på en given karakterskala - uanset hvilken fininddeling man benytter.
> Lyder det helt åndssvagt?

Nej. Jeg ved ikke helt, om jeg havde behov for metaforen også, men helt
åndssvagt lyder det ikke ...


--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
"Frihed, råbte mit hjerte muntert / og sprang ud fra min krop
og trillede hoppende af sted / ad en lang, lang landevej"

---

Peter Brandt Nielsen skrev:

>>> "Fætter BR" (!)

> Det var inspireret af den familielignende mængde af Petere især i en
> vis anden gruppe.

Du er med på, at det er *efternavne*, der signalerer familietilknytning,
ikke?
Og lad venligst være med at sladre til onkel Bertel om min smiley!

> Men hvis du modtager min (næsten helt alvorligt mente) undskyldning,
> så kan det vel råde bod på, at jeg lige har modtaget Joakims
> undskyldning til dig.

Joakims beklagelse var nok mest ment til dig, for du uddybede jo mit
lidt flabede "så giver du karakterer forkert" på fornemmeste vis.

> Nej. Jeg ved ikke helt, om jeg havde behov for metaforen også, men
> helt åndssvagt lyder det ikke ...

Næh, metaforen er egentlig lam, fordi de pågældende vægte netop har en
skalainddeling. Jeg kan desværre ikke finde på bedre metaforer, så jeg
er glad for, at du fangede min pointe.

--
Mvh. Peter
Jeg søger en to- eller treværelses lejelejlighed i København hurtigst
muligt. Hvis du kan hjælpe, så send mig en mail.

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:ai4bd8$b0e$1@sunsite.dk...
> Peter Brandt Nielsen skrev:
> Joakims beklagelse var nok mest ment til dig, for du uddybede jo mit
> lidt flabede "så giver du karakterer forkert" på fornemmeste vis.

Den var vel nærmest ment til kombinationen af jer to, som jeg i skyndingen
antog/opfattede som en og samme person. Nu skylder jeg vel nærmest jer begge
to en undskyldning. Og så skal jeg i større udstrækning prøve at bide
mærke i folks efternavne også.

Mit svar jo ca. lige så flabet som din kommentar.

Joakim

---

Joakim Lauridsen skrev:

> Den var vel nærmest ment til kombinationen af jer to, som jeg i
> skyndingen antog/opfattede som en og samme person.

At du forveksler mig med Brandt Nielsen, tager jeg kun som en
kompliment!

> Mit svar jo ca. lige så flabet som din kommentar.

Nej, mit var mest flabet - ævbæv!

--
Mvh. Peter
Jeg søger en to- eller treværelses lejelejlighed i København hurtigst
muligt. Hvis du kan hjælpe, så send mig en mail.

---

Peter Bjerre Rosa skrev:
> Du er med på, at det er *efternavne*, der signalerer
> familietilknytning, ikke?

Du siger noget.



--
Peter Brandt Nielsen / http://brandtnielsen.adr.dk
"Frihed, råbte mit hjerte muntert / og sprang ud fra min krop
og trillede hoppende af sted / ad en lang, lang landevej"

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> "kritik" andre kommer med bagefter. Om man har sat sig ind i de virkelige
> begivenheder ænder ikke en tøddel ved filmens kvaliteter. Det kan da ikke
> være et krav for at vurdere filmens kvalitet?

Nej, det har du ret i: Militærets propaganda-rettelser er bare en
bonus. Men når man lader militæret rette i sit manuskript for at score
noget materiel, så illustrerer man imho, at man ikke laver filmen,
fordi man har en vision, man ønsker at trænge igennem med. En vision
bør være bevæggrunden bag al kunst.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This is not a book which should be put aside
The RockBear. ((^)) lightly, it should be tossed aside with great
I speak only 0}._.{0 force."
for myself. O/ \O -Dorothy Parker

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33cu3pmjb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Nej, det har du ret i: Militærets propaganda-rettelser er bare en
> bonus. Men når man lader militæret rette i sit manuskript for at score
> noget materiel, så illustrerer man imho, at man ikke laver filmen,
> fordi man har en vision, man ønsker at trænge igennem med. En vision
> bør være bevæggrunden bag al kunst.

Eller også er rettelserne af en forholdsvis ubetydelig karakter i forhold
til den vision eller det budskab man gerne vil have i gennem. Alternativet
er måske at filmen ikke kan blive lavet(meget muligt når vi snakker denne
type film) og så kommer budskabet/visionen slet ikke ud. De eneste rettelser
jeg har hørt om i forbindelse med BHD er vitterligt hvad jeg vil kalde
ubetydelige.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Eller også er rettelserne af en forholdsvis ubetydelig karakter i forhold
> til den vision eller det budskab man gerne vil have i gennem. Alternativet
> er måske at filmen ikke kan blive lavet(meget muligt når vi snakker denne
> type film) og så kommer budskabet/visionen slet ikke ud. De eneste rettelser
> jeg har hørt om i forbindelse med BHD er vitterligt hvad jeg vil kalde
> ubetydelige.

At gøre en racistisk, pædofil psykopat til en helt er ikke ubetydeligt
i mine øjne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "This is not a book which should be put aside
The RockBear. ((^)) lightly, it should be tossed aside with great
I speak only 0}._.{0 force."
for myself. O/ \O -Dorothy Parker

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vg6zmqcp.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> At gøre en racistisk, pædofil psykopat til en helt er ikke ubetydeligt
> i mine øjne.

Det er ubetydeligt i forhold til filmen, og jeg er ikke sikker på at manden
fremstilles som helt i filmen ( er det ikke Ewan McGregors rolle?) Faktisk
fremstilles amerikanerne ikke engang som de overordnede helte selvom dog er
et par enkelte der gør, og som jeg har forstået det er det vist taget
direkte ud af virkeligheden og de fik også et par medaljer.

Men den diskussion har vi haft før, og vi bliver ikke enige. Og når du ikke
engang har til hensigt at se filmen, så kan du jo næppe heller danne din
egen mening ...

Joakim

---

Hej "A.And" <no@mail.com>

>Jeg kunne f.eks aldrig drømme om og se Moulin Rouge på de trailers som jeg
>har set indtil nu.

Det kan jeg godt forstå, især hvis man ikke bryder sig om Lady
Marmalade titel-nummeret. Sådan havde jeg det også, til en kammerat
tvang mig til at låne hans DVD kopi af filmen.

Og jeg må tilstå at forfilm og titel-sangen ikke viser hvor god filmen
er - for den er vitterlig god. Prøv at overvinde dine fordomme og se
den, du vil ikke fortryde.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Peter B. Juul wrote:

> Nej. Men at de vælger decideret elendige film er. Der er simpelthen en
> klasseforskel på film som Shrek og Moulin Rouge og så
> Hollywood-lynpenge-sjask som BHD, Blade 2 og RE.


Jeg kan kun give dig ret i at der er klasseforskel mellem de film du
nævner men umiddelbart ville jeg dog påstå at BHD, Blade 2 og RE er gode
premiere surprise film. Surprise-filmene skal som jeg ser det være
film som appelerer til et stort publikum og så må den kunstneriske
kvalitet komme i anden række. Folk betaler penge for noget de ikke ved
hvad er og derfor vil det være en dårlig ide at vise film der kun
appelerer til meget få. De tre film du nævner var ganske almindelige
lige-ud-af-landevejen actionfilm og kunne ses af de fleste uden at man
behøvede at være bange for at halvdelen af salen forlod biografen.

Scoopy-Doo appelerer til et helt andet publikum end det man kan forvente
gå ind og se premiere surprise så efter min mening var den skudt helt
forbi. Shrek var måske ikke noget folk havde regnet med at blive
underholdt af før den dukkede op på skærmen men det kan ikke ha taget
lang tid før de er blevet omvendt. Det samme mener jeg at man kan sige
om Moulin Rouge. Mange kan overhovedet ikke forestille sig at kunne
syntes om den ud fra trailerene men jeg tror kun jeg har oplevet meget
få der endte med ikke at elske den efter at have set den og hvis bare
man giver selv en film man ikke umiddelbart kunne forestille sig at
syntes om bare et par minutter inden man forlader biografen kan MR's
åbning vist holde de fleste i sædet.

Så jo, man kan godt vise nogle film som mange umiddelbart ville
fraskrive men så mange af den slags som kan fænge de fleste er der nu
engang ikke hvorfor man må satse på film som bliver regnet for
blockbusters. Film der kommer ud i mindst 25 kopier i Danmark og som man
regner med kan have en rimelig god indtjening.

> Jeg er jo ikke den eneste, der har droppet Imperial Surprise
> pga. Blade2 og RE, vel?


Det er du nok ikke men hvis du forventer film som distributørerne ikke
tror på så er du nok heller ikke det publikum de er ude efter.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Jeg kan kun give dig ret i at der er klasseforskel mellem de film du
> nævner men umiddelbart ville jeg dog påstå at BHD, Blade 2 og RE er
> gode premiere surprise film. Surprise-filmene skal som jeg ser det
> være film som appelerer til et stort publikum og så må den
> kunstneriske kvalitet komme i anden række.

Og det er her vi er uenige. Jeg synes ikke, at der er nogen grund til
at gå efter laveste fællesnævner ved disse arrangementer. Det havde
været smukt, om Imperial havde lagt sig an på en stil, der hed
"kvalitetsfilm, som måske ikke henvender sig til
teenager-action-publikummet", når nu CinemaxX så klart har vist, at de
går efter teenager-action-publikummet.

Det ville også stemme bedre overens med de to biografers
nøglepublikum.

Scala gjorde for det meste det, at de tog film, som måske ikke altid
var lige gode (Red Corner. Uha), men i det mindste havde et eller
andet i sig, som ikke bare var hjernedød action og høj musik.

Imperial lagde ud på den måde, men smøg sig af en eller anden grund
ind på CinemaxX-publikummet i stedet.

Jeg mener, at BHD endda var surprise i de to biografer med en dags
mellemrum, hvilket jo er det rene idioti.

> Folk betaler penge for
> noget de ikke ved hvad er og derfor vil det være en dårlig ide at vise
> film der kun appelerer til meget få.

Gør Shrek det? Gør Moulin Rouge det? Gør Blow det?

Nej. Bestemt ikke. De to førstnævnte hører til de helt store
filmsuccesser i året der gik.

> De tre film du nævner var ganske
> almindelige lige-ud-af-landevejen actionfilm og kunne ses af de fleste
> uden at man behøvede at være bange for at halvdelen af salen forlod
> biografen.

Der var _mange_ der forlod Blade 2. Da jeg gik efter en time, fortalte
ham, der lukkede mig ud, at det nærmest var en folkevandring.

> Scoopy-Doo appelerer til et helt andet publikum end det man kan
> forvente gå ind og se premiere surprise så efter min mening var den
> skudt helt forbi.

enig. Det må være et rimeligt krav, at der er generel enighed i
anmelderkorpset om, at dette er en god film, før man tager den op til
surprise. At tage røven på folk med Scooby Doo er sjofelt.

> Shrek var måske ikke noget folk havde regnet med at
> blive underholdt af før den dukkede op på skærmen men det kan ikke ha
> taget lang tid før de er blevet omvendt.

Der var vild jubel, da den blev introduceret.

> Det samme mener jeg at man
> kan sige om Moulin Rouge. Mange kan overhovedet ikke forestille sig at
> kunne syntes om den ud fra trailerene

Nej. Da trailerne kom op virkede det som om de var for en helt anden
film. Det samme gælder i øvrigt soundtracket. Begge er helt klart
rettet mod Opening Weekend Takings.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Hejsa!

>> Shrek var måske ikke noget folk havde regnet med at
>> blive underholdt af før den dukkede op på skærmen men det kan ikke ha
>> taget lang tid før de er blevet omvendt.
>
>Der var vild jubel, da den blev introduceret.

Jeg må indrømme at jeg ikke fandt shrek særlig sjov. Den var simpelthen for
Disney-kom-lad-os-lave-en-film-der-næsten-ender-skidt-men-bliver-reddet-i-si
dste-øjeblik-og-ender-lykkeligt-agtig for mig. Jeg tror det er en desideret
voksen animationsfilm selv om man skulle tro det modsatte :) Der er i hvert
fald få der synes den var super god i min klasse...


>At tage røven på folk med Scooby Doo er sjofelt.

At det ligefremt er sjofelt. Du bruger store ord hr. Juul. Ej jeg ville nok
også blive skuffet men at ligefrem gå det er altså ret plat hvis du spørger
mig. Man kan droppe en video eller fjernsynsfilm der er FOR syg (f.eks.
Interne Affærer) men en biograf film? Jeg er næsten ligeglad med hvilken
film jeg er inde at se i biografen. Der er altså en eller andet stemning ved
det som jeg aldrig kunne finde på at punktere ved at gå før tid. Desuden kan
man ikke sige om en film er god eller dårlig før man har set den færdig.


Mvh fra Louise :)

---

"dumdum" <no-priv@te-answe.rs> writes:

> >At tage røven på folk med Scooby Doo er sjofelt.
>
> At det ligefremt er sjofelt. Du bruger store ord hr. Juul.

Jeg kunne godt lide Scooby Doo, men jeg har også både set tegnefilm og
læst tegneserier med the Scooby Gang.

Roger Ebert rammer hovedet på sømmet når han i sin anmeldelse siger,
at denne film er til fans, ikke til folk, der ikke kender grundlaget.

Og så er det ikke pænt... nej, det er sjofelt... at vise den for et
publikum, der ikke er forberedt.

Det svarer til at vise toeren eller treeren i en serie. Nå ja. Det
gjorde de jo med Blade, men den film var alligevel så åndssvag at det
kunne være lige meget.

> Ej jeg ville nok
> også blive skuffet men at ligefrem gå det er altså ret plat hvis du spørger
> mig.

Jeg er gået fra tre film i mit liv.

Batman & Robin - jeg gik da den tredje musikvideo startede og filmen
endnu ikke handlede om noget.

Red Corner - Jeg blev ved med at falde i søvn og tredje gang jeg
vågnede kunne jeg ikke gennemskue hvad der foregik. Så kunne jeg lige
så godt sove derhjemme.

Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.

> man ikke sige om en film er god eller dårlig før man har set den færdig.

Med mindre den er på TV eller video eller hur?

Selvfølgelig kan man det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

Hej pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)

>Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.

Er den virkelig så dårlig. Kunne du lide etteren?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> writes:

> >Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.
>
> Er den virkelig så dårlig.

Ja. Og larmende.

(lidt spoiler i det følgende. Intet væsentligt.)

Jeg husker hvornår jeg gik: Af en eller anden grund vadede Blade og
nogle elite-vampyr-soldater rundt på et diskotek, hvor der var meget
larmende techno. For femte gang viste en af vampyrsoldaterne, at han
turde sigte på Blade og for femte gang viste Blade, at han turde sigte
igen. De havde så travlt med at sigte, at de dårligt havde tid til at
redde verden.

Alene det faktum, at man fandt det nødvendigt at opfinde en slags
übervampyrer, der var efter de rigtige vampyrer, i stedet for bare at
skrive en god historie i det allerede eksisterende Blade-univers,
irriterede mig gevaldigt.

> Kunne du lide etteren?

Etteren var en hæderlig om end langtfra genial action-film med en god
vinkel eller to på sin historie.

Nuvel, Joss Whedon har siden overlegent bevist, at der er en bedre
måde at lave "samvittighedsfuld vampyr jager vampyrer"-historier på,
men Blade 1 var underholdende nok, selv for mig, der på det tidspunkt
fandt vampyr-film lidt platte og fortænkte.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

Peter B. Juul wrote:
>>> Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.
>>
>> Er den virkelig så dårlig.
>
> Ja. Og larmende.
>
> Jeg husker hvornår jeg gik: Af en eller anden grund vadede Blade og
> nogle elite-vampyr-soldater rundt på et diskotek, hvor der var meget
> larmende techno. For femte gang viste en af vampyrsoldaterne, at han
> turde sigte på Blade og for femte gang viste Blade, at han turde sigte
> igen. De havde så travlt med at sigte, at de dårligt havde tid til at
> redde verden.

[jeg spoilererer lidt kraftigere nedenfor]

For mig fungerede Blade 2 rimeligt som dum actionfilm med alt det, der nu
hører med, herunder det du nævner ovenfor. For mig at se er filmens
væsentligste svaghed de sindssygt store plothuller, som er i filmen. Normalt
kan jeg sagtens leve med huller i plottet, og overser dem sjældent, men her
var der simpelthen mere hul end plot. De finder ud af, at übervampyrerne
ikke kan dræbes med andet end sollys, og hvad tager de med ned i kloaken?
Netop: skydevåben. Og hvad med de sollys-lamper, de havde med på disko? Dem
lader de sandelig blive hjemme, men tager nogle fosfor-granater med istedet.
I starten af filmen havde blood pack eller hvad de nu hed heldragter på, som
dækker ansigtet. Tager de dem på, da de ved, at de skal bruge sollys for at
slå bæsterne ihjel? Nope. Lad os endelig brænde vores ansigter.

Plothullerne var IMØ så store, at jeg havde svært ved helt at koble fra og
nyde actionen. Og det er rent faktisk sjældent, at det sker.

/Nikolaj

---

On Sun, 28 Jul 2002 00:01:12 +0200, "Nikolaj Borg"
<nikol@jSbPoArMg.dk> wrote:

>Netop: skydevåben. Og hvad med de sollys-lamper, de havde med på disko? Dem
>lader de sandelig blive hjemme, men tager nogle fosfor-granater med istedet.

Sollys-lamperne havde den ulempe, at lyset ikke kunne dreje om
hjørner, i modsætning til deres lys-granater...

(jeg har stadigvæk ikke luret konceptet med lyset, der nærmest som en
trykbølge bliver blæst og drejer igennem et sving, men det er sikkert
bare højteknologi eller magi)
--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen wrote:

> Sollys-lamperne havde den ulempe, at lyset ikke kunne dreje om
> hjørner, i modsætning til deres lys-granater...

Det er rigtigt, men jeg ville også have taget dem med som alternativ (eller
supplement) til de uvirksomme skydevåben. Granaterne havde jeg det helt fint
med. De virkede jo tydeligvis efter hensigten. Det mystiske er så, at de kan
opfinde noget så raffineret, men ikke kan lave en udløser, som virker lidt
bedre, end den, der blev brugt til den store bombe.

> (jeg har stadigvæk ikke luret konceptet med lyset, der nærmest som en
> trykbølge bliver blæst og drejer igennem et sving, men det er sikkert
> bare højteknologi eller magi)

Mon ikke det er noget med, at et fosforiserende stof skydes afsted af
trykbølgen og sender sollys ud over det hele?

/Nikolaj

---

On Mon, 29 Jul 2002 18:00:04 +0200, "Nikolaj Borg"
<nikol@jSbPoArMg.dk> wrote:

>> (jeg har stadigvæk ikke luret konceptet med lyset, der nærmest som en
>> trykbølge bliver blæst og drejer igennem et sving, men det er sikkert
>> bare højteknologi eller magi)
>Mon ikke det er noget med, at et fosforiserende stof skydes afsted af
>trykbølgen og sender sollys ud over det hele?

Jeg tror bare stadigvæk, jeg lader mit endelige svar være "magi".

--
- Peter Brodersen

---

On Sat, 27 Jul 2002 23:27:57 +0200, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>>Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.
>Er den virkelig så dårlig. Kunne du lide etteren?

I modsætning til Peter (som jeg i øvrigt ofte deler mening med, at
dømme fra hans GeekCulture-anmeldelser) synes jeg ikke at Blade 2 var
så slem.

Ved "Blade" hjalp det, hvis man et par hundrede gange, før man gik ind
i biografen, sagde til sig selv: "Det er en tegneserie-film.". Det
samme kan siges om 2'eren. Det er film, der er "uforpligtende" at se,
og som ikke kræver at man følger så meget med. De kan fx være passende
at have kørende på et fjernsyn ved siden af én, mens man sidder foran
computeren - omvendt set kan man så nok også påstå, at det er svært at
retfærdiggøre, at man skal sidde koncentreret i en biograf og se de
film.

Blade 2 kræver endnu mindre koncentration end 1'eren, idet at det
næsten blot er én lang kombineret jagt og actionscene, hvorimod 1'eren
i højere grad havde nogle egentlige nøglescener.

Jeg mener således ikke at Blade 2 er decideret bras, men at de for den
sags skyld også har tænkt over filmens form og modtagere i
produktionen (omend jeg da også vil erkende, at selvom forventninger
og målgruppe er én ting, så kan en film stadigvæk være noget bras).

Jeg kan se at Peter også mener at "The Fast and The Furious" var meget
ligegyldig, hvilket jeg som sådan er enig i hvad angår "stof til
eftertanke", men den leverede stadigvæk god underholdning. Ingen tvivl
om at en film (og ens penge) da gerne skal række mere end lige et par
timer en lørdag nat, men nogle gange er det rart bare at blive
underholdt (på samme måde som at det nogle gange også kan være rart
bare at æde en whopper).

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> Jeg kan se at Peter også mener at "The Fast and The Furious" var meget
> ligegyldig, hvilket jeg som sådan er enig i hvad angår "stof til
> eftertanke", men den leverede stadigvæk god underholdning.

Det er jeg helt enig i. Den underholdt så længe den varede. Den gav
mig bare ikke mere end det. Det er også OK. Jeg siger ikke, at alle
film skal være fantastiske.

--
Peter B. Juul, o.-.o "EDB er noget lort!"
The RockBear. ((^))          -Asbjørn Højmark
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

>Og så er det ikke pænt... nej, det er sjofelt... at vise den for et
>publikum, der ikke er forberedt.

Øhhh siden hvornår kan man være forberedt på hvad der kommer til en Premiere
Surprise? Man kan da nok håbe men man kan da ikke forberede sig.


>Batman & Robin - jeg gik da den tredje musikvideo startede og filmen
>endnu ikke handlede om noget.

Så grin af det! HAHAHA! Du bliver da nødt til at se den færdig :) Derefter
kan du prale af at du har set den mest meningsløse film i dit liv!


>Red Corner - Jeg blev ved med at falde i søvn og tredje gang jeg
>vågnede kunne jeg ikke gennemskue hvad der foregik. Så kunne jeg lige
>så godt sove derhjemme.

Min far sov under Ringenes Herre... to gange tror jeg. Han gik da ikke. Det
er da klart du ikke kan gennemskue hvad der foregår hvis du ikke følger med.
Tag en middagslur inden næste gang.


>Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.

Du får da ikke pengene refunderet fordi du synes filmen er kedelig eller er
det en speciel aftale du har? Endnu en film du så kan grine over og sige at
du har holdt ud at se en vildt Kedelig film.


>> man ikke sige om en film er god eller dårlig før man har set den færdig.
>
>Med mindre den er på TV eller video eller hur?

Hvis den er på TV eller video eller hur (hvad end det er ;) så kan du altid
en dag du virkelig keder dig se den igen (ja du kan veloptage filmen :). Jeg
ved ikke hvad man gør med en hur ;) Så når du HAR set den kan du bedømme
det.

Mange venlige hilsener fra Louise :)



--
Masser af online spil, chat, sjov og konkurrencer på:
http://www.neopets.com/refer.phtml?username=nulre

---

>>Red Corner - Jeg blev ved med at falde i søvn og tredje gang jeg
>>vågnede kunne jeg ikke gennemskue hvad der foregik. Så kunne jeg lige
>>så godt sove derhjemme.
>
>Min far sov under Ringenes Herre... to gange tror jeg. Han gik da ikke. Det
>er da klart du ikke kan gennemskue hvad der foregår hvis du ikke følger
med.
>Tag en middagslur inden næste gang.

Lige en lille tilføjelse:
Jeg sov også under Ice Age og jeg fattede ikke en hat.

Mvh fra Louise ;)


--
Masser af online spil, chat, sjov og konkurrencer på:
http://www.neopets.com/refer.phtml?username=nulre

---

"dumdum" <no-priv@te-answe.rs> writes:

> >Og så er det ikke pænt... nej, det er sjofelt... at vise den for et
> >publikum, der ikke er forberedt.
>
> Øhhh siden hvornår kan man være forberedt på hvad der kommer til en Premiere
> Surprise? Man kan da nok håbe men man kan da ikke forberede sig.

Du forstår mig vidst ikke. En film, der kræver baggrundsviden - som en
2'er i en serie eller Scooby Doo, som kræver at man kender Scooby
Doo-universet - er det en sjofelhed at vise ved premiere-surprise,
fordi det _kræver_ en forberedelse, som man som PS-publikum ikke har
mulighed for at gøre.

> >Batman & Robin - jeg gik da den tredje musikvideo startede og filmen
> >endnu ikke handlede om noget.
>
> Så grin af det! HAHAHA! Du bliver da nødt til at se den færdig :) Derefter
> kan du prale af at du har set den mest meningsløse film i dit liv!

Var den dog bare det, så var der da den ting ved den. Nej, den var
bare spild af min tid. Jeg havde allerede spildt 65 kr. på den -
hvorfor skulle jeg så oven i købet kaste tid efter den, som kunne
bruges meget bedre? Det ville være fjollet.

> >Red Corner - Jeg blev ved med at falde i søvn og tredje gang jeg
> >vågnede kunne jeg ikke gennemskue hvad der foregik. Så kunne jeg lige
> >så godt sove derhjemme.
>
> Min far sov under Ringenes Herre... to gange tror jeg. Han gik da ikke. Det
> er da klart du ikke kan gennemskue hvad der foregår hvis du ikke følger med.
> Tag en middagslur inden næste gang.

Jeg faldt i søvn, fordi den var kedelig. At se resten af en film, jeg
ikke længere fattede en meter af (og fandt rasende kedelig) ville være
spild af tid, der kunne bruges til noget bedre.

> >Blade 2 - jeg gider ikke betale for at kede mig.
>
> Du får da ikke pengene refunderet fordi du synes filmen er kedelig eller er
> det en speciel aftale du har? Endnu en film du så kan grine over og sige at
> du har holdt ud at se en vildt Kedelig film.

Nej, jeg får ikke pengene refunderet. Men ved at forlade biografen og
bruge tiden til noget andet slipper jeg for at kede mig mere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

On 27 Jul 2002 12:25:55 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>> Hvor mange bommerter kan konceptet holde til?
>Ikke flere, for mit vedkommende. Imperial lagde rigtig godt ud med
>deres surprise-film. De viste Shrek, Moulin Rouge og et par andre gode
>film. De sidste måneder har det stået på hjernedøde idiot-film (Blade
>2, Resident Evil, Black Hawk Down) og nu skal de levere en stor film
>to-tre måneder i træk før de ser flere af mine sparepenge.

"The Sum of All Fears" var nu klart forfriskende sidste gang.

Bemærk også, at "Moulin Rouge!" - omend den film, jeg har været mest
begejstret for i det sidste år - nu nok også er den surprise-film, der
har delt folk mest. Det er i hvert fald min opfattelse, at folk enten
var faldet for den, eller også slet ikke kunne se formålet med den.
Det har nok således været et meget modigt og atypisk stunt at smide
den på som surprise-film, fremfor en måske mere typisk film i form af
"Black Hawk Down", som der sikkert var en del personer, der allerede
havde besluttet at de ville se den, når den kom til landet.

Overordnet er jeg ikke skuffet over Imperial i forhold til Scala, der
også havde et par svipsere (hvilket man vel altid vil mene).

(det bør måske siges, at i det sidste halve år har jeg desværre næsten
kun set surprisepremierer, når jeg har været i biografen)

--
- Peter Brodersen