Kondombrud-umulighed :Forfængelighed og sandsynlighed:
STOLTHED fordrer, at vi søger ÆRE - dvs at vi er FORFÆNGELIGE, og flygter
fra skam, skyld og latterliggørelse.
Når jeg argumenterer, at kondomer næppe kan gå i stykker(underforstået ved
normal brug, korrekt påsætning, normal god smøring) , så drives jeg delvis
af lyst til at imponere ved at bringe væsentlig ny viden(formodning) til
torvs.
For ikke at gøre mit skriveri for tungt og langt, så udelades ofte
forbehold og smådetaljer - og andre forfængelige debatører modsiger, fx
udfra egne eller andres vidneudsagn om at "kondombrud skete" - selvom ingen
er dokumenteret.
Den ideelle debat er, hvis man er uforfængelig og ikke modsiger for at
profilere sig selv som klogere, men arbejder på det fælles og svære mål: at
skabe en pålidelig sandsynlighedsvurdering for om noget kan sønderbryde de
stærke gummi- eller især polyurethan-membraner.
"I kampens hede" - siges der altid. "Ubrydelige mure og skjolde" er blevet
gennemhullet af våben og styrke og udholdenhed. Men sværdet er en "
kødpølse" , og skal den spidde den tynde film, skal det være som rambuk -
eller ved sædstrint. Det kan nok ske imod et røvhul, hvor der er friktion
langs en stram og hård ringmuskel, så der kan ske lokal udvidelse af filmen
til femdobbelt længde, et lille sted. Brudgrænse er ca fem gange forlængelse
Men den eneste "ambolt" som penishammeren har at smede imod er den dejligt
bløde, våde eftergivende skedeslimhinde - alt flyder, alt glider, alt giver
efter. Hvordan kan man slå hul i en dyne, der hænger ned som boksebold . Den
giver efter og den giver efter og det er simpelthen umuligt for Mike Tyson
at tilføje dynen en flænge med sine runde, bløde boksehandsker.
Jamen akraftværker kaldtes totalstabile, men der er sket ulykker - ikke? Jo,
men man er umusikalsk, hvis man forbigår, at sammenfald af usandsynlige
hændelser kan ske, og dette har aldrig været benægtet.
Forfængelige ingeniører , som en politiker gik nærmere på klingen, har kunne
påpege menneskelige fejl - og har skønnet dem lavt, for at få solgt sit
projekt. Men der kunne skabes et SCENARIE - et tænkt handlingsforløb, hvor
det alligevel går galt. Vedr kondombrud har ingen evnet at foreslå, hvordan
det skulle gå galt.
Men lægevidenskab har droppet naturvidenskabelige principper og tror på
vidneudsagn - af politiske grunde. Kun en tåbe tror på læger, når deres
godtkøbssnak er baseret på noget, der ikke kan gentages i laboratoriet.
Tag en plastpose med i badekar , swimmmingpool eller havbad. Prøv at bokse
gennem den under vandet. Umuligt, når den ikke er tøjret. "Giv mig et sted
at stå, og jeg skal flytte jordkloden" vitsede verdensmesteren i
vægtstangs-fysik, Arkimedes. Men der er intet fixpunkt i skeden - brud må
formodes at være en umulighed.
Derimod er følsomhedsnedsættelse tænkelig - men når den ikke er bevist, er
det nok fordi den ikke kan bevises (og er nul)
Stikprøvekonrollen på kondomer tillader nogle få fabriksfejl - som engang
var luftblærer i gummiet. Idag er fabrikkens robot-kontrol grundigere end
myndighedernes - hvis en svækkelse kan forekomme er det med sandsynlighed
under en titusindedel.Og selv hvis det er tilfældet, kræver det
extraordinært samleje - altså¨en samlet sandsynlighed på under en
milliontedel,, dvs nul.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com