---

I forstår ikke hvorfor personerne opfører sig som i en periodisk 40'er film,
og siger simple ting til hinanden, om hvordan de føler for hinanden.

I vil hellere ha' at Tarantino lavede filmen ; I ved...ham has-been'en fra
midten af 90'erne. ELLER en tilsvarende "hip" instruktør, som arbejder i dag

Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.

Det var ordene.

Thomas

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in message news:afv839

> I forstår ikke hvorfor personerne opfører sig som i en periodisk 40'er
film,
> og siger simple ting til hinanden, om hvordan de føler for hinanden.
>
> I vil hellere ha' at Tarantino lavede filmen ; I ved...ham has-been'en fra
> midten af 90'erne. ELLER en tilsvarende "hip" instruktør, som arbejder i
dag
>
> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
> ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.

Øh, ok. Jeg har endnu ikke fået set Pearl Harbor, men du kan åbenbart
anbefale den.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> skrev i en meddelelse
news:afvb9n$lqo$1@sunsite.dk...

> Øh, ok. Jeg har endnu ikke fået set Pearl Harbor, men du kan åbenbart
> anbefale den.

Jep. Det kan jeg.

Men du vil nok synes mere om den, hvis du ka li Michael Bay's stil.

---

og jeg som håbede at du mente hvad du lovede i headeren: De sidate ord
vh kevin


> Jep. Det kan jeg.
>
> Men du vil nok synes mere om den, hvis du ka li Michael Bay's stil.
>
>
>
>

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:afvgc8$dc9$1@sunsite.dk...
>
> "Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> skrev i en meddelelse
> news:afvb9n$lqo$1@sunsite.dk...
>
> > Øh, ok. Jeg har endnu ikke fået set Pearl Harbor, men du kan åbenbart
> > anbefale den.
>
> Jep. Det kan jeg.
>
> Men du vil nok synes mere om den, hvis du ka li Michael Bay's stil.

Et eller andet sted er man vel blevet mættet af Michael Bay og de andrer..

Ikke engang 4 disc versionen kunne få mig op af stolen - selvom prisen kun
er 329,-

Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jn@elvis.dk> skrev i en meddelelse
news:aga4l6$2p8t$1@news.cybercity.dk...

> Ikke engang 4 disc versionen kunne få mig op af stolen - selvom prisen kun
> er 329,-

Nå. Skal du give så meget for den...

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in message
news:afv839$8qm$1@sunsite.dk...
> I forstår ikke hvorfor personerne opfører sig som i en periodisk 40'er
film,
> og siger simple ting til hinanden, om hvordan de føler for hinanden.
>
> I vil hellere ha' at Tarantino lavede filmen ; I ved...ham has-been'en fra
> midten af 90'erne. ELLER en tilsvarende "hip" instruktør, som arbejder i
dag
>
> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
> ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.
>
> Det var ordene.
>
> Thomas

A bit full of ourself are we?

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:afv839$8qm$1@sunsite.dk...
> I forstår ikke hvorfor personerne opfører sig som i en periodisk 40'er
film,
> og siger simple ting til hinanden, om hvordan de føler for hinanden.
>
> I vil hellere ha' at Tarantino lavede filmen ; I ved...ham has-been'en fra
> midten af 90'erne. ELLER en tilsvarende "hip" instruktør, som arbejder i
dag
>
> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
> ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.
>

For det første så kunne du vel godt have fortsat den tråd du var igang med.
For det andet så kan jeg kun gentage hvad Zeki skrev i den anden tråd,
nemlig at få minutter ekstra næppe kan vende noget så gennemført ringe, til
noget aldeles fremragende. Slet ikke hvis det som du skriver bare er lidt
blod og indvolde...
For det tredje så ænder det under alle omstændigheder ikke på, at den
"rigtige" Pearl Harbor - som den er ment fra producentens side, er noget
bras. For det fjerde så synes jeg at det var nogle ret så konkrete
kritikpunkter der blev nævnt dengang filmen blev diskuteret, og ikke blot en
usaglig frustration over at den ikke var instrueret af en "hip" instruktør.
Så hvad bygger du den udtalelse på?

/ottesen

---

"ottesen" <ottesen@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:afvfkp$a0a$1@sunsite.dk...

> For det første så kunne du vel godt have fortsat den tråd du var igang
med.

Eller jeg ku ha ladet være ?

> For det andet så kan jeg kun gentage hvad Zeki skrev i den anden tråd,

Hans betragtninger synes jeg er lidt ligegyldige, i og med han stadig holder
på, at PG-13 og R versionen er det samme. Det er jo fjollet at sige, når man
ikke har set begge udgaver.


> nemlig at få minutter ekstra næppe kan vende noget så gennemført ringe,
til
> noget aldeles fremragende.

Sagtens ; Og filmen har aldrig været ringe.

> Slet ikke hvis det som du skriver bare er lidt
> blod og indvolde...

Det var mere end det ; Der er trimmet et par ting, hist og her, og tilføjet
nogle andre ting, hist og her.

Der er bl.a trimmet lidt i kærligheds-historien, så den ikke længere trækker
så langt ud, som tidligere ; En gevinst for filmens flow, uden det fjerner
noget vigtigt i handlingsforløbet.

> For det tredje så ænder det under alle omstændigheder ikke på, at den
> "rigtige" Pearl Harbor - som den er ment fra producentens side, er noget
> bras.

*LOL* Det er jo netop det, det gør, hvis man synes det var noget bras. Her
får Bay SELV lov, til at vise hans eget, foretrukne cut af filmen ; Det
bliver iøvrigt osse diskuteret på kommentarsporet. Det var producenterne og
studiet som ville ha klippet forskellige ting, i PG-13 versionen. Ting som
gjorde at filmen virkede for pæn, specielt i krigs-scenerne. Det gør den
bestemt ikke længere..


> For det fjerde så synes jeg at det var nogle ret så konkrete
> kritikpunkter der blev nævnt dengang filmen blev diskuteret, og ikke blot
en
> usaglig frustration over at den ikke var instrueret af en "hip"
instruktør.
> Så hvad bygger du den udtalelse på?

Jeg kan sagtens følge kritikpunkterne, men det ændrer ikke det faktum, at vi
snakker om to forskellige udgaver af filmen.

Thomas

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in
news:afvhh1$hl5$1@sunsite.dk:

>
> "ottesen" <ottesen@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:afvfkp$a0a$1@sunsite.dk...
>
>> For det første så kunne du vel godt have fortsat den tråd du var
>> igang
> med.
>
> Eller jeg ku ha ladet være ?
>
>> For det andet så kan jeg kun gentage hvad Zeki skrev i den anden
>> tråd,
>
> Hans betragtninger synes jeg er lidt ligegyldige, i og med han stadig
> holder på, at PG-13 og R versionen er det samme. Det er jo fjollet at
> sige, når man ikke har set begge udgaver.
>
>
>> nemlig at få minutter ekstra næppe kan vende noget så gennemført
>> ringe,
> til
>> noget aldeles fremragende.
>
> Sagtens ; Og filmen har aldrig været ringe.
>
>> Slet ikke hvis det som du skriver bare er lidt
>> blod og indvolde...
>
> Det var mere end det ; Der er trimmet et par ting, hist og her, og
> tilføjet nogle andre ting, hist og her.
>
> Der er bl.a trimmet lidt i kærligheds-historien, så den ikke længere
> trækker så langt ud, som tidligere ; En gevinst for filmens flow, uden
> det fjerner noget vigtigt i handlingsforløbet.
>

Ovenstående er ikke helt korrekt.. Jeg mener bestemt ikke, at
kærlighedsscenerne er klippet, så de ikke trækker i langdrag i
Director's Cut. Den trækker stadig i langdrag og er elendig skrevet..

Du agiterer meget for directors cut, og jeg vil give dig ret i at filmen
er mindre dårlig i den udgave, en det var før..

Men en ting man dog bider mærke i er at alt blodet, og de stærke
billeder nærmest virker malplaceret i en glansbillede/musikvideo film af
den type. Det er som om de er plantet der for at kunne sige "nååh men
vores film var også blodig og voldsom ligesom Saving Private Ryan"...
Vissevasse..

Der er så mange ting der er galt med den film, at det ikke kan ændre på
helhedsindtrykket..

En ting jeg vil nævne er Alec Baldwin.. Han spiller slet ikke... nuvel
det er også en skodrolle han har, og det er som om han nærmest gør grin
med den...

Hvad med den klare misrepræsentation af de historiske begivenheder? Alle
tinge omkring præsidenten er helt forkerte og misvisende.. Det synes jeg
nærmest er usmageligt..

Nåh, men jeg ville bare lige blande mig i debatten.. (Fra en som også
har købt DVD'en.. For alt ekstraguffets skyld)..

- Jonz

---

| Der er så mange ting der er galt med den film, at det ikke kan ændre på
| helhedsindtrykket..
|
| Hvad med den klare misrepræsentation af de historiske begivenheder? Alle
| tinge omkring præsidenten er helt forkerte og misvisende.. Det synes jeg
| nærmest er usmageligt..

Jeg må give dig fuldstændig ret i det! Faktisk synes jeg personligt at det
er kvalmende at se endnu en film hvor USA bliver fremstillet som de
uskyldige der ikke anede at angrebet ville komme.
Den rolle som John Voight spiller er så amerikansk at... at... jeg ved ikke
hvad jeg skal sammenligne det med, men det stod ud af halsen på mig da jeg
spildte mine 80 kroner i biffen på den! Og ikke for at tale om den "epilog"
lignende ting, som den kvindelige hovedrolle kommer med til sidst, så blev
det sgu for meget for mig og jeg sagde højt og tydeligt i biffen: "Sikke
noget amerikans lort", og jeg beklager endnu til denne dag at jeg snakkede i
biffen (ikke noget jeg normalt gør, men denne gang kunne jeg ikke holde mig
tilbage!!!)

Det aller sjoveste, eller burde jeg sige skræmmende, er at filmen kun
stemmer overens med den gængse amerikanske opfattelse af angrebet på Pearl
Harbor. Den med at de var totalt uvidende, helt uskyldige osv. osv... "Det
var ikke meningen vi ville i krig"-syndromet. Efter min mening glorificeres
der _ALT FOR MEGET_ i den film, så meget at det er løgn! Det ser ud som om
at film holdet ikke har lavet nok research til filmen, og det at John
Voight's rolle lige blev klemt ind til aller sidst (faktisk er den skrevet
af John Voight selv (!)) gør det ikke bedre... Lidt research ville have vist
at USA fremprovokerede angrebet med forsk. midler, men også at FDR selv
overhovedet ikke var som han bliver fremstillet i filmen.
Enten burde de ikke have inddraget noget af optakten med (man får lige at
vide i starten af filmen at det handler om en olie konflikt, som kun er
delvis sand), eller også burde de have gjort det grundigere.

Jeg kunne blive ved med at svine den film til, men det vil jeg spare jer
for!
--
//Chingachgook
Remove the "!" in my mail adr. to reply

---

On 03 jul 2002 Thomas Mouritsen was heard to say:

> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl
> Harbor, hvis I ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.
>
Jeg burde ikke, men here goes :

Hør her mester..
Jeg betalte 80 kroner (Firs, jeps, 8*10 kroner) for at
se hr. Bay's makværk i en biograf, og måtte konstatere
at jeg f.eks kunne have sparet at gå ind til filmen før
efter pausen.

Personerne overspiller på den dårlige måde i touchy feely
scenerne, de reagerer fuldstændigt urealistisk på de
situationer de står i (kærlighedsplottet/trekanten)
De er 'politisk korrektiserede' f.eks at stort set ingen
i hele filmen stikker en smøg i kæften, men de drikker
som svin.. Rigtige soldater drikker, men ryge.. puuuha!

At selve angrebsscenerne er sindsygt flot lavet er så
noget andet, for det er de da, men det forhindrer altså
ikke i at man skal tvangsindlægges til over 2 timers
kvalme iført svulstig musik fra hr. Zimmer

Du må have mig ustyrligt undskyldt, men jeg kan ikke
i min vildeste fantasi forestille mig at 3 minutters
ekstra blod og involde kan løfte filmen op på et højere
plan og gøre den acceptabel i mine øjne.

Jeg mener stadig at Perl Harbour er noget af det mest
uforskammede jeg nogensinde er blevet udsat for som
uskyldig biografgænger, selv Bring it On var bedre.
Nej, Bring it On var faktisk GOD i forhold til PH,
Bring it On prøver ikke at gøre sig ud for noget
den ikke er, det er 1.5 times cheerleadere og fjolleri.
PH prøver at lalle sit kvalmeriplot igennem ved at
putte en flot reproduktion af angrebet på Perl Harbour
ind i det hele.

Du har skam ret til at være uenig i min bedømmelse,
det er et frit land :)
--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9240D514D5A82SHAYERA@193.88.15.201...

> Personerne overspiller på den dårlige måde i touchy feely
> scenerne, de reagerer fuldstændigt urealistisk på de
> situationer de står i (kærlighedsplottet/trekanten)

Det passer jo ikke. Men hvis man ikke gider Bay's stil, så gider man ikke
det.


> Du har skam ret til at være uenig i min bedømmelse,
> det er et frit land :)

Det er jeg så, og det er det da

---

Bare et råd: Sæt dig nu ind i tingene og lav bare en smule research inden du
blamerer dig yderligere i denne NG:

Tarantino er ikke en "has been." Hans nye film kaldet 'Kill Bill'
(http://us.imdb.com/Title?0266697) er der skam store forventninger til.

At sammenligne Tarantino med Michael Bay er som at sammenligne Lasse Spang
Olsen med Lars Von Trier. Man kan roligt sige at Bay nok når et 'højdepunkt'
i sin karriere når hans 'Bad Boys 2' kommer ud. Der kan Tarantino slet ikke
følge med!

Diskussionen vedrørende Pearl Harbor kommer vi ingen vegne med. Du har en
enorm forkærlighed for Bruckheimer/Bay, og synes at du bør dele den med
resten af verden. At du forsøger at overbevise NG'en om at disse to herrer
er Guds gave til filmindustrien synes jeg dog er lidt ynkelig, og siger vel
mere om dig end de film du gerne vil debatere.

Var Bad Company god?

Zeki


"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in message
news:afv839$8qm$1@sunsite.dk...
> I forstår ikke hvorfor personerne opfører sig som i en periodisk 40'er
film,
> og siger simple ting til hinanden, om hvordan de føler for hinanden.
>
> I vil hellere ha' at Tarantino lavede filmen ; I ved...ham has-been'en fra
> midten af 90'erne. ELLER en tilsvarende "hip" instruktør, som arbejder i
dag
>
> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
> ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.
>
> Det var ordene.
>
> Thomas
>
>
>
>

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:DbIU8.3499$I52.86457@news010.worldonline.dk...
> Bare et råd: Sæt dig nu ind i tingene og lav bare en smule research inden
du
> blamerer dig yderligere i denne NG:

Nice try

> Tarantino er ikke en "has been." Hans nye film kaldet 'Kill Bill'
> (http://us.imdb.com/Title?0266697) er der skam store forventninger til.

Jeg er bekendt med Tarantino's Kill Bill. Det ændrer bare ikke ved, at han
ikke har lavet noget nævneværdigt siden Pulp Fiction, og formentligt ikke
kommer til at gøre det igen.

Måske er der en ledig stilling i Blockbuster til ham, når han ikke gider
prøve mere ?


> Man kan roligt sige at Bay nok når et 'højdepunkt'
> i sin karriere når hans 'Bad Boys 2' kommer ud.

Igen ; Nice try.


> Der kan Tarantino slet ikke
> følge med!

Nej. Han bliver nok nødt til at genindspille Pulp Fiction, for at
genvinde...ahem...respekt i filmkredse.


> Diskussionen vedrørende Pearl Harbor kommer vi ingen vegne med.

Sikkert ikke. Og dog ! Måske når du har set den R ratede udgave.

> Du har en
> enorm forkærlighed for Bruckheimer/Bay

De har lavet nogle gode film.


> og synes at du bør dele den med
> resten af verden.

Li'som du synes du vil nedgøre dem, med resten(?) af verden.


> At du forsøger at overbevise NG'en om at disse to herrer
> er Guds gave til filmindustrien synes jeg dog er lidt ynkelig

Det har jeg aldrig sagt, så desværre.


> og siger vel
> mere om dig end de film du gerne vil debatere.

Bitter ?

> Var Bad Company god?

Aner det ikke.

---

*Suk*

http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:lAIU8.3512$I52.87313@news010.worldonline.dk...
> *Suk*
>
> http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html

En lille reminder til dig selv, efter du nossede i dit tidligere svar ?

Stærkt.

---

> En lille reminder til dig selv, efter du nossede i dit tidligere svar ?

Nej, næppe.

"Desværre findes der kværulanter, pedanter, kradsbørster og folk der kun er
ude på at genere hinanden mange steder. De bruger en bestemt teknik -
sikkert ofte ubevidst - for at ophidse deres medskribenter, så der kan komme
gang i mudderkastningen.

Af en eller anden grund, kan de ikke særlig godt lide ret mange af deres
medskribenter, og søger ofte kun efter noget at brokke sig over. Ydermere er
de ofte totalt uimodtagelige for gode argumenter, som de drevent undgår at
tage stilling til. Man kan diskutere og diskutere og diskutere med den type
mennesker, uden at komme et skridt videre. Ved at gå ind i diskussioner med
dem, opnår man kun, at de totalt kommer til at dominere nyhedsgrupperne, da
de ofte vil have det sidste ord."

Det sidste ord? Ja, man kan jo kun tænke sit. Over til dig Thomas, du skal
nok få lov - bare rolig!

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:ZYIU8.3529$I52.88615@news010.worldonline.dk...

> Det sidste ord? Ja, man kan jo kun tænke sit. Over til dig Thomas, du skal
> nok få lov - bare rolig!

Du sagde lige før, at du ikke mente vi kom videre i diskussionen om Pearl
Harbor.

Det gav jeg dig ret i.

Trods det syntes du, at du ville prøve at klantre mig, fordi du ikke ku'
eller gad svare.

Omvendt, omvendt psykologi.

Whatever.

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in message
news:afvk7l$t41$1@sunsite.dk...
>
> "Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
> news:DbIU8.3499$I52.86457@news010.worldonline.dk...
> > Bare et råd: Sæt dig nu ind i tingene og lav bare en smule research
inden
> du
> > blamerer dig yderligere i denne NG:
>
> Nice try
>
> > Tarantino er ikke en "has been." Hans nye film kaldet 'Kill Bill'
> > (http://us.imdb.com/Title?0266697) er der skam store forventninger til.
>
> Jeg er bekendt med Tarantino's Kill Bill. Det ændrer bare ikke ved, at han
> ikke har lavet noget nævneværdigt siden Pulp Fiction, og formentligt ikke
> kommer til at gøre det igen.
>
host host... Jackie Brown... host host...

---

"Bo Kristensen" <gobo@N-O-S-P-A-Mit.dk> escribió en el mensaje
news:3d235c2d$0$95211$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> host host... Jackie Brown... host host...

host host... Four Rooms ... host host...

---

Lars Hoffmann wrote:

> > host host... Jackie Brown... host host...
>
> host host... Four Rooms ... host host...

Hæ hæ...

"Have you got any needles at your room?

"No needles, kid. Just a big fucking gun."

Suveræn film.

--
Mvh. Martin Møller

---

"Martin M." <spammers@paradise.com> wrote in message news:ag11d3$1gc7$1@news.cybercity.dk...
> Lars Hoffmann wrote:
>
> > > host host... Jackie Brown... host host...
> >
> > host host... Four Rooms ... host host...
>
> Hæ hæ...
>
> "Have you got any needles at your room?
>
> "No needles, kid. Just a big fucking gun."
>
> Suveræn film.


Tarantino har dog kun instrueret det sidste afsnit (den med fingeren).

Jeg skal dog ikke kunne sige hvem der er ansvarlig for mellemsekvenserne imellem de fire værelser?

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

---

On Thu, 4 Jul 2002 09:39:28 +0200, "Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac>
wrote:

>"Bo Kristensen" <gobo@N-O-S-P-A-Mit.dk> escribió en el mensaje
>news:3d235c2d$0$95211$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>> host host... Jackie Brown... host host...
>
>host host... Four Rooms ... host host...
>
>

Come on...
Ingen af dem har TOPklasse.

Jackie Brown er god, det er det.
Four Rooms er forståeligt nok rakket ned de fleste steder.
Jeg vil tillade mig at give Thomas Mouritsen lidt ret. Ikke i Pearl
Harbor, for den har jeg ikke set, men har mine tvivl til den, men i at
Tarantino efterhånden skylder noget! :)
--
Interesseret i fodboldmanagerspil?
Prøv dette megapopulære gratis spil:
http://www.hattrick.org

---

"Anders H. Jørgensen" <hede_2@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:gerpiu8o8bve59hukgdge4rkvtlgkh2cam@4ax.com...

> Come on...
> Ingen af dem har TOPklasse.

Tænk, jeg syntes nu at de begge er absolut top-klasse. Specielt Four Rooms
syntes jeg var underholdende på en andeledes forfriskende måde. Jeg var
kosteligt underholdt af begge film.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

---

Henrik Rytter wrote:

> Lidt ligesom Orson Welles der startede på toppen og så gik det ned af bakke

> ... ups nej .. sådan en sammenligning må jeg jo ikke lave.


Hmm, personligt syntes jeg nu ikke at han gjorde et helt dårligt job med
film som Touch of Evil og Processen men sådan er vi så forskellige

> Wauv kommer den ... jeg skal da snart have forudbestilt billetter. Den
> første film fungerer altså glimrende indenfor sin egen genre og jeg
> morede mig ganske godt på trods af forudsigelighed, plat humor og
> Michael Bays reklameklipning. Bad Boys var et mesterværk ;) Watcha
> gonna do?


Bad Boys er en af de eneste Bay film (af dem jeg har set) jeg rent
faktisk nød fuldt ud men den var heller ikke proppet med kvalmende
Amerikansk patriotisme og andre Bay trademarks. Den var ganske simpelt
bare en hæsblæsende actionfilm og leverede hvad den skulle uden at prøve
at være noget mere end den var.

Vil ikke udtale mig om Pearl Harbor da jeg ikke har set den og egentlig
heller ikke har det store ønske om at gøre det udfra traileren og mine
tidligere bekendskaber med Bay.

Tenz.

---

In article <3D237E79.4050002@hotmail.com>, Tenzel Kim
<tenzel_kim@hotmail.com> wrote:


> Hmm, personligt syntes jeg nu ikke at han gjorde et helt dårligt job med
> film som Touch of Evil og Processen men sådan er vi så forskellige

Ja der var vi kommet ned på et niveau, der kun lå adskillige klasser
over andre instruktører ;) Dejlige film

> Bad Boys er en af de eneste Bay film (af dem jeg har set) jeg rent
> faktisk nød fuldt ud men den var heller ikke proppet med kvalmende
> Amerikansk patriotisme og andre Bay trademarks. Den var ganske simpelt
> bare en hæsblæsende actionfilm og leverede hvad den skulle uden at prøve
> at være noget mere end den var.
>

Men så er patriotismen vel heller ikke et trademark hos Bay? Det minder
mig om dengang jeg uforvarende var inde at se Born on the Fourth of
July i biffen. Se det var en udholdenhedstest! Kritik og hyldest til
USA på en og samme gang men hvor var det dog uudholdeligt.

> Vil ikke udtale mig om Pearl Harbor da jeg ikke har set den og egentlig
> heller ikke har det store ønske om at gøre det udfra traileren og mine
> tidligere bekendskaber med Bay.
>
> Tenz.
>

Pearl Harbour .... er det ikke den hvor skibet synker til sidst?


:)
mvh
Henrik

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3D237E79.4050002@hotmail.com...
> Henrik Rytter wrote:
> Bad Boys er en af de eneste Bay film (af dem jeg har set) jeg rent
> faktisk nød fuldt ud men den var heller ikke proppet med kvalmende
> Amerikansk patriotisme [...]

Hvad pokker er det som gør at så mange ikek kan holde lidt patriotisme ud i
amerikanske film? Hvis man ser et stars and stripes blafre i solnedgangen,
så brækker folk sig i lårtykke stråler. Det primære marked for amerikanske
filmproduktioner er USA, så naturligvis laver de (main stream) filmene så de
appelere til den amerikanske befolkning. Hvis man ikke kan acceptere det, så
holder man sig bare væk fra den slags film, og lader folk have deres egen
smag, hvor man godt kan se bort fra den slags småting og nyde ellers
glimrende film. (ikke at jeg påstår PH er det!)

Jeg har ikke set directorscuttet (endnu) og tvivler som mange andre både på
Thomas' objektivitet og at filemn pludselig er blevet væsentlig mere
seværdigt, men for hvad det er værd, så synes jeg ikke PH er så ringe som
folk gør den til. Bevares, det er ikke et mesterværk eller andet, og den er
for lang og prententiøs (sp?) til blot at være "god underholdning", men
meget af kritikke er fuldstændigt ubegrundet, bare fordi folk som Zeku får
brækfornemmelser når amerikanerne klapper den selv lidt på skuldrene. PH er
som Black Hawk Down og A Beautiful Mind IKKE dokumentariske produktioner.
Det er 100% fiktion baseret på virkelige hændelser, men det er ikke alle der
kan acceptere det. Slet ikke hvis man samtidig gør amerikanerne til helte i
deres egne film ...

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message news:ag10j8$hkvgq$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
> news:3D237E79.4050002@hotmail.com...
> > Henrik Rytter wrote:
> > Bad Boys er en af de eneste Bay film (af dem jeg har set) jeg rent
> > faktisk nød fuldt ud men den var heller ikke proppet med kvalmende
> > Amerikansk patriotisme [...]

> Hvad pokker er det som gør at så mange ikek kan holde lidt patriotisme ud i
> amerikanske film?

SNIP

Ja patriotismen i filmene generer nu heller ikke mig. Dog syntes jeg at PH stank voldsomt pga det unødvendige
kærlighedsbavl som man ikke kunne forudse filmen ville indeholde efter at have set trailerne. De burde have reklameret
for en kærlighedsfilm med periodiske krigsscener

Hvorfor kan de ikke lave krigsfilm som Navarones kanoner og Ørneborgen osv. Det var IMHO nogle rigtig seværdige film. Så
gør det jo ikke så meget at de digter en historie. Så længe den er god.

Hvad er det også for en mærkelig trend med at film er bedre hvis de bygger på en faktisk begivenhed (Titanic, Pearl
Harbour, Black Hawk Down, osv...)?

--
Med venlig hilsen

Anders Hyltoft

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ag10j8$hkvgq$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Hvad pokker er det som gør at så mange ikek kan holde lidt patriotisme ud
i
> amerikanske film? Hvis man ser et stars and stripes blafre i solnedgangen,
> så brækker folk sig i lårtykke stråler. Det primære marked for amerikanske
> filmproduktioner er USA,

Er det nu også det?

Efter hvad jeg har hørt i krogene, så udgør det amerikanske hjemmemarked kun
en forventet trediedel af en films biografomsætning.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3d240ada$0$12687$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Er det nu også det?
>
> Efter hvad jeg har hørt i krogene, så udgør det amerikanske hjemmemarked
kun
> en forventet trediedel af en films biografomsætning.

Ok, jeg må med skam indrømme at det ikke er noget jeg ved noget om, det var
noget jeg antog. Men så er det alligevel formentlig det største enkelmarked.
at det ikke udgør 50+% er jo ikek det samme som at det ikke er det største
marked. Hvis jeg forstår hvad jeg mener ... De tal jeg plejer at se (og
det er normalt i relameudgivelser fra videobutikkerne her i Island) der
udgør den ameriaknske omsætning normalt lidt mindre end halvdelen af den
samlede omsætinng på verdensplan.

---

In article <3d240ada$0$12687$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Jens
Thomsen <jens@groenjord.dk> wrote:

> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> news:ag10j8$hkvgq$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> > Hvad pokker er det som gør at så mange ikek kan holde lidt patriotisme ud
> i
> > amerikanske film? Hvis man ser et stars and stripes blafre i solnedgangen,
> > så brækker folk sig i lårtykke stråler. Det primære marked for amerikanske
> > filmproduktioner er USA,
>
> Er det nu også det?
>
> Efter hvad jeg har hørt i krogene, så udgør det amerikanske hjemmemarked kun
> en forventet trediedel af en films biografomsætning.
>
> MVH
> Jens
>
>

Men det ændrer jo ikke på selve fremstillingen af det amerikanske
patriotiske element i filmene. Det fortæller os blot af biografgængere
over hele verden har accepteret den amerikanske mainstreams måde at
fortælle sine historier på.

mvh
Henrik

---

Joakim Lauridsen wrote:

> Hvad pokker er det som gør at så mange ikek kan holde lidt patriotisme ud i
> amerikanske film?


Hvor sagde jegat jeg ikke kunne holde lidt patriotisme ud? Lidt
patritisme er da helt i orden men efter min mening er der nu også et
punkt hvor der ikke længere er tale om lidt men for meget. Det er helt i
orden at amerikanerene fremhæver sig selv men der må være en grænse. På
et tidspunkt går det efter min mening fra at være acceptabelt og direkte
latterligt/absurd og jeg mener at Bay er een af synderne i denne
sammenhæng. Som sagt har jeg ikke set Pearl Harbor så jeg skal ikke
kunne udtale mig om hvorvidt det gør sig gældende her.

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3D240B4E.3010308@hotmail.com...
> Joakim Lauridsen wrote:
>
> > Hvad pokker er det som gør at så mange ikke kan holde lidt patriotisme
ud i
> > amerikanske film?
>
> Hvor sagde jegat jeg ikke kunne holde lidt patriotisme ud?

Jeg skrev ikke at du havde sagt det. Dit indlæg (eller en lille del af det
rettere) var blot startskuddet for mit spørgsmål. Det var ikke rettet
specielt mod dig

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3D240B4E.3010308@hotmail.com...
> På
> et tidspunkt går det efter min mening fra at være acceptabelt og direkte
> latterligt/absurd og jeg mener at Bay er een af synderne i denne
> sammenhæng. Som sagt har jeg ikke set Pearl Harbor så jeg skal ikke
> kunne udtale mig om hvorvidt det gør sig gældende her.

Hov, glemte lige noget. Igen ikke specietl rettet efter dig, men du skriver
det samme som andre før dig. At Bay er storslem ud i super patriotismen. Bay
har lavet fem film (som instruktør) Den første erkender jeg blankt at jeg
ikke kender en tøddel til (http://us.imdb.com/Title?0274831) men det virker
ikek ligefrem som en vi skal tæll emed i denne sammenhæng. Så hvis vi tælle
rop af de firefilm han har under sit bælte: Armageddon, Pear Harbor, The
Rock og Bad Boys. Ja så er det i mine øjne 50/50. Jeg indrømmer gerne at
Pearl Harbor og Armageddon (hans to seneste film) er Amerikansk feel
good-patriotisme, men jeg ser blot ikke noget problem med det. Det e rikek
derfor jeg synes at Pearl Harbor er en dårlig film, og jeg er en af de få
der rent faktisk smadder godt kan lide Armageddon (so shoot me). Ja det er
Amerikanerne der redder hele verdens befolkning, so F****ng what? Er det
janteloven der viser sit grimem ansigt, når danskerne farer i flint over den
slags? Eller er det politisk korekthed: Skal det være en global
sammeslutning der i fællesskab skal redde jorden på en uge? Amerikanerne
laver film om amriaknere til amerikanere. Kom over det. Spørgsmålet er så om
det ikke snarere er fordi olk er klar over at sådan vil det også være i den
virkelige verden. Med fare for at lyde poilitisk, så er det sjældent at
store konflikter løses uden at USA blander sig og går i spidsen. Når
ameriaknerne vælger at portrættere sig selv som heltene, så bliver foilk
sure og forlanger at de også skal portætere sig selv som skurkene, men
hvorfor er der ikke bare nogle andre der gør det? Hvorfor er det
amerikanernes job at svine sig selv til. HVorfor kan europæerne ikke bare
selv lave de film som de mener at amerikanerne burde lave? Nej det er blevet
moderne er at være antiUSA, se bare på Taleban og Bin Laden ...

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message news:ag140r$i62uh$1@ID-
>

> Rock og Bad Boys. Ja så er det i mine øjne 50/50. Jeg indrømmer gerne at
> Pearl Harbor og Armageddon (hans to seneste film) er Amerikansk feel
> good-patriotisme, men jeg ser blot ikke noget problem med det.

Tja, det er vel en smagssag, men for mig virker det direkte kilstret og
vammelt at de i den grad skal pakke filmene ind denne sovs.
At de tilmed ændre historiske facts og får det til at se ud som om, at det
dem der redder verden, gør det ikke meget bedre, det er simplet hen til at
krumme tæer over.

> Det e rikek
> derfor jeg synes at Pearl Harbor er en dårlig film, og jeg er en af de få
> der rent faktisk smadder godt kan lide Armageddon (so shoot me).

Man kan sagtens syntes at en film er god samtidig med at man kritisere den
får overdrevent brug af patriotisme.

>Ja det er
> Amerikanerne der redder hele verdens befolkning, so F****ng what?

so fucking forudseligt og kedeligt.
Er de virkeligt så dumme derovre at alt skal udpensles ned til mindste
detalje og har de ingen kendskab til verdenshistorien at de ikke kan
gennemskue filmene.

> Er det
> janteloven der viser sit grimem ansigt, når danskerne farer i flint over
den
> slags?

Ah please, det er jo for let. Jeg tror ikke ligefrem det kun er danskerne,
hvem det så er, der har noget imod brugene af "go US".

>Eller er det politisk korekthed: Skal det være en global
> sammeslutning der i fællesskab skal redde jorden på en uge?

Det var da utroligt, hvad er det lige som de har hill billies har præsteret
?

> Amerikanerne
> laver film om amriaknere til amerikanere.

Nej, det gør de ikke!
Filmene er tiltænkt hele hvis ikke hele verden som hele den vestlige
befolkning, og de kan ikke slippe væk med gang på gang at ændre i historien.
Men hey de dumme amerikaner sluger det jo råt, de ved jo ikke bedre.

---

En masse fine argumenter, men:

> Hvorfor er det amerikanernes job at svine sig selv til. ?

Det er der vel heller ikke mange der påstår. Men når man beskæftiger sig med
historiske begivenheder der i forvejen er veldokumenterede (fx P.H og Black
Hawk Down), og går ind og forsøger at omskrive historien for at sætte
amerikanerne i et bedre lys, ja så er der mange (inklusive undertegnede) der
bliver lidt bekymrede for de ukritiske forbrugere og historieanalfabeterne,
fordi disse ofte vil sluge denne propaganda råt. Bare se på hvordan Pentagon
har fået snuden ind i Hollywood. En undersøgelse (i bogen 'Når medierne
spinder historiens tråd' af Claus Ladegaard) har vist at film med historiske
temaer spiller meget ind på folks historiebevidsthed, så selvfølgelig er vi
en del der er bekymrede.

Jeg har dog intet imod amerikansk pladderpatriotisme per se, fandt endda
Armageddon ganske underholdende og har intet imod dén. Men når filmen
behandler et følsomt historiske tema, mener jeg at de har et ansvar, idet
den vil blive brugt som historisk kildemateriale, bevidst eller ubevidst,
for mange mennesker. Dette ansvar mener jeg at Jerry Bruckheimer er
fløjtende ligeglad med, og det er nok derfor at der er så mange der ikke kan
lide manden (læs fx brugerkommentarene på IMDB).

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in message
news:B7WU8.4280$I52.105670@news010.worldonline.dk...
> En masse fine argumenter, men:
>
> [...]En undersøgelse (i bogen 'Når medierne
> spinder historiens tråd' af Claus Ladegaard) har vist at film med
historiske
> temaer spiller meget ind på folks historiebevidsthed, så selvfølgelig er
vi
> en del der er bekymrede.

Men det er ikke Hollywoods skyld, og i mine øjne heller ikke Hollywoods
ansvar. Hvis folk er så dumme, så skulel man hellere gøre noget mere ud af
historieundervisningen.

>
> Jeg har dog intet imod amerikansk pladderpatriotisme per se, fandt endda
> Armageddon ganske underholdende og har intet imod dén. Men når filmen
> behandler et følsomt historiske tema, mener jeg at de har et ansvar, idet
> den vil blive brugt som historisk kildemateriale, bevidst eller ubevidst,
> for mange mennesker.

Det er så der vi er uenige, for Hollywood block busters er IKKE historisk
kildemateriale. Selvom nogle film er baseret på/inspireret af virkelige
historiske hændelser, så er Hollywood film fiktion og ren underholdning.
Nogle gange er det mere end det, men det er en bonus, ikke et krav og ikke
et ansvar Hollywood kan/skal/bør bære. Nå¨r folk som dig kritiserer det, så
er de åbenbart ike eget klogere (ikke personligt ment Zeki ) end dem der
ikke fatter at det ikke er virkelighed man ser på film. Selv når man laver
en dokumtar, kan man fordreje virkeligheden uden at lyve eller give forkerte
oplysninger. Et af dine kritik punkter for BHS var at man ikke så sagen fra
de Somalistiske oprærers side og at man ikke behandlede den politiske bag
grund mere i filmen. Men man kunne have lavet en 100% sandfærdig dokumentar
der heller ikke beskrev de ting. Hvis man skulle vurdere den slags med
historiks perspektiv, skulel man naturligvis kigge på det kritisik, men den
samme kritik tilfalder altså ikke rå undeholdning.

At folk får et lettere (eller større) fordrejet forhold til historiske
facts, er vel ikke værre end at de slet ikke kender til dem. Og hvis folk
basere deres historiske viden på hvad de ser i Bruckheimer film, så var
alternativet nok at de ikke vidste en skid om emnet.

---

> Men det er ikke Hollywoods skyld, og i mine øjne heller ikke Hollywoods
> ansvar. Hvis folk er så dumme, så skulel man hellere gøre noget mere ud af
> historieundervisningen.

I dag arbejder man heldigvis ikke med paratviden i folkeskolens
historieundervisning - man arbejder med at styrke elevernes
historiebevidsthed (fortidsfortolkning, nutidsforståelse og
fremtidsforventning), fordi at det er blevet bevist at eleverne i forvejen
har en historisk ballast med i skolen som bliver udviklet gennem blandt
andet medier. Det er for letkøbt at sige at man bare skal gøre noget mere ud
af undervisningen idet de kun har historie i syvende og ottende, to timer om
ugen. Ville du måske som lærer tage Somalia-konflikten op, eller ville du
føle at der i det begrænsede tidsrum var vigtigere ting at beskæftige sig
med?

> Det er så der vi er uenige, for Hollywood block busters er IKKE historisk
> kildemateriale.

Ikke offiicielt, korrekt - det jeg mente var at mange tror på det de ser og
æder tingene råt.
Hvis man vil vise en flok unger en film om Pearl Harbor, er der altså stor
forskel på at smække 'Tora Tora Tora' på og så Bruckheimers version.

>Selvom nogle film er baseret på/inspireret af virkelige
> historiske hændelser, så er Hollywood film fiktion og ren underholdning.

Det er tydeligt at du ikke har meget med børn at gøre. Det fremragende ved
film der tager udgangspunkt i en historisk hændelse er, at det ofte
stimulerer og motiverer børn/elever til at undersøge sagen nærmere. Men hvad
nu hvis de ikke gør? hvad nu hvis de tror på at den fiktion de rent faktisk
så, var det som der foregik i virkligheden? Skal vi som voksne, forældre og
lærere lade dem rende rundt og tro på at man som amerikansk pilot under 2.
Verdenskrig både kunne flyve jægerfly, bombefly og kæmpe på to fronter stort
set samtidig og at det eneste det i virkligheden handlede om under krigen,
var at få noget på den dumme?

> Nogle gange er det mere end det, men det er en bonus, ikke et krav og ikke
> et ansvar Hollywood kan/skal/bør bære. Nå¨r folk som dig kritiserer det,
så
> er de åbenbart ike eget klogere (ikke personligt ment Zeki ) end dem
der
> ikke fatter at det ikke er virkelighed man ser på film.

Jeg referer ikke til de voksne der sagtens kan skelne, men til alle andre.

> Selv når man laver
> en dokumtar, kan man fordreje virkeligheden uden at lyve eller give
forkerte
> oplysninger.

Det handler om objektiv eller subjektiv dokumentarisme. Ofte er det her ikke
hvad man
viser eller fortæller, men hvad man undlader. Dokumentarprogrammer vil dog
aldrig være
historisk fejlagtige, men fordrejes...ja, selvfølgelig kan de det.

[snip]

> At folk får et lettere (eller større) fordrejet forhold til historiske
> facts, er vel ikke værre end at de slet ikke kender til dem. Og hvis folk
> basere deres historiske viden på hvad de ser i Bruckheimer film, så var
> alternativet nok at de ikke vidste en skid om emnet.

Dvs hellere være misinformeet end slet ikke informeret?

Zeki.

---

---

> Forstår jeg dig så ret, hvis jeg siger at man ikke må/bør lave film der
kan
> sættes i et historisk lys, hvis man ikke behandler emnet som
> historieundervisningspotentiale?

Nej, du tolker helt forkert, men giver jo selv svaret når du ganske
fornuftigt skriver:følgende:

"Vi må lære vores børn at kende forskel på virkelighed og fiktion, på
underholdning og historiebøger."

Hvor vi grundlæggende er uenige, er i hvori producenter som Bruckheimer bør
informere, udelade eller misinformere centrale historiske detaljer i deres
film. Du mener at det er okay at misinformere for folk kan jo sagtens kende
forskel, jeg mener ikke at det er okay, fordi underholdningsfilm placeret i
en historisk ramme er også historieformidling..

Længere kommer vi (eller jeg) vel ikke. Jeg ville ønske jeg havde mere tid
til at debatere det videre med dig, for problemstillingen er, som Henrik
Rytter ganske korrekt skriver længere nede, "centralt og bekymrende."

Zeki

---

---

On Thu, 4 Jul 2002 17:18:14 +0200, "Mark Thomas Gazel"
<mark@fjerndettegazel.dk> wrote:

>Det er den da. Specielt når man ved, at amerikanerne ikke engang kan huske,
>hvem der var præsident før George W. og i øvrigt er ligeglade. Så æder de jo
>alt, hvad de ser på film eller tv råt. Det er jo nærmest himmelråbende så
>lidt de ved om deres egen historie og verdenshistorie ved de absolut intet
>om. Jeg taler generelt her, der selvfølgelig undtagelser.

Du må have været meget uheldig med de mange, mange amerikanere, du har
mødt og kender.
Bare synd, at du vælger at nedgøre hele befolkningen baseret på
fordomme.

Tom

---
Puritanism: The haunting fear that someone,
somewhere, may be happy. - H.L. Mencken

---

T. Liljeberg <liljeberg.t@cox.net> skrev noget jeg bare *måtte* svare
på :

>> Det er den da. Specielt når man ved, at amerikanerne ikke engang kan
>> huske, hvem der var præsident før George W. og i øvrigt er
>> ligeglade. Så æder de jo alt, hvad de ser på film eller tv råt. Det
>> er jo nærmest himmelråbende så lidt de ved om deres egen historie og
>> verdenshistorie ved de absolut intet om. Jeg taler generelt her, der
>> selvfølgelig undtagelser.
>
> Du må have været meget uheldig med de mange, mange amerikanere, du har
> mødt og kender.

Næh, jeg er i øvrigt selv amerikaner og født på Long Island uden for New
York. Jeg var ikke ude på at fornærme nogen, men konstaterer bare noget som
jævnligt bliver bekræftet i medierne, f.eks. når der er valg i USA. At den
almindelige amerikaner interesserer sig meget lidt for sit eget land. Sat på
spidsen, ja, men ikke helt forkert.

> Bare synd, at du vælger at nedgøre hele befolkningen baseret på
> fordomme.

Det er ikke bar fordom. Uddannelsesnivauet er ikke sammenligneligt med det
danske, som er ret højt på tværs af sociale klasser o.lign. USA er et stort
land og meget kompleks og uddannelsesniveauet er blandt visse dele af
befolkningen meget lavt, hvorfor film fra Hollywood, for nogen, er det
eneste historieundervisning de får.

Min pointe var bare, at jeg mener, der følger en vist ansvar med skildre en
historisk begivenhed på film. Ikke alle biografgængere har internet, leksika
eller en bred generel viden om historie. Nogen er måske ligeglade, og de
tager måske en Pearl Harbor film for at være en skildring af det skete, og
det mener jeg er uheldigt.

PH er nok ikke det værste eksempel. At gøre englænderne til amerikanere i
U-571, synes jeg var værre. Og en lidt for lækker omskrivning i amerikansk
favør. Her mener jeg filmselskaberne har et ansvar, der rækker lidt ud over
at tækkes publikum.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> wrote in message
news:ag23vi$4kf$1@sunsite.dk...
>
> PH er nok ikke det værste eksempel. At gøre englænderne til amerikanere i
> U-571, synes jeg var værre. Og en lidt for lækker omskrivning i amerikansk
> favør. Her mener jeg filmselskaberne har et ansvar, der rækker lidt ud
over
> at tækkes publikum.

Det værste er dog Black Hawk Down. I filmen skildres en humanitær aktion,
virkeligheden var en aktion med det formål at beskytte egne interesser efter
et magtskifte fra en pro-amerikansk til en anti-amerikansk ledelse.

Af ovenstående årsag har jeg endnu ikke set filmen.

/Rene

---

René Eske Jensen <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev noget jeg bare
*måtte* svare på :

>> PH er nok ikke det værste eksempel. At gøre englænderne til
>> amerikanere i U-571, synes jeg var værre. Og en lidt for lækker
>> omskrivning i amerikansk favør. Her mener jeg filmselskaberne har et
>> ansvar, der rækker lidt ud over at tækkes publikum.
>
> Det værste er dog Black Hawk Down. I filmen skildres en humanitær
> aktion, virkeligheden var en aktion med det formål at beskytte egne
> interesser efter et magtskifte fra en pro-amerikansk til en anti-
> amerikansk ledelse.
>
> Af ovenstående årsag har jeg endnu ikke set filmen.

Jeg har ikke set den, fordi _min kæreste_ ikke vil se den af samme grunde,
som du nævner. Tag den.

Spøg til side. Jeg skal da se den, for den får, uanset kritikken af det
historiske, meget ros.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:ag25gj$e94$1@sunsite.dk...
> Det værste er dog Black Hawk Down. I filmen skildres en humanitær aktion,
> virkeligheden var en aktion med det formål at beskytte egne interesser
efter
> et magtskifte fra en pro-amerikansk til en anti-amerikansk ledelse.
>
> Af ovenstående årsag har jeg endnu ikke set filmen.

Ja det fremgår tydligt af din misforståede indstilling til hvad filmen
handler om. Måske du skulle se filmen før du kommer med din kritik, eller at
du måske skulle holde dig til et emne du ved noget om. Eller måske bare se
lidt mindre politisk på filmen.

Joakim
PS: Hvis dette skulel ende som en dobbeltpost beklager jeg. Jeg sendte en
tilsvarende besked i går, men den er ikke kommet frem.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ag3ng1$isj5t$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:ag25gj$e94$1@sunsite.dk...
> > Det værste er dog Black Hawk Down. I filmen skildres en humanitær
aktion,
> > virkeligheden var en aktion med det formål at beskytte egne interesser
> efter
> > et magtskifte fra en pro-amerikansk til en anti-amerikansk ledelse.
> >
> > Af ovenstående årsag har jeg endnu ikke set filmen.
>
> Ja det fremgår tydligt af din misforståede indstilling til hvad filmen
> handler om.

Jeg ved hvad reklamerne til filmen har fortalt, hvis de giver mig en forkert
forhåndsindstilling til filmen, så er det vel ikke mit problem, men dem der
har lavet forfilm, reklamer osv.

/Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ag25gj$e94$1@sunsite.dk...
> Det værste er dog Black Hawk Down. I filmen skildres en humanitær aktion,
> virkeligheden var en aktion med det formål at beskytte egne interesser
efter
> et magtskifte fra en pro-amerikansk til en anti-amerikansk ledelse.
>
> Af ovenstående årsag har jeg endnu ikke set filmen.

Ja det kan ses af din misforståelse af hvad du tror filmen skildrer.
Kan du ikke enten se filmen og komme med relevant kritik, eller lade være og
så holde dig til et emne du ved noget om?

---

On Thu, 4 Jul 2002 20:28:02 +0200, "Mark Thomas Gazel"
<mark@fjerndettegazel.dk> wrote:

>T. Liljeberg <liljeberg.t@cox.net> skrev noget jeg bare *måtte* svare
>på :
>
>>> Det er den da. Specielt når man ved, at amerikanerne ikke engang kan
>>> huske, hvem der var præsident før George W. og i øvrigt er
>>> ligeglade. Så æder de jo alt, hvad de ser på film eller tv råt. Det
>>> er jo nærmest himmelråbende så lidt de ved om deres egen historie og
>>> verdenshistorie ved de absolut intet om. Jeg taler generelt her, der
>>> selvfølgelig undtagelser.
>>
>> Du må have været meget uheldig med de mange, mange amerikanere, du har
>> mødt og kender.
>
>Næh, jeg er i øvrigt selv amerikaner og født på Long Island uden for New
>York. Jeg var ikke ude på at fornærme nogen, men konstaterer bare noget som
>jævnligt bliver bekræftet i medierne,

Måske lidt som jeg får bekræftet mine fordomme om danske medier hver
gang jeg er i Danmark, m.h.t. deres fordomme om USA og manglende
indsigt og forståelse for amerikanske forhold...
Eller sagt på en anden måde, det billede jeg får af USA i de danske
medier, stemmer ikke særlig godt overens med mine egne indtryk.

>f.eks. når der er valg i USA. At den
>almindelige amerikaner interesserer sig meget lidt for sit eget land. Sat på
>spidsen, ja, men ikke helt forkert.

Sat meget på spidsen, og urimeligt groft, forenklet og
generaliserende. Naturligvis kan du finde folk i USA, der passer på
din beskrivelse. Der er også mange idioter og uuddannede fjolser i
Danmark. Men det er IKKE det generelle billede. Ikke i USA og ikke i
Danmark.
Og det med, at den almindelige amerikaner ikke interesserer sig for
sit eget land, synes jeg - med al respekt - er noget vrøvl. Der er
ganske rigtigt færre, der stemmer. Men mit indtryk er også, at i
forhold til Danmark er der flere, der er politisk og socialt aktive på
andre måder. Fra frivilligt, ulønnet socialt arbejde, til medlemskab
og aktivitet i politiske interessegrupper. Mange af de sager, folk
støtter og viser interesse i, kan du og jeg måske blive enige, er
noget forfærdeligt noget. Men ikke desto mindre, engagementet er der.

>> Bare synd, at du vælger at nedgøre hele befolkningen baseret på
>> fordomme.
>
>Det er ikke bar fordom. Uddannelsesnivauet er ikke sammenligneligt med det
>danske, som er ret højt på tværs af sociale klasser o.lign. USA er et stort
>land og meget kompleks og uddannelsesniveauet er blandt visse dele af
>befolkningen meget lavt,

Korrekt - men jeg mener stadig ikke, at det er det generelle billede
med undtagelser, som du udtrykte det. Og jeg kan ikke se, at det er så
fantastisk meget bedre i Danmark. Hvor mange danskere interesserer sig
for f.eks. hvad der foregår i EU-regi, udover sensationalistiske
historier om krumme agurker og fordoms-bekræftende historier om
sydeuropæisk nepotisme og korruption? Hvor mange danskere stemmer DF,
fordi de tror, at man kan bringe en idylisk, lyshudet Morten
Korch-version af Danmark tilbage?

Og så er vi vist temmelig off-topic nu, så EOD fra min side, medmindre
du vil fortsætte i et mere passende forum.
Jeg blev bare irriteret over *igen* at se det samme unuancerede
fordomsfulde billede af den amerikanske befolkning...

[snip betragtninger om historiske film og filmselskabers ansvar]

Her er jeg enig langt hen ad vejen....jeg mener dog, at det er
uddannelsessystemets fejl og ansvar mere end filmselskabernes.

Tom
Santa Barbara, CA


--
No one ever won a war by dying for his country.
He won it by making the other poor dumb bastard
die for his country. - George S. Patton

---

T. Liljeberg <liljeberg.t@cox.net> skrev noget jeg bare *måtte* svare
på :

> On Thu, 4 Jul 2002 20:28:02 +0200, "Mark Thomas Gazel"
> <mark@fjerndettegazel.dk> wrote:
>
>> T. Liljeberg <liljeberg.t@cox.net> skrev noget jeg bare *måtte* svare
>> på :
>>
>>>> Det er den da. Specielt når man ved, at amerikanerne ikke engang
>>>> kan huske, hvem der var præsident før George W. og i øvrigt er
>>>> ligeglade. Så æder de jo alt, hvad de ser på film eller tv råt. Det
>>>> er jo nærmest himmelråbende så lidt de ved om deres egen historie
>>>> og verdenshistorie ved de absolut intet om. Jeg taler generelt
>>>> her, der selvfølgelig undtagelser.
>>>
>>> Du må have været meget uheldig med de mange, mange amerikanere, du
>>> har mødt og kender.
>>
>> Næh, jeg er i øvrigt selv amerikaner og født på Long Island uden for
>> New York. Jeg var ikke ude på at fornærme nogen, men konstaterer
>> bare noget som jævnligt bliver bekræftet i medierne,
>
> Måske lidt som jeg får bekræftet mine fordomme om danske medier hver
> gang jeg er i Danmark, m.h.t. deres fordomme om USA og manglende
> indsigt og forståelse for amerikanske forhold...
> Eller sagt på en anden måde, det billede jeg får af USA i de danske
> medier, stemmer ikke særlig godt overens med mine egne indtryk.

Jamen, jeg tror du har ret. Og af din signatur kan jeg forstå, at du bor
derovre, så dine egne oplevelser er sandsynligvis bedre, end dem jeg oplever
i de danske medier.

>> f.eks. når der er valg i USA. At den
>> almindelige amerikaner interesserer sig meget lidt for sit eget
>> land. Sat på spidsen, ja, men ikke helt forkert.
>
> Sat meget på spidsen, og urimeligt groft, forenklet og
> generaliserende. Naturligvis kan du finde folk i USA, der passer på
> din beskrivelse. Der er også mange idioter og uuddannede fjolser i
> Danmark. Men det er IKKE det generelle billede. Ikke i USA og ikke i
> Danmark.
> Og det med, at den almindelige amerikaner ikke interesserer sig for
> sit eget land, synes jeg - med al respekt - er noget vrøvl. Der er
> ganske rigtigt færre, der stemmer. Men mit indtryk er også, at i
> forhold til Danmark er der flere, der er politisk og socialt aktive på
> andre måder. Fra frivilligt, ulønnet socialt arbejde, til medlemskab
> og aktivitet i politiske interessegrupper. Mange af de sager, folk
> støtter og viser interesse i, kan du og jeg måske blive enige, er
> noget forfærdeligt noget. Men ikke desto mindre, engagementet er der.

Det er også rigtigt. Bare fordi deres måde at vise engagement på er
anderledes, er den ikke nødvendigvis dårlig.

>>> Bare synd, at du vælger at nedgøre hele befolkningen baseret på
>>> fordomme.
>>
>> Det er ikke bar fordom. Uddannelsesnivauet er ikke sammenligneligt
>> med det danske, som er ret højt på tværs af sociale klasser o.lign.
>> USA er et stort land og meget kompleks og uddannelsesniveauet er
>> blandt visse dele af befolkningen meget lavt,
>
> Korrekt - men jeg mener stadig ikke, at det er det generelle billede
> med undtagelser, som du udtrykte det. Og jeg kan ikke se, at det er så
> fantastisk meget bedre i Danmark. Hvor mange danskere interesserer sig
> for f.eks. hvad der foregår i EU-regi, udover sensationalistiske
> historier om krumme agurker og fordoms-bekræftende historier om
> sydeuropæisk nepotisme og korruption? Hvor mange danskere stemmer DF,
> fordi de tror, at man kan bringe en idylisk, lyshudet Morten
> Korch-version af Danmark tilbage?

Alt for mange ...

> Og så er vi vist temmelig off-topic nu, så EOD fra min side, medmindre
> du vil fortsætte i et mere passende forum.

Bare det ikke bliver dk.politik. Snak.snik hvis det skal være, så det bliver
det den futter hen. Med lad os bare slutte her. Jeg har, indrømmet, mere
forstand på film end på amerikanske vs. danske politiske forhold.

> Jeg blev bare irriteret over *igen* at se det samme unuancerede
> fordomsfulde billede af den amerikanske befolkning...

Det er sikkert ret unuanceret set fra den anden side og sådan set også
herfra. Jeg henter nu ikke kun min noget kontante udmelding fra medierne,
men også fra det indtryk jeg har fået derovre fra, men, som sagt, det er et
stort land, og jeg har jo ikke oplevet alle amerikanere .

> [snip betragtninger om historiske film og filmselskabers ansvar]
>
> Her er jeg enig langt hen ad vejen....jeg mener dog, at det er
> uddannelsessystemets fejl og ansvar mere end filmselskabernes.

Jeg brokker mig kun op, når det er decideret historieforvanskning. Der mener
jeg filmselskaberne i det mindste skal have i baghovedet hvor stærkt et
medie de har med at gøre og derfor vise bare lidt ansvar. Små omskrivninger
i fiktionens navn skal der være plads til. Min kæreste skrev faktisk en
artikel om Den Engelske Patient og dennes brug af en historisk person. Med
fortællinger i historiske skal man i hvert fald tænke sig godt om.

Resten må uddannelsessystemet sørge for ...


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

Mark Thomas Gazel wrote:
> PH er nok ikke det værste eksempel. At gøre englænderne til
> amerikanere i U-571, synes jeg var værre. Og en lidt for lækker
> omskrivning i amerikansk favør. Her mener jeg filmselskaberne har et
> ansvar, der rækker lidt ud over at tækkes publikum.

Til gengæld vil jeg gerne - igen - rose U-571 for en forholdsvis fornuftig
beskrivelse af tyskerne i forhold til mange andre krigsfilm. I U-571 er
tyskerne ihvertfald mindre onde og mere pligttro end det ellers er
standarden.

/Nikolaj

---

"Joakim Lauridsen"
> Det er så der vi er uenige, for Hollywood block busters er IKKE historisk
> kildemateriale. Selvom nogle film er baseret på/inspireret af virkelige
> historiske hændelser, så er Hollywood film fiktion og ren underholdning.
> Nogle gange er det mere end det, men det er en bonus, ikke et krav og ikke
> et ansvar Hollywood kan/skal/bør bære.

Denne tråd er for længst død, men lad mig alligevel tilføje dette:

Alle må vel kunne være enige om, at Zeki og andre (og jeg) har
al ret til at foretrække de film, hvor det er (med Joakims ord)
mere end fiktion og ren underholdning, eller hvor der i det mindste
er en intention om at skildre historiske begivenheder troværdigt,
i forhold til hvordan de virkelig skete.

Herefter står der så stadig en uenighed tilbage, som drejer sig
om ordet ansvar. Er det Hollywoods "ansvar" at sørge for, at
deres film ikke forleder dele af publikum til at tro, at historiske
begivenheder gik for sig anderledes, end de virkelig gjorde?
Personligt vil jeg nok sige nej, fordi filmskabere principielt skal
have ret til at tage sig de friheder, de vil - men hurtigt tilføje, at
for mig betyder det ikke, at realismen i den historiske skildring
i en film ikke kan kritiseres. Som jeg har skrevet før: Det kunne
da lige passe, at film, der profilerer sig på at være baseret på
virkelige begivenheder, ikke blandt andet kunne vurderes på
deres fremstilling af disse begivenheder.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:B7WU8.4280$I52.105670@news010.worldonline.dk...

> Men når man beskæftiger sig med
> historiske begivenheder der i forvejen er veldokumenterede (fx P.H og
Black
> Hawk Down), og går ind og forsøger at omskrive historien for at sætte
> amerikanerne i et bedre lys[...]

PH eller BHD forsøger ikke at sætte amerikanerne i et bedre lys.

De forsøger heller ikke at omskrive historien.

Du er éen gang før, blevet oplyst om dine mange fejl iagttagelser vedr. BHD
og dens, i dit hoved, mange fejltagelser og unøjagtigheder ; Dengang tog du
fejl, så hvorfor prøve at bruge det igen ?

Det er det samme med PH ; Hvor ser du forsøg på at omskrive historien ? Den
centrale kærlighedshistorie / trekantsdrama er _fiktiv_, og så bliver Pearl
Harbor bombet i midten af filmen. Det ved alle _ikke_ er fiktivt, og filmen
omskriver ingenting, når den beskriver denne hændelse.

---

In article <B7WU8.4280$I52.105670@news010.worldonline.dk>, Zeki
<zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

> En masse fine argumenter, men:
>
> > Hvorfor er det amerikanernes job at svine sig selv til. ?
>
> Det er der vel heller ikke mange der påstår. Men når man beskæftiger sig med
> historiske begivenheder der i forvejen er veldokumenterede (fx P.H og Black
> Hawk Down), og går ind og forsøger at omskrive historien for at sætte
> amerikanerne i et bedre lys, ja så er der mange (inklusive undertegnede) der
> bliver lidt bekymrede for de ukritiske forbrugere og historieanalfabeterne,
> fordi disse ofte vil sluge denne propaganda råt. Bare se på hvordan Pentagon
> har fået snuden ind i Hollywood. En undersøgelse (i bogen 'Når medierne
> spinder historiens tråd' af Claus Ladegaard) har vist at film med historiske
> temaer spiller meget ind på folks historiebevidsthed, så selvfølgelig er vi
> en del der er bekymrede.
>
> Jeg har dog intet imod amerikansk pladderpatriotisme per se, fandt endda
> Armageddon ganske underholdende og har intet imod dén. Men når filmen
> behandler et følsomt historiske tema, mener jeg at de har et ansvar, idet
> den vil blive brugt som historisk kildemateriale, bevidst eller ubevidst,
> for mange mennesker. Dette ansvar mener jeg at Jerry Bruckheimer er
> fløjtende ligeglad med, og det er nok derfor at der er så mange der ikke kan
> lide manden (læs fx brugerkommentarene på IMDB).
>
> Zeki
>
>

Du rammer noget ret centralt og bekymrende. Vi er alle rimeligt hærdede
filmgængere, men det er klart at det er bekymrende, hvis folk æder de
såkaldt "historiske udlægninger" råt (uanset om fremstilligen er
patriotisk eller kritisk ... det er sjældent man ser den nuancerede
kritik med sympatiske personer og skurke i begge lejre eller måske
ovenikøbet karakterer der slet ikke passser ind i stereotype
handlemønstre). Jeg tror gerne, at folk kan lade sig forføre af mange
af disse film og mere eller mindre ubevidst få en speciel og forkert
holdning til en given epoke (westerns anyone?!). Men heldigvis kan vi
da tage os selv som udgangspunkt og konkludere, at man sagtens kan lade
sig underholde selvom kildefremstillinger er
forkerte/enøjede/subjektive/dramatisk fremstillede osv. I visse film
sker det eksempelvis at John Wayne egenhændigt kan vinde Vietnamkrigen
og tak for det ;)

mvh
Henrik

---

Henrik Rytter <rytter@mac.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:040720020030087315%rytter@mac.com...
> In article <DbIU8.3499$I52.86457@news010.worldonline.dk>, Zeki
> <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:
>
> > Bare et råd: Sæt dig nu ind i tingene og lav bare en smule research
inden du
> > blamerer dig yderligere i denne NG:
> >
> > Tarantino er ikke en "has been." Hans nye film kaldet 'Kill Bill'
> > (http://us.imdb.com/Title?0266697) er der skam store forventninger til.
> >
>
> Jeg kender masser af film, der har været store forventninger til og som
> har skuffet umådeligt. Kill Bill lyder fabelagtig på papiret, men
> dermed ikke sagt, at den ikke bliver en stinker af karat. Det er trods

Jeg tror (håber?) nu på, at Tarantino leverer varen endnu engang! Jeg ved
godt nogle folk ikke er ellevilde med Jackie Brown. Jeg synes den er
glimrende, måske lidt mere "laid back" end pulp fiction - men stadig suveræn
i min bog!
han skyder filmen i de gamle Shaw Brothers sets og Sonny Chiba er med -
hvordan kan det gå galt?!?! :)


>
Bad Boys undlader jeg at kommentere :P

>
> Jeg synes det er ganske fair, hvis manden siger han godt kan lide
> filmen. Jeg har masser af guilty pleasures på min liste og en hel del
> af dem er mainstreamfilm.

Jeg har da også nogle personlige favoritter, som jeg får svært ved at
"forsvare" som gode film eller lignende. Men hvorfor prøve ? jeg nyder dem
så who cares. En del af kærligheden til diverse "skod film" ligger
selvfølgelig i nostalgien! jeg lånte for nyligt "Terror Squad" ud til en
kammerat. En film jeg så utalige gange som barn (og stadig elsker). Han
hadede den som bare fanden. Det værste skod han nogensinde har set </quote>.
Det havde jeg selvfølgelig på fornemmelsen inden jeg lånte den til ham, men
han spurgte selv, fordi jeg havde snakket om den osv :)
Hvis jeg selv så den for første gang idag, ville jeg nok også grine og smide
den tilbage i Bogshoppen hvor den hører til (?)

anyway jeg tror folk nærmere bliver irriteret over Thomas' (undskyld
udtrykket) "Bedrevidende" holdning til Michael Bay film osv. at det bare er
FAKTA at den er god osv. Manden kan lide filmen, det må man respektere lisså
vel som jeg kan lide Terror Squad =)

vh Anders

---

Anders Nielsen <bnaa0002107@bolignet-aarhus.dk> skrev noget jeg bare
*måtte* svare på :

> anyway jeg tror folk nærmere bliver irriteret over Thomas' (undskyld
> udtrykket) "Bedrevidende" holdning til Michael Bay film osv. at det
> bare er FAKTA at den er god osv. Manden kan lide filmen, det må man
> respektere lisså vel som jeg kan lide Terror Squad =)

Jeg har også et par film, hvor folk ryster på hovedet og siger "sådan noget
bras" eller ikke helt synes de stadig holder.

Nighthawks
Mad Max
Streets of Fire
The Thing
Creep Show
The Warriors
The breakfast club
etc.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

On 04 jul 2002 Mark Thomas Gazel was heard to say:

> Jeg har også et par film, hvor folk ryster på hovedet og siger
> "sådan noget bras" eller ikke helt synes de stadig holder.
> Mad Max
Mhmm biler og vold :)

> The breakfast club
Howhowhow, må vi SÅ lige bede om kammertonen her.
Ikke alene er det en John Hughes film, men det er med
Molly Ringwald.
Jeg kan tælle de film jeg ikke kan lide med hende i en
hovedrolle i på cirka 1 hånd, men ok, jeg er også stærkt
forudindtaget.. :)

Her ku det være sjovt at se folks gæt på hvilke film med
hende jeg kan lide, henholdsvis ikke lide :)

--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> skrev i en meddelelse
news:ag18eq$h3p$1@sunsite.dk...

> Mad Max

Klassiker ! Road Warrior ligeså.

> Streets of Fire

Klassiker ! Bedste musik-film-fabel-action-drama jeg har set. Den holder
stadig, og musikken ligeså. DVD'en er super ! Lyden sparker numse.

> The Thing

Klassiker ! Carpenter's måske bedste film.

> Creep Show

Ikke en klassiker, men nogle gode små historier ; Så den på laserdisc
fornyeligt, og jeg ku stadigvæk godt li den.

> The breakfast club

Klassiker ! En af John Huges bedste ungdomsfilm. Holder stadig i dag. Kommer
snart i en ordenlig DVD udgave, med ekstra-materiale.

Mvh. Thomas

---

Thomas Mouritsen <miles@privat.dk> skrev noget jeg bare *måtte* svare
på :

>> Mad Max
>
> Klassiker ! Road Warrior ligeså.
>
>> Streets of Fire
>
> Klassiker ! Bedste musik-film-fabel-action-drama jeg har set. Den
> holder stadig, og musikken ligeså. DVD'en er super ! Lyden sparker
> numse.
>
>> The Thing
>
> Klassiker ! Carpenter's måske bedste film.
>
>> Creep Show
>
> Ikke en klassiker, men nogle gode små historier ; Så den på laserdisc
> fornyeligt, og jeg ku stadigvæk godt li den.
>
>> The breakfast club
>
> Klassiker ! En af John Huges bedste ungdomsfilm. Holder stadig i dag.
> Kommer snart i en ordenlig DVD udgave, med ekstra-materiale.

Jamen, jeg er da enig.

Mig og et par kammerater leger med at lave en artikelserie under temaet
"film vi synes var fede for 20 år siden - holder de stadig?"

Kom endelig med titler, så må vi se om vi kan få fundet dem frem og set dem.
Det bliver nok en artikelserie i flere dele.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> wrote in message
news:ag1l7g$dtf$1@sunsite.dk...
> Mig og et par kammerater leger med at lave en artikelserie
under temaet
> "film vi synes var fede for 20 år siden - holder de stadig?"
> Kom endelig med titler, så må vi se om vi kan få fundet dem
frem og set dem.
> Det bliver nok en artikelserie i flere dele.

"Historien om Kim Skov" fyldte vist 20 sidste år
.... jeg tror den holder

Glæder mig i.ø. til at se Brazil, som jeg fik optaget i nat.
Men den er kun omkring 17 år gammel.

Mvh Kasper

---

"Henrik Rytter" <rytter@mac.com> skrev i en meddelelse
news:040720020030087315%rytter@mac.com...
> In article <DbIU8.3499$I52.86457@news010.worldonline.dk>, Zeki
> <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote:

> Nuvel drop nu det mudderkastning og fortæl mig om jeg rent faktisk
> burde se filmen :)
Ja det er der åbenbart ikke andre der vil fortælle dig, men så gør jeg det.
Jeg synes hverken den er et mesterværk eller en helt vildt skod film. Vi
morede os ganske udemærket (også nogle steder hvor man nok ikke skulle more
sig, men den er meget amerikansk). Hvis man ser filmen for en stor
krigsfilm, så er den virkelig skod, af mange af de grunde der er blevet
nævnt. Men hvis man ser den som et flot kærligheds drama, der foregår under
en eller anden krig (altså glemmer alt om de virkelige begivenheder) så kan
man sagtens bliver underholdt. Den er flot lavet, folkene ka deres kram på
billede siden. Skuespillerne gør det også udemærket. Så se den bare, men med
de rigtige forudsætninger. Kald den bare ikke en realistisk krigsfilm, for
det er den ikke...men "Saving Private Ryan"... udover det første voldelige
kvarter, så var den da vist heller ikke helt fri for amerikansk propaganda,
så vidt jeg husker

Brian

>
> mvh
> Henrik

---

In article <3d23eee0$0$235$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, Rikke & Brian
<brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> wrote:

[snip]

> ...men "Saving Private Ryan"... udover det første voldelige
> kvarter, så var den da vist heller ikke helt fri for amerikansk propaganda,
> så vidt jeg husker
>
> Brian
>

Nej ... og hvem søren havde sørget for den afskylige rammehistorie!
Filmen havde været en del bedre foruden. Dens eneste funktion er jo
(endnu engang!) at fortælle om den smertelige fortid, hvilket
hovedhistorien jo bruger masser af tid på (læs: svælger i). Men den var
da ganske ok som en underholdningsfilm selvom jeg personligt var lidt
mere begejstret for The Thin Red Line. Den føltes knap så
propaganda-agtig selvom dens humane budskab ikke ligefrem var
tilbageholdende.

Jeg tror film som Pearl Harbours og Saving Private Ryans problem er
vores læsning af dem. Fordi vi kommer fra en anden filmkultur er vi
ikke filmenes intenderede publikum som sådan selvom vi langt hen ad
vejen har overtaget amerikanske filmkonventioner. Der produceres masser
af danske film, der bekræfter den regel. Specielt bliver jeg irriteret
over, at pointerne skal hamres så bastant hjem på både dialog- og
billedplan. Problemet er størst i de amerikanske film som på en elller
anden vis postulerer en historisk korrekthed og dermed skal balancere
på kanten af dramatisk iscensættelse og overensstemmelse med
virkeligheden. Hvis man ikke havde så travlt med disse historiske
postulater ville jeg også have langt lettere ved at nyde filmene som
simpel og dybt engagerende underholdning.

mvh
Henrik

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in message
news:afv839$8qm$1@sunsite.dk...
[snip]
>
> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
> ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.
Traileren var sej, filmen var skod. Jeg har så godt nok ikke set den
r-ratede version, men det kunne jo være at jeg skulle prøve... hmm...

--
From Carsten
also known as the notorious 'No Humor Man' (With Humor) among friends.
And it fits too!!!
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> wrote in message
news:afv839$8qm$1@sunsite.dk...
> Det er i virkeligheden meget simpelt ; I har ikke set Pearl Harbor, hvis I
> ikke har set Bay's R ratede cut af filmen.

Jeg har set den R ratede DVD, og jeg kan stadigvæk ikke lide filmen.

--
T