---

Spiderman er genial ; Hverken mere eller mindre.

Det vil trivialisere filmen, at sidde og skrive side op og side ned om den.
Alt fungerede i den ; Dialogen, personerne, spillet, historien. Det flød
bare.

Man kan godt se, at det er kærlighed til Spiderman, som har fået Sam Raimi
til at lave filmen, for det er virkeligt godt skruet sammen, fortalt og,
ikke mindst, visualiseret.

Ved ikke hvorfor jeg vil sammenligne den med Episode II, men jeg står ved,
hvad jeg skrev i første omgang om Episode II ; Banal, trættende, langsom
m.m.

Raimi har lavet en film af kærlighed til Spiderman, men Lucas, tyder det
mere på, har lavet en film, to please the kids and the fans ; At gøre hvad
publikum forventer, i en Star Wars film, trivialiserer handlingen og
figurenes tænkte motivationer.

Det ta'r for lang tid at forklare, og jeg gider ikke skrive den smøre éen
gang til ; MEN, Spiderman er lavet af kærlighed til serien, og Episode II
mistænker jeg stærkt for at være lavet som den er, fordi Lucas fik hug for
Episode I......som faktisk var en meget bedre film end Episode II, NETOP
fordi Lucas gjorde som han havde besluttet at han ville gøre, og ikke fordi
en masse hysteriske fanboys pålagde ham at gøre det, fordi den forrige film,
i deres øjne, var en fiasko.

C3-PO reduceret til dumsmarte oneliners ?? Come on...

Thomas

---

On Mon, 1 Jul 2002 22:22:53 +0200, "Thomas Mouritsen"
<miles@privat.dk> wrote:

>Spiderman er genial ; Hverken mere eller mindre.
>
>Det vil trivialisere filmen, at sidde og skrive side op og side ned om den.
>Alt fungerede i den ; Dialogen, personerne, spillet, historien. Det flød
>bare.
>
>Man kan godt se, at det er kærlighed til Spiderman, som har fået Sam Raimi
>til at lave filmen, for det er virkeligt godt skruet sammen, fortalt og,
>ikke mindst, visualiseret.
>
>Ved ikke hvorfor jeg vil sammenligne den med Episode II, men jeg står ved,
>hvad jeg skrev i første omgang om Episode II ; Banal, trættende, langsom
>m.m.
>
>Raimi har lavet en film af kærlighed til Spiderman, men Lucas, tyder det
>mere på, har lavet en film, to please the kids and the fans ; At gøre hvad
>publikum forventer, i en Star Wars film, trivialiserer handlingen og
>figurenes tænkte motivationer.
>
>Det ta'r for lang tid at forklare, og jeg gider ikke skrive den smøre éen
>gang til ; MEN, Spiderman er lavet af kærlighed til serien, og Episode II
>mistænker jeg stærkt for at være lavet som den er, fordi Lucas fik hug for
>Episode I......som faktisk var en meget bedre film end Episode II, NETOP
>fordi Lucas gjorde som han havde besluttet at han ville gøre, og ikke fordi
>en masse hysteriske fanboys pålagde ham at gøre det, fordi den forrige film,
>i deres øjne, var en fiasko.

Synes du! Jeg synes Ep I klart er den ringeste SW.
Men er iøvrigt enig i Spiderman.
Jeg tror ikke Lucas pleaser nogen. Han bruger trods alt 2-3 år
hvergang han lever en episode og det er ikke penge han mangler.

>C3-PO reduceret til dumsmarte oneliners ?? Come on...

Well det er vel begrænset hvor meget man lige kan putte ham ind i
handlingen. Jeg syntes det var helt ok.

>Thomas
>
>
>


Morten
morten@bowman.dk

---

Thomas Mouritsen <miles@privat.dk> scribbled:

> Spiderman er genial ; Hverken mere eller mindre.

Jamen, jeg er enig:

http://www.mandezonen.dk/test/article.php4?sid=132

Hilsen

Mark

---

"Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:afqdok$5o6$1@sunsite.dk...
> Spiderman er genial ; Hverken mere eller mindre.

Genial.. jovjov.. Der var intet overraskende i den, alt gik lige efter bogen
om hvordan man laver en stor Hollywood film, der var ingen nye smarte
effekter ( som f.eks. The Matrix da den kom ).

> Det vil trivialisere filmen, at sidde og skrive side op og side ned om
den.
> Alt fungerede i den ; Dialogen, personerne, spillet, historien. Det flød
> bare.

Effekterne fungerede da til tider ikke særlig godt, de kunne ikke helt finde
ud af om det skulle være en rigtig film eller en tegnefilm..

> Man kan godt se, at det er kærlighed til Spiderman, som har fået Sam Raimi
> til at lave filmen, for det er virkeligt godt skruet sammen, fortalt og,
> ikke mindst, visualiseret.

Ja historien passer meget godt til det man læste/så som lille.

> Ved ikke hvorfor jeg vil sammenligne den med Episode II, men jeg står ved,
> hvad jeg skrev i første omgang om Episode II ; Banal, trættende, langsom
> m.m.

Her er så igen to forskellige meninger. Min er stik modsat af din, nemlig at
det er Spiderman som er banal, trættende og langsom.


> Det ta'r for lang tid at forklare, og jeg gider ikke skrive den smøre éen
> gang til ; MEN, Spiderman er lavet af kærlighed til serien, og Episode II
> mistænker jeg stærkt for at være lavet som den er, fordi Lucas fik hug for
> Episode I......som faktisk var en meget bedre film end Episode II, NETOP
> fordi Lucas gjorde som han havde besluttet at han ville gøre, og ikke
fordi
> en masse hysteriske fanboys pålagde ham at gøre det, fordi den forrige
film,
> i deres øjne, var en fiasko.
>
> C3-PO reduceret til dumsmarte oneliners ?? Come on...

Spiderman er jo på samme måde. Så kommer der den scene hvor han fanger en
helikopter (eller sådan noget?) mellem World Trade Center, og så uha nej det
er gået i stykker, så klipper vi det ud, ellers vil den jo ikke sælge nogle
biletter.
Det er også rart at se en så lang film som Spiderman nu er. Dejligt at se at
en actionscene i byen sikkert kun er lavet for at man kan se noget reklame
fra Carlsberg, i form af en lastbil med kæmpe pressening-reklame...


--
Mvh Anders Houmark

---

Anders Houmark <alfaman@mobFJERNDETTEilixnet.dk> scribbled:

>> Spiderman er genial ; Hverken mere eller mindre.
>
> Genial.. jovjov.. Der var intet overraskende i den, alt gik lige
> efter bogen om hvordan man laver en stor Hollywood film, der var
> ingen nye smarte effekter ( som f.eks. The Matrix da den kom ).

Der var hvert fald ingen før der havde fundet på noget fornuftigt at bruge
bullet time time.

>> Det vil trivialisere filmen, at sidde og skrive side op og side ned
>> om den. Alt fungerede i den ; Dialogen, personerne, spillet,
>> historien. Det flød bare.
>
> Effekterne fungerede da til tider ikke særlig godt, de kunne ikke
> helt finde ud af om det skulle være en rigtig film eller en
> tegnefilm.

Præcis. Jeg mener det er en kvalitet ved filmen.

>> Man kan godt se, at det er kærlighed til Spiderman, som har fået Sam
>> Raimi til at lave filmen, for det er virkeligt godt skruet sammen,
>> fortalt og, ikke mindst, visualiseret.
>
> Ja historien passer meget godt til det man læste/så som lille.

Klart den superhelte film der er mest tro mod forlægget og specielt den
oprindelige historie. X-men er heller ikke tosset - de er ved at lære det.

>> Ved ikke hvorfor jeg vil sammenligne den med Episode II, men jeg
>> står ved, hvad jeg skrev i første omgang om Episode II ; Banal,
>> trættende, langsom m.m.
>
> Her er så igen to forskellige meninger. Min er stik modsat af din,
> nemlig at det er Spiderman som er banal, trættende og langsom.

Episode II havde også et ret langsomt midterstykke. Begge film har det mod
sig at der var noget handling der i forhold til en overordnet historie, der
ikke kan springes over.

>> Det ta'r for lang tid at forklare, og jeg gider ikke skrive den
>> smøre éen gang til ; MEN, Spiderman er lavet af kærlighed til
>> serien, og Episode II mistænker jeg stærkt for at være lavet som den
>> er, fordi Lucas fik hug for Episode I......som faktisk var en meget
>> bedre film end Episode II, NETOP fordi Lucas gjorde som han havde
>> besluttet at han ville gøre, og ikke fordi en masse hysteriske
>> fanboys pålagde ham at gøre det, fordi den forrige film, i deres
>> øjne, var en fiasko.
>>
>> C3-PO reduceret til dumsmarte oneliners ?? Come on...
>
> Spiderman er jo på samme måde.

Spider-man *er* Mr. Oneliner

Så kommer der den scene hvor han
> fanger en helikopter (eller sådan noget?) mellem World Trade Center,
> og så uha nej det er gået i stykker, så klipper vi det ud, ellers vil
> den jo ikke sælge nogle biletter.

Heeelt til grin. Scenen var jo røvfed, men selvfølgelig står husene der jo
ikke mere, så de ville være lidt malplacerede nu, når filmen nu engang er
spritny.

> Det er også rart at se en så lang film som Spiderman nu er. Dejligt
> at se at en actionscene i byen sikkert kun er lavet for at man kan se
> noget reklame fra Carlsberg, i form af en lastbil med kæmpe
> pressening-reklame...

Hehe, sjovt du siger det. De der har reklameplads på bygningerne på Times
Square i virkeligheden er godt negative over, at deres reklamer er digitalt
erstattet af nogen andre i filmen.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> escribió


> Heeelt til grin. Scenen var jo røvfed, men selvfølgelig står husene der jo
> ikke mere, så de ville være lidt malplacerede nu, når filmen nu engang er
> spritny.

At scenen aldrig var med i filmen, men kun var til traileren har ikke noget
at sige?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann der ogsaa foretraekker SWII fremfor Spider-man

---

Lars Hoffmann <lars@hoffmann.ac> scribbled:

>> Heeelt til grin. Scenen var jo røvfed, men selvfølgelig står husene
>> der jo ikke mere, så de ville være lidt malplacerede nu, når filmen
>> nu engang er spritny.
>
> At scenen aldrig var med i filmen, men kun var til traileren har ikke
> noget at sige?

Jo, men hvis ikke WTC var styrtet sammen kunne scenen fungere fint i filmen.
Der er et tidspunkt i filmen, hvor Peter Parker starter sin Spider-man
karriere og han redder mennesker etc. og der kunne WTC-scenen have fungeret
som en fin afrunding evt. afrundet af at Spider-man sidder og kikker ud over
"sin" by.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk> escribió en el mensaje
news:afs5or$1v4$1@sunsite.dk...

> Jo, men hvis ikke WTC var styrtet sammen kunne scenen fungere fint i
filmen.

Ja det kunne den sikkert godt, men det aendrer ikke paa at den ikke var med
i filmen fra starten af, traileren blev rigtignok trukket tilbage, men der
blev ikke cuttet nogen scene i filmen. Faktisk ses WTC adskillige steder i
baggrunden i filmen. Fra IMDB:
"The World Trade Center Towers can be seen in the background of some scenes
and once in the reflection of Spider-Man's eye. The makers of the film chose
not to remove them digitally."
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

> Ja det kunne den sikkert godt, men det aendrer ikke paa at den ikke
> var med i filmen fra starten af, traileren blev rigtignok trukket
> tilbage, men der blev ikke cuttet nogen scene i filmen. Faktisk ses
> WTC adskillige steder i baggrunden i filmen. Fra IMDB:
> "The World Trade Center Towers can be seen in the background of some
> scenes and once in the reflection of Spider-Man's eye. The makers of
> the film chose not to remove them digitally."

Jep, havde set det.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

Mark Thomas Gazel wrote:
>> Det er også rart at se en så lang film som Spiderman nu er. Dejligt
>> at se at en actionscene i byen sikkert kun er lavet for at man kan se
>> noget reklame fra Carlsberg, i form af en lastbil med kæmpe
>> pressening-reklame...
>
> Hehe, sjovt du siger det. De der har reklameplads på bygningerne på
> Times Square i virkeligheden er godt negative over, at deres reklamer
> er digitalt erstattet af nogen andre i filmen.

Prøv at tjekke det her:

http://adbusters.org/campaigns/flag/nyc/

Det drejer sig om, at Disney (Miramax) ikke var så vilde med adbusters'
billboard et sted, hvor de skulle filme, og bad dem om at fjerne det. Det
havde adbusters ikke lyst til, men kom med nogle kreative forslag til
ændringer.

/Nikolaj

---

Nikolaj Borg <nikol@jSbPoArMg.dk> scribbled:

>>> Det er også rart at se en så lang film som Spiderman nu er. Dejligt
>>> at se at en actionscene i byen sikkert kun er lavet for at man kan
>>> se noget reklame fra Carlsberg, i form af en lastbil med kæmpe
>>> pressening-reklame...
>>
>> Hehe, sjovt du siger det. De der har reklameplads på bygningerne på
>> Times Square i virkeligheden er godt negative over, at deres reklamer
>> er digitalt erstattet af nogen andre i filmen.
>
> Prøv at tjekke det her:
>
> http://adbusters.org/campaigns/flag/nyc/
>
> Det drejer sig om, at Disney (Miramax) ikke var så vilde med
> adbusters' billboard et sted, hvor de skulle filme, og bad dem om at
> fjerne det. Det havde adbusters ikke lyst til, men kom med nogle
> kreative forslag til ændringer.

Skægt. Jeg forstår godt annoncørerne på Times Square. Billboards'ene der er
jo nærmest kendte vartegn i sig selv. Sådan noget synes jeg ikke man skal
fjerne, selvom det jo nok er den vej det kommer til at gå.

Ellers generer products placemeants mig ikke, hvis det ser naturligt ud, som
f.eks. Spidey der lander på en lastbil der står Carlsberg på.

Gad vide om der var nogen, der brokkede sig over Nokia-telefonerne i the
Matrix ...


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

---

"Anders Houmark" <alfaman@mobFJERNDETTEilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:xLjU8.2518$r52.84901@news000.worldonline.dk...

> Nogle af mine venner kunne ikke lide dem fordi de havde Eriksson

Det er en mobiltelefon ; Man bruger den til at snakke i ; Get over it.

---

Thomas Mouritsen <miles@privat.dk> scribbled:

> "Anders Houmark" <alfaman@mobFJERNDETTEilixnet.dk> skrev i en
> meddelelse news:xLjU8.2518$r52.84901@news000.worldonline.dk...
>
>> Nogle af mine venner kunne ikke lide dem fordi de havde Eriksson
>
> Det er en mobiltelefon ; Man bruger den til at snakke i ; Get over it.

Det er også product placement, så det næsten driver nedad væggene, selvom
telefonen i filmen ikke findes i virkeligheden.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

Mark Thomas Gazel escribió

> Det er ogs† product placement, s† det n‘sten driver nedad v‘ggene,
> selvom telefonen i filmen ikke findes i virkeligheden.

Og? er det ikke ret ligegyldigt? Filmen er jo den samme uanset om de
snakker i nokia eller i ericson telefoner.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann skrev:

> Og? er det ikke ret ligegyldigt? Filmen er jo den samme uanset
> om de snakker i nokia eller i ericson telefoner.

Nej, hvis Neo havde haft en Ericsson, havde han aldrig fået forbindelse
på mobilossen, og så havde agenterne smækket hans mås!

(Tænk, at jeg selv synker ned på det niveau ...)

--
Mvh. Peter
"Computers are useless; they can only give you answers."

---

Lars Hoffmann <lars@hoffmann.ac> scribbled:

>> Det er ogs? product placement, s? det n'sten driver nedad v'ggene,
>> selvom telefonen i filmen ikke findes i virkeligheden.
>
> Og? er det ikke ret ligegyldigt? Filmen er jo den samme uanset om de
> snakker i nokia eller i ericson telefoner.

Jo, men nu startede det jo med en diskussion om product placement, og der er
det jo ikke helt ligegyldigt. Jeg tror da Ericsson havde synes det var helt
cool at have én af deres telefoner med i The Matrix. Jeg var da helt syg
efter at få en Nokia 7110 (m. slide) efter at have set filmen. Jeg ved at
dem de bruger i filmen er specialfremstillet, men 7110'eren kommer tæt på.


--
Med venlig hilsen

Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.

---

Hej "Mark Thomas Gazel" <mark@fjerndettegazel.dk>

>Skægt. Jeg forstår godt annoncørerne på Times Square. Billboards'ene der er
>jo nærmest kendte vartegn i sig selv. Sådan noget synes jeg ikke man skal
>fjerne, selvom det jo nok er den vej det kommer til at gå.
>
>Ellers generer products placemeants mig ikke, hvis det ser naturligt ud, som
>f.eks. Spidey der lander på en lastbil der står Carlsberg på.

Det minder mig om Honey, We Shrunk Ourselves - hvor de i en scene skal
kravle op af en højttaler. I adskillige sekunder fylder SONY hele
skærmen, men de kravler op af højttaler og "mærke" - det har ikke
været billigt. .. :)

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 1 Jul 2002 22:22:53 +0200, "Thomas Mouritsen"
<miles@privat.dk> wrote:

Tænk, jeg synes Spiderman var......ok.

Flotte effekter, men jeg gider ikke rigtig de unuancerede film. I
hvert fald forsvinder de hurtigt ud af systemet igen.

Jeg er vidst blevet for gammel til den slags film. (Læs: de film, hvor
handlingen er totalt sort/hvis og hvor der er en ærke-helt og en
ærke-skurk)


--
Interesseret i fodboldmanagerspil?
Prøv dette megapopulære gratis spil:
http://www.hattrick.org

---

Hej "Thomas Mouritsen" <miles@privat.dk>

>Spiderman er genial ; Hverken mere eller mindre.

Det er en af de bedste superhelte-film, men ligefrem genial?
Personligt synes jeg det er ærgeligt at Peter Parker spilles som
superman.

>Ved ikke hvorfor jeg vil sammenligne den med Episode II, men jeg står ved,
>hvad jeg skrev i første omgang om Episode II ; Banal, trættende, langsom
>m.m.

Jeg synes Ep2 er rigtig god og efter min mening en klart bedre film
end spidey. Selvom den indlagte kærlighedshistorie bliver lidt
belastende på et tidspunkt.

>Det ta'r for lang tid at forklare, og jeg gider ikke skrive den smøre éen
>gang til ; MEN, Spiderman er lavet af kærlighed til serien, og Episode II
>mistænker jeg stærkt for at være lavet som den er, fordi Lucas fik hug for
>Episode I......som faktisk var en meget bedre film end Episode II, NETOP
>fordi Lucas gjorde som han havde besluttet at han ville gøre, og ikke fordi
>en masse hysteriske fanboys pålagde ham at gøre det, fordi den forrige film,
>i deres øjne, var en fiasko.

Jeg synes også Ep1 var god. Jeg mistænker dem der basher Ep1+2 som
folk, der har set de første tre film da de var børn og har et
romantiseret forhold til dem, således at de fremstår som bedre film
end de er.

>C3-PO reduceret til dumsmarte oneliners ?? Come on...

Folk mukkede også over Jar Jar i Ep1. Jeg kan ikke se det forkerte i
at der er humoristiske sidekicks i SW, det hører ligesom til. Og C3PO
opfører sig hverken værre eller bedre end de tre første, og som
skrevet tidligere synes jeg Chewy er en mindst lige så generende
person som Jar Jar.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/