---

Hvis nogen stadig går og tænker over filmen kan nedenstående link måske
sætte tingene mere i perspektiv:

http://www.donniedarko.com/the/tangent/universe/is_unstable.html

Det er en lille del af det eksperimenterende (officielle) flashsite, så der
skal lige klikkes et par gange i nogle "video"-vinduer og på nogle røde
prikker før man får lov at læse i "The Philosophy of Timetravel" af Roberta
Sparrow.

---

JanR

---

"Jan Richardy" <jan@richardy.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfdede6$0$14575$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hvis nogen stadig går og tænker over filmen kan nedenstående link måske
> sætte tingene mere i perspektiv:
>
> http://www.donniedarko.com/the/tangent/universe/is_unstable.html

Synes ikke jeg fik så meget ud af ovenstående side, men jeg tænkte på om du
evt. andre kendte nogle online analyser af filmen... Synes det er en helt
fantastisk film! Jo mere jeg jeg tænker på den, jo bedre bliver den. Skal
helt klart hjem og se den igen snart

Jeg har fundet denne side
<http://www.math.nyu.edu/phd_students/neylon/movies/donniedarko.html> men
den er liiidt kort, så er meget interesseret i andre sider..

VH
Peter

---

"Peter Tønnesen" <dali909@direkte.org> wrote in message
news:3cfdffaf$0$19233$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > http://www.donniedarko.com/the/tangent/universe/is_unstable.html
> Synes ikke jeg fik så meget ud af ovenstående side, men jeg tænkte på om
du
> evt. andre kendte nogle online analyser af filmen... Synes det er en helt

Jeg synes nu, at ovenstående teori omkring tangerende universer og den 4.
dimension (tid) forklarer tingene ret godt.

1. Donnie er ikke skør (hans psykolog giver ham i øvrigt placebo-piller
fordi han ikke er skør og ender med selv at tro på Donnies "mission"). Da
Jetmotoren styrter ned i hans værelse bliver han vist på en eller andet måde
slynget over i et tangerende univers, som uheldigvis kommer i kollision med
vores primærunivers.

2. Donnie er blevet udvalgt til at redde jorden fra det sorte hul, som det
tangerende univers vil skabe, hvis det ikke sendes ud af kollision med
primæruniverset. Med denne rolle kommer også superkræfter (courtesy of the
fourth dimension (tid)) som måske forklarer, hvordan han formår at banke
øksen fast i bronze-statuen (The Mongrel ???) på skolen.

3. Frank (søsteren kæreste) dør oprindeligt i det tangerende univers (bliver
skudt af Donnie) og derfor får han rollen som tidsrejsende hjælper, som skal
sørge for at Donnie fuldfører sin opgave: at sende den fremkomne
metal-artifact (jetmotoren) tilbage til det primære univers, så det
tangerende univers ikke kollapser og dermed redde alle levende væsener på
jorden.

Det var lige en hurtig opridsning af min tolkning af filmen. Ovenstående
bygger på bogen "The Philosophy of Time Travel" og et par kommenterede
deleted scenes.

Hvad jeg ikke har fundet nogen forklaring på er hvorfor han oversvømmer
skolen og brænder Cunninghams hus (måske hans superkræfter gav ham
insideviden omkring pædofili-tingen?) Og hvordan han reelt bærer sig ad med
at sende jetmotoren tilbage til primæruniverset?

Jeg har ikke fået set filmen med Richard Kelly's kommentarspor endnu, men
der kommer sikkert også et par forklaringer !?

---

JanR

---

> Jeg har ikke fået set filmen med Richard Kelly's kommentarspor endnu, men
> der kommer sikkert også et par forklaringer !?
>

Message board'et på IMDB kan også kraftigt anbefales!

--
Michael

---

"Jan Richardy" <jan@richardy.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfe3fff$0$14569$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> Hvad jeg ikke har fundet nogen forklaring på er hvorfor han
oversvømmer
> skolen og brænder Cunninghams hus (måske hans superkræfter gav ham
> insideviden omkring pædofili-tingen?).


Jeg ved ikke om det passer ind i din teori, men jeg ved bare at det
han gør, er nøjagtigt det samme som drengene gør i Graham Greenes
novelle 'Destuctors', som de læser i skolen - så det er altså en
reference.

/ / dentro / /

---

"Jan Richardy" <jan@richardy.dk> wrote in message news:<3cfe3fff$0$14569$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>...
> "Peter Tønnesen" <dali909@direkte.org> wrote in message
> news:3cfdffaf$0$19233$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > http://www.donniedarko.com/the/tangent/universe/is_unstable.html
> > Synes ikke jeg fik så meget ud af ovenstående side, men jeg tænkte på om
> du
> > evt. andre kendte nogle online analyser af filmen... Synes det er en helt
>
> Jeg synes nu, at ovenstående teori omkring tangerende universer og den 4.
> dimension (tid) forklarer tingene ret godt.
>
> 1. Donnie er ikke skør (hans psykolog giver ham i øvrigt placebo-piller
> fordi han ikke er skør og ender med selv at tro på Donnies "mission"). Da
> Jetmotoren styrter ned i hans værelse bliver han vist på en eller andet måde
> slynget over i et tangerende univers, som uheldigvis kommer i kollision med
> vores primærunivers.
>
> 2. Donnie er blevet udvalgt til at redde jorden fra det sorte hul, som det
> tangerende univers vil skabe, hvis det ikke sendes ud af kollision med
> primæruniverset. Med denne rolle kommer også superkræfter (courtesy of the
> fourth dimension (tid)) som måske forklarer, hvordan han formår at banke
> øksen fast i bronze-statuen (The Mongrel ???) på skolen.
>
> 3. Frank (søsteren kæreste) dør oprindeligt i det tangerende univers (bliver
> skudt af Donnie) og derfor får han rollen som tidsrejsende hjælper, som skal
> sørge for at Donnie fuldfører sin opgave: at sende den fremkomne
> metal-artifact (jetmotoren) tilbage til det primære univers, så det
> tangerende univers ikke kollapser og dermed redde alle levende væsener på
> jorden.
>
> Det var lige en hurtig opridsning af min tolkning af filmen. Ovenstående
> bygger på bogen "The Philosophy of Time Travel" og et par kommenterede
> deleted scenes.
>
> Hvad jeg ikke har fundet nogen forklaring på er hvorfor han oversvømmer
> skolen og brænder Cunninghams hus (måske hans superkræfter gav ham
> insideviden omkring pædofili-tingen?) Og hvordan han reelt bærer sig ad med
> at sende jetmotoren tilbage til primæruniverset?
>
> Jeg har ikke fået set filmen med Richard Kelly's kommentarspor endnu, men
> der kommer sikkert også et par forklaringer !?
>
> ---
>
> JanR

Hvorfor fortalte de os ikke bare det i filmen? Så havde den måske
ligefrem været seværdig?

---

Keld Landin-Petersen wrote:

> Hvorfor fortalte de os ikke bare det i filmen? Så havde den måske
> ligefrem været seværdig?


Fordi nogle gange er det sjovere selv at prøve at finde en forklaring
end at få det hele smidt i hovedet. Personligt syntes jeg utrolig godt
om stemningen i filmen og selv om jeg havde masser af spørgsmål og kun
få svar da jeg var færdig med at se den var det en god filmoplevelse.
Noget af det der gjorde den interessant var netop at man efterfølgende
havde masser af stof til eftertanke og fortolkning. Det kan være at min
fortolkning ikke er den samme som intruktørens men filmen fik mig til at
gå og lege med en masse underlige ideer og jo mere jeg tænker over den
jo mere af handlingen får betydning og jeg kan blive nødt til at
revidere min fortolkning.

Havde filmen forklaret mig altig på god gammeldags Hollywood-manér så
ville jeg ikke ha fået så meget glæde ud af filmen som jeg har på denne
måde. Som den er nu har den fået mig til at tænke over en masse ting i
et forsøg på at forklare, forstå og få filmen til at hænge sammen som
jeg ellers bare ville ha tilskrevet et ganske ordinært science fiction
plot og ikke ha tænkt yderligere over. Ved ikke at fortælle mig hvordan
jeg skal fortolke filmen bliver jeg nødt til at grave tilbage i filmen
og se om der er nogle ledetråde jeg har overset som jeg ikke oprindeligt
tillagde den store betydning.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message news:<3D008099.3000801@hotmail.com>...
> Keld Landin-Petersen wrote:
>
> > Hvorfor fortalte de os ikke bare det i filmen? Så havde den måske
> > ligefrem været seværdig?
>
>
> Fordi nogle gange er det sjovere selv at prøve at finde en forklaring
> end at få det hele smidt i hovedet. Personligt syntes jeg utrolig godt
> om stemningen i filmen og selv om jeg havde masser af spørgsmål og kun
> få svar da jeg var færdig med at se den var det en god filmoplevelse.
> Noget af det der gjorde den interessant var netop at man efterfølgende
> havde masser af stof til eftertanke og fortolkning. Det kan være at min
> fortolkning ikke er den samme som intruktørens men filmen fik mig til at
> gå og lege med en masse underlige ideer og jo mere jeg tænker over den
> jo mere af handlingen får betydning og jeg kan blive nødt til at
> revidere min fortolkning.
>
> Havde filmen forklaret mig altig på god gammeldags Hollywood-manér så
> ville jeg ikke ha fået så meget glæde ud af filmen som jeg har på denne
> måde. Som den er nu har den fået mig til at tænke over en masse ting i
> et forsøg på at forklare, forstå og få filmen til at hænge sammen som
> jeg ellers bare ville ha tilskrevet et ganske ordinært science fiction
> plot og ikke ha tænkt yderligere over. Ved ikke at fortælle mig hvordan
> jeg skal fortolke filmen bliver jeg nødt til at grave tilbage i filmen
> og se om der er nogle ledetråde jeg har overset som jeg ikke oprindeligt
> tillagde den store betydning.
>
> Tenz.


Jeg bryder mig nu heller ikke om at få "det hele smidt i hovedet"...
lidt tankevirksomhed kan være særdeles stimulerende. Men i mine øjne
var DD ALT for forvirrende og uden nogen form for forklaring på noget
som helst. Og det er i mine øjne ikke en god film - det er (hvis der
ikke er noget andet der vejer op for det) spild af tid. Og sådan så
jeg DD. Måske jeg var for træt?
Til alle jer, som kunne lide den: Vær glad for at I nød den - jeg
gjorde ikke...

---

"Jan Richardy" <jan@richardy.dk> skrev i en meddelelse
news:3cfdede6$0$14575$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> http://www.donniedarko.com/the/tangent/universe/is_unstable.html


Aaah... Lækkert med et direkte link. Jeg har prøvet at bevæge mig ind
på www.donniedarko.com flere gange, men jeg har aldrig kunne holde ud
at vente til den fucking kanin blev tegnet færdig! hehe.

/ / dentro / /