---

Henrik Schmidt skrev:>

>Jeg er i princippet enig. I samme ånd vil jeg anbefale dig at læse en bog
om
>videnskabsteori, biokemi, cellebiologi og/eller genetik. Det skal ikke
>forstås som en "smart" kommentar. Du lader til at have interesse for emnet.

Jamen, det var da rart, at der er andre, det tør blande sig 80)

Jeg synes, det er helt iorden at komme med en kommentar, ligemeget om den er
smart eller ikke.

Tak for din anbefaling, men så vidt jeg kan se, går du ud fra, at jeg blot
gætter! Nu er der jo intet i vejen med at gætte, men jeg mener faktisk, at
jeg har dannet mig et ret godt billede af, hvad genetik går ud på. For at
nævne en smagsprøve, som jo er klassisk, vil jeg fremhæve Mendel. Håber det
siger dig noget! Ærteblomster osv.

Jeg vil give dig ganske ret, jeg har interesse i emnet, men jeg har også
fundet, at der er nogle forklaringer, som bl.a. videnskabsmænd fra
forskellige områder kommer med, som er ganske ulogiske. Det er i grunden
dem, der gætter og ikke jeg.

Astma går for at være arveligt, dvs genetisk betinget. Ikke destro mindre
har jeg ikke haft det hele mit liv, kun de sidste 6 år. Ved at anvende en
anden teori, som jeg nævnede i en anden tråd, er jeg faktisk i den situation
at kunne undvære min astmaspray/medicin.

> Det er læger/forskere, der normalt påstår noget og bakker det op med
teorier
> om arvelighed osv.
>
> > >>Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har 1.000
> > >>mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
> > >>befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre
også
> > >>har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er
arvelig.
> > >
> > >
> > > Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt indicium.
> Indicium
> > > er vel at mærke ikke noget bevis.

>Der er ikke mange ting, der er sikre i denne verden. Dette er især
tilfældet
>indenfor videnskab. Dog vil jeg mene, at hvis du seriøst ønsker at angribe
>de nuværende teorier indefor genetik, er det en god idé at sætte sig
>grundigt ind i emnet først. Det er faktisk ret interessant.

Igen gætter du på, at jeg ikke skulle have sat mig grundigt ind i emnet. Jeg
behøver vel ikke at være genetiker, før jeg "MÅ" forkaste genetik ideen?

Iøvrigt forkaster jeg ikke ideen. Jeg siger blot, at den bruges i for vidt
omfang. Forskel!

>Husk i øvrigt på, at før Einstein kom med sine teorier, var Newton's
teorier
>allerede etableret videnskab. Så hvis din argumentation skulle holde, ville
>Einstein aldrig ha' fået et ben til jorden.

Den bliver du nødt til at uddybe! Einstein fik alene et ben til jorden,
fordi man rent faktisk kunne anvende hans teori til at beregne ting, og
dermed forstå dem, som man ikke kunne gøre før.

>Et par bøger bl. a. om hvordan videnskab "fungerer":

>Hawking, Stephen: A brief history of time (findes også på dansk)
>Poul Astrup, John W. Severinghaus: Blodgassernes, syrernes og basernes
>historie

>Mvh,
> Henrik Schmidt

Venlig hilsen

AK

---

Alexander Køpke wrote:


> Astma går for at være arveligt, dvs genetisk betinget. Ikke destro mindre
> har jeg ikke haft det hele mit liv, kun de sidste 6 år. Ved at anvende en
> anden teori, som jeg nævnede i en anden tråd, er jeg faktisk i den situation
> at kunne undvære min astmaspray/medicin.

Når nu du starter en ny tråd, vil jeg fluks atter melde mig på banen
Jeg tror, du har misforstået noget med hensyn til, når læger snakker om
arvelige sygdomme. Nogle sygdomme er altid genetisk bestemte, men for de
fleste af de arvelige sygdomme er der blot tale om en øget risiko, når
ens forældre har den. Det er ikke sikkert, man får sygdommen, ligesom
man godt kan få en sådan sygdom, selvom forældrene ikke har den. Jeg har
for eksempel flere sygdomme, som kan være arveligt betingede, selvom
ingen i min familie har haft dem.


--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF6CC2C.6000008@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
>
>
> > Astma går for at være arveligt, dvs genetisk betinget. Ikke destro
mindre
> > har jeg ikke haft det hele mit liv, kun de sidste 6 år. Ved at anvende
en
> > anden teori, som jeg nævnede i en anden tråd, er jeg faktisk i den
situation
> > at kunne undvære min astmaspray/medicin.
>
> Når nu du starter en ny tråd, vil jeg fluks atter melde mig på banen

Velkommen tilbage 80)

> Jeg tror, du har misforstået noget med hensyn til, når læger snakker om
> arvelige sygdomme.

Måske har jeg.

>Nogle sygdomme er altid genetisk bestemte, men for de
> fleste af de arvelige sygdomme er der blot tale om en øget risiko, når
> ens forældre har den. Det er ikke sikkert, man får sygdommen, ligesom
> man godt kan få en sådan sygdom, selvom forældrene ikke har den. Jeg har
> for eksempel flere sygdomme, som kan være arveligt betingede, selvom
> ingen i min familie har haft dem.

Det er jo det interessante ved sagen. Hvis sygdomme kan være arveligt
betingede, hvorfor er det så ikke altid. Eller på en anden måde: hvordan kan
det være, at nogle folk får sygdomme, som læger siger er arveligt betingede,
og nogle gange siger de det ikke?

Hos min læge: Læge, "Er der nogen i din familie, der har astma?"
Mig, "Ja! Masser!"
Læge, "Okey, så går du ned og prøver det her"
Læge skriver et recept og jeg går ned og henter nogle sprays.

Arveligt betinget? Min mor har det ikke. Min far har det ikke! Jeg blev ikke
født med det.

Hvorfor spurgte han efter familie, hvis det er omgivelser osv der har
skylden?

Hmmm.

>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
>

---

Alexander Køpke wrote:
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse

>>Nogle sygdomme er altid genetisk bestemte, men for de
>>fleste af de arvelige sygdomme er der blot tale om en øget risiko, når
>>ens forældre har den. Det er ikke sikkert, man får sygdommen, ligesom
>>man godt kan få en sådan sygdom, selvom forældrene ikke har den. Jeg har
>>for eksempel flere sygdomme, som kan være arveligt betingede, selvom
>>ingen i min familie har haft dem.
>
>
> Det er jo det interessante ved sagen. Hvis sygdomme kan være arveligt
> betingede, hvorfor er det så ikke altid. Eller på en anden måde: hvordan kan
> det være, at nogle folk får sygdomme, som læger siger er arveligt betingede,
> og nogle gange siger de det ikke?

For det første arver man ikke alle sine forældres gener. Det er derfor
et spørgsmål, om man har arvet det eller de gener, der kan forårsage den
pågældende sygdom. Hertil kommer, at ved nogle sygdomme spiller miljøet
også ind, så det altså ikke er nok, at man har arvet "sygdomsgenerne",
man er blot mere disponeret for sygdommen. Det gælder for eksempel astma.

Så vidt jeg har forstået det, så skyldes de fleste arvelige sygdomme
ikke et enkelt gen, men samspillet mellem flere forskellige gener. Og at
det er derfor, at man sagtens kan få en arvelig sygdom, selvom ens
forældre ikke har den. De kan være bærere af nogle af genfejlene, mens
barnet har fået dem alle.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF89632.4000201@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> >>Nogle sygdomme er altid genetisk bestemte, men for de
> >>fleste af de arvelige sygdomme er der blot tale om en øget risiko, når
> >>ens forældre har den. Det er ikke sikkert, man får sygdommen, ligesom
> >>man godt kan få en sådan sygdom, selvom forældrene ikke har den. Jeg har
> >>for eksempel flere sygdomme, som kan være arveligt betingede, selvom
> >>ingen i min familie har haft dem.
> >
> >
> > Det er jo det interessante ved sagen. Hvis sygdomme kan være arveligt
> > betingede, hvorfor er det så ikke altid. Eller på en anden måde: hvordan
kan
> > det være, at nogle folk får sygdomme, som læger siger er arveligt
betingede,
> > og nogle gange siger de det ikke?
>
> For det første arver man ikke alle sine forældres gener. Det er derfor
> et spørgsmål, om man har arvet det eller de gener, der kan forårsage den
> pågældende sygdom. Hertil kommer, at ved nogle sygdomme spiller miljøet
> også ind, så det altså ikke er nok, at man har arvet "sygdomsgenerne",
> man er blot mere disponeret for sygdommen. Det gælder for eksempel astma.

Der er nogle sygdomme, som læger med 100% sikkerhed kan forudsige, at
forældres børn får sygdommen. Det gælder fx galaktosæmi(mælkeallergi).

Men ved astma kan man nøjes med at være disponeret. Oversættelse: vi ved
ikke om du får det. Selvom dine forældre har det, kan det godt være, at du
får det.

Hvad kan man så bruge det til? Indstille sig psykisk på måske at få det?

Forklaringer frem og tilbage: forklar så hvordan man rent genetisk kan
forklare, at jeg ved at indtage spormineraler kan forbedre i løbet af 6-7
mdr kan forbedre min astma, så jeg ikke længere har brug medicin!

Læger kan ikke forestille sig, at der findes andre end læger, der kan
helbrede. Det er dem helt umuligt at forestille sig.

De har jo gået på universitetet.

De har jo studeret lægevidenskab.

De kan en masse lægelatinske ord.

De er videnskabsmænd, og videnskabsmænd tager aldrig fejl. De ved jo,
hvordan tingene hænger sammen. De har jo set på universitetet, hvordan
tingene hænger sammen. Og når man lærer det på universitetet, så kan det
altså ikke være forkert.

MEN: de er, når det kommer til stykket, ikke istand til at helbrede ret
mange ting. Hvis de ikke havde penicilin og antibiotika, så er det vel i
realiteten få ting, de kan helbrede.

De kan, som i tilfældet med astma, give noget medicin, som "lindrer". Sagt
med andre ord, de skaber for patienten et afhængighedsforhold til medicinen,
hvilket er godt for dem, ikke sandt? Så er de sikret arbejde.
Medicinalindustrien er sikret arbejde. Alt er i den skønneste orden, ikke?

Nej! Lindring er godt, helbredelse er meget bedre. Læger/forskere er holdt
op med at se sig omkring efter helbredelser, for det kan man ikke tjene så
meget på. Nej, lindring og afhængighed... det kan man tjene penge på.

> Så vidt jeg har forstået det, så skyldes de fleste arvelige sygdomme
> ikke et enkelt gen, men samspillet mellem flere forskellige gener. Og at
> det er derfor, at man sagtens kan få en arvelig sygdom, selvom ens
> forældre ikke har den. De kan være bærere af nogle af genfejlene, mens
> barnet har fået dem alle.

Jeg tror, du har ret. Ud fra den genetiske videnskab kan det ligeså godt
være samspillet mellem generne, der afgører om man får sygdomme eller ikke.
Ifølge teorien.

Venlig hilsen

Alexander Køpke

---

Alexander Køpke wrote:

> Nej! Lindring er godt, helbredelse er meget bedre. Læger/forskere er holdt
> op med at se sig omkring efter helbredelser, for det kan man ikke tjene så
> meget på. Nej, lindring og afhængighed... det kan man tjene penge på.

Aha! Det er altså en sammensværgelse mellem alle læger og forskere.
EOD

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF900C6.6040406@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
>
> > Nej! Lindring er godt, helbredelse er meget bedre. Læger/forskere er
holdt
> > op med at se sig omkring efter helbredelser, for det kan man ikke tjene
så
> > meget på. Nej, lindring og afhængighed... det kan man tjene penge på.
>
> Aha! Det er altså en sammensværgelse mellem alle læger og forskere.
> EOD

Nej. De gør jo bare som de får besked på. De passer deres arbejde, gør deres
"pligt". Hvad mere kan man forlange?

Jeg snakker ikke om sammensværgelse, jeg snakker om, at mange har sygdomme,
som kan helbredes med spormineraler! Kort og godt.

Men læger og andre vil ikke se på det, for det kan jo ikke passe.

Hvis der virkelig er en sammensværgelse, skal det diskuteres et andet sted.

Det centrale i mit budskab er, at mange sygdomme er mangelsygdomme, som kan
helbredes med spormineraler.

Hvis man ikke tro på det, så modbevis det!

Venlig hilsen

Alexander Køpke

---

"Alexander Køpke" <alexanderk@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3cf8e4db$0$9094$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3CF89632.4000201@mail.dk...
> > Alexander Køpke wrote:
> > > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > >>Nogle sygdomme er altid genetisk bestemte, men for de
> > >>fleste af de arvelige sygdomme er der blot tale om en øget risiko, når
> > >>ens forældre har den. Det er ikke sikkert, man får sygdommen, ligesom
> > >>man godt kan få en sådan sygdom, selvom forældrene ikke har den. Jeg
har
> > >>for eksempel flere sygdomme, som kan være arveligt betingede, selvom
> > >>ingen i min familie har haft dem.
> > >
> > >
> > > Det er jo det interessante ved sagen. Hvis sygdomme kan være arveligt
> > > betingede, hvorfor er det så ikke altid. Eller på en anden måde:
hvordan
> kan
> > > det være, at nogle folk får sygdomme, som læger siger er arveligt
> betingede,
> > > og nogle gange siger de det ikke?
> >
> > For det første arver man ikke alle sine forældres gener. Det er derfor
> > et spørgsmål, om man har arvet det eller de gener, der kan forårsage den
> > pågældende sygdom. Hertil kommer, at ved nogle sygdomme spiller miljøet
> > også ind, så det altså ikke er nok, at man har arvet "sygdomsgenerne",
> > man er blot mere disponeret for sygdommen. Det gælder for eksempel
astma.
>
> Der er nogle sygdomme, som læger med 100% sikkerhed kan forudsige, at
> forældres børn får sygdommen. Det gælder fx galaktosæmi(mælkeallergi).
>
> Men ved astma kan man nøjes med at være disponeret. Oversættelse: vi ved
> ikke om du får det. Selvom dine forældre har det, kan det godt være, at du
> får det.
>
> Hvad kan man så bruge det til? Indstille sig psykisk på måske at få det?
>
> Forklaringer frem og tilbage: forklar så hvordan man rent genetisk kan
> forklare, at jeg ved at indtage spormineraler kan forbedre i løbet af 6-7
> mdr kan forbedre min astma, så jeg ikke længere har brug medicin!
>
> Læger kan ikke forestille sig, at der findes andre end læger, der kan
> helbrede. Det er dem helt umuligt at forestille sig.
>
> De har jo gået på universitetet.
>
> De har jo studeret lægevidenskab.
>
> De kan en masse lægelatinske ord.
>
> De er videnskabsmænd, og videnskabsmænd tager aldrig fejl. De ved jo,
> hvordan tingene hænger sammen. De har jo set på universitetet, hvordan
> tingene hænger sammen. Og når man lærer det på universitetet, så kan det
> altså ikke være forkert.

Jeg føler mig ude af stand til at diskutere på det niveau, du øjensynligt
har tænkt dig er passende. EOD herfra.

Mvh,
Henrik Schmidt

---

"Henrik Schmidt" <smurfINGENSPAM@rrk.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:wAcK8.33155$4f4.1222297@news000.worldonline.dk...
> "Alexander Køpke" <alexanderk@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:3cf8e4db$0$9094$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3CF89632.4000201@mail.dk...
> > > Alexander Køpke wrote:
> > > > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > >>Nogle sygdomme er altid genetisk bestemte, men for de
> > > >>fleste af de arvelige sygdomme er der blot tale om en øget risiko,
når
> > > >>ens forældre har den. Det er ikke sikkert, man får sygdommen,
ligesom
> > > >>man godt kan få en sådan sygdom, selvom forældrene ikke har den. Jeg
> har
> > > >>for eksempel flere sygdomme, som kan være arveligt betingede, selvom
> > > >>ingen i min familie har haft dem.
> > > >
> > > >
> > > > Det er jo det interessante ved sagen. Hvis sygdomme kan være
arveligt
> > > > betingede, hvorfor er det så ikke altid. Eller på en anden måde:
> hvordan
> > kan
> > > > det være, at nogle folk får sygdomme, som læger siger er arveligt
> > betingede,
> > > > og nogle gange siger de det ikke?
> > >
> > > For det første arver man ikke alle sine forældres gener. Det er derfor
> > > et spørgsmål, om man har arvet det eller de gener, der kan forårsage
den
> > > pågældende sygdom. Hertil kommer, at ved nogle sygdomme spiller
miljøet
> > > også ind, så det altså ikke er nok, at man har arvet "sygdomsgenerne",
> > > man er blot mere disponeret for sygdommen. Det gælder for eksempel
> astma.
> >
> > Der er nogle sygdomme, som læger med 100% sikkerhed kan forudsige, at
> > forældres børn får sygdommen. Det gælder fx galaktosæmi(mælkeallergi).
> >
> > Men ved astma kan man nøjes med at være disponeret. Oversættelse: vi ved
> > ikke om du får det. Selvom dine forældre har det, kan det godt være, at
du
> > får det.
> >
> > Hvad kan man så bruge det til? Indstille sig psykisk på måske at få det?
> >
> > Forklaringer frem og tilbage: forklar så hvordan man rent genetisk kan
> > forklare, at jeg ved at indtage spormineraler kan forbedre i løbet af
6-7
> > mdr kan forbedre min astma, så jeg ikke længere har brug medicin!
> >
> > Læger kan ikke forestille sig, at der findes andre end læger, der kan
> > helbrede. Det er dem helt umuligt at forestille sig.
> >
> > De har jo gået på universitetet.
> >
> > De har jo studeret lægevidenskab.
> >
> > De kan en masse lægelatinske ord.
> >
> > De er videnskabsmænd, og videnskabsmænd tager aldrig fejl. De ved jo,
> > hvordan tingene hænger sammen. De har jo set på universitetet, hvordan
> > tingene hænger sammen. Og når man lærer det på universitetet, så kan det
> > altså ikke være forkert.
>
> Jeg føler mig ude af stand til at diskutere på det niveau, du øjensynligt
> har tænkt dig er passende. EOD herfra.

Med andre ord har du ingen argumenter!


Tak for deltagelsen... så længe det varede.

Venlig hilsen

Alexander Køpke

---

Lægevidenskaben famler temmelig meget i blinde hvad angår genetik. Den
beskæftiger sig kun med den fysisk-kemiske side af sagen og aner
praktisk taget intet om de åndelige og metafysiske aspekter. Uden dem
vil man aldrig få en dybere forståelse for tingene, og megen af den
viden man kan få ad fysisk vej vil blive misfortolket, fordi den ikke
ses i den større sammenhæng hvori den indgår.

Her er nogle uddrag om genetik fra nogle af Seth bøgerne. Seth er en
disinkarneret åndelig vejleder der har skrevet en hel del bøger
igennem mediet Jane Roberts, og meget af det er avanceret
videnskabeligt materiale. Han taler som regel til "menneskeheden"
generelt, som en slags udenforstående iagttager, derfor taler han på
den her lidt specielle måde. For nu lige at få det på plads.

Det følgende er min egen oversættelse - den engelske originaltekst er
vedhæftet til sidst.

----------------


"Tanker og overbevisninger forårsager rent faktisk fysiske
forandringer. De kan endda - og gør ofte - ændre de genetiske koder.

Der findes sygdomme som anses for at være arvelige, overført fra en
generation til den næste via defekte genetiske koder. Mange mennesker
med nedarvet disposition for f.ex. leddegigt bliver dog tydeligvis
ikke ramt af sygdommen selv, mens andre helt klart gør. Forskellen
ligger i deres overbevisninger

De der ukritisk accepterer budskabet om at de har arvet en sådan
sygdom, _kommer tilsyneladende dermed til at arve den_: de bliver ramt
af symptomerne. Selv hvis de genetiske budskaber oprindeligt er sunde,
kan en sådan overbevisning rent faktisk ændre dem til defekte
budskaber. Under idelle forhold vil personen blive rask igen blot ved
at ændre de pågældende overbevisninger.

Mennesker bliver dog ikke sådan uden videre, hvad enten de vil eller
ej, ofre for negative suggestioner af den ene eller den anden art.
Hvert menneske har sin helt egen konstellation af overbevisninger og
suggestioner, og disse bliver helt bogstaveligt afspejlet i selve den
fysiske krop."

- Jane Roberts "The Way Towards Health"



"Kroppen er imidlertid, i forskellige henseender, udstyret til at
fungere langt bedre end I sædvanligvis forestiller jer - men det
forbliver et faktum at den genetiske struktur er underlagt viljen.
Det genetiske apparat og og kromosomernes budskaber indeholder faktisk
langt mere information end der nogensinde bliver brugt. Den genetiske
information kan, for eksempel, sammensættes på uendelig mange
forskellige måder. Arterne er i egen interesse forberedt på alle
tænkelige omstændigheder, således at de genetiske budskaber også
indeholder en endeløs række at triggere der vil ændre de genetiske
kombinationer om nødvendigt.

Udover dette er de genetiske budskaber kodet således at der foregår et
konstant samspil imellem disse budskaber og den aktuelle
situationsoplevelse hos et givet individ. Det vil sige at ingen
genetisk begivenhed er uundgåelig.

Udover den fysiske genetiske struktur findes der også en indre bank af
åndelig information som ifølge jeres terminologi indeholder den
historiske "fortid" - den reinkarnationelle historie. Denne bank
indeholder et samlet reservoir af åndelige karakteristika,
tilbøjeligheder, evner og viden, som er lige så meget en del af det
pågældende individs arv [fra tidligere liv], som den genetiske
struktur er en del af den fysiske arv [fra forældrene].

En person med meget høj intelligens kan for eksempel fødes i en
familie af idioter, på grund af denne indre reinkarnationelle
struktur. Musiske evner kan derfor optræde komplet med tekniske
færdigheder og det hele, uafhængigt af familie baggrund, genetisk set,
og reinkarnations banken med de individuelle karakteristika er igen
ansvarlig i sådanne tilfælde. Denne indre åndelige reinkarnationelle
struktur er også ansvarlig for at trigge bestemte gentiske budskaber
fremfor andre, eller for at trigge bestemte kombinationer af genetiske
budskaber."

- Jane Roberts "Dreams, 'Evolution', and Value Fulfillment - Vol.1"



"Jeres overdrevne trang til at opstille fysiske normer, og jeres
fordrejede ideer omkring "den stærkestes overlevelse", medvirker
selvfølgelig til at overdrive betydningen af genetiske defekter. Mange
religiøse dogmer betragter også sådanne tilstande som en straf fra en
eller anden gud. Men artens overlevelse er langt mere afhængig af
jeres subjektive akviteter end af jeres fysiske - for det er jeres
subjektive adfærd der er ansvarlig for jeres fysiske handlinger.

Videnskaben opfatter selvfølgelig tingene lige omvendt, som om jeres
fysiske handlinger er et resultat af en robots mekaniske,
formaliserede adfærd - en robot mirakuløst programmeret af blinde
elementer i et tilfældigt opstået univers styret af tilfældigheder.
Denne robot er programmeret udelukkende til at overleve, på bekostning
af alt andet og alle andre. Den har ingen egentlig bevidsthed selv.
Dens tanker er blot mentale luftspejlinger, så hvis en af dens dele er
defekte, så er den tydeligvis i store vanskeligheder.

Men mennesket er ingen robot, og hver eneste såkaldt genetiske defekt
spiller en indre rolle i hele det store genetiske virkelighedsbillede.
Ubestemthedsprincippet må nødvendigvis gælde på det genetiske område,
ellers ville I som art have været låst fast i overspecialiseringer.

Der findes bevidsthedstilstande, den ene inden i den anden, og
alligevel forbundne med hinanden selvfølgelig, således at genetiske
systemer i virkeligheden er bevidsthedssystemer. Disse er
sammenflettet med _reinkarnationelle_ bevidsthedsystemer. Disse er
yderligere sammenflettet med den dagsbevidsthed som I oplever. Nuet er
kraftpunktet. Med udgangspunkt i den genetiske struktur I nu besidder,
fungerer jeres bevidste intentioner og hensigter som triggere der
aktiverer hvilke som helst genetiske eller reinkarnationelle aspekter
I måtte have brug for."

- Jane Roberts "Dreams, 'Evolution', and Value Fulfillment - Vol.2"



ORIGINAL ENGELSK TEKST:


"Thoughts and beliefs do indeed bring about physical alterations. They
can even - and often do - change genetic messages.

There are diseases that people believe are inherited, carried from one
generation to another by faulty genetic communication. Obviously, many
people with, for example, a genetic heritage of arthritis do not come
down with the disease themselves, while others indeed are afflicted.
The difference is one of belief.

The people who have accepted the suggestion uncritically that they
will inherit such a malady _do then seem to inherit it_: they
experience the symptoms. Actually, the belief itself may have changed
a healthy genetic message into an unhealthy one. Ideally, a change of
belief would remedy the situation.

People are not simply swung willy-nilly by one negative suggestion or
another, however. Each person has an entire body of beliefs and
suggestions - and these are quite literally reflected in the physical
body itself."

- Jane Roberts "The Way Towards Health"



"The body is equipped to perform far better, in a variety of ways,
than you give it credit for however - but the fact remains that the
genetic structure focuses volition. The genetic apparatus and the
chromosomal messages actually contain far more information than is
ever used. That genetic information can, for example, be put together
in an infinite number of ways. The species care for itself in the
event of any possible circumstance, so that the genetic messages also
carries an endless number of triggers that will change genetic
combinations if necessary.

Beyond that however, genetic messages are coded in such a way that
there is a constant give-and-take between those messages and the
present experience of any given individual. That is, no genetic event
is inevitable.

Now besides this physical genetic structure, there is an inner bank of
psychic information that in your terms would contain the "past"
history - the reincarnational history - of the individual. This
provides an overall reservoir of psychic characteristics, leanings,
abilities, knowledge, that is as much a part of the individual's
heritage as the genetic structure is a part of the physical heritage.

A person of great intelligence may be born from a family of idiots,
for example, because of that reincarnational structure. Musical
ability may therefore appear complete with great technical facility,
regardless of family background, genetically speaking, and again, the
reincarnational bank of characteristics account for such events.
That inner reincarnational psychic structure is also responsible for
triggering certain genetic messages while ignoring others, or for
triggering certain combinations of genetic messages."

- Jane Roberts "Dreams, 'Evolution', and Value Fulfillment - Vol.1"



"Your overreliance upon physical norms, and your distorted concepts
concerning survival of the fittest, help exaggerate the existence of
any genetic defects, of course. Many religious dogmas consider such
conditions, again, the results of a god's punishment. The survival of
the species is far more dependent upon your subjective activities than
your physical ones - for it is your subjective behaviour that is
responsible for your physical acts.

Science of course looks at it the other way around, as if your
physical acts are the result of a robot's mechanical, formalized
behaviour - a robot miraculously programmed by the blind elements of
an accidental universe formed by chance. The robot is programmed only
to survive at anyone's or anything's expense. It has no real
consciousness of its own. It thoughts are merely mental mirages, so if
one of its parts is defective then obviously it is in deep trouble.

But man is no robot, and each so-called genetic defect has an internal
part to play in the entire picture of genetic reality. The principle
of uncertainty must operate genetically, or you would have been locked
into overspecializations as a species.

There are states of consciousness, one within the other, and yet each
connected, of course, so that genetic systems are really systems of
consciousness. They are intertwined with _reincarnational_ systems of
consciousness. These are further entwined with the consciousness that
you recognize. The present is the point of power. Given the genetic
makeup that you now have, your conscious intents and purposes act as
the triggers that activate whatever genetic or reincarnational aspects
that you need."

- Jane Roberts "Dreams, 'Evolution', and Value Fulfillment - Vol.2"



--
Rado

Enhver form for forståelse af en ting er identisk med
eller baseret på genkendelse. - Martinus

---

Rado wrote:
>
>
> Lægevidenskaben famler temmelig meget i blinde hvad angår genetik. Den
> beskæftiger sig kun med den fysisk-kemiske side af sagen og aner
> praktisk taget intet om de åndelige og metafysiske aspekter.

Personligt tror jeg ikke, de åndelige og metafysiske aspekter påvirker
generne, men du må alligevel meget gerne lige uddybe ud fra den del af
bøgerne, du ikke refererer: Mener Seth, at det /altid/ er muligt at
påvirke generne, så man for eksempel kan forhindre en arvelig sygdom i
at opstå?

> Her er nogle uddrag om genetik fra nogle af Seth bøgerne. Seth er en
> disinkarneret åndelig vejleder der har skrevet en hel del bøger
> igennem mediet Jane Roberts, og meget af det er avanceret
> videnskabeligt materiale.

Man skal da have lov til at tro på Seth - ikke mindst i denne gruppe
men man bør ikke tro, at det har noget med videnskab at gøre. Det du har
citeret har i hvert fald ikke en brik med avanceret videnskabeligt
materiale at gøre.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Hej Ludvig!

Jeg kender dig ikke, og håber ikke at min respons på dig her rummer
noget der for dig er stødende. Mit udgangspunkt er ærligt talt nok lidt
irritation fulgt af en nysgerrighed... - som du vil se i det følgende.

Jeg får lyst til at udtrykke hvordan jeg kommer til at opleve din
deltagelse i denne gruppe og måde at relatere til gruppens emner.

Har du tænkt på at du bruger en del energi på at forholde dig til dette
emne og delagtiggøre andre i dine holdninger til noget, du
tilsyneladende samtidigt har så meget imod? Som om du egentlig er
investeret i alternativ behandling, vel at mærke bare med negativt
fortegn. Så jeg bliver nysgerrig: hvordan går det til at du har så meget
energi på det? Hvis du virkeligt er så meget anti- kunne du jo lade
emnet ligge og lade os andre bruge denne gruppe til at udveksle på de
alternative præmisser, men du virker på mig som om at du gerne vil være
med alle steder og det er jo i sig selv fint nok.

Du giver indtryk at være "skeptiker", men i mine øjne kommer du til at
mangle den reflektive skepsis som jeg holder meget af: evnen til at være
skeptisk overfor sin skepsis. Det ville for mig at se være et mere
videnskabeligt forsvarligt standpunkt når det nu er det der
tilsyneladende er dine værdier. Også at kunne møde tingene med: "..men
måske er min referenceramme lidt for lille - måske kunne der være noget
om snakken..."

Så hvad får du ud af at deltage i gruppen? - jeg kan ikke lade være med
at opleve det som afløb for frustration og trang til at manifestere
meninger, som jo ikke just er det alternativ/new age miljøet handler om.
Det synes jeg netop for mange mennesker investerer for meget energi og
ego i.

Og ud af det "valg" at opfatte din adfærd sådan tror jeg min irritation
springer.

Dine indlæg ville for mig blive mere interessante/relevante hvis jeg
forstod hvorfor du er her. Derfor skriver jeg - i håbet om en mere
frugtbar udveksling.

vh esben

---

Esben wrote:
>
>
[en hel masse om mine bevæggrunde til at skrive i denne gruppe]

Du har ret i, at jeg er skeptiker. Det betyder ikke, at jeg afviser, at
andre helbredelsesmetoder, end dem lægerne tilbyder, virker. Når du nu
har læst de seneste diskussioner, som jeg har deltaget i, så vil du
måske se en rød tråd. Jeg efterlyser beviser eller undersøgelser, der
kan sandsynliggøre, at en behandling virker, eller at en påstand er
rigtig. Uanset om det gælder påstanden om, at aspartam er farligt (hvad
det beviseligt ikke er) eller om indestængt vrede kan forårsage
betændelsestilstande. Det kan da kun være ønskeligt for syge mennesker
at vide om en behandling virker - uanset om den foretages af en læge
eller en alternativ behandler.

Læg mærke til, at jeg ikke har kommenteret, når der anbefales den ene
eller anden urt til behandling af det ene eller andet. Jeg har sådan set
kun blandet mig, når påstandene har nærmet sig det uhyrlige.

Jeg syntes alt for mange alternative behandlere slipper alt for let om
at påstå ting, der enten ikke kan bakkes op, eller som beviseligt er
forkerte. Videnskabelige undersøgelser er ikke forbeholdt mænd i hvide
kitler inden for den etablerede videnskab. Man kan sagtens udføre
videnskabelige undersøgelser af langt de fleste alternative
behandlingsformer - interessen blandt de alternative behandlere er bare
ikke særlig stor.

Og egentligt er det synd. De alternative behandlingsformer der virker,
bliver nemlig alt for nemt slået i hartkorn med behandlingsformer som
ikke virker og som er baseret på det rene nonsens. Og dem findes der
desværre en del af.

Når jeg ikke bare kan lade være med at blande mig, så skyldes det nok
især, at jeg syntes, at det er under lavmålet at franarre syge mennesker
penge for behandlinger, der ikke virker. I nogle (heldigvis sjældne)
tilfælde frasiger de syge sig behandling hos almindelige læger, og det
kan få fatale følger.

Nu skriver jeg franarre, og det er måske et for stærkt udtryk. For selv
hvis vi udelukkende ser på hovedet under armen-teorierne og
-behandlingsmetoderne, så skal der nok være en del af de alternative
behandlere, der selv tror på dem. Det, der harmer mig allermest, er, når
alternative behandlere enten burde vide bedre eller bevidst sælger
virkningsløse behandlinger.

Med hensyn til min referenceramme. Jeg følger med i medierne om diverse
fremskridt inden for den medicinske verden, og kan derfor frasortere det
værste nonsens, uden dog at være ekspert. Jeg har altid haft et åbent
sind over for alternativ behandling og -livssyn, og jeg tror, der er
mere mellem himmel og jord, end vi normalt kan se. Til gengæld er jeg
meget skeptisk, og nok den sidste, der vil tro på det, når nogen hævder
at have set noget overnaturligt. Jeg vil have beviser på bordet.

Mit seneste møde med den alternative behandlerverden har ikke just
mildnet mit syn. Min mor måtte optage et lån på nogle tusinde kroner til
virkningsløs medicin, da hun sidste år fik konstateret blærekræft - det
var endda en tidligere læge, der stod for "behandlingen". Hun turde
selvfølgelig ikke sige nej til medicinen, det kunne jo være, den
virkede.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Tue, 25 Jun 2002 03:05:05 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>>
>> Lægevidenskaben famler temmelig meget i blinde hvad angår genetik. Den
>> beskæftiger sig kun med den fysisk-kemiske side af sagen og aner
>> praktisk taget intet om de åndelige og metafysiske aspekter.
>
>Personligt tror jeg ikke, de åndelige og metafysiske aspekter påvirker
>generne, men du må alligevel meget gerne lige uddybe ud fra den del af
>bøgerne, du ikke refererer: Mener Seth, at det /altid/ er muligt at
>påvirke generne, så man for eksempel kan forhindre en arvelig sygdom i
>at opstå?
>

Resultatet afhænger nok af hvor intenst du prøver, og om du gør det på
den rigtige måde. Ligesom med så mange andre ting her i livet.

>> Her er nogle uddrag om genetik fra nogle af Seth bøgerne. Seth er en
>> disinkarneret åndelig vejleder der har skrevet en hel del bøger
>> igennem mediet Jane Roberts, og meget af det er avanceret
>> videnskabeligt materiale.
>
>Man skal da have lov til at tro på Seth - ikke mindst i denne gruppe
>men man bør ikke tro, at det har noget med videnskab at gøre. Det du har
>citeret har i hvert fald ikke en brik med avanceret videnskabeligt
>materiale at gøre.

Det afhænger vel af hvordan du definerer "avanceret videnskabeligt
materiale". Det her materiale tager sit udgangspunkt i bevidstheden i
stedet for i det fysiske, og her kan man sagtens nøjes med at forklare
de overordnede linjer, fordi der ikke er brug for mere i den praktiske
anvendelse.

Videnskaben er på mange måder inde i en blindgyde hvor man går så
meget i detaljer og analyserer tingene så meget at man ikke ser de
overordnede linjer, hvor de fleste af svarene findes, når det gælder
ting som f.ex. effektiv behandling af sygdomme.


--
Rado

Science cannot solve the ultimate mystery of Nature. And it is because in
the last analysis we ourselves are part of the mystery we are trying to
solve. - Max Planck

---

Rado wrote:
>
> On Tue, 25 Jun 2002 03:05:05 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >
> >Personligt tror jeg ikke, de åndelige og metafysiske aspekter påvirker
> >generne, men du må alligevel meget gerne lige uddybe ud fra den del af
> >bøgerne, du ikke refererer: Mener Seth, at det /altid/ er muligt at
> >påvirke generne, så man for eksempel kan forhindre en arvelig sygdom i
> >at opstå?
> >
>
> Resultatet afhænger nok af hvor intenst du prøver, og om du gør det på
> den rigtige måde. Ligesom med så mange andre ting her i livet.

Det var et meget vagt svar. Det er endnu kun et fåtal af sygdomme, hvor
vi med genteknologiens hjælp helt præcist kan forudsige, om de vil
opstå. Når jeg spurgte, om det /altid/ er muligt at påvirke generne
åndeligt eller metafysisk, var det for at give lidt håb til dem, der
lider af den slags arvelige defekter. Skal blødere og mennesker med
Cystisk Fibrose fortsat forsøge at finde den rigtige måde? Det er jo
lidt surt, at de alle hidtil har gjort det forkert.

> >> Her er nogle uddrag om genetik fra nogle af Seth bøgerne. Seth er en
> >> disinkarneret åndelig vejleder der har skrevet en hel del bøger
> >> igennem mediet Jane Roberts, og meget af det er avanceret
> >> videnskabeligt materiale.
> >
> >men man bør ikke tro, at det har noget med videnskab at gøre. Det du har
> >citeret har i hvert fald ikke en brik med avanceret videnskabeligt
> >materiale at gøre.
>
> Det afhænger vel af hvordan du definerer "avanceret videnskabeligt
> materiale".

En tekst bliver altså ikke avanceret videnskabeligt materiale, fordi man
indfletter nogle ord som bruges af videnskabsmænd. Den slags kaldes vist
pseudovidenskab.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Fri, 19 Jul 2002 02:21:40 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> On Tue, 25 Jun 2002 03:05:05 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>>
>> >
>> >Personligt tror jeg ikke, de åndelige og metafysiske aspekter påvirker
>> >generne, men du må alligevel meget gerne lige uddybe ud fra den del af
>> >bøgerne, du ikke refererer: Mener Seth, at det /altid/ er muligt at
>> >påvirke generne, så man for eksempel kan forhindre en arvelig sygdom i
>> >at opstå?
>> >
>>
>> Resultatet afhænger nok af hvor intenst du prøver, og om du gør det på
>> den rigtige måde. Ligesom med så mange andre ting her i livet.
>
>Det var et meget vagt svar. Det er endnu kun et fåtal af sygdomme, hvor
>vi med genteknologiens hjælp helt præcist kan forudsige, om de vil
>opstå. Når jeg spurgte, om det /altid/ er muligt at påvirke generne
>åndeligt eller metafysisk, var det for at give lidt håb til dem, der
>lider af den slags arvelige defekter. Skal blødere og mennesker med
>Cystisk Fibrose fortsat forsøge at finde den rigtige måde? Det er jo
>lidt surt, at de alle hidtil har gjort det forkert.
>

Jeg synes ikke svaret kan være mere præcist. Udgangspunktet er netop
at bevidstheden er den kreative skabende kraft bag alle fænomener, og
derfor er i princippet alt som du er i stand til at forestille dig,
muligt. Det er bare op til dig selv at få tingene til at ske, gennem
en bevidst indsats.

Hvad angår den rigtige måde, så er det nu så heldigt at der findes en
generel og overordnet kur mod alle sygdomme: udskift de negative
tanker, følelser og forestillinger der er årsag til sygdommen med
nogle der er positive og sundhedsbefordrende. Ganske enkelt, men i
praksis noget der som regel indebærer en del personligt arbejde.

Medfødte sygdomme - dvs. sygdomme eller handicaps der eksisterer
allerede ved fødslen - er dog generelt en undtagelse. De er valgt af
personen selv for at accelerere udviklingen af visse egenskaber i
personligheden. I princippet kan de sikkert helbredes lige så vel som
alt andet, men personen vælger netop ikke at gøre det selvom
muligheden måske er tilstede, fordi situationen er selvvalgt og derfor
accepteret på et dybere plan.

På samme måde er der mange mennesker der mere eller mindre ubevidst
ikke ønsker at blive helbredt for deres sygdomme, fordi de i første
omgang selv skabte sygdommen for at opnå eller undgå et eller andet
andet ubehageligt. Hvis sygdommen bliver helbredt bliver de måske
pludseligt stillet overfor de her ubehagelige udfordringer igen som
sygdommen befriede dem for - så er det bedre at være syg, fra deres
synspunkt.


>
>En tekst bliver altså ikke avanceret videnskabeligt materiale, fordi man
>indfletter nogle ord som bruges af videnskabsmænd. Den slags kaldes vist
>pseudovidenskab.

Ordene der bruges er for mig underordnede - i mange tilfælde er det
umuligt ikke at bruge videnskabelige udtryk hvis man skal gøre sig
forståelig, fordi der ikke findes nogen alternativer. Det gælder f.ex.
"gener", DNA, atomer, molekyler osv. Det vigtige for mig er ikke
ordene der bruges, men kvaliteten af indholdet som helhed, og hvad det
er værd i en praktisk sammenhæng.

For Seths vedkommende ville det også være lidt absurd at prøve at
fremhæve og legitimere sig selv ved at bruge videnskabelige udtryk, da
han netop selv giver både udtryk for og indtryk af at vide en hel del
mere om tingene end selvsamme videnskab - i alt fald når det gælder
om at give folk nogle enkle og brugbare værktøjer de kan forbedre
deres helbred og livskvalitet med.



--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

Rado wrote:
>
> On Fri, 19 Jul 2002 02:21:40 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >Rado wrote:
> >
> >> Resultatet afhænger nok af hvor intenst du prøver, og om du gør det på
> >> den rigtige måde. Ligesom med så mange andre ting her i livet.
> >
> >Det var et meget vagt svar. Det er endnu kun et fåtal af sygdomme, hvor
> >vi med genteknologiens hjælp helt præcist kan forudsige, om de vil
> >opstå. Når jeg spurgte, om det /altid/ er muligt at påvirke generne
> >åndeligt eller metafysisk, var det for at give lidt håb til dem, der
> >lider af den slags arvelige defekter. Skal blødere og mennesker med
> >Cystisk Fibrose fortsat forsøge at finde den rigtige måde? Det er jo
> >lidt surt, at de alle hidtil har gjort det forkert.
> >
>
> Jeg synes ikke svaret kan være mere præcist. Udgangspunktet er netop
> at bevidstheden er den kreative skabende kraft bag alle fænomener, og
> derfor er i princippet alt som du er i stand til at forestille dig,
> muligt. Det er bare op til dig selv at få tingene til at ske, gennem
> en bevidst indsats.

Det virkede selvfølgeligt fint i The Matrix, det kniber lidt mere i
virkeligheden.

> Hvad angår den rigtige måde, så er det nu så heldigt at der findes en
> generel og overordnet kur mod alle sygdomme: udskift de negative
> tanker, følelser og forestillinger der er årsag til sygdommen med
> nogle der er positive og sundhedsbefordrende. Ganske enkelt, men i
> praksis noget der som regel indebærer en del personligt arbejde.

Der må være et eller andet galt med mig. Ud over at jeg ikke render
rundt og er vred, går jeg heller ikke rundt og er negativ. Alligevel
rammes jeg af diverse sygdomme. Hvor skal jeg klage?

> Medfødte sygdomme - dvs. sygdomme eller handicaps der eksisterer
> allerede ved fødslen - er dog generelt en undtagelse. De er valgt af
> personen selv for at accelerere udviklingen af visse egenskaber i
> personligheden. I princippet kan de sikkert helbredes lige så vel som
> alt andet, men personen vælger netop ikke at gøre det selvom
> muligheden måske er tilstede, fordi situationen er selvvalgt og derfor
> accepteret på et dybere plan.

På den ene side måde håber jeg, at du er rask og aldrig får en alvorlig
sygdom. På den anden side, kunne det være sjovt at se, om ikke du ville
skifte holdning, hvis du fik en alvorlig sygdom, som du ikke kunne tænke
væk. Jeg må indrømme, at jeg syntes du og dine lige burde skamme jer
over at give mennesker med alvorlige sygdomme/handicaps skylden for
deres egen tilstand. Min eneste trøst er, at det nok heldigvis er de
færreste af de alvorligt syge, der hopper på den.

> >En tekst bliver altså ikke avanceret videnskabeligt materiale, fordi man
> >indfletter nogle ord som bruges af videnskabsmænd. Den slags kaldes vist
> >pseudovidenskab.
>
> Ordene der bruges er for mig underordnede - i mange tilfælde er det
> umuligt ikke at bruge videnskabelige udtryk hvis man skal gøre sig
> forståelig, fordi der ikke findes nogen alternativer. Det gælder f.ex.
> "gener", DNA, atomer, molekyler osv. Det vigtige for mig er ikke
> ordene der bruges, men kvaliteten af indholdet som helhed, og hvad det
> er værd i en praktisk sammenhæng.

Herom er vi helt enige. Det, jeg protesterede over, er slet ikke brugen
af den slags ord i de tekster du præsenterede os for, men det manglende
indhold. Når man bruger den slags ord, uden de bakkes op af indhold
eller fakta, er der tale om pseudovidenskab.

Til "Seths" forsvar skal måske nævnes, at det ikke var "ham" men dig,
der skrev at teksten var "avanceret videnskabeligt materiale". Jeg ved
ikke, om "Seth" selv mener, at der er tale om videnskabeligt materiale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D3F5039.78CD@mail.dk...
> Rado wrote:
> >
> > On Fri, 19 Jul 2002 02:21:40 +0200, Kim Ludvigsen
<ludvig@mail.dk>
> > wrote:
> >
> > >Rado wrote:
> > Jeg synes ikke svaret kan være mere præcist. Udgangspunktet er
netop
> > at bevidstheden er den kreative skabende kraft bag alle
fænomener, og
> > derfor er i princippet alt som du er i stand til at forestille
dig,
> > muligt. Det er bare op til dig selv at få tingene til at ske,
gennem
> > en bevidst indsats.
>
> Det virkede selvfølgeligt fint i The Matrix, det kniber lidt
mere i
> virkeligheden.

Oki - hvad siger du så til lidt hjælp?
>
> > Hvad angår den rigtige måde, så er det nu så heldigt at der
findes en
> > generel og overordnet kur mod alle sygdomme: udskift de
negative
> > tanker, følelser og forestillinger der er årsag til sygdommen
med
> > nogle der er positive og sundhedsbefordrende. Ganske enkelt,
men i
> > praksis noget der som regel indebærer en del personligt
arbejde.
>
> Der må være et eller andet galt med mig. Ud over at jeg ikke
render
> rundt og er vred, går jeg heller ikke rundt og er negativ.
Alligevel
> rammes jeg af diverse sygdomme. Hvor skal jeg klage?

Jeg er healer og clair, og tillbyder dig en gratis behandling. Det
jeg arbejder mest i er at hive fortrængte følelser op og lade dem
dampe af, samt fylde personen op med lys og kærlighed ( Læs: ny
energi) Tør du?
>
> > Medfødte sygdomme - dvs. sygdomme eller handicaps der
eksisterer
> > allerede ved fødslen - er dog generelt en undtagelse. De er
valgt af
> > personen selv for at accelerere udviklingen af visse
egenskaber i
> > personligheden. I princippet kan de sikkert helbredes lige så
vel som
> > alt andet, men personen vælger netop ikke at gøre det selvom
> > muligheden måske er tilstede, fordi situationen er selvvalgt
og derfor
> > accepteret på et dybere plan.
>
> På den ene side måde håber jeg, at du er rask og aldrig får en
alvorlig
> sygdom. På den anden side, kunne det være sjovt at se, om ikke
du ville
> skifte holdning, hvis du fik en alvorlig sygdom, som du ikke
kunne tænke
> væk. Jeg må indrømme, at jeg syntes du og dine lige burde skamme
jer
> over at give mennesker med alvorlige sygdomme/handicaps skylden
for
> deres egen tilstand. Min eneste trøst er, at det nok heldigvis
er de
> færreste af de alvorligt syge, der hopper på den.

Fordi man ved hvordan det skal gøres - er det jo ikke sikkert man
magter opgaven alligevel. Jeg har i mange år arbejdet med en
spiseforstyrrelse - jeg ved godt hvad der skal til, men disse
gamle følelser og handlemønstre ligger så dybt i en, at det
virkelig er svært at tænke på den nye måde og handle derefter når
man bliver såret og ked, eller bare frustreret.

Du skriver skyld - jeg vil hellere bruge betegnelsen "årsag" da
skyld er meget negativt ladet og årsag er neutralt. Jeg valgte
selv i en meget tidlig barndom, at alt sødt føde = kærlighed. Min
salig mormor gav mig utrolig meget kærlighed sammen med søde
spiser, så på den måde blev de sammenkædet for mit vedkommende.
Min mor gav mig ingen kærlighed - hun fodrede mig, men føde alene
kan man ikke leve af.
jeg bebrejder ikke min mor hendes manglende evner - men de var
årsagen til at jeg valgte at få spiseforstyrrelse ( med alt hvad
dertil hører).

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> >
> > Det virkede selvfølgeligt fint i The Matrix, det kniber lidt
> > mere i virkeligheden.
>
> Oki - hvad siger du så til lidt hjælp?

Jeg føler ikke, jeg har behov for hjælp.

> Jeg er healer og clair, og tillbyder dig en gratis behandling. Det
> jeg arbejder mest i er at hive fortrængte følelser op og lade dem
> dampe af, samt fylde personen op med lys og kærlighed ( Læs: ny
> energi) Tør du?

Du skal selvfølgelig have tak for tilbuddet. Men jeg føler, at jeg
allerede er fyldt med lys og kærlighed, omend energien ikke altid er i
top

[om at sygdom skulle være opstået pga. vrede eller andre negative
følelser]
> Du skriver skyld - jeg vil hellere bruge betegnelsen "årsag" da
> skyld er meget negativt ladet og årsag er neutralt.

Uanset ordbrug er resultatet det samme: Den syge får at vide, at han/hun
selv er skyld i sygdommen og - endnu værre - selv er skyld i at han/hun
ikke bliver rask. Det er netop meget negativt ladet, og det er det, der
får mig til at reagere på den slags udsagn. I modsætning til
sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der vist
ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.

[om at blive rask ved tankens kraft]
> Fordi man ved hvordan det skal gøres - er det jo ikke sikkert man
> magter opgaven alligevel.

Det er så lidt surt, at /ingen/ tilsyneladende er i stand til at magte
opgaven.

Lad mig komme med en lille udfordring til dig, Rado og andre
ligesindede:
Giv mig blot ét veldokumenteret tilfælde, hvor en person er blevet rask
ved tankens kraft. For at udelukke andre faktorer såsom almindelig
lægebehandling, en falsk følelse af at man har fået det bedre, eller
spontan helbredelse (den slags forekommer, uanset om patienten har fået
alternativ behandling eller ej), er det nødvendigt at opstille nogle
klare krav:

Det skal være en arvelig sygdom, hvor man ved, at bæreren af et bestemt
gen altid vil få den pågældende sygdom, og hvor sygdommen ikke kan
helbredes. Jeg er ikke specielt velbevandret i lægevidenskaben, så jeg
ved ikke, hvilke sygdomme, der kan leve op til kravene. Jeg vil gætte
på, at hæmofili (blødersygdom) og cystisk fibrose gør.

Kan I levere et sådant eksempel er jeg villig til at overveje min
holdning til helbredelse ved tankens kraft, mens jeg til gengæld håber,
I vil overveje jeres holdning, hvis I ikke kan levere et sådant
eksempel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D411BD5.5A00@mail.dk...
>I modsætning til
> sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der vist
> ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.
>
....jo, det gør der...been there - found out...

....og har også læst om det...(dog ikke specielt "veldokumenteret")

....men hvis du ikke er i stand til at forestille dig, at det kan være
rigtigt, er der *ikke* nogen, der kan overbevise dig om, at det kan lade sig
gøre...
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3D411BD5.5A00@mail.dk...
> >I modsætning til
> > sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der vist
> > ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.
> >
> ...jo, det gør der...been there - found out...

Fortæl, fortæl, det er vel ikke en hemmelighed?

> ...og har også læst om det...(dog ikke specielt "veldokumenteret")

Det er ofte det springende punkt.

> ...men hvis du ikke er i stand til at forestille dig, at det kan være
> rigtigt, er der *ikke* nogen, der kan overbevise dig om, at det kan lade sig
> gøre...

Jeg kan sagtens overbevises, kom med noget dokumentation, der kan leve
op til min udfordring.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D41471F.6B65@mail.dk...
> Hans Paulin wrote:
> >
> > "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3D411BD5.5A00@mail.dk...
> > >I modsætning til
> > > sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der
vist
> > > ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.
> > >
> > ...jo, det gør der...been there - found out...
>
> Fortæl, fortæl, det er vel ikke en hemmelighed?
>
....det er *bestemt* ikke nogen hemmelighed, men hvis du ikke har noget
erfaringsgrundlag i den retning, som du kan sammenligne med, er jeg ikke
sikker på, at du ville kunne acceptere det, jeg sagde...

....hvis nogen fortalte mig om noget, som jeg intet kendskab havde til, kunne
jeg jo osse bare svare "nå"...

....evt. dokumentation kunne jo osse sagtens være fake, ikke?

....har man derimod prøvet noget på sin egen krop eller sjæl, ved man hvad
man snakker om, ikke?...

....jeg kan forstå, at du er ret syg, right?...

....forestil dig, at jeg har været *meget* syg - men ikke er det længere...

> > ...og har også læst om det...(dog ikke specielt "veldokumenteret")
>
> Det er ofte det springende punkt.
>
....det er i følge min opfattelse ikke uden grund, at dét - som du skriver -
ofte er "det springende" punkt...

> > ...men hvis du ikke er i stand til at forestille dig, at det kan være
> > rigtigt, er der *ikke* nogen, der kan overbevise dig om, at det kan lade
sig
> > gøre...
>
> Jeg kan sagtens overbevises,

....jeg er ikke så sikker som du, desværre...

> kom med noget dokumentation, der kan leve
> op til min udfordring.
>
Altså - den ene, jeg først kom i hu, har jeg læst - og foræret væk - for
længe, længe siden...

"Jeg må indrømme, at jeg syntes du og dine lige burde skamme jer
over at give mennesker med alvorlige sygdomme/handicaps skylden for
deres egen tilstand."

Hvem har da efter din mening "skylden" - set på sigt?
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Hans Paulin wrote:
> > >
> > > "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > >I modsætning til sammenhængen mellem for eksempel rygning og
> > > >lungekræft, findes der vist ingen dokumentation for at negative
> > > >følelser kan forårsage sygdom.
> > > >
> > > ...jo, det gør der...been there - found out...
> >
> > Fortæl, fortæl, det er vel ikke en hemmelighed?
> >
> ...det er *bestemt* ikke nogen hemmelighed, men hvis du ikke har noget
> erfaringsgrundlag i den retning, som du kan sammenligne med, er jeg ikke
> sikker på, at du ville kunne acceptere det, jeg sagde...

OK, jeg misforstod dig. Jeg troede dit "Jo, det gør der" hentydede til
at der findes dokumentation for at negative følelser kan føre til sygdom
og ikke til personlige oplevelser.

> ...evt. dokumentation kunne jo osse sagtens være fake, ikke?

Jo, det var derfor jeg skrev veldokumenteret.

> ...har man derimod prøvet noget på sin egen krop eller sjæl, ved man hvad
> man snakker om, ikke?...

Nej, det ved man lige netop ikke, og det er faktisk min pointe med, at
udfordringen tager udgangspunkt i tilfælde, hvor den personlige følelse
ikke kan spille ind. Du kan ikke vide, om din bedring skyldes, at
sygdommen af sig selv er gået over, at en eller anden behandling har
virket, eller om det skyldes tilfældigheder.

> ...jeg kan forstå, at du er ret syg, right?...

Nej, men jeg har/har haft nogle specielle sygdomme. Med hensyn til den
personlige følelse af hvordan man har det, ved jeg af egen erfaring,
hvor meget den kan snyde. i forbindelse med sygdommen Chrohns gik jeg og
troede, jeg fik det bedre og bedre, selvom det modsatte var tilfældet.
Her vandt tanken absolut ikke over de fysiske fakta ;-(

> ...forestil dig, at jeg har været *meget* syg - men ikke er det længere...

Rart at høre, at du ikke er det længere.

> "Jeg må indrømme, at jeg syntes du og dine lige burde skamme jer
> over at give mennesker med alvorlige sygdomme/handicaps skylden for
> deres egen tilstand."
>
> Hvem har da efter din mening "skylden" - set på sigt?

Skal der være nogen, der har skylden? Kan man ikke bare acceptere, at
sygdomme eller genfejl kan opstå eller arves, uden personen selv har
bedt om det?

I et tilfælde som for eksempel lungekræft, hvor vedkommende har røget
meget i mange år, kan man vel sige, at personen selv bærer en del af
skylden, men også her spiller biologien ind. Nogle er mere modtagelige
end andre for røgens skadelige virkning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D418C04.4E87@mail.dk...
> > >
> > ...det er *bestemt* ikke nogen hemmelighed, men hvis du ikke har noget
> > erfaringsgrundlag i den retning, som du kan sammenligne med, er jeg ikke
> > sikker på, at du ville kunne acceptere det, jeg sagde...
>
> OK, jeg misforstod dig. Jeg troede dit "Jo, det gør der" hentydede til
> at der findes dokumentation for at negative følelser kan føre til sygdom
> og ikke til personlige oplevelser.
>
....altså: det jeg referede til, var en artikel der omhandlede en mand, der
blev *rask* - og ikke syg - på baggrund af de tiltag, han - rent mentalt -
foretog sig efter nærmest at være blevet dødsdømt af lægerne - eller i
hvertfald stillet et frygteligt sygdomsforløb i udsigt...

> > ...evt. dokumentation kunne jo osse sagtens være fake, ikke?
>
> Jo, det var derfor jeg skrev veldokumenteret.
>
> > ...har man derimod prøvet noget på sin egen krop eller sjæl, ved man
hvad
> > man snakker om, ikke?...
>
> Nej, det ved man lige netop ikke 1), og det er faktisk min pointe med, at
> udfordringen tager udgangspunkt i tilfælde, hvor den personlige følelse
> ikke kan spille ind. Du kan ikke vide, om din bedring skyldes, at
> sygdommen af sig selv er gået over

....hvordan mener du, at noget "af sig selv kan gå over"?...

....er der ikke normalt en grund til, at ting sker, eller hvad mener du?

>, at en eller anden behandling har
> virket, eller om det skyldes tilfældigheder.
>
....jeg kan forstå, at du regner med, at "tilfældigheder" finder sted -
forstået sådan, at ting sker, uden at der er en årsag til det - men sådan
opfatter jeg ikke tilværelsen; jeg føler mig overbevist om, at der er en
årsag til *alt*...

1)...ok, jeg kan ikke *bevise* det i mit tilfælde, men...hvis du nu fx.
slog...hvad skal vi sige...x antal 6'ere efter hinanden - nævn selv et tal,
som ville overraske dig - , ville du så ikke studse?...det er heller ikke
min mening at prøve at forsøge at overbevise dig, for det er der ikke nogen
grund til, men inde i mig selv tror jeg på, at der er "en overvejende
sansynlighed" for, at der en sammenhæng...

Jeg har nogen erfaring i "fejlfinding", da det er over 20 år siden, at jeg
første gang fik en smertefuld sygdom...

....efter at have konsulteret alle de omkringliggende speciallæger på området
gik jeg systematisk i gang med forsøgsvis at fjerne det ene element efter
det andet i mit liv for at se, om nogle af disse kunne have nogen negativ
indflydelse på mit helbred...tilsidst gav "forskningen" pote, og jeg kunne
gå videre i livet - uden netop dette problem...

....mens jeg sidder og skriver dette, kommer jeg i tanke om en liste, jeg så
den gang i "Samvirke", tror jeg det var: en liste over ting, som kunne være
sygdomsfremkaldende, hvis man "led" af tilstrækkelig mange af dem. Jeg
citerer efter hukommelsen:

Arbejdsløshed, tab af kæreste, bopæl, venner osv....hver ting var opgivet
til et vist antal points. Hvis man havde 100 points, var der stor
sansynlighed for, at man blev syg, skrev artiklens forfatter...

....jeg havde 200 points...

> > ...jeg kan forstå, at du er ret syg, right?...
>
> Nej, men jeg har/har haft nogle specielle sygdomme. Med hensyn til den
> personlige følelse af hvordan man har det, ved jeg af egen erfaring,
> hvor meget den kan snyde. i forbindelse med sygdommen Chrohns gik jeg og
> troede, jeg fik det bedre og bedre, selvom det modsatte var tilfældet.
> Her vandt tanken absolut ikke over de fysiske fakta ;-(

Ok...
>
> > ...forestil dig, at jeg har været *meget* syg - men ikke er det
længere...
>
> Rart at høre, at du ikke er det længere.
>
Mange tak

> > "Jeg må indrømme, at jeg syntes du og dine lige burde skamme jer
> > over at give mennesker med alvorlige sygdomme/handicaps skylden for
> > deres egen tilstand."
> >
> > Hvem har da efter din mening "skylden" - set på sigt?
>
> Skal der være nogen, der har skylden? Kan man ikke bare acceptere, at
> sygdomme eller genfejl kan opstå eller arves, uden personen selv har
> bedt om det?
>
Jo, forsåvidt - på *kort* sigt - vil jeg mene, du har ret...
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Hans Paulin wrote:
>
> ...altså: det jeg referede til, var en artikel der omhandlede en mand, der
> blev *rask* - og ikke syg - på baggrund af de tiltag, han - rent mentalt -
> foretog sig efter nærmest at være blevet dødsdømt af lægerne - eller i
> hvertfald stillet et frygteligt sygdomsforløb i udsigt...

Den slags historier vrimler ugebladene med. Og artikler i ugebladene
(eller andre ikke-videnskabelige tidsskrifter) har intet med
dokumentation at gøre. Problemet med den slags eksempler er netop, at
man ikke nødvendigvis kan sige, hvad årsagen til bedringen/helbredelsen
skyldes. Personen selv er ganske givet overbevist om årsagen, men det er
ikke det samme, som at det er rigtigt.

> ...hvordan mener du, at noget "af sig selv kan gå over"?...

Det sker hele tiden. Så vidt jeg husker kaldes det spontan helbredelse,
når en person bliver rask uden påviselig grund (den slags sker også,
selvom personen ikke har modtaget alternativ behandling). Der er stadig
mange ting lægevidenskaben ikke har check på. Og spørgsmålet er, om
spontane helbredelser er mere mystiske, end at en forkølelse går over af
sig selv. I dag ved vi, hvorfor en forkølelse går over af sig selv, det
vidste man ikke i gamle dage. Vi bliver hele tiden klogere

> ...er der ikke normalt en grund til, at ting sker, eller hvad mener du?

Jo, men i forbindelse med fysisk sygdom er jeg sikker på, grunden skal
findes i den fysiske verden frem for i den psykiske verden. Infektioner
kommer i forbindelse med virus og bakterier og ikke af vrede.

> ...jeg kan forstå, at du regner med, at "tilfældigheder" finder sted -
> forstået sådan, at ting sker, uden at der er en årsag til det - men sådan
> opfatter jeg ikke tilværelsen; jeg føler mig overbevist om, at der er en
> årsag til *alt*...

Vi er så ovre i en lidt anden boldgade - som Rado også har vært lidt
inde på - nemlig hvorfor en person fødes i en krop med en bestemt
genetisk defekt. Det er vel en diskussion, der nærmere hører hjemme i en
livssynsgruppe. Jeg kan forstå, at der er nogle, der gerne vil koble de
to ting sammen ud fra et holistisk synspunkt, men man må stadig forholde
sig til fakta. Infektioner kommer i forbindelse med virus og bakterier
og ikke af vrede.

> > Skal der være nogen, der har skylden? Kan man ikke bare acceptere, at
> > sygdomme eller genfejl kan opstå eller arves, uden personen selv har
> > bedt om det?
> >
> Jo, forsåvidt - på *kort* sigt - vil jeg mene, du har ret...

Og med hensyn til det langsigtede, er vi atter ovre i det
livssynsagtige. Jeg har min egen opfattelse om meningen med livet, men
den hører ikke hjemme her, og den ændrer ikke på, at fysiske sygdomme
har fysiske årsager.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D41A8ED.3B5F@mail.dk...
> Hans Paulin wrote:
> >
> > ...altså: det jeg referede til, var en artikel der omhandlede en mand,
der
> > blev *rask* - og ikke syg - på baggrund af de tiltag, han - rent
mentalt -
> > foretog sig efter nærmest at være blevet dødsdømt af lægerne - eller i
> > hvertfald stillet et frygteligt sygdomsforløb i udsigt...
>
> Den slags historier vrimler ugebladene med. Og artikler i ugebladene
> (eller andre ikke-videnskabelige tidsskrifter) har intet med
> dokumentation at gøre. Problemet med den slags eksempler er netop, at
> man ikke nødvendigvis kan sige, hvad årsagen til bedringen/helbredelsen
> skyldes. Personen selv er ganske givet overbevist om årsagen, men det er
> ikke det samme, som at det er rigtigt.
>
....fuldstændigt rigtigt...man kan ikke *bevise* en skid...men men men...et
sygdomsforløb kan jo afvige i den grad fra andre, at man må undres - kunne
du ikke forestille dig det?

> > ...hvordan mener du, at noget "af sig selv kan gå over"?...
>
> Det sker hele tiden. Så vidt jeg husker kaldes det spontan helbredelse,
> når en person bliver rask uden påviselig

....påviselig ja...men...det kan jo godt være, at der er en grund alligevel,
ikke?

>...grund (den slags sker også,
> selvom personen ikke har modtaget alternativ behandling). Der er stadig
> mange ting lægevidenskaben ikke har check på.

ja, der er meget, de ikke har tjek på...*GGG*

>Og spørgsmålet er, om
> spontane helbredelser er mere mystiske, end at en forkølelse går over af
> sig selv. I dag ved vi, hvorfor en forkølelse går over af sig selv, det
> vidste man ikke i gamle dage. Vi bliver hele tiden klogere
>
....ikke jeg!...

....hvordan går en forkølelse over "af sig selv"?

> > ...er der ikke normalt en grund til, at ting sker, eller hvad mener du?
>
> Jo, men i forbindelse med fysisk sygdom er jeg sikker på, grunden skal
> findes i den fysiske verden frem for i den psykiske verden.

....de to verdener er i mine øjne uløseligt forbundet...

> Infektioner
> kommer i forbindelse med virus og bakterier og ikke af vrede.
>
....nej, det lyder osse mystisk - men det er ikke så mystisk, når man først
har prøvet det...

> > ...jeg kan forstå, at du regner med, at "tilfældigheder" finder sted -
> > forstået sådan, at ting sker, uden at der er en årsag til det - men
sådan
> > opfatter jeg ikke tilværelsen; jeg føler mig overbevist om, at der er en
> > årsag til *alt*...
>
> Vi er så ovre i en lidt anden boldgade - som Rado også har vært lidt
> inde på - nemlig hvorfor en person fødes i en krop med en bestemt
> genetisk defekt. Det er vel en diskussion, der nærmere hører hjemme i en
> livssynsgruppe.

....muligvis...jeg er ikke stiv i usenetreglerne...

> Jeg kan forstå, at der er nogle, der gerne vil koble de
> to ting sammen ud fra et holistisk synspunkt, men man må stadig forholde
> sig til fakta. Infektioner kommer i forbindelse med virus og bakterier
> og ikke af vrede.

....virer og vrede behøver ikke at udelukke hinanden...
>
> > > Skal der være nogen, der har skylden? Kan man ikke bare acceptere, at
> > > sygdomme eller genfejl kan opstå eller arves, uden personen selv har
> > > bedt om det?
> > >
> > Jo, forsåvidt - på *kort* sigt - vil jeg mene, du har ret...
>
> Og med hensyn til det langsigtede, er vi atter ovre i det
> livssynsagtige. Jeg har min egen opfattelse om meningen med livet, men
> den hører ikke hjemme her,

....ok...

og den ændrer ikke på, at fysiske sygdomme
> har fysiske årsager.
>
....jeg har osse en opfattelse om meningen med livet, som ingen skal have
trukket ned over hovedet, hvis de ikke er interesseret - og som følge deraf
trækker jeg mig bukkende tilbage
--
Med venlig hilsen
Hans

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D41A8ED.3B5F@mail.dk...
> Hans Paulin wrote:
>
> Jo, men i forbindelse med fysisk sygdom er jeg sikker på,
grunden skal
> findes i den fysiske verden frem for i den psykiske verden.
Infektioner
> kommer i forbindelse med virus og bakterier og ikke af vrede.

Virus og bakterier findes i hobetal i kroppen - altid. kan du
forklare hvorfor de nogle gange får lov til at formere sig uhæmmet
og fremkalder sygdom - og til andre tider ikke gør det?

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Jo, men i forbindelse med fysisk sygdom er jeg sikker på,
> grunden skal
> > findes i den fysiske verden frem for i den psykiske verden.
> Infektioner
> > kommer i forbindelse med virus og bakterier og ikke af vrede.
>
> Virus og bakterier findes i hobetal i kroppen - altid. kan du
> forklare hvorfor de nogle gange får lov til at formere sig uhæmmet
> og fremkalder sygdom - og til andre tider ikke gør det?

http://www.netdoktor.dk/Sunderaad/fakta/virusbakterier.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D42FEC3.6A61@mail.dk...
> J¤mfruen) wrote:
> >
> > "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > Jo, men i forbindelse med fysisk sygdom er jeg sikker på,
> > grunden skal
> > > findes i den fysiske verden frem for i den psykiske verden.
> > Infektioner
> > > kommer i forbindelse med virus og bakterier og ikke af
vrede.
> >
> > Virus og bakterier findes i hobetal i kroppen - altid. kan du
> > forklare hvorfor de nogle gange får lov til at formere sig
uhæmmet
> > og fremkalder sygdom - og til andre tider ikke gør det?
>
> http://www.netdoktor.dk/Sunderaad/fakta/virusbakterier.htm

Dette besvarer ikke mit spørgsmål!

Kærlige hilsner
J¤mfruen) det godt kender svaret ;)

---

J¤mfruen) wrote:
> "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > J¤mfruen) wrote:
> > >
> > > Virus og bakterier findes i hobetal i kroppen - altid. kan du
> > > forklare hvorfor de nogle gange får lov til at formere sig uhæmmet
> > > og fremkalder sygdom - og til andre tider ikke gør det?
> >
> > http://www.netdoktor.dk/Sunderaad/fakta/virusbakterier.htm
>
> Dette besvarer ikke mit spørgsmål!

Jeg syntes ellers, det fremgår ganske tydeligt:
----------
Bakterier findes overalt, både uden på og inden i vores kroppe. De
fleste er fuldstændig uskadelige, og nogle er ligefrem gavnlige og
nødvendige for os, for eksempel mælkesyrebakterierne.

Men enkelte bakterier er i stand til at fremkalde sygdomme, enten fordi
de er kommet et forkert sted hen (en tarmbakterie i urinvejene kan give
blærebetændelse), eller fordi de er designede til at invadere os, som de
egentlige sygdomsfremkaldende - eller patogene - bakterier.

Virus og bakterier spredes i det store hele på samme måder: En forkølet
medarbejder kan sprede smitte både ved at hoste og nyse på omgivelserne,
ved at hilse med en hånd fuld af mikrober eller ved at efterlade
mikrober på de ting, han/hun berører.

Hyppig og grundig håndvask er et af de bedste midler til at undgå for
eksempel forkølelser. Giver du hånd til en snotforkølet person, så undgå
at gnide dig i øjnene eller næsen bagefter, med mindre du gerne vil være
syg.
----------

Den pågældende side beskriver også, hvad virus er, og hvordan den
smitter, og så vidt jeg kan læse findes virus ikke altid i kroppen.

Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3D447E5F.1335@mail.dk...
> J¤mfruen) wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > > J¤mfruen) wrote:
> > > >
> > > > Virus og bakterier findes i hobetal i kroppen - altid. kan
du
> > > > forklare hvorfor de nogle gange får lov til at formere sig
uhæmmet
> > > > og fremkalder sygdom - og til andre tider ikke gør det?
> > >
> > > http://www.netdoktor.dk/Sunderaad/fakta/virusbakterier.htm
> >
> > Dette besvarer ikke mit spørgsmål!
>
> Jeg syntes ellers, det fremgår ganske tydeligt:
> ----------
> Bakterier findes overalt, både uden på og inden i vores kroppe.
De
> fleste er fuldstændig uskadelige, og nogle er ligefrem gavnlige
og
> nødvendige for os, for eksempel mælkesyrebakterierne.
>
> Men enkelte bakterier er i stand til at fremkalde sygdomme,
enten fordi
> de er kommet et forkert sted hen (en tarmbakterie i urinvejene
kan give
> blærebetændelse), eller fordi de er designede til at invadere
os, som de
> egentlige sygdomsfremkaldende - eller patogene - bakterier.
>
> Virus og bakterier spredes i det store hele på samme måder: En
forkølet
> medarbejder kan sprede smitte både ved at hoste og nyse på
omgivelserne,
> ved at hilse med en hånd fuld af mikrober eller ved at efterlade
> mikrober på de ting, han/hun berører.
>
> Hyppig og grundig håndvask er et af de bedste midler til at
undgå for
> eksempel forkølelser. Giver du hånd til en snotforkølet person,
så undgå
> at gnide dig i øjnene eller næsen bagefter, med mindre du gerne
vil være
> syg.
> ----------
>
> Den pågældende side beskriver også, hvad virus er, og hvordan
den
> smitter, og så vidt jeg kan læse findes virus ikke altid i
kroppen.

Det jeg mener er, at nogle personer der udsættes for samme smitte
fare som andre - går ram forbi, er stort set aldrig syge. Hvorimod
andre bliver syge bare de rammes af et minimum af
sygdomsfremkaldende bakterier.

Som i tiden hvor pest og andre ubehagelige epidemier hærgede,
nogle kunne gå ind og ud mellem de syge og blev aldrig selv ramt,
andre blev syge straks og led længe.

Kan du forklare hvorfor det sker? Hvornor nogle bliver syge, og
andre ikke - selv om de befinder sig i samme smittezone?

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

J¤mfruen) wrote:
>
>
> Det jeg mener er, at nogle personer der udsættes for samme smitte
> fare som andre - går ram forbi, er stort set aldrig syge. Hvorimod
> andre bliver syge bare de rammes af et minimum af
> sygdomsfremkaldende bakterier.

Det fremgår også (lidt) af siden. Hvis man vasker hænder ofte og for
eksempel lader være med at gnide sig i øjnene efter kontakt med en
smittet, er risikoen for selv at blive smittet mindre. Det har altså
noget at gøre med, hvordan man kommer i kontakt med de
sygdomsfremkaldende vira og bakterier.

Og det er altså ikke så mystisk. I gamle dage gik man også rundt og
troede, at det var skæbnen eller en højere magt, der bestemte om
patienter overlevede en operation - indtil man fandt ud af at flere
overlevede, hvis lægen vaskede hænder inden operationen.

På andre sider, for eksempel
http://www.netdoktor.dk/sygdomme/Fakta/lungebetaendelse.htm, kan du
læse, at hvis man i forvejen er svækket, bliver man nemmere smittet.

Og lad nu være med at sige, at smitte afhænger af, om man går rundt med
indestængt vrede eller et negativt livssyn. Hvis det var udslagsgivende,
ville den slags mennesker oftere være syge end andre, og det er ikke
blevet bekræftet af videnskabelige undersøgelser og passer heller ikke
med de observationer jeg har gjort mig i min familie og omgangskreds.
Det kunne selvfølgelig være en fordel, hvis det var tilfældet, for så
ville der jo blive flere og flere positive mennesker i verden (hvis man
altså tror på Darwins teorier).

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 29 Jul 2002 10:47:42 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>J¤mfruen) wrote:
>>
>>
>> Det jeg mener er, at nogle personer der udsættes for samme smitte
>> fare som andre - går ram forbi, er stort set aldrig syge. Hvorimod
>> andre bliver syge bare de rammes af et minimum af
>> sygdomsfremkaldende bakterier.
>
>Det fremgår også (lidt) af siden. Hvis man vasker hænder ofte og for
>eksempel lader være med at gnide sig i øjnene efter kontakt med en
>smittet, er risikoen for selv at blive smittet mindre. Det har altså
>noget at gøre med, hvordan man kommer i kontakt med de
>sygdomsfremkaldende vira og bakterier.
>

Ja, hvis man er modtagelig for smitte, så betyder det selvfølgelig
noget om man kommer i kontakt med bakterierne eller ej. Men hvis man
ikke er modtagelig, er det underordnet.


>Og det er altså ikke så mystisk. I gamle dage gik man også rundt og
>troede, at det var skæbnen eller en højere magt, der bestemte om
>patienter overlevede en operation - indtil man fandt ud af at flere
>overlevede, hvis lægen vaskede hænder inden operationen.

Fordi disse personer var modtagelige for smitte. Det er flertallet af
mennesker nok, både på daværende og nuværende tidspunkt.

>På andre sider, for eksempel
>http://www.netdoktor.dk/sygdomme/Fakta/lungebetaendelse.htm, kan du
>læse, at hvis man i forvejen er svækket, bliver man nemmere smittet.
>
>Og lad nu være med at sige, at smitte afhænger af, om man går rundt med
>indestængt vrede eller et negativt livssyn. Hvis det var udslagsgivende,
>ville den slags mennesker oftere være syge end andre, og det er ikke
>blevet bekræftet af videnskabelige undersøgelser og passer heller ikke

Der er faktisk videnskabelige undersøgelser der har vist at et
negativt syn på eget helbred (hvilket jo er en slags negativt livssyn)
har en negativ effekt på helbredet. Se min anden post om "nocebo
effekten".



--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

On Sun, 28 Jul 2002 20:03:04 +0200, "J¤mfruen\)"
<jomfru_d@worldonline.dk> wrote:

>
>"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:3D42FEC3.6A61@mail.dk...
>> J¤mfruen) wrote:
>> >
>> > Virus og bakterier findes i hobetal i kroppen - altid. kan du
>> > forklare hvorfor de nogle gange får lov til at formere sig
>uhæmmet
>> > og fremkalder sygdom - og til andre tider ikke gør det?
>>
>> http://www.netdoktor.dk/Sunderaad/fakta/virusbakterier.htm
>
>Dette besvarer ikke mit spørgsmål!
>

Nej det forklarer ikke ret meget, synes jeg.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Fri, 26 Jul 2002 10:52:21 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>J¤mfruen) wrote:
>>
>> Du skriver skyld - jeg vil hellere bruge betegnelsen "årsag" da
>> skyld er meget negativt ladet og årsag er neutralt.
>
>Uanset ordbrug er resultatet det samme: Den syge får at vide, at han/hun
>selv er skyld i sygdommen og - endnu værre - selv er skyld i at han/hun
>ikke bliver rask. Det er netop meget negativt ladet, og det er det, der
>får mig til at reagere på den slags udsagn.

Igen, det er din (negative) fortolkning. Da jeg erfarede de ting her
opfattede jeg det udelukkende positivt. Nu kunne jeg nemlig selv gøre
noget for min egen situation, i stedet for at skulle være afhængig af
læger og andre behandlere (som jeg ikke havde den store tillid til
længere), samt dyre præparater.

>I modsætning til
>sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der vist
>ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.

Jeg vil godt citere et par ord fra Seth i den sammenhæng:

"En endnu skadeligere virkning har de mange suggestioner, der afgives
med de bedste hensigter af verden med henblik på at forebygge bestemte
sygdomme. Der er især to områder, jeg gerne vil fremhæve.

Det ene er kampagnen mod kræft og de mange tryksager og tv-
udsendelser, som oplyser om de forskellige advarselstegn på denne
sygdom. Desværre bliver det næsten en nødvendighed for mange mennesker
at tænke på kræft - især for mennesker, som på grund af tidligere
erfaringer med denne sygdom nærer en irrationel angst for den.
Tryksager og lignende oplysende materiale har samme virkning som
stærke negative suggestioner, fremsat som naturlig hypnose - og bliver
derfor en betingningsproces, som lærer folk at lede efter bestemte
symptomer i den stærkeste angst.

Hvis man allerede er betinget på denne måde, kan en sådan
fremgangsmåde forårsage kræftlidelser, som ellers ikke var forekommet.

Dette betyder ikke, at disse mennesker ikke kunne have fået en anden
sygdom i stedet, men det betyder, at troen på sygdommen ledes ind i et
mønster af ganske bestemte symptomer. Det er intet under, at det er
nødvendigt at sikre sig mod sygdom under disse omstændigheder. En
sygdom er ikke en fremmed magt, der overfalder én, men hvis man tror,
at den er det, accepterer man den også som sådan. Og i så fald opgiver
man at kæmpe imod den....

De virkninger, jeg her har opridset, gør sig også gældende i
forbindelse med »meddelelser til borgerne« vedrørende forbrug af tobak
og andre stoffer. Den suggestion, at man får kræft af at ryge, er
langt farligere end de rent fysiske virkninger af rygning og _kan føre
til udviklingen af kræft hos mennesker, som ellers ikke ville få denne
sygdom_..." citat slut

Herhjemme har antallet af brystkræfttilfælde stigende i de senere år,
og man ved ikke hvorfor. Interessant at det sker samtidig med al den
negative propaganda omkring brystkræft, ikke?


>[om at blive rask ved tankens kraft]
>> Fordi man ved hvordan det skal gøres - er det jo ikke sikkert man
>> magter opgaven alligevel.
>
>Det er så lidt surt, at /ingen/ tilsyneladende er i stand til at magte
>opgaven.

Du mener du kender ikke til nogen der har gjort det? Jeg kender til
masser af tilfælde. Men dokumentationen kommer jo ikke dumpende ned på
dit skrivebord af sig selv. Du er nødt til selv at opsøge den, og vide
hvor du skal finde den. Du finder den ikke i lægevidenskabelige
tidsskrifter, f.ex.

>
>Lad mig komme med en lille udfordring til dig, Rado og andre
>ligesindede:
>Giv mig blot ét veldokumenteret tilfælde, hvor en person er blevet rask
>ved tankens kraft. For at udelukke andre faktorer såsom almindelig
>lægebehandling, en falsk følelse af at man har fået det bedre, eller
>spontan helbredelse (den slags forekommer, uanset om patienten har fået
>alternativ behandling eller ej), er det nødvendigt at opstille nogle
>klare krav:

Her vil jeg lige gøre opmærksom på at alle former for ægte helbredelse
sker ved tankens kraft, på den ene eller anden måde. Kroppens
naturlige tilstand er sundhed - når den ikke er sund er det fordi dine
tanker, følelser og forestillinger forstyrrer den med negative
budskaber. Man kan sige det sådan at din krop og dens tilstand til
enhver tid er en afspejling af din psyke. 1)

At kroppen besidder sin egne intelligens der tager vare på dens
sundhed ses tydeligt i mange sammenhænge. Hvis du skærer din finger,
lapper den sig selv automatisk. Får du en infektion, prøver den at
bekæmper infektionen, og gør dig ofte immun overfor yderligere
infektioner af samme art, hvis det lykkes. Der findes masser at
interne systemer der afbalancerer kroppens processer og forsøger at
holde dem på optimalt niveau. Alt sammen ting som du slet ikke kunne
overskue eller magte hvis du selv skulle tage dig bevidst af dem.

Når der sker en spontan helbredelse betyder det blot at din krop
genopretter sin normale, naturlige og optimale tilstand. Og det gør
den så snart du af den ene eller anden grund ophører med at sende den
negative budskaber - f.ex. overvinder en depression, får renset ud i
noget gammel vrede, eller erstatter en negativ forestilling med en
positiv. Hvilket tit sker af sig selv her i livet blot som en følge af
dine normale udvikling og indre processer.

Det er den samme mekanisme der træder i kraft når du bevidst forsøger
at helbrede dig selv, eller en præst eller healer påvirker din psyke
med suggestioner og åndelig energi. Forskellen er udelukkende den at
man her går målrettet til værks imod årsagerne til sygdommen. Ved den
spontane helbredelse sker det uden du har planlagt det, som en
"bivirkning" af de processer du befinder dig i, psykisk og åndeligt. I
mange tilfælde sker det fordi du intuitivt fornemmer hvor du skal
bevæge dig hen psykisk, for at få det bedre. Når du gør det, afspejler
det sig i kroppens tilstand, fordi kroppen er en afspejling af psyken.

1) Her ser jeg bort fra sygdomme der skyldes ydre årsager såsom
skadelige kemikalier, stråling, mangelfuld eller uhensigtsmæssig kost,
medicinbivirkninger osv.. Når jeg taler om sygdom i forbindelse med
psykisk/åndelig helbredelse mener jeg generelt "interne" sygdomme der
ikke direkte har forbindelse med ydre forhold (selvom sygdomme
forårsaget at eksterne forhold faktisk også har sin oprindelse i
psyken, men det er en helt anden ting der ikke er relevant at
diskutere her).


>Det skal være en arvelig sygdom, hvor man ved, at bæreren af et bestemt
>gen altid vil få den pågældende sygdom, og hvor sygdommen ikke kan
>helbredes. Jeg er ikke specielt velbevandret i lægevidenskaben, så jeg
>ved ikke, hvilke sygdomme, der kan leve op til kravene. Jeg vil gætte
>på, at hæmofili (blødersygdom) og cystisk fibrose gør.
>
>Kan I levere et sådant eksempel er jeg villig til at overveje min
>holdning til helbredelse ved tankens kraft, mens jeg til gengæld håber,
>I vil overveje jeres holdning, hvis I ikke kan levere et sådant
>eksempel.

Jeg har masser af eksempler på psykisk/åndelige helbredelser både på
tekst og på video, heriblandt flere erfarne læger der beretter om
deres egne helbredelser for alvorlige sygdomme. Sikkert også nogle i
den kategori som du nævner. Jeg har bare ikke tid til at gennemgå
mange timers videooptagelser og andet materiale for at lede efter det
du efterlyser. Men jeg skal gerne sende dig nogle videoklip som i sig
selv er særdeles overbevisende, og lægeligt dokumenterede.

Jeg mener også dine krav er unødvendige. Der findes masser af
dokumentation der beviser det her, også uden at dine krav er opfyldt,
hvis du forstår hvordan tingene fungerer. Hvis du benægter dette, vil
du under alle omstændigheder være tvunget til at finde alternative
forklaringer for disse helbredelser, for de strider imod alle gængse
opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben.

Iøvrigt kunne du jo starte med at kigge ind på Bruno Grönings
hjemmeside, og kigge under "helbredelser". Der er en gruppe på over
4000 læger og behandlere (WMF) der har undersøgt hans og
vennekredsenes helbredelser, og sagt god for dem. Der findes iøvrigt
vennekredse herhjemme rundt om i landet, der giver gratis indføring i
metoden,

http://www.brunogroening.de/dansk/default.htm


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> On Fri, 26 Jul 2002 10:52:21 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >Uanset ordbrug er resultatet det samme: Den syge får at vide, at han/hun
> >selv er skyld i sygdommen og - endnu værre - selv er skyld i at han/hun
> >ikke bliver rask. Det er netop meget negativt ladet, og det er det, der
> >får mig til at reagere på den slags udsagn.
>
> Igen, det er din (negative) fortolkning. Da jeg erfarede de ting her
> opfattede jeg det udelukkende positivt. Nu kunne jeg nemlig selv gøre
> noget for min egen situation, i stedet for at skulle være afhængig af
> læger og andre behandlere (som jeg ikke havde den store tillid til
> længere), samt dyre præparater.

Og alle andre reagerer som dig? Også når det viser sig, at de netop ikke
kan helbrede sig selv med tankens kraft?

> >I modsætning til
> >sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der vist
> >ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.
>
> Jeg vil godt citere et par ord fra Seth i den sammenhæng:

OK. Jeg overgiver mig. Hvem kan argumentere mod en død mand, der taler
gennem en forfatterinde. Lad os brænde alle videnskabelige lærebøger og
-skrifter.

> Herhjemme har antallet af brystkræfttilfælde stigende i de senere år,
> og man ved ikke hvorfor. Interessant at det sker samtidig med al den
> negative propaganda omkring brystkræft, ikke?

I samme tidsrum er ozonlaget blevet tyndere, vi har fået flere
computere, og vi har haft en socialdemokratisk/radikal regering.
Interessant, ikke?

> >Giv mig blot ét veldokumenteret tilfælde, hvor en person er blevet rask
> >ved tankens kraft. For at udelukke andre faktorer såsom almindelig
> >lægebehandling, en falsk følelse af at man har fået det bedre, eller
> >spontan helbredelse (den slags forekommer, uanset om patienten har fået
> >alternativ behandling eller ej), er det nødvendigt at opstille nogle
> >klare krav:
>
> Her vil jeg lige gøre opmærksom på at alle former for ægte helbredelse
> sker ved tankens kraft, på den ene eller anden måde.

Egne erfaringer er ikke nødvendigvis troværdige, men alligevel: De gange
kirurger har helbredt mig, er jeg sikker på, de brugte en fysisk kniv og
ikke nøjedes med at tænke på en. Det kan selvfølgelig være, de blot har
skåret på skrømt og så ladet min egen tankevirsomhed stå for
helbredelsen efterfølgende. Forbløffende så hurtigt man bliver
symptomfri og rask, når man tror, det syge er skåret væk

[Om veldokumenteret helbredelse af uhelbredelig sygdom]

> Jeg har masser af eksempler på psykisk/åndelige helbredelser både på
> tekst og på video, heriblandt flere erfarne læger der beretter om
> deres egne helbredelser for alvorlige sygdomme. Sikkert også nogle i
> den kategori som du nævner. Jeg har bare ikke tid til at gennemgå
> mange timers videooptagelser og andet materiale for at lede efter det
> du efterlyser. Men jeg skal gerne sende dig nogle videoklip som i sig
> selv er særdeles overbevisende, og lægeligt dokumenterede.

"Sikkert også" er ikke det samme som et veldokumenteret tilfælde. Og du
behøver ikke gennemgå dine timevis af videooptagelser. Jeg er temmelig
sikker på, at hvis et veldokumenteret tilfælde fandtes, ville det være
offentligt kendt uden for en snæver kreds.

> Jeg mener også dine krav er unødvendige. Der findes masser af
> dokumentation der beviser det her, også uden at dine krav er opfyldt,

Mine krav er opsat netop for at kunne udelukke "falske" helbredelser.
Det er ikke usædvanligt at selv skeptiske videnskabsfolk eller læger
bliver overbevist om noget som senere viser sig at være den rene
svindel. Det så man mange eksempler på, da spiritisme var mere fremme
end i vore dage.

> hvis du forstår hvordan tingene fungerer. Hvis du benægter dette, vil
> du under alle omstændigheder være tvunget til at finde alternative
> forklaringer for disse helbredelser, for de strider imod alle gængse
> opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben.

Nej, de gør ikke. Spontan helbredelse strider ikke mod alle gængse
opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben. Tværtimod!

Der var forøvrigt en avisartikel for nogle uger siden, der omtalte en
ny, dansk undersøgelse. Den viste - vist til forskernes egen
overraskelse - at positive tanker ikke påvirkede helbredelsen af
sygdomme det mindste.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
>
> Rado wrote:
>
> > Herhjemme har antallet af brystkræfttilfælde stigende i de senere år,
> > og man ved ikke hvorfor. Interessant at det sker samtidig med al den
> > negative propaganda omkring brystkræft, ikke?
>
> I samme tidsrum er ozonlaget blevet tyndere, vi har fået flere
> computere, og vi har haft en socialdemokratisk/radikal regering.
> Interessant, ikke?

Jeg skulle måske lige tilføje et mere kvalificeret gæt end dit og mine
på årsagerne til, at vi får flere og flere tilfælde af brystkræft:
http://home6.inet.tele.dk/brystcan/
Se blandt andet under miljø.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Sun, 04 Aug 2002 18:06:15 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Kim Ludvigsen wrote:
>>
>> Rado wrote:
>>
>> > Herhjemme har antallet af brystkræfttilfælde stigende i de senere år,
>> > og man ved ikke hvorfor. Interessant at det sker samtidig med al den
>> > negative propaganda omkring brystkræft, ikke?
>>
>> I samme tidsrum er ozonlaget blevet tyndere, vi har fået flere
>> computere, og vi har haft en socialdemokratisk/radikal regering.
>> Interessant, ikke?
>
>Jeg skulle måske lige tilføje et mere kvalificeret gæt end dit og mine
>på årsagerne til, at vi får flere og flere tilfælde af brystkræft:
>http://home6.inet.tele.dk/brystcan/
>Se blandt andet under miljø.

Som jeg har sagt andetsteds så anerkender jeg at ydre faktorer også
kan forårsage sygdomme. Men det udelukker jo ikke at psykiske faktorer
også spiller ind. Vi har så blot flere faktorer at skulle tage med i
beregningerne, hvilket ikke ligefrem gør det nemmere.

Det jeg ser som et problem er hvis man udelukkende fokuserer på ydre
faktorer, og helt glemmer psykens betydning. Ikke mindst fordi man ad
den vej også kan helbrede ting der tilsyneladende har en ydre årsag,
og som ikke kan helbredes med andre metoder. Roger Petersen f.ex., der
fik helbredt sit syn i TV2's dokumentar, havde været ude for en fysisk
ulykke, og på trods af en operation var han ikke blevet rask. Ikke
desto mindre blev han fuldkommen helbredt øjeblikkeligt, ad åndelig
vej.



--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

Rado wrote:
>
> On Sun, 04 Aug 2002 18:06:15 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
> >
> >Jeg skulle måske lige tilføje et mere kvalificeret gæt end dit og mine
> >på årsagerne til, at vi får flere og flere tilfælde af brystkræft:
> >http://home6.inet.tele.dk/brystcan/
> >Se blandt andet under miljø.
>
> Som jeg har sagt andetsteds så anerkender jeg at ydre faktorer også
> kan forårsage sygdomme. Men det udelukker jo ikke at psykiske faktorer
> også spiller ind. Vi har så blot flere faktorer at skulle tage med i
> beregningerne, hvilket ikke ligefrem gør det nemmere.

Vi nærmer os hinanden Rart at se, at vi bevæger os væk fra en "alle
tilfælde af en eller anden sygdom skyldes negative følelser"-holdning.

Der skal helt klart nogle flere undersøgelser til, før vi kan fastslå om
psyken har nogen som helst indvirkning på såvel udbrud som helbredelse
af sygdom. De seneste undersøgelser viser som omtalt i et andet indlæg,
at sammenhængen tilsyneladende er mindre, end mange hidtil har troet.
Det skal blive spændende at se, hvad senere undersøgelser vil vise.

> og som ikke kan helbredes med andre metoder. Roger Petersen f.ex., der
> fik helbredt sit syn i TV2's dokumentar, havde været ude for en fysisk
> ulykke, og på trods af en operation var han ikke blevet rask. Ikke
> desto mindre blev han fuldkommen helbredt øjeblikkeligt, ad åndelig
> vej.

Jeg må indrømme, jeg kender ikke det pågældende tilfælde, og jeg ved
derfor ikke, hvad der har forårsaget blindheden, eller hvor
veldokumenteret sygdommen/helbredelsen er.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 05 Aug 2002 13:27:40 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> On Sun, 04 Aug 2002 18:06:15 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>> >
>> >Jeg skulle måske lige tilføje et mere kvalificeret gæt end dit og mine
>> >på årsagerne til, at vi får flere og flere tilfælde af brystkræft:
>> >http://home6.inet.tele.dk/brystcan/
>> >Se blandt andet under miljø.
>>
>> Som jeg har sagt andetsteds så anerkender jeg at ydre faktorer også
>> kan forårsage sygdomme. Men det udelukker jo ikke at psykiske faktorer
>> også spiller ind. Vi har så blot flere faktorer at skulle tage med i
>> beregningerne, hvilket ikke ligefrem gør det nemmere.
>
>Vi nærmer os hinanden Rart at se, at vi bevæger os væk fra en "alle
>tilfælde af en eller anden sygdom skyldes negative følelser"-holdning.
>

Sygdomme forårsaget af ydre omstændigheder kan sandelig også have sin
oprindelse i psyken - og derfor var det jeg sagde ovenfor om at
psykiske faktorer også spiller ind lidt dobbelttydigt. Generelt har
alt hvad du oplever og kommer ud for noget at gøre med indholdet i din
psyke. Det er meget let at konstatere i nogle sammenhænge, mens det i
andre sammenhænge er sværere at gennemskue.

>Der skal helt klart nogle flere undersøgelser til, før vi kan fastslå om
>psyken har nogen som helst indvirkning på såvel udbrud som helbredelse
>af sygdom. De seneste undersøgelser viser som omtalt i et andet indlæg,
>at sammenhængen tilsyneladende er mindre, end mange hidtil har troet.
>Det skal blive spændende at se, hvad senere undersøgelser vil vise.
>

Om en undersøgelse er mere pålidelig end de foregående blot fordi den
er ny, er jo spørgsmålet. Personligt er jeg ikke i tvivl om at den er
forkert, men det er så noget andet :)

>> og som ikke kan helbredes med andre metoder. Roger Petersen f.ex., der
>> fik helbredt sit syn i TV2's dokumentar, havde været ude for en fysisk
>> ulykke, og på trods af en operation var han ikke blevet rask. Ikke
>> desto mindre blev han fuldkommen helbredt øjeblikkeligt, ad åndelig
>> vej.
>
>Jeg må indrømme, jeg kender ikke det pågældende tilfælde, og jeg ved
>derfor ikke, hvad der har forårsaget blindheden, eller hvor
>veldokumenteret sygdommen/helbredelsen er.

Så gå evt. ned på biblioteket og lån udsendelse 3 (den om Charles
Ndifon) fra TV2's Åndernes Magt 1, på video. Der kan du se selve
helbredelsen ske for åbent kamera, samt følge den efterfølgende
lægeundersøgelse hvor helbredelsen bliver bekræftet, samt se en
sammenligning af lægelig dokumentation fra før og efter. Der er også
flere andre personer der der bliver helbredt ved samme lejlighed.

Hvis du har en hurtig forbindelse kan jeg også lægge den op til
download på nettet (ca. 132 mb).


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> >> og som ikke kan helbredes med andre metoder. Roger Petersen f.ex., der
> >> fik helbredt sit syn i TV2's dokumentar, havde været ude for en fysisk
> >> ulykke, og på trods af en operation var han ikke blevet rask. Ikke
> >> desto mindre blev han fuldkommen helbredt øjeblikkeligt, ad åndelig
> >> vej.
> >
> >Jeg må indrømme, jeg kender ikke det pågældende tilfælde, og jeg ved
> >derfor ikke, hvad der har forårsaget blindheden, eller hvor
> >veldokumenteret sygdommen/helbredelsen er.
>
> Så gå evt. ned på biblioteket og lån udsendelse 3 (den om Charles
> Ndifon) fra TV2's Åndernes Magt 1, på video. Der kan du se selve
> helbredelsen ske for åbent kamera, samt følge den efterfølgende
> lægeundersøgelse hvor helbredelsen bliver bekræftet, samt se en
> sammenligning af lægelig dokumentation fra før og efter. Der er også
> flere andre personer der der bliver helbredt ved samme lejlighed.


Og vil man gå lidt videre end TV-udsendelserne gjorde - måske selv VIDE
noget om mirakler, kan man læse hvad Stuart Wilde skriver om dem i en lille
og enormt let læst bog som hedder "Mirakler" .

Her er et par udpluk af hvad denne bog siger:

"For at du kan skabe mirakler i dit liv kræves kun at du forstår den
Universelle Lovs højere natur.

Og fordi denne lov er uforgængelig og derfor uendelig ved vi, at den kraft,
der blev brugt af fortidens mirakelmagere, også er tilgængelig i dag."

I nutidens samfund er vi blevt opdraget til kun at tro på det der kan vejes
og måles. Hvordan kan nogen træne sig op til at kunne slå en mursten midt
over, hvis ikke det var muligt at bryde ud af den begrænsende ramme som
vor forstand er opraget til at holde sig indenfor.

Man kan bryde ud over de rammer vi er blevet proppet ind i og selv erfare
er virkeligheden er meget andet end det vi er opdraget til at tro.

Det er meget mere spændende end bare at blive ved at prøve at forhindre
at andre i at udfolde sig på en alternativ måde.

Med venlig hilsen elena@io.dk

---

On Sun, 04 Aug 2002 16:07:32 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> On Fri, 26 Jul 2002 10:52:21 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>>
>> >Uanset ordbrug er resultatet det samme: Den syge får at vide, at han/hun
>> >selv er skyld i sygdommen og - endnu værre - selv er skyld i at han/hun
>> >ikke bliver rask. Det er netop meget negativt ladet, og det er det, der
>> >får mig til at reagere på den slags udsagn.
>>
>> Igen, det er din (negative) fortolkning. Da jeg erfarede de ting her
>> opfattede jeg det udelukkende positivt. Nu kunne jeg nemlig selv gøre
>> noget for min egen situation, i stedet for at skulle være afhængig af
>> læger og andre behandlere (som jeg ikke havde den store tillid til
>> længere), samt dyre præparater.
>
>Og alle andre reagerer som dig?

Muligvis ikke, men hvilken reaktion synes du selv er den mest
konstruktive?

>Også når det viser sig, at de netop ikke
>kan helbrede sig selv med tankens kraft?
>

Hvornår og hvordan ved man at man ikke kan helbrede sig selv? Efter at
have forsøgt i 10 minutter, i 2 dage, eller i 5 år?


>> >I modsætning til
>> >sammensængen mellem for eksempel rygning og lungekræft, findes der vist
>> >ingen dokumentation for at negative følelser kan forårsage sygdom.
>>
>> Jeg vil godt citere et par ord fra Seth i den sammenhæng:
>
>OK. Jeg overgiver mig. Hvem kan argumentere mod en død mand, der taler
>gennem en forfatterinde. Lad os brænde alle videnskabelige lærebøger og
>-skrifter.

Sikkert ikke nogen dårlig ide. ;)

Men det er jo et faktum at der er folk der kan ryge kraftigt hele
livet igennem uden at få lungekræft, mens andre får det helt uden at
have røget. Georges Ohsawa, en af de største alternative læger der har
eksisteret, kæderøg bogstaveligt talt hele livet igennem (han blev
vist 73), for at bevise at rygning ikke var årsagen til lungekræft.
Hvilket han da heller ikke fik. Ej heller andre former for kræft.

>
>> >Giv mig blot ét veldokumenteret tilfælde, hvor en person er blevet rask
>> >ved tankens kraft. For at udelukke andre faktorer såsom almindelig
>> >lægebehandling, en falsk følelse af at man har fået det bedre, eller
>> >spontan helbredelse (den slags forekommer, uanset om patienten har fået
>> >alternativ behandling eller ej), er det nødvendigt at opstille nogle
>> >klare krav:
>>
>> Her vil jeg lige gøre opmærksom på at alle former for ægte helbredelse
>> sker ved tankens kraft, på den ene eller anden måde.
>
>Egne erfaringer er ikke nødvendigvis troværdige, men alligevel: De gange
>kirurger har helbredt mig, er jeg sikker på, de brugte en fysisk kniv og
>ikke nøjedes med at tænke på en. Det kan selvfølgelig være, de blot har
>skåret på skrømt og så ladet min egen tankevirsomhed stå for
>helbredelsen efterfølgende. Forbløffende så hurtigt man bliver
>symptomfri og rask, når man tror, det syge er skåret væk

Læg mærke til at jeg sagde _ægte_ helbredelse. Kirurgi er ikke hvad
jeg forstår ved ægte helbredelse. Ægte helbredelse er når kroppen
regenererer sig selv ved egen kraft.

>
>[Om veldokumenteret helbredelse af uhelbredelig sygdom]
>
>> Jeg har masser af eksempler på psykisk/åndelige helbredelser både på
>> tekst og på video, heriblandt flere erfarne læger der beretter om
>> deres egne helbredelser for alvorlige sygdomme. Sikkert også nogle i
>> den kategori som du nævner. Jeg har bare ikke tid til at gennemgå
>> mange timers videooptagelser og andet materiale for at lede efter det
>> du efterlyser. Men jeg skal gerne sende dig nogle videoklip som i sig
>> selv er særdeles overbevisende, og lægeligt dokumenterede.
>
>"Sikkert også" er ikke det samme som et veldokumenteret tilfælde. Og du
>behøver ikke gennemgå dine timevis af videooptagelser. Jeg er temmelig
>sikker på, at hvis et veldokumenteret tilfælde fandtes, ville det være
>offentligt kendt uden for en snæver kreds.

Det er en temmeig naiv forestilling. Og ofte brugt som undskyldning
for ikke at undersøge tingene nærmere ;)

TV2 demonstrerede med al tydelighed hvor let det er at finde eksempler
på åndelig helbredelse, som efterfølgende kunne dokumenteres fuldtud
ved en lægeundersøgelse.

>
>> hvis du forstår hvordan tingene fungerer. Hvis du benægter dette, vil
>> du under alle omstændigheder være tvunget til at finde alternative
>> forklaringer for disse helbredelser, for de strider imod alle gængse
>> opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben.
>
>Nej, de gør ikke. Spontan helbredelse strider ikke mod alle gængse
>opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben. Tværtimod!
>

Kan du så vise mig noget videnskabelig dokumentation der forklarer
princippet bag disse spontane helbredelser?

Her er iøvrigt et ordret citat fra Mogens Kjær, overlæge på
kræftafdelingen på Ålborg hospital, i en TV udsendelse om alternativ
behandling: "Nu er det sådan at jeg har været i
kræftbehandlingssystemet i snart 30 år, og du skal lægge mærke til
mine ord: jeg har aldrig set en kræftsvulst forsvinde af sig selv.
Aldrig!"

Med andre ord, han har aldrig set en spontanhelbredelse af kræft.
Det er en ret interessant, synes jeg. For hvis der er andre læger der
mener noget andet, hvad er så årsagen til uenigheden? Hvis det han
siger derimod er noget generelt, så mangler vi en forklaring på de
åndelige helbredelser af kræft som har fundet sted, og som rent
faktisk kan dokumenteres.

>Der var forøvrigt en avisartikel for nogle uger siden, der omtalte en
>ny, dansk undersøgelse. Den viste - vist til forskernes egen
>overraskelse - at positive tanker ikke påvirkede helbredelsen af
>sygdomme det mindste.
>

Og der findes undersøgelser der viser det stik modsatte. Desuden så er
det i modstrid med placeboeffekten, som er almindeligt anerkendt
videnskabeligt. Placeboeffekten bygger netop på at positive
forventninger har en positiv og statistisk påviselig indflydelse på
patientens tilstand.

Det undrer mig iøvrigt at du helt undlader at kommentere de over 4000
læger jeg henviste til, som har godkendt Bruno Gröning kredsenes
mirakuløse helbredelser? :)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> On Sun, 04 Aug 2002 16:07:32 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >
> >Og alle andre reagerer som dig?
>
> Muligvis ikke, men hvilken reaktion synes du selv er den mest
> konstruktive?

Det er ikke et spørgsmål om, hvilken reaktion, der er den mest
konstruktive. Mennesker reagerer ikke nødvendigvis konstruktivt,
fornuftigt eller logisk.

> >Også når det viser sig, at de netop ikke
> >kan helbrede sig selv med tankens kraft?
>
> Hvornår og hvordan ved man at man ikke kan helbrede sig selv? Efter at
> have forsøgt i 10 minutter, i 2 dage, eller i 5 år?

Det er vel forskelligt fra person til person, når man mener, man har
forsøgt nok.

> Men det er jo et faktum at der er folk der kan ryge kraftigt hele
> livet igennem uden at få lungekræft, mens andre får det helt uden at
> have røget.

Ja, og? Nogle får sukkersyge, nogle får demens... Og andre forbliver
raske. Det er ikke noget nyt, og absolut ikke i modstrid med
lægevidenskaben.

> Læg mærke til at jeg sagde _ægte_ helbredelse. Kirurgi er ikke hvad
> jeg forstår ved ægte helbredelse. Ægte helbredelse er når kroppen
> regenererer sig selv ved egen kraft.

Hmm, nu forsvarer du jo mit synspunkt. Hvis for eksempel betændelse
opstår som følge af indestængt vrede, følelsesmæssig ubalance eller
lignende, skulle den jo blot opstå et andet sted i kroppen efter en
operation.

> >[Om veldokumenteret helbredelse af uhelbredelig sygdom]
> >> Sikkert også nogle i den kategori som du nævner.
> >
> >"Sikkert også" er ikke det samme som et veldokumenteret tilfælde. Og du
> >behøver ikke gennemgå dine timevis af videooptagelser. Jeg er temmelig
> >sikker på, at hvis et veldokumenteret tilfælde fandtes, ville det være
> >offentligt kendt uden for en snæver kreds.
>
> Det er en temmeig naiv forestilling. Og ofte brugt som undskyldning
> for ikke at undersøge tingene nærmere ;)

Jamen, så brug dog din tid på at gennemgå dine timevis af
videooptagelser, og overbevis mig.

> >Nej, de gør ikke. Spontan helbredelse strider ikke mod alle gængse
> >opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben. Tværtimod!
>
> Kan du så vise mig noget videnskabelig dokumentation der forklarer
> princippet bag disse spontane helbredelser?

Hvis man kunne forklare princippet bag spontane helbredelser - var det
ikke spontane helbredelser. De kaldes sådan, netop fordi man ikke kan
forklare dem ud fra den nuværende viden. For jeg ved ikke, hvilken gang:
Det betyder ikke, at den slags skyldes noget overnaturligt!

> Her er iøvrigt et ordret citat fra Mogens Kjær, overlæge på
> kræftafdelingen på Ålborg hospital, i en TV udsendelse om alternativ
> behandling: "Nu er det sådan at jeg har været i
> kræftbehandlingssystemet i snart 30 år, og du skal lægge mærke til
> mine ord: jeg har aldrig set en kræftsvulst forsvinde af sig selv.
> Aldrig!"
>
> Med andre ord, han har aldrig set en spontanhelbredelse af kræft.
> Det er en ret interessant, synes jeg.

Og her et ordret citat fra Professor, MSc (cand.psych.) MDSci (dr.med)
Robert Zachariae, der ellers ikke er helt afvisende for alternative
metoder:

"I sjældne tilfælde vil man imidlertid kunne opleve, at en ondartet
kræftknude, som erfaringen siger normalt ville fortsætte med at vokse,
svinder ind, uden at man har foretaget sig noget. I sådanne tilfælde
siger man, at der er sket en "spontan remission" eller helbredelse. Når
man taler om spontan helbredelse, får man fornemmelsen af, at der skulle
være tale om en "uforklarlig" eller måske endda "mirakuløs" proces.
Dette er selvfølgelig ikke rigtigt, for alle hændelser har en eller
anden årsag. Spontan helbredelse indebærer konstateringen af, at der er
sket en helbredelse, men at man ikke har en anelse om, hvad årsagerne
kan være. Spontan helbredelse er således ikke mystisk, men blot
uforklarlig på baggrund af den foreliggende viden".

> >Der var forøvrigt en avisartikel for nogle uger siden, der omtalte en
> >ny, dansk undersøgelse. Den viste - vist til forskernes egen
> >overraskelse - at positive tanker ikke påvirkede helbredelsen af
> >sygdomme det mindste.
>
> Og der findes undersøgelser der viser det stik modsatte. Desuden så er
> det i modstrid med placeboeffekten, som er almindeligt anerkendt
> videnskabeligt. Placeboeffekten bygger netop på at positive
> forventninger har en positiv og statistisk påviselig indflydelse på
> patientens tilstand.

En dansk undersøgelse sidste år viste, at det er yderst tvivlsomt, om
der overhovedet findes en placeboeffekt
Bemærk, at de to undersøgelser, jeg henviser til, ikke er beviser på, at
positive tanker ikke hjælper, og at der ikke findes en placeboeffekt.
Modsat den alternative verden, går forskerne i den medicinske verden
mere grundig til værks. Kollegaer til forskerne vil gentage forsøgene -
evt. med små ændringer - og af- eller bekræfte konklusionerne. Atter
andre forsker vil så gentage deres forsøg osv.

> Det undrer mig iøvrigt at du helt undlader at kommentere de over 4000
> læger jeg henviste til, som har godkendt Bruno Gröning kredsenes
> mirakuløse helbredelser? :)

Som jeg skrev i et andet indlæg, historien kender utallige eksempler på,
at læger og forskere er blevet ført bag lyset af svindlere. De kan
sikkert også føres bag lyset af nogle, der selv tror på det de siger.
Jeg er ikke så let at overbevise, derfor kom jeg med en udfordring med
nogle krav, som ikke skulle være umulige at overholde, hvis det
vitterligt er muligt at helbrede alle sygdomme ved tankens kraft. Der må
da for f***** være bare én, det er lykkedes for!

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 05 Aug 2002 13:34:38 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> On Sun, 04 Aug 2002 16:07:32 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>>
>> >
>> >Og alle andre reagerer som dig?
>>
>> Muligvis ikke, men hvilken reaktion synes du selv er den mest
>> konstruktive?
>
>Det er ikke et spørgsmål om, hvilken reaktion, der er den mest
>konstruktive. Mennesker reagerer ikke nødvendigvis konstruktivt,
>fornuftigt eller logisk.
>

Nej, men det er så deres problem. Det eneste man reelt kan gøre er at
gøre folk opmærksom på de muligheder de har. Hvis de så ikke ønsker at
benytte sig af mulighederne, eller nægter at tro på dem, er det jo
deres egen sag,

>> >Også når det viser sig, at de netop ikke
>> >kan helbrede sig selv med tankens kraft?
>>
>> Hvornår og hvordan ved man at man ikke kan helbrede sig selv? Efter at
>> have forsøgt i 10 minutter, i 2 dage, eller i 5 år?
>
>Det er vel forskelligt fra person til person, når man mener, man har
>forsøgt nok.

Det er ikke ensbetydende med at man ikke kan blive helbredt, det er
blot ensbetydende med at man ikke ønsker at prøve længere. Det er jo
så ens egen sag.

Men folk der giver op er generelt de der ikke forstår hvad det
egentlig handler om.

>
>> Men det er jo et faktum at der er folk der kan ryge kraftigt hele
>> livet igennem uden at få lungekræft, mens andre får det helt uden at
>> have røget.
>
>Ja, og? Nogle får sukkersyge, nogle får demens... Og andre forbliver
>raske. Det er ikke noget nyt, og absolut ikke i modstrid med
>lægevidenskaben.

Bortset fra at den ikke kan forklare hvorfor, i de fleste tilfælde.
Den kan måske påvise nogle kemiske forandringer i kroppen og den
slags, men det er ikke det samme som at påvise årsagen. Ikke før man
forstår at disse kemiske forandringer forårsages af den psykiske
tilstand, som er den virkelige årsag.

>
>> Læg mærke til at jeg sagde _ægte_ helbredelse. Kirurgi er ikke hvad
>> jeg forstår ved ægte helbredelse. Ægte helbredelse er når kroppen
>> regenererer sig selv ved egen kraft.
>
>Hmm, nu forsvarer du jo mit synspunkt. Hvis for eksempel betændelse
>opstår som følge af indestængt vrede, følelsesmæssig ubalance eller
>lignende, skulle den jo blot opstå et andet sted i kroppen efter en
>operation.

Det gør den faktisk også i mange tilfælde. Ikke nødvendigvis som
betændelse, men så som noget andet.


>> >[Om veldokumenteret helbredelse af uhelbredelig sygdom]
>> >> Sikkert også nogle i den kategori som du nævner.
>> >
>> >"Sikkert også" er ikke det samme som et veldokumenteret tilfælde. Og du
>> >behøver ikke gennemgå dine timevis af videooptagelser. Jeg er temmelig
>> >sikker på, at hvis et veldokumenteret tilfælde fandtes, ville det være
>> >offentligt kendt uden for en snæver kreds.
>>
>> Det er en temmeig naiv forestilling. Og ofte brugt som undskyldning
>> for ikke at undersøge tingene nærmere ;)
>
>Jamen, så brug dog din tid på at gennemgå dine timevis af
>videooptagelser, og overbevis mig.

Jeg ser ikke noget formål med at gå ind på de specifikke kriterier som
du har opstillet, for jeg har allerede fortalt hvorfor de ikke holder.
Og for at gentage det: spontanhelbredelser falder ind under samme
kategori som psykisk/åndelige helbredelser, fordi de bygger på de
samme principper - den eneste forskel er måden kroppens
selvhelbredende mekanismer udløses på. Derfor, hvis du udelukker alt
hvad der kan falde ind under kategorien spontanhelbredelser, som du
definerer begrebet, har du dermed også automatisk udelukket enhver
form for psykisk/åndelig helbredelse.

Desuden kan du heller ikke udelukke at de specifikke sygdomme som
overholder dine kriterier kan være genstand for spontanhelbredelse, da
man (= videnskaben) jo ikke kender mekanismen bag spontanhelbredelser.
Så alene af den grund er kriterierne efter min mening uden noget reelt
grundlag. Selvom du måske ville godkende beviserne, vil jeg føle at en
godkendelse på et sådant grundlag er videnskabeligt uholdbar, og
dermed direkte hindrende for forståelsen af tingene.

>
>> >Nej, de gør ikke. Spontan helbredelse strider ikke mod alle gængse
>> >opfattelser og erfaringer inden for lægevidenskaben. Tværtimod!
>>
>> Kan du så vise mig noget videnskabelig dokumentation der forklarer
>> princippet bag disse spontane helbredelser?
>
>Hvis man kunne forklare princippet bag spontane helbredelser - var det
>ikke spontane helbredelser. De kaldes sådan, netop fordi man ikke kan
>forklare dem ud fra den nuværende viden. For jeg ved ikke, hvilken gang:
>Det betyder ikke, at den slags skyldes noget overnaturligt!

Der findes ikke noget overnaturligt - kun ting man endnu ikke
forstår :)

Men netop det at videnskaben ikke kan forklare dem, burde jo få den
tll at lytte til de alternative teorier der findes. Jeg har selv lavet
research på det her i en del år nu, og teorierne passer særdeles godt
med det der foregår ude i virkeligheden. Og de forklarer stort set
alle de ting som videnskaben endnu ikke kan forklare.

Problemet er at det sete afhænger af øjnene der ser - hvilket blot
betyder at man fortolker tingene ud fra den virkelighedsmodel man selv
anvender. Og det betyder at man simpelthen ikke ser fænomener og
sammenhænge som ikke passer ind i ens egen model - sådan fungerer det
menneskelige sind nu en gang. Folk der anvender en anden model ser
derimod disse sammenhænge ganske tydeligt. Det er den primære årsag
til striden imellem videnskaben og den alternative verden - at man
anvender forskellige forklaringsmodeller.


>> Her er iøvrigt et ordret citat fra Mogens Kjær, overlæge på
>> kræftafdelingen på Ålborg hospital, i en TV udsendelse om alternativ
>> behandling: "Nu er det sådan at jeg har været i
>> kræftbehandlingssystemet i snart 30 år, og du skal lægge mærke til
>> mine ord: jeg har aldrig set en kræftsvulst forsvinde af sig selv.
>> Aldrig!"
>>
>> Med andre ord, han har aldrig set en spontanhelbredelse af kræft.
>> Det er en ret interessant, synes jeg.
>
>Og her et ordret citat fra Professor, MSc (cand.psych.) MDSci (dr.med)
>Robert Zachariae, der ellers ikke er helt afvisende for alternative
>metoder:
>
>"I sjældne tilfælde vil man imidlertid kunne opleve, at en ondartet
>kræftknude, som erfaringen siger normalt ville fortsætte med at vokse,
>svinder ind, uden at man har foretaget sig noget. I sådanne tilfælde
>siger man, at der er sket en "spontan remission" eller helbredelse. Når
>man taler om spontan helbredelse, får man fornemmelsen af, at der skulle
>være tale om en "uforklarlig" eller måske endda "mirakuløs" proces.
>Dette er selvfølgelig ikke rigtigt, for alle hændelser har en eller
>anden årsag. Spontan helbredelse indebærer konstateringen af, at der er
>sket en helbredelse, men at man ikke har en anelse om, hvad årsagerne
>kan være. Spontan helbredelse er således ikke mystisk, men blot
>uforklarlig på baggrund af den foreliggende viden".

Jamen jeg er helt enig. Og som bekendt så er Zachariae netop tilhænger
af teorierne omkring psykens indflydelse på helbredet - han
kommenterede bl.a. tidligere omtalte Roger Petersens helbredelse i den
sammenhæng.

>
>> >Der var forøvrigt en avisartikel for nogle uger siden, der omtalte en
>> >ny, dansk undersøgelse. Den viste - vist til forskernes egen
>> >overraskelse - at positive tanker ikke påvirkede helbredelsen af
>> >sygdomme det mindste.
>>
>> Og der findes undersøgelser der viser det stik modsatte. Desuden så er
>> det i modstrid med placeboeffekten, som er almindeligt anerkendt
>> videnskabeligt. Placeboeffekten bygger netop på at positive
>> forventninger har en positiv og statistisk påviselig indflydelse på
>> patientens tilstand.
>
>En dansk undersøgelse sidste år viste, at det er yderst tvivlsomt, om
>der overhovedet findes en placeboeffekt

Ja, jeg ved det godt - vi havde en længere diskussion om det på
GoldenMean listen sidste år. Interessant at man kan bevise stort set
hvad som helst ved hjælp af videnskabelige undersøgelser, ikke? :)
Resultatet afhænger for en stor del af hvilke faktorer man tager med i
beregningerne. Det er igen "det sete afhænger af øjnene der ser".

Fordelen ved holistisk medicin er at den tager helheden og dermed alle
faktorerne med i beregningerne. og derfor kan der kun være ét resultat
- nemlig det rigtige - hvis ellers man regner korrekt.

>Bemærk, at de to undersøgelser, jeg henviser til, ikke er beviser på, at
>positive tanker ikke hjælper, og at der ikke findes en placeboeffekt.
>Modsat den alternative verden, går forskerne i den medicinske verden
>mere grundig til værks. Kollegaer til forskerne vil gentage forsøgene -
>evt. med små ændringer - og af- eller bekræfte konklusionerne. Atter
>andre forsker vil så gentage deres forsøg osv.

Problemet er for mig at se at metoden er forkert. En rationel
bevisførelse kan muligvis gennemføres, men den kan tage uendelig lang
tid, uden alligevel at give nogen dybere forståelse af tingene. At
bevise noget statistisk er én ting, at forstå principperne bag det
beviste til bunds noget andet. Det sidste er til enhver tid at
foretrække, da det også indeholder beviset i sig selv.

Der findes allerede al den viden man kan ønske sig om de ting her, og
hvordan man anvender dem praktisk. Netop det at denne viden fungerer i
praksis viser at teorierne er rigtige. og gør dermed alle de her
videnskabelige forsøg overflødige. Men igen - før man forstår
principperne bag tingene er det umuligt at vurdere dem korrekt.



--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:

> On Mon, 05 Aug 2002 13:34:38 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >
> >Hmm, nu forsvarer du jo mit synspunkt. Hvis for eksempel betændelse
> >opstår som følge af indestængt vrede, følelsesmæssig ubalance eller
> >lignende, skulle den jo blot opstå et andet sted i kroppen efter en
> >operation.
>
> Det gør den faktisk også i mange tilfælde. Ikke nødvendigvis som
> betændelse, men så som noget andet.

Jeg kan næsten høre den opererede udstøde et: "Nå, det var derfor jeg
blev forkølet fire måneder efter operationen".
Hvis du kan dokumentere, at patienter, der er blevet opereret for den
slags sygdomme, i stedet får nogle andre sygdomme bagefter, så kom med
dokumentationen. Ellers vil jeg tillade mig at betragte dit udsagn som
det rene vrøvl.

[Om at bevise, at man kan helbrede ved tankens kraft]

> Jeg ser ikke noget formål med at gå ind på de specifikke kriterier som
> du har opstillet, for jeg har allerede fortalt hvorfor de ikke holder.

De holder skam fint, selvom en læge/forsker sikkert kunne opstille nogle
endnu bedre kriterier. Når du mener, de ikke holder, er det fordi du
netop ikke kan finde et eksempel på, at en af de pågældende sygdomme er
blevet helbredt ved tankens kraft. Og dermed falder dine teorier, om at
alle sygdomme kan helbredes med tankens kraft, til jorden.

> Og for at gentage det: spontanhelbredelser falder ind under samme
> kategori som psykisk/åndelige helbredelser, fordi de bygger på de
> samme principper

Javel. Den samlede lægevidenskab kan ikke forklare, hvorfor spontane
helbredelser opstår (det er derfor de kaldes spontane), men du ved det.
Tillykke!

> - den eneste forskel er måden kroppens
> selvhelbredende mekanismer udløses på. Derfor, hvis du udelukker alt
> hvad der kan falde ind under kategorien spontanhelbredelser, som du
> definerer begrebet, har du dermed også automatisk udelukket enhver
> form for psykisk/åndelig helbredelse.

Kategorien spontane helbredelse er meget nem at have med at gøre. Det er
alle helbredelser, der ikke kan forklares med vores (lægevidenskabens)
nuværende viden. Jeg udelukker derfor ikke en eneste uforklarlig
helbredelse fra kategorien, så jeg forstår ikke rigtigt, hvad du mener
her.

> Desuden kan du heller ikke udelukke at de specifikke sygdomme som
> overholder dine kriterier kan være genstand for spontanhelbredelse, da
> man (= videnskaben) jo ikke kender mekanismen bag spontanhelbredelser.

Jeg tillader mig at udelukke de specifikke sygdomme fra kategorien
spontane helbredelser, simpelthen fordi der mig bekendt ikke har været
et eneste eksempel på en spontan helbredelse af dem. Det er derfor, de
er så velegnede til at bevise, om man kan helbrede ved tankens kraft.

En ting er at få en kræftknude til at svinde ind, en anden at ændre på
de medfødte gener. De nævnte sygdomme skyldes netop genfejl, men da dine
teorier ikke skelner mellem forskellige sygdomme og muligheden for
helbredelse ved tankens kraft, er de gode at bruge i dette tilfælde. Kan
du fremlægge et eksempel på, at blot én person er blevet helbredt for en
sådan sygdom, kan vi begynde at snakke om, hvorvidt helbredelsen skyldes
tankens kraft eller noget andet. Kan du ikke fremlægge et eksempel,
taler det klart mod din teori.

> Så alene af den grund er kriterierne efter min mening uden noget reelt
> grundlag. Selvom du måske ville godkende beviserne, vil jeg føle at en
> godkendelse på et sådant grundlag er videnskabeligt uholdbar, og
> dermed direkte hindrende for forståelsen af tingene.

Altså, et krav om at man kan fremlægge blot ét eksempel, der
understøtter en teori, er videnskabelig uholdbart? Beviser ødelægger
forståelsen?

> Men netop det at videnskaben ikke kan forklare dem, burde jo få den
> tll at lytte til de alternative teorier der findes.

Så da man ikke kunne forklare, hvorfor nogle fik betændelse efter en
operation i gamle dage (inden kirurgerne fandt ud af at vaske hænder),
skulle man tro på dem, der sagde det skyldes onde ånder? Eller skulle
man tro på dem, der hævdede der var på grund af skørlevned? Eller skulle
man tro på dem, der...
Jeg foretrækker at tro, at menneskekroppen er så indviklet, at der er
mange af dens funktioner, vi endnu ikke forstår. Jeg tror til gengæld,
at vi nok skal blive meget klogere - især hvis vi forsker i gener mm.
frem for at lytte til luftige teorier.

> Jeg har selv lavet
> research på det her i en del år nu, og teorierne passer særdeles godt
> med det der foregår ude i virkeligheden. Og de forklarer stort set
> alle de ting som videnskaben endnu ikke kan forklare.

Det har nok også noget at gøre med, at du forkaster de ting, der ikke
passer ind i dine teorier. Som for eksempel, det at folk ikke bliver
ramt af ny sygdom efter en operation, eller at der ikke findes spontane
helbredelser blandt de tidligere nævnte genbestemte sygdomme.

> Problemet er at det sete afhænger af øjnene der ser

Amen!

[Prof. Zachariae om spontan helbredelse cuttet]

> Jamen jeg er helt enig.

Du er altså enig i, at spontan helbredelse ikke skyldes en "uforklarlig"
eller "mirakuløs" proces?

> >En dansk undersøgelse sidste år viste, at det er yderst tvivlsomt, om
> >der overhovedet findes en placeboeffekt
>
> Ja, jeg ved det godt - vi havde en længere diskussion om det på
> GoldenMean listen sidste år. Interessant at man kan bevise stort set
> hvad som helst ved hjælp af videnskabelige undersøgelser, ikke? :)
> Resultatet afhænger for en stor del af hvilke faktorer man tager med i
> beregningerne. Det er igen "det sete afhænger af øjnene der ser".

Her er fordelen ved den videnskabelige proces netop, at andre øjne ser
på sagen ved at eftergøre eksperimenterne, ofte med nye faktorer i
forsøgene, så man kan få en ide om, hvorfor tingene sker som de sker.
Ofte vil de nyeste undersøgelser tage højde for flere faktorer end ældre
undersøgelser, men det er naturligvis ikke en naturlov.

> Problemet er for mig at se at metoden er forkert. En rationel
> bevisførelse kan muligvis gennemføres, men den kan tage uendelig lang
> tid, uden alligevel at give nogen dybere forståelse af tingene. At
> bevise noget statistisk er én ting, at forstå principperne bag det
> beviste til bunds noget andet. Det sidste er til enhver tid at
> foretrække, da det også indeholder beviset i sig selv.

Forskellen er, at den rationelle model sandsynligvis vil være sandheden
eller ligge tæt op ad den. Den personlige forståelse behøver ikke at
have noget som helst med sandheden at gøre. Historien vrimler med folk,
der har fundet en "dybere forståelse af tingene". Det er sjældent den
samme forståelse, de har fundet, og hvem skal så afgøre hvilken
forståelse, der er den rette?

> Der findes allerede al den viden man kan ønske sig om de ting her, og
> hvordan man anvender dem praktisk. Netop det at denne viden fungerer i
> praksis viser at teorierne er rigtige. og gør dermed alle de her
> videnskabelige forsøg overflødige.

Ak og ve!

Du må undskylde, at jeg i det ovenstående er meget sarkastisk og nærmest
syder af ikke-indestængt vrede. Vi er simpelthen for langt ude, når du
mener, at luftige teorier overflødiggør videnskabelige undersøgelser og
kan forkaste håndfaste beviser. Jeg syntes, vi skal stoppe nu, inden en
af os kommer til skade

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Rado wrote:
>
> Jeg vil godt citere et par ord fra Seth i den sammenhæng:
>
> "En endnu skadeligere virkning har de mange suggestioner, der afgives
> med de bedste hensigter af verden med henblik på at forebygge bestemte
> sygdomme.

[klip]

> De virkninger, jeg her har opridset, gør sig også gældende i
> forbindelse med »meddelelser til borgerne« vedrørende forbrug af tobak
> og andre stoffer. Den suggestion, at man får kræft af at ryge, er
> langt farligere end de rent fysiske virkninger af rygning og _kan føre
> til udviklingen af kræft hos mennesker, som ellers ikke ville få denne
> sygdom_..." citat slut

Vi kan så glæde os over, at katte ikke kan læse
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=226899

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 05 Aug 2002 07:37:14 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> Jeg vil godt citere et par ord fra Seth i den sammenhæng:
>>
>> "En endnu skadeligere virkning har de mange suggestioner, der afgives
>> med de bedste hensigter af verden med henblik på at forebygge bestemte
>> sygdomme.
>
>[klip]
>
>> De virkninger, jeg her har opridset, gør sig også gældende i
>> forbindelse med »meddelelser til borgerne« vedrørende forbrug af tobak
>> og andre stoffer. Den suggestion, at man får kræft af at ryge, er
>> langt farligere end de rent fysiske virkninger af rygning og _kan føre
>> til udviklingen af kræft hos mennesker, som ellers ikke ville få denne
>> sygdom_..." citat slut
>
>Vi kan så glæde os over, at katte ikke kan læse
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=226899

Interessant det lige er katte, for Jane Roberts havde selv nogle
katte, som Seth talte en del om. Der var bl.a. en episode hvor en af
dem opførte sig ret besynderligt - forklaringen var ifølge Seth at
Jane havde lyst til at gøre nogle ting som hun undertrykte af
forskellige grunde, og den energi opfangede katten så istedet og
prøvede at leve den ud. Måske lidt i stil med det gamle ord om at "man
kan kende hunden på dens ejermand" ;)

Hvem ved - måske kattene i den her undersøgelse har opfanget noget
negativ tanker fra deres ejere omkring kræft og rygning, og omsat dem
i praksis? Der er mange mulige forklaringer på den slags ting som
videnskabelige undersøgelser sjældent tager højde for.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> Iøvrigt kunne du jo starte med at kigge ind på Bruno Grönings
> hjemmeside, og kigge under "helbredelser". Der er en gruppe på over
> 4000 læger og behandlere (WMF) der har undersøgt hans og
> vennekredsenes helbredelser, og sagt god for dem. Der findes iøvrigt
> vennekredse herhjemme rundt om i landet, der giver gratis indføring i
> metoden,
>
> http://www.brunogroening.de/dansk/default.htm

Nu fik jeg taget mig sammen, og det står da værre til, end jeg i min
vildeste fantasi kunne have forestillet mig. Hvis det er den slags
dokumentation, du baserer dit verdensbillede på, så står det sløjt til.
At der er læger, der siger god for begivenheder 25 år før selvsamme
læger dannede WMF er mildest talt utroværdigt. En ting, der undrer mig.
Bruno Gröning blev kun 53 år. Hvad døde han af? Det fremgår ikke af
nogen af hyldestsiderne om ham (de er dog så flinke at nævne, at mange
af hans samtidige kaldte ham charlatan, og at han blev tiltalt for
kvaksalveri).

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Mon, 05 Aug 2002 14:57:42 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> Iøvrigt kunne du jo starte med at kigge ind på Bruno Grönings
>> hjemmeside, og kigge under "helbredelser". Der er en gruppe på over
>> 4000 læger og behandlere (WMF) der har undersøgt hans og
>> vennekredsenes helbredelser, og sagt god for dem. Der findes iøvrigt
>> vennekredse herhjemme rundt om i landet, der giver gratis indføring i
>> metoden,
>>
>> http://www.brunogroening.de/dansk/default.htm
>
>Nu fik jeg taget mig sammen, og det står da værre til, end jeg i min
>vildeste fantasi kunne have forestillet mig. Hvis det er den slags
>dokumentation, du baserer dit verdensbillede på, så står det sløjt til.

Mit verdensbillede er baseret på mine egne erfaringer omkring de her
ting. Al den dokumentation jeg får andre steder fra er for mig blot en
bekræftelse på mine egne erfaringer. I sig selv ville dokumentationen
ikke være ret meget værd - prøv blot at se hvordan du og andre der
åbenbart ikke har de erfaringer reagerer over for den. Af samme grund
er jeg ikke meget for dokumentation i det hele taget, for uanset hvor
god den er hvis den bliver forstået rigtigt, lige så værdiløs er den
hvis den ikke bliver forstået rigtigt.

>At der er læger, der siger god for begivenheder 25 år før selvsamme
>læger dannede WMF er mildest talt utroværdigt.

Hvorfor det? Hvis den nødvendige dokumentationen fra den tid er
tilstede kan jeg ikke se noget problem. Dokumentation bliver vel ikke
forældet?

>En ting, der undrer mig.
>Bruno Gröning blev kun 53 år. Hvad døde han af? Det fremgår ikke af
>nogen af hyldestsiderne om ham (de er dog så flinke at nævne, at mange
>af hans samtidige kaldte ham charlatan, og at han blev tiltalt for
>kvaksalveri).

Jeg har et par artikler om ham scannet ind, der bl.a. besvarer det
spørgsmål - hvis du vil have en kopi så sig til - kan ikke poste dem
her da de er i PDF format.




--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

Rado wrote:
>
> On Mon, 05 Aug 2002 14:57:42 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >At der er læger, der siger god for begivenheder 25 år før selvsamme
> >læger dannede WMF er mildest talt utroværdigt.
>
> Hvorfor det? Hvis den nødvendige dokumentationen fra den tid er
> tilstede kan jeg ikke se noget problem. Dokumentation bliver vel ikke
> forældet?

Det er vist ikke usandsynligt. Lægevidenskaben ved mere i dag end
dengang. Men vigtigst af alt, det er ikke specielt nemt at kontrollere
25 år gamle optegnelser.

> >En ting, der undrer mig.
> >Bruno Gröning blev kun 53 år. Hvad døde han af? Det fremgår ikke af
> >nogen af hyldestsiderne om ham (de er dog så flinke at nævne, at mange
> >af hans samtidige kaldte ham charlatan, og at han blev tiltalt for
> >kvaksalveri).
>
> Jeg har et par artikler om ham scannet ind, der bl.a. besvarer det
> spørgsmål - hvis du vil have en kopi så sig til - kan ikke poste dem
> her da de er i PDF format.

Jeg er ikke interesseret i en obduktionsrapport eller lignende. Det kan
vel ikke være så svært at skrive her, hvad han døde af? Hvor indviklet
kan det være?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Thu, 25 Jul 2002 02:11:21 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>
>> Jeg synes ikke svaret kan være mere præcist. Udgangspunktet er netop
>> at bevidstheden er den kreative skabende kraft bag alle fænomener, og
>> derfor er i princippet alt som du er i stand til at forestille dig,
>> muligt. Det er bare op til dig selv at få tingene til at ske, gennem
>> en bevidst indsats.
>
>Det virkede selvfølgeligt fint i The Matrix, det kniber lidt mere i
>virkeligheden.

Jeg kender desværre ikke The Matrix. Men det her er jo ikke noget der
kommer fra det ene øjeblik til det andet. Det kræver øvelse, og ikke
mindst viden om hvordan man går til værks.

>
>> Hvad angår den rigtige måde, så er det nu så heldigt at der findes en
>> generel og overordnet kur mod alle sygdomme: udskift de negative
>> tanker, følelser og forestillinger der er årsag til sygdommen med
>> nogle der er positive og sundhedsbefordrende. Ganske enkelt, men i
>> praksis noget der som regel indebærer en del personligt arbejde.
>
>Der må være et eller andet galt med mig. Ud over at jeg ikke render
>rundt og er vred, går jeg heller ikke rundt og er negativ. Alligevel
>rammes jeg af diverse sygdomme. Hvor skal jeg klage?
>

Negative forstillinger der kan medføre eller forøge risikoen for
sygdom kan f.ex. være "jeg har et dårligt helbred", "jeg er født
svag", "når man bliver ældre, forøges risikoen for sygdomme", osv..
Der er utallige former for negative forestillinger og kombinationer
heraf der kan skabe problemer, og mange af dem er ganske almindelige
hos de fleste. Men det er heldigvis let at skelne en negativ
forestilling fra en positiv, og så skifte den ud. At blive bevidst
omkring alle sine negative forestillinger kan derimod kræve en større
indre selvransagelse.

>> Medfødte sygdomme - dvs. sygdomme eller handicaps der eksisterer
>> allerede ved fødslen - er dog generelt en undtagelse. De er valgt af
>> personen selv for at accelerere udviklingen af visse egenskaber i
>> personligheden. I princippet kan de sikkert helbredes lige så vel som
>> alt andet, men personen vælger netop ikke at gøre det selvom
>> muligheden måske er tilstede, fordi situationen er selvvalgt og derfor
>> accepteret på et dybere plan.
>
>På den ene side måde håber jeg, at du er rask og aldrig får en alvorlig
>sygdom. På den anden side, kunne det være sjovt at se, om ikke du ville
>skifte holdning, hvis du fik en alvorlig sygdom, som du ikke kunne tænke
>væk.

Grunden til at jeg beskæftiger mig med alt det her er at jeg selv
havde problemer med helbredet i en ret tidlig alder, og efterhånden
indså at det etablerede systems metoder var ret håbløse i de fleste
sammenhænge. Det er over 25 år siden nu, og i al den tid har jeg på
intet tidspunkt modtaget hjælp af læger, været på hospitalet, eller
fået medicin af nogen som helst art. Jeg har klaret mig selv
udelukkende ved hjælp at hvad jeg har lært på egen hånd omkring
alternativ helbredelse. Jeg har fået penicillin et par gange på grund
at betændelse i en tand - noget min tandlæge insisterede på, og som
jeg undtagelsesvis accepterede (og som iøvrigt ikke hjalp). Og så en
stivkrampeindsprøjtning efter et bid. Men ellers intet.

På den ene side har jeg kureret mig selv for flere ting i tidens løb -
bl.a. migræne, som forsvandt da jeg fik taget mig af de psykiske
sammenhænge der forårsagede den. Jeg har ikke haft halsbetændelse i de
25 år, og kun været forkølet og haft influenza ganske få gange - de
sidste 10 år slet ikke. Folk der er snotforkølede kan sidde og nyse
mig lige op i hovedet, men det bider ikke på mig. Hvis jeg mærker det
mindste symptom på forkølelse eller influenza, siger jeg simpelthen
til den at den godt kan forsvinde i gen, og det gør den så i løbet af
ingen tid. Der er ikke noget mystisk i det, det er noget enhver kan
gøre. Man skal blot tro på det.

På den anden side har jeg stadig et par problemer som jeg har haft i
mange år, og som jeg konstant arbejder på. Jeg betragter dem som en
læreproces, og jeg har da også lært meget af dem gennem tiden omkring
psykens betydning for helbredet. Jeg kan faktisk godt få dem til at
forsvinde helt i perioder, og jeg bliver bedre og bedre til det hele
tiden. Og jeg forventer at slippe helt af med dem før eller siden.

Problemet med langvarige sygdomme er bl.a., at de "sætter sig fast"
psykisk. Man får efterhånden den ide at der ikke er noget at gøre ved
dem, at de er uhelbredelige. Den forestilling i sig selv er med til at
holde sygdommen vedlige, så at sige, og det kan tage lang tid at få
sådan en forestilling arbejdet ud af systemet. Mange mennesker vil
overhovedet ikke prøve nye metoder der evt. kunne hjælpe dem,
simpelthen fordi denne forestilling om at de er uhelbredelige er dybt
indgroet i deres bevidsthed. Lægevidenskaben har et stort ansvar i den
sammenhæng, ved at kalde diverse sygdomme for uhelbredelige, selvom
der i realiteten ikke findes noget der er uhelbredeligt.

Spørgsmålet er ikke så meget om man kan helbrede sig selv, for det kan
man i princippet altid. Men det er ikke ensbetydende med at man gør
det. En alkoholiker kan i princippet også altid holde op med at
drikke, men det er ikke ensbetydende med at han gør det. Det er helt
op til den enkelte hvad han/hun gør med sine muligheder, og det er
kernen i det her.


>Jeg må indrømme, at jeg syntes du og dine lige burde skamme jer
>over at give mennesker med alvorlige sygdomme/handicaps skylden for
>deres egen tilstand. Min eneste trøst er, at det nok heldigvis er de
>færreste af de alvorligt syge, der hopper på den.
>

Du taler meget om skyld, synes jeg. Jeg fornemmer det som nogle
negative forestillinger omkring skyld, som du måske burde kigge lidt
på.

Jeg ser ikke tingene på den måde. Det handler blot om årsag og
virkning. Negative tanker og forestillinger er for mig blot en
betegnelse for bestemte former for energi. Jeg lægger ikke nogen
specielle værdinormer eller skyldbegreber i det. Den slags
forestillinger er netop medvirkende til at skabe problemerne i første
omgang, så det er nogle af de ting man skal gøre sig fri af først og
fremmest.

>> >En tekst bliver altså ikke avanceret videnskabeligt materiale, fordi man
>> >indfletter nogle ord som bruges af videnskabsmænd. Den slags kaldes vist
>> >pseudovidenskab.
>>
>> Ordene der bruges er for mig underordnede - i mange tilfælde er det
>> umuligt ikke at bruge videnskabelige udtryk hvis man skal gøre sig
>> forståelig, fordi der ikke findes nogen alternativer. Det gælder f.ex.
>> "gener", DNA, atomer, molekyler osv. Det vigtige for mig er ikke
>> ordene der bruges, men kvaliteten af indholdet som helhed, og hvad det
>> er værd i en praktisk sammenhæng.
>
>Herom er vi helt enige. Det, jeg protesterede over, er slet ikke brugen
>af den slags ord i de tekster du præsenterede os for, men det manglende
>indhold. Når man bruger den slags ord, uden de bakkes op af indhold
>eller fakta, er der tale om pseudovidenskab.

Hvad der er fakta afhænger i høj grad af hvem du er og hvordan du
tænker og opfatter tingene. For mig kan noget sagtens være fakta
selvom der ikke findes noget der kan kaldes videnskabeligt bevis for
det, men udelukkende fordi min erfaring siger mig det er sådan. Denne
erfaring består som regel delvis af clairvoyant indsigt, men det er
ikke noget jeg vil gå ind i her, da det er svært at forklare. Blot
sige at det er muligt ad clairvoyant vej at se ind i mange ting og
sammenhænge som er utilgængelige for videnskabelig forskning, At andre
ser det samme ad den vej, bekræfter blot denne viden. Det er iøvrigt
noget enhver kan gøre. Alle mennesker har de samme grundlæggende
clairvoyante evner - nogle er blot bedre i visse retninger end andre,
på det område.

>
>Til "Seths" forsvar skal måske nævnes, at det ikke var "ham" men dig,
>der skrev at teksten var "avanceret videnskabeligt materiale". Jeg ved
>ikke, om "Seth" selv mener, at der er tale om videnskabeligt materiale.

Nu var det ikke lige den pågældende tekst jeg postede jeg refererede
til i den sammenhæng - jeg skrev blot at Seth mateialet indeholdt en
hel del avanceret videnskabeligt materiale. Bl.a. om ting som
videnskaben endnu ikke har opdaget. Der var faktisk en del
videnskabsfolk der fik specifik rådgivning af ham i sin tid omkring
forskellige problemer i deres forskning.

Men generelt er materialet nok ikke i et videnskabeligt sprog som du
ville forvente det - videnskabsfolk er ikke den målgruppe bøgerne
decideret er skrevet for, og den form for videnskabelig viden er for
det meste irrelevant i de sammenhænge Seth normalt beskæftiger sig
med, nemlig de psykiske og åndelige dimensioner. Men videnskab er det
pr. definition, i og med at der er tale om organiseret viden om
virkelige forhold, som kan verificeres gennem praktisk anvendelse.



--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

Rado wrote:
>
> On Thu, 25 Jul 2002 02:11:21 +0100, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:

[Om helbredelse med tankens kraft]

> >Det virkede selvfølgeligt fint i The Matrix, det kniber lidt mere i
> >virkeligheden.
>
> Jeg kender desværre ikke The Matrix. Men det her er jo ikke noget der
> kommer fra det ene øjeblik til det andet. Det kræver øvelse, og ikke
> mindst viden om hvordan man går til værks.

The Matrix var en ganske underholdende film, hvor det viser sig at vores
verden reelt er en drømmeverden. Vi kan derfor manipulere med
"virkeligheden", så det for eksempel er muligt at gå på vægge og bevæge
sig hurtigere end pistolkugler. I filmen kræver det også øvelse, inden
man kan disse ting.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:

>[Snip det hele: Seth speaks]

Tak for dine fine citater, der ringer meget godt med mine forestillinger
om disse sammenhænge - det har givet mig lidt appetit på Seth.

Har du iøvrigt læst (Pathwork-) Guiden og Bartholomew (og A Course in
Miracles)? Mine 3 favoritter i kanaliseret litteratur, der ændrede min
holdning til brugbarheden af den type informationer...

vh esben

---

On Fri, 5 Jul 2002 22:39:13 +0200, esha@nospamget2net.dk (Esben)
wrote:

>Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:
>
>>[Snip det hele: Seth speaks]
>
>Tak for dine fine citater, der ringer meget godt med mine forestillinger
>om disse sammenhænge - det har givet mig lidt appetit på Seth.
>

Den eneste Seth bog på dansk er så vidt jeg ved "Den personlige
virkelighed", af Jane Roberts. Det er nok også den mest kendte. Den
indeholder bl.a. en hel del øvelser til selvhelbredelse, og giver et
godt indblik i årsagerne til sygdom, og hvordan man behandler den mest
effektivt.

Jeg har iøvrigt forskellige ting fra nogle af bøgerne scannet ind -
hvis du vil have kopier så send en mail.

>Har du iøvrigt læst (Pathwork-) Guiden og Bartholomew (og A Course in
>Miracles)? Mine 3 favoritter i kanaliseret litteratur, der ændrede min
>holdning til brugbarheden af den type informationer...

Pathwork Guiden kender jeg ikke rigtig. Har hørt om Bartholomew men
mindes ikke at have læst noget af ham. Jeg har A Course in Miracles
(den store arbejdsbog), men den ligger stadig i stakken af ulæste
bøger. Håber at få taget hul på den her til vinter. Jeg har iøvrigt en
elektronisk udgave af ACIM, som acim.org selv lagde ud på nettet på et
tidspunkt til gratis download. Hvis nogen er interesseret i en (legal)
kopi.

En anden af mine favoritter er Chief Joseph. Kan findes her:
http://www.greatwesternpublishing.org/

Den seneste jeg er stødt på er Enoch - han er ret anderledes og
kontroversiel, og mere barsk og aggressiv end de fleste, men også
forfriskende på mange måder. Kan findes på http://www.omegafdn.org/.



--
Rado

Enhver form for forståelse af en ting er identisk med
eller baseret på genkendelse. - Martinus

---

"Alexander Køpke" <alexanderk@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3cf67ae4$0$8976$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Henrik Schmidt skrev:>
>
> >Jeg er i princippet enig. I samme ånd vil jeg anbefale dig at læse en bog
> om
> >videnskabsteori, biokemi, cellebiologi og/eller genetik. Det skal ikke
> >forstås som en "smart" kommentar. Du lader til at have interesse for
emnet.
>
> Jamen, det var da rart, at der er andre, det tør blande sig 80)
>
> Jeg synes, det er helt iorden at komme med en kommentar, ligemeget om den
er
> smart eller ikke.
>
> Tak for din anbefaling, men så vidt jeg kan se, går du ud fra, at jeg blot
> gætter! Nu er der jo intet i vejen med at gætte, men jeg mener faktisk, at
> jeg har dannet mig et ret godt billede af, hvad genetik går ud på. For at
> nævne en smagsprøve, som jo er klassisk, vil jeg fremhæve Mendel. Håber
det
> siger dig noget! Ærteblomster osv.

joda, men en sygdom behøver ikke af følge den Mendelske arvegang for at have
et genetisk komponent.

> Jeg vil give dig ganske ret, jeg har interesse i emnet, men jeg har også
> fundet, at der er nogle forklaringer, som bl.a. videnskabsmænd fra
> forskellige områder kommer med, som er ganske ulogiske. Det er i grunden
> dem, der gætter og ikke jeg.

Lad os sammenligne din hypotese med forskernes. Udgangspunktet kan man sige
er det samme: forskerne gætter, udfra nogle uspecifikke erfaringer på, at
der er en genetisk komponent i astma. Du gætter på, udfra egne erfaringer,
at denne antagelse er forkert. Hvori består forskellen så? Jo, forskerne går
derfor ud og undersøger et stort antal mennesker for at se, om deres
antagelse holder. Det gør du ikke. Derfor vil jeg mene, at der er mere hold
i forskernes antagelse. Jeg lavede lige 5 minutters research på nettet:

Genetic and environmental influence on asthma: a population-based study of
11,688 Danish twin pairs.

Skadhauge LR, Christensen K, Kyvik KO, Sigsgaard T.

Dept of Genetic Epidemiology, Institute of Community Health, Odense
University, Denmark.

The aim of this study was to estimate the relative influence of genetic and
environmental factors on the aetiology of asthma. The classic twin study
design was used to analyse data on self-reported asthma obtained by a
questionnaire mailed to 34,076 individuals, aged 12-41 yrs and originating
from the Danish Twin Register. The cumulative incidence of asthma was 6.2%
in the pooled sample. The data showed a decreasing cumulative incidence with
age for males, but no sex or zygosity difference was observed. Substantially
higher concordance rates, odds ratios and correlations for asthma were
estimated in the monozygotic than in the dizygotic twins. Using biometric
modelling, a model including additive genetic and nonshared environmental
effects provided the best overall fit to the data. According to this model,
73% of the variation in liability to asthma was explained by genetic
factors. No sex difference or age-dependency in the magnitude of genetic
effects was observed. The biometric analysis emphasized a major influence of
genetic factors in the aetiology of asthma. However, a substantial part of
the variation in liability to asthma is due to the impact of environmental
factors specific to the individual. There is no evidence for a substantial
impact of genetic dominance or the shared environment.

Ud fra denne undersøgelse konkluderer forskerne, at astma er en sygdom, hvor
både arv og miljø spiller ind, men at astma i 73 % af tilfældene kan
forklares udfra teorien om, at astma har en genetisk komponent. Så bliver
jeg jo nødt til at spørge: "hvordan kan du forklare resultaterne udfra din
egen hypotese?"

> Astma går for at være arveligt, dvs genetisk betinget. Ikke destro mindre
> har jeg ikke haft det hele mit liv, kun de sidste 6 år. Ved at anvende en
> anden teori, som jeg nævnede i en anden tråd, er jeg faktisk i den
situation
> at kunne undvære min astmaspray/medicin.
>
> > Det er læger/forskere, der normalt påstår noget og bakker det op med
> teorier
> > om arvelighed osv.
> >
> > > >>Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har
1.000
> > > >>mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
> > > >>befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre
> også
> > > >>har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er
> arvelig.
> > > >
> > > >
> > > > Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt indicium.
> > Indicium
> > > > er vel at mærke ikke noget bevis.
>
> >Der er ikke mange ting, der er sikre i denne verden. Dette er især
> tilfældet
> >indenfor videnskab. Dog vil jeg mene, at hvis du seriøst ønsker at
angribe
> >de nuværende teorier indefor genetik, er det en god idé at sætte sig
> >grundigt ind i emnet først. Det er faktisk ret interessant.
>
> Igen gætter du på, at jeg ikke skulle have sat mig grundigt ind i emnet.
Jeg
> behøver vel ikke at være genetiker, før jeg "MÅ" forkaste genetik ideen?

Du må forkaste hvad du har lyst til.

> Iøvrigt forkaster jeg ikke ideen. Jeg siger blot, at den bruges i for vidt
> omfang. Forskel!
>
> >Husk i øvrigt på, at før Einstein kom med sine teorier, var Newton's
> teorier
> >allerede etableret videnskab. Så hvis din argumentation skulle holde,
ville
> >Einstein aldrig ha' fået et ben til jorden.
>
> Den bliver du nødt til at uddybe! Einstein fik alene et ben til jorden,
> fordi man rent faktisk kunne anvende hans teori til at beregne ting, og
> dermed forstå dem, som man ikke kunne gøre før.

Hvis din teori kunne benyttes til at forstå astma, eller til at forudsige
hvem der havde en forhøjet risiko for astma, ville den være tilsvarende
brugbar.

Mvh,
Henrik Schmidt

---

"Henrik Schmidt" <smurfINGENSPAM@rrk.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:o1KJ8.30663$4f4.1141012@news000.worldonline.dk...
> "Alexander Køpke" <alexanderk@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:3cf67ae4$0$8976$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Henrik Schmidt skrev:>
> >
> > >Jeg er i princippet enig. I samme ånd vil jeg anbefale dig at læse en
bog
> > om
> > >videnskabsteori, biokemi, cellebiologi og/eller genetik. Det skal ikke
> > >forstås som en "smart" kommentar. Du lader til at have interesse for
> emnet.
> >
> > Jamen, det var da rart, at der er andre, det tør blande sig 80)
> >
> > Jeg synes, det er helt iorden at komme med en kommentar, ligemeget om
den
> er
> > smart eller ikke.
> >
> > Tak for din anbefaling, men så vidt jeg kan se, går du ud fra, at jeg
blot
> > gætter! Nu er der jo intet i vejen med at gætte, men jeg mener faktisk,
at
> > jeg har dannet mig et ret godt billede af, hvad genetik går ud på. For
at
> > nævne en smagsprøve, som jo er klassisk, vil jeg fremhæve Mendel. Håber
> det
> > siger dig noget! Ærteblomster osv.
>
> joda, men en sygdom behøver ikke af følge den Mendelske arvegang for at
have
> et genetisk komponent.
>
> > Jeg vil give dig ganske ret, jeg har interesse i emnet, men jeg har også
> > fundet, at der er nogle forklaringer, som bl.a. videnskabsmænd fra
> > forskellige områder kommer med, som er ganske ulogiske. Det er i grunden
> > dem, der gætter og ikke jeg.

Ligesom min egen læge, som blot gættede sig til, at jeg havde astma. "Prøv
og se om det virker"...

> Lad os sammenligne din hypotese med forskernes. Udgangspunktet kan man
sige
> er det samme: forskerne gætter, udfra nogle uspecifikke erfaringer på, at
> der er en genetisk komponent i astma. Du gætter på, udfra egne erfaringer,
> at denne antagelse er forkert. Hvori består forskellen så? Jo, forskerne
går
> derfor ud og undersøger et stort antal mennesker for at se, om deres
> antagelse holder. Det gør du ikke. Derfor vil jeg mene, at der er mere
hold
> i forskernes antagelse. Jeg lavede lige 5 minutters research på nettet:

Tja, giv mig en bunke penge og jeg skal nok lave den undersøgelse.

Desuden har jeg lavet undersøgelsen på mig selv, der har den virket. Hvordan
kan det så være??

Min tese var, at kroppen manglede visse spormineraler, så den kunne
genopbygge nyt og sundt lungevæv. Ergo gav jeg kroppen de spormineraler, som
den manglede og voilá!

> Genetic and environmental influence on asthma: a population-based study of
> 11,688 Danish twin pairs.

De siger, okey! Lad os gå ud og se, om astma forårsages af genetisk og
omgivelsernes indflydelse. Hvis jeg går ud nu, for at kigge efter gule
biler, så finder jeg sikkert nogle på et tidspunkt.

> Skadhauge LR, Christensen K, Kyvik KO, Sigsgaard T.
>
> Dept of Genetic Epidemiology, Institute of Community Health, Odense
> University, Denmark.
>
> The aim of this study was to estimate the relative influence of genetic
and
> environmental factors on the aetiology of asthma. The classic twin study
> design was used to analyse data on self-reported asthma obtained by a
> questionnaire mailed to 34,076 individuals, aged 12-41 yrs and originating
> from the Danish Twin Register. The cumulative incidence of asthma was 6.2%
> in the pooled sample. The data showed a decreasing cumulative incidence
with
> age for males, but no sex or zygosity difference was observed.
Substantially
> higher concordance rates, odds ratios and correlations for asthma were
> estimated in the monozygotic than in the dizygotic twins. Using biometric
> modelling, a model including additive genetic and nonshared environmental
> effects provided the best overall fit to the data. According to this
model,
> 73% of the variation in liability to asthma was explained by genetic
> factors.

Når ingen andre forklaringer kan findes, så må det jo helt klart være
genetisk ikke?

NOPE!

>No sex difference or age-dependency in the magnitude of genetic
> effects was observed. The biometric analysis emphasized a major influence
of
> genetic factors in the aetiology of asthma. However, a substantial part of
> the variation in liability to asthma is due to the impact of environmental
> factors specific to the individual. There is no evidence for a substantial
> impact of genetic dominance or the shared environment.
>
> Ud fra denne undersøgelse konkluderer forskerne, at astma er en sygdom,
hvor
> både arv og miljø spiller ind, men at astma i 73 % af tilfældene kan
> forklares udfra teorien om, at astma har en genetisk komponent. Så bliver
> jeg jo nødt til at spørge: "hvordan kan du forklare resultaterne udfra din
> egen hypotese?"

Hvad er det forskerne undersøgte? De undersøgte om, astma har genetisk eller
omgivelses mæssig årsag. Så laver de en undersøgelse. Hvor de finder ud af,
at det i de fleste tilfælde ikke kan forklares med årsag fra omgivelser.
Hvad bliver deres konklusion så? Det har du jo svaret på. Beviser ikke, at
det er forårsaget genetisk!

Den eneste måde, man kan bevise, at det er genetisk betinget, er ved at gå
ind i cellerne på en person og sige, ah! der har vi årsagen. Men det kan de
jo ikke! De gisner kun. De såkaldte videnskabelige undersøgelser er ikke
andet end gisninger og gætterier.

Så må jeg jo spørge dig, om jeg har ret?

Få dem til at lave en tilsvarende undersøgelse, hvor astmatikere gives de
spormineraler, de mangler hver dag. Lad undersøgelse løbe et halvt år.

Undersøgelsen kunne jo hedde: forårsages astma af mangel på spormineraler.


> > Astma går for at være arveligt, dvs genetisk betinget. Ikke destro
mindre
> > har jeg ikke haft det hele mit liv, kun de sidste 6 år. Ved at anvende
en
> > anden teori, som jeg nævnede i en anden tråd, er jeg faktisk i den
> situation
> > at kunne undvære min astmaspray/medicin.
> >
> > > Det er læger/forskere, der normalt påstår noget og bakker det op med
> > teorier
> > > om arvelighed osv.
> > >
> > > > >>Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har
> 1.000
> > > > >>mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
> > > > >>befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre
> > også
> > > > >>har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er
> > arvelig.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt
indicium.
> > > Indicium
> > > > > er vel at mærke ikke noget bevis.
> >
> > >Der er ikke mange ting, der er sikre i denne verden. Dette er især
> > tilfældet
> > >indenfor videnskab. Dog vil jeg mene, at hvis du seriøst ønsker at
> angribe
> > >de nuværende teorier indefor genetik, er det en god idé at sætte sig
> > >grundigt ind i emnet først. Det er faktisk ret interessant.
> >
> > Igen gætter du på, at jeg ikke skulle have sat mig grundigt ind i emnet.
> Jeg
> > behøver vel ikke at være genetiker, før jeg "MÅ" forkaste genetik ideen?
>
> Du må forkaste hvad du har lyst til.

Det gør jeg også.

> > Iøvrigt forkaster jeg ikke ideen. Jeg siger blot, at den bruges i for
vidt
> > omfang. Forskel!
> >
> > >Husk i øvrigt på, at før Einstein kom med sine teorier, var Newton's
> > teorier
> > >allerede etableret videnskab. Så hvis din argumentation skulle holde,
> ville
> > >Einstein aldrig ha' fået et ben til jorden.
> >
> > Den bliver du nødt til at uddybe! Einstein fik alene et ben til jorden,
> > fordi man rent faktisk kunne anvende hans teori til at beregne ting, og
> > dermed forstå dem, som man ikke kunne gøre før.
>
> Hvis din teori kunne benyttes til at forstå astma, eller til at forudsige
> hvem der havde en forhøjet risiko for astma, ville den være tilsvarende
> brugbar.

Min teori skal ikke kun bruges til at forstå astma, det har vi jo lægerne
til, den skal også bruges til at helbrede astma og mange andre
mangelsygdomme.

Venlig hilsen

Alexander Køpke