---

Kvindelige falsk-anmeldere straffes sjældent.

Findes der afskyeligere apartheid?



Når piger anmelder falsk for voldtægt - hvilket nok sker langt hyppigere end
korrekt anmeldelse(dette er et gæt, viden eksisterer ikke)
- så straffes pigen næsten aldrig for det.



Når det samlede institutionspersonale på Vangedehuse får tvangsfjernet en
halv snes børn fra forældre, som betyder alt for børnene, men retten
underkender staveplade-bedraget som manipulerende og uvederhæftigt, så
bliver ingen af personalet fyret eller lider anden negativ konsekvens.
Dommere er deres ven - de tiltros de bedste motiver og kun dem.



Psykolog Mona Diemer fik iscenesat tvangsfjernelser i Roum, som efter mange
år blev underkendt(af en fremskridtsparti-sagførermed hjælp fra 4
overlæger) - så arrangeres at anmelderen, der smadrede mange skæbner ,
får arbejde i Norge, hvor hun ikke kan straffes.



Hvorfor? - fordi kvinder regerer samfundet og har lov at nedkalde de værste
ulykker over tilfældige medborgere, straffrit.



Mit ønske er ikke, at disse velmenende/selvbedragende ulykke-voldere skal
straffes - men at den overbærenhed som de møder, skal udstrækkes til også de
pædofil-mistænkte og de pædofil-dømte.



Preben Wilhjelm var hæderligere end de fleste VS'er, men til gengæld for at
han fik supermagt som DR-chef, måtte han yde tjenester til systemet, som
nærmer sig det værst tænkelige


Han fik gennemført lovforslag om, at kvinder skal have op til 40000 kr i
erstatning, når de er blevet voldtaget, og da forbryderne næsten altid er på
bistand og ikke kan betale, så skal staten "lægge ud".

Dvs kvinder er sikre på hurtig kæmpe-løn for at adlyde deres hævnlyst mod
fyre, der har svigtet dem.



Journalisterne skrev igen og igen, at halvdelen af foketingets samlede
hjerne var Wilhjelms, men han havde mere hjerte&sentimentalitet end hjerne.



Den snedige bestikkelse får naturligvis tusinder af kvinder til at anmelde
falsk - og bilde sig ind at de sagde seriøst-nej, selvom de faktisk lokkede
manden til at gøre dem rige. Hans lidelser i fængslet, fryder alle sig over.
Hekseprocessernes tid er ikke forbi



Jeg så en film på TV2 om det velkendte tilfælde, at skolebørn sammensværger
sig om, at anmelde en lærer for sexforbrydelse - ofte med hjælp fra en
voksen, der kender retspraksis og uret, og ønsker læreren fyret.



Da dommeren indså, at der var sket justitsmord, gik klassens smukke unge
piger frem og erklærede, at de var kede af det, og at de ikke var onde
mennesker (som om sådanne fandtes, de kunne lige så godt have benægtet at
være vampyrer).



Der var stor harme, da dommeren - efter at have fremskyndet retssagens
færdiggørelse til een dag senere - besluttede at klassen skulle føres i
håndjern til fængslet, så de kunne opleve et døgn, hvad de havde udsat deres
sorte lærer for. Hans liv var smadret, for alle i byen mente jo, han var
blevet frikendt på tecknicality.

--

Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

Bo Warming skrev:

> Kvindelige falsk-anmeldere straffes sjældent.

Øhh... beviser tak. Dine postulater er uhyggelige uden beviser.

> Findes der afskyeligere apartheid?

Ja sikkert. Hvad har det med sex og samliv at gøre?

> Når piger anmelder falsk for voldtægt - hvilket nok sker
> langt hyppigere end korrekt anmeldelse(dette er et gæt, viden
> eksisterer ikke) - så straffes pigen næsten aldrig for det.

Så lad være med at postulere det! Det er sgu da for nedladende at
skære folk over kamme som du har en tendens til.

> Når det samlede institutionspersonale på Vangedehuse får
> tvangsfjernet en halv snes børn fra forældre, som betyder alt
> for børnene, men retten underkender staveplade-bedraget som
> manipulerende og uvederhæftigt, så bliver ingen af personalet
> fyret eller lider anden negativ konsekvens. Dommere er deres
> ven - de tiltros de bedste motiver og kun dem.

Hmm.. sex og samliv?

> Psykolog Mona Diemer fik iscenesat tvangsfjernelser i Roum,
> som efter mange år blev underkendt(af en
> fremskridtsparti-sagførermed hjælp fra 4 overlæger) - så
> arrangeres at anmelderen, der smadrede mange skæbner , får
> arbejde i Norge, hvor hun ikke kan straffes.

Sex og samliv? tag dig sammen BW.

> Hvorfor? - fordi kvinder regerer samfundet og har lov at
> nedkalde de værste ulykker over tilfældige medborgere,
> straffrit.

Sex og samliv? For poker da BO hold dig til emnet for denne
gruppe! Det er SEX og SAMLIV! Er det svært for dig at forstå?

> Mit ønske er ikke, at disse velmenende/selvbedragende
> ulykke-voldere skal straffes - men at den overbærenhed som de
> møder, skal udstrækkes til også de pædofil-mistænkte og de
> pædofil-dømte.

Glimrende... det er sgisme nogen underlige sammenligninger du
laver. De minder mig om ren propagande i bedste G..... stil, du
ved sikkert hvem jeg mener, jeg vil ikke nævne manden ved navn da
jeg så automatisk har tabt...

> Preben Wilhjelm var hæderligere end de fleste VS'er, men til
> gengæld for at han fik supermagt som DR-chef, måtte han yde
> tjenester til systemet, som nærmer sig det værst tænkelige

Sex og samliv? *suk*

> Han fik gennemført lovforslag om, at kvinder skal have op til
> 40000 kr i erstatning, når de er blevet voldtaget, og da
> forbryderne næsten altid er på bistand og ikke kan betale, så
> skal staten "lægge ud".

Ah endelig.. ja og hvad er det du vil debattere? Det rimelige eler
urimelige i loven?

> Dvs kvinder er sikre på hurtig kæmpe-løn for at adlyde deres
> hævnlyst mod fyre, der har svigtet dem.

Det er så nedladende at jeg egentlig burde slette det, men jeg
lader det stå af samme årsag.

> Journalisterne skrev igen og igen, at halvdelen af
> foketingets samlede hjerne var Wilhjelms, men han havde mere
> hjerte&sentimentalitet end hjerne.

Sex og samliv? NEJ det er POLITIK.

> Den snedige bestikkelse får naturligvis tusinder af kvinder
> til at anmelde falsk - og bilde sig ind at de sagde
> seriøst-nej, selvom de faktisk lokkede manden til at gøre dem
> rige. Hans lidelser i fængslet, fryder alle sig over.
> Hekseprocessernes tid er ikke forbi

Beviser tak!

SNIP en film

Du bygger dine postulater på en film fra 1972? Og bruger de til at
skære alle kvindelige anmeldere over en kam?

Tomas som ikke aner hvor han skal futte det her hen da 10% af det
er ontopic. Så det ryger til dk.snak.snik

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns921DE42CCDFF6vampyre@teledanmark.dk...
> Øhh... beviser tak. Dine postulater er uhyggelige uden beviser.

Hvis du betvivler min formodning, så fortæl hvad du måtte have hørt, der
modsiger.
Eneste bevis ville være at jeg postede SAMTLIGE retsafgørelser i ti år, og
du søgte og ikke fandt eksempel på at falskanmeldere straffes.
Så hvis jeg leverede det bevis der efterspørges, så ville jeg for første
gang være kritisabelt offtopic
Jeg læser mange aviser daglig og har gjort det i årtier og har aldrig hørt
om straf, indtil fornylig et enkelt tilfælde, hvor straf til falskanmelder
_overvejedes_, og det anerkendtes at dette var banebrydende.

> > Findes der afskyeligere apartheid?
>
> Ja sikkert. Hvad har det med sex og samliv at gøre?

Det er faktisk helt centralt, hvis man vil forstå vort syn på pædofili, som
jo er et stort debatemne i dss.
"Apartheid" betyder "forskelsbehandling", også andet end politisk (HC
Andersen's "Den grimme ælling", er om aparte der kanøfles)
Idag er et indlæg, hvor jeg flygtigt som svar på et spørgsmål, havde nævnt
noget om Islam, blevet besvaret med et LAAANGT INDLÆG kun om Islam fra
Sott/Søs.
Hvis man er sippet med Off-topic så skulle dette være futtet til dk.politik
eller sniksnak eller hvad ved jeg.
Men når jeg er en anelse offtopic, så gøres det af nogle få til et stort
problem - hvad om man nøjes med at fylde op med den slags (klart offtopic)
kritik pr PRIVAT MAIL, sådan som Bo Chokmah klogt er gået over til og nævner
idag
Det er jo ingen stor sag, om man elsker at futte rundt mellem mange grupper
, eller man samler sig på nogle få..

> > Når piger anmelder falsk for voldtægt - hvilket nok sker
> > langt hyppigere end korrekt anmeldelse(dette er et gæt, viden
> > eksisterer ikke) - så straffes pigen næsten aldrig for det.
>
> Så lad være med at postulere det! Det er sgu da for nedladende at
> skære folk over kamme som du har en tendens til.

Da jeg netop præciserer usikkerheden, er der intet kritisabelt i det. Sker
det aldrig at du bringer et rygte til torvs.? I dette tilfælde kunne noget
tyde på, at mit rygte er velfunderet, og ingen har modsigelse.
>
> > Når det samlede institutionspersonale på Vangedehuse får
> > tvangsfjernet en halv snes børn fra forældre, som betyder alt
> > for børnene, men retten underkender staveplade-bedraget som
> > manipulerende og uvederhæftigt, så bliver ingen af personalet
> > fyret eller lider anden negativ konsekvens. Dommere er deres
> > ven - de tiltros de bedste motiver og kun dem.
>
> Hmm.. sex og samliv?

Sandelig ja. 100%
>
> > Psykolog Mona Diemer fik iscenesat tvangsfjernelser i Roum,
> > som efter mange år blev underkendt(af en
> > fremskridtsparti-sagførermed hjælp fra 4 overlæger) - så
> > arrangeres at anmelderen, der smadrede mange skæbner , får
> > arbejde i Norge, hvor hun ikke kan straffes.
>
> Sex og samliv? tag dig sammen BW.
>
Sandelig ja, 100%

> > Hvorfor? - fordi kvinder regerer samfundet og har lov at
> > nedkalde de værste ulykker over tilfældige medborgere,
> > straffrit.
>
> Sex og samliv? For poker da BO hold dig til emnet for denne
> gruppe! Det er SEX og SAMLIV! Er det svært for dig at forstå?
>
Ring til mig eller mail privat og forklar mig hvorfor du mener at
pædofili-retspraksis ikke hører hjemme her. Ingen udbyder vil give dig ret
i, at noget kan kritiseres fra min side, her.

> > Mit ønske er ikke, at disse velmenende/selvbedragende
> > ulykke-voldere skal straffes - men at den overbærenhed som de
> > møder, skal udstrækkes til også de pædofil-mistænkte og de
> > pædofil-dømte.
>
> Glimrende... det er sgisme nogen underlige sammenligninger du
> laver. De minder mig om ren propagande i bedste G..... stil, du
> ved sikkert hvem jeg mener, jeg vil ikke nævne manden ved navn da
> jeg så automatisk har tabt...
>
Debat handler ikke om at vinde eller tabe. Det handler om at få belyst svære
spørgsmål fra mange sider, så folk hver især kan flytte lidt på deres
synspunkter.

> > Preben Wilhjelm var hæderligere end de fleste VS'er, men til
> > gengæld for at han fik supermagt som DR-chef, måtte han yde
> > tjenester til systemet, som nærmer sig det værst tænkelige
>
> Sex og samliv? *suk*
>
Brug privat mail til dine "sukke", der intet har med vor fundats at gøre.
Bare et forslag. Jeg er ikke spam-religiøs eller selvbestaltet netpoliti.

> > Han fik gennemført lovforslag om, at kvinder skal have op til
> > 40000 kr i erstatning, når de er blevet voldtaget, og da
> > forbryderne næsten altid er på bistand og ikke kan betale, så
> > skal staten "lægge ud".
>
> Ah endelig.. ja og hvad er det du vil debattere? Det rimelige eler
> urimelige i loven?
>
Der er vist ingen tvivl om, at jeg finder loven urimelig.
Spændende om nogen kan forsvare den.?

Du opdigtede kvindekritik i min videnskabelige analyse om orgasme og
graviditet.
Måske du så nu vil være "djævelens advokat" og forsvare den grimmeste lov vi
har, eller rettere dens retspraksis, på dette område?
For mig handler lovforbedring om retfærdighed - ikke om angreb på nogen
samfundsgruppe eller køn.
Har du ingen sympati for dem der rammes af justitsmord?

> > Dvs kvinder er sikre på hurtig kæmpe-løn for at adlyde deres
> > hævnlyst mod fyre, der har svigtet dem.
>
> Det er så nedladende at jeg egentlig burde slette det, men jeg
> lader det stå af samme årsag.
>
Der er intet nedladende i brainstorming - man udkaster en teori - incl
extrem - og man ser om nogen vil modificere eller modsige, fx udfra
erfaringer eller avislæsning.
Bold ej mand, bør være kendetegnet for al god debat.
Man kan ikke få injuriedom for at udtale sig negativt om grupper (når ikke
de er etniske) - dvs dansk lov sanktionerer til fulde min facon her.

Ekstrabladet, som du og jeg er enige om er landets bedste avis, bruger netop
at sætte tingene firkantet op og lade meninger brydes. Hvis et kort indlæg
skal fænge, må det godt forenkle lidt - detaljer kan man så gå ned i
efterfølgende.

> > Journalisterne skrev igen og igen, at halvdelen af
> > foketingets samlede hjerne var Wilhjelms, men han havde mere
> > hjerte&sentimentalitet end hjerne.
>
> Sex og samliv? NEJ det er POLITIK.
>
Er det ikke plat umuligt at diskutere pædofili uden at komme ind på
strafrisiko, altså politik?
Alle ng overlapper - det der ikke er lidt politisk i dss, kan en kværulant
finde på at sige er PSYKOLOGISK og skal futtes til denne ng

> SNIP en film
>
> Du bygger dine postulater på en film fra 1972? Og bruger de til at
> skære alle kvindelige anmeldere over en kam?
>
Filmen er vist nyere og jeg ser intet bevis i et sådant fiktionsprodukt, og
intet ligger mig fjernere end at skære alle over en kam, i nogen sammenhæng.

---

Bo Warming skrev:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
> news:Xns921DE42CCDFF6vampyre@teledanmark.dk...
>> Øhh... beviser tak. Dine postulater er uhyggelige uden
>> beviser.
>
> Hvis du betvivler min formodning, så fortæl hvad du måtte
> have hørt, der modsiger.

Hvorfor er det altid mig der ender med bbevisbyrden når DU kommer
med postulater? Tag dig sammen.

> Eneste bevis ville være at jeg postede SAMTLIGE
> retsafgørelser i ti år, og du søgte og ikke fandt eksempel på
> at falskanmeldere straffes. Så hvis jeg leverede det bevis
> der efterspørges, så ville jeg for første gang være
> kritisabelt offtopic Jeg læser mange aviser daglig og har
> gjort det i årtier og har aldrig hørt om straf, indtil
> fornylig et enkelt tilfælde, hvor straf til falskanmelder
> _overvejedes_, og det anerkendtes at dette var banebrydende.

Nej... DU har ikke hørt om. Det DU ikke har hørt om kan ingen
andre end dig bruge til noget. Du debatterer ikke.. du postulerer.

Du kunne måske poste nogen links der underbygger dine postulater.
jeg ved at man kan finde statistik hos danmarks statistik og
sikkert også andre steder. Det kan ikke være rigtig at det er mig
der sidder med bevisbyrden når det er DIG der postulerer ud i det
blå?

>> > Findes der afskyeligere apartheid?
>>
>> Ja sikkert. Hvad har det med sex og samliv at gøre?
>
> Det er faktisk helt centralt, hvis man vil forstå vort syn på
> pædofili, som jo er et stort debatemne i dss.

Det siger du da intet om, kan du ikke læse dine egne indlæg og
forstå hvad du skriver? Hvad du tænker er tilsyneladen to vidt
forskellige ting?

> "Apartheid" betyder "forskelsbehandling", også andet end
> politisk (HC Andersen's "Den grimme ælling", er om aparte der
> kanøfles) Idag er et indlæg, hvor jeg flygtigt som svar på et
> spørgsmål, havde nævnt noget om Islam, blevet besvaret med et
> LAAANGT INDLÆG kun om Islam fra Sott/Søs.

Og hvorofor bringer du islam på banen herinde når det ike lige er
sex og samliv for den religion du snakker om? Smut over i en
religonsgruppe med det.

> Hvis man er sippet med Off-topic så skulle dette være futtet
> til dk.politik eller sniksnak eller hvad ved jeg.

Det er sgu da ikke et spørgsmpål om at være sippet. Hvis jeg vil
læse politiske indlæg kan jeg jo smutye over i dk.politik men det
er jeg IKKE! Jeg er interesseret i sex og samlig og IKKE i politk.
Hvorfor er du så tung at danse med?

> Men når jeg er en anelse offtopic, så gøres det af nogle
> få til et stort

En anelse? Du er om ikke andet god til at underdrive. jeg vil
tælle ord i dettte dit indlæg og se hvor mange af dem der er on-
og hvor mange der er offtopic så kan du selv regne procenterne ud.

> problem - hvad om man nøjes med at fylde op med den slags
> (klart offtopic) kritik pr PRIVAT MAIL, sådan som Bo Chokmah
> klogt er gået over til og nævner idag

Så gør det. Hold dine offtopic indlæg væk herfra dss. me lad være
med at sende dme til mig for jeg er IKKE interesseret. De to du
allerede har sendt mig var rigeligt tak!

> Det er jo ingen stor sag, om man elsker at futte rundt mellem
> mange grupper , eller man samler sig på nogle få..

Jeg elsker ikke at futte, jeg kan lide at læse om sex og samliv i
dss og hvis jeg var interesseret i andet så er jeg smart og
uddannet nok til at jeg selv kan finde de emner og grupper der
interesserer mig. Du skal ikke bestemme hvad jeg skal læse hvor.
Der er nogen regler for opførsel på usenet, de er 'uskrevne'
ligesom visse ting er det når man omgås andre mennesker.

For eksempel når jeg går til fest så går jeg i bad og barbetrer
mig og gør lidt ud af mig selv, da jeg ikke har lyst til at stinke
af gammel armsved og sure tæer og dårlig ånde. Det eneste jeg
ville få ud af det er at ingen gider snakke med mig så det er ren
egoisme.

Det eneste du opnår ved dine måde a skrive på er at folk ignorerer
dig og synes du er tåbelig.. er det så fedt? Hvis DET er, så
fortæl mig lige hvad der er så fedt ved det, for jeg fatter minus.

>> > Når piger anmelder falsk for voldtægt - hvilket nok sker
>> > langt hyppigere end korrekt anmeldelse(dette er et gæt,
>> > viden eksisterer ikke) - så straffes pigen næsten aldrig
>> > for det.
>>
>> Så lad være med at postulere det! Det er sgu da for
>> nedladende at skære folk over kamme som du har en tendens
>> til.
>
> Da jeg netop præciserer usikkerheden, er der intet
> kritisabelt i det. Sker det aldrig at du bringer et rygte til
> torvs.? I dette tilfælde kunne noget tyde på, at mit rygte
> er velfunderet, og ingen har modsigelse.

Du kommer med postulater. Og nej jeg lyver ikke og jeg sladrer
slet ikke! Hvad kan jeg opnå ved det?

>> > Når det samlede institutionspersonale på Vangedehuse får
>> > tvangsfjernet en halv snes børn fra forældre, som betyder
>> > alt for børnene, men retten underkender
>> > staveplade-bedraget som manipulerende og uvederhæftigt, så
>> > bliver ingen af personalet fyret eller lider anden negativ
>> > konsekvens. Dommere er deres ven - de tiltros de bedste
>> > motiver og kun dem.
>>
>> Hmm.. sex og samliv?
>
> Sandelig ja. 100%

Hvor? jeg ser intet i det afsnit, der siger noget som helst om
sex. Du er enten uhyggelig dårlig til at formulere dig eller også
kan dine fingre ikke ramme de taster dine tanker vil have dig til.

>> > Psykolog Mona Diemer fik iscenesat tvangsfjernelser i
>> > Roum, som efter mange år blev underkendt(af en
>> > fremskridtsparti-sagførermed hjælp fra 4 overlæger) -
>> > så arrangeres at anmelderen, der smadrede mange skæbner ,
>> > får arbejde i Norge, hvor hun ikke kan straffes.
>>
>> Sex og samliv? tag dig sammen BW.
>>
> Sandelig ja, 100%

Igen se ovenstående.

>> > Hvorfor? - fordi kvinder regerer samfundet og har lov at
>> > nedkalde de værste ulykker over tilfældige medborgere,
>> > straffrit.
>>
>> Sex og samliv? For poker da BO hold dig til emnet for denne
>> gruppe! Det er SEX og SAMLIV! Er det svært for dig at
>> forstå?
>>
> Ring til mig eller mail privat og forklar mig hvorfor du
> mener at pædofili-retspraksis ikke hører hjemme her. Ingen
> udbyder vil give dig ret i, at noget kan kritiseres fra min
> side, her.

Gu vil jeg ej ringe til dig! Det skulle da være for at sige til
dig jeg synes du er tarvelig at du sådan fylder dss med crap
indlæg, men de vil jeg gerne sige i fuld offentighed. Jeg er her
for at snakke sex og samliv og ikke for at læse offtopic indlæg.

Hvad er du her for? Bare for at lave rav i den eller hvad? Lad
migmed det same sige at i forhold til den gamle sømandsboss er du
en ren amatør, for han kunne i det mndste holde sig til emnet.

>> > Mit ønske er ikke, at disse velmenende/selvbedragende
>> > ulykke-voldere skal straffes - men at den overbærenhed som
>> > de møder, skal udstrækkes til også de pædofil-mistænkte og
>> > de pædofil-dømte.
>>
>> Glimrende... det er sgisme nogen underlige sammenligninger
>> du laver. De minder mig om ren propagande i bedste G.....
>> stil, du ved sikkert hvem jeg mener, jeg vil ikke nævne
>> manden ved navn da jeg så automatisk har tabt...
>>
> Debat handler ikke om at vinde eller tabe. Det handler om at
> få belyst svære spørgsmål fra mange sider, så folk hver især
> kan flytte lidt på deres synspunkter.

Du flytter ikke en disse med postulater, det kan du måske gøre med
argumenter.

>> > Preben Wilhjelm var hæderligere end de fleste VS'er, men
>> > til gengæld for at han fik supermagt som DR-chef, måtte
>> > han yde tjenester til systemet, som nærmer sig det værst
>> > tænkelige
>>
>> Sex og samliv? *suk*
>>
> Brug privat mail til dine "sukke", der intet har med vor
> fundats at gøre. Bare et forslag. Jeg er ikke spam-religiøs
> eller selvbestaltet netpoliti.

Bare et forslag: hold dig ontopic i dss.

>> > Han fik gennemført lovforslag om, at kvinder skal have op
>> > til 40000 kr i erstatning, når de er blevet voldtaget, og
>> > da forbryderne næsten altid er på bistand og ikke kan
>> > betale, så skal staten "lægge ud".
>>
>> Ah endelig.. ja og hvad er det du vil debattere? Det
>> rimelige eler urimelige i loven?
>>
> Der er vist ingen tvivl om, at jeg finder loven urimelig.
> Spændende om nogen kan forsvare den.?

Nå.. det kan jeg sandleig ike læse ud af din tekst. Fik dine
fingre igen overhalet tankerne?

> Du opdigtede kvindekritik i min videnskabelige analyse om
> orgasme og graviditet.

Jeg opdigtede ikke, Jeg fandt dit inlæg ret frastødende i sin
formulering.

> Måske du så nu vil være "djævelens advokat" og forsvare den
> grimmeste lov vi har, eller rettere dens retspraksis, på
> dette område? For mig handler lovforbedring om retfærdighed -
> ikke om angreb på nogen samfundsgruppe eller køn.
> Har du ingen sympati for dem der rammes af justitsmord?

Hvilken lov er den grimmeste? Og jeg har masser af sympati for dme
der rammes af jusitsmord og det ved du godt. Læs mine inlæg i
tråde om pædofili for nyligt der kommer jeg faktisk flere gange
ind på emnet. Så gider du lige lade være med at påstå noget andet?

Du læser indlæg som fanden læser biblen medmindre du ikke har læst
mine indlæg i dne tråd. Så postulerer du IGEN ting uden beviser.
Denne gang endda ting som hvor jeg nu var en rigtigt
petitesserytter kunne opfatte som æreskrænkende.

>> > Dvs kvinder er sikre på hurtig kæmpe-løn for at adlyde
>> > deres hævnlyst mod fyre, der har svigtet dem.
>>
>> Det er så nedladende at jeg egentlig burde slette det, men
>> jeg lader det stå af samme årsag.
>>
> Der er intet nedladende i brainstorming - man udkaster en
> teori - incl extrem - og man ser om nogen vil modificere
> eller modsige, fx udfra erfaringer eller avislæsning.

Det har sgu da intet med sex og samliv at gøre det er JURA!

> Bold ej mand, bør være kendetegnet for al god debat.

ja og nu går jeg helt præcist efter det du helt præcist skriver og
det kan du ikke modbevise.

> Man kan ikke få injuriedom for at udtale sig negativt om
> grupper (når ikke de er etniske) - dvs dansk lov sanktionerer
> til fulde min facon her.

Kristine.. så er det vist tide du finder de paragraffer frem vi
debatterede i lørdags du og jeg

> Ekstrabladet, som du og jeg er enige om er landets bedste
> avis, bruger netop at sætte tingene firkantet op og lade
> meninger brydes. Hvis et kort indlæg skal fænge, må det godt
> forenkle lidt - detaljer kan man så gå ned i efterfølgende.

Jeg har aldrig udtalt mig således om Ekstra Bladet! Du er fuld af
løgn! Jeg har sagt avisen kan have sin berettigelse under vise
omstændigheder. Jens Bruun er mit vidne.

>> > Journalisterne skrev igen og igen, at halvdelen af
>> > foketingets samlede hjerne var Wilhjelms, men han havde
>> > mere hjerte&sentimentalitet end hjerne.
>>
>> Sex og samliv? NEJ det er POLITIK.
>>
> Er det ikke plat umuligt at diskutere pædofili uden at komme
> ind på strafrisiko, altså politik?

Læs lige din tekst igen. Jeg ser intet om pædofili i ovenståend,
jeg ser noget om journalister og hjerne og Wilhjelm men ikke et
eneste ord om pædofili.

> Alle ng overlapper - det der ikke er lidt politisk i dss, kan
> en kværulant finde på at sige er PSYKOLOGISK og skal futtes
> til denne ng

Ja og Paris er en by i Texas.

Tomas
FUT dk.snak.snik

>> SNIP en film
>>
>> Du bygger dine postulater på en film fra 1972? Og bruger de
>> til at skære alle kvindelige anmeldere over en kam?
>>
> Filmen er vist nyere og jeg ser intet bevis i et sådant
> fiktionsprodukt, og intet ligger mig fjernere end at skære
> alle over en kam, i nogen sammenhæng.
>
>

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:t0aJ8.28977$4f4.1064178@news000.worldonline.dk...

> Hvorfor? - fordi kvinder regerer samfundet og har lov at nedkalde de
værste
> ulykker over tilfældige medborgere, straffrit.

Og hvad underbygger du dette med?
At kvinder ingen stemmeret havde da mange af de love vi i
dag lever efter blev nedfældet?
At kvinder ikke i samme grad som mænd sidder i de stillinger,
hvor beslutningerne træffes og samfundets profil tegnes?

Eller er du, når alt kommer til alt, blot en stakkel - afvist af
kvinder, søgende trøst i f.eks. Camus og Nietzsche - der
får en egen tilfredsstillelse af at stille dit kvindehad til skue
for almenheden?

> Den snedige bestikkelse får naturligvis tusinder af kvinder til at
anmelde
> falsk - og bilde sig ind at de sagde seriøst-nej, selvom de faktisk
lokkede
> manden til at gøre dem rige. Hans lidelser i fængslet, fryder alle sig
over.
> Hekseprocessernes tid er ikke forbi

Åbenbart ikke - jeg ser tydeligt hvordan du nu fører an
i hekseproces mod kvinder der anmelder voldtægt, uagtet
om det måtte være at bære falsk vidnesbyrd eller ej.

1. Du nedgør de faktuelle konsekvenser for den enkelte
kvinde, ved stedse at postulere, at et knoglebrud f.eks. er
langt værre.
2. Du lægger samtlige voldtægtsanmeldere for mistanke om
at bære falsk vidnesbyrd.
3. Du hævder at størstedelen af de kvinder der anmelder
voldtægt er løgnere.
4. Du hævder er den tildelte erstatning (som ofte ikke engang
betaler psykologomkostningerne, og slet ikke de øvrige om-
kostninger der kan være forbundet med at blive udsat for
voldtægt) er for høj og fører til falske anmeldelser.

Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.

Du fremstiller dig selv i dette, som værende præcis det, du
postulerer andre er.

At du tillige i andre situationer har præciseret din lærde status
fører kun til yderligere ringagt for din udstilling af mangel på
indsigt.

/Søs

FUT: news.dk.snak.snik

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cf53d5d$0$11937$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> 1. Du nedgør de faktuelle konsekvenser for den enkelte
> kvinde, ved stedse at postulere, at et knoglebrud f.eks. er
> langt værre.

Jeg har aldrig hørt nogen erklære, at de ville foretrække knoglebrud frem
for erotisk tvang, hvis de havde dette ubehagelige valg.Har du? Spørgsmålet
er nærliggende når man vil tilbuds i disse sager, så du må have oplevet
diskussionen før.

> 2. Du lægger samtlige voldtægtsanmeldere for mistanke om
> at bære falsk vidnesbyrd.

Selvfølgelig ikke samtlige

> 3. Du hævder at størstedelen af de kvinder der anmelder
> voldtægt er løgnere.

At lyve er at misinformere _bevidst_. Forvræng ikke, hvad jeg skriver. Jeg
anerkender selvbedrag og mediehetz, der får falskanmeldere til at opleve
sandhed i, hvad de gør.

> 4. Du hævder er den tildelte erstatning (som ofte ikke engang
> betaler psykologomkostningerne, og slet ikke de øvrige om-
> kostninger der kan være forbundet med at blive udsat for
> voldtægt) er for høj og fører til falske anmeldelser.
>
Jeg tror, at over hundrede avisdebattører før mig, har fremkommet med denne
meget nærliggende mistanke.

> Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
> argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.

Heksejægerne havde magt til at effektuere dødsstraf.
Min debat er ORD, altså totalt uskadelig.
Kan jeg sætte tanker igang, så fint.
Jeg kan aldrig skade nogen.
Der er en enormt vigtig KLØFT MELLEM VOLD OG VERBALE YTRINGER

> Du fremstiller dig selv i dette, som værende præcis det, du
> postulerer andre er.
> At du tillige i andre situationer har præciseret din lærde status
> fører kun til yderligere ringagt for din udstilling af mangel på
> indsigt.

Du er ikke den første, der i disse tabubelagte spørgsmål vælger at gå efter
manden i stedet for bolden..
Vis mig hvor jeg har brugt lærdhed som argument - det har jeg aldrig.
Man er sine ord - og ligesom du ikke kan skjule, at du er kvinde, så kan
jeg ikke skjule på hvad baggrund jeg søger at forbedre samfundet med
arbejdshypoteser og gæt om sexologiske urimeligheder.
Afgørende er, om der er _fejl_ i
logik eller facts
- og man gør mig en tjeneste, hvis man påpeger, hvad måtte tale imod mit -
klart polariserende og pseudo-aggressive - partsindlæg.

Jeg elsker ikke voldtægsforbrydere mere end forsvarsadvokat Rørdam elskede
politimordere, som han hjalp(Blekingegadebandesagen).

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:JLbJ8.29080$4f4.1072006@news000.worldonline.dk...

> Jeg har aldrig hørt nogen erklære, at de ville foretrække knoglebrud frem
> for erotisk tvang, hvis de havde dette ubehagelige valg.Har du?
Spørgsmålet
> er nærliggende når man vil tilbuds i disse sager, så du må have oplevet
> diskussionen før.

Nej, det har jeg ikke, men jeg har læst dig skrive følgende:

"JEg har aldrig hørt nogen mene at voldtægt ikke skal straffes
(men jeg er blevet påduttet at mene det ca 100 gange, når
jeg har udtrykt, at knoglebrud er værre end brud på jomfruhinde)"
Msg-id:d4TI8.28693$4f4.1019948@news000.worldonline.dk

Det læser jeg derhen, at et knoglebrud er værre end voldtægt.
Jeg kan ikke se, hvordan det ellers skulle læses, men du er
velkommen til at oplyse mig.

> > Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
> > argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.
>
> Heksejægerne havde magt til at effektuere dødsstraf.
> Min debat er ORD, altså totalt uskadelig.

Siger du her, at det ikke er heksejagt, når du agiterer som
du gør?

Hvordan tager denne argumentation sig ud, når den holdes
op mod:

"Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne
mod pædofile og incestuøse, der ligesom min usikre, forpinte,
egosvage mor [...]"
Msg-id:_mpD8.838$4f4.90362@news000.worldonline.dk

Så vidt jeg ved, er der ikke dødsstraf for hverken incest
eller pædofili i Danmark.

> Kan jeg sætte tanker igang, så fint.
> Jeg kan aldrig skade nogen.
> Der er en enormt vigtig KLØFT MELLEM VOLD OG VERBALE YTRINGER

Du tager fejl efter min bedste overbevisning. Mennesker, der
som du opildner til splittelse og had mellem mennesker, er
ansvarlige for de handlinger der sættes i værk ud fra netop
disse ytringer, i den forstand - at der er tale om påvirkning
i negativ retning. At du ikke kan holdes ansvarlig i juridisk
forstand, fratager dig på ingen måde fra det ansvar jeg mener
du har, moralsk og etisk.

> Du er ikke den første, der i disse tabubelagte spørgsmål vælger at gå
efter
> manden i stedet for bolden..

Og, skulle det have nogen som helst indflydelse på min
person eller min argumentation i øvrigt - mere end det
faktum at du ikke er den første der har citeret Nietzsche
f.eks.

Du er manden bag dine ord - dine ord kommer fra dig.
At du tilsyneladende ikke bryder dig om at tage ansvaret
for dine ord, er ikke mit problem - jeg drager det, jeg måtte
finde relevant, interessant og givende ind i debatten, præcis
som det passer mig. Er det for dig ensbetydende med, at jeg
går efter manden og ikke bolden - så er det sådan for dig.

> Vis mig hvor jeg har brugt lærdhed som argument - det har jeg aldrig.

Det har jeg heller ikke påstået. Jeg skrev, at du havde præciseret
det - ikke at du havde brugt det som argument. Vær venlig ikke
at lægge ord i munden på mig, medmindre du er parat til at
fremkomme med msg-id's.

> Man er sine ord

Hvis man er det - hvordan kan du så adskille manden og bolden?
Eller er det kun noget der bør gøres, når du gebærder dig udi
den tvivlsomme kunst det er at fralægge dig ansvaret?

> Afgørende er, om der er _fejl_ i
> logik eller facts

Eftersom du ikke ynder at gøre brug af fakta, er det vanskeligt
at påpege fejl i disse - du fremkommer blot med alenlange
udgydelser, baseret på din helt egen lettere særegne logik, som
du efterfølgende hævder der ikke skal gås efter, da det i så
fald er at gå efter manden og ikke bolden.

> - og man gør mig en tjeneste, hvis man påpeger, hvad måtte tale imod
mit -
> klart polariserende og pseudo-aggressive - partsindlæg.

Jeg har så hermed for anden gang gjort dig en tjeneste, at den
med stor sandsynlighed er ganske nytteløs, set i lyset af din
regiditet i øvrigt, vælger jeg at se stort på, da min hensigt på
ingen måde er at få ørenlyd hos dig - men alene at opponere
mod dine forvanskninger af medmenneskelig relationer, under
dække af, at du blot vælger at udelade vendinger såsom:

"Jeg kunne da godt indføje i tide og utide at dette er MIN
MENING og at MAN SKAL TVIVLE OM ALT, og at i
dette svære emneområder findes INGEN UNIVERSELLE
SANDHEDER"
Msg-id:K%7J8.28919$4f4.1056220@news000.worldonline.dk

/Søs

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cf55267$0$9131$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej, det har jeg ikke, men jeg har læst dig skrive følgende:
>
> "JEg har aldrig hørt nogen mene at voldtægt ikke skal straffes
> (men jeg er blevet påduttet at mene det ca 100 gange, når
> jeg har udtrykt, at knoglebrud er værre end brud på jomfruhinde)"
> Msg-id:d4TI8.28693$4f4.1019948@news000.worldonline.dk
>
> Det læser jeg derhen, at et knoglebrud er værre end voldtægt.
> Jeg kan ikke se, hvordan det ellers skulle læses, men du er
> velkommen til at oplyse mig.

Selvfølgelig er knoglebrud værst, når bortses fra 1. der sker overførsel af
kønssygdom 2. graviditet, dengang det ikke ku stoppes 3. visse sjældne
kvindetyper, der får virkelig grim traume af voldtægt.

Hvis knoglebrud fx ved værtshusslagsmål, hvor offeret er sagesløst, giver en
måneds fængsling, så bør voldtægt normalt ikke giver mere end det halve -
efter min mening.

> > > Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
> > > argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.
> >
> > Heksejægerne havde magt til at effektuere dødsstraf.
> > Min debat er ORD, altså totalt uskadelig.
>
> Siger du her, at det ikke er heksejagt, når du agiterer som
> du gør?
>
Debat er ufarlig . Heksejagt dræbte på Chr4 tid over hundrede uskyldige
kvinder.

Jeg forstår til nød din sammenligning. men finder den helt urimelig..

> Hvordan tager denne argumentation sig ud, når den holdes
> op mod:
>
> "Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne
> mod pædofile og incestuøse, der ligesom min usikre, forpinte,
> egosvage mor [...]"
> Msg-id:_mpD8.838$4f4.90362@news000.worldonline.dk
>
> Så vidt jeg ved, er der ikke dødsstraf for hverken incest
> eller pædofili i Danmark.
>
Straffene for pædofili er efter min mening alt for høje.
Forebyggelse bør erstatte hævn.
Men du har ret i, at heksejagternes dødsstraf var endnu værre.
Stadig ser jeg en afgørende kløft mellem vold og ord.


> > Kan jeg sætte tanker igang, så fint.
> > Jeg kan aldrig skade nogen.
> > Der er en enormt vigtig KLØFT MELLEM VOLD OG VERBALE YTRINGER
>
> Du tager fejl efter min bedste overbevisning. Mennesker, der
> som du opildner til splittelse og had mellem mennesker, er

Som jeg ser det er det altid mine modparter der opildner til splittelse,
had, borgerkrig, bandekriminalitet osv
Jeg er pacifist og hader ingen.
Tro ikke avisløgne om at glistrupister er som pianister and then some.

> ansvarlige for de handlinger der sættes i værk ud fra netop
> disse ytringer, i den forstand - at der er tale om påvirkning
> i negativ retning. At du ikke kan holdes ansvarlig i juridisk
> forstand, fratager dig på ingen måde fra det ansvar jeg mener
> du har, moralsk og etisk.
>
Ingen bør "holdes ansvarlige i juridisk forstand" for ord, når bortses fra
nedenfor specificerede undtagelser 1+2
..
Det er en ond stalinisme-agtig censurlov, som Glistrup og jer er straffet
(mildt), fordi vi har oplyst hvad Danmarks Statistik siger, men i folkeligt
sprog.


> At du tilsyneladende ikke bryder dig om at tage ansvaret
> for dine ord, er ikke mit problem

Aldrig har jeg flygtet fra ansvar for mine ord.

Hvis de gør nogen irriteret - så er det nok gavnligt, at vedkommende så
tager sin vanetænkning op til overvejelse og bliver et modnere menneske, med
færre indre konflikter, med mindre sårbarhed..

Hvis de keder - så må læseren lære at cutte af og afbryde sin læsning.

Men ord _der bør straffes_
mener vi Z-folk er kun ord, der

1. gør meddelagtig i vold(fx bombeopskrifter eller vejledning om hvordan en
lejemorder skal få ram på et offer). Her bør den, der støber kuglerne ofte
straffes helt så hårdt som den, der skyder dem ud.

2. hvis man via misinformation injurierer, så det er økonomisk skadeligt ,
skal man sørge for at den injurierede kan svare på lige så læst/set sted og
i cirka samme længde..

Hvis nogen såres af ord, er det fordi de havde et psykisk problem i
forvejen, og de bør være taknemlige for at de bliver hærdet og får
gennemtænkt, hvor deres selvbedrag gjorde dem sårbare.

Man kan kalde en frisk og heftig meningsudveksling som Søs's, Tomas' og min
for "agitation" , men de den ikke førte til ved dss-festen, at nogen
gaffatapede min mund og næse til, som de havde truet med, så må vi
konkludere, at det er ufarlig, uskadelig, venskabelig, underholdende og evt
samfundsgavnlig "agitation".

"Jeg afskyr hvad du siger, men jeg vil slås for din ret til at sige det"
Voltaire

---

Bo Warming skrev:

SNIP
>> Det læser jeg derhen, at et knoglebrud er værre end
>> voldtægt. Jeg kan ikke se, hvordan det ellers skulle læses,
>> men du er velkommen til at oplyse mig.
>
> Selvfølgelig er knoglebrud værst, når bortses fra 1. der sker
> overførsel af kønssygdom 2. graviditet, dengang det ikke ku
> stoppes 3. visse sjældne kvindetyper, der får virkelig grim
> traume af voldtægt.

Sikke noget forkvaklet vrøvl! Hvilken planet kommer du fra?
Helt ærligt at sammenligne knoglebrud med voldtægt er sgu det
laveset jeg idtil har læst i denne gruppe. Sådan en menneskeforagt
skal men sgu lede efter og jeg ved hvor man finder den nemlig hos
Johnny og vennerene. Vorherrebevarmigvel.

Jeg er næsten målløs, men sådan en gang mundlort ska sgu ikke stå
uimodsagt! Et voldtægtsoffer mister ikke kun sin mødom, hun mister
en hel masse andet, såsom retten til at sige 'nej tak'. Hun er
totalt magtesløs og hvis man, som jeg, har oplevet at blive
overfaldet og truet med en kniv og vidste at man ville blive
skåret i hvis man gjorde modstand og derfor ikke kunne andet end
at tage imod tæsk, der brækkede min næse, flækkede begge mine
øjenbryn, trykkede 3 ribben, brækkede et og bare været totalt og
aldeles magtesløs så VED man hvad det vil sige at være et
voldtægtsoffer. DU VED IKKE EN SKID!

Jeg synes dette er så langt under lavmålet at jeg næsten ikke kan
få luft.

Det er lige før jeg håber, 22 kæmpestore negere med 22cm lange og
10 cm tykke pikke ville røvpule dig på skift indtil de ikke gider
mere, så ville du nok synge en anden melodi angående
voldtægtsofre, men jeg er et tolerant menneske så det ønsker jeg
natruligtvis ikke. Det ryster mig at du er så helvedes ufølsom
overfor andre menneskers smerte uanset om den er fysisk eller
psykisk. Du er kraftedeme uhyggelig.

> Hvis knoglebrud fx ved værtshusslagsmål, hvor offeret er
> sagesløst, giver en måneds fængsling, så bør voldtægt normalt
> ikke giver mere end det halve - efter min mening.

Se ovenstående.

>> > > Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
>> > > argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.
>> >
>> > Heksejægerne havde magt til at effektuere dødsstraf.
>> > Min debat er ORD, altså totalt uskadelig.
>>
>> Siger du her, at det ikke er heksejagt, når du agiterer som
>> du gør?
>>
> Debat er ufarlig . Heksejagt dræbte på Chr4 tid over hundrede
> uskyldige kvinder.

Og hvordan fik heksejagerne lige navnene på de kvinder der blev
kaldt for hekse om ikke ved ord? Du er simpelthen ..... jeg
mangler ord!!

> Jeg forstår til nød din sammenligning. men finder den helt
> urimelig..

Og dine sammenligninger? Sammenligne værtshusslagsmålknoglebrud
med voldtægt? Den idiot der får brækket en knogle på et værsthus
kunne sgu have fundet et andte sted at drikke sin bajer, den der
bliver voldtaget på vej hjem fra en veninde har ikke samme
vaglfrihed. Vorherrebevarmigvel.

>> Hvordan tager denne argumentation sig ud, når den holdes
>> op mod:
>>
>> "Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne
>> mod pædofile og incestuøse, der ligesom min usikre,
>> forpinte, egosvage mor [...]"
>> Msg-id:_mpD8.838$4f4.90362@news000.worldonline.dk
>>
>> Så vidt jeg ved, er der ikke dødsstraf for hverken incest
>> eller pædofili i Danmark.
>>
> Straffene for pædofili er efter min mening alt for høje.

Ikke i mine øjne.

> Forebyggelse bør erstatte hævn.

Enig, men de skal de ondelyneme ikke være ude før behandlingen har
virket hvis de i det hele taget kan behandles. Det tager du nemlig
ikke stilling til. Læs Puks udmærkede indlæg om pædofili før du
lader munden løbe!

> Men du har ret i, at heksejagternes dødsstraf var endnu
> værre. Stadig ser jeg en afgørende kløft mellem vold og ord.

?? Jeg mangler simpelthen ord.. "#¤%&/()=¤#%&/#¤%&#¤%&/

>
>> > Kan jeg sætte tanker igang, så fint.
>> > Jeg kan aldrig skade nogen.
>> > Der er en enormt vigtig KLØFT MELLEM VOLD OG VERBALE
>> > YTRINGER
>>
>> Du tager fejl efter min bedste overbevisning. Mennesker, der
>> som du opildner til splittelse og had mellem mennesker, er
>
> Som jeg ser det er det altid mine modparter der opildner til
> splittelse, had, borgerkrig, bandekriminalitet osv

Er det?

> Jeg er pacifist og hader ingen.

Det gør jeg heller ikke. Jeg hader ikke engang dig. Jeg accepterer
at du er som du er, men du får ikke lov til at være uimodsagt!

> Tro ikke avisløgne om at glistrupister er som pianister and
> then some.

Du leverer selv dit mudlort herinde i dss. Vi behøver ikke læse EB
for at se hvad du er for en, så stik piben ind.

>> ansvarlige for de handlinger der sættes i værk ud fra netop
>> disse ytringer, i den forstand - at der er tale om
>> påvirkning i negativ retning. At du ikke kan holdes
>> ansvarlig i juridisk forstand, fratager dig på ingen måde
>> fra det ansvar jeg mener du har, moralsk og etisk.
>>
> Ingen bør "holdes ansvarlige i juridisk forstand" for ord,
> når bortses fra nedenfor specificerede undtagelser 1+2

Nå? Jeg er målløs.. det vil sige jeg, hvis jeg ville, kunne jeg
kalde dig en gammel forstokket surtlugtende usoigneret bænkebums
og slippe godt fra det?

Det mener du ikke.. vel?

> Det er en ond stalinisme-agtig censurlov, som Glistrup og jer
> er straffet (mildt), fordi vi har oplyst hvad Danmarks
> Statistik siger, men i folkeligt sprog.

Man kan sige ting på mange måder, som ikke er krænkende og
sårende.

>> At du tilsyneladende ikke bryder dig om at tage ansvaret for
>> dine ord, er ikke mit problem
>
> Aldrig har jeg flygtet fra ansvar for mine ord.

nej men du bortforklarer dem og forholder dig ikke til at nogen
kritiserer dig, så siger du at det er noget vi har læst i EB.

> Hvis de gør nogen irriteret - så er det nok gavnligt, at
> vedkommende så tager sin vanetænkning op til overvejelse og
> bliver et modnere menneske, med færre indre konflikter, med
> mindre sårbarhed..

Vanetænkning? Du er simpelthen for plat. Søs er nok et af de
menesker jeg kender der ligger mindst under for vanetænknng, mens
du derimod har de samme, fuldstændigt endda, måde at sige tingene
på som for 30 år siden.

> Hvis de keder - så må læseren lære at cutte af og afbryde sin
> læsning.

Eller også kunne du smutte ud af dss eller lære at holde dig
ontopic og holde en mere sober tone?

> Men ord _der bør straffes_
> mener vi Z-folk er kun ord, der
> 1. gør meddelagtig i vold(fx bombeopskrifter eller vejledning
> om hvordan en lejemorder skal få ram på et offer). Her bør
> den, der støber kuglerne ofte straffes helt så hårdt som den,
> der skyder dem ud.

Aha.. så en arbejder i en våbenfabrik skal smides i spjældet fordi
hun står og støber kugler i et land hvor der er så stor
arbejdsløshed at hvis hun ikke stod der ville hendes unger dø af
sult? Uden alternativer?

> 2. hvis man via misinformation injurierer, så det er
> økonomisk skadeligt , skal man sørge for at den injurierede
> kan svare på lige så læst/set sted og i cirka samme længde..

ja og du benytter dig af usenet til samme? Dette er ikke det rette
forum! Læs fundatsen.

> Hvis nogen såres af ord, er det fordi de havde et psykisk
> problem i forvejen, og de bør være taknemlige for at de
> bliver hærdet og får gennemtænkt, hvor deres selvbedrag
> gjorde dem sårbare.

og hvis nogen såres af ord skal man bare skide på dem og ikke tage
et mindstemål af hensyn?

> Man kan kalde en frisk og heftig meningsudveksling som Søs's,
> Tomas' og min for "agitation" , men de den ikke førte til ved
> dss-festen, at nogen gaffatapede min mund og næse til, som de
> havde truet med, så må vi konkludere, at det er ufarlig,
> uskadelig, venskabelig, underholdende og evt samfundsgavnlig
> "agitation".

Du drømmer. Hvad for en planet sagde du at du kom fra? Vi er
nemlig ret tolerante og det var det du oplevede til dss festen.

> "Jeg afskyr hvad du siger, men jeg vil slås for din ret til
> at sige det" Voltaire

Op i det sted hvor solen ikke skinner med alle dine åndsvage
citateter. De retfærdiggør sandelig ikke din måde at skrive på.
Jeg tror alle dem du citerer ville vende sig så meget i deres
grave at de kunne bruges som vifter i himlen hvis de kendte til
din brug af dem.

Tomas
FUT dk.snak.snik

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:Xns921E2F9C7D059vampyre@teledanmark.dk...
> Bo Warming skrev:
>
> SNIP
> >> Det læser jeg derhen, at et knoglebrud er værre end
> >> voldtægt. Jeg kan ikke se, hvordan det ellers skulle læses,
> >> men du er velkommen til at oplyse mig.
> >
> >
Hvorfor er det altid mænd, men et meget lille ego, der i mangel af bedre,
bliver nødtil at fremhæve sig over andre, ved at provokere, eller lede efter
statussymboler....

Det Warming gør, er at starte en debat, hvor han ikke han sit bagland i
orden, og derfor "skyder" i blinde, for at håbe, at der andre der følger op,
og helst imod hans "påtvungne" meninger....Den stakkelse mand, har sikekrt
levet et hårdt liv, med "stærke" kvinder rundt om ham, og derfor altid været
underkuet....Måske derfor denne strøm, af manglene forståelse, for at
kvinder er ligestillet med mænd....

Hvis denne lille mand havde levet for nogle hundrede år siden, så var han
blevet sat ud i skoven, hvor han så kunne prøve at klare sig
selv.......Dengang havde man ikke brug for person, som ikke kunne indordne
sig det samfund, som personer er omringet af......
Den eneste grund til, at han kan holde sig i live er, at vi har bygget et
samfund om, der tager sig af dem, som ikke selv kan klare sig selv.......

Henrik

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:MQcJ8.29114$4f4.1074499@news000.worldonline.dk...
> "Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
> news:3cf55267$0$9131$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Nej, det har jeg ikke, men jeg har læst dig skrive følgende:
> >
> > "JEg har aldrig hørt nogen mene at voldtægt ikke skal straffes
> > (men jeg er blevet påduttet at mene det ca 100 gange, når
> > jeg har udtrykt, at knoglebrud er værre end brud på jomfruhinde)"
> > Msg-id:d4TI8.28693$4f4.1019948@news000.worldonline.dk
> >
> > Det læser jeg derhen, at et knoglebrud er værre end voldtægt.
> > Jeg kan ikke se, hvordan det ellers skulle læses, men du er
> > velkommen til at oplyse mig.
>
> Selvfølgelig er knoglebrud værst, når bortses fra 1. der sker overførsel
af
> kønssygdom 2. graviditet, dengang det ikke ku stoppes 3. visse sjældne
> kvindetyper, der får virkelig grim traume af voldtægt.

Så du fastslå herover, at knoglebrud er værst. Hvor ville du så hen
med følgende:
"Jeg har aldrig hørt nogen erklære, at de ville foretrække knoglebrud
frem for erotisk tvang, hvis de havde dette ubehagelige valg.Har du?
Spørgsmålet er nærliggende når man vil tilbuds i disse sager, så du må
have oplevet diskussionen før."
Msg-id:JLbJ8.29080$4f4.1072006@news000.worldonline.dk

Nu spørger jeg dig - er det værst at blive voldtaget, eller er det
værre at opnå et knoglebrud (som reelt kan opstå ved at man
falder over kantstenen)?

> Hvis knoglebrud fx ved værtshusslagsmål, hvor offeret er sagesløst, giver
en
> måneds fængsling, så bør voldtægt normalt ikke giver mere end det halve -
> efter min mening.

Er offeret ikke sagesløst når det kommer til voldtægt?
Du kunne måske lægger mere omtanke bag dine formuleringer,
da dine uovervejede ord siger mere end du tror. Herover siger
du f.eks. eksplicit, at ved et værtshusslagsmål er offeret sages-
løst, og det er et voldtægtsoffer ikke.

Leg med ord betyder ikke, at ingen ser gennem sløret.
At Hitlers argumentation i Mein Kampf til forveksling lignede
den du nu bruger - burde ikke forlede et eneste menneske til
at tro, at befolkningen er så uvidende/lavtuddannede, at de
ikke gider gøre sig den ulejlighed at læse indenad og søge at
forstå.

> > > > Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
> > > > argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.
> > >
> > > Heksejægerne havde magt til at effektuere dødsstraf.
> > > Min debat er ORD, altså totalt uskadelig.
> >
> > Siger du her, at det ikke er heksejagt, når du agiterer som
> > du gør?
> >
> Debat er ufarlig . Heksejagt dræbte på Chr4 tid over hundrede uskyldige
> kvinder.
>
> Jeg forstår til nød din sammenligning. men finder den helt urimelig..

Hvordan kan det være, at sammenligningen ikke er urimelig, når
det er dig der gør brug af den i forbindelse med pædofile, når
den pludselig er urimelig, når den er imod din kategorisering af
voldtægtsofre?

> > "Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne
> > mod pædofile og incestuøse, der ligesom min usikre, forpinte,
> > egosvage mor [...]"
> > Msg-id:_mpD8.838$4f4.90362@news000.worldonline.dk
> >
> > Så vidt jeg ved, er der ikke dødsstraf for hverken incest
> > eller pædofili i Danmark.
> >
> Straffene for pædofili er efter min mening alt for høje.

Jeg er ikke udelt enig.

> Forebyggelse bør erstatte hævn.

Hvordan harmonerer det med følgende udsagn fra dig:
"Moraliserende love, der skal "sende et signal", er ikke en god
løsning. Få, enkle og konsekvent anvendte love, er rette løsning."
Msg-id:VqvJ8.12870$N46.543600@news010.worldonline.dk

Love der sender signaler er netop kendetegnet ved deres fore-
byggende effekt, mens love der udelukkende strafffer er kende-
tegnet ved hævn (og midlertidig sikring).

Du modsiger dig selv i dine forskellige indlæg, og som jeg har
skrevet tidligere, har jeg efter en del overvejelser besluttet med
mig selv, at dine udgydelser, som desværre nogle kunne fristes
til at tage for gode varer - ikke længere skal have lov at stå
uimodsagt.

Der er for mange af os mere moderat indstillede mennesker,
der for længe har givet mere rabiate mennesker spillerum, det
har medført en voldsom højredrejning i politik, det er vist på
tide, at vi moderate og tolerante mennesker tager ordet, og
fremhæver de negative aspekter ved sådanne mere eller mindre
rabiate udtalelser i diverse medier - jeg er nemlig begyndt at
tro at den hidtidige "laden-stå-til" er medvirkende årsag til at
så mange, på så forholdsvis kort tid, kan blive så intolerante
og rabiate.

> Men du har ret i, at heksejagternes dødsstraf var endnu værre.

Hvor har jeg skrevet det?
Vil du venligst undlade at lægge mig ord i munden - især eftersom
du ikke gør dig den ulejlighed at dokumentere at jeg skulle have
sagt/skrevet/postuleret ovenstående!

> Stadig ser jeg en afgørende kløft mellem vold og ord.

Det ene fører til det andet, og ingen af delene er moralsk og/
eller etisk forsvarligt, hvis ikke menneskerne bag udviser om-
tanke og indsigt.

> Som jeg ser det er det altid mine modparter der opildner til splittelse,
> had, borgerkrig, bandekriminalitet osv
> Jeg er pacifist og hader ingen.

Det må stå til troende, for de som tro det kan.

> Tro ikke avisløgne om at glistrupister er som pianister and then some.

Jeg læser ikke sædvanligvis aviser, ikke engang Metro eller Urban.

> Ingen bør "holdes ansvarlige i juridisk forstand" for ord, når bortses
fra
> nedenfor specificerede undtagelser 1+2

Er det din private holdning, eller noget der er vedtaget ved lov?

> Aldrig har jeg flygtet fra ansvar for mine ord.

Det må stå til troende, for de som tro det kan.

> Hvis de gør nogen irriteret - så er det nok gavnligt, at vedkommende så
> tager sin vanetænkning op til overvejelse og bliver et modnere menneske,
med
> færre indre konflikter, med mindre sårbarhed..

Se, nu er du der igen.
Her ovenover skriver du eksplicit, at jeg lider under vanetænkning og
at jeg trænger til at blive et moderne menneske. Du skriver endvidere
eksplicit, at jeg har indre konflikter og er sårbar.

Jeg har intet at forsvare i den forbindelse, og vil derfor begrænse mig
til at fastslå, at hvis et moderne menneske er så protektionistisk og
lukket i sin tankegang som du lægger op til, da betakker jeg mig.

> Hvis de keder - så må læseren lære at cutte af og afbryde sin læsning.

Eller træffe et valg om at sådanne udgydelser ikke skal stå uimodsagt.

Altså er der flere valgmuligheder end du skitserer.

> Hvis nogen såres af ord, er det fordi de havde et psykisk problem i
> forvejen, og de bør være taknemlige for at de bliver hærdet og får
> gennemtænkt, hvor deres selvbedrag gjorde dem sårbare.

Dine ord kan ikke såre mig, men de kan gøre mig vred på andres
vegne. Dine ord kan vække min opmærksomhed, så jeg forstår,
at det er mennesker som du, der i den offentlige debat er med
til at farve nogle menneskers syn på andre mennesker - og denne
påvirkning du udøver er yderst kritisabel og bør ikke længere
stå uimodsagt, ligesom dine partifællers lignende udgydelser for
længe har været uimodsagt - det er vist mere end på høje tid,
at også andre tager ordet.

> Man kan kalde en frisk og heftig meningsudveksling som Søs's, Tomas' og
min
> for "agitation" , men de den ikke førte til ved dss-festen, at nogen
> gaffatapede min mund og næse til, som de havde truet med, så må vi
> konkludere, at det er ufarlig, uskadelig, venskabelig, underholdende og
evt
> samfundsgavnlig "agitation".

Din konklusion er fejlagtig. At mennesker opfører sig civiliseret og
høfligt, er ikke det samme som at din agitation er "ufarlig, uskadelig,
venskabelig, underholdende og evt samfundsgavnlig".

Og jeg vil på det kraftigste frabede mig, at du skriver at "vi må
konkludere" - der er ikke noget "vi" i denne henseende og det bør
du i din agitation respektere.

> "Jeg afskyr hvad du siger, men jeg vil slås for din ret til at sige det"

Meget vel - jeg vælger så at det ikke skal stå uimodsagt.

/Søs

FUT: news.dk.snak.snik

---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
news:3cf69d9b$0$8984$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Så du fastslå herover, at knoglebrud er værst. Hvor ville du så hen
> med følgende:
> "Jeg har aldrig hørt nogen erklære, at de ville foretrække knoglebrud
> frem for erotisk tvang, hvis de havde dette ubehagelige valg.Har du?
>
> Nu spørger jeg dig - er det værst at blive voldtaget, eller er det
> værre at opnå et knoglebrud (som reelt kan opstå ved at man
> falder over kantstenen)?

Hvis man er stuntman eller slagsbror og har erfaring med at knogler gror
hurtigt sammen, så kan en ufrivillig og ydmygende anal-voldtægt være "en
skæbne værre end døden" og værst

For tøsedrengen BW der aldrig nogensinde er kommet alvorligt til skade, er
benbrud langt mere afskrækkende, end nok så led tvangserotik, som man jo kan
ryste af sig.

Alle de over 100 mænd, kvinder, drenge, piger jeg har snakket med om disse
muntre sager, er enige om at lidt ømhed i ringsmuskler kan man lægge fra
sig - at gå med benet i gips og have smerter og have risiko for at førlighed
ikke genvindes, er langt, langt værre.

Men vi er alle forskellige og staten er for dum til at lave generelle
regler.

> > Hvis knoglebrud fx ved værtshusslagsmål, hvor offeret er sagesløst,
giver
> en
> > måneds fængsling, så bør voldtægt normalt ikke giver mere end det
halve -
> > efter min mening.
>
> Er offeret ikke sagesløst når det kommer til voldtægt?

Mit gæt efter at have talt med talrige erfarne advokater, er at 99% af
voldtægtsanmeldende kvinder er IKKE SAGESLØSE.
Ofte er der lidt ulykkesfugl i dem.
De unge skønheder har taget mod tilbud om bilkørsel fra fyr, som de kun
kendte overfladisk, eller de har inviteret fyren ind på deres
kollegieværelse - hvor dum kan man være, når man sidder på en guldgrube.


> Du kunne måske lægger mere omtanke bag dine formuleringer,
> da dine uovervejede ord siger mere end du tror. Herover siger
> du f.eks. eksplicit, at ved et værtshusslagsmål er offeret sages-
> løst, og det er et voldtægtsoffer ikke.

Som Piet Hein skrev så er det trist at folk "dutter mig en mening på, hvis
vanvid alle kan forstå".
Har man lidt fingerspitzgefühl, så ved man godt, at hvis jeg siger at
"fynske piger er smukke", så mener jeg ikke at _alle_ er det.


> Leg med ord betyder ikke, at ingen ser gennem sløret.
> At Hitlers argumentation i Mein Kampf til forveksling lignede
> den du nu bruger - burde ikke forlede et eneste menneske til
> at tro, at befolkningen er så uvidende/lavtuddannede, at de
> ikke gider gøre sig den ulejlighed at læse indenad og søge at
> forstå.

Jeg står fjernere fra Mein Kamff-forfatteren og Jonni Hansen end du og
Tomas, men vi spiser alle fire med kniv og gaffel. Sku vi ikke "gå efter
bold og ikke efter mand" og selvom I har lov at afspore debatten med
politiske insinuationer(tilmed offtopic), så synes jeg ikke, at det er
frugtbart.

> > > > > Ovenstående gør du, uagtet at du intet belæg har for din
> > > > > argumentation - præcis som ved enhver anden heksejagt.
> > > >
> > > > Heksejægerne havde magt til at effektuere dødsstraf.
> > > > Min debat er ORD, altså totalt uskadelig.
> > >
> > > Siger du her, at det ikke er heksejagt, når du agiterer som
> > > du gør?
> > >
> > Debat er ufarlig . Heksejagt dræbte på Chr4 tid over hundrede uskyldige
> > kvinder.
> >
> > Jeg forstår til nød din sammenligning. men finder den helt urimelig..
>
> Hvordan kan det være, at sammenligningen ikke er urimelig, når
> det er dig der gør brug af den i forbindelse med pædofile, når
> den pludselig er urimelig, når den er imod din kategorisering af
> voldtægtsofre?

De der vil statsvold - straf mod uskadelige pædofile afvigere, der måske
gavner mere end de skader - har en bevispligt.
Jeres ønske om hårde straffe sætter jeg i bås med fortidens sympati for
hekseproces-dommene.
Mine ord er totalt uskadelig debat - take it or leave it. Der er end ikke
nogen person der kan blive såret - jeg er endnu mere pletfri end
forsvarsadvokat Rørdam, når han får Blekingegadebandepolitimorderne hjulpet
til ultralav straf pr tecknicality. Eller Peter Hjørne der også forsvarer
outcasts.
Jeg gør mit retfærdighedssøgende arbejde nonprofit! Forklar hvor du ser
skadevirkning af mine små ord.

> > > "Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne
> > > mod pædofile og incestuøse, der ligesom min usikre, forpinte,
> > > egosvage mor [...]"
> > > Msg-id:_mpD8.838$4f4.90362@news000.worldonline.dk
> > >
> > > Så vidt jeg ved, er der ikke dødsstraf for hverken incest
> > > eller pædofili i Danmark.
> > >
> > Straffene for pædofili er efter min mening alt for høje.
>
> Jeg er ikke udelt enig.
>
Så fremlæg undersøgelser der viser at straffe har gjort gavn
Eller argumenter om hvordan forbryderne i gerningsøjeblikket dropper
forehavendet, pga den ny tåbelige justitsminiters planer om at hæve
straframmerne


> > Stadig ser jeg en afgørende kløft mellem vold og ord.
>
> Det ene fører til det andet, og ingen af delene er moralsk og/
> eller etisk forsvarligt, hvis ikke menneskerne bag udviser om-
> tanke og indsigt.

Ja, det er klart at hæleren er ofte værre end stjæleren og den der verbalt
støber kuglerne kan være værre end ham , der skyder dem ud.
Men kun de ord bør kriminaliseres , der direkte tilskynder til eller
vejleder om udførsel af vold, tyveri, bedrag.(meddelagtighed i mord osv
har straffeloven §-er om)

Når jeg skriver sandheder om indvandreroverkriminalitet på nettet, og får en
latterlig §266b-bøde, som jeg er stolt af og aldrig kommer til at betale, så
har jeg afsløret et stasi-ondt systems censur.
Straffen har ingen gavn gjort.
Lad os gå efter kun ord og billeder, der er rigtig farlige - og børneporno
er formodentlig den værdifuldeste sikring imod pædofil-overgreb, fordi
afvigerne så kan afreagee hjemme ved skærmen.
Det er overfladisk og skadeligt at straffe ord og billeder, bare fordi man
finder dem "smagløse"(Ghitas argument for at være uenig med liberale David
og mig).

> > Som jeg ser det er det altid mine modparter der opildner til splittelse,
> > had, borgerkrig, bandekriminalitet osv
> > Jeg er pacifist og hader ingen.
>
> Det må stå til troende, for de som tro det kan.
>
Der er tradition for at acceptere postulater, indtil det modsatte er bevist.
I dette tilfælde er det sund fair play, at du anerkender min ytring som
arbejdshypotese.
Vedr. at tro på en voldtægtsanmelder, der vil bure sin ex-elsker inde, eller
en flygtning, der digter om tortur, er jeg ikke enig i, at man skal være
naiv og godtroende

> > Aldrig har jeg flygtet fra ansvar for mine ord.
>
> Det må stå til troende, for de som tro det kan.
>
Her insinuerer du at jeg er flygtet fra mine ord. Så har du pligt til at
give et konkret eksempel, efter gængs debat-etik.

>
> Din konklusion er fejlagtig. At mennesker opfører sig civiliseret og
> høfligt, er ikke det samme som at din agitation er "ufarlig, uskadelig,
> venskabelig, underholdende og evt samfundsgavnlig".
>
Giv et eksempel på negativ effekt, af at jeg bruger min demokratiske
ytringsfrihed.
Du svarer jo ikke for at "beskytte nogen forfulgte", men fordi du kan lide
at konstruktiv ord-fight på nettet. Her er vi to ens.

---

"Bo Warming" skrev til Søs:

> og selvom I har lov at afspore debatten med
> politiske insinuationer(tilmed offtopic), så synes jeg ikke, at det er
> frugtbart.

"Look who's talking!" ;-/

/Anita

---

"Anita" <anita@stofanet.dk> wrote in message
news:3cf74262$0$9281$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> "Bo Warming" skrev til Søs:
>
> > og selvom I har lov at afspore debatten med
> > politiske insinuationer(tilmed offtopic), så synes jeg ikke, at det er
> > frugtbart.
>
> "Look who's talking!" ;-/
>
Kære Anita, bemærk at jeg understreger at det er IKKE DÅRLIG NETIKETTE,

Men skal vi nå i dybden med nogen interessante snak-sex spørgsmål så er det
ufrugtbart at gå efter manden i stedet for efter bolden..

Hvis man irriteres over folks kæpheste og sidespor, så overhører man det i
stilhed. Evt plonker i stilhed, selvom det er sjovt at råbe højt om det.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:pADJ8.13136$N46.559324@news010.worldonline.dk...
> "Sott" <sott_s@hotmail.com> wrote in message
> news:3cf69d9b$0$8984$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Så du fastslå herover, at knoglebrud er værst. Hvor ville du så hen
> > med følgende:
> > "Jeg har aldrig hørt nogen erklære, at de ville foretrække knoglebrud
> > frem for erotisk tvang, hvis de havde dette ubehagelige valg.Har du?
> >
> > Nu spørger jeg dig - er det værst at blive voldtaget, eller er det
> > værre at opnå et knoglebrud (som reelt kan opstå ved at man
> > falder over kantstenen)?
>
> Hvis man er stuntman eller slagsbror og har erfaring med at knogler gror
> hurtigt sammen, så kan en ufrivillig og ydmygende anal-voldtægt være "en
> skæbne værre end døden" og værst
>
> For tøsedrengen BW der aldrig nogensinde er kommet alvorligt til skade,
er
> benbrud langt mere afskrækkende, end nok så led tvangserotik, som man jo
kan
> ryste af sig.
>
> Alle de over 100 mænd, kvinder, drenge, piger jeg har snakket med om
disse
> muntre sager, er enige om at lidt ømhed i ringsmuskler kan man lægge fra
> sig - at gå med benet i gips og have smerter og have risiko for at
førlighed
> ikke genvindes, er langt, langt værre.

Jeg er desværre nødt til at lade ovenstående stå i sin helhed (synes
jeg).

Jeg finder, at det hermed er fastslået, at du mener - at knoglebrud
er værre end voldtægt og derfor bør straffes hårdere

> Men vi er alle forskellige og staten er for dum til at lave generelle
> regler.

Nå, er staten det! Definér staten?

> > Er offeret ikke sagesløst når det kommer til voldtægt?
>
> Mit gæt efter at have talt med talrige erfarne advokater, er at 99% af
> voldtægtsanmeldende kvinder er IKKE SAGESLØSE.
> Ofte er der lidt ulykkesfugl i dem.
> De unge skønheder har taget mod tilbud om bilkørsel fra fyr, som de kun
> kendte overfladisk, eller de har inviteret fyren ind på deres
> kollegieværelse - hvor dum kan man være, når man sidder på en guldgrube.

Så når en 14 årig pige lader sin ven køre sig hjem, og han i stedet
voldtager hende - så er det hende der er "dum", og følgelig skulle
hans straf være mild eller ikke eksisterende?

Skal hun, om man kan sige det således, straffes for at udvise
tillid til medmennesker?

> > Herover siger
> > du f.eks. eksplicit, at ved et værtshusslagsmål er offeret sages-
> > løst, og det er et voldtægtsoffer ikke.
>
> Som Piet Hein skrev så er det trist at folk "dutter mig en mening på,
hvis
> vanvid alle kan forstå".

Du har skrevet det mere end en gang, hvorfor ikke stå ved dit ord?
Knoglebrud er værre end voldtægt, voldtægt skulle straffes mindre
eller slet ikke, da pigerne/kvinderne selv er skyld i det i 99 % af
tilfældene - det er hvad du har "beriget" dss med i denne sammenhæng,
indtil nu.

> Har man lidt fingerspitzgefühl, så ved man godt, at hvis jeg siger at
> "fynske piger er smukke", så mener jeg ikke at _alle_ er det.

Nej, som du selv anfører ovenfor - det drejer sig om 99%.

> Sku vi ikke "gå efter
> bold og ikke efter mand"

Nej - for det gør du ikke selv, når du kalder voldtægt selvforskyldt,
og pigerne/kvinderne "dumme".

> og selvom I har lov at afspore debatten med
> politiske insinuationer(tilmed offtopic), så synes jeg ikke, at det er
> frugtbart.

Lad mig oplyse dig om følgende - jeg er ligeglad med, hvad du
så end måtte synes.

> > Hvordan kan det være, at sammenligningen ikke er urimelig, når
> > det er dig der gør brug af den i forbindelse med pædofile, når
> > den pludselig er urimelig, når den er imod din kategorisering af
> > voldtægtsofre?
>
> De der vil statsvold - straf mod uskadelige pædofile afvigere, der måske
> gavner mere end de skader - har en bevispligt.

Hvor kom jeg lige ind på dette?

> Jeres ønske om hårde straffe sætter jeg i bås med fortidens sympati for
> hekseproces-dommene.

Hvor har jeg anført, at jeg ønsker hårdere straffe?
Jeg vil gerne udbede mig citat(er) og msg-id's - tak.

> Mine ord er totalt uskadelig debat - take it or leave it.

Hverken eller.
Jeg hverken kan eller vil forlige mig med dine rabiate udtalelser,
og jeg vil absolut heller ikke lade dem stå uimodsagt. At du
begrænser valgmulighederne til disse to, har intet med mig og
mine valg at gøre. Jeg vælger at fremstille dine udsagn i al
deres stupiditet og mangelfuldhed (som jeg ser dem), da jeg
har den helt klare holdning, at du har fået mere spillerum, end
du på nogen måde burde have.

> Der er end ikke
> nogen person der kan blive såret

Måske skulle du lade andre om at bedømme, hvad der evt. kan
såre dem - eftre min overbevisning, kan du ikke udtale dig på
andres vegne, hvor gerne du end vil.

Jeg er mere end overbevist om, at der måske nok sidder en
eller flere voldtægtsofre og bliver endog voldsomt såret over
så ensidige og usympatiske tilkendegivelser som du i denne
tråd er fremkommet med.

> Forklar hvor du ser
> skadevirkning af mine små ord.

Der er intet at forklare, som ikke allerede er forklaret.

> > > > "Så jeg har svært ved at se berettigelse af heksejagterne
> > > > mod pædofile og incestuøse, der ligesom min usikre, forpinte,
> > > > egosvage mor [...]"
> > > > Msg-id:_mpD8.838$4f4.90362@news000.worldonline.dk
> > > >
> > > > Så vidt jeg ved, er der ikke dødsstraf for hverken incest
> > > > eller pædofili i Danmark.
> > > >
> > > Straffene for pædofili er efter min mening alt for høje.
> >
> > Jeg er ikke udelt enig.
> >
> Så fremlæg undersøgelser der viser at straffe har gjort gavn
> Eller argumenter om hvordan forbryderne i gerningsøjeblikket dropper
> forehavendet, pga den ny tåbelige justitsminiters planer om at hæve
> straframmerne

Hvorfor skulle jeg det?
Jeg skrev, at jeg ikke er udelt enig - ikke at jeg er specifikt uenig.
Jeg mener ikke, at straffene er "alt for høje", jeg mener at i visse
tilfælde er de nok passende, i andre måske lidt for høje og i igen
andre alt for lave. Jeg behøver såmænd ikke gøre noget at det
du efterspørger, hvilket jeg så heller ikke har i sinde.

> Men kun de ord bør kriminaliseres , der direkte tilskynder til eller
> vejleder om udførsel af vold, tyveri, bedrag.(meddelagtighed i mord osv
> har straffeloven §-er om)

Jeg har slet ikke taget dette op, og har allerede min egen mening
om emnet, så du behøver bestemt ikke gøre dig anstrengelser udi
at påvirke min holdning.

> Når jeg skriver sandheder om indvandreroverkriminalitet på nettet, og får
en
> latterlig §266b-bøde, som jeg er stolt af og aldrig kommer til at betale,
så
> har jeg afsløret et stasi-ondt systems censur.

Det, du omtaler som stasi-ondt er det selvsamme system du lever i
og med - det du hver dag vælger til (da jeg ikke ser, at du er flygtet
som politisk fange til noget andet land) - og ikke holder dig for god
til at gøre brug af.
Og det system er endda gjort af et stof, som andre lande finder
tilnærmelsesvist bæredygtigt, nok til at ønske at drage lærdom af
vore erfaringer i det mindste.

At nedgøre det bestående, uden at stille andre (og bedre) løsnings-
forslag til skue, er efter min mening uden værdi.

> Straffen har ingen gavn gjort.

Nej, det er vist tydeligt for enhver.

> Lad os gå efter kun ord og billeder, der er rigtig farlige

Gør som du lyster, og lad mig gøre mit!

> > Det må stå til troende, for de som tro det kan.
> >
> Der er tradition for at acceptere postulater, indtil det modsatte er
bevist.

Hvem har fastsat denne tradition, og hvad skulle mine incitamenter
for at følge trop være?

> I dette tilfælde er det sund fair play, at du anerkender min ytring som
> arbejdshypotese.

Ligesom det er sund fair play, at du anerkender voldtægtsanmelderes
ytringer som arbejdshypoteser?

> Vedr. at tro på en voldtægtsanmelder, der vil bure sin ex-elsker inde,
eller
> en flygtning, der digter om tortur, er jeg ikke enig i, at man skal være
> naiv og godtroende

Du bryder dig altså ikke om naivitet og godtroendehed, når det
kommer voldtægtsofre eller flygtninge til gode - men ønsker at
påkalde dig det i en eller anden afskygning, når du ser en mulig-
hed for at det kan komme dig selv til gode.

> > > Aldrig har jeg flygtet fra ansvar for mine ord.
> >
> > Det må stå til troende, for de som tro det kan.
> >
> Her insinuerer du at jeg er flygtet fra mine ord. Så har du pligt til at
> give et konkret eksempel, efter gængs debat-etik.

Nej, jeg har ingen forpligtigelser, kun frihed og valg.
Jeg insinuerede, at andre måtte tro dig, dersom de kan - jeg kan
ikke!

> Giv et eksempel på negativ effekt, af at jeg bruger min demokratiske
> ytringsfrihed.

Sidste folketingsvalg - og her stopper den del af diskussionen for mit
vedkommende, da jeg er så langt fra dig politisk, at der ingen mening
er i at spilde min tid på at ord-duellere med dig herom.

> Du svarer jo ikke for at "beskytte nogen forfulgte", men fordi du kan
lide
> at konstruktiv ord-fight på nettet. Her er vi to ens.

At du mener at vide, hvad mine motiver til at gå i klinch med dig er,
må være hvad det være vil.

Jeg vil ikke lade dine ord stå uimodsagt - dertil har du og andre med
lignende holdninger og meningstilkendegivelser haft for stort spillerum
for længe. Polariseringen har nået sin smertegrænse, set fra min syns-
vinkel og dette er bl.a. min helt private måde at tage handsken op på.

/Søs