---

Hej

Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg har
fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.

Se dette link: http://www.healthfree.com/health/newsletter/news5_6d.htm

--
Med venlig hilsen

Pia Fischlein
----------------------------------------

---

PIA FISCHLEIN wrote:
> Hej
>
> Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg har
> fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.

Det er noget pjat! Aspartam, der også er kendt som Nutrasweet, er et af
de mest gennemtestede stoffer på markedet. Det er ganske ufarligt,
undtagen i forbindelse med en enkelt sjælden sygdom. Rygtet, om at
Aspartam er farligt, blev startet af Betty Martini i 1995 og er siden
blevet tilbagevist utallige gange. I modsætning til Bettys Martinis
artikel er tilbagevisningerne bakket op af fakta i stedet for gætterier.
Du kan blandt andet læse om historien på:
http://www.snopes2.com/toxins/aspartam.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> wrote in message
news:3CEBF534.8040803@mail.dk...
> PIA FISCHLEIN wrote:
> > Hej
> >
> > Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg har
> > fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.
>
> Det er noget pjat! Aspartam, der også er kendt som Nutrasweet, er et af
> de mest gennemtestede stoffer på markedet. Det er ganske ufarligt,
> undtagen i forbindelse med en enkelt sjælden sygdom. Rygtet, om at
> Aspartam er farligt, blev startet af Betty Martini i 1995 og er siden
> blevet tilbagevist utallige gange. I modsætning til Bettys Martinis
> artikel er tilbagevisningerne bakket op af fakta i stedet for gætterier.
> Du kan blandt andet læse om historien på:
> http://www.snopes2.com/toxins/aspartam.htm
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Men du læste den som fanden læste Bibelen!
Her er et citat, som jeg for øvrigt har set bekræftet af danske læger.
Først Carsten Vagn Hansen læge:
"Der er efterhånden massevis af beretninger om negative virkninger af
sødestoffet aspartam - Nutrasweet. I hvert fald nogen påvirkes i deres
nervesystem og hjerne af stoffet, der i sin tid i USA blev godkendt på trods
af, at en videnskabelig komité frarådede det. Der kommer snart resultater af
en større undersøgelse af skadelige virkninger af aspartam, der er iværksat
af Kings College i London. Der er adskillige rapporter der sammenknytter
aspartam med epilepsi.
Aspartam findes efterhånden i mange forskellige fødevarer, så det er vigtigt
at læse indholdsdeklarationen.

Mange venlige hilsner og godt nytår

Carsten Vagn-Hansen"



"When the temperature of Aspartame exceeds 86 degrees F, the wood alcohol
ASPARTAME coverts to formaldehyde and then to formic acid, which in turn
causes metabolic acidosis. (Formic acid is the poison found in the sting of
fire ants). The methanol toxicity mimics multiple sclerosis; thus people are
being diagnosed with having multiple sclerosis in error. The multiple
sclerosis is not a death sentence, where methanol toxicity is.

In the case of systemic lupus, we are finding it has become almost as
rampant as multiple sclerosis, especially Diet Coke and Diet Pepsi drinkers.
Also, with methanol toxicity, the victims usually drink three to four 12 oz.
cans of them per day, some even more. In the cases of systemic lupus, which
is triggered by ASPARTAME, the victim usually does not know that the
aspartame is the culprit. The victim continues its use aggravating the lupus
to such a degree, that sometimes it becomes life threatening.

When we get people off the aspartame, those with systemic lupus usually
become asymptomatic. Unfortunately, we can not reverse this disease. On the
other hand, in the case of those diagnosed with Multiple Sclerosis, (when in
reality, the disease is methanol toxicity), most of the symptoms disappear.
We have seen cases where their vision has returned and even their hearing
has returned. This also applies to cases of tinnitus. During a lecture I
said "If you are using ASPARTAME (NutraSweet, Equal, Spoonful, etc.) and you
suffer from fibromyalgia symptoms, spasms, shooting pains, numbness in your
legs, cramps, vertigo, dizziness, headaches, tinnitus, joint pain,
depression, anxiety attacks, slurred speech, blurred vision, or memory
loss -- you probably have ASPARTAME DISEASE!"



Så du taler imod bedre vidende.



Jens

---

Lyrik wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> wrote in message
>
> > Det er noget pjat! Aspartam, der også er kendt som Nutrasweet, er et af
> > de mest gennemtestede stoffer på markedet. Det er ganske ufarligt,
> > undtagen i forbindelse med en enkelt sjælden sygdom. Rygtet, om at
> > Aspartam er farligt, blev startet af Betty Martini i 1995 og er siden
> > blevet tilbagevist utallige gange. I modsætning til Bettys Martinis
> > artikel er tilbagevisningerne bakket op af fakta i stedet for gætterier.
> > Du kan blandt andet læse om historien på:
> > http://www.snopes2.com/toxins/aspartam.htm
> >
>
> Men du læste den som fanden læste Bibelen!

Læs længere nede...

> Først Carsten Vagn Hansen læge:

Jeg kender ikke specielt meget til Carsten Vagn Hansen, men han mistede
al respekt fra min side for et par uger siden (indtil nogen kan bekræfte
hans udsagn - jeg har ikke kunnet finde noget, der bakker ham op). Han
gav i en radioudsendelse en lytter, der var bange for at få kræft, det
råd at holde sig fra hårfarve, fordi hun havde fået konstateret polypper
i blæren.

Det eneste jeg har kunnet finde om kræft og hårfarve, er den mistanke,
der for nogle måneder siden handlede om hårfarve med henna. De
pågældende produkter blev, så vidt jeg ved, fjernet fra markedet - og
alligevel mistænkeliggør han her samtlige hårfarver på markedet. Min
mor, der har haft blærekræft, turde simpelthen ikke benytte hårfarve,
før jeg efter en grundig tur rundt på nettet kunne berolige hende, om at
jeg intet kunne finde, der bakkede Carsten Vagn Hansen op.

Og så citerer du en masse fra ovennævnte hjemmeside. Jeg får lyst til at
spørge: Stoppede du, da du havde fået bekræftet din fordom mod
Nutrasweet? Hvis du nu havde læst lidt længere ville du kunne se, at den
tekst, du citerer, er den vandrehistorie som har huseret i en årrække.
Den tilbagevises nederst på siden (og forøvrigt også øverst på siden).

> Så du taler imod bedre vidende.

Absolut ikke. Jeg kan selvfølgelig tage fejl, ligesom andre mennesker,
men i dette tilfælde må det da være dig, der enten taler mod bedre
vidende eller som simpelthen ikke kan finde ud af at læse en hjemmeside.


--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om et tilsætningsstof, der beviseligt er livsfarligt:
http://www.dhmo.org

---

"PIA FISCHLEIN" skrev:

> Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg
har
> fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.

Torsdag den 11. april var emnet "Er sødemidler sundhedsskadelige?"
oppe i "Lægens bord" på DR.
http://www.dr.dk/laegen/arkiv/arkiv.htm

Her blev det vist sagt (svjh), at nutrasweet kun kunne være skadeligt
i meget store mængder ex. over 4 l. cloa light om dagen!
Se evt. hele udsendelsen her:
http://www.dr.dk/laegen/video/110402.ram
--

/kat
---
www.symbiose.subnet.dk
Fysisk og psykisk sundhed
Forkæl dig selv og dine nærmeste

---

Tja, det er i det hele taget ikke særligt tilrådeligt at drikke sodavand
pumpet med sukker. Aspatam består af endnu mindre dele, som lettere kan
trænge ind i cellerne.

Undgå aspatam/kunstige sødestoffer helt og brug refinereret sukker(hvidt)
meget mådeholdent.

Sukker har faktisk en utrolig magt. Hvis du er vant til at drikke sodavand,
prøv et eksperiment. Lad være med at drikke sodavand og andre drikke med
sukker i. Hvis du kan holde en hel uge, så slå dig ned som guru eller sådan
noget, da det ville være helt fantastisk overmenneskeligt.

Hvis du har det ligesom "normale" mennesker, vil du en dag finde dig selv
siddende med en sodavand i hånden og måske først bagefter finde ud af...
hov, jeg ville jo egentlig ikke drikke sodavand i denne uge.

Man kan finde tonsvis af links med google.com bare søg 80)

Her er nogle jeg fandt med søgeordene: sukker farligt

http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html

http://www.iform.dk/Crosslink.jsp?d=3519

Og her er et link jeg selv kendte til:

http://www.nexusmagazine.com/Aspartame.html

Det sidste link er på engelsk.... så er du advaret.

Venlig hilsen

Alexander Køpke


"PIA FISCHLEIN" <bear.daughter@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:GyQG8.7$rN.97376@news.orangenet.dk...
> Hej
>
> Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg har
> fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.
>
> Se dette link: http://www.healthfree.com/health/newsletter/news5_6d.htm
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Pia Fischlein
> ----------------------------------------
>
>
>
>

---

Alexander Køpke wrote:

> Sukker har faktisk en utrolig magt. Hvis du er vant til at drikke sodavand,
> prøv et eksperiment. Lad være med at drikke sodavand og andre drikke med
> sukker i. Hvis du kan holde en hel uge, så slå dig ned som guru eller sådan
> noget, da det ville være helt fantastisk overmenneskeligt.

> Man kan finde tonsvis af links med google.com bare søg 80)
>
> Her er nogle jeg fandt med søgeordene: sukker farligt
>
> http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html

Guru Kim anbefaler hermed, at man ikke nøjes med oplysninger i en
tilfældig bog, der er refereret på en tilfældig tarotkortlæsende healers
hjemmeside, inden man forsager sukker. Læs i stedet nogle mere
videnskabelige undersøgelser.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CEDA188.5070009@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
>
> > Sukker har faktisk en utrolig magt. Hvis du er vant til at drikke
sodavand,
> > prøv et eksperiment. Lad være med at drikke sodavand og andre drikke med
> > sukker i. Hvis du kan holde en hel uge, så slå dig ned som guru eller
sådan
> > noget, da det ville være helt fantastisk overmenneskeligt.
>
> > Man kan finde tonsvis af links med google.com bare søg 80)
> >
> > Her er nogle jeg fandt med søgeordene: sukker farligt
> >
> > http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html
>
> Guru Kim anbefaler hermed, at man ikke nøjes med oplysninger i en
> tilfældig bog, der er refereret på en tilfældig tarotkortlæsende healers
> hjemmeside, inden man forsager sukker. Læs i stedet nogle mere
> videnskabelige undersøgelser.

Hvad så med de andre linX??

Har du nogen kommentar til det engelske link?? Eller er du ved at læse det?

> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
>

---

Alexander Køpke wrote:

> Hvad så med de andre linX??

På I form-linket kan man læse, at Aspartam er ufarligt, hvilket alle
videnskabelige undersøgelser også viser.

> Har du nogen kommentar til det engelske link?? Eller er du ved at læse det?

Her kan man til gengæld kun læse det rene vrøvl.

<Citat>
Aspartame is, by far, the most dangerous substance on the market that is
added to foods. Aspartame accounts for over 75 percent of the adverse
reactions to food additives reported to the US Food and Drug
Administration (FDA).
</citat>

Underligt, at de mange forskere, der har testet stoffet, ikke er stødt
på et eneste af de åbenbart mange tilfælde af diverse alvorlige sygdomme
og dødsfald som følge af aspartam.

Jeg tror, man skal tage oplysninger på forskellige selvbestaltede
helbreds-hjemmesider med et gran salt. Nogle lyver bevidst, andre tror
selv på det vrøvl de skriver, og så er der nogle, som vist ikke mener
det helt så alvorligt som de skriver. Prøv for eksempel af besøge dette
site: http://www.dhmo.org hvor man kan læse om det yderst farlige
kemikalie Dihydrogen Monoxide (DHMO), der også er kendt som Dihydrogen
Oxide, Hydrogen Hydroxide, Hydronium Hydroxide, eller Hydric acid.

DHMO er et yderst farligt stof som beviseligt har mange, mange tusinder
eller måske ligefrem millioner liv på samvittigheden. Alligevel er der
ikke et eneste lands sundhedsmyndigheder eller regering, der har forbudt
det farlige stof. Men det kan selvfølgelig være, de alle er en del af en
international konspiration, der skal forholde befolkningen de farlige
oplysninger for ikke at anstifte panikscener. Et forbud mod DHMO ville
desuden koste fødevareindustrien milliarder af kroner, alene i lille
Danmark.

--
Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CEEC40F.1010308@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
>
> > Hvad så med de andre linX??
>
> På I form-linket kan man læse, at Aspartam er ufarligt, hvilket alle
> videnskabelige undersøgelser også viser.

Netop. Det ville jo være en usaglig diskussion, hvis jeg ikke bragte begge
sider af sagen. Du gav bare ikke udtryk for, at du havde læst de andre linX.
Det ved jeg nu, at du har 80)

> > Har du nogen kommentar til det engelske link?? Eller er du ved at læse
det?
>
> Her kan man til gengæld kun læse det rene vrøvl.
>
> <Citat>
> Aspartame is, by far, the most dangerous substance on the market that is
> added to foods. Aspartame accounts for over 75 percent of the adverse
> reactions to food additives reported to the US Food and Drug
> Administration (FDA).
> </citat>
>
> Underligt, at de mange forskere, der har testet stoffet, ikke er stødt
> på et eneste af de åbenbart mange tilfælde af diverse alvorlige sygdomme
> og dødsfald som følge af aspartam.

Sjovt du skulle nævne det, men jeg kan huske, at jeg for nogle år siden så
en udsendelse, hvor netop det du efterlyser blev hævdet af interviewede
amerikanere.

> Jeg tror, man skal tage oplysninger på forskellige selvbestaltede
> helbreds-hjemmesider med et gran salt. Nogle lyver bevidst, andre tror
> selv på det vrøvl de skriver, og så er der nogle, som vist ikke mener
> det helt så alvorligt som de skriver. Prøv for eksempel af besøge dette
> site: http://www.dhmo.org hvor man kan læse om det yderst farlige
> kemikalie Dihydrogen Monoxide (DHMO), der også er kendt som Dihydrogen
> Oxide, Hydrogen Hydroxide, Hydronium Hydroxide, eller Hydric acid.

Jeg mener i det hele taget, at man skal tage alt med et gran salt. Langt de
fleste mennesker er neurotiske, resten er psykotiske... kun få er mentalt
raske. Det betyder, at folk kan finde på at lade som om, noget er sandt,
selvom det kun foregår i deres fantasi.
De kan finde på at love noget, blot for ikke at holde det eller først gøre
det, når det er for sent og så lavt grinende stå og sige undskyld.

Det er altid interessant at prøve at se på, hvem informationen gavner. Hvem
har interesse i at fx aspatam skulle være farligt?

> DHMO er et yderst farligt stof som beviseligt har mange, mange tusinder
> eller måske ligefrem millioner liv på samvittigheden. Alligevel er der
> ikke et eneste lands sundhedsmyndigheder eller regering, der har forbudt
> det farlige stof. Men det kan selvfølgelig være, de alle er en del af en
> international konspiration, der skal forholde befolkningen de farlige
> oplysninger for ikke at anstifte panikscener. Et forbud mod DHMO ville
> desuden koste fødevareindustrien milliarder af kroner, alene i lille
> Danmark.

At lille Danmark skulle miste milliarder af kroner, når der står menneskeliv
på spil, lader mig totalt kold. Vær meget klar over, at de, som tjener
styrtende på disse transaktioner, ikke er ligeglade. De kan til gengæld vise
sig at være ret ligeglade med menneskeliv.
De kunne jo finde på at lave undersøgelser.

Hvis man forestiller sig scenariet, at en forsker står overfor at kunne
tjene et par millioner eller afsløre at noget er farligt, så kan man godt
fantasere sig til, at nogle ville være svage i sjælen.

Men alt dette er naturligvis blot teorier, som man ikke kan bruge til noget.

Jeg har blot tage stilling og har fundet, at muligheden for at aspatam kunne
være farligt, måske ikke reagerende nu men senere, er tilstede. Og jeg har
derfor afstået fra yderligere indtagelse af stoffet.

Derudover forsøger jeg helt at undgå sukker. Men det er dog langt sværere,
da der findes meget få fødevarer, der ikke indeholder sukker.

Ikke nok med det, så kan man hurtigt konstatere, at man er såkaldt
sukkerholiker. At man har drukket cola, saftevand m.m. i årevist har gjort
en afhængig. Et forhold som er meget svært at komme ud af på en god måde.

Prøv selv om du kan undgå sukker i bare en uge. Hvis du kan det... WOW!

> --
> Kim Ludvigsen
>


Med venlig hilsen

Alexander Køpke

---

Alexander Køpke wrote:
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse

>>Underligt, at de mange forskere, der har testet stoffet, ikke er stødt
>>på et eneste af de åbenbart mange tilfælde af diverse alvorlige sygdomme
>>og dødsfald som følge af aspartam.
>
> Sjovt du skulle nævne det, men jeg kan huske, at jeg for nogle år siden så
> en udsendelse, hvor netop det du efterlyser blev hævdet af interviewede
> amerikanere.

Tror du ikke, det har været de samme mennesker som hævder, at Aspartam
er farligt? Stoffet er et af de mest gennemtestede stoffer overhovedet,
ikke mindst på grund af den skræmmekampagne som blev sat i gang ved
markedsføringen af Nutrasweet. Ikke et eneste forsøg har vist at
Aspartam er farligt, undtagen i forbindelse med en enkelt, meget sjælden
sygdom - husker ikke lige, hvad den hedder.

>>site: http://www.dhmo.org hvor man kan læse om det yderst farlige
>>kemikalie Dihydrogen Monoxide (DHMO), der også er kendt som Dihydrogen
>>Oxide, Hydrogen Hydroxide, Hydronium Hydroxide, eller Hydric acid.

Besøgte du hjemmesiden? Jeg syntes, den er perfekt til at udstille
hjemmelavede kampagner som anti-Aspartam-kampagnen. Jeg kan huske, jeg
morede mig kongeligt første gang jeg besøgte sitet, og jeg er nysgerrig
over, hvad du syntes om det.

> Det er altid interessant at prøve at se på, hvem informationen gavner. Hvem
> har interesse i at fx aspatam skulle være farligt?

De samme som syntes, det er sjovt at udsende falske advarsler om
computervirus - og så nogle som på grund af psykiske problemer måske
selv tror på det.

>>oplysninger for ikke at anstifte panikscener. Et forbud mod DHMO ville
>>desuden koste fødevareindustrien milliarder af kroner, alene i lille
>>Danmark.
>
> At lille Danmark skulle miste milliarder af kroner, når der står menneskeliv
> på spil, lader mig totalt kold. Vær meget klar over, at de, som tjener
> styrtende på disse transaktioner, ikke er ligeglade. De kan til gengæld vise
> sig at være ret ligeglade med menneskeliv.
> De kunne jo finde på at lave undersøgelser.

Nu er lige netop eksemplet med DHMO jo lidt specielt, men mere
overordnet: Fordelen ved videnskabelige undersøgelser frem for for
eksempel anti-Aspartam-kampagnen er netop, at de videnskabelige
undersøgelser offentliggøres, så andre kan efterprøve og eventuelt
modbevise dem. Og der har som sagt været lavet masser af undersøgelser
af Aspartam, uden at nogen har kunnet påvise en sundhedsfare, hverken på
kort eller langt sigt.

> Jeg har blot tage stilling og har fundet, at muligheden for at aspatam kunne
> være farligt, måske ikke reagerende nu men senere, er tilstede. Og jeg har
> derfor afstået fra yderligere indtagelse af stoffet.

Det er selvfølgelig dit valg.

> Derudover forsøger jeg helt at undgå sukker. Men det er dog langt sværere,
> da der findes meget få fødevarer, der ikke indeholder sukker.

Med den holdning kan du sikkert finde hjælp på www.diabetes.dk.
Personligt mener jeg, sukker er sjovt.

> Ikke nok med det, så kan man hurtigt konstatere, at man er såkaldt
> sukkerholiker. At man har drukket cola, saftevand m.m. i årevist har gjort
> en afhængig. Et forhold som er meget svært at komme ud af på en god måde.
>
> Prøv selv om du kan undgå sukker i bare en uge. Hvis du kan det... WOW!

Jeg har dagligt drukket tre til fire liter sodavand i masser af år og
har en usædvanlig sød tand, men stoppede med sukkerindtagelse uden
problemer, da jeg fik konstateret sukkersyge. Ingen abstinenser eller
trang til lige at skulle tage et stykke chokolade (det var ellers lige
op til julen med al dens konfekt). I dag kan jeg indtage sukker i
begrænsede mængder (ingen sukkerholdige sodavand), hvilket jeg
selvfølgelig er glad for, men det var altså intet savn i de måneder jeg
var totalt afholdende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF0C359.20301@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> >>Underligt, at de mange forskere, der har testet stoffet, ikke er stødt
> >>på et eneste af de åbenbart mange tilfælde af diverse alvorlige sygdomme
> >>og dødsfald som følge af aspartam.
> >
> > Sjovt du skulle nævne det, men jeg kan huske, at jeg for nogle år siden
så
> > en udsendelse, hvor netop det du efterlyser blev hævdet af interviewede
> > amerikanere.
>
> Tror du ikke, det har været de samme mennesker som hævder, at Aspartam
> er farligt? Stoffet er et af de mest gennemtestede stoffer overhovedet,
> ikke mindst på grund af den skræmmekampagne som blev sat i gang ved
> markedsføringen af Nutrasweet. Ikke et eneste forsøg har vist at
> Aspartam er farligt, undtagen i forbindelse med en enkelt, meget sjælden
> sygdom - husker ikke lige, hvad den hedder.

Men hvorfor skulle folk hævde, at Aspartam er farligt, hvis de ikke har
fundet ud af, at det er farligt?
Man kan også vende det om, hvorfor har andre forskere ikke fundet ud af det
samme?

Det er op til os selv, selv at finde ud af sandheden.

> >>site: http://www.dhmo.org hvor man kan læse om det yderst farlige
> >>kemikalie Dihydrogen Monoxide (DHMO), der også er kendt som Dihydrogen
> >>Oxide, Hydrogen Hydroxide, Hydronium Hydroxide, eller Hydric acid.
>
> Besøgte du hjemmesiden? Jeg syntes, den er perfekt til at udstille
> hjemmelavede kampagner som anti-Aspartam-kampagnen. Jeg kan huske, jeg
> morede mig kongeligt første gang jeg besøgte sitet, og jeg er nysgerrig
> over, hvad du syntes om det.

Den er faktisk meget sjov. Måske er vand farligt?! Hvem ved? haha

> > Det er altid interessant at prøve at se på, hvem informationen gavner.
Hvem
> > har interesse i at fx aspatam skulle være farligt?
>
> De samme som syntes, det er sjovt at udsende falske advarsler om
> computervirus - og så nogle som på grund af psykiske problemer måske
> selv tror på det.

Der er dog en stor forskel mellem at udsende advarsler; pas på fordi blabla
bla. og så skrive flere articler og lave hjemmesider. Min konklusion er, at
de de virkelig tror på det. Min hjemmeside har jeg jo heller ikke lavet
fordi jeg ønsker at vildlede folk, men fordi jeg tror på det. Den er ikke
særlig smuk, men den er der.

> >>oplysninger for ikke at anstifte panikscener. Et forbud mod DHMO ville
> >>desuden koste fødevareindustrien milliarder af kroner, alene i lille
> >>Danmark.
> >
> > At lille Danmark skulle miste milliarder af kroner, når der står
menneskeliv
> > på spil, lader mig totalt kold. Vær meget klar over, at de, som tjener
> > styrtende på disse transaktioner, ikke er ligeglade. De kan til gengæld
vise
> > sig at være ret ligeglade med menneskeliv.
> > De kunne jo finde på at lave undersøgelser.
>
> Nu er lige netop eksemplet med DHMO jo lidt specielt, men mere
> overordnet: Fordelen ved videnskabelige undersøgelser frem for for
> eksempel anti-Aspartam-kampagnen er netop, at de videnskabelige
> undersøgelser offentliggøres, så andre kan efterprøve og eventuelt
> modbevise dem. Og der har som sagt været lavet masser af undersøgelser
> af Aspartam, uden at nogen har kunnet påvise en sundhedsfare, hverken på
> kort eller langt sigt.

Det er jo en god ide. Måske skulle de, der mener, at det er farligt, gå i
dialog med de andre!

> > Jeg har blot tage stilling og har fundet, at muligheden for at aspatam
kunne
> > være farligt, måske ikke reagerende nu men senere, er tilstede. Og jeg
har
> > derfor afstået fra yderligere indtagelse af stoffet.
>
> Det er selvfølgelig dit valg.

Det er vel ikke skadeligt ikke at indtage aspartam 80)

> > Derudover forsøger jeg helt at undgå sukker. Men det er dog langt
sværere,
> > da der findes meget få fødevarer, der ikke indeholder sukker.
>
> Med den holdning kan du sikkert finde hjælp på www.diabetes.dk.
> Personligt mener jeg, sukker er sjovt.
>
> > Ikke nok med det, så kan man hurtigt konstatere, at man er såkaldt
> > sukkerholiker. At man har drukket cola, saftevand m.m. i årevist har
gjort
> > en afhængig. Et forhold som er meget svært at komme ud af på en god
måde.
> >
> > Prøv selv om du kan undgå sukker i bare en uge. Hvis du kan det... WOW!
>
> Jeg har dagligt drukket tre til fire liter sodavand i masser af år og
> har en usædvanlig sød tand, men stoppede med sukkerindtagelse uden
> problemer, da jeg fik konstateret sukkersyge. Ingen abstinenser eller
> trang til lige at skulle tage et stykke chokolade (det var ellers lige
> op til julen med al dens konfekt). I dag kan jeg indtage sukker i
> begrænsede mængder (ingen sukkerholdige sodavand), hvilket jeg
> selvfølgelig er glad for, men det var altså intet savn i de måneder jeg
> var totalt afholdende.

Hmmm, yderst interessant!! Men man kunne selvfølgelig argumentere for, at
den manglende trang kommer af, at sukkeret jo netop ikke blev optaget af
cellerne. Det er jo det, diabetes er: nedsat eller ingen insulin tilføring
fra bugskytkirtlen gør jo at sukkeret i mere eller mindre mængde ikke bliver
optaget af cellerne, men blot forbliver i blodet.

Når sukkeret så ikke bliver optaget i cellerne, så sker der en nedtrapning
af sukkerbehovet automatisk, hvilket så ville forklare, hvorfor det ikke var
svært for dig at undvære sodavand osv.

Nu må du selvfølelig korrigere mig, hvis jeg tager fejl. Jeg går ud fra, at
du er ekspert på det område!

Jeg har hørt, at diabetes kan skyldes mangel på Krom og Vanadium. Hos dyr
findes der nemlig en lignende diabetes, som man så fandt ud af skyldes
manglen på netop disse to spormineraler.

Har du hørt noget lignende?


Med venlig hilsen

Alexander Køpke

---

Alexander Køpke wrote:
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse


> Men hvorfor skulle folk hævde, at Aspartam er farligt, hvis de ikke har
> fundet ud af, at det er farligt?
> Man kan også vende det om, hvorfor har andre forskere ikke fundet ud af det
> samme?

Måske fordi det ikke er farligt
Og så vil jeg lige bemærke, at du skriver "andre forskere". Mig bekendt
har /ingen/ forskere fundet ud af at aspartam er farligt.

> Det er jo en god ide. Måske skulle de, der mener, at det er farligt, gå i
> dialog med de andre!

Problemet er, at det er to forskellige verdener. Den ene side slynger
påstande ud, uden at bakke dem op med fakta/undersøgelser. Den anden
prøver at finde frem til fakta. Jeg er sikker på, at forskerne for
længst har efterprøvet enhver påstand fra anti-aspartamerne som der kan
være den mindste mulighed for holder. Men altså uden at finde noget, der
kan underbygge at aspartam skulle være farligt.



> Hmmm, yderst interessant!! Men man kunne selvfølgelig argumentere for, at
> den manglende trang kommer af, at sukkeret jo netop ikke blev optaget af
> cellerne. Det er jo det, diabetes er: nedsat eller ingen insulin tilføring
> fra bugskytkirtlen gør jo at sukkeret i mere eller mindre mængde ikke bliver
> optaget af cellerne, men blot forbliver i blodet.

Noget sukker er blevet optaget i cellerne, men bugspytkirtlen har dog
ikke kunnet følge med sukkerindtaget (som var slemt i den sidste tid,
inden sukkersygen blev konstateret. Man bliver tørstig af for højt
blodsukker, så jeg var oppe på seks til syv liter cola om dagen i et års
tid).

> Når sukkeret så ikke bliver optaget i cellerne, så sker der en nedtrapning
> af sukkerbehovet automatisk, hvilket så ville forklare, hvorfor det ikke var
> svært for dig at undvære sodavand osv.

Det passer selvfølgelig fint ind i din teori om sukkerafhængighed, men
jeg er ikke overbevist om, at man bliver afhængig af sukker. Jeg har dog
ikke hørt om undersøgelser af den slags, så jeg kan ikke umiddelbart
afvise muligheden.

> Jeg har hørt, at diabetes kan skyldes mangel på Krom og Vanadium. Hos dyr
> findes der nemlig en lignende diabetes, som man så fandt ud af skyldes
> manglen på netop disse to spormineraler.
>
> Har du hørt noget lignende?

Nej, og jeg har ellers besøgt en masse forskellige diabetessites. Så
vidt jeg kan forstå på diverse sites, læger og sygeplejersker, så kan
man ikke forklare alle tilfælde af sukkersyge. Nogle skyldes overvægt,
andre er arveligt betingede. Hos mig er årsagen en anden.


--
Mvh. Kim Ludvigsen, der syntes det er noget så forbandet, at en person,
som godt kan tåle sukker, prøver at undgå det

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF2BE09.4020806@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
>
> > Men hvorfor skulle folk hævde, at Aspartam er farligt, hvis de ikke har
> > fundet ud af, at det er farligt?
> > Man kan også vende det om, hvorfor har andre forskere ikke fundet ud af
det
> > samme?
>
> Måske fordi det ikke er farligt
> Og så vil jeg lige bemærke, at du skriver "andre forskere". Mig bekendt
> har /ingen/ forskere fundet ud af at aspartam er farligt.
>
> > Det er jo en god ide. Måske skulle de, der mener, at det er farligt, gå
i
> > dialog med de andre!
>
> Problemet er, at det er to forskellige verdener. Den ene side slynger
> påstande ud, uden at bakke dem op med fakta/undersøgelser. Den anden
> prøver at finde frem til fakta. Jeg er sikker på, at forskerne for
> længst har efterprøvet enhver påstand fra anti-aspartamerne som der kan
> være den mindste mulighed for holder. Men altså uden at finde noget, der
> kan underbygge at aspartam skulle være farligt.

Tja, men vi kan vel ikke være sikker, før der sker en dialog. Det er jo
altså muligt, at forskere overser noget. Selvom man bruger en videnskabelig
metode, så kan man altså godt lave "fejl". Og så når man ikke bruger en
videnskabelig metode, så kan man altså også godt ramme i plet.

Einstein visualiserede sine teorier i sit sind, hvor han så sig selv bla.
ride på lyset. Først når han havde visualieret sine teser på den måde, gik
han igang med at bevise dem.
Men selvom han har "bevist" dem, og næsten hele den videnskabelige verden
anerkender hans teorier som rigtige, betyder det ikke, at de er sande. Han
fandt noget, som man kan bruge til noget. Siden er der kommet andre teorier,
som forkaster Einsteins teorier. De nye teorier har naturligvis svært ved at
finde indpas, når næsten hele verden har været indstillet på, at Einstein
havde "ret". Jeg ville egentlig ikke kalde Einsteins metode for videnskablig



> > Hmmm, yderst interessant!! Men man kunne selvfølgelig argumentere for,
at
> > den manglende trang kommer af, at sukkeret jo netop ikke blev optaget af
> > cellerne. Det er jo det, diabetes er: nedsat eller ingen insulin
tilføring
> > fra bugskytkirtlen gør jo at sukkeret i mere eller mindre mængde ikke
bliver
> > optaget af cellerne, men blot forbliver i blodet.
>
> Noget sukker er blevet optaget i cellerne, men bugspytkirtlen har dog
> ikke kunnet følge med sukkerindtaget (som var slemt i den sidste tid,
> inden sukkersygen blev konstateret. Man bliver tørstig af for højt
> blodsukker, så jeg var oppe på seks til syv liter cola om dagen i et års
> tid).
>
> > Når sukkeret så ikke bliver optaget i cellerne, så sker der en
nedtrapning
> > af sukkerbehovet automatisk, hvilket så ville forklare, hvorfor det ikke
var
> > svært for dig at undvære sodavand osv.
>
> Det passer selvfølgelig fint ind i din teori om sukkerafhængighed, men
> jeg er ikke overbevist om, at man bliver afhængig af sukker. Jeg har dog
> ikke hørt om undersøgelser af den slags, så jeg kan ikke umiddelbart
> afvise muligheden.

Læs her:

http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html

"Hvorfor sukker er farligt" kan sandsynligvis findes på biblioteket.

Jeg gik ind under www.bibliotek.dk og søgte:

Søgeresultat
Der blev fundet 1 post
Du har søgt på: forfatter=Kathleen DesMaison og alle materialer på nær
artikler


BOG
DesMaison, Kathleen
Hvorfor sukker er farligt : kom din sukkerafhængighed til livs

1. udgave. 1999. 215 sider, illustreret
Forlag: Aschehoug
Emne: sukkeroverfølsomhed ; kostvejledninger ; sukker ; kost ; allergi ;
overfølsomhed
Fortsættelse(r)
Flere oplysninger

Kathleen har en doktorgrad...

> > Jeg har hørt, at diabetes kan skyldes mangel på Krom og Vanadium. Hos
dyr
> > findes der nemlig en lignende diabetes, som man så fandt ud af skyldes
> > manglen på netop disse to spormineraler.
> >
> > Har du hørt noget lignende?
>
> Nej, og jeg har ellers besøgt en masse forskellige diabetessites. Så
> vidt jeg kan forstå på diverse sites, læger og sygeplejersker, så kan
> man ikke forklare alle tilfælde af sukkersyge. Nogle skyldes overvægt,
> andre er arveligt betingede. Hos mig er årsagen en anden.

Tilgiv mig min skepsis, men jeg har nu aldrig forstået, hvordan noget kan
være arveligt betinget. For mig lyder det blot som en dårlig undskyldning
istedet for at sige, "Det ved jeg ikke. Det kan vi vist ikke gøre noget ved.
høhø"

> --
> Mvh. Kim Ludvigsen, der syntes det er noget så forbandet, at en person,
> som godt kan tåle sukker, prøver at undgå det
>

---

Alexander Køpke wrote:
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse

> Einstein visualiserede sine teorier i sit sind, hvor han så sig selv bla.
> ride på lyset. Først når han havde visualieret sine teser på den måde, gik
> han igang med at bevise dem.
> Men selvom han har "bevist" dem, og næsten hele den videnskabelige verden
> anerkender hans teorier som rigtige, betyder det ikke, at de er sande. Han
> fandt noget, som man kan bruge til noget. Siden er der kommet andre teorier,
> som forkaster Einsteins teorier. De nye teorier har naturligvis svært ved at
> finde indpas, når næsten hele verden har været indstillet på, at Einstein
> havde "ret". Jeg ville egentlig ikke kalde Einsteins metode for videnskablig

Jeg tror, du har misforstået, hvad der menes med videnskabelig. Det er
ikke, hvordan teorier undfanges eller visualiseres, men hvordan de
efterprøves. Uanset om videnskabsmænd/forskere forestiller sig, de rider
på lyset, drømmer om nye sammenhænge eller får ideer til livets mening,
når de går en tur i skoven, så efterprøves teorierne videnskabeligt. Kan
de ikke bevises eller sandsynliggøres, så forkastes de. Og når en enkelt
forsker har fremsat en teori, er det ikke kun ham selv, der efterprøver
den. Han offentliggør teorien og den efterprøves derefter af andre forskere.


> http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html

Jeg har set siden. Jeg har svært ved at tage en tarotlæggende healer
alvorligt.

> DesMaison, Kathleen
> Hvorfor sukker er farligt : kom din sukkerafhængighed til livs
>
> Kathleen har en doktorgrad...

Man kan desværre ikke stole på, at en doktorgrad er ensbetydende med
fornuft eller visdom. Jeg er sikker på, at vi nok skulle have hørt noget
fra en mere autoritativ kilde, hvis der var bevis for, at sukker er
farligt - for andre end lige diabetikere . Den eneste diskussion jeg
er stødt på i forbindelse med sukker er, om det feder.

> Tilgiv mig min skepsis, men jeg har nu aldrig forstået, hvordan noget kan
> være arveligt betinget. For mig lyder det blot som en dårlig undskyldning
> istedet for at sige, "Det ved jeg ikke. Det kan vi vist ikke gøre noget ved.
> høhø"

Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har 1.000
mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre også
har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er arvelig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF377AD.3060005@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Einstein visualiserede sine teorier i sit sind, hvor han så sig selv
bla.
> > ride på lyset. Først når han havde visualieret sine teser på den måde,
gik
> > han igang med at bevise dem.
> > Men selvom han har "bevist" dem, og næsten hele den videnskabelige
verden
> > anerkender hans teorier som rigtige, betyder det ikke, at de er sande.
Han
> > fandt noget, som man kan bruge til noget. Siden er der kommet andre
teorier,
> > som forkaster Einsteins teorier. De nye teorier har naturligvis svært
ved at
> > finde indpas, når næsten hele verden har været indstillet på, at
Einstein
> > havde "ret". Jeg ville egentlig ikke kalde Einsteins metode for
videnskablig
>
> Jeg tror, du har misforstået, hvad der menes med videnskabelig. Det er
> ikke, hvordan teorier undfanges eller visualiseres, men hvordan de
> efterprøves. Uanset om videnskabsmænd/forskere forestiller sig, de rider
> på lyset, drømmer om nye sammenhænge eller får ideer til livets mening,
> når de går en tur i skoven, så efterprøves teorierne videnskabeligt. Kan
> de ikke bevises eller sandsynliggøres, så forkastes de. Og når en enkelt
> forsker har fremsat en teori, er det ikke kun ham selv, der efterprøver
> den. Han offentliggør teorien og den efterprøves derefter af andre
forskere.

Videnskab er at systematisere information i et system, således at "ny"
synspunkter kommer frem, som man således kan konkludere noget udfra.


> > http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html
>
> Jeg har set siden. Jeg har svært ved at tage en tarotlæggende healer
> alvorligt.
>
> > DesMaison, Kathleen
> > Hvorfor sukker er farligt : kom din sukkerafhængighed til livs
> >
> > Kathleen har en doktorgrad...

Hun er forsker og det var det du efterlyste. Inden du dømmer, vil jeg
hellere have, at du går ned og låner bogen og læser den. Før du har gjort
det, kan du ikke bedømme hendes værk.

> Man kan desværre ikke stole på, at en doktorgrad er ensbetydende med
> fornuft eller visdom. Jeg er sikker på, at vi nok skulle have hørt noget
> fra en mere autoritativ kilde, hvis der var bevis for, at sukker er
> farligt - for andre end lige diabetikere . Den eneste diskussion jeg
> er stødt på i forbindelse med sukker er, om det feder.

Nogle hints: industri, penge, medicinal, læger, overlæger, mange penge,
interesser.

> > Tilgiv mig min skepsis, men jeg har nu aldrig forstået, hvordan noget
kan
> > være arveligt betinget. For mig lyder det blot som en dårlig
undskyldning
> > istedet for at sige, "Det ved jeg ikke. Det kan vi vist ikke gøre noget
ved.
> > høhø"
>
> Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har 1.000
> mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
> befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre også
> har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er arvelig.

Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt indicium. Indicium
er vel at mærke ikke noget bevis.

Jeg har en anden teori, som langt bedre forklarer, hvorfor misforståelsen
arvelige sygdomme er så udbredt. Kommer næste gang... jeg skal afsted nu.

Bedste hilsner

AK

---

Alexander Køpke wrote:
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse

> Hun er forsker og det var det du efterlyste. Inden du dømmer, vil jeg
> hellere have, at du går ned og låner bogen og læser den. Før du har gjort
> det, kan du ikke bedømme hendes værk.

Jeg kan alligevel ikke bedømme hendes værk, jeg er ikke forsker eller
noget der ligner. Jeg prøver blot at bruge min sunde fornuft, og jeg har
svært ved at tro på påstande, der gå imod al gængs viden, især hvis de
ikke samtidig bakkes op af fakta. Og jeg tvivler stærkt på, at Kathleen
har fakta, der kan bakke hendes teorier op, for så er jeg sikker på, at
teorien nok skulle være nået ud til et større publikum (læs: den
"etablerede" forskerverden).


>>Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har 1.000
>>mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
>>befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre også
>>har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er arvelig.
>
>
> Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt indicium. Indicium
> er vel at mærke ikke noget bevis.

I ovenstående eksempel kan der være tale om et stærkt indicium. I andre
tilfælde kan procenterne være så meget højere, at der ikke er plads til
tvivl. Det er så blevet endnu nemmere i de senere år at påvise
arvelighed i forbindelse med genforskningen.

> Jeg har en anden teori, som langt bedre forklarer, hvorfor misforståelsen
> arvelige sygdomme er så udbredt. Kommer næste gang... jeg skal afsted nu.

Egentligt syntes jeg, vi skulle stoppe diskussionen, vi bliver alligevel
ikke enige. Jeg må dog indrømme, jeg er nysgerrig med hensyn til din
teori, selvom jeg på forhånd ved, at jeg ikke vil tro på den. For når nu
vi har arvelighed med så meget andet kropsmæssigt, hvorfor skulle
sygdomme så ikke også kunne være arvelige?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3CF42251.6040203@mail.dk...
> Alexander Køpke wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Hun er forsker og det var det du efterlyste. Inden du dømmer, vil jeg
> > hellere have, at du går ned og låner bogen og læser den. Før du har
gjort
> > det, kan du ikke bedømme hendes værk.
>
> Jeg kan alligevel ikke bedømme hendes værk, jeg er ikke forsker eller
> noget der ligner. Jeg prøver blot at bruge min sunde fornuft, og jeg har
> svært ved at tro på påstande, der gå imod al gængs viden, især hvis de
> ikke samtidig bakkes op af fakta. Og jeg tvivler stærkt på, at Kathleen
> har fakta, der kan bakke hendes teorier op, for så er jeg sikker på, at
> teorien nok skulle være nået ud til et større publikum (læs: den
> "etablerede" forskerverden).

Du er ikke særlig åben overfor det her. Men igen... du kan ikke danne dig et
billede af, hvad Kathleen har at sige, får du læser hendes bog.

Sund fornuft = bedømmelse.

Det er læger/forskere, der normalt påstår noget og bakker det op med teorier
om arvelighed osv.

> >>Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har 1.000
> >>mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
> >>befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre også
> >>har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er arvelig.
> >
> >
> > Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt indicium.
Indicium
> > er vel at mærke ikke noget bevis.
>
> I ovenstående eksempel kan der være tale om et stærkt indicium. I andre
> tilfælde kan procenterne være så meget højere, at der ikke er plads til
> tvivl. Det er så blevet endnu nemmere i de senere år at påvise
> arvelighed i forbindelse med genforskningen.

Min pointe er, at stort set alle disse teorier bygger på 'stærk' indicier.
Det gør jo netop, at det forbliver teorier og dermed ikke kan siges at være
bevist.

Lad os tage et eksempel på noget, som er bevist. Penicilin og antibiotika.
Her har vi to slags medicin, som anvendes, og som man siges, at man ved, at
de er istand til at helbrede mennesker for ting, som man var ret sikker på,
at man ville dø af før i tiden.

Hvis vi så kigger på arvelige sygdomme, så findes der nogle sygdomme, det
vil jeg indrømme, hvor man rent faktisk kan gå ind og sige: far har det gen
og mor har det gen, det vil sige, at barnet får den sygdom/lidelse.

Jeg mener dog, at det er at springe i målet, hvis man påstår, at næsten alle
sygdomme, som læger ikke kan gøre noget ved, eller ikke forstår årsagen af,
er arvelige.

En dag var jeg henne ved lægen, jeg havde åndenød og troede, at jeg skulle
dø, men han spurgte mig, om jeg havde astmatikere i familien, hvilket jeg
måtte svare ja til. Så skrev han en recept på noge spray og det hjalp enormt
og jeg kunne næsten leve et normalt liv. Arveligt? Tja, min mor har det
ikke, min far har det heller ikke. Men min mormor havde det, resten af
bedsteforældrene ikke.

Astma går for at være en af disse arvelige sygdomme. Nix! Det er der ganske
enkelt ikke noget belæg for. Hvorfor blev jeg så ikke født med det? Hvorfor
skulle der gå 24 år, inden udbruddet kom? Hvorfor kom udbruddet først efter,
da min mormor døde?

Det er, hvad man kalder psykosomatisk sygdom. Kroppen dvs lungerne tager
også skade af det og det betyder, at man kan reparere lungerne med
mineralstilskud og derved udbedre skaden. Det er det jeg har gjort. Og det
alene har hjulpet så meget, at jeg ikke behøver medicin idag... det er lidt
over en måned siden, at jeg droppede medicinen. Ved siden af udøver jeg en
psykoterapi kaldet UCP.

> > Jeg har en anden teori, som langt bedre forklarer, hvorfor
misforståelsen
> > arvelige sygdomme er så udbredt. Kommer næste gang... jeg skal afsted
nu.
>
> Egentligt syntes jeg, vi skulle stoppe diskussionen, vi bliver alligevel
> ikke enige. Jeg må dog indrømme, jeg er nysgerrig med hensyn til din
> teori, selvom jeg på forhånd ved, at jeg ikke vil tro på den. For når nu
> vi har arvelighed med så meget andet kropsmæssigt, hvorfor skulle
> sygdomme så ikke også kunne være arvelige?

Der er nogle sygdomme, som man kan dokumentere er arvelige. Min kone har
selv galaktosæmi også kaldet mælkeallergi. Det er faktisk en sygdom, hvor
man kan gå ind og se på moren og faren, inden de får børn og teste dem, med
henblik på at finde ud af, om de har de gener, der fører til, at deres børn
får galaktosæmi. Det er 100% bevist.

Så er der sygdomme, hvis opståen læger ikke kan finde ud af. De har ideer,
dvs teorier, og en af de mest anvendte er, at det må være arveligt og at
lægevidenskaben med tiden vil finde de vise sten osv. Det er muligt, men det
hjælper bare ikke patienten her og nu.

Kroppen består x antal celler. Alle disse celler skal forny sig selv. For at
gøre det skal de have næring/energi, men også byggeklodser til at genopbygge
kopier af sig selv. Nogle celler reproducerer sig hvert sekund, men andre
kun gør det i løbet af ca. 7 år. Og så er der dem, der ligger derimellem.

Efter syv år kan man således sige, at der ikke findes noget i kroppen, som
var der for 7 år siden. Alle celler er fornyede. Det var sådan det skulle
være. Men der er et stort problem.

I 1937(så vidt jeg husker) fandt nogle videnskabsmænd ud af, at jorden
manglede mineraler. Jorden var simpelthen tømt for sine ressourcer. Man
fandt så ud af, at hvis man smed noget fosfor og nitrogen ud på marken, så
blev planterne store og flotte.

Men hvad med de andre mineraler? Det har vist sig, at vi har brug for disse
mineraler til vore celler. Ellers kan cellerne ikke genopbygge sig selv
ordentligt.

Planter er fantastiske til at optage mineraler. Når vi så spiser disse
planter, som er kroppen istand til at optage mineralerne op til 98%. Hvis vi
spiser vitaminpiller fra apoteket, så optager vi kun 5% af dem. Nu er du jo
sikkert skeptisk over for dette her, men hvad med lægeverden? Er du også
skeptisk overfor den? Har du nogensinde set dokumentation for, hvor meget af
de vitaminpiller, vi går og spiser, vi er istand til at optage. Prøv at gå
ind på et apotek og spørg efter, hvor du kan finde dokumentation for, hvor
meget kroppen optager. De fleste vil nok sige, at du optager det hele, men
de er ikke istand til at dokumentere det.

Når cellerne ikke får de mineraler, de har brug for. Hvad gør de så? Tja,
hvad går du, hvis du får en stor regning, men har ikke lige penge nok på
kontoen? Låner!

Nu er du heldigere stillet end cellerne i din krop. For celler har ikke en
bank, hvor de kan gå ned og hæve nogle mineraler. De bliver nødt til at
genanvende de mineraler, der allerede er i kroppen og som allerede er i
anvendelse. Resultatet bliver ikke så godt. Og når der er sket flere gange,
så går det udover kroppens evne til at fungere optimalt.

Gråt hår fx er mangel på krom. Krom er i det hele taget meget vigtigt, for
at kroppen kan fungere. Hudens elasticitet afhænger af, om kroppen har nok
krom. Hjertet har også brug for krom for at kunne holde til det evige
pumpen.

Tag ikke mit ord for det. Find selv ud af det. Hvis der er nogen, der får
hjerte tilfælde, læg mærke til, om de har gråt hår. Læg også mærke til, at
dem, der ikke gråt bliver meget gamle. Einstein døde af hjertestop. Gråt
hår.

Mange af de skavanker vi har skyldes ganske enkelt, at vi mangler mineraler.
Det har lægerne også fundet ud af, men de produkter, de giver os, virker
ikke. Kroppen kan ikke optage dem.

Diabetikere mangler spormineralerne Vanadium og Krom. I løbet af omkring 6
mdr vil din sukkersyge være væk.

Men det tror du jo nok ikke på. Som sagt find selv ud af det. Kun du kan
bevise for dig, at det er sandt.

Lad os vende det om. Hvis en dansk læge kom frem med samme argumentationer.
Hvad ville der så ske? Han ville sandsynligvis blive smidt ud af
lægenstanden, eller komme for en domstol.

Med venlig hilsen

Alexander


PS.: du har nok ret... vi bliver aldrig enige eller rettere, jeg bliver ikke
enig med dig 80) Jeg er holdt op med at stole på myndigheder, læger,
forskere og hvad ellers? Hvorfor? Der er andre interesser på spil. Se bare
Farum sagen. Tror du det er et enkelttilfælde? Tror du, at det ikke sker
andre steder og på andre områder i samfundet?

Dette er den sige mail fra mig i denne tråd. Tak for en god diskussion og
held og lykke i fremtiden.

---

"Alexander Køpke" <alexanderk@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3cf49a83$0$78789$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3CF42251.6040203@mail.dk...
> > Alexander Køpke wrote:
> > > "Kim Ludvigsen" <Ludvig@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > > Hun er forsker og det var det du efterlyste. Inden du dømmer, vil jeg
> > > hellere have, at du går ned og låner bogen og læser den. Før du har
> gjort
> > > det, kan du ikke bedømme hendes værk.
> >
> > Jeg kan alligevel ikke bedømme hendes værk, jeg er ikke forsker eller
> > noget der ligner. Jeg prøver blot at bruge min sunde fornuft, og jeg har
> > svært ved at tro på påstande, der gå imod al gængs viden, især hvis de
> > ikke samtidig bakkes op af fakta. Og jeg tvivler stærkt på, at Kathleen
> > har fakta, der kan bakke hendes teorier op, for så er jeg sikker på, at
> > teorien nok skulle være nået ud til et større publikum (læs: den
> > "etablerede" forskerverden).
>
> Du er ikke særlig åben overfor det her. Men igen... du kan ikke danne dig
et
> billede af, hvad Kathleen har at sige, får du læser hendes bog.

Jeg er i princippet enig. I samme ånd vil jeg anbefale dig at læse en bog om
videnskabsteori, biokemi, cellebiologi og/eller genetik. Det skal ikke
forstås som en "smart" kommentar. Du lader til at have interesse for emnet.

> Det er læger/forskere, der normalt påstår noget og bakker det op med
teorier
> om arvelighed osv.
>
> > >>Arvelighed er noget, der kan bevises videnskabeligt. Hvis du har 1.000
> > >>mennesker med en bestemt sygdom som kun rammer fem procent af
> > >>befolkningen, og det viser sig, at 10 procent af de syges forældre
også
> > >>har sygdommen, så har du et stærkt indicium for at sygdommen er
arvelig.
> > >
> > >
> > > Jeg kan godt lide, at du selv nævner, at det er et stærkt indicium.
> Indicium
> > > er vel at mærke ikke noget bevis.

Der er ikke mange ting, der er sikre i denne verden. Dette er især tilfældet
indenfor videnskab. Dog vil jeg mene, at hvis du seriøst ønsker at angribe
de nuværende teorier indefor genetik, er det en god idé at sætte sig
grundigt ind i emnet først. Det er faktisk ret interessant.

Husk i øvrigt på, at før Einstein kom med sine teorier, var Newton's teorier
allerede etableret videnskab. Så hvis din argumentation skulle holde, ville
Einstein aldrig ha' fået et ben til jorden.

Et par bøger bl. a. om hvordan videnskab "fungerer":

Hawking, Stephen: A brief history of time (findes også på dansk)
Poul Astrup, John W. Severinghaus: Blodgassernes, syrernes og basernes
historie

Mvh,
Henrik Schmidt

---

On Fri, 24 May 2002 03:12:24 +0100, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
wrote:

>Alexander Køpke wrote:
>
>> Sukker har faktisk en utrolig magt. Hvis du er vant til at drikke sodavand,
>> prøv et eksperiment. Lad være med at drikke sodavand og andre drikke med
>> sukker i. Hvis du kan holde en hel uge, så slå dig ned som guru eller sådan
>> noget, da det ville være helt fantastisk overmenneskeligt.
>
> > Man kan finde tonsvis af links med google.com bare søg 80)
> >
> > Her er nogle jeg fandt med søgeordene: sukker farligt
> >
> > http://www.lottefundal.dk/brevkasse/forgiftninger/sukker.html
>
>Guru Kim anbefaler hermed, at man ikke nøjes med oplysninger i en
>tilfældig bog, der er refereret på en tilfældig tarotkortlæsende healers
>hjemmeside, inden man forsager sukker. Læs i stedet nogle mere
>videnskabelige undersøgelser.

Du mener fra den videnskab der det ene øjeblik siger at den og den
undersøgelse har vist at det og det er usundt, og det næste øjeblik
siger at en anden undersøgelse nu har vist at det er sundt?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Fri, 24 May 2002 03:12:24 +0100, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
> wrote:

>>
>>Guru Kim anbefaler hermed, at man ikke nøjes med oplysninger i en
>>tilfældig bog, der er refereret på en tilfældig tarotkortlæsende healers
>>hjemmeside, inden man forsager sukker. Læs i stedet nogle mere
>>videnskabelige undersøgelser.
>
>
> Du mener fra den videnskab der det ene øjeblik siger at den og den
> undersøgelse har vist at det og det er usundt, og det næste øjeblik
> siger at en anden undersøgelse nu har vist at det er sundt?

Først og fremmest er det sjældent, at resultaterne er så direkte
modsigende, omend det sker - man lærer jo hele tiden noget nyt. Ofte får
den brede befolkning ovenstående opfattelse, fordi pressen har en
tendens til at se sort og hvidt på tingene og ikke tage forbehold og
lignende fra undersøgelserne med i deres artikler.

Desuden behøves videnskabelige undersøgelser såmænd ikke foretages af
videnskabsmænd. Videnskabelige undersøgelser henviser til den måde
undersøgelserne foretages på, det vil sige, at man normalt foretager
undersøgelserne på en gruppe patienter, samtidig med at man har en
kontrolgruppe. Bagefter offentliggøres resultaterne og metodikken, og
undersøgelserne kan derefter efterprøves af andre.

Man kan sagtens foretage videnskabelige undersøgelser af alternative
helbredelsesmetoder - der er blot ikke ret mange af de alternative
helbredere, der er interesserede i den slags. Man kan så spørge sig
selv, hvorfor.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Wed, 19 Jun 2002 12:09:22 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> On Fri, 24 May 2002 03:12:24 +0100, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>
>>>
>>>Guru Kim anbefaler hermed, at man ikke nøjes med oplysninger i en
>>>tilfældig bog, der er refereret på en tilfældig tarotkortlæsende healers
>>>hjemmeside, inden man forsager sukker. Læs i stedet nogle mere
>>>videnskabelige undersøgelser.
>>
>>
>> Du mener fra den videnskab der det ene øjeblik siger at den og den
>> undersøgelse har vist at det og det er usundt, og det næste øjeblik
>> siger at en anden undersøgelse nu har vist at det er sundt?
>
>Først og fremmest er det sjældent, at resultaterne er så direkte
>modsigende, omend det sker - man lærer jo hele tiden noget nyt. Ofte får
>den brede befolkning ovenstående opfattelse, fordi pressen har en
>tendens til at se sort og hvidt på tingene og ikke tage forbehold og
>lignende fra undersøgelserne med i deres artikler.

Pressen har muligvis en del af skylden, men langtfra det hele. Der er
jo altså en del prestige og måske også nye fondsmidler i at komme frem
med en ny opdagelse.

Personligt mener jeg blot at videnskaben famler i blinde på mange
områder, når de laver den slags undersøgelser. Den arbejder på et helt
forkert grundlag. Det er mest derfor jeg er kritisk overfor dens
konklusioner. Ikke at forglemme at der ofte er økonomiske interesser
involveret der har interesse i at se et bestemt resultat.

>
>Man kan sagtens foretage videnskabelige undersøgelser af alternative
>helbredelsesmetoder - der er blot ikke ret mange af de alternative
>helbredere, der er interesserede i den slags. Man kan så spørge sig
>selv, hvorfor.

Du kan foretage videnskabelige undersøgelser af hvad som helst, men
det er ingen garanti for at du får et brugbart eller sandt resultat ud
af undersøgelsen. For at kunne lave en brugbar undersøgelse må du vide
hvad du har med at gøre, og for nogle af de alternative metoders
vedkommende er der meget få videnskabsfolk der ved nok til at kunne
vurdere dem.

Lad os tage et eksempel fra virkeligheden: en mand har været alvorligt
syg i flere år, uden at lægerne har kunnet gørte noget for ham. Nogle
af hans venner tager ham så med til en præst. Præsten beder en bøn for
manden, og i løbet af 5 minutter er han fuldkommen rask. Og han er
stadig helt rask, selv flere måneder efter. Flere lignende tilfælde er
oberveret, i forskellige sammenhænge. Lægeerklæringer fra før og efter
bekræfter tilsyneladende helbredelserne.

Hvordan ville du gå til den rent videnskabeligt? Kan man konkludere
noget overhovedet?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Wed, 19 Jun 2002 12:09:22 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>Først og fremmest er det sjældent, at resultaterne er så direkte
>>modsigende, omend det sker - man lærer jo hele tiden noget nyt. Ofte får
>>den brede befolkning ovenstående opfattelse, fordi pressen har en
>>tendens til at se sort og hvidt på tingene og ikke tage forbehold og
>>lignende fra undersøgelserne med i deres artikler.
>
> Pressen har muligvis en del af skylden, men langtfra det hele. Der er
> jo altså en del prestige og måske også nye fondsmidler i at komme frem
> med en ny opdagelse.

Det spiller ganske givet også ind.

> Personligt mener jeg blot at videnskaben famler i blinde på mange
> områder, når de laver den slags undersøgelser. Den arbejder på et helt
> forkert grundlag. Det er mest derfor jeg er kritisk overfor dens
> konklusioner. Ikke at forglemme at der ofte er økonomiske interesser
> involveret der har interesse i at se et bestemt resultat.

De alternative helbredere har også økonomiske interesser (hvis vi lige
ser bort fra den nedenstående præst, der måske kan have andre
bevæggrunde). Måske endda mere end videnskabsmændene, der blot kunne
finde et andet forskningsområde at beskæftige sig med. Den absolut
største forskel er, at videnskabsmændenes arbejde tjekkes og
dobbelttjekkes af kolleger og konkurrenter.

> Du kan foretage videnskabelige undersøgelser af hvad som helst, men
> det er ingen garanti for at du får et brugbart eller sandt resultat ud
> af undersøgelsen. For at kunne lave en brugbar undersøgelse må du vide
> hvad du har med at gøre, og for nogle af de alternative metoders
> vedkommende er der meget få videnskabsfolk der ved nok til at kunne
> vurdere dem.

Der er vel ikke noget, der forhindrer de alternative helbredere at
hjælpe til eller selv deltage i videnskabelige forsøg - det virker dog
ikke som om de alternative helbredere ligefrem står i kø.

> Lad os tage et eksempel fra virkeligheden: en mand har været alvorligt
> syg i flere år, uden at lægerne har kunnet gørte noget for ham. Nogle
> af hans venner tager ham så med til en præst. Præsten beder en bøn for
> manden, og i løbet af 5 minutter er han fuldkommen rask. Og han er
> stadig helt rask, selv flere måneder efter. Flere lignende tilfælde er
> oberveret, i forskellige sammenhænge. Lægeerklæringer fra før og efter
> bekræfter tilsyneladende helbredelserne.
>
> Hvordan ville du gå til den rent videnskabeligt? Kan man konkludere
> noget overhovedet?

Vi kan hurtigt blive enige om, at der kan opstå nogle problemer, når man
skal teste alternative helbredelsesmetoder. I mange tilfælde kan de
bruges, men i andre kan det for eksempel være svært at gennemføre
blindtest. Hvordan checker man for eksempel om håndspålæggelse virker -
skal healeren holde hænderne 10 centimeter længere væk fra kroppen?

Med hensyn til dit eksempel med præsten: Spontane helbredelser er ikke
ukendte, uanset om der er præster i nærhenden eller ej. Skulle man lave
et forsøg med bøns virkning, burde det dog ikke være umuligt, det kræver
blot en stor gruppe forsøgspersonener med en klart defineret sygdom. De
skal så udsættes for en bedende præst, og bagefter kan man så
sammenligne med en kontrolgruppe med samme sygdom, der ikke er blevet
bedt for. Jeg tror godt jeg ved, hvad resultatet vil vise.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Tue, 25 Jun 2002 12:00:25 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> On Wed, 19 Jun 2002 12:09:22 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
>> wrote:
>
>> Personligt mener jeg blot at videnskaben famler i blinde på mange
>> områder, når de laver den slags undersøgelser. Den arbejder på et helt
>> forkert grundlag. Det er mest derfor jeg er kritisk overfor dens
>> konklusioner. Ikke at forglemme at der ofte er økonomiske interesser
>> involveret der har interesse i at se et bestemt resultat.
>
>De alternative helbredere har også økonomiske interesser (hvis vi lige
>ser bort fra den nedenstående præst, der måske kan have andre
>bevæggrunde). Måske endda mere end videnskabsmændene, der blot kunne
>finde et andet forskningsområde at beskæftige sig med. Den absolut
>største forskel er, at videnskabsmændenes arbejde tjekkes og
>dobbelttjekkes af kolleger og konkurrenter.

Der er brådne kar i alle lejre, det kan vi godt blive enige om. Men
når jeg taler om alternative behandlere, så mener jeg generelt dem der
er OK. De andre ville jeg ikke kalde hverken alternative eller
behandlere.

>
>> Lad os tage et eksempel fra virkeligheden: en mand har været alvorligt
>> syg i flere år, uden at lægerne har kunnet gørte noget for ham. Nogle
>> af hans venner tager ham så med til en præst. Præsten beder en bøn for
>> manden, og i løbet af 5 minutter er han fuldkommen rask. Og han er
>> stadig helt rask, selv flere måneder efter. Flere lignende tilfælde er
>> oberveret, i forskellige sammenhænge. Lægeerklæringer fra før og efter
>> bekræfter tilsyneladende helbredelserne.
>>
>> Hvordan ville du gå til den rent videnskabeligt? Kan man konkludere
>> noget overhovedet?
>
>Vi kan hurtigt blive enige om, at der kan opstå nogle problemer, når man
>skal teste alternative helbredelsesmetoder. I mange tilfælde kan de
>bruges, men i andre kan det for eksempel være svært at gennemføre
>blindtest. Hvordan checker man for eksempel om håndspålæggelse virker -
>skal healeren holde hænderne 10 centimeter længere væk fra kroppen?

Tja, bliver personen rask eller ej? Det må vel være det det handler
om, uanset hvad behandleren så gør.

>
>Med hensyn til dit eksempel med præsten: Spontane helbredelser er ikke
>ukendte, uanset om der er præster i nærhenden eller ej.

Korrekt, men det ville nu være mærkeligt at en person der har været
syg i flere år bliver "spontant" helbredt lige i det øjeblik præsten
beder for ham. Især når der er flere andre personer der ved samme
lejlighed også bliver mirakuløst helbredt på samme måde.

Bortset fra det, så er det de samme mekanismer der er ansvarlige for
helbredelsen, hvad enten den sker spontant eller i en anden
sammenhæng. Det er blot forskellige ting der trigger dem.

>Skulle man lave
>et forsøg med bøns virkning, burde det dog ikke være umuligt, det kræver
>blot en stor gruppe forsøgspersonener med en klart defineret sygdom. De
>skal så udsættes for en bedende præst, og bagefter kan man så
>sammenligne med en kontrolgruppe med samme sygdom, der ikke er blevet
>bedt for. Jeg tror godt jeg ved, hvad resultatet vil vise.

Den her form for helbredelser sker i stort antal i de sammenhænge hvor
de naturligt finder sted, men så snart man tager dem med ind i
laboratoriet, så fungerer det sjældent længere. Der var f.ex. en
udsendelse på BBC* om nogle videnskabsmænd der besøgte nogle munke i
Tibet der havde specielle evner på visse områder. Det var ting der
direkte kunne iagttages, måles og registreres, hvilket
videnskabsmændene også gjorde. De bad så til sidst en af munkene om at
tage med tilbage til USA, for at de kunne foretage yderligere målinger
på ham i laboratoriet. Men da de gik i gang, virkede det ikke. Hans
evner fungerede simpelt hen kun i de naturlige omgivelser han var vant
til at opholde sig i. Hvorfor vidste man ikke rigtig.

Sådan er det med så mange ting - de optræder naturligt i bestemte
sammenhænge, men tager man dem ud af den sammenhæng, kan de være meget
svære at reproducere, fordi de rigtige betingelser ikke er tilstede.
Og det er netop hvad man som regel gør ved videnskabelige tests - man
skaber en kunstig situation på videnskabens betingelser, og forventer
at tingene opfører sig på samme måde som i den naturlige sammenhæng.
Det gør de bare ikke altid.

* udsendelsen er fra serien "Supernatural Science", der i øjeblikket
bliver genudsendt på BBC Prime, hver fredag morgen kl. 02.00. Den
pågældende udsendelse hedder "Physical Feats" og handler bl.a. om Chi
energi og sindets magt over kroppen.


--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

Rado wrote:
>
> On Tue, 25 Jun 2002 12:00:25 +0200, Kim Ludvigsen <Ludvig@mail.dk>
> wrote:
> >
> >De alternative helbredere har også økonomiske interesser (hvis vi lige
>
> Der er brådne kar i alle lejre, det kan vi godt blive enige om. Men
> når jeg taler om alternative behandlere, så mener jeg generelt dem der
> er OK. De andre ville jeg ikke kalde hverken alternative eller
> behandlere.

Det kan vi - og alle andre - hurtigt blive enige om. Problemet er blot,
at vi alle har hver vores skillelinje mellem de alternative behandlere,
og dem som hverken er alternative eller behandlere. Det ville være
skønt, hvis den alternative branche, lægerne og myndighederne i
fællesskab kunne lave en vejledning til, hvilke behandlinger som virker,
dem som måske virker og dem som absolut ikke virker. Det kunne måske
være med til at fjerne de værste vildskud.

> >Vi kan hurtigt blive enige om, at der kan opstå nogle problemer, når man
> >skal teste alternative helbredelsesmetoder. I mange tilfælde kan de
>
> Tja, bliver personen rask eller ej? Det må vel være det det handler
> om, uanset hvad behandleren så gør.

Både og, det er også interessant at vide, om en bedring/helbredelse
skyldes tilfældigheder, om den skyldes indbildning (at personen reelt
ikke er blevet mere rask) eller om det vitterligt er behandlingen, der
har virket.

> syg i flere år bliver "spontant" helbredt lige i det øjeblik præsten
> beder for ham. Især når der er flere andre personer der ved samme
> lejlighed også bliver mirakuløst helbredt på samme måde.

Som sagt, det kan skyldes indbildning, og så er det ikke ukendt at flere
af "helbredelses"-prædikanterne snyder.


--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"PIA FISCHLEIN" <bear.daughter@get2net.dk> wrote in message
news:GyQG8.7$rN.97376@news.orangenet.dk...
> Hej
>
> Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg har
> fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det sidste har du helt ret i! det burde forbydes udover at det smager grimt!
Se her:
.............................................................................
..........
""Lytter beder os gentage, hvilket stof der findes i Cola light, som man har
mistanke om kan give risiko for hjernesvulster, især hos børn og unge:

Stoffer hedder aspartam eller "NutraSweet", og det findes foruden i de
fleste "light"-sodavand og et hav af andre produkter. Stoffet blev under
stærk modstand fra en videnskabelig kommission i USA godkendt af en direktør
i FDA - Federal Drug Administration, og samme direktør tog et år senere sin
afsked og blev direktør i et af det multinationale firma Monsanto's
selskaber. Det er Monsanto, der ejer patentet på aspartam og havde "plantet"
direktøren i FDA. Sådan foregår det, og myndighederne i Danmark og EU
godtager uden videre, at aspartam ikke er skadeligt. Der foregår imidlertid
en stor, treårig undersøgelse i England for at vise, om aspartam er farligt,
så de vil nok give en endelig vurdering. Forsøg med nerveceller uden for
kroppen har vist, at tilsættes der ganske lidt aspartam, dør nervecellerne.

En anden grund til ikke at drikke cola er, at det fremmer afkalkning af
knoglerne meget betydeligt. Professor Grace Wyshak fra Harvard School of
Public Health i USA har påvist, at piger i 9. og 10. Klasse, som drikker
cola og sodavand, har en tre gange så stor risiko for knoglebrud som piger,
der slukker tørsten med andre drikke. I samme studie viste det sig, at
legemligt aktive piger, som drak cola, havde en fem gange så stor risiko for
knoglebrud som legemligt aktive piger, der ikke drak kulsyreholdige drikke.

Professor Wyshak mener, at det er fosforsyren i cola, som griber ind i
kroppens mulighed for at udnytte kalken i kosten. Kulsyreholdige drikke
indeholder en stor mængde fosfater, der trækker kalk med ud af kroppen, når
de udskilles gennem nyrerne, selvom kalken skal tages fra knoglerne.

Psykiatrisk forskning gennem de seneste ti år tyder på, at koffeinen i cola
er den mest sandsynlige årsag til børns problemer med at sove, koncentrere
sig og fastholde opmærksomheden på det, de er i gang med.
Sodavandsfabrikanterne hævder, at de kun tilsætter koffein for at bedre
smagen, men forskere på Johns Hopkins University mener, på baggrund af en
undersøgelse af smagen, at koffein bliver tilsat til sodavand og cola for at
skabe afhængighed. (Kilde: Health Science. Summer 2001).

En undersøgelse på Århus Amtssygehus har vist, at en trediedel af unge har
for lidt kalk i knoglerne.""

.............................................................................
..........

Til det første antager jeg at det er et blandingsprodukt, sædvanligvis en
blanding af natriumsakkarin og natriumcyklamat.

Ved almindelig brug har de været i handlen i mindst 50 år og har aldrig
givet problemer.

Hilsen

Jens

---

Lyrik wrote:
>
> "PIA FISCHLEIN" <bear.daughter@get2net.dk> wrote in message
>
> > Kender i noget til de sødemidler, som anvendes i produktet SØD? Jeg har
> > fundet ud af at det er bruges i Coca Cola (diet) ikke er ret godt.
>
> Det sidste har du helt ret i! det burde forbydes udover at det smager grimt!
> Se her:

Hvis man frygter aspartam/Nutrasweet er man meget bedre tjent med at se
her:

MSF, Den amerikanske sclerose-forening:
http://www.msfocus.org/aspart.htm

Den amerikanske diabetesforening:
http://www.diabetes.org/DiabetesSpectrum/99v12n4/pg250.asp

Den danske diabetesforening, hvis man vil overbevises på dansk:
http://www.diabetes.dk/default.asp?id=1950

Disse foreninger har absolut ingen grund til at skjule "sandheden" for
deres medlemmer - tværtimod.


> Til det første antager jeg at det er et blandingsprodukt, sædvanligvis en
> blanding af natriumsakkarin og natriumcyklamat.
>
> Ved almindelig brug har de været i handlen i mindst 50 år og har aldrig
> givet problemer.

Og aspartam/Nutrasweet har været på markedet i 21 år, og har aldrig
givet problemer - undtaget i forbindelse med den yderst sjældne sygdom
phenylketonuri.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

In message <3D2D7535.3439@mail.dk>
date 11 Jul, wrote a daemon named Kim Ludvigsen:


>Og aspartam/Nutrasweet har været på markedet i 21 år, og har aldrig
>givet problemer - undtaget i forbindelse med den yderst sjældne sygdom
>phenylketonuri.
>
Ikke desto mindre er der en undersøgelse i gang på King's College. Den er
startet i 1999 så det bør ikke vare mangen måner før der kommer resultater:

http://www.theherald.co.uk/news/archive/4-8-1999-23-3-46.html

5. EVALUATION OF THE DIETARY ADDITIVE ASPARTAME (NUTRASWEET) AS A RISK
FACTOR FOR
CENTRAL NERVOUS SYSTEM TUMOURS.
King's College, London. Drs. P. Nunn & G. Pilkington

This project seeks to find if there is a link between Aspartame (an artificial
sweetener found in soft drinks) and brain cancer. The
objective of the project is to establish experimental systems in which the
carcinoginicity of Aspartme can be studied in tissue culture.
In particular the ability of aspartame to induce specific mutations in oncogenes
and so-called "tumour suppressor" genes will be
investigated.
This three year project has nearly been completed, and a report will be
issued shortly.
--
Alex Bach Andersen, freelance conductor UIN: 8285066
NodeSats/MusicTypesetting - Acorn RISC PC 600 - StrongARMed
Copenhagen,Denmark http://isa.dknet.dk/~alexbach/
..... My hard disk is full! Maybe I'll try this message section thing.

---

Alex Bach Andersen wrote:
>
> In message <3D2D7535.3439@mail.dk>
> date 11 Jul, wrote a daemon named Kim Ludvigsen:
>
> >Og aspartam/Nutrasweet har været på markedet i 21 år, og har aldrig
> >givet problemer - undtaget i forbindelse med den yderst sjældne sygdom
> >phenylketonuri.
> >
> Ikke desto mindre er der en undersøgelse i gang på King's College. Den er
> startet i 1999 så det bør ikke vare mangen måner før der kommer resultater:

Det bliver selvfølgelig spændende at se, hvad den kommer frem til, men
indtil da må vi holde os til resultaterne af de flere hundrede
undersøgelser, der allerede er afsluttede: aspartam er ufarligt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

kdlskdl
Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> wrote in message
news:3D2DF8B5.2545@mail.dk...
> Alex Bach Andersen wrote:
> >
> > In message <3D2D7535.3439@mail.dk>
> > date 11 Jul, wrote a daemon named Kim Ludvigsen:
> >
> > >Og aspartam/Nutrasweet har været på markedet i 21 år, og har aldrig
> > >givet problemer - undtaget i forbindelse med den yderst sjældne sygdom
> > >phenylketonuri.
> > >
> > Ikke desto mindre er der en undersøgelse i gang på King's College. Den
er
> > startet i 1999 så det bør ikke vare mangen måner før der kommer
resultater:
>
> Det bliver selvfølgelig spændende at se, hvad den kommer frem til, men
> indtil da må vi holde os til resultaterne af de flere hundrede
> undersøgelser, der allerede er afsluttede: aspartam er ufarligt.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen

---

http://groups.yahoo.com/group/aspartameNM/message/804
RTM: Hetle & Eltervaag: 2001 thesis
abstract: aspartame brain damage in mice:
Sonnewald 1995 study full text 2.17.2 rmforall

Rich Murray, MA Room For All rmforall@att.net
1943 Otowi Road, Santa Fe NM USA 87505 505-986-9103

http://groups.yahoo.com/group/aspartameNM/messages for 852 posts
http://groups.yahoo.com/group/aspartameNM/message/657 45K post
http://groups.yahoo.com/group/aspartameNM/message/763 30K post

Alex Bach Andersen <abca@ccl4.org> wrote in message news:<7c128b544b%alexbach@oldfred.alexbach.dk>...
> In message <3D2D7535.3439@mail.dk>
> date 11 Jul, wrote a daemon named Kim Ludvigsen:
>
>
> >Og aspartam/Nutrasweet har været på markedet i 21 år, og har aldrig
> >givet problemer - undtaget i forbindelse med den yderst sjældne sygdom
> >phenylketonuri.
> >
> Ikke desto mindre er der en undersøgelse i gang på King's College. Den er
> startet i 1999 så det bør ikke vare mangen måner før der kommer resultater:
>
> http://www.theherald.co.uk/news/archive/4-8-1999-23-3-46.html
>
> 5. EVALUATION OF THE DIETARY ADDITIVE ASPARTAME (NUTRASWEET) AS A RISK
> FACTOR FOR CENTRAL NERVOUS SYSTEM TUMOURS.
> King's College, London. Drs. P. Nunn & G. Pilkington
>
> This project seeks to find if there is a link between Aspartame
> an artificial sweetener found in soft drinks) and brain cancer.
> The objective of the project is to establish experimental systems in > which the carcinoginicity of Aspartme can be studied in tissue culture.
> In particular the ability of aspartame to induce specific mutations in > oncogenes and so-called "tumour suppressor" genes will be
> investigated. This three year project has nearly been completed,
> and a report will be issued shortly.

---

Rich Murray wrote:
>
> http://groups.yahoo.com/group/aspartameNM/message/804
> RTM: Hetle & Eltervaag: 2001 thesis
> abstract: aspartame brain damage in mice:

Dette har tidligere været oppe her i gruppen. Jeg ser frem til flere
undersøgelser, der dels kan be- eller afkræfte den norske undersøgelse,
og som dels kan påvise om grundlaget for undersøgelsen holder vand. De
to nordmænd havde tilsat store mængder aspartam direkte til hjerneceller
fra mus (en fremgangsmåde, der efter min opfattelse, vil kunne bevise,
at næsten alle stoffer er farlige).

Jeg blev lidt nysgerrig efter, hvem denne Rich Murray er, og fulgte hans
links til en nyhedsgruppe hos Yahoo. Gruppen domineres af Rich Murray,
der har mange tilsyneladende videnskabelige indlæg og henvisninger. Men
interesserede kan eventuelt prøve at nærlæse indlægene. Jeg har i hvert
fald moret mig kongeligt over dette indlæg:
http://groups.yahoo.com/group/aspartameNM/message/830
der beviser at Coca Cola Light indholder helbredstruende mængder af
formaldehyd. Beviset er baseret på to skoleelevers projekter.
Måske vi fremover bør erstatte videnskabelige undersøgelser med 10-11
årige skoleelevers projektopgaver.

--
Mvh. Kim Ludvigsen