---

Hej derude.
Vi havde i dag besøg af det ægtepar vi mødte ude i sommerhuset i Vejers
(som havde skrevet på denne side men var stoppet)Nogle utrolige søde
mennesker,og vi fik en god snak om hunde og almindelig ting.Under vores
samtale nævnte jeg, at vi havde stoppet vores Medlemskontingent hos DKK
her i år 2002, jeg kunne godt mærke, at det var ikke lige deres kop
the,jeg fortalte at vi nu i et helt år (2001) havde kæmpet med dem for
at få vores penge tilbage ved køb af en dødsyg hund ( vi vidste jo ikke
at den var så syg da vi købte den) d.26.01.2001 køber vi en 3 måneder
gammel Welsh Corgi Pembroke af en registreret kennelejer pris: 5.000 kr.
Vi døbte ham Malle, vores hund når at være i vores hjem i 2 dage, hvor
vi kontakter både vagthavende dyrlæge, kører dertil, og vores egen
dyrlæge, inden Malle bliver indlagt på Kolding Dyrehospital og Malle
sover stille ind d.02.02.2001 Regningen er nu løbet op på næsten 9.000
kr.
Malles Sygdom var:Store områder af lungevæve var sammenklappet, således
at kun 1/4 af lungevævet var brugbart, der var skumdannelser i
bronchierne. Der var betændelsesbelægning på højre hjerteklapper, som
reaktion på en i blodet cirkulerende bakterieinfektion. Ventriklen var
luftudspilet. Alt dette viste en obduktion fra dyrehospital. Vi sætter
os straks i forbindelse med DKK, da kennelejeren ikke vil tale med os.
Jeg prøver at forklare vores gæster, at det kan da ikke være rigtigt, at
vi skal kæmpe så hårdt for at få vores penge retur, og at sagen skal
trækkes i langdrag, og at man kan tilgode se, at sælger har mere ret end
køber, med det mener jeg at DKKs klagenævnsafgørelse kan afsige en dom,
at kennelejer må afdrage de 5.000 kr. Det sidste afdrag kom her
d.01.01.2002, og alt hvad der hedder dyrelægeregninger, hospitals ophold
OSV., må vi selv æde. PS: er nu i forhandlinger med kennelejeren om
delvis dækning af regninger.
De mener, at sådan må vi ikke se på det. DKK gør et stort stykke
arbejde, og vi skal se på alle de fordele vi har ved at være medlem hos
DKK, det kan vi nu ikke, så derfor har vi valgt denne løsning ikke at
være med. Vi tror også, at Sille er ligeglad med det, da vi ikke skal
have hvalpe. Hun er forsikret, så vi er dækket ind. Vi kunne godt mærke,
at de gerne ville have, at vi skulle tænke os om igen og melde os ind,
men det sker ikke. Så spørger jeg: er vi helt forkert på den, synes I
man være skal medlem, når man har en hund.
Undskyld det lange indlæg
Hilsen Lise Grønbæk


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Hej.

Jeg mener absolut ikke, man behøver at være medlem, fordi man har hund. Jeg
har selv en blanding af labrador/schæfer, og har haft et par andre hunde,
men jeg har aldrig været medlem af nogen klub.

Jeg har lidt af samme forhold til DKK, som til fagforeninger: for meget
pamperi og kammerateri.

/Ole og Dino

SNIP
> men det sker ikke. Så spørger jeg: er vi helt forkert på den, synes I
> man være skal medlem, når man har en hund.
> Undskyld det lange indlæg
> Hilsen Lise Grønbæk
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Nej selvføgelig behøver du ikke at være medlem, men din sag viser da netop
at DKK gør noget. Havde opdrætteren ikke været medlem af DKK og du ikke
havde været medlem af DKKså kunne du godt kaste en hvid pind efter penge i
det hele taget men mindre oprætteren af sig selv ønskede dette.

Den eneste grund til at opdrætteren betaler er at de vil få en disiplinær
sag på halsen hvis de ikke betaler, så DKK gør skam meget og de slår hordt
ned på opdrætter som ikke følger reglerne, men ting tager tid. Jeg har pt.
en sag liggende hos forbrugerstyrelsen, der har den været i 6 md. og der er
ikke nogen løsning endnu....sådan er alle systemer desværre...

Fra mig skal lyde et stort HURRA;))) for at systemet trods alt virker...

Jannie

---

Hej,
Jeg er glad for mit medlemsskab af DKK, jeg blev medlem da jeg købte min
første Bl. Hund og nu har jeg 2 race hunde, men det er bla. mest pga. Bladet
at jeg er medlem, og jeg venter med længsel på hvergang posten kommer med
min hundelitteratur
/Carina

---

>Snip<

> Nej selvføgelig behøver du ikke at være medlem, men din sag viser da netop
> at DKK gør noget. Havde opdrætteren ikke været medlem af DKK og du ikke
> havde været medlem af DKKså kunne du godt kaste en hvid pind efter penge i
> det hele taget men mindre oprætteren af sig selv ønskede dette.

Mener´ ikke man som køber behøver at være medlem af DKK.. før at de
behandler sagen.
det virker ikke logisk...

I øvrigt som Janne skriver, er der forbrugerstyrelsen.. da hunde hører under
købe loven... spørgsmålet er så om den pågældende opdrætter.. bagefter vil
rette sig efter afgørelsen, hvis denne går ham/hende imod...

så er der et civil søgsmål, hvis det er pengene vær...
jeg ville så nok foretrække, at bruge penge på dårlig reklame for
pågældende.

Mvh. Lars

---

> Mener´ ikke man som køber behøver at være medlem af DKK.. før at de
> behandler sagen.
> det virker ikke logisk...

Ov det kan da godt være;))) det tror jeg vist nok er rigtigt, det er jo en
fin ting;)))

Jannie

---

"~*Jannie*~" <lolistanomail@hotmail.com> wrote in message
news:3ce2ccc1$0$97288$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Nej selvføgelig behøver du ikke at være medlem, men din sag viser da netop
> at DKK gør noget. Havde opdrætteren ikke været medlem af DKK og du ikke
> havde været medlem af DKKså kunne du godt kaste en hvid pind efter penge i
> det hele taget men mindre oprætteren af sig selv ønskede dette.
>
> Den eneste grund til at opdrætteren betaler er at de vil få en disiplinær
> sag på halsen hvis de ikke betaler, så DKK gør skam meget og de slår hordt
> ned på opdrætter som ikke følger reglerne, men ting tager tid. Jeg har pt.
> en sag liggende hos forbrugerstyrelsen, der har den været i 6 md. og der er
> ikke nogen løsning endnu....sådan er alle systemer desværre...
>
> Fra mig skal lyde et stort HURRA;))) for at systemet trods alt virker...
>
> Jannie
<<Kære Jannie.
Tak for dit indlæg men jeg er ikke helt enig, med dig
for det første
Punkt 1: Kennelejeren ville at vi skulle værer medlem
Punkt 2: Klagenævnsafgørelsen var ikke til vores fordel,den var til
sælgers
fordel,og der tænker jeg på at en afdragsordning var ikke det vi havde
tænkt os.Nomal praksis er vel at kennelejer skal betale indenfor 30 dage
da vi købte hunden skulle vi lægge 5.000 kr på bordet, der blev ikke
talt om
afdrag.
Punkt 3: Hvorfor skulle vi vente så længe med at der kunne komme en sag
ud
af det Malle døde den 02.02 2001 og vores sag kom først op 27.08.2001
det er for lang tid,kennelejeren var først færdig med at betale
her den 01.01.2002.
Så jeg syndes ikke at systemet virke så godt
Venlig Hilsen
Lise Grønbæk



--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> <<Kære Jannie.
> Tak for dit indlæg men jeg er ikke helt enig, med dig

Det behøver du skam heller ikke være;)

> for det første
> Punkt 1: Kennelejeren ville at vi skulle værer medlem

Det kan de ikke bestemme!

> Punkt 2: Klagenævnsafgørelsen var ikke til vores fordel,den var til
> sælgers
> fordel,og der tænker jeg på at en afdragsordning var ikke det vi havde
> tænkt os.Nomal praksis er vel at kennelejer skal betale indenfor 30 dage
> da vi købte hunden skulle vi lægge 5.000 kr på bordet, der blev ikke
> talt om
> afdrag.

Hvis nu de ikke har penge så kan man jo ikke gøre noget, der m jo være en
special situation da som du selv skriver normalt skal pangene falde omgende,
men man kan ikke klippe håret af en skaldet!

> Punkt 3: Hvorfor skulle vi vente så længe med at der kunne komme en sag
> ud
> af det Malle døde den 02.02 2001 og vores sag kom først op 27.08.2001
> det er for lang tid,kennelejeren var først færdig med at betale
> her den 01.01.2002.

Desværre så er det situationen, ting som dette tager tid!

> Så jeg syndes ikke at systemet virke så godt

Nej det gør du vel ikke, men du bestemmer jo selv hvad du vil;))) vær medlem
eller lad være, DKK går nok ikke neden om og hjem pga af du ikke er
medlem;))

Jannie

---

Som svar på Jannis indlæg:
> >Når sælger forlanger, at der skal ligge 5.000 kr. kontant på bordet,
for at få hvalpen, så må det omvendte også gælde. Det er logik, når man
også tænker på, at vi kun havde hvalpen i en uge. DKKs praksis er
normalt
at der betales indenfor 30 dage, men det skulle åbenbart ikke være i
vores
tilfælde
>
>
> >Det kan jeg ikke bruge til noget, der var så megen skriftlig dokumentation
at det ikke burde tage så lang tid, endda begge dyrlæger og
dyrehospitalet
skrev:køb af syg hund, hvor meget mere skulle DKK have haft af beviser
>
> > Så jeg synes ikke at systemet virker så godt
>
> Nej det gør du vel ikke, men du bestemmer jo selv hvad du vil;))) vær medlem
> eller lad være, DKK går nok ikke neden om og hjem pga af du ikke er
> medlem;))
> >Nej, det gør de ikke, men der er noget der hedder mund til mund, og
da DKK ikke kan komme med garantier for køber, så kan man lige så godt
købe en hund udenfor DKK. Lise



--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> > >Nej, det gør de ikke, men der er noget der hedder mund til mund, og
> da DKK ikke kan komme med garantier for køber, så kan man lige så godt
> købe en hund udenfor DKK. Lise

Jamen gør du da bare det;))

DKKs system virker jo netop, det beviser din sag;)))) at det ikke gik så
hurtigt som du ønskede er da ærlig talt ikke særligt vigtigt. Hvor lang tid
tror du det ville tage hvis du skulle gå igennem retssystemet?? så ville det
tage år! ;))

God fornøjelse med din mund til mund historie;))

Jannie

---

"~*Jannie*~" <lolistanomail@hotmail.com> wrote in message
news:3ce531d9$0$18614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> DKKs system virker jo netop, det beviser din sag;)))) at det ikke gik så
> hurtigt som du ønskede er da ærlig talt ikke særligt vigtigt. Hvor lang tid
> tror du det ville tage hvis du skulle gå igennem retssystemet?? så ville det
> tage år! ;))
>
> God fornøjelse med din mund til mund historie;))
>
> >Jeg gider ikke mundhukke med dig, jeg har min mening om DKK, du har
din mening. Nu er det ikke en historie, jeg bare har taget ud i den blå
luft, det er real life.
Lise



--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> > >Jeg gider ikke mundhukke med dig, jeg har min mening om DKK, du har
> din mening. Nu er det ikke en historie, jeg bare har taget ud i den blå
> luft, det er real life.
> Lise

Godt Lise, så har du fattet hvad jeg siger;))) Alt er subjektivt;)))

Godt humør og fanfare;O

Jannie

---

lolistanomail@hotmail.com,Ny-Internet writes:
>Nej selvføgelig behøver du ikke at være medlem, men din sag viser da netop
>at DKK gør noget. Havde opdrætteren ikke været medlem af DKK og du ikke
>havde været medlem af DKKså kunne du godt kaste en hvid pind efter penge i
>det hele taget men mindre oprætteren af sig selv ønskede dette.

Det kommer da meget an på, hvad opdrætteren har solgt. Hvis der nogen
steder forekommer ord som sunde, raske, dyrlægekontrollerede eller
lignende, vil en dansk domstol sømme ham fast på væggen og tømme hans
lommer - og han vil efterfølgende få en regning for sømmene.

Hilsen Sverre.

---

> Det kommer da meget an på, hvad opdrætteren har solgt. Hvis der nogen
> steder forekommer ord som sunde, raske, dyrlægekontrollerede eller
> lignende, vil en dansk domstol sømme ham fast på væggen og tømme hans
> lommer - og han vil efterfølgende få en regning for sømmene.
>
> Hilsen Sverre.

Ja, det skulle man jo tro, men så simpelt er det ikke, men rigtigt, så skal
man ud i privat søgsmål, ikke en nem lille, billig sag, heller ikke altid så
nemt at bevise hvad man nu måtte ønske, desuden er der noget som hedder at
sælge "i god tro", altså hvis opdrætteren sælger hvalpen i god tro om at den
er rask...ja så er det ikke bare lige....osv...mange afholder sig også fra
det pga det er hamrende dyrt....:)

JO JEG har været der, vandt jeg sagen? Nej....

Jannie

---

Mon ikke Forbrugerklagenævnet kunne have gjort det lige så godt som DKK,
eller bedre.

--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: cats@feca.dk
http://www.feca.dk

"~*Jannie*~" <lolistanomail@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ce36756$0$51138$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Det kommer da meget an på, hvad opdrætteren har solgt. Hvis der nogen
> > steder forekommer ord som sunde, raske, dyrlægekontrollerede eller
> > lignende, vil en dansk domstol sømme ham fast på væggen og tømme hans
> > lommer - og han vil efterfølgende få en regning for sømmene.
> >
> > Hilsen Sverre.
>
> Ja, det skulle man jo tro, men så simpelt er det ikke, men rigtigt, så
skal
> man ud i privat søgsmål, ikke en nem lille, billig sag, heller ikke altid
så
> nemt at bevise hvad man nu måtte ønske, desuden er der noget som hedder at
> sælge "i god tro", altså hvis opdrætteren sælger hvalpen i god tro om at
den
> er rask...ja så er det ikke bare lige....osv...mange afholder sig også fra
> det pga det er hamrende dyrt....:)
>
> JO JEG har været der, vandt jeg sagen? Nej....
>
> Jannie
>

---

Hej igen

> Mon ikke Forbrugerklagenævnet kunne have gjort det lige så godt som DKK,
> eller bedre.

Er der ikke nogle regler om at Forbrugerklagenævnet kun behandler sager med
erhvervsdrivende og at de fleste hobbyopdrættere ikke hører ind herunder?

> > > Det kommer da meget an på, hvad opdrætteren har solgt. Hvis der nogen
> > > steder forekommer ord som sunde, raske, dyrlægekontrollerede eller
> > > lignende, vil en dansk domstol sømme ham fast på væggen og tømme hans
> > > lommer - og han vil efterfølgende få en regning for sømmene.

Korrekt, men hvor er det disse ord forekommer, hvis de ikke er på skrift,
f.eks i en DKK købskontrakt eller lign. et en hjemmelavet kontrakt. Så vil
det altid være købers ord mod sælgers. Og hvem tror du får til opgave at
bevise at sælger ikke handlede i "ond tro", det gør køber. Ifølge det danske
retsystem er man jo uskyldig til det modsatte er bevidst. Har man ingen
købsaftale har man sandsynligvis intet bevis.
Så jeg er ked af det Lise, men jeg må nok give flere af de andre
medskribenter ret i, at DKK var din bedste (og måske også eneste) mulighed
for at få købsprisen tilbage igen.

Mange hilsner
-Benedikte

---

Lol... fint formuleret Sverre

"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b004958863b9aca000fad5db7.423f82d@net.dialog.dk...
> lolistanomail@hotmail.com,Ny-Internet writes:
> >Nej selvføgelig behøver du ikke at være medlem, men din sag viser da
netop
> >at DKK gør noget. Havde opdrætteren ikke været medlem af DKK og du ikke
> >havde været medlem af DKKså kunne du godt kaste en hvid pind efter penge
i
> >det hele taget men mindre oprætteren af sig selv ønskede dette.
>
> Det kommer da meget an på, hvad opdrætteren har solgt. Hvis der nogen
> steder forekommer ord som sunde, raske, dyrlægekontrollerede eller
> lignende, vil en dansk domstol sømme ham fast på væggen og tømme hans
> lommer - og han vil efterfølgende få en regning for sømmene.
>
> Hilsen Sverre.
>
>

---

Fint, ja men ikke virkelighedden altid......så kan det være nok så fint;)))

Jannie

"Louise Kragh" <louise@trolle.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce38ff1$0$51177$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Lol... fint formuleret Sverre

---

Dansk Kennelklub gør mange gode ting, men jeg har f... også hørt / set meget
skidt, i forhold til slækken på regler og avls-etik mm. pga. DKK's dårlige
økonomi. Der er brådne kar i alle brancher ja, men jeg har generelt set
mange eksempler efterhånden på, at den organisation der skal sørge for, at
regler og etiske retningslinier bliver overholdt, ikke også skal være den
organsation der skal tjene penge/overleve på et område.

Og Lise - vær mere ligeglad med hvad andre mener! du skal da ikke forsvare
hvad du har lyst til/ikke lyst til at være medlem af

<"Lise Grønbæk" <llea_rifraf@vejen-net.dk> wrote in message

<Vi kunne godt mærke,
> at de gerne ville have, at vi skulle tænke os om igen og melde os ind,
> men det sker ikke

Pyt da skidt med hvad I kan mærke de vil have! Det er da fuldstændigt
ligemeget hvis det ikke er det I har lyst til!
mange hilsner
Louise

---

"Louise Kragh" <louise@trolle.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce36d45$0$97296$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Dansk Kennelklub gør mange gode ting, men jeg har f... også hørt / set
meget
> skidt, i forhold til slækken på regler og avls-etik mm. pga. DKK's dårlige
> økonomi. Der er brådne kar i alle brancher ja, men jeg har generelt set
> mange eksempler efterhånden på, at den organisation der skal sørge for, at
> regler og etiske retningslinier bliver overholdt, ikke også skal være den
> organsation der skal tjene penge/overleve på et område.

SÅ enig, det er forstyrrende at man ikke bare kan lave nogle regler for ex.
avl på HD hunde, eller andet, DKK er stadigvæk bedre end ingen klub eller
hmmm klubber uden regler, men enig STRAM DOG OP;))))

> Og Lise - vær mere ligeglad med hvad andre mener! du skal da ikke forsvare
> hvad du har lyst til/ikke lyst til at være medlem af

Ja, det vil jeg også sige, hvis vi skulle tage os af hvad andre ønsker vi
skal ja så siger je' tak for kaf'...

;)

Jannie

---

Hej Lise

Jeg har i mange år været medlem af DKK, men aldrig været tilfreds med dem.
De har dog nogle gode tilbud, som også mennesker med familiehunde kan have
glæde af.

Efter din historie forstår jeg godt din holdning.

--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: cats@feca.dk
http://www.feca.dk

"Lise Grønbæk" <llea_rifraf@vejen-net.dk> skrev i en meddelelse
news:5b28ae9a1cf1392c48c3cd29c921cbca.90378@mygate.mailgate.org...
> Hej derude.
> Vi havde i dag besøg af det ægtepar vi mødte ude i sommerhuset i Vejers
> (som havde skrevet på denne side men var stoppet)Nogle utrolige søde
> mennesker,og vi fik en god snak om hunde og almindelig ting.Under vores
> samtale nævnte jeg, at vi havde stoppet vores Medlemskontingent hos DKK
> her i år 2002, jeg kunne godt mærke, at det var ikke lige deres kop
> the,jeg fortalte at vi nu i et helt år (2001) havde kæmpet med dem for
> at få vores penge tilbage ved køb af en dødsyg hund ( vi vidste jo ikke
> at den var så syg da vi købte den) d.26.01.2001 køber vi en 3 måneder
> gammel Welsh Corgi Pembroke af en registreret kennelejer pris: 5.000 kr.
> Vi døbte ham Malle, vores hund når at være i vores hjem i 2 dage, hvor
> vi kontakter både vagthavende dyrlæge, kører dertil, og vores egen
> dyrlæge, inden Malle bliver indlagt på Kolding Dyrehospital og Malle
> sover stille ind d.02.02.2001 Regningen er nu løbet op på næsten 9.000
> kr.
> Malles Sygdom var:Store områder af lungevæve var sammenklappet, således
> at kun 1/4 af lungevævet var brugbart, der var skumdannelser i
> bronchierne. Der var betændelsesbelægning på højre hjerteklapper, som
> reaktion på en i blodet cirkulerende bakterieinfektion. Ventriklen var
> luftudspilet. Alt dette viste en obduktion fra dyrehospital. Vi sætter
> os straks i forbindelse med DKK, da kennelejeren ikke vil tale med os.
> Jeg prøver at forklare vores gæster, at det kan da ikke være rigtigt, at
> vi skal kæmpe så hårdt for at få vores penge retur, og at sagen skal
> trækkes i langdrag, og at man kan tilgode se, at sælger har mere ret end
> køber, med det mener jeg at DKKs klagenævnsafgørelse kan afsige en dom,
> at kennelejer må afdrage de 5.000 kr. Det sidste afdrag kom her
> d.01.01.2002, og alt hvad der hedder dyrelægeregninger, hospitals ophold
> OSV., må vi selv æde. PS: er nu i forhandlinger med kennelejeren om
> delvis dækning af regninger.
> De mener, at sådan må vi ikke se på det. DKK gør et stort stykke
> arbejde, og vi skal se på alle de fordele vi har ved at være medlem hos
> DKK, det kan vi nu ikke, så derfor har vi valgt denne løsning ikke at
> være med. Vi tror også, at Sille er ligeglad med det, da vi ikke skal
> have hvalpe. Hun er forsikret, så vi er dækket ind. Vi kunne godt mærke,
> at de gerne ville have, at vi skulle tænke os om igen og melde os ind,
> men det sker ikke. Så spørger jeg: er vi helt forkert på den, synes I
> man være skal medlem, når man har en hund.
> Undskyld det lange indlæg
> Hilsen Lise Grønbæk
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

lolistanomail@hotmail.com,Ny-Internet writes:
>
>> Det kommer da meget an på, hvad opdrætteren har solgt. Hvis der nogen
>> steder forekommer ord som sunde, raske, dyrlægekontrollerede eller
>> lignende, vil en dansk domstol sømme ham fast på væggen og tømme hans
>> lommer - og han vil efterfølgende få en regning for sømmene.
>>
>> Hilsen Sverre.
>
>Ja, det skulle man jo tro, men så simpelt er det ikke, men rigtigt, så
>skal
>man ud i privat søgsmål, ikke en nem lille, billig sag, heller ikke altid
>så
>nemt at bevise hvad man nu måtte ønske, desuden er der noget som hedder at
>sælge "i god tro", altså hvis opdrætteren sælger hvalpen i god tro om at
>den
>er rask...ja så er det ikke bare lige....osv...mange afholder sig også fra
>det pga det er hamrende dyrt....:)
>
>JO JEG har været der, vandt jeg sagen? Nej....


Jeg ville aldrig begive mig ud i den situation uden at have overholdt
nogle enkle regler for kamp.

Kan jeg vinde ved at true ?

Hvad er modstanderens styrke ? Min egen kender jeg, jo

Hvad kan jeg vinde ?

Hvad kan jeg tabe ?

Hilsen Sverre.

---

> Jeg ville aldrig begive mig ud i den situation uden at have overholdt
> nogle enkle regler for kamp.

Gab....apropo kamphunde!

> Kan jeg vinde ved at true ?

Helt ærlig

> Hvad er modstanderens styrke ? Min egen kender jeg, jo

Ja det gør du vel..

> Hvad kan jeg vinde ?

Se det...

> Hvad kan jeg tabe ?

Hmm ja, hvad mon!!

Jannie

---

lolistanomail@hotmail.com,Ny-Internet writes:
>> Jeg ville aldrig begive mig ud i den situation uden at have overholdt
>> nogle enkle regler for kamp.
>
>Gab....apropo kamphunde!
Ja, de bruger muligvis samme taktik
>


>
>> Kan jeg vinde ved at true ?
>
>Helt ærlig

Ja
>

Vedrørende vor uenighed om hvalpekøb bla bla bla, ser jeg mig nu nødsaget
til at tage skridt til indledning af civilt søgsmål.
Ved søgning i offentlige registre jeg har fundet frem til at dine
ejendomme X og Y tilsammen repræsentere en vurderingssum på A og en
restgæld på B, og du må således anses for overordentlig solvent.
Jeg skal ikke undlade at gøre dig opmærksom på at eventuelle tiltag fra
din side, som efterfølgende kan tolkes som overflytning af private
formuegoder, er strafbart ihht. Lov om bla bla §§ XX med en straframme på
op til 4 års fængsel.
Du anmodes om at kontakte journalist AA på BB-medie med henblik på et
interview om din kennelvirksomhed.
Du er også velkommen til på din egen regning at kontakte min advokat CC,
som udfakturerer kr. 4.000 pr påbegyndt time.
Hvis jeg ikke har hørt fra dig inden 30 dage, vil jeg betragte det som at
du er enig i det rimelige i at lade retten afgøre uenigheden.
Enhver henvendelse fra dig vil blive betragtet som et oplæg til
forhandlingsløsning og modtaget i positiv ånd. Alle tilbud om mindre end
fuld dækning af mine omkostninger ved hvalpekøb, vil blive blankt afvist.

Mit kontonummer er 111111111, og det vil tage dig 30 sekunder via din
netbank i CC-bank at overføre X tusinde kr.

Sendt både almindeligt og REKOMMANDERET.


>
>> Hvad er modstanderens styrke ?

Har han på skrift lovet mig en dyrlægekontrolleret garanteret sund hund,
er jeg ikke i tvivl om hans ringe styrke
Har han bare fremstået som en seriøs og erfaren leverandør af
kvalitetshvalpe, er han stærk i en evt. retsag.
>
>
>> Hvad kan jeg vinde ?

På nuværende tidspunkt ganske mange tusinde kroner.
>
>> Hvad kan jeg tabe ?
>
>Hmm ja, hvad mon!!

På nuværende tidspunkt en smule porto.

Hilsen Sverre.