|
|
 | Russ Meyer i morgen
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 14-05-02 22:48 |
|
TV2 Zulu sender Russ Meyers FASTER PUSSYCAT! KILL! KILL! i morgen
(onsdag d. 15/5) kl. 22.25.
PS: Kun velegnet til folk med smag for sleazy b-film :)
| |
 Klitgaard (14-05-2002)
| Kommentar
Fra : Klitgaard |
Dato : 14-05-02 23:39 |
|
"Thomas Jespersen" <thomas@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:y4nsn4u1jwd.fsf@amigo.daimi.au.dk...
> PS: Kun velegnet til folk med smag for sleazy b-film :)
Ja, og vi _glæder_ os!
--
....Klitgaard
| |
Per Kristensen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Per Kristensen |
Dato : 15-05-02 07:23 |
|
> TV2 Zulu sender Russ Meyers FASTER PUSSYCAT! KILL! KILL! i morgen
> (onsdag d. 15/5) kl. 22.25.
>
> PS: Kun velegnet til folk med smag for sleazy b-film :)
Mener du seriøst den film er værd at se???
| |
Herold³ (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Herold³ |
Dato : 15-05-02 07:24 |
|
> Mener du seriøst den film er værd at se???
Ja? Det er jo kult...
| |
 Peter Tønnesen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Tønnesen |
Dato : 15-05-02 09:28 |
|
"Herold³" <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> skrev i en meddelelse
news:absv16$g8i$1@news.cybercity.dk...
>
> > Mener du seriøst den film er værd at se???
>
> Ja? Det er jo kult...
Og så er den go´ ??
De er alle blevet vist før på en af kabeltv kanalerene, kan desværre ikke
huske hvilken, men det var her sidste år, og det er ikke fordi de lyser af
kvalitet, hverken på kult siden eller indholdsmæssigt.
Så tror jeg sku jeg foretrækker Platoon på TV Danmark 1 kl 21:00....
Peter
| |
Peter Bjerre Rosa (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 15-05-02 09:32 |
|
Peter Tønnesen skrev:
> det er ikke fordi de lyser af kvalitet, hverken på kult
> siden eller indholdsmæssigt.
Hvordan er det lige, du kan tale om 'kvalitet' på kultsiden? Uddyb
gerne.
--
Mvh. Peter
| |
Peter Tønnesen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Tønnesen |
Dato : 15-05-02 21:51 |
|
"Peter Bjerre Rosa" <pbro98@hum.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:abt693$hoi$1@sunsite.dk...
> Peter Tønnesen skrev:
>
> > det er ikke fordi de lyser af kvalitet, hverken på kult
> > siden eller indholdsmæssigt.
>
> Hvordan er det lige, du kan tale om 'kvalitet' på kultsiden? Uddyb
> gerne.
Hvad er det du ikke forstår? Jeg synes ikke det er en kvalitetsfilm?
Kultfilm kan selvfølgelig også deles op i gode og dårlige tfilm, og det er
en dårlig film, ok? Hvad ER kultfilm, clockwork orange? Ja, her er tale om
kvalitet...
Peter
| |
Peter Bjerre Rosa (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 15-05-02 22:08 |
|
Peter Tønnesen skrev:
>> Hvordan er det lige, du kan tale om 'kvalitet' på kultsiden?
>> Uddyb gerne.
> Hvad er det du ikke forstår?
Hvad du mener. Det lader ikke til, du har forstand på de begreber, du
bruger.
> Jeg synes ikke det er en kvalitetsfilm?
Det var ikke det, du skrev. Du talte om kvalitet på kultsiden.
> Kultfilm kan selvfølgelig også deles op i gode og dårlige tfilm, og det
> er en dårlig film, ok?
Kultfilm *er* pr. definition dårlige film inden for en gren af
medievidenskaben.
> Hvad ER kultfilm, clockwork orange? Ja, her er tale
> om kvalitet...
Man opererer med forskellige typer af kultfilm. Der er historiske kultfilm,
der først blev successer mange år efter premieren. Casablanca er det typiske
eksempel. Den indeholder en perlerække af filmiske klicheer, men de var
dengang ment i den dybeste alvor.
Så er der "midnatskultfilm", som objektivt set er dårlige film, som har
måttet leve en undergrundstilværelse, hvor kun rigtigt filminteresserede har
haft adgang til dem. Her er Rocky Horror det oftest benyttede eksempel.
Sidst har vi, hvad man kunne kalde nutidig kommerciel kult. Det er typisk
film med klare postmoderne træk med masser af intertekstuelle referencer til
andre film. Filmene leger med mediet og er ikke bange for at bryde
"suspension of disbelief" og altså 'afsløre' sig selv som film.
Der skal selvfølgelig mere til for at opnå kultstatus, for den typiske
spoof-film (parodi på andre film) indeholder pr. definition masser af
intertekstualiteter, uden at man af den grund ville kalde den kult.
Clockwork Orange er en kultfilm med mange postmoderne træk, men som på andre
områder bedre vil kunne klassificeres som midnatskultfilm. Man kan sagtens
tale om, at den på forskellige planer er af høj kvalitet. Fx den eminent
opbyggede voldtægtsscene med storslået klassisk musik, der fungerer
kontrapunktisk til de horrible billeder.
--
Mvh. Peter
"An argument is a connected series of statements intended to establish a
proposition! It's not just saying 'no, it isn't'!"
| |
David Rasmussen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-05-02 22:18 |
|
Peter Bjerre Rosa wrote:
> Peter Tønnesen skrev:
>
>>Kultfilm kan selvfølgelig også deles op i gode og dårlige tfilm, og det
>>er en dårlig film, ok?
>
>
> Kultfilm *er* pr. definition dårlige film inden for en gren af
> medievidenskaben.
>
Hvilken definition? Det er da noget ævl. Kultfilm kan da godt være gode,
anerkendte film. Det er da ikke kun film som Rocky Horror Picture Show
der er kult. Det er da en underlig definition.
/David
| |
Peter Bjerre Rosa (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 15-05-02 22:25 |
|
David Rasmussen skrev:
> Hvilken definition?
Den definition, man bruger inden for medievidenskab. Du kan evt. kigge i
Anne Jerslevs bog "Kultfilm og Filmkultur".
> Det er da noget ævl.
Det kan du have lov at mene. Men kan du dokumentere, at det ikke forholder
sig sådan?
> Kultfilm kan da godt være gode, anerkendte
> film.
Ja. Læs, hvad jeg skriver. Mange af filmene af typen "kommerciel kult" er
netop beregnede successer. Men "Rocky Horror" er altså i den kategori, der
objektivt set er en dårlig film.
--
Mvh. Peter
"Very clever, Worf. Eaten any good books lately?"
| |
David Rasmussen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-05-02 22:32 |
|
Peter Bjerre Rosa wrote:
> David Rasmussen skrev:
>
>
>>Hvilken definition?
>
>
> Den definition, man bruger inden for medievidenskab. Du kan evt. kigge i
> Anne Jerslevs bog "Kultfilm og Filmkultur".
>
Hvem er "man"?
>
>>Det er da noget ævl.
>
>
> Det kan du have lov at mene. Men kan du dokumentere, at det ikke forholder
> sig sådan?
>
Næ. Jeg kan sige at jeg og dem jeg kender (deriblandt folk med film- og
medieuddanelser) ikke nødvendigvis er enige. Kan du dokumentere at det
forholder sig sådan? Naturligvis ikke. Det vigtige er vel hvordan
begrebet bliver brugt i praksis.
>
>>Kultfilm kan da godt være gode, anerkendte
>>film.
>
>
> Ja. Læs, hvad jeg skriver. Mange af filmene af typen "kommerciel kult" er
Du skrev:
> Kultfilm *er* pr. definition dårlige film inden for en gren af
> medievidenskaben.
Det var det eneste jeg forholdte mig til. Du skrev at kultfilm per
definition er dårlige, jeg skrev at det ikke nødvendigvis var tilfældet,
og nu giver du mig ret.
> netop beregnede successer. Men "Rocky Horror" er altså i den kategori, der
> objektivt set er en dårlig film.
>
Enig. Det var jo det jeg antydede.
/David
| |
Peter Bjerre Rosa (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 15-05-02 22:40 |
|
David Rasmussen skrev:
> Hvem er "man"?
Bl.a. folk fra Aalborg og Københavns Universitets film- og
medievidenskabsuddannelser.
> Næ. Jeg kan sige at jeg og dem jeg kender (deriblandt folk med film-
> og medieuddanelser) ikke nødvendigvis er enige.
Og?
> Kan du dokumentere at det forholder sig sådan?
Jeg kan dokumentere, at min definition bliver brugt i praksis.
> Naturligvis ikke. Det vigtige er vel hvordan
> begrebet bliver brugt i praksis.
Min definition bliver brugt i praksis på de nævnte universiteter.
> Du skrev at kultfilm per definition er dårlige, jeg skrev at
> det ikke nødvendigvis var tilfældet, og nu giver du mig ret.
Nej, jeg skrev, at kultfilm er dårlige inden for én gren af
medievidenskaben!
--
Mvh. Peter
"Du må ikke ta' Pelles ko!"
| |
David Rasmussen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-05-02 22:49 |
|
Peter Bjerre Rosa wrote:
> David Rasmussen skrev:
>
>
>>Hvem er "man"?
>
>
> Bl.a. folk fra Aalborg og Københavns Universitets film- og
> medievidenskabsuddannelser.
>
Det er også "dem" jeg kender :) Dog ikke fra Aalborg.
>
>>Næ. Jeg kan sige at jeg og dem jeg kender (deriblandt folk med film-
>>og medieuddanelser) ikke nødvendigvis er enige.
>
>
> Og?
>
Det var dig forsøgte at bringe lødighed ind i dit argument ved at nævne
"medievidenskaben". Så gjorde jeg det samme.
>
>>Kan du dokumentere at det forholder sig sådan?
>
>
> Jeg kan dokumentere, at min definition bliver brugt i praksis.
>
Fint nok. Jeg kan ikke dokumentere at min bliver brugt i praksis, for
jeg har ikke en definition. Jeg siger bare at din definition er for
stram. For den passer ikke til min og en masse menneskers opfattelse.
>
>>Naturligvis ikke. Det vigtige er vel hvordan
>>begrebet bliver brugt i praksis.
>
>
> Min definition bliver brugt i praksis på de nævnte universiteter.
>
Sikkert nok.
>
>>Du skrev at kultfilm per definition er dårlige, jeg skrev at
>>det ikke nødvendigvis var tilfældet, og nu giver du mig ret.
>
>
> Nej, jeg skrev, at kultfilm er dårlige inden for én gren af
> medievidenskaben!
>
Og hvad er forskellen?
/David
| |
Peter Bjerre Rosa (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 15-05-02 22:55 |
|
David Rasmussen skrev:
>> Nej, jeg skrev, at kultfilm er dårlige inden for én gren af
>> medievidenskaben!
> Og hvad er forskellen?
At der er mange grene og retninger inden for medievidenskab. De er ikke
nødvendigvis enige om én definition.
Jeg tror måske ikke, vi er så uenige endda.
--
Mvh. Peter
"Alright, brain. I don't like you and you don't like me. So just get me
through this exam and I can go back to killing you slowly with beer."
| |
David Rasmussen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-05-02 23:15 |
|
Peter Bjerre Rosa wrote:
> David Rasmussen skrev:
>
>
>>>Nej, jeg skrev, at kultfilm er dårlige inden for én gren af
>>>medievidenskaben!
>>
>
>>Og hvad er forskellen?
>
>
> At der er mange grene og retninger inden for medievidenskab. De er ikke
> nødvendigvis enige om én definition.
>
Oh, på den måde.
> Jeg tror måske ikke, vi er så uenige endda.
>
Nej, det er vi nok ikke :)
/David
| |
Peter Tønnesen (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Tønnesen |
Dato : 16-05-02 08:40 |
|
"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:abuild$a5b$1@sunsite.dk...
> Peter Tønnesen skrev:
>
> >> Hvordan er det lige, du kan tale om 'kvalitet' på kultsiden?
> >> Uddyb gerne.
>
> > Hvad er det du ikke forstår?
>
> Hvad du mener. Det lader ikke til, du har forstand på de begreber, du
> bruger.
Jege har selvfølgelig ikke taget en en eller anden eksamen i
"medievidenskab" som man jo selvfølgelig skal have gjort, for at få lov at
skrive her, men jeg har stadigt en opfattelse af hvad jeg synes er godt og
dårligt. Det er heldigvis en af de ting man stadigt (forhåbentligt) selv må
tage stilling til. Og JEG SYNES AT RUSS MEYER STINKER. Bare fordi det er en
kultfilm, gør den ikke seværdig, ligesom mange andre kultfilm, der har
bedst af at blive glemt.
> > Jeg synes ikke det er en kvalitetsfilm?
>
> Det var ikke det, du skrev. Du talte om kvalitet på kultsiden.
Ok, men jeg kan ikke se dens kvaliteter, ej heller på kultsiden... Det er
igen det det store oplæg til diskussion, smag....
> > Kultfilm kan selvfølgelig også deles op i gode og dårlige tfilm, og det
> > er en dårlig film, ok?
>
> Kultfilm *er* pr. definition dårlige film inden for en gren af
> medievidenskaben.
Ok, så alle dårlige film er kultfilm? Ok, så er Russ Meyer filmene dårlige
KULTFILM... Igen, a matter of taste...
> > Hvad ER kultfilm, clockwork orange? Ja, her er tale
> > om kvalitet...
>
> Man opererer med forskellige typer af kultfilm. Der er historiske
kultfilm,
> der først blev successer mange år efter premieren. Casablanca er det
typiske
> eksempel. Den indeholder en perlerække af filmiske klicheer, men de var
> dengang ment i den dybeste alvor.
>
> Så er der "midnatskultfilm", som objektivt set er dårlige film, som har
> måttet leve en undergrundstilværelse, hvor kun rigtigt filminteresserede
har
> haft adgang til dem. Her er Rocky Horror det oftest benyttede eksempel.
>
> Sidst har vi, hvad man kunne kalde nutidig kommerciel kult. Det er typisk
> film med klare postmoderne træk med masser af intertekstuelle referencer
til
> andre film. Filmene leger med mediet og er ikke bange for at bryde
> "suspension of disbelief" og altså 'afsløre' sig selv som film.
>
> Der skal selvfølgelig mere til for at opnå kultstatus, for den typiske
> spoof-film (parodi på andre film) indeholder pr. definition masser af
> intertekstualiteter, uden at man af den grund ville kalde den kult.
>
> Clockwork Orange er en kultfilm med mange postmoderne træk, men som på
andre
> områder bedre vil kunne klassificeres som midnatskultfilm. Man kan sagtens
> tale om, at den på forskellige planer er af høj kvalitet. Fx den eminent
> opbyggede voldtægtsscene med storslået klassisk musik, der fungerer
> kontrapunktisk til de horrible billeder.
Jeg tvivler IKKE på din videnskab inden for film, men igen og som altid, er
det et emne der ikke kan diskuteres, men som altid bliver det her i gruppen,
smag!
> --
> Mvh. Peter
> "An argument is a connected series of statements intended to establish a
> proposition! It's not just saying 'no, it isn't'!"
Også Mvh Peter 
| |
Peter Bjerre Rosa (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 16-05-02 08:58 |
|
Peter Tønnesen skrev:
> Jege har selvfølgelig ikke taget en en eller anden eksamen
> i "medievidenskab" som man jo selvfølgelig skal have gjort,
> for at få lov at skrive her, men jeg har stadigt en opfattelse af
> hvad jeg synes er godt og dårligt.
Selvfølgelig, og det skal du have lov til. Det undrede mig bare, at du
ville tale om kvalitet i forbindelse med kultfilm, fordi det netop er ét
af karakteristikaene for disse film, at de *ikke* er af høj kvalitet.
Med kvalitet mener jeg stjerneskuespillere, kæmpe budget osv. Filmene er
naturligvis ofte af høj kunstnerisk kvalitet.
Jeg ville bare have dig til at uddybe, hvad du mente, da du talte om
kvalitet. Russ Meyers film hører nemlig til den kategori af kultfilm,
der *ikke* er præget af kvalitet, men derfor kan hans film godt være
Gode Film(tm).
> Og JEG SYNES AT RUSS MEYER STINKER.
Og det skal du have lov til at synes.
> Bare fordi det er en kultfilm, gør den ikke seværdig, ligesom
> mange andre kultfilm, der har bedst af at blive glemt.
Kultfilm skal ofte ses på andre præmisser en mainstream-film. Typisk for
kultfilm er det, at de netop kun henvender sig til en lille, lukket og
indforstået skare, så det er ikke underligt, at de ikke falder i det
brede publikums smag.
> Ok, men jeg kan ikke se dens kvaliteter, ej heller på kultsiden...
Og det er lidt her, jeg synes, det går galt, hvis du ikke gør klart,
hvad du mener med kvalitet. Som kultfilm indeholder den nemlig mange
kvaliteter, men i forhold til det 'almindelige' kvalitetsbegreb er den
muligvis skod.
> Det er igen det det store oplæg til diskussion,
> smag....
Hehe, ja. Smag er noget skidt noget - det er så besværligt at have med
at gøre i diskussioner.
> Ok, så alle dårlige film er kultfilm?
Nej, bestemt ikke. Men en film har større chancer for at blive kult,
hvis den er dårlig (inden for én gren af medievidenskabens definitioner,
David!  .
> Jeg tvivler IKKE på din videnskab inden for film, men igen og som
> altid, er det et emne der ikke kan diskuteres, men som altid bliver
det
> her i gruppen, smag!
Jeg tror også, vi to er enige ... 
--
Mvh. Peter
| |
Jesper Winding (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Winding |
Dato : 15-05-02 10:39 |
|
"Peter Tønnesen" <dali909@direkte.org> skrev i en meddelelse
news:3ce21bfd$0$97291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Så tror jeg sku jeg foretrækker Platoon på TV Danmark 1 kl 21:00....
>
Det kan du da ikke mene? det er jo en af filmdræberne, reklamer burde
virkelig forbydes i film ved lov!
--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm
| |
Per Kristensen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Per Kristensen |
Dato : 15-05-02 12:36 |
|
> Det kan du da ikke mene? det er jo en af filmdræberne, reklamer burde
> virkelig forbydes i film ved lov!
>
> --
TV Danmark kører ikke reklamer i film. De har produktteasere for deres egne
programmer.
| |
Jesper Winding (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Winding |
Dato : 15-05-02 13:07 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce24827$0$51096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> TV Danmark kører ikke reklamer i film. De har produktteasere for deres
egne
> programmer.
>
Det breaker jo stadig filmen og stemningen. Så i mine øjne er det en
No-Movie-Channel.
--
-=JESPER=-
http://www.jespersunivers.dk/arkiv/pulterkammer.htm
| |
Morten Wartou (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 15-05-02 16:42 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
news:3ce24827$0$51096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det kan du da ikke mene? det er jo en af filmdræberne, reklamer burde
> > virkelig forbydes i film ved lov!
> TV Danmark kører ikke reklamer i film. De har produktteasere for deres
egne
> programmer.
Det kommer. "Kultur"-ministeren vil tillade reklamer at afbryde
udsendelserne. Jeg håber alle der har stemt på vores højreekstremistiske
Brixtofteinspirerede regering får en dårlig smag i munden.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Ronny Nielsen (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 16-05-02 03:17 |
|
> > TV Danmark kører ikke reklamer i film. De har produktteasere for deres
> egne
> > programmer.
>
> Det kommer. "Kultur"-ministeren vil tillade reklamer at afbryde
> udsendelserne. Jeg håber alle der har stemt på vores højreekstremistiske
> Brixtofteinspirerede regering får en dårlig smag i munden.
>
Hørt! Nu må de betale prisen for deres dumhed.
| |
Peter Larsen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 15-05-02 17:07 |
|
"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3ce24827$0$51096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det kan du da ikke mene? det er jo en af filmdræberne, reklamer burde
> > virkelig forbydes i film ved lov!
> >
> > --
>
> TV Danmark kører ikke reklamer i film. De har produktteasere for deres
egne
> programmer.
>
>
TVD2 gør ikke, men mener da bestemt TVD1 gør.
hilsen
Peter
| |
David Rasmussen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-05-02 17:27 |
|
Peter Larsen wrote:
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
> news:3ce24827$0$51096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>>>Det kan du da ikke mene? det er jo en af filmdræberne, reklamer burde
>>>virkelig forbydes i film ved lov!
>>>
>>>--
>>
>>TV Danmark kører ikke reklamer i film. De har produktteasere for deres
>
> egne
>
>>programmer.
>>
>>
>
>
> TVD2 gør ikke, men mener da bestemt TVD1 gør.
>
> hilsen
>
> Peter
>
>
Yep. Den ene kanal sender fra England og må derfor sende reklamer. Den
anden ligger i Danmark og må ikke.
/David
| |
Herold³ (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Herold³ |
Dato : 15-05-02 13:09 |
|
> > Ja? Det er jo kult...
>
> Og så er den go´ ??
Nej, men værd at se? Udvid din horisont? Prøv noget nyt? Lev lidt? Få en
smag af en anden verden?
| |
Peter Tønnesen (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Tønnesen |
Dato : 16-05-02 08:08 |
|
"Herold³" <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> skrev i en meddelelse
news:abtj7j$15ae$1@news.cybercity.dk...
>
> > > Ja? Det er jo kult...
> >
> > Og så er den go´ ??
>
> Nej, men værd at se? Udvid din horisont? Prøv noget nyt? Lev lidt? Få en
> smag af en anden verden?
>
Jeg har skam set den og stumper af flere af de andre, og derfor kan jeg
udtale mig om at jeg synes det er en elendig serie??
| |
Per Kristensen (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Per Kristensen |
Dato : 15-05-02 12:37 |
|
"Herold³" <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> wrote in message
news:absv16$g8i$1@news.cybercity.dk...
>
> > Mener du seriøst den film er værd at se???
>
> Ja? Det er jo kult...
>
>
Nå er den kult? ja se det ændrer jo straks alt, for så er den naturligvis
god ;/ NOT
| |
Herold³ (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Herold³ |
Dato : 15-05-02 13:07 |
|
> Nå er den kult? ja se det ændrer jo straks alt, for så er den naturligvis
> god ;/ NOT
Skrev jeg at den var god? Nej. Behøver kultfilm at være gode? Nej, og tror
du det, har du ikke fattet begrebet.
Kan den være værd at se? Ja, for det er nemlig en _kult_film, og om ikke
andet bliver du en oplevelse rigere og får set nogle bryster.
Selvfølgelig skal man kunne lide genren, men jeg behøver vel ikke at spilde
min tid på at kaste mig ud i en længere forklaring om individuel opfattelse
og forskellige meninger, vel?
| |
Morten DH (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 15-05-02 13:43 |
|
Herold³ <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:abtj3m$1583$1@news.cybercity.dk...
> Kan den være værd at se? Ja, for det er nemlig en _kult_film, og om ikke
> andet bliver du en oplevelse rigere og får set nogle bryster.
Svjh er der faktisk meget få (eller slet ingen) nøgne bryster i denne film -
imodsætning til hans senere film... men bestemt seværdig og jo lidt af et
specielt kapitel i filmhistorien...
| |
Herold³ (15-05-2002)
| Kommentar
Fra : Herold³ |
Dato : 15-05-02 15:00 |
|
> Svjh er der faktisk meget få (eller slet ingen) nøgne bryster i denne
film -
> imodsætning til hans senere film... men bestemt seværdig og jo lidt af et
> specielt kapitel i filmhistorien...
Jo mere der er overladt til fantasien, jo bedre ;) Nu skal det heller ikke
være det der er årsagen til at man ser, eller genser den.
| |
Peter Tønnesen (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Tønnesen |
Dato : 16-05-02 08:10 |
|
"Herold³" <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> skrev i en meddelelse
news:abtj3m$1583$1@news.cybercity.dk...
> > Nå er den kult? ja se det ændrer jo straks alt, for så er den
naturligvis
> > god ;/ NOT
>
> Skrev jeg at den var god? Nej. Behøver kultfilm at være gode? Nej, og tror
> du det, har du ikke fattet begrebet.
>
> Kan den være værd at se? Ja, for det er nemlig en _kult_film, og om ikke
> andet bliver du en oplevelse rigere og får set nogle bryster.
>
> Selvfølgelig skal man kunne lide genren, men jeg behøver vel ikke at
spilde
> min tid på at kaste mig ud i en længere forklaring om individuel
opfattelse
> og forskellige meninger, vel?
>
>
Men du vil gerne bruge din tid på at overbevise folk om at de bør se den
aligevel? Min "individuelle" opfattelse er stadig en elendig film...
| |
Herold³ (16-05-2002)
| Kommentar
Fra : Herold³ |
Dato : 16-05-02 21:28 |
|
> Men du vil gerne bruge din tid på at overbevise folk om at de bør se den
> aligevel? Min "individuelle" opfattelse er stadig en elendig film...
Ja, det vil jeg gerne for jeg mener ikke den er elendig. Jeg mener så heller
ikke at det er en film jeg ville eje, eller se i en biograf, men værd at se
er den da.
At du mener at det er en elendig film, respekterer jeg fuldt ud, men Pers
kommentar som "Nå er den kult? ja se det ændrer jo straks alt, for så er den
naturligvis
god ;/ NOT" giver mig kvalme.
| |
Peter Tønnesen (19-05-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Tønnesen |
Dato : 19-05-02 09:16 |
|
"Herold³" <jacob@spammerswillbeshotboomtown.net> skrev i en meddelelse
news:ac14qj$280j$1@news.cybercity.dk...
> > Men du vil gerne bruge din tid på at overbevise folk om at de bør se den
> > aligevel? Min "individuelle" opfattelse er stadig en elendig film...
>
> Ja, det vil jeg gerne for jeg mener ikke den er elendig. Jeg mener så
heller
> ikke at det er en film jeg ville eje, eller se i en biograf, men værd at
se
> er den da.
Og det respekterer jeg såmænd også...
> At du mener at det er en elendig film, respekterer jeg fuldt ud, men Pers
> kommentar som "Nå er den kult? ja se det ændrer jo straks alt, for så er
den
> naturligvis
> god ;/ NOT" giver mig kvalme.
Ok, jamen det siger du da bare til rette vedkommende, og gider du at nøjes
med at svare på 1 (et) indlæg i hver posting, det andet er sku så
forvirrende... Per Kristensen er da sikkert vældigt interesseret i din
fysiske tilstand når du hører bestemte sætninger?
Peter
| |
|
|