---

http://www.suntimes.com/output/ebert1/wkp-news-spider03f.html

---

Thomas Jespersen <thomas@daimi.au.dk> skrev:

>
>http://www.suntimes.com/output/ebert1/wkp-news-spider03f.html

Nå ja, hvad pokker. Ebert kunne jo heller ikke lide Gladiator. Inden I
kommer i alt for dårligt humør, så se lige, hvad de andre anmeldere
mener:
http://www.rottentomatoes.com/m/SpiderMan-1112310/

Der er helt klart noget at se frem til!

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:
> Thomas Jespersen <thomas@daimi.au.dk> skrev:
>
> Nå ja, hvad pokker. Ebert kunne jo heller ikke lide Gladiator. Inden I

Den var jo også superskod.

/David

---

David Rasmussen skrev:

>> Ebert kunne jo heller ikke lide Gladiator.

> Den var jo også superskod.

Hov, du ramte vist forkert på tastaturet. "Supergod", mener du.

--
Mvh. Peter

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> David Rasmussen skrev:
>
>
>>>Ebert kunne jo heller ikke lide Gladiator.
>>
>
>>Den var jo også superskod.
>
>
> Hov, du ramte vist forkert på tastaturet. "Supergod", mener du.
>

Ja, jeg ramte forkert. Ultraskod, mente jeg. Ridley Scott's dårligste
film og Russel Crowe's dårligste film.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net>
wrote in message
news:3CD65D9F.6000809@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net...
> Peter Bjerre Rosa wrote:
>
> Ja, jeg ramte forkert. Ultraskod, mente jeg. Ridley Scott's dårligste
> film og Russel Crowe's dårligste film.
>
Jeg troede efterhånden at jeg var den eneste med den holdning. Rart at
se at det ikke er tilfældet.

/ottesen

---

ottesen wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net>
> wrote in message
> news:3CD65D9F.6000809@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net...
>
>>Peter Bjerre Rosa wrote:
>>
>>Ja, jeg ramte forkert. Ultraskod, mente jeg. Ridley Scott's dårligste
>>film og Russel Crowe's dårligste film.
>>
>
> Jeg troede efterhånden at jeg var den eneste med den holdning. Rart at
> se at det ikke er tilfældet.
>

Jeg kender masser med den holdning.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net>
escribió en el mensaje de noticias
3CD65D9F.6000809@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net...

> Ja, jeg ramte forkert. Ultraskod, mente jeg. Ridley Scott's dårligste
> film

Du har hverken set Hannibal eller GI-Jane?

---

Lars Hoffmann wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net>
> escribió en el mensaje de noticias
> 3CD65D9F.6000809@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net...
>
>
>>Ja, jeg ramte forkert. Ultraskod, mente jeg. Ridley Scott's dårligste
>>film
>
>
> Du har hverken set Hannibal eller GI-Jane?
>
>

Jo. Men de foregøgler ikke at være gode.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net>
escribió en el mensaje de noticias
3CD6B2F0.3070200@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net...

> Jo. Men de foregøgler ikke at være gode.

Pjat, Hannibal er da noget af det mest selvhoejtidelige bras der laenge
er set.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net>
> escribió en el mensaje de noticias
> 3CD6B2F0.3070200@gmx.spam.egg.sausage.and.spam.net...
>
>
>>Jo. Men de foregøgler ikke at være gode.
>
>
> Pjat, Hannibal er da noget af det mest selvhoejtidelige bras der laenge
> er set.
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann
>
>

Mere end Gladiator? Det tror jeg ikke at du skal regne med. Og Gladiator
er endnu dårligere.

/David

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Nå ja, hvad pokker. Ebert kunne jo heller ikke lide Gladiator.

Og han elskede Blade 2. Han er vist ved at falde af på den.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Nå ja, hvad pokker. Ebert kunne jo heller ikke lide Gladiator.
>
>Og han elskede Blade 2. Han er vist ved at falde af på den.

Ebert er som mange af os andre: Dejligt uforudsigelig. Jeg holdt selv
meget af "Gladiator" på trods af dens uhistoriske islæt (selv om den
naturligvis havde været ti gange bedre, hvis *jeg* havde fået lov til
at skrive manuskriptet og instruere den!).

Ebert har det med at være objektiv et langt stykke hen ad vejen, og så
falder han over én lille ting, der enten glæder eller generer ham, og
så gakker han helt ud. Som fx i anmeldelsen af "If Lucy Fell", hvor
han finder det totalt utroværdigt, at den mandlige hovedperson afviser
at gå i seng med Elle McPherson, fordi det kunne han altså selv enormt
godt tænke sig - eller i anmeldelsen af "Rapa Nui", som får et par
ekstra stjerner, fordi de kvindelige medvirkende er topløse. Det, der
hylede ham ud ved "Gladiator", var, at virkelighedens kejsere ikke
vendte tommelen nedad, og så blev hele filmen slagtet.

I øvrigt giver Ebert jo Spider-Man 2½ stjerne, så helt dårlig mener
han altså ikke den er. Ingen andre synes dog at stå af på
action-sekvenserne. Tværtimod.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels S?dergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message news:<7h1ddukqqcvpfti8vqlusf31srsfs956du@4ax.com>...
> I øvrigt giver Ebert jo Spider-Man 2½ stjerne, så helt dårlig mener
> han altså ikke den er. Ingen andre synes dog at stå af på
> action-sekvenserne. Tværtimod.

Actionsekvenserne er faktisk ikke så gode som de kunne være. Det er
LET at se hvad der er computeranimation og hvad der er live-action.
Jeg valgte at ignorere problemet og nyde filmen for hvad den er. Den
er god underholdning - også selv om der skulle være postet lidt mere i
animationerne (som dog ikke er såååå ringe endda).

Keld Landin-Petersen.