---

Jeg synes at kunne se et kæmpe plothole og jeg håber at der er nogen der kan
af eller bekræfte det. Jeg så filmen uden tekster så det kan godt være jeg
har misset en vigtig pointe...

Da Billy Bobs konen bliver anklaget for det mord han har begået har hun jo
ligget derhjemme og sovet brandert ud. Det burde da give dække for
hende? -og for Billy Bob selv for den sags skyld; "vi kom hjem fra festen og
gik ikke mere ud den dag" ?
I don't get it?!

/Jeppe

---

"Jeppe Møller" <jeppem@groenjord.dk> wrote in
news:1020265591.495164@kalvebod.groenjord.dk:

> Jeg synes at kunne se et kæmpe plothole og jeg håber at der er nogen
> der kan af eller bekræfte det. Jeg så filmen uden tekster så det kan
> godt være jeg har misset en vigtig pointe...
>
> Da Billy Bobs konen bliver anklaget for det mord han har begået har hun
> jo ligget derhjemme og sovet brandert ud. Det burde da give dække for
> hende? -og for Billy Bob selv for den sags skyld; "vi kom hjem fra
> festen og gik ikke mere ud den dag" ?
> I don't get it?!

Altså, nu er TMWWT i mine øjne en film, der kun er forklædt som noir
krimi, men:

Du mener, at hendes "alibi" skulle være: "Jeg sov hjemme hos mig selv".

Det er ikke noget alibi. Det er det heller ikke for hendes mand. Hvis de
begge to sov, så kunne både hun og han sagtens have stået op, forladt
huset, myrdet Big Ed og være vendt hjem til sin stadig sovende ægtefælle.
Hvilket pudsigt nok var hvad Thornton gjorde.

Et alibi indebærer (så vidt jeg forstår det) et, gerne flere og gerne
uvildige vidneudsagn, der med sikkerhed placerer en mistænkt et andet sted
end gerningsstedet i et tidsrum, der dækker det tidsvindue efterforskerne
mener gerningstidspunktet ligger indenfor.

Så nej, det er altså ikke nok at sige: "Jeg sov hele natten ved siden af
min mand, der også sov hele natten".

--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

---

> > Da Billy Bobs konen bliver anklaget for det mord han har begået har hun
> > jo ligget derhjemme og sovet brandert ud. Det burde da give dække for
> > hende? -og for Billy Bob selv for den sags skyld; "vi kom hjem fra
> > festen og gik ikke mere ud den dag" ?
> > I don't get it?!

*CUT*
> Så nej, det er altså ikke nok at sige: "Jeg sov hele natten ved siden af
> min mand, der også sov hele natten".


Men det bliver da slet ikke nævt, gør det? Hvis manden og konen har sovet
hjeme, så kunne den da køre under deres UDEMærkede advokats 'benefit of the
doubt' ?!?! haha- det lyder i mine øre mere fornuftigt end den tale han
lirer af til hendeinde i fængslet- eller hvad?

---

Jeppe Møller <jeppem@groenjord.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1020282559.23481@kalvebod.groenjord.dk...


*CUT*
> > Så nej, det er altså ikke nok at sige: "Jeg sov hele natten ved siden af
> > min mand, der også sov hele natten".
>
>
> Men det bliver da slet ikke nævt, gør det? Hvis manden og konen har sovet
> hjeme, så kunne den da køre under deres UDEMærkede advokats 'benefit of
the
> doubt' ?!?! haha- det lyder i mine øre mere fornuftigt end den tale han
> lirer af til hendeinde i fængslet- eller hvad?
>
Jo, i fængslet nævner advokaten, at hendes alibi om at ligge døddrukken
derhjemme og sove rusen ud næppe holder i retten..
Men det bliver ikke nævnt i selve retsalen, den første retssag kommer jo i
virkeligheden aldrig i gang.

-Lise
--
Kig forbi!
http://www.cinemaonline.dk

---

"Lise" <liseaa@get2net.dk> writes:

> Jo, i fængslet nævner advokaten, at hendes alibi om at ligge døddrukken
> derhjemme og sove rusen ud næppe holder i retten..

og saa var det at barberen indroemmede at det var ham, men den hoppede
advokaten ikke paa :)

---

> Fra: Lasse Rimmer <lasse@evilpandapunktum.dk>
> Organisation: Cybercity

Snip
>
> Altså, nu er TMWWT i mine øjne en film, der kun er forklædt som noir
> krimi, men:
>
Og så er det jo lige at man må spørge hvad du mener med det?
Både at den er forklædt?
Og især kun?
Noir er jo mange ting og dækker over et bredt udsnit af film, men måske er
der noget jeg har misset?
VH kevin
> --
> VH, Lasse Rimmer
>
> lasse@evilpandapunktumdk
> http://www.lasserimmer.com

---

Kevin & Tina <kevin.v@mail.dk> wrote in
news:B8F7652D.4AAE%kevin.v@mail.dk:
>> Fra: Lasse Rimmer <lasse@evilpandapunktum.dk>
<SNIP>
>> Altså, nu er TMWWT i mine øjne en film, der kun er forklædt som noir
>> krimi, men:
>>
> Og så er det jo lige at man må spørge hvad du mener med det?

Og så er det lige jeg vil prøve at svare.

> Både at den er forklædt?
> Og især kun?
> Noir er jo mange ting og dækker over et bredt udsnit af film, men måske
> er der noget jeg har misset?

Ja. Du har overset ordet "krimi". Filmen bruger en mord-historie og film
noirs billedsprog til at fortælle sin historie. Og historien handler om
andet og mere end bare hvem, der gjorde hvad hvornår, og om de slipper
afsted med det.

Den første halvdel af filmen ligner fint. Den sidste halvdel prøver
dårligt nok at ligne. Advokatens manierede referencer til kvantefysik i
sit planlagte forsvar, retssagen, der aldrig bliver til noget, barberens
jagt på syndsforladelse via den klaverspillende pige. Den skifter
fuldstændig gear. Og hvis man bruger sine kræfter på "kun" at se filmen
som en krimi, så går man glip af en masse.

Og hvis jeg alene ikke kan overbevise dig, så lad mig hive et par
meningsfæller op fra skuffen med "vi er mange der mener"-floskler, som jeg
har besværet mig med at finde frem til lejligheden:

SF Gate: ""The Man Who Wasn't There" looks noir, but don't be too sure.
[...] The movie both re-creates the feel and the mores of an earlier time
and goes beyond them."

Entertainment Weekly: "[...] succulently retro, vintage-Hollywood-goes-
bizarro film noir [...] "The Man Who Wasn't There" isn't content to stick
to the genre conventions it sets up"

Chicago Tribune: "[...]"The Man Who Wasn't There" is also a deliberate
departure, as modern a take on noir as Godard's "Breathless" and
Truffaut's "Shoot the Piano Player" were in the early '60s. The
photography, shot on Technicolor stock with modern equipment, has more
richness and softness. It's closer to "Breathless" than to "Double
Indemnity." And though the film is obviously a pastiche of Cain's kind of
story, the Coens have an enlarged perspective. Cain was a favorite writer
of the French existentialist novelist Albert Camus. In a way, Camus' most
famous novel, "The Stranger," is his version of a James M. Cain story. And
"The Man Who Wasn't There" is obviously the work of writers who know Camus
as well as Cain, and who also know the reasons why film noir today is
considered art and not trash."

Ya see? YA SEE!?

--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

---

"Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> wrote in message
news:Xns9203A846563Flasserimmer@212.242.40.196...
> Den første halvdel af filmen ligner fint. Den sidste halvdel prøver
> dårligt nok at ligne. Advokatens manierede referencer til kvantefysik i
> sit planlagte forsvar, retssagen, der aldrig bliver til noget, barberens
> jagt på syndsforladelse via den klaverspillende pige. Den skifter
> fuldstændig gear. Og hvis man bruger sine kræfter på "kun" at se filmen
> som en krimi, så går man glip af en masse.

Georg Brandes mente at fiktion bør sætte emner under debat, og denne
aktionmættede sag får da provokeret med mange fine debat-emner - fx om det
forskruede amerikanske retssystem

Jeg så den med en fremskridtsparti-kollega og vi blev enige om at
hovedpersonen er fremmedgjort og fejlbeskæftiget
- og lidt glistrupsk nulskattesamfund kunne have gjort hans spring ud i
spændende drycleaning-investering mere helhjertet og ærligt, så der ikke var
blevet tid til mord og bedrag.

Hovedpersonens er ligeglad med alt, gider ikke snakke med kunderne, er
uberørt af at hans kone er ham utro, at hun anklages for mord, hun hænger
sig i fængselscellen, at han selv henrettes uretfærdigt osv.

Når han i selvforsvar har stukket en kniv i halsen på en usympatisk
selvtægtsmand, så har han end ikke blod på fingrene. Han er der ikke.
Fremmedgørelse og robot-automatik er total.

Tankerne flyver til ufoer, for selv et liv der bliver til intens krimi, kan
ikke få the-man-who-was-not-there til at være med i virkeligheden. Ingen
vilde højdepunkter og derfor ingen fortvivlende lavpunkter, for nu at
formulere sig Nietzschesk. Du får hvad du betaler for. Spilles på kvarte
lodder, er gevinsterne små. Men hvorfor investere stort, når staten tar alle
gevinster og giver dem til Islams stolte sønner.

Jeg er ved at afsløre socialbedrageri hos en mellemøst-familie, der har en
halv snes barn og pr falsk folkeregisteradresse skal der snydes med den ny
familiesammenføringslov, så de kan få hentet en ægtemand op til den smukke
datter, som aldrig har mødt vedkommende.

Men politi, Udlændingestyrelse, kommune og socialmyndigheder er kolde
præ-programmerede robotter ligesom the-man-who-was-not-there og de er
fastlåst i et styresystem om at "et svagt folk har altid ret", og skal have
indrejse, selvom de får beviser på klar fup og lovbrud fremlagt. Intet sker,
andet end at folkeregisteret bryder sin tavshedspligt og oplyser til de
kriminelle om hvem, der har angivet, at der ingen bor på adressen.- hvilket
blot er en hjælp til at de kan sikre deres bedrag ved at flytte et par
møbler til den ubenyttede lejlighed og bo der symbolsk et par nætter - dvs
den smukke pige planlægger at bo en nat eller to sammen med sin bror - en
pige må jo ikke færdes alene nogetsted.

Max Jensen c/o Bo Warming, Bjelkes Alle 46, 2200 N, 35861000

---

point taken. kan man i det hele taget vidne for og imod sin ægtefælle (i
amerika)?

"Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9201CE203138Blasserimmer@212.242.40.196...
> "Jeppe Møller" <jeppem@groenjord.dk> wrote in
> news:1020265591.495164@kalvebod.groenjord.dk:
>
> > Jeg synes at kunne se et kæmpe plothole og jeg håber at der er nogen
> > der kan af eller bekræfte det. Jeg så filmen uden tekster så det kan
> > godt være jeg har misset en vigtig pointe...
> >
> > Da Billy Bobs konen bliver anklaget for det mord han har begået har hun
> > jo ligget derhjemme og sovet brandert ud. Det burde da give dække for
> > hende? -og for Billy Bob selv for den sags skyld; "vi kom hjem fra
> > festen og gik ikke mere ud den dag" ?
> > I don't get it?!
>
> Altså, nu er TMWWT i mine øjne en film, der kun er forklædt som noir
> krimi, men:
>
> Du mener, at hendes "alibi" skulle være: "Jeg sov hjemme hos mig selv".
>
> Det er ikke noget alibi. Det er det heller ikke for hendes mand. Hvis de
> begge to sov, så kunne både hun og han sagtens have stået op, forladt
> huset, myrdet Big Ed og være vendt hjem til sin stadig sovende ægtefælle.
> Hvilket pudsigt nok var hvad Thornton gjorde.
>
> Et alibi indebærer (så vidt jeg forstår det) et, gerne flere og gerne
> uvildige vidneudsagn, der med sikkerhed placerer en mistænkt et andet sted
> end gerningsstedet i et tidsrum, der dækker det tidsvindue efterforskerne
> mener gerningstidspunktet ligger indenfor.
>
> Så nej, det er altså ikke nok at sige: "Jeg sov hele natten ved siden af
> min mand, der også sov hele natten".
>
> --
> VH, Lasse Rimmer
>
> lasse@evilpandapunktumdk
> http://www.lasserimmer.com

---

"hobnobs" <hobnobs@lite.dk> wrote in
news:3cda30aa$0$11949$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> "Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9201CE203138Blasserimmer@212.242.40.196...
>> "Jeppe Møller" <jeppem@groenjord.dk> wrote in
>> news:1020265591.495164@kalvebod.groenjord.dk:
<SNIP>
>> > Da Billy Bobs konen bliver anklaget for det mord han har begået har
>> > hun jo ligget derhjemme og sovet brandert ud. Det burde da give
>> > dække for hende?
<SNIP>
>> Et alibi indebærer (så vidt jeg forstår det) et, gerne flere og gerne
>> uvildige vidneudsagn, der med sikkerhed placerer en mistænkt et andet
>> sted end gerningsstedet i et tidsrum, der dækker det tidsvindue
>> efterforskerne mener gerningstidspunktet ligger indenfor.
<SNIP>
> point taken. kan man i det hele taget vidne for og imod sin ægtefælle
> (i amerika)?

Ja, naturligvis kan man vidne både for og imod sin ægtefælle. Man kan ikke
tvinges til det, men man kan selv vælge om man vil, og sådan har det været
siden 1980 i henhold til Trammel v. United States. Før 1980 fungerede det
sådan, at det var den anklagede, der afgjorde, om ægtefællens vidnesbyrd
skulle tillades, snarere end ægtefællen selv.

--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

---

"Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> wrote in message
news:Xns9209A5A1CA15Elasserimmer@212.242.40.196...
> Ja, naturligvis kan man vidne både for og imod sin ægtefælle. Man kan ikke
> tvinges til det, men man kan selv vælge om man vil, og sådan har det været
> siden 1980 i henhold til Trammel v. United States. Før 1980 fungerede det
> sådan, at det var den anklagede, der afgjorde, om ægtefællens vidnesbyrd
> skulle tillades, snarere end ægtefællen selv.
Filmens pointe er, at retsvæsenet er udueligt og begår justitsmord på
justitsmord. Petitesser og finesser om vidneførsel er ikke afgørende for at
forstå filmen. Mon filmen har en hjemmeside, der oplyser hvordan
retsplejelovenændrede sig i den og den stat i det og det årstal og hvornår
filmen skal forestille at foregå? Jeg tvivler på at et kunstværk underbygges
af sådant irrelevant pedanteri.

Ser vi på filmens OVERORDNEDE POINTE, som jeg oplever som analog med
L'etranger af Albert Camus - altså om fremmedgørelse - så kan man hævde at
min udlægning er ikke bedre end andres. Der er ikke en facitliste til hvad
kunstneren vil - hvilket Woody Allen gør grin af i "Mig og Anni" hvor han
venter i en kø og diskuterer med en ven om hvad McLuhan mente med "the
medium is the message" og så ser de sociologiprofessor Mc Luhan himself
længere hende i køen og spørger ham og Woody Allen får ret og siger at "gid
man altid havde så let adgang til autoritativt svar"

"Når kunstværket taler, bør kunstneren holde sin kæft" Nietzsche.

Tag en film som "Pianisten" - jeg så den med en. der udlagde heltinden som
ulykkelig. Jeg udlagde hende som vinder, overmenneske , hvis modige
selvrealisations-eksperiment lykkes godt i filmen
Filmen viser realistisk virkelighed og een persons smag er ikke sandere end
en andens.

Men vedr jura i Californien i den tidlige efterkrigstid, hvor denne tråds
film foregår, kunne facitliste da være _lidt interessant_ - men hvis den var
virkelig vigtigt, så vi ville instruktøren have informeret os bedre.

---

Vedr Rimmers postulat om at der kan opstå alvorlige brandsår fra en kop Mc
Donald kaffe, er der eet endegyldigt svar, som jeg er lidt nysgerrig om.(Og
retsafgørelse er ikke facitliste - lægevidenskabelig artikel er måske.)

Vedr filmens budskab er der ikke altid eet facit


""Never trust the artist. Trust the tale". DH Lawrence



>
> "Når kunstværket taler, bør kunstneren holde sin kæft" Nietzsche.

---

"hobnobs" <hobnobs@lite.dk> wrote in message
news:3cda30aa$0$11949$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> point taken. kan man i det hele taget vidne for og imod sin ægtefælle (i
> amerika)?

Ja USA har et virkeligt sindsygt samfund, især vedr deres enorme antal
advokater og deres lovjungle, der ægger mange % af ægtefæller til at anlægge
sag mod hinanden.
Helt psykotisk er mulighederne for at anlægge erstatsningssag mod fx et
firma, der producerede en kaffeautomat, når man har skoldet sig på kaffen
ved at vælte koppen over sig.

Man bør kunne vidne mod alle. The man who was not there viser den enorme
risiko for justitsmord i USA - og usaglige selvhævdende forsvarsadvokater.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in
news:Sy%C8.488$4f4.48793@news000.worldonline.dk:
> "hobnobs" <hobnobs@lite.dk> wrote in message
> news:3cda30aa$0$11949$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> point taken. kan man i det hele taget vidne for og imod sin ægtefælle
>> (i amerika)?

Så hælder jeg vand på kook-møllen.

> Ja USA har et virkeligt sindsygt samfund, især vedr deres enorme antal
> advokater og deres lovjungle, der ægger mange % af ægtefæller til at
> anlægge sag mod hinanden.
> Helt psykotisk er mulighederne for at anlægge erstatsningssag mod fx et
> firma, der producerede en kaffeautomat, når man har skoldet sig på
> kaffen ved at vælte koppen over sig.

Hvornår er det sket? Digter du som sædvanlig?

En kvinde lagde sag an mod McDonalds. Kvinden blev alvorligt skadet og
måtte undergå hudtransplantationer. McDonalds nægtede at påtage sig et
medansvar.

Det viste sig, at McDonalds bevidst og som firmapolitik altid holdt kaffen
så skoldhed (ca 88 grader celsius, unødvendigt varmt og varmere end
branche-normen), de var gentagne gange blevet idømt erstatninger i
lignende sager uden at gøre noget ved sagen, de havde allerede modtaget
over 700 klager over kaffens temperatur, og det var blandt andet den
arrogante ligegyldighed juryen straffede dem for.

Det var et såkaldt "negligence"-søgsmål. McDonalds blev altså dømt for
ikke at gøre noget ved et problem, som de gentagne gange var blevet gjort
opmærksom på.

Sagen lyder kun idiotisk, hvis man ikke gider sætte sig ind i
kendsgerninger.

> Man bør kunne vidne mod alle.

Det kan man også, hvis ens vidnesbyrd har relevans for sagen. Ingen steder
har nogen påstået noget andet. Spørgsmålet var: kan man TVINGES til at
vidne mod alle. Og svaret var nej, ikke mod en selv eller ens familie.

> The man who was not there viser den
> enorme risiko for justitsmord i USA - og usaglige selvhævdende
> forsvarsadvokater.

Nej, den gør ikke.

Du er (som altid) uvederhæftig og tåbelig at høre på.

--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

---

"Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> wrote in message
news:Xns920BBD4D2719Flasserimmer@212.242.40.196...
> En kvinde lagde sag an mod McDonalds. Kvinden blev alvorligt skadet og
> måtte undergå hudtransplantationer. McDonalds nægtede at påtage sig et
> medansvar.
> Det viste sig, at McDonalds bevidst og som firmapolitik altid holdt kaffen
> så skoldhed (ca 88 grader celsius, unødvendigt varmt og varmere end
> branche-normen),


Bring mig et McDonald plastbæger med 88 grader varm kaffe og hæld det på en
kropsdel efter dit valg , øje excl, og lad os se om der er brug for
hudtransplantation.
Efter to uger er den overfladiske hudrødme VÆK

Men de skingre korrupte advokater, der styrer USA, vil sende den
lidet-forbrændt klient til en af deres transplantationslægevenner og få ham
til at lave en dyr operation, så der kan køres lukrativ sag(som mange
akademikere kan profitere på).

Fornylig lavede min søn en lille bule i en bil - og fik en regning på 16000
kr - for når det er en sag mellem forsikringsselskaber, er ingen
interesseret i at holde udgifterne nede.

Filmen udstillede fint advokat-usagligheden i USA som er grotesk.

"Erstatnings-psykose" er god beskrivelse for det helvede som USA-advokater
har skabt - og som kun overgås af hvad socialrådgiverne skader DK- med.

USA er på sin vis så socialistisk som DK, men deres ridefogeder er formelt
ansat i privat regi, og advokat-vældet er deres onde, onde ekspertvælde.

---

"Bo Warming" <Bo.Warming@spamfilter.dk> wrote in
news:gmfD8.687$4f4.75555@news000.worldonline.dk:
<SNIP>
> Bring mig et McDonald plastbæger med 88 grader varm kaffe og hæld det
> på en kropsdel efter dit valg , øje excl, og lad os se om der er brug
> for hudtransplantation.
> Efter to uger er den overfladiske hudrødme VÆK

Fra lawandhelp.com:

McFact No. 1: For years, McDonald's had known they had a problem with the
way they make their coffee - that their coffee was served much hotter (at
least 20 degrees more so) than at other restaurants.

McFact No. 2: McDonald's knew its coffee sometimes caused serious
injuries - more than 700 incidents of scalding coffee burns in the past
decade have been settled by the Corporation - and yet they never so much
as consulted a burn expert regarding the issue.

McFact No. 3: The woman involved in this infamous case suffered very
serious injuries - third degree burns on her groin, thighs and buttocks
that required skin grafts and a seven-day hospital stay.

McFact No. 4: The woman, an 81-year old former department store clerk who
had never before filed suit against anyone, said she wouldn't have brought
the lawsuit against McDonald's had the Corporation not dismissed her
request for compensation for medical bills.

O.s.v.

Og: "Third degree burns occur at this temperature in just two to seven
seconds, requiring skin grafting, debridement and whirlpool treatments
that cost tens of thousands of dollars and result in permanent
disfigurement, extreme pain and disability to the victims for many months,
and in some cases, years."

Men hvorfor lytte til kvalificerede læger, når der er en arbejdsløs
cand.mag. uden interesse for kendsgerninger til rådighed.

EOD

--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

---

"Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> wrote in message
news:Xns920C11CE7785Blasserimmer@212.242.40.196...

> Men hvorfor lytte til kvalificerede læger, når der er en arbejdsløs
> cand.mag. uden interesse for kendsgerninger til rådighed.

Mange vil være enige om at nævnte "lægelige oplysninger" peger mod
erstatsningpsykose som stort problem i USA-retsvæsen. De er KVALITATIVE, dvs
SUBJEKTIVE. Kom med noget eksakt.

Alle ved at det gør skide ondt at der ryger en kop skoldhed kaffe ned i
skødet, o lign.

Men også at efter kort tid er det glemt - at hud-skaden skulle kræve kirurgi
vil typisk være når advokat og læge har et "lidt for godt teamwork"

Alle ved at hvis ikke man er til lunken kaffe, så er det bedre at man får en
kop der er lidt for varm end lidt for kold.

Hvis lægelige oplysninger skal have værdi, bør der være link til
original-litteratur fx fra Journal of American MedicalAssociation - hvis
sådanne fremskaffes, vil jeg loyalt studere dem - og evt supplere med et
besøg på Universitetsbiblioteket, som jeg er nabo til, og hvis noget er
kritisabelt i mine påstande, vil jeg give Lasse Rimmer en undskyldning. Men
advokaters bestllingsarbejde er ikke det samme som videnskabelig
dokumentation.Kom igen - men med lidt PRÆSICION.

For nu at vende tilbage til filmen - så er relativitets og Heisenberg ævl
hvad man vinder retssager med i det land.

Hilsen Bo Warming Bjelkes Alle 46, 2200 N, 35861000

---

"Jeppe Møller" <jeppem@groenjord.dk> wrote in message
news:1020265591.495164@kalvebod.groenjord.dk...
> Jeg synes at kunne se et kæmpe plothole og jeg håber at der er nogen der
kan
> af eller bekræfte det.
> Da Billy Bobs konen bliver anklaget for det mord han har begået har hun jo
> ligget derhjemme og sovet brandert ud. Det burde da give dække for
> hende? -og for Billy Bob selv for den sags skyld; "vi kom hjem fra festen
og
> gik ikke mere ud den dag" ?

Der var næppe vidner på at hun lå hjemme. Filmen er efter min mening
imponerende realistisk I DE STORE TRÆK, men den kerer sig lidet om
petitesser om fingeraftryk på kniven og den slags - kerne-pointen om
kriminalitet er vel især, at retsvæsenet er en katastrofe.
USA-nævningesager og deres skuespiller-advokater, er ihvertfald og karikeres
fint her.

Titlens _pointe_ er hvad nu har kørt et døgn i hovedet på mig - at man kan
være så ligeglad med alt, som Billy Bob minder mig om meget ved mig selv.
Da min far og mor døde, rørte det mig ikke. Ligesom når Billy Bob får at
vide at konen har hængt sig - eller at han selv skal henrettes.

Mange ville ønske, at de som "Flammen" og "Citronen" i WW2 kunne sætte deres
liv på spil for en værdig sag.
Jeg rejste til ulandene i 4 år for at gå i de store frihedskæmperes fodspor
mht. noget vigtigt.
Da jeg erfarede, at al ulandshjælp gør stor skade på ulandenes folk, blev
jeg Glistrup-mand.
Ikke slavisk - men hans nuancerede frihedssyn viser sig at holde vand på
alle punkter.
Idag, hvor jeg har fået de børn, jeg har håb om at få, og har et godt men
lidet ophidsende liv, ville jeg godt styre et fly ind i et højhus, hvis jeg
derved kunne forhindre dansk selvopgivenhed overfor Islam.

"Hellere falde på slagmarken som frie mænd på egen jord, end dø som mætte
slaver i en ensartet verden" skrives der i det netop udkomne nummer af
Danskeren( i en af de mange meget anbefalelsesværdige artikler)
- hvem kender en god slagmark, hvor man kan leve livet farligt?

"Der er to ting man ikke skal ærgre sig over, dem man kan gøre noget ved, så
skal man gøre noget ved det, dem man ikke kan gøre noget ved, for så hjælper
det jo heller ikke at ærgre sig"
(Min far i sin konfirmationstale til mig)

HilZen Bo Warming tlf 35861000