|
|
 | Er dette en acceptabel score i PCmark2002
Fra : Lars Christoffersen |
Dato : 24-04-02 14:21 |
|
Vil nogen venligst kommentere disse scorer, personligt synes jeg de er lidt
lave:
CPU: 3487
Mem: 2162
HDD: 277
Systemet bestående af:
ASUS A7V-133
T-bird 1,4 GHz
1024 MB SDRAM
Geforce 256 DDR Grafikkort (ASUS V6800)
2* 30GB Seagate Barracude i RAID 0
MVH
Lars Christoffersen
| |
 Lars Christoffersen (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Christoffersen |
Dato : 24-04-02 15:05 |
|
> CPU: 3487
> Mem: 2162
> HDD: 277
>
KORREKTION
PCmark har valgt at test min forældede hardddisk som sidder som backup-drev
(quantum fireball 12,8 Gb).
Når jeg tester mine drev får jeg følgende (underlige)resultater:
Disk C: 814
Disk D: 530
Disk E: 483
Disk F: 277
Med nedenstående oplysninger i mente burde drev C og D så ikke have lige
stor score??????
Disk C = ½ partition af 2* 30GB Seagate Barracuda i RAID 0, dvs. 30GB
Disk D = ½ partition af 2* 30GB Seagate Barracuda i RAID 0, dvs 30GB
Disk E = IBM 30GB (husker ikke nummer på den)
Disk F = Quantum fireball 12,8Gb
Lars Christoffersen
| |
Jimmy Nielsen (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : Jimmy Nielsen |
Dato : 24-04-02 18:40 |
|
"Lars Christoffersen" <Lars.Christoffersen@mail.dk> wrote in message
news:3cc6bb82$0$63746$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> KORREKTION
> PCmark har valgt at test min forældede hardddisk som sidder som
backup-drev
> (quantum fireball 12,8 Gb).
>
> Når jeg tester mine drev får jeg følgende (underlige)resultater:
> Disk C: 814
> Disk D: 530
> Disk E: 483
> Disk F: 277
> Med nedenstående oplysninger i mente burde drev C og D så ikke have lige
> stor score??????
>
> Disk C = ½ partition af 2* 30GB Seagate Barracuda i RAID 0, dvs. 30GB
>
> Disk D = ½ partition af 2* 30GB Seagate Barracuda i RAID 0, dvs 30GB
Nej, ikke hvis D-drevet er mere fragmenteret end C. Prøv at køre en omgang
diskdefragmentering.
Men udover det, så er en harddisk typisk hurtigst på den første del. Dette
afhænger dog af hvordan harddisken skriver dataene på skiverne rent fysisk.
(Se f.eks. her
< http://www6.tomshardware.com/storage/01q2/010614/barracuda-05.html#data_tra
nsfer_diagram> hvordan overførselshastigheden falder senere på disken.)
--
Jimmy Nielsen
| |
 Lars Christoffersen (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Christoffersen |
Dato : 28-04-02 11:01 |
|
>Nej, ikke hvis D-drevet er mere fragmenteret end C. >Prøv at køre en omgang
diskdefragmentering.
Du har ganske ret. Efter en omgang diskdefragmentering ligger begge HDD på
en over 750 i score.
Er der nogen der har en måling på Barracuda uden at de sidder i RAID. Jeg
synes nemlig jeg får tudet ørene fulde af at Baaracuda ikke kan finde ud af
at køre RAID i ordentlig hasighed. Subjektivt synes jeg nu de har en ganske
fortrinlig hastighed i RAID.
MVH
Lars Christoffersen
| |
Henrik Høy (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Høy |
Dato : 28-04-02 12:12 |
|
In article <3ccbc7f2$1$97291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
Lars.Christoffersen@mail.dk says...
> >Nej, ikke hvis D-drevet er mere fragmenteret end C. >Prøv at køre en omgang
> diskdefragmentering.
>
>
> Du har ganske ret. Efter en omgang diskdefragmentering ligger begge HDD på
> en over 750 i score.
>
> Er der nogen der har en måling på Barracuda uden at de sidder i RAID. Jeg
> synes nemlig jeg får tudet ørene fulde af at Baaracuda ikke kan finde ud af
> at køre RAID i ordentlig hasighed. Subjektivt synes jeg nu de har en ganske
> fortrinlig hastighed i RAID.
>
> MVH
>
> Lars Christoffersen
>
>
>
>
>
Nu har jeg ikke fulgt hele tråden, men her er min score.
P4 1.6A@2328: 5698
2x 256 Apacer PC2100 DDR ram: 5299
1x 40 Gb Baracuda: 852
Mvh
Henrik
| |
Deaster (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 28-04-02 12:44 |
|
Henrik Høy wrote:
> In article <3ccbc7f2$1$97291$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
> Lars.Christoffersen@mail.dk says...
>>> Nej, ikke hvis D-drevet er mere fragmenteret end C. >Prøv at køre
>>> en omgang
>> diskdefragmentering.
>>
>>
>> Du har ganske ret. Efter en omgang diskdefragmentering ligger begge
>> HDD på en over 750 i score.
>>
>> Er der nogen der har en måling på Barracuda uden at de sidder i
>> RAID. Jeg synes nemlig jeg får tudet ørene fulde af at Baaracuda
>> ikke kan finde ud af at køre RAID i ordentlig hasighed. Subjektivt
>> synes jeg nu de har en ganske fortrinlig hastighed i RAID.
> P4 1.6A@2328: 5698
> 2x 256 Apacer PC2100 DDR ram: 5299
> 1x 40 Gb Baracuda: 852
Og her ses det så tydeligt at Barracudaen performer temmeligt meget ringere
som Raid end som single disk, desværre.
--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk
| |
[7100] Lars Christof~ (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : [7100] Lars Christof~ |
Dato : 28-04-02 16:34 |
|
> Og her ses det så tydeligt at Barracudaen performer >temmeligt meget
ringere som Raid end som single disk, >desværre.
Jeg har nu brug for mere end 1 resultat med en noget større forskel ofr at
kunne drage så drastisk en konklusion. Der er trods alt kun 100 point til
forskel.
Mange tilfældigheder kan spille ind her...
Lars Christoffersen
| |
Henrik Høy (28-04-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Høy |
Dato : 28-04-02 16:50 |
|
In article <3ccc15d8$0$97331$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
Lars.Christoffersen@mail.dk says...
> > Og her ses det så tydeligt at Barracudaen performer >temmeligt meget
> ringere som Raid end som single disk, >desværre.
>
> Jeg har nu brug for mere end 1 resultat med en noget større forskel ofr at
> kunne drage så drastisk en konklusion. Der er trods alt kun 100 point til
> forskel.
> Mange tilfældigheder kan spille ind her...
>
>
> Lars Christoffersen
Prøv at omregne det i procent!
Hvis du søger på nettet, vil du finde oplysninger flere steder som
indikere det samme.
Men jeg er dog glad for min disk alligevel, da den ikke støjer.
Mvh
Henrik
| |
Deaster (29-04-2002)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 29-04-02 10:09 |
|
[7100] Lars Christoffersen wrote:
>> Og her ses det så tydeligt at Barracudaen performer >temmeligt meget
> ringere som Raid end som single disk, >desværre.
>
> Jeg har nu brug for mere end 1 resultat med en noget større forskel
> ofr at kunne drage så drastisk en konklusion. Der er trods alt kun
> 100 point til forskel.
> Mange tilfældigheder kan spille ind her...
Jep, men læg mærke til at single systemet var 100 point hurtigere end raid
systemet, og at der procentmæssigt er et stykke vej fra ca. 700 til ca. 800.
Raid systemet burde næsten under alle omstændigheder være hurtigere.
--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk
| |
[5250] Jens (24-04-2002)
| Kommentar
Fra : [5250] Jens |
Dato : 24-04-02 21:24 |
|
Lars Christoffersen wrote:
>
> Disk C = ½ partition af 2* 30GB Seagate Barracuda i RAID 0, dvs. 30GB
>
> Disk D = ½ partition af 2* 30GB Seagate Barracuda i RAID 0, dvs 30GB
Avavav - den konfig turde jeg ikke køre med.
Ryger en af diskene så er samtlige 60 GB _væk_
Når de nu alligevel er delt op i den størrelse partition som passer med
diskenes størrelse, var det så ikke en anelse mere sikkert at køre uden
RAID, og istedet bare en partition på hver disk?
| |
Lars Christoffersen (25-04-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Christoffersen |
Dato : 25-04-02 09:29 |
|
> Avavav - den konfig turde jeg ikke køre med.
> Ryger en af diskene så er samtlige 60 GB _væk_
> Når de nu alligevel er delt op i den størrelse partition som passer med
> diskenes størrelse, var det så ikke en anelse mere sikkert at køre uden
> RAID, og istedet bare en partition på hver disk?
Jeg satte dem netop sådan op i tidernes morgen pga hastighed. RAID skulle jo
være en del hurtigere en alm. IDE. (Har dog ikke nogen målinger der
understøtter dette).
Desuden ved jeg ikke hvordan jeg ellers skal få plads til mine 4 harddiske
og 2 cd-rom drev hvis ikke jeg lader de 2 køre RAID. Så vidt vides kan de
ikke køre som IDE på RAID portene på A7V-133.
Lars
| |
|
|