---

Bør der gives tilladelse til regulering af rovfugle, som Musvåge, Duehøg og
Spurvehøg samt krager, som skadevoldende vildt, da det er et stort problem
bl.a. her på Bornholm.???
Mvh.
Jørgen Folkmann Sommer

---

Rovfugle får vi nok ikke lov til at regulerer.
Men krager burde der laves en god lang jagttid på, der er blevet så mange
krager, så man skulle tro det var løgn.
Og da kragen er en fugl der ikke er nem at få på skudhold, vil det nok blive
begrænset hvor der vil blive skudt om året.
Mvh.
Peder



"Jørgen Folkmann Sommer" <albego@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:FY3u8.29401$iY5.1077494@news010.worldonline.dk...
> Bør der gives tilladelse til regulering af rovfugle, som Musvåge, Duehøg
og
> Spurvehøg samt krager, som skadevoldende vildt, da det er et stort problem
> bl.a. her på Bornholm.???
> Mvh.
> Jørgen Folkmann Sommer
>
>
>

---

Jeg kom til at skrive samt krager, og beklager fejlen.
Der skulle stå som krager og råger, for det er virkelig en plage, og dem
burde der være jagttid på!
Mvh.
Jørgen Folkmann Sommer
PS: Regulering af rovfugle, burde tages op i jagtforeningerne, for det er
blevet et stort problem for dem der har duer, høns og andre husdyr i åbne
gårde!

"PH" <p.e.hansen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cb92014$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Rovfugle får vi nok ikke lov til at regulerer.
> Men krager burde der laves en god lang jagttid på, der er blevet så mange
> krager, så man skulle tro det var løgn.
> Og da kragen er en fugl der ikke er nem at få på skudhold, vil det nok
blive
> begrænset hvor der vil blive skudt om året.
> Mvh.
> Peder
>
>
>
> "Jørgen Folkmann Sommer" <albego@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:FY3u8.29401$iY5.1077494@news010.worldonline.dk...
> > Bør der gives tilladelse til regulering af rovfugle, som Musvåge, Duehøg
> og
> > Spurvehøg samt krager, som skadevoldende vildt, da det er et stort
problem
> > bl.a. her på Bornholm.???
> > Mvh.
> > Jørgen Folkmann Sommer
> >
> >
> >
>
>

---

Kan de så for h.. ikke holde ders dyr indenfor???
"Jørgen Folkmann Sommer" <albego@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Qebu8.29443$iY5.1097030@news010.worldonline.dk...
> Jeg kom til at skrive samt krager, og beklager fejlen.
> Der skulle stå som krager og råger, for det er virkelig en plage, og dem
> burde der være jagttid på!
> Mvh.
> Jørgen Folkmann Sommer
> PS: Regulering af rovfugle, burde tages op i jagtforeningerne, for det er
> blevet et stort problem for dem der har duer, høns og andre husdyr i åbne
> gårde!
>
> "PH" <p.e.hansen@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cb92014$0$254$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Rovfugle får vi nok ikke lov til at regulerer.
> > Men krager burde der laves en god lang jagttid på, der er blevet så
mange
> > krager, så man skulle tro det var løgn.
> > Og da kragen er en fugl der ikke er nem at få på skudhold, vil det nok
> blive
> > begrænset hvor der vil blive skudt om året.
> > Mvh.
> > Peder
> >
> >
> >
> > "Jørgen Folkmann Sommer" <albego@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:FY3u8.29401$iY5.1077494@news010.worldonline.dk...
> > > Bør der gives tilladelse til regulering af rovfugle, som Musvåge,
Duehøg
> > og
> > > Spurvehøg samt krager, som skadevoldende vildt, da det er et stort
> problem
> > > bl.a. her på Bornholm.???
> > > Mvh.
> > > Jørgen Folkmann Sommer
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

Jørgen Folkmann Sommer <albego@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Qebu8.29443$iY5.1097030@news010.worldonline.dk...
> PS: Regulering af rovfugle, burde tages op i jagtforeningerne, for det er
> blevet et stort problem for dem der har duer, høns og andre husdyr i åbne
> gårde!

Hvad er det lige jagtforeningerne har at gøre med hønsehold på gårdene?

Sig mig, er du/I helt og aldeles ude på at skyde jægerne i foden, med sådan
en udtalelse?

Rovfuglene er fredede i Danmark - punktum. Det er absolut ikke i jægernes
interesse at anfægte dette, og da slet ikke i et offentligt forum. Vi lever
i forvejen på resten af befolkningens nåde, og hvis det kom til almenhedens
kendskab at nogle jægere agiterer for at skyde fredede fugle, så kan jeg nok
se overskrifterne for mig.
Hold dog op med at udgyde sådan en gang vås, og at leve i den vildfarelse at
jægerne ved bedst om alt i naturen. Prøv i stedet at være en del af den
verden vi lever i, hvor det ikke er god tone at hakke på hverken rovfugle,
sæler, eller skarver.
Ellers er jeg bange for vi alle bliver nødt til at finde os en anden hobby
inden længe, når jægerne efterhånden totalt er sat i bås som nogle skydegale
størrelser, der mener sig hævet over lovgivning og rigtigheden af denne.

Jeg har en gang hørt nogle gamle "betonjægere" omtale musvåger som "Rovtøj".
Det løb mig koldt ned af ryggen at man stadig i dagens Danmark kan møde
denne unuancerede nedladende holdning til naturen blandt jægere.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

Hej Alex,

Nogle helt igennem fornuftige betragtninger som jeg fuldt ud kan tilslutte
mig.

/Thomas

>
> Hvad er det lige jagtforeningerne har at gøre med hønsehold på gårdene?
>
> Sig mig, er du/I helt og aldeles ude på at skyde jægerne i foden, med
sådan
> en udtalelse?
>
> Rovfuglene er fredede i Danmark - punktum. Det er absolut ikke i jægernes
> interesse at anfægte dette, og da slet ikke i et offentligt forum. Vi
lever
> i forvejen på resten af befolkningens nåde, og hvis det kom til
almenhedens
> kendskab at nogle jægere agiterer for at skyde fredede fugle, så kan jeg
nok
> se overskrifterne for mig.
> Hold dog op med at udgyde sådan en gang vås, og at leve i den vildfarelse
at
> jægerne ved bedst om alt i naturen. Prøv i stedet at være en del af den
> verden vi lever i, hvor det ikke er god tone at hakke på hverken rovfugle,
> sæler, eller skarver.
> Ellers er jeg bange for vi alle bliver nødt til at finde os en anden hobby
> inden længe, når jægerne efterhånden totalt er sat i bås som nogle
skydegale
> størrelser, der mener sig hævet over lovgivning og rigtigheden af denne.
>
> Jeg har en gang hørt nogle gamle "betonjægere" omtale musvåger som
"Rovtøj".
> Det løb mig koldt ned af ryggen at man stadig i dagens Danmark kan møde
> denne unuancerede nedladende holdning til naturen blandt jægere.
>
> Venlig hilsen
> Alex Linaa
>
>

---

Jeg var kun ude på at sætte en debat igang, INTET andet. Jeg skyder ikke
selv rovfugle og andet fredet vildt!
Men en åben debat skader ikke!
Hilsen
Jørgen
PS: Hvad så med regulering af krager/skader og råger?
Er det ikke skadevoldende vildt?
Vi mangler ræven på Bornholm til at holde bestandene nede, både af den ene
og anden vildtart!
Lad os høre jeres meninger!
"Thomas" <thomashelene@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:a9fjgn$1123$1@news.cybercity.dk...
> Hej Alex,
>
> Nogle helt igennem fornuftige betragtninger som jeg fuldt ud kan tilslutte
> mig.
>
> /Thomas
>
> >
> > Hvad er det lige jagtforeningerne har at gøre med hønsehold på gårdene?
> >
> > Sig mig, er du/I helt og aldeles ude på at skyde jægerne i foden, med
> sådan
> > en udtalelse?
> >
> > Rovfuglene er fredede i Danmark - punktum. Det er absolut ikke i
jægernes
> > interesse at anfægte dette, og da slet ikke i et offentligt forum. Vi
> lever
> > i forvejen på resten af befolkningens nåde, og hvis det kom til
> almenhedens
> > kendskab at nogle jægere agiterer for at skyde fredede fugle, så kan jeg
> nok
> > se overskrifterne for mig.
> > Hold dog op med at udgyde sådan en gang vås, og at leve i den
vildfarelse
> at
> > jægerne ved bedst om alt i naturen. Prøv i stedet at være en del af den
> > verden vi lever i, hvor det ikke er god tone at hakke på hverken
rovfugle,
> > sæler, eller skarver.
> > Ellers er jeg bange for vi alle bliver nødt til at finde os en anden
hobby
> > inden længe, når jægerne efterhånden totalt er sat i bås som nogle
> skydegale
> > størrelser, der mener sig hævet over lovgivning og rigtigheden af denne.
> >
> > Jeg har en gang hørt nogle gamle "betonjægere" omtale musvåger som
> "Rovtøj".
> > Det løb mig koldt ned af ryggen at man stadig i dagens Danmark kan møde
> > denne unuancerede nedladende holdning til naturen blandt jægere.
> >
> > Venlig hilsen
> > Alex Linaa
> >
> >
>
>

---

On Mon, 15 Apr 2002 21:07:50 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
wrote:

<snip>
>Rovfuglene er fredede i Danmark - punktum. Det er absolut ikke i jægernes
>interesse at anfægte dette, og da slet ikke i et offentligt forum. Vi lever
>i forvejen på resten af befolkningens nåde, og hvis det kom til almenhedens
>kendskab at nogle jægere agiterer for at skyde fredede fugle, så kan jeg nok
>se overskrifterne for mig.

Av ren uvitenhet - har dere ikke mulighet til å felle fredet vilt i
nødverge for å hindre at husdyr (høns osv) blir drept av f.eks en
eller annen rovfugl ?

>Hold dog op med at udgyde sådan en gang vås, og at leve i den vildfarelse at
>jægerne ved bedst om alt i naturen. Prøv i stedet at være en del af den
>verden vi lever i, hvor det ikke er god tone at hakke på hverken rovfugle,
>sæler, eller skarver.

Greit nok at rovvilt er fredet, men at man skal unnlate å si sin
mening fordi det ikke er god tone ? Den blir litt for drøy for meg...
Hva skjer når bestandene av rovfugl blir såpass store at det faktisk
ikke er til skade for bestandene med felling ? Er det fortsatt ikke
god tone å foreslå dette ?

>Ellers er jeg bange for vi alle bliver nødt til at finde os en anden hobby
>inden længe, når jægerne efterhånden totalt er sat i bås som nogle skydegale
>størrelser, der mener sig hævet over lovgivning og rigtigheden af denne.

Dersom vi skal godta at naturen skal forvaltes etter prinsipper som
ikke har noe med biologiske og økologiske faktum å gjøre (som for
eksempel at arter fredes fordi de er så nusselige) tror jeg kanskje vi
allerede er på god vei.


------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------

---

"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> wrote in message
news:3cbbd766.1073040@news.online.no...
> On Mon, 15 Apr 2002 21:07:50 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
> wrote:
>

> Greit nok at rovvilt er fredet, men at man skal unnlate å si sin
> mening fordi det ikke er god tone ? Den blir litt for drøy for meg...
> Hva skjer når bestandene av rovfugl blir såpass store at det faktisk
> ikke er til skade for bestandene med felling ? Er det fortsatt ikke
> god tone å foreslå dette ?
>
> >Ellers er jeg bange for vi alle bliver nødt til at finde os en anden
hobby
> >inden længe, når jægerne efterhånden totalt er sat i bås som nogle
skydegale
> >størrelser, der mener sig hævet over lovgivning og rigtigheden af denne.
>
> Dersom vi skal godta at naturen skal forvaltes etter prinsipper som
> ikke har noe med biologiske og økologiske faktum å gjøre (som for
> eksempel at arter fredes fordi de er så nusselige) tror jeg kanskje vi
> allerede er på god vei.
>
>
> ------------- Jon Inge Bragstad --------------
> -------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
> - http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
> ------- Member of the Hunting Trail. ---------

Godt argumenteret!
- Og lige min mening as well.

Der er for mange, der er blevet åh så politisk korrekte.
Hvis bestandene er blevet for store kan de selvfølgelige beskydes.

Mvh
Jack

---

Hvad angår regulering af rovfugle nær hønsegårde, dueslag m.m. så hører den
diskussion ikke hjemme i denne NG. Det må blive drøftet de respektive steder
hvor det er aktuelt. Deri har du ret Alex. Men hvad angår regulering af
rovfugle/rovvildt i forbindelse med fasaner, ænder osv. så synes jeg nok den
hører hjemme her.

Primært er jeg selv imod regulering af rovvildt, da jeg mener vi som jægere
selv har skyld i at bestandene vokser eller samler sig omkring fødestederne
(evt. voliere). Det synes jeg vi i store træk må leve med.

Men vi skal passe på at vores holdninger ikke bliver så politiske korrekte
og polerede. Selvfølgelig har vi vores meninger og holdninger og dem vil vi
have lov til at have og ytre. At de så ikke altid falder i god jord, det er
en anden snak. At 5 jægere bringer indslag om reguleringer, er jo ikke
nødvendigvis udtryk for Danmarks samlede stald af jægere, men derfor behøves
de jo ikke at være sorte får. Vi er alle af forskellige meninger og det er
da med til at nuancere debatterne og derved gøre dem interessante.

Det er vel i bund og grund det som en NG skal bruges til, er det ikke?

Martin



"Jack Jensen" <jij@stibo-ds.com> skrev i en meddelelse
news:3cbbe2ec$0$11941$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> wrote in message
> news:3cbbd766.1073040@news.online.no...
> > On Mon, 15 Apr 2002 21:07:50 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
> > wrote:
> >
>
> > Greit nok at rovvilt er fredet, men at man skal unnlate å si sin
> > mening fordi det ikke er god tone ? Den blir litt for drøy for meg...
> > Hva skjer når bestandene av rovfugl blir såpass store at det faktisk
> > ikke er til skade for bestandene med felling ? Er det fortsatt ikke
> > god tone å foreslå dette ?
> >
> > >Ellers er jeg bange for vi alle bliver nødt til at finde os en anden
> hobby
> > >inden længe, når jægerne efterhånden totalt er sat i bås som nogle
> skydegale
> > >størrelser, der mener sig hævet over lovgivning og rigtigheden af
denne.
> >
> > Dersom vi skal godta at naturen skal forvaltes etter prinsipper som
> > ikke har noe med biologiske og økologiske faktum å gjøre (som for
> > eksempel at arter fredes fordi de er så nusselige) tror jeg kanskje vi
> > allerede er på god vei.
> >
> >
> > ------------- Jon Inge Bragstad --------------
> > -------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
> > - http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
> > ------- Member of the Hunting Trail. ---------
>
> Godt argumenteret!
> - Og lige min mening as well.
>
> Der er for mange, der er blevet åh så politisk korrekte.
> Hvis bestandene er blevet for store kan de selvfølgelige beskydes.
>
> Mvh
> Jack
>
>

---

"Martin Nielsen" <m-n@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3cbbe80c$0$274$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Men vi skal passe på at vores holdninger ikke bliver så politiske korrekte
> og polerede. Selvfølgelig har vi vores meninger og holdninger og dem vil
vi
> have lov til at have og ytre. At de så ikke altid falder i god jord, det
er
> en anden snak. At 5 jægere bringer indslag om reguleringer, er jo ikke
> nødvendigvis udtryk for Danmarks samlede stald af jægere, men derfor
behøves
> de jo ikke at være sorte får. Vi er alle af forskellige meninger og det er
> da med til at nuancere debatterne og derved gøre dem interessante.
>
> Det er vel i bund og grund det som en NG skal bruges til, er det ikke?

Selvfølgelig er der plads til at ytre meninger og holdninger, vi har jo
ytringsfrihed.
Men 5 jægere der ytrer sig om reguleringer på det forkerte sted, kan være
medvirkende til at trække tæppet væk under resten af jægerne i Danmark, så
derfor reagerer jeg.
Vi jægere er pinedød nødt til at være mere politisk korrekte, hvis vi vil
gøre os nogen som helst forhåbninger om at kunne dyrke vores hobby i
fremtiden, hvor dagsordenen sættes af en generation der har en anden
indfaldsvinkel til miljø og natur end man havde for 20 år siden.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cbc0949$0$26560$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
?
>
> Selvfølgelig er der plads til at ytre meninger og holdninger, vi har jo
> ytringsfrihed.
> Men 5 jægere der ytrer sig om reguleringer på det forkerte sted, kan være
> medvirkende til at trække tæppet væk under resten af jægerne i Danmark, så
> derfor reagerer jeg.
> Vi jægere er pinedød nødt til at være mere politisk korrekte, hvis vi vil
> gøre os nogen som helst forhåbninger om at kunne dyrke vores hobby i
> fremtiden, hvor dagsordenen sættes af en generation der har en anden
> indfaldsvinkel til miljø og natur end man havde for 20 år siden.
>
> Venlig hilsen
> Alex Linaa
>
Der er desværre for mange jægere, der ikke tør indrømme, at de går på jagt
for at skyde og dræbe vildt.
Især ikke når andre ikke jægere hører på det.
At vi har lavet store indgreb i naturen er vel en velkendt sag efterhånden.
På godt og ondt.
Vi skal netop ikke være politisk korrekte - men vi skal argumentere sagligt
og påpege hvorfor vi anser det for forsvarligt at beskyde en art.
Når en art går meget frem, kan det ikke være rigtigt, at vi stadigvæk ikke
kan få indført en jagttid på arten.
Ligesåvel som når en art går tilbage - så må vi selvfølgelig være
tilbageholdende og måske helt frede den i en årrække.
Men hvis selvsamme art senere når et antal, så skal vi selvfølgelig have
indført jagttid igen.
(Måske i en kortere periode).
- Sådan fungerer naturen.

Og forøvrigt ligger jeg ikke under for hvad DOF, DN og andre mener
De har så mange gange vist deres useriøse indstilling til jagt.

Mvh
Jack
(Som går på jagt for at dræbe lynhurtigt)

---

"Jack Jensen" <jackjensen@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:mm_u8.26801$567.1165989@news000.worldonline.dk...

> Der er desværre for mange jægere, der ikke tør indrømme, at de går på jagt
> for at skyde og dræbe vildt.

Jeg kan kun give dig fuldstændig ret.
Vi jægere har ingen regulatorisk opgave eller berettigelse, naturen skal nok
regulere sig selv uden vores mellemkomst. Vi høster af naturens overskud, og
længere er den ikke. Alle disse argumenter med naturpleje og regulering
preller af som vand på en gås på de personer der sætter dagsordenen, og med
god grund for de holder ikke i landsretten.

> Vi skal netop ikke være politisk korrekte - men vi skal argumentere
sagligt
> og påpege hvorfor vi anser det for forsvarligt at beskyde en art.

Det var egentlig også hvad jeg mente. Politisk ukorretkhed skulle her
opfattes som usaglige argumenter, som at beskyde rovfugle.

> Når en art går meget frem, kan det ikke være rigtigt, at vi stadigvæk ikke
> kan få indført en jagttid på arten.
> Ligesåvel som når en art går tilbage - så må vi selvfølgelig være
> tilbageholdende og måske helt frede den i en årrække.
> Men hvis selvsamme art senere når et antal, så skal vi selvfølgelig have
> indført jagttid igen.
> (Måske i en kortere periode).
> - Sådan fungerer naturen.

Helt og aldeles enig.
Er der bestand til at vi kan høste et overskud, kan man argumentere for
jagtid på vildtet. Er der ikke bestand til det, må vi være lydhøre over for
argumenterne.
Men nøgleordene er stadig "Høste et overskud", og "Skyde og dræbe vildt".
Alt det regulatoriske lirum-larum er blot dårlige undskyldninger for dette.

/Alex

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cbd435d$0$78755$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> naturen skal nok regulere sig selv uden vores mellemkomst. Vi høster af
naturens overskud, og
> længere er den ikke. Alle disse argumenter med naturpleje og regulering
> preller af som vand på en gås på de personer der sætter dagsordenen, og
med god grund for de holder ikke i landsretten.
> /Alex
>

Det ævl du lukker ud der er LIGE NØJAGTIGT den gang ævl, jagtmodstanderne
har lukket ud i årevis.............

NATUREN SKAL NOK REGULERE SIG SELV..........JA det har den sgu da gjort i
hele jordens historie. Du kan f........da ikke som jæger sidde alvorligt og
mene med den ene hånd, at naturen nok skal regulere sig selv. Og med den
anden påstå at vi kun høster af naturens overskud???????????????

Når du så samtidlig siger at naturpleje, genopretning og regulering ikke
holder i landsretten.........................DER FINDES INGEN forening i DK
der giver så mange penge til naturen som jægerne gør, i form af naturpleje
m.m.

Jeg giver ikke en døjt for de foreninger der sidder med ved bordet i bl.a
DJ. De har snablen langt nede i en kasse der ikke vedkommer dem.........De
skal være velkommen til at være med til at bestemme forholdene i dk. med
hensyn til jagten. MEN skal ikke sidde med ved bordet i DJ og blande sig i
alt.............

Mvh Jaime

---

Jaime Lauritsen <jaime.lauritsen@post.cybercity.dk> skrev i
news:a9k8jg$5to$1@news.cybercity.dk

> Det ævl du lukker ud der er LIGE NØJAGTIGT den gang ævl, jagtmodstanderne
> har lukket ud i årevis.............

Du kan jo forsøge at overbevise mig med statistisk materiale om at jægerne
gør gavn i naturen ved at skyde vildt, og ikke blot en marginal forskel, i
de fleste tilfælde til den "forkerte" side. Så kunne jeg måske lytte lidt
opmærksomt, i stedet for at ryste på hovedet af sådan et indholdsløst bøvs.

> NATUREN SKAL NOK REGULERE SIG SELV..........JA det har den sgu da gjort i
> hele jordens historie. Du kan f........da ikke som jæger sidde alvorligt
og
> mene med den ene hånd, at naturen nok skal regulere sig selv. Og med den
> anden påstå at vi kun høster af naturens overskud???????????????

Jo, netop. Vore beskydninger kan vist ikke påvises at have nogen positiv
effekt på naturen, eller har du materiale til at underbygge dette?

> Når du så samtidlig siger at naturpleje, genopretning og regulering ikke
> holder i landsretten.........................DER FINDES INGEN forening i
DK
> der giver så mange penge til naturen som jægerne gør, i form af naturpleje
> m.m.

Det var jo ikke hvad jeg sagde. Det jeg udtalte mig om var reguleringer
nedad på bestande ved beskydning, så lad være med overfortolke.

> Jeg giver ikke en døjt for de foreninger der sidder med ved bordet i bl.a
> DJ. De har snablen langt nede i en kasse der ikke vedkommer dem.........De
> skal være velkommen til at være med til at bestemme forholdene i dk. med
> hensyn til jagten. MEN skal ikke sidde med ved bordet i DJ og blande sig i
> alt.............

Det er da ikke fordi vi kan blive uenige om dette, men den hadske holdning
du lægger for dagen er en sten på vejen til jægernes undergang. Hvad enten
vi kan lide det eller ej, så er det ikke DJ der sætter dagsordenen, og man
står sig her, som i alle livets andre afskygninger, bedst ved at samarbejde
og holde en dialog i gang. Ellers bliver vi mast som en flok sure gamle
kællinger.

/Alex

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cc071e7$0$26609$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Du kan jo forsøge at overbevise mig med statistisk materiale om at jægerne
> gør gavn i naturen ved at skyde vildt,.

Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om, at jægerne skyder vildt for at
gavne naturen.

Når du så samtidlig siger at naturpleje, genopretning og regulering ikke
holder i landsretten.........................DER FINDES INGEN forening iDK
der giver så mange penge til naturen som jægerne gør, i form af naturpleje
m.m.

Du skrev følgende:

>CITAT BEGYND>
Alle disse argumenter med naturpleje og regulering
preller af som vand på en gås på de personer der sætter dagsordenen, og med
god grund for de holder ikke i landsretten.
>CITAT SLUT>

> Det var jo ikke hvad jeg sagde. Det jeg udtalte mig om var reguleringer
> nedad på bestande ved beskydning, så lad være med overfortolke.

JO, det var netop det du skrev. Reguleringer er jeg enig med dig i, en art
der er nedadgående skal der værnes om. Men naturpleje er der ingen der kan
gøre jægerne efter. Så mon ikke det er dig der overfortolker???

Hvis du tror du kan vinde nogle af jagtmodstanderne over på jægernes side,
ved at komme med et citat som ovenstående, så tager du
fejl.....................................

---

"Jaime Lauritsen" <jaime.lauritsen@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a9r7df$2cb0$1@news.cybercity.dk...

> Du skrev følgende:
>
> >CITAT BEGYND>
> Alle disse argumenter med naturpleje og regulering
> preller af som vand på en gås på de personer der sætter dagsordenen, og
med
> god grund for de holder ikke i landsretten.
> >CITAT SLUT>

Det som du behændigt saksede væk var: "Vi jægere har ingen regulatorisk
opgave eller berettigelse, naturen skal nok
regulere sig selv uden vores mellemkomst".
Når sætningen starter med dette, kan der IMO ikke være tvivl om indholdet af
fortsættelsen.
Ordet: "genopretning" må stå for din egen regning, for det har jeg
overhovedet ikke nævnt.

Det hele er startet i en debat om regulering af rovfugle, så hvordan
naturgenopretning kommer ind i billedet her har jeg lidt svært ved at se.
Hvorom alting er, så ender vi vist i et spil om ord, og fortolkninger af
sproglige diversiteter, så jeg står af her.
EOD og god jagt

/Alex

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cc3a550$0$273$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det som du behændigt saksede væk var: "Vi jægere har ingen regulatorisk
> opgave eller berettigelse, naturen skal nok
> regulere sig selv uden vores mellemkomst".

Med hensyn til regulering er vi da ganske enig.....ingen tvivl om det.

Men når du skriver i dit indlæg at:

"Alle disse argumenter med naturpleje og regulering preller af som vand på
en gås på de personer der sætter dagsordenen, og med god grund for de holder
ikke i landsretten"

Læs dit eget indlæg, hvis du er i tvivl om hvad du har skrevet...

LÆS NATURPLEJE......................................så må du jo mene at
begge dele ikke holder en skid i landsretten. Det er faktisk det du
skriver........

Så som du skrev til mig.....

Har du noget statistisk materiale der underbygger dine påstande?????? Så
tag lige og læs det Jon Inge Bragsted sendte ind......

Selvfølgelig skyder vi af overskudet, det er klart for enhver. Men ved at
bl.a bortskyde svage samt dårlige individer, herunder råvildt. Styrker vi
bestanden. Hvis du står fast på din indstilling/påstand at naturpleje intet
nytter, og det var det jeg for i flint over.....ja så må jeg konstatere at
du er en sølle jæger........

Vh Jaime
Der tror på at vildt og naturpleje nytter...........

---

"Jaime Lauritsen" <jaime.lauritsen@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:aa0ite$ue0$1@news.cybercity.dk...

> Læs dit eget indlæg, hvis du er i tvivl om hvad du har skrevet...
>
> LÆS NATURPLEJE......................................så må du jo mene at
> begge dele ikke holder en skid i landsretten. Det er faktisk det du
> skriver........

OK, for selv Prins Polle kan forstå det, vil jeg lige reformulere det:

Alle disse argumenter med at afskydning af rovfugle (som jo var det vi
snakkede om) er
at betragte som naturpleje og nyttig regulering
preller af som vand på en gås på de personer der sætter dagsordenen, og med
god grund for de holder ikke i landsretten.

Er det klart nu?

> Selvfølgelig skyder vi af overskudet, det er klart for enhver. Men ved at
> bl.a bortskyde svage samt dårlige individer, herunder råvildt. Styrker vi
> bestanden.

Det er da klart for enhver, at hvis man decimerer bestanden af næsten enhver
art af vor fauna, vil betingelserne være større for resten. Men hvem siger
det skal være sådan?
Kan du forresten nå at spotte de svage individer på en drivjagt? - Det kan
jeg ikke!!

> Hvis du står fast på din indstilling/påstand at naturpleje intet
> nytter, og det var det jeg for i flint over.....ja så må jeg konstatere at
> du er en sølle jæger........

Det har du jo lov til at mene, men jeg håber det ovenstående gør det klart
at det jeg agiterede for var, at afskydning af rovfugle ikke kan eller skal
betragtes som naturpleje. Hverken mere eller mindre.
Så pak du blot flintebøssen væk igen.

vh
Alex

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cc3ea1f$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> OK, for selv Prins Polle kan forstå det, vil jeg lige reformulere det:
>
> Alle disse argumenter med at afskydning af rovfugle (som jo var det vi
> snakkede om) er
> at betragte som naturpleje og nyttig regulering
> preller af som vand på en gås på de personer der sætter dagsordenen, og
med
> god grund for de holder ikke i landsretten.
>
> Er det klart nu?

Ja.....Prins Hans.......nu hvor du har omskrevet det første du faktisk skrev
er det sgu da klart for enhver, selv for dig...ikke??

Når du skriver naturpleje OG regulering, kan du ikke forvente andet end folk
vil opfatte det som to seperate ting.........jeg var ikke den eneste der
forstod det sådan..

> Det er da klart for enhver, at hvis man decimerer bestanden af næsten
enhver
> art af vor fauna, vil betingelserne være større for resten. Men hvem siger
> det skal være sådan?

Jeg går ikke ind for at alle arter over en kam skal decimeres, blot for at
resten kan leve godt.

> Kan du forresten nå at spotte de svage individer på en drivjagt? - Det kan
> jeg ikke!!

Det har jeg sgu heller aldrig sagt jeg kunne!!! Der er noget der hedder
selektiv afskydning. Her er der naturligvis mest tale om råvildt.

> Det har du jo lov til at mene, men jeg håber det ovenstående gør det klart
> at det jeg agiterede for var, at afskydning af rovfugle ikke kan eller
skal
> betragtes som naturpleje. Hverken mere eller mindre.

Det er vi helt enige om...

> Så pak du blot flintebøssen væk igen.

Jeg tror nok jeg er den yngste af os to...........hvis det er dig der bor i
nærheden af Århus...

Vh Jaime

---

Jaime Lauritsen <jaime.lauritsen@post.cybercity.dk> skrev i
news:aa116l$1gpf$1@news.cybercity.dk

> Ja.....Prins Hans.......nu hvor du har omskrevet det første du faktisk
skrev
> er det sgu da klart for enhver, selv for dig...ikke??
>
> Når du skriver naturpleje OG regulering, kan du ikke forvente andet end
folk
> vil opfatte det som to seperate ting.........jeg var ikke den eneste der
> forstod det sådan..

I en debat om afskydning af rovfugle kan jeg ikke se at der var meget at
tage fejl af, men efter to forklaringer og en omskrivning lykkedes det til
sidst at få alle med.

> > Det er da klart for enhver, at hvis man decimerer bestanden af næsten
> enhver
> > art af vor fauna, vil betingelserne være større for resten. Men hvem
siger
> > det skal være sådan?
>
> Jeg går ikke ind for at alle arter over en kam skal decimeres, blot for at
> resten kan leve godt.

Læs lige igen!!! : Ordet "Næsten" er ret væsentligt i det ovenstående.
Og igen en sproglig misfortolkning: Hvis man decimerer bestanden af en art,
vil betingelserne være bedre for resten AF DENNE ART.

> > Kan du forresten nå at spotte de svage individer på en drivjagt? - Det
kan
> > jeg ikke!!
>
> Det har jeg sgu heller aldrig sagt jeg kunne!!! Der er noget der hedder
> selektiv afskydning. Her er der naturligvis mest tale om råvildt.

OK, du er en af de jægere der aldrig skyder råvildt med hagl. Så kan du
selvfølgelig vælge at lade seksenderen gå, og skyde det svage etårs lam.
Men der nedlægges immervæk masser af råvildt med hagl hvert år.

> > Så pak du blot flintebøssen væk igen.
>
> Jeg tror nok jeg er den yngste af os to...........hvis det er dig der bor
i
> nærheden af Århus...

Det var nu ikke en hentydning til din alder, men et ordspil over det du selv
skrev: At du for i flint over mit indlæg.

Du skal lige have min definition af en "Sølle jæger, for the record:
En sølle jæger er en person der går i naturen og skyder vildt under påskud
af at han/hun gør naturen og dermed samfundet en tjeneste ved dette. En
person som ikke vil erkende at han/hun går på jagt for at skyde og dræbe
vildt.

/Alex (Som ganske rigtigt bor ved Århus - Kender vi hinanden?)

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cc462a4$0$63747$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> OK, du er en af de jægere der aldrig skyder råvildt med hagl. Så kan du
> selvfølgelig vælge at lade seksenderen gå, og skyde det svage etårs lam.
> Men der nedlægges immervæk masser af råvildt med hagl hvert år.

Nej.....det er jeg ikke.........(skød da 2 stk. råvildt med hagl på samme
jagt sidste år, det var ganske fint).

Men kan sagtens lade en spids/gaffelbuk gå, hvis jeg ikke mener den er god
nok. Hvis en jagtkammerat så skyder den dagen efter, er det bare ærgeligt.

> Du skal lige have min definition af en "Sølle jæger, for the record:
> En sølle jæger er en person der går i naturen og skyder vildt under påskud
> af at han/hun gør naturen og dermed samfundet en tjeneste ved dette. En
> person som ikke vil erkende at han/hun går på jagt for at skyde og dræbe
> vildt.

Sådan en er jeg slet, slet ik'............og det tror jeg egentlig heller
ikke du er. Ja vi går på jagt for at skyde og dræbe. Kald det hobby eller
hvad du vil, det giver en masse dejlige naturoplevelser og selvfølgelig,
dejlig kød til fryseren...

Vh Jaime

---

"Jaime Lauritsen" <jaime.lauritsen@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:aa356u$qrc$1@news.cybercity.dk...

> Sådan en er jeg slet, slet ik'............og det tror jeg egentlig heller
> ikke du er. Ja vi går på jagt for at skyde og dræbe. Kald det hobby eller
> hvad du vil, det giver en masse dejlige naturoplevelser og selvfølgelig,
> dejlig kød til fryseren...

Det sagde jeg heller ikke du var, jeg gav dig blot min definition som
modvægt til den du gav mig.

Vi er vist, når alt kommer til alt, ret enige. Om ikke andet, så om at være
uenige om nogle små detaljer

/Alex

---

On Mon, 22 Apr 2002 12:46:54 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
wrote:

<snip>
>> Selvfølgelig skyder vi af overskudet, det er klart for enhver. Men ved at
>> bl.a bortskyde svage samt dårlige individer, herunder råvildt. Styrker vi
>> bestanden.
>
>Det er da klart for enhver, at hvis man decimerer bestanden af næsten enhver
>art af vor fauna, vil betingelserne være større for resten. Men hvem siger
>det skal være sådan?
>Kan du forresten nå at spotte de svage individer på en drivjagt? - Det kan
>jeg ikke!!

Du mener altså at naturlig seleksjon er et resultat av bevisste valg
gjort av predatoren ?

De aller fleste predatorer er opportunister, det vil si de tar for seg
av den matkilden som gir det høyeste netto utbyttet. Dette vil igjen
si at de under jakt dreper det første dyret som gir dem en god
mulighet til å fange det. Akkurat som en jeger (som regel) skyter det
første dyret som gir en god skuddsjanse.

At det vil være en større sannsynlighet for at et sykt/svakt dyr
faller inn under denne kategorien kan en selv vurdere dersom en ser på
adferden til en frisk rev, kontra adferden til en rev infisert av
skabb. Ja, dette er to ekstreme tilfeller, men det gir likevel et godt
bilde på hvordan naturlig seleksjon foregår.


------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------

---

"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
news:3cc48980.21302513@news.online.no...

> Du mener altså at naturlig seleksjon er et resultat av bevisste valg
> gjort av predatoren ?

Øhh, hvad mener du?
Det var altså ikke mig det begyndte med al den snak om afskydning af svage
individer. Jeg spandt blot en ende over Jaimes argumenter om at jægerne
skyder de svageste først.

> De aller fleste predatorer er opportunister, det vil si de tar for seg
> av den matkilden som gir det høyeste netto utbyttet. Dette vil igjen
> si at de under jakt dreper det første dyret som gir dem en god
> mulighet til å fange det. Akkurat som en jeger (som regel) skyter det
> første dyret som gir en god skuddsjanse.

Du kan vist ikke se mig sige noget andet - vi er helt enige.

/Alex

---

On Fri, 19 Apr 2002 21:36:05 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
wrote:

>Jaime Lauritsen <jaime.lauritsen@post.cybercity.dk> skrev i
>news:a9k8jg$5to$1@news.cybercity.dk
>
>> Det ævl du lukker ud der er LIGE NØJAGTIGT den gang ævl, jagtmodstanderne
>> har lukket ud i årevis.............
>
>Du kan jo forsøge at overbevise mig med statistisk materiale om at jægerne
>gør gavn i naturen ved at skyde vildt, og ikke blot en marginal forskel, i
>de fleste tilfælde til den "forkerte" side. Så kunne jeg måske lytte lidt
>opmærksomt, i stedet for at ryste på hovedet af sådan et indholdsløst bøvs.

De fleste land har innført en jegeravgift som går til natur
forvaltning - ofte forvaltningsinngrep som har en positiv effekt ikke
bare for jaktbare arter, men også sårbare arter og områder. I tillegg
driver de fleste jegerorganisasjoner en eller annen form for
habitatpleie eller lignende, blant annet godt kjent fra USA (Ducks
Unlimited, Rocky Mountain Elk Foundation osv) Dette er riktig nok en
indirekte virkning av jakt, men likevel noe som antakeligvis vil falle
bort dersom jakt skulle opphøre. Ingen andre interessegrupper bruker
så store ressurser på dette feltet.

>> NATUREN SKAL NOK REGULERE SIG SELV..........JA det har den sgu da gjort i
>> hele jordens historie. Du kan f........da ikke som jæger sidde alvorligt og
>> mene med den ene hånd, at naturen nok skal regulere sig selv. Og med den
>> anden påstå at vi kun høster af naturens overskud???????????????
>
>Jo, netop. Vore beskydninger kan vist ikke påvises at have nogen positiv
>effekt på naturen, eller har du materiale til at underbygge dette?

http://dieoff.org/page80.htm

En artikkel som beskriver effekten av viltbestander som får formere
seg fritt uten predasjon. Det samme gjelder for andre viltarter, som
rådyr, hjort mm.

<snip>

------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------

---

"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
news:3cc1484c.6563706@news.online.no...

> http://dieoff.org/page80.htm
>
> En artikkel som beskriver effekten av viltbestander som får formere
> seg fritt uten predasjon.

Nu er der jo en mængde betingelser som har været medvirkende til denne
effekt:

Manglende predation
Lukket økosystem
Ingen migration
Lille plads (Manglende udvikling af økosystem)
etc.

> Det samme gjelder for andre viltarter, som
> rådyr, hjort mm.

Ja hvis de blev udsat for samme betingelser, men ingen af disse betingelser
er opfyldt for vildt i Danmark.

/Alex

---

On Mon, 22 Apr 2002 14:11:05 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
wrote:

>"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
>news:3cc1484c.6563706@news.online.no...
>
>> http://dieoff.org/page80.htm
>>
>> En artikkel som beskriver effekten av viltbestander som får formere
>> seg fritt uten predasjon.
>
>Nu er der jo en mængde betingelser som har været medvirkende til denne
>effekt:
>
>Manglende predation
>Lukket økosystem
>Ingen migration
>Lille plads (Manglende udvikling af økosystem)
>etc.
>
>> Det samme gjelder for andre viltarter, som
>> rådyr, hjort mm.
>
>Ja hvis de blev udsat for samme betingelser, men ingen af disse betingelser
>er opfyldt for vildt i Danmark.

Hva slags predatorer har dere, bortsett fra mennesket, på hjortevilt i
Danmark ?

Overpopulasjon i viltbestander forekommer også i områder der flere av
de faktorene du nevner ovenfor, ikke er tilstede. Blant annet ble
Yellowstone nasjonalpark i USA så godt som ødelagt i løpet av et par
år da bison og wapitistammene ikke ble kontrollert tilstrekkelig.

Det er hevet over enhver tvil at hjorteviltbestander har stor nytte av
å bli kontrollert, enten det nå er av mennesker eller andre
predatorer. Overpopulasjon fører til sykdomsutbrudd, sult, stress osv.


------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------

---

"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
news:3cc48879.21039818@news.online.no...

> Hva slags predatorer har dere, bortsett fra mennesket, på hjortevilt i
> Danmark ?

Ingen på de voksne dyr, men det var jo heller ikke den eneste betingelse for
udviklingen i den artikel du refererede.

> Overpopulasjon i viltbestander forekommer også i områder der flere av
> de faktorene du nevner ovenfor, ikke er tilstede. Blant annet ble
> Yellowstone nasjonalpark i USA så godt som ødelagt i løpet av et par
> år da bison og wapitistammene ikke ble kontrollert tilstrekkelig.
>
> Det er hevet over enhver tvil at hjorteviltbestander har stor nytte av
> å bli kontrollert, enten det nå er av mennesker eller andre
> predatorer. Overpopulasjon fører til sykdomsutbrudd, sult, stress osv.

Jeg tror ikke vi kan blive uenige om at en reguleret bestand er mere stabil
end en ureguleret. Men det store spørgsmål er så om det skal være på den
måde.
Se f.eks på lemminger som har vandringer hvor de næsten udrydder sig selv.
Er det ikke naturligt med op og nedgange i bestande, og at vi måske
uforvarende forhindrede evolution ved at holde en "sund" bestand?
Jeg ved det ikke, men det er ikke naturligt ikke at lade en bestand opleve
kriser og svingninger. Men selvfølgelig er der ikke meget naturligt tilbage
ved vildtets levesteder, og det holder i det mindste en bestand der er stor
nok til at gå på jagt.
Men at bruge dette som argument for at gå på jagt er IMO sygt.

/Alex

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cc4ffe0$0$263$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg ved det ikke, men det er ikke naturligt ikke at lade en bestand opleve
> kriser og svingninger. Men selvfølgelig er der ikke meget naturligt
tilbage
> ved vildtets levesteder, og det holder i det mindste en bestand der er
stor
> nok til at gå på jagt.
> Men at bruge dette som argument for at gå på jagt er IMO sygt.

At gå på jagt er blot at høste af naturens eget overskud. Det KAN
selvfølgelig overdrives, som man også i DK har set eksempler på.......

Alt andet lige er det biologernes opfattelse, at jagt på en given art, så
længe den holder sig indenfor det rimeliges grænser, blot træder i stedet
for andre "naturlige" dødsårsager (sygdom, trafikdrab m.m.). Set på den
basis, KUNNE man måske godt tillade sig at have god samvittighed, når man
med et enkelt sikkert skud tager sin del af overskuddet......

Jeg har i hvert fald ikke dårlig samvittighed over at gå på jagt, hvor jeg
kynisk dræber de små forsvarsløse, og får det sikkert heller aldrig.

EXLEX

---

"EXLEX" <exlex@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3cc54ed3$0$78757$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har i hvert fald ikke dårlig samvittighed over at gå på jagt, hvor jeg
> kynisk dræber de små forsvarsløse, og får det sikkert heller aldrig.

Jeg har absolut heller ikke dårlig samvittighed.
Mit argument for at gå på jagt er blot at jeg ikke har noget imod at slå et
dyr ihjel for at få kød i fryseren, og også få de fantastiske
naturoplevelser ud af det som jeg ikke ville være foruden. Jeg dækker mig
ikke ind bag den vildfarelse at jeg gør nogen gavn derude.

vh
Alex

---

Alex Linaa <@nospam@a@linaa.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3cc55788$0$63750$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "EXLEX" <exlex@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3cc54ed3$0$78757$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg har i hvert fald ikke dårlig samvittighed over at gå på jagt, hvor
jeg
> > kynisk dræber de små forsvarsløse, og får det sikkert heller aldrig.
>
> Jeg har absolut heller ikke dårlig samvittighed.
> Mit argument for at gå på jagt er blot at jeg ikke har noget imod at slå
et
> dyr ihjel for at få kød i fryseren, og også få de fantastiske
> naturoplevelser ud af det som jeg ikke ville være foruden. Jeg dækker mig
> ikke ind bag den vildfarelse at jeg gør nogen gavn derude.
>
> vh
> Alex
>

Heller ingen dårlig samvittighed fra min side, jeg nyder det i fulde drag,
men jeg mener også at jeg gør gavn derude..... måske ikke i selve
skudøjeblikket, der tager jeg jo blot et liv, men det er et liv af mange,
jeg vil påstå at det er et liv af mange der er skabt af jægere, uden jægere
meget mindre vildt, både for os selv, men så sandelig også for alle dem der
nyder at gå ud og kigge på vildtet, uden at de har betalt til en ekstra
række i læhegnet, oprensning af en sø, fodermarker eller udsætning, for blot
at nævne nogle få ting.

Niels Riis

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> wrote in message
news:3cbd435d$0$78755$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Jeg tror at jeg kan konkludere, at vi i det store hele er enige.

Mvh
Jack

---

On Tue, 16 Apr 2002 13:21:42 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
wrote:

<snip>
>Vi jægere er pinedød nødt til at være mere politisk korrekte, hvis vi vil
>gøre os nogen som helst forhåbninger om at kunne dyrke vores hobby i
>fremtiden, hvor dagsordenen sættes af en generation der har en anden
>indfaldsvinkel til miljø og natur end man havde for 20 år siden.

Nei, det er jeg totalt uenig i. Vi trenger ikke å være politisk
korrekte _så lenge_ vi støtter opp om våre meninger med seriøse
argumenter og fakta.

Det man ofte oppfatter som politisk korrekt, er gjerne meninger
befolkningen mer eller mindre er "påtvunget" gjennom effektivt
reklame og informasjonsarbeid fra de som er motstandere av jakt. Vi
jegere, og de organisasjoner som taler vår sak har vært og er alt for
lavmælte i samfunnsdebatten, og driver et alt for dårlig
informasjonsarbeid rettet mot almennheten.

Jeg får fortsatt til tider høre fra ulike personer at vi fortsatt
driver med fotsaks, til tross for at dette ble forbudt i Norge i
1932... Det tyder på at det er noe feil med informasjonsflyten...

------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------

---

"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
news:3cbbd766.1073040@news.online.no...

> Greit nok at rovvilt er fredet, men at man skal unnlate å si sin
> mening fordi det ikke er god tone ? Den blir litt for drøy for meg...
> Hva skjer når bestandene av rovfugl blir såpass store at det faktisk
> ikke er til skade for bestandene med felling ? Er det fortsatt ikke
> god tone å foreslå dette ?

Problemet opstår netop når et par "betonjægere" ser nogle rovfugle, og
"vurderer" at bestanden er for stor. Så gør vi som vi altid har gjort: Skyd
lortet!
De biologiske og økologiske fakta kan og skal nu en gang ikke afgøres af
jægere.
Jeg har aldrig fattet hvad jægere får ud af at skyde rovvildt. Man kan ikke
spise det, der hvor det eventuelt skader er ikke noget der angår jægeren, og
vurderingen af om det er skadevoldende kan jægeren af gode grunde ikke have
noget som helst overblik over.
Jægeren er i denne forbindelse en udenforstående interessent, og bør i mine
øjne forholde sig som en sådan.

> Dersom vi skal godta at naturen skal forvaltes etter prinsipper som
> ikke har noe med biologiske og økologiske faktum å gjøre (som for
> eksempel at arter fredes fordi de er så nusselige) tror jeg kanskje vi
> allerede er på god vei.

Selvfølgelig er vi på vej, men der da ingen grund til at trykke speederen i
bund.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cbc07cf$0$26696$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Problemet opstår netop når et par "betonjægere" ser nogle rovfugle, og
> "vurderer" at bestanden er for stor. Så gør vi som vi altid har gjort:
Skyd
> lortet!

Den udtalelse får lov til at stå for din egen regning.
Det er forøvrigt en stor nedvurdering af andre jægere, måske med en anden
mening og indsigt end du har.

> De biologiske og økologiske fakta kan og skal nu en gang ikke afgøres af
> jægere.

Jægerne skal også være med i det forum.
Ellers bliver tingene som de altid har været. - At det er jagtfjendske
biologer, som sætter dagsordenen.

> Jeg har aldrig fattet hvad jægere får ud af at skyde rovvildt. Man kan
ikke
> spise det, der hvor det eventuelt skader er ikke noget der angår jægeren,
og
> vurderingen af om det er skadevoldende kan jægeren af gode grunde ikke
have
> noget som helst overblik over.

Det kan du jo sagtens vurdere, hvis du ellers færdes meget i naturen.
Prøv at tælle hvor mange musvåger, der sidder rundt om på markerne.
- Men igen en kraftig nedvurdering af jægerne.
(Jeg vil lige pointere at jeg ikke er ude på at udrydde dem, men en
reducering vil være på sin plads)

> Jægeren er i denne forbindelse en udenforstående interessent, og bør i
mine
> øjne forholde sig som en sådan.

En jæger kan jo ud fra navnet aldrig være en udenforstående.
For så var han vel ikke jæger.

>
> > Dersom vi skal godta at naturen skal forvaltes etter prinsipper som
> > ikke har noe med biologiske og økologiske faktum å gjøre (som for
> > eksempel at arter fredes fordi de er så nusselige) tror jeg kanskje vi
> > allerede er på god vei.
>
> Selvfølgelig er vi på vej, men der da ingen grund til at trykke speederen
i
> bund.

Nej vi skal have lavet en håndbremsevending, der vil noget - og så turbo
på - den anden vej.

Mvh
Jack

---

On Tue, 16 Apr 2002 13:15:25 +0200, "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com>
wrote:

>"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
>news:3cbbd766.1073040@news.online.no...
>
>> Greit nok at rovvilt er fredet, men at man skal unnlate å si sin
>> mening fordi det ikke er god tone ? Den blir litt for drøy for meg...
>> Hva skjer når bestandene av rovfugl blir såpass store at det faktisk
>> ikke er til skade for bestandene med felling ? Er det fortsatt ikke
>> god tone å foreslå dette ?
>
>Problemet opstår netop når et par "betonjægere" ser nogle rovfugle, og
>"vurderer" at bestanden er for stor. Så gør vi som vi altid har gjort: Skyd
>lortet!

Ja, og dette er en ekstremitet. En annen ekstremitet er de som mener
at rovfugler skal fredes for enhver pris, og for all fremtid uansett
hva som skjer. Og begge deler er like feil.

>De biologiske og økologiske fakta kan og skal nu en gang ikke afgøres af
>jægere.

Nei, men som jegere bør vi interessere oss for, og gjøre oss kjent med
disse fakta slik at vi kan argumentere for det vi driver med på en
saklig måte.

>Jeg har aldrig fattet hvad jægere får ud af at skyde rovvildt. Man kan ikke
>spise det, der hvor det eventuelt skader er ikke noget der angår jægeren, og
>vurderingen af om det er skadevoldende kan jægeren af gode grunde ikke have
>noget som helst overblik over.
>Jægeren er i denne forbindelse en udenforstående interessent, og bør i mine
>øjne forholde sig som en sådan.

Tja, mener du også at det er feil å drive avskytning av rev når
hensikten er å redusere predasjon på jaktbare arter som hare og rådyr?

Man spiser heller ikke rev, og de færreste bryr seg om å ta vare på
skinnet (og jeg vet hvorfor, ettersom jeg har rundt 40 skinn hengende
som er omtrent verdiløse!)

>> Dersom vi skal godta at naturen skal forvaltes etter prinsipper som
>> ikke har noe med biologiske og økologiske faktum å gjøre (som for
>> eksempel at arter fredes fordi de er så nusselige) tror jeg kanskje vi
>> allerede er på god vei.
>
>Selvfølgelig er vi på vej, men der da ingen grund til at trykke speederen i
>bund.

Jeg mener at det er nettopp dette man gjør, ved å blindt akseptere
ubegrunnede "sannheter" som serveres fra blant annet politikere og
ulike grupperinger.

------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------

---

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3cbc07cf$0$26696$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> der hvor det eventuelt skader er ikke noget der angår jægeren, og
> vurderingen af om det er skadevoldende kan jægeren af gode grunde ikke
have
> noget som helst overblik over.
> Jægeren er i denne forbindelse en udenforstående interessent, og bør i
mine
> øjne forholde sig som en sådan.

> Venlig hilsen
> Alex Linaa

Hvis det ikke er os, som jægere det angår, når høgen tager 2-3 fasaner om
dagen. Ud af de forholdsvis få fasaner vi alm. jægere sætter ud, hvad den
rent faktisk gør, for at fodre sine unger. Hvem angår det så?? Præsten?!!

Jægerne udsætter for at opbygge en bæredygtig bestand, tit og ofte i områder
hvor der ikke er en bestand i forvejen. Men det kan vi jo bare lade være
med........og så være politiske korrekte og glæde os som jægere over, at der
er et problem mindre at tænke på........

Jeg går ikke ind for at begynde at skyde rovfugle, slet ikke. Men mange
steder er det rent faktisk et stort problem. Men det problem løser jo også
sig selv, hvis det bliver forbudt at holde de store opdræt/udsætninger af
fasaner m.m.

Mvh Jaime