boe <bem@NOSPAMbellesystems.com> skrev:
[klip]
> Så forstår jeg bedre dit synspunkt. Mig bekendt er det ikke alene et
> krav, at der skal være tale om en offentlig ansat i tjeneste, men
> selv om han er i tjeneste, skal volden også udøves på grund af nogle
> tjenstlige forhold.
Jeg tror, at det er et spørgsmål om fortolkningstemperament....
Se fra Karnov:
"Dvs såfremt der handles til opfyldelse af offentligretlige opgaver, selv om
den pgl er ansat ved alm privatretlig aftale. Bestemmelsen finder derimod
ikke anvendelse på foretagender af privatretlig natur, selv om de drives af
stat eller kommune (f eks domænegårde, kommunale beboelsesejendomme), og
selv om der kræves en offentlig autorisation (læger, advokater), Krabbe
364-365. Hurwitz: Sp d 35 anbefaler en restriktiv fortolkning, således at
kun offentlige hverv, der medfører visse handlebeføjelser udadtil, er
omfattet. Bestemmelsen er i praksis blevet anvendt på funktionærer ved
koncessionerede virksomheder, jf U 1937 362 (togfører på en privatbane), U
1966 479U 1966 479 (rutebilchaffør). Bestemmelsen er anvendt analogt i et
tilfælde, hvor den pgl blev overfaldet i anledning af sit hverv som
værgerådsformand, men efter sin fratræden, U 1938 640, jf herom Krabbe 364.
Foruden politiet og fogden kan som eksempler på personkredsen, som efter
retspraksis er beskyttet, nævnes folkeskolelærere, tog- og buspersonale,
personale på kommunekontor, fængselsbetjente. U 1996 365/2U 1996 365/2
(bestemmelsen anvendt for slag med et kosteskaft mod en Røde
Kors-medarbejder på et asylcenter, jf § 245, stk 1; fængsel i 40 dage), U
1996 1434U 1996 1434/1 (læge, der var tilkaldt til arresthus, omfattet af
beskyttelsen efter § 119, stk 1. For trusler mod den pågældende blev
tiltalte, der som arrestant skulle tilses af lægen, idømt fængsel i 3 mdr).
U 1999 477U 1999 477 (knytnæveslag mod vagtlæge var ikke omfattet af § 119,
stk 1, men af § 244, jf § 247, stk 2; tiltalte idømt fængsel i 30 dage). U
1999 1460U 1999 1460 (tiltaltes vold mod politiassistent under
politifremstilling i fogedsag ikke henregnet under § 119, men under § 244,
da kendelsen om fremstilling angik et anpartsselskab og ikke tiltalte,
hvorfor tjenestehandlingen ikke var lovlig; idømt betinget hæfte i 20 dage).
Se Komm II 44 om visse tvivlstilfælde og om koncessionerede virksomheder."
/Peter
--
http://www.grauslund.com