---

Hvorfor lod Gud Kain overleve andre steder på Jorden?
S.

---

"Søren S.Mikkelsen" <cfp13653@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:3A75D465.1C706540@vip.cybercity.dk...
> Hvorfor lod Gud Kain overleve andre steder på Jorden?
> S.
>

Der var ikke dødsdom for mord i de dage. Først med
de ti bud kom forbudet mod at slå ihjel

Erik

---

Erik Larsen wrote:

> "Søren S.Mikkelsen" <cfp13653@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:3A75D465.1C706540@vip.cybercity.dk...
> > Hvorfor lod Gud Kain overleve andre steder på Jorden?
> > S.
> >
>
> Der var ikke dødsdom for mord i de dage. Først med
> de ti bud kom forbudet mod at slå ihjel
>
> Erik

Hvad med syndfloden...var der dødsdom mod menneskene under syndfloden?
S.

---

"Søren S.Mikkelsen" <xssmx@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3A7720A0.E0064BEA@post8.tele.dk...
>
>
> Erik Larsen wrote:
>
> > "Søren S.Mikkelsen" <cfp13653@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3A75D465.1C706540@vip.cybercity.dk...
> > > Hvorfor lod Gud Kain overleve andre steder på Jorden?
> > > S.
> > >
> >
> > Der var ikke dødsdom for mord i de dage. Først med
> > de ti bud kom forbudet mod at slå ihjel
> >
> > Erik
>
> Hvad med syndfloden...var der dødsdom mod menneskene under syndfloden?
> S.
>

Nej, synfloden der var ikke en egentligt dødsdom mod menneskerne, de kunne
bare have sejlet med Noak. Det var synden der led last.

Syndfloden er også en forbillede på dåben, vil du døbes og have liv eller--
Mark 16,16

Erik

Erik

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Syndfloden er også en forbillede på dåben, vil du døbes og have liv eller--
> Mark 16,16

Så alle dem, der druknede blev frelst, mens Noa og familien, som ikke
blev våde var fordømt, eller hur?

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zog83gyf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Syndfloden er også en forbillede på dåben, vil du døbes og have liv
eller--
> > Mark 16,16
>
> Så alle dem, der druknede blev frelst, mens Noa og familien, som ikke
> blev våde var fordømt, eller hur?

ved du ikke at i Pinsevækkelsen holder man dåbskandidaten under vandet til
han/hun ser en hvid due komme flyvende.

Erik


(Får man på pukkelen af en vits)

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
> The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
> I speak only 0}._.{0 to electronic music.
> for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zog83gyf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Syndfloden er også en forbillede på dåben, vil du døbes og have liv
eller--
> > Mark 16,16
>
> Så alle dem, der druknede blev frelst, mens Noa og familien, som ikke
> blev våde var fordømt, eller hur?

Noa blev frelst gennem vandet, ligesom Israel senere blev frelst gennem
vandet.. prøv at lave en søgning på ordene "gennem vand*", det er
interessant læsning..

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> > Så alle dem, der druknede blev frelst, mens Noa og familien, som ikke
> > blev våde var fordømt, eller hur?
>
> Noa blev frelst gennem vandet, ligesom Israel senere blev frelst gennem
> vandet.. prøv at lave en søgning på ordene "gennem vand*", det er
> interessant læsning..

Jeg er ganske enig i Arkens og Det Røde Havs symbolske betydning som
forløber til dåben. Det er den halsløse påstand om, at disse
beretninger kan bruges som argumenter for neddykning, jeg opponerer
mod.

Vi er vel enige om, at det var alle andre end Noa, der blev neddykket?
Og at det var faraos soldater, der blev neddykket?

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k87c39sx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> Vi er vel enige om, at det var alle andre end Noa, der blev neddykket?
> Og at det var faraos soldater, der blev neddykket?

Jeps, de kom aldrig gennem vandet som Noa og Israel..

Hvilket minder mig om, at vi heller ikke skal blive nede i vandet, men
skal gennem døden leve med den opstandne Kristus.


Niels

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message

> Jeg er ganske enig i Arkens og Det Røde Havs symbolske betydning som
> forløber til dåben. Det er den halsløse påstand om, at disse
> beretninger kan bruges som argumenter for neddykning, jeg opponerer
> mod.

Det er forståeligt at du ikke ønsker at acceptere at dåben skal ske ved
fuldstændig begravelse og nedsænkning i vand. Derved skulle du afvise
den dåb du har fået i folkekirken, som værende ukorrekt. Hvis man har
respekt for dig og din tro, bør man respektere dine meninger, ligesåvel
som du skal respekterer mine.

Jeg synes det er vigtigt at dåben skal ske ved fuldstændig nedsænkning i
vand, men jeg lader dig have samme ret til at have din mening.

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:

> > Jeg er ganske enig i Arkens og Det Røde Havs symbolske betydning som
> > forløber til dåben. Det er den halsløse påstand om, at disse
> > beretninger kan bruges som argumenter for neddykning, jeg opponerer
> > mod.
[..]
>
> Jeg synes det er vigtigt at dåben skal ske ved fuldstændig nedsænkning i
> vand, men jeg lader dig have samme ret til at have din mening.

Jamen, jeg har skam intet imod, at folk mener, at dåben skal ske ved
neddykning. Jeg har noget imod at man prøver at argumentere for det
ved at sige ting, der absolut intet har med sagen at gøre.

Bibelen siger ikke noget nøjagtigt om dåbens form eller
tidspunkt. Bibelen siger heller ikke noget nøjagtigt om
treenigheden. Bibelen siger heller ikke noget om Bibelens
sammensætning.

Nogle ting i kristendommen - ligegyldigt hvilken "gren" man er fra -
er baseret på traditioner. Gamle traditioner, som ikke _modsiger_ men
ikke desto mindre traditioner. Det er der ikke noget galt i.

Men Erik gik så langt som til at modsige Bibelen for at få ret i sin
egen udgave af virkeligheden. Han fortalte os, at den, der tror og
bliver døbt frelses (hvilket er bibelsk), og at den der ikke tror
dømmes (hvilket også er bibelsk). Så tilføjede han sin egen historie,
nemlig, at den som tror og ikke bliver døbt er vantro. Det befinder
sig på meget gyngende grund, men selv hvis vi er venlige og godtager
dette udsagn, så tilføjer Erik, at dåben naturligvis skal ske på
præcis den måde, som _hans_ kirkesamfund foretager den.

Det betyder at jeg er vantro og at ca. alle i min kirkes ledelse, stab
og forsamling er vantro. Utroligt, at Gud alligevel vælger at velsigne
os. Han er en nådig Gud.

--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message

> Bibelen siger ikke noget nøjagtigt om dåbens form eller
> tidspunkt. Bibelen siger heller ikke noget nøjagtigt om
> treenigheden. Bibelen siger heller ikke noget om Bibelens
> sammensætning.

Her er vi meget enige. Hvis Bibelen var så perfekt i sit budskab, var
der jo sikkert ikke så mange forskellige meninger om hvad den siger

At præsenterer sin egen fortolkning af Bibelen, som den absolutte
sandhed og dermed andres fortolkning som falsk, er efter min mening
hovmod.

> Det betyder at jeg er vantro og at ca. alle i min kirkes ledelse, stab
> og forsamling er vantro. Utroligt, at Gud alligevel vælger at velsigne
> os. Han er en nådig Gud.

Jeg er ikke i tvivl om at Gud velsigner dig og din kirke. Vi bliver alle
velsignet, når vi følger de anbefalinger Jesus og Gud har givet os.

Jeg synes det vigtigste i Bibelen, specielt NT og Jesu eksempel, (og SDH
skrifter) er praktisk religion og ikke teologiske diskussioner. Det
første bud er jo at elske Gud med hele sit hjerte og det andet er at
elske sin næste som sig selv. Dette er de vigtigste bud vi kan følge.

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:

> At præsenterer sin egen fortolkning af Bibelen, som den absolutte
> sandhed og dermed andres fortolkning som falsk, er efter min mening
> hovmod.

Det er desværre (har jeg efterhånden erfaret her i gruppen) komplet
umuligt, at diskutere med folk, der insisterer på, at de bare gør, som
der står i Bibelen. De tror nemlig oftest, at der faktisk står det i
Bibelen, som de påstår.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3bssn1lqg.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
>
> > At præsenterer sin egen fortolkning af Bibelen, som den absolutte
> > sandhed og dermed andres fortolkning som falsk, er efter min mening
> > hovmod.
>
> Det er desværre (har jeg efterhånden erfaret her i gruppen) komplet
> umuligt, at diskutere med folk, der insisterer på, at de bare gør, som
> der står i Bibelen. De tror nemlig oftest, at der faktisk står det i
> Bibelen, som de påstår.

Ja, der er to højst irriterende ekstremer i sådanne debatter. Den, du
herover nævner, og den anden, der vil, at vi kan drikke, æde og feste,
hore og ihjelslå, thi Bibelen stiller alligevel så høje krav, at vi ikke
kan gøre noget, hvori vi er heldige at have en Gud, der tilgiver det
hele.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:95f1mq$sf0$1@news.inet.tele.dk...

> Ja, der er to højst irriterende ekstremer i sådanne debatter. Den, du
> herover nævner, og den anden, der vil, at vi kan drikke, æde og feste,
> hore og ihjelslå, thi Bibelen stiller alligevel så høje krav, at vi ikke
> kan gøre noget, hvori vi er heldige at have en Gud, der tilgiver det
> hele.

Ethvert menneske handler ifølge dets natur,
kristen eller ikke. Sådan forholder det sig,
naturen, det syndige skidt, lader sig ikke
undertrykke.

Den eneste mulighed, mennesket har, er
at være sig selv, og så håbe på det bærer
igennem på dommens dag.

Og underligt nok er ikke alle mennesker
drankere, frådsere, horebukke og mordere
af natur. Men Jesus var her for syndernes
skyld, ikke for de retfærdige, hvilket vel er
den kategori, du placerer dig i?

Jesus siger, mennesket ikke kan dæmme
op for synden. Skal vi dømmes på den, er
vi fortabte. Vi kan fordømme hinanden og
finde lidt varme og glæde i det, men det
hjælper os nok ikke tilsidst

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:2PVe6.24825$l57.1133591@news000.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95f1mq$sf0$1@news.inet.tele.dk...
>
> Ethvert menneske handler ifølge dets natur,
> kristen eller ikke. Sådan forholder det sig,
> naturen, det syndige skidt, lader sig ikke
> undertrykke.

Jeg er nok grundlæggende uenig i dette. Rent menneskeligt lader det
værste af vor natur sig undertrykke af gængs etik og moralbegreber, der
forefindes i det omliggende samfund. Kun hos den asociale er dette ikke
undertrykt.

Jeg tror også på, at du kan tage det fine gode menneske og sætte det i
en ekstrem situation, hvorved det dybeste og ondeste i dette menneskes
natur kommer til udtryk.

....og jeg mener ikke at nogen, hverken samfundsmæssigt eller kristeligt
kan leve, som de lyster under dække af at den syndige natur ikke lader
sig undertrykke.

Så meget for det alment menneskelige. Når det gælder den kristne tro, er
mit grundlæggende syn også at det hele handler om en genfødelse, bort
fra den gamle syndige natur og ind i et helt nyt "menneske", en ny
skabning. I denne stilling er vor attrå ikke længere det syndige, men
det guddommelige. Et sådant liv fungerer ikke først og fremmest ved
regler, vi må overholde for at overleve den kommende dom, men ved liv og
attrå, som noget naturligt.

> Den eneste mulighed, mennesket har, er
> at være sig selv, og så håbe på det bærer
> igennem på dommens dag.

Her er jeg absolut uenig, og finder ikke genklang for en sådan tankegang
i den kristne tro. Det er klart, at hvis eneste alternativ til at "være
sig selv" er en påtaget rolle, da er det bedste bedre end det sidste.
Men om vi kun har ét håb på dommens dag, nemlig at "vi selv" med alt
hvad vi nu indeholder skal bære igennem, da er vi dødsens.

> Og underligt nok er ikke alle mennesker
> drankere, frådsere, horebukke og mordere
> af natur.

Her er jeg også uenig. Vi er alle potentielle drankere, frådsere og
mordere. Spørgsmålet er blot om der er ydre omstændigheder, som kan
sætte en sådan proces igang. For nogle skal der færre og mindre
omstændigheder til end andre, men i bund og grund er vi alle potentielle
og har det i os. "Man siger at Jeppe drikker, men ikke hvorfor Jeppe
drikker". Jeppe kan være hvem som helst, selv den fineste i samfundet,
om han bliver sat i den "rigtige situation.

> Men Jesus var her for syndernes
> skyld, ikke for de retfærdige, hvilket vel er
> den kategori, du placerer dig i?

Nej, det har du misforstået. Jeg er ikke i kategorien med de retfærdige.
jeg er i kategorien med de retfærdiggjorte.

> Jesus siger, mennesket ikke kan dæmme
> op for synden. Skal vi dømmes på den, er
> vi fortabte. Vi kan fordømme hinanden og
> finde lidt varme og glæde i det, men det
> hjælper os nok ikke tilsidst

Her er jeg helt enig med dig.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:95hg3d$fhe$1@news.inet.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:2PVe6.24825$l57.1133591@news000.worldonline.dk...
> >
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:95f1mq$sf0$1@news.inet.tele.dk...

[...]
> ...og jeg mener ikke at nogen, hverken samfundsmæssigt eller kristeligt
> kan leve, som de lyster under dække af at den syndige natur ikke lader
> sig undertrykke.

Alle mennesker agerer i mødet på andre,
som nu deres tilbøjelighed er.

Selvfølgeligt finder man mennesker, der handler
barmhjertigt, eller hvilke kristne dyder, man nu
kan finde på at nævne. Gør man det imidlertid,
fordi man er kristen og ikke fordi man _er_
barmhjertig, så er der jo lissom ikke så meget
ved det, vel.
Så er det en påtaget rolle, og det siger
jo ikke noget om, hvem _du_ er, og hvad
du er.

Hvis du samler et grædende barn op, fordi
du er kristen, så er det selvfølgeligt godt for
barnet, men det siger ikke noget om dig, hvem
du er, hvordan du er. Det scorer du ingen kristelige
point på. Vi kan ikke frelse os selv ved at leve
efter kristne normer. De normer må, så at
sige, være indbyggede eller medfødte, om du vil.

Samvittigheden, for nu at bruge et ord vi kender,
burde fortælle en, hvem man er, hvad ens
handlinger bør være. Handler man imod sin
samvittighed eller ser man bort fra den, så er
man ude i synden. Handler man efter den, kan
man ikke gøre det bedre.

> Så meget for det alment menneskelige. Når det gælder den kristne tro, er
> mit grundlæggende syn også at det hele handler om en genfødelse, bort
> fra den gamle syndige natur og ind i et helt nyt "menneske", en ny
> skabning. I denne stilling er vor attrå ikke længere det syndige, men
> det guddommelige. Et sådant liv fungerer ikke først og fremmest ved
> regler, vi må overholde for at overleve den kommende dom, men ved liv og
> attrå, som noget naturligt.

Det forstår jeg ikke meget af. Genfødelse?
Det tror jeg ikke, vi bruger i Hinnerup. Jeg
erindrer Erik Larsen en gang fortalte, det
handlede om at blive pustet på og trille rundt
på gulvet. Er det sådan noget, du tænker
på?

> Her er jeg også uenig. Vi er alle potentielle drankere, frådsere og
> mordere. Spørgsmålet er blot om der er ydre omstændigheder, som kan
> sætte en sådan proces igang. For nogle skal der færre og mindre
> omstændigheder til end andre, men i bund og grund er vi alle potentielle
> og har det i os. "Man siger at Jeppe drikker, men ikke hvorfor Jeppe
> drikker". Jeppe kan være hvem som helst, selv den fineste i samfundet,
> om han bliver sat i den "rigtige situation.

Potentielt er vi så mange ting, det kan man
ikke bruge til noget.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a4ef6.25938$l57.1205338@news000.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:95hg3d$fhe$1@news.inet.tele.dk...

> Alle mennesker agerer i mødet på andre,
> som nu deres tilbøjelighed er.

Ja, det er sandt, og dog lægges der en dæmper i vores relationer til
samfundet og det nære miljø, som skal fungere, og kun kan fungere i den
udstrækning vi lægger en dæmper på dele af vores natur, der ellers ville
være til skade - men dette har ikke meget med kristendom at gøre

> Selvfølgeligt finder man mennesker, der handler
> barmhjertigt, eller hvilke kristne dyder, man nu
> kan finde på at nævne. Gør man det imidlertid,
> fordi man er kristen og ikke fordi man _er_
> barmhjertig, så er der jo lissom ikke så meget
> ved det, vel.

Det kan der være noget om

> Så er det en påtaget rolle, og det siger
> jo ikke noget om, hvem _du_ er, og hvad
> du er.

Enig

> Det forstår jeg ikke meget af. Genfødelse?
> Det tror jeg ikke, vi bruger i Hinnerup.

Hinnerup? Og hvad i al verden afholder dig fra at tilslutte dig den
eneste sande kirke i Danmark?

> Jeg
> erindrer Erik Larsen en gang fortalte, det
> handlede om at blive pustet på og trille rundt
> på gulvet. Er det sådan noget, du tænker
> på?

Fortalte Erik Larsen at genfødelse handler om at trille rundt på gulvet?
Har du et Msg.ID?

> Potentielt er vi så mange ting, det kan man
> ikke bruge til noget.

Jo, man kan bruge det til at sandsynliggøre at vi alle er syndere - også
den, som du mener har en god natur og vil blive sluppet igennem på
dommens dag.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:95k031$j0b$4@news.inet.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:a4ef6.25938$l57.1205338@news000.worldonline.dk...
> >
> > "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:95hg3d$fhe$1@news.inet.tele.dk...

[...]

> Fortalte Erik Larsen at genfødelse handler om at trille rundt på gulvet?

Ved nærmere eftersyn ikke helt. Min hukommelse
må være svækket med alderen.

Genfødt~åndsdøbt? Er det det ikke det samme?
Jeg er jo ikke inde i jeres terminologi.

> Har du et Msg.ID?

Sure thing.
__________________________________-

"Erik Engelbrecht Larsen" <erik.e@larsen.dk <mailto:erik.e@larsen.dk>> skrev i en
meddelelse <news:850lm6$avb$1@news.cybercity.dk>...> 6. januar 2000 00:54
[...]
PBJ:
> > Det er jo ganske svært at svare på, så længe du ikke melder klart ud,
> > hvad du mener med "åndsdøbt"..
>
> Når du flipper om på gulvet, og ligger og priser Herren i nye tunger,
> som det skete i Jerusalem på Pinsedagen 2000 år siden. F.Eks.
[...]

____________________________________-

> > Potentielt er vi så mange ting, det kan man
> > ikke bruge til noget.
>
> Jo, man kan bruge det til at sandsynliggøre at vi alle er syndere - også
> den, som du mener har en god natur og vil blive sluppet igennem på
> dommens dag.

Ja , som paven siger det. Men det imponerer
vel ikke dig.

Men som Jesus sagde:

Salige ere de barmhjertige, thi dem skal vises Barmhjertighed.
Salige ere de rene af Hjertet, thi de skulle se Gud.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8Hif6.23372$fa3.1270605@news010.worldonline.dk...
>
> Genfødt~åndsdøbt? Er det det ikke det samme?

Nej

> Jeg er jo ikke inde i jeres terminologi.

Det er ellers begreber, der forekommer i vores fælles Bibel

> Ja , som paven siger det. Men det imponerer
> vel ikke dig.

Nej

> Men som Jesus sagde:
>
> Salige ere de barmhjertige, thi dem skal vises Barmhjertighed.
> Salige ere de rene af Hjertet, thi de skulle se Gud.

Hvis vi skal blive i din terminologi, kan jeg godt se, det bliver lidt
forvirrende. Salige er altså de, der i deres natur evner at være
barmhjertige, og de, der ved arv eller miljø er blevet rene af hjertet,
thi de skal overleve dommen. Endnu mere spændende bliver det om vi
f.eks. tilføjer endnu en saligprisning:
"Og han fæstede sine øjne på sine disciple og sagde: »Salige er I, som
er fattige, thi Guds rige er jeres."

Jeg tror på at de rene af hjertet er 7 x lykkelige, men jeg tror også
på, at det er Gud - og han alene - som står for rengøringen

Mr. D

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zns2b0f.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
>
> > > Jeg er ganske enig i Arkens og Det Røde Havs symbolske betydning som
> > > forløber til dåben. Det er den halsløse påstand om, at disse
> > > beretninger kan bruges som argumenter for neddykning, jeg opponerer
> > > mod.
> [..]
> >
> > Jeg synes det er vigtigt at dåben skal ske ved fuldstændig nedsænkning i
> > vand, men jeg lader dig have samme ret til at have din mening.
>
> Jamen, jeg har skam intet imod, at folk mener, at dåben skal ske ved
> neddykning. Jeg har noget imod at man prøver at argumentere for det
> ved at sige ting, der absolut intet har med sagen at gøre.

DVS, at folk må gøre hvad de vil, bare de ikke fortæller det til dig ???

>
> Bibelen siger ikke noget nøjagtigt om dåbens form eller
> tidspunkt. Bibelen siger heller ikke noget nøjagtigt om
> treenigheden. Bibelen siger heller ikke noget om Bibelens
> sammensætning.

Jo det gør bibelen højt og tydeligt, den siger "DØBE" og ikke
"overøse".

>
> Nogle ting i kristendommen - ligegyldigt hvilken "gren" man er fra -
> er baseret på traditioner. Gamle traditioner, som ikke _modsiger_ men
> ikke desto mindre traditioner. Det er der ikke noget galt i.
>
> Men Erik gik så langt som til at modsige Bibelen for at få ret i sin
> egen udgave af virkeligheden. Han fortalte os, at den, der tror og
> bliver døbt frelses (hvilket er bibelsk), og at den der ikke tror
> dømmes (hvilket også er bibelsk). Så tilføjede han sin egen historie,
> nemlig, at den som tror og ikke bliver døbt er vantro. Det befinder
> sig på meget gyngende grund, men selv hvis vi er venlige og godtager
> dette udsagn, så tilføjer Erik, at dåben naturligvis skal ske på
> præcis den måde, som _hans_ kirkesamfund foretager den.

citat; - 1 Pet 3 v det er et forbillede på det vand, som nu frelser også
jer, nemlig dåben --- citat slut.

samligner du dette citat, med det jeg siger, er de udøbte ikke berørt,
af det vand som nu også frelser jer, nemlig dåben.

En anden ting er hvorfor skulle ne vantro egentlig døbe sig ???

>
> Det betyder at jeg er vantro og at ca. alle i min kirkes ledelse, stab
> og forsamling er vantro. Utroligt, at Gud alligevel vælger at velsigne
> os. Han er en nådig Gud.

Så er det godt du nu kan gå og fortælle det til din kirkeledelse.

Erik

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
> The RockBear. ((^)) They survive.
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> > Jamen, jeg har skam intet imod, at folk mener, at dåben skal ske ved
> > neddykning. Jeg har noget imod at man prøver at argumentere for det
> > ved at sige ting, der absolut intet har med sagen at gøre.
>
> DVS, at folk må gøre hvad de vil, bare de ikke fortæller det til dig ???

Arj, erik, du kan lave bedre stråmandsargumenter end det. Tag dig dog
sammen!

> Jo det gør bibelen højt og tydeligt, den siger "DØBE" og ikke
> "overøse".

Nej nej nej, Bibelen siger højt og tydeligt "DØBE" og ikke "neddykke".

Du argumenterer som en våd brosten. Tag dig dog sammen!

> citat; - 1 Pet 3 v det er et forbillede på det vand, som nu frelser også
> jer, nemlig dåben --- citat slut.

Vi døber skam også med vand. Tag dig dog sammen!

> En anden ting er hvorfor skulle ne vantro egentlig døbe sig ???

Tag dig dog sammen! Hvis du ikke engang gider huske det vrøvl du selv
skriver, så kommer vi ingen vegne. Du skrev, at den der troede, men
ikke lod sig døbe (underforstået på _din_ måde.) var vantro.

OK. I din definition er jeg vantro. Men jeg mener alligevel at være
døbt. Sikke noget, hva?

> > Det betyder at jeg er vantro og at ca. alle i min kirkes ledelse, stab
> > og forsamling er vantro. Utroligt, at Gud alligevel vælger at velsigne
> > os. Han er en nådig Gud.
>
> Så er det godt du nu kan gå og fortælle det til din kirkeledelse.

Som jeg selv - som menighedsrådsmedlem - er en del af.

Det kunne aldrig i mit liv falde mig ind at sige til hverken præster
eller råd: "Der er en enøjet gendøber ude på nettet, der siger, at vi
er vantro. Vi må straks lade os gendøbe."

--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 02 Feb 2001 22:29:49 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
>> > Jamen, jeg har skam intet imod, at folk mener, at dåben skal ske ved
>> > neddykning. Jeg har noget imod at man prøver at argumentere for det
>> > ved at sige ting, der absolut intet har med sagen at gøre.
>>
>> DVS, at folk må gøre hvad de vil, bare de ikke fortæller det til dig ???
>
>Arj, erik, du kan lave bedre stråmandsargumenter end det. Tag dig dog
>sammen!
>
>> Jo det gør bibelen højt og tydeligt, den siger "DØBE" og ikke
>> "overøse".
>
>Nej nej nej, Bibelen siger højt og tydeligt "DØBE" og ikke "neddykke".
>
>Du argumenterer som en våd brosten. Tag dig dog sammen!
>
>> citat; - 1 Pet 3 v det er et forbillede på det vand, som nu frelser også
>> jer, nemlig dåben --- citat slut.
>
>Vi døber skam også med vand. Tag dig dog sammen!
>
>> En anden ting er hvorfor skulle ne vantro egentlig døbe sig ???
>
>Tag dig dog sammen! Hvis du ikke engang gider huske det vrøvl du selv
>skriver, så kommer vi ingen vegne. Du skrev, at den der troede, men
>ikke lod sig døbe (underforstået på _din_ måde.) var vantro.
>
>OK. I din definition er jeg vantro. Men jeg mener alligevel at være
>døbt. Sikke noget, hva?
>
>> > Det betyder at jeg er vantro og at ca. alle i min kirkes ledelse, stab
>> > og forsamling er vantro. Utroligt, at Gud alligevel vælger at velsigne
>> > os. Han er en nådig Gud.
>>
>> Så er det godt du nu kan gå og fortælle det til din kirkeledelse.
>
>Som jeg selv - som menighedsrådsmedlem - er en del af.
>
>Det kunne aldrig i mit liv falde mig ind at sige til hverken præster
>eller råd: "Der er en enøjet gendøber ude på nettet, der siger, at vi
>er vantro. Vi må straks lade os gendøbe."

Det som teller er om man holdr seg til dåpens nåde, nemlig Jesus
Kristus og hans ord. Gjør man det ikke har ikke dåpen noe kraft i seg
selv, kraften ligger hos Jesus , han alene.

Olav

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

>>Jo det gør bibelen højt og tydeligt, den siger "DØBE" og ikke
>>"overøse".

>Nej nej nej, Bibelen siger højt og tydeligt "DØBE" og ikke "neddykke".

Uden at tage stilling i jeres diskussion, synes jeg det er værd at
bemærke, at såvel det danske ord "døbe" som dets græske parallel
"baptizô" betyder "at neddyppe i vand."

I Bibelen er det altid ordet "baptizô", der oversættes med "døbe", og
dette verbum betyder i udgangspunktet bare "at dyppe", i passiv "at
blive druknet." Senere antager det den teologiske betydning at henvise
til dåben i hvilken form, denne end må optræde.

Verbet kan slåes op i græskordbogen på
<http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/lexindex?lookup=bapti/zw&lang=greek>.

Den tidligste teologiske behandling vi har af dåben udenfor NT er det
oldkirkelige skrift Didakhé fra midten af d. 2. århundrede, hvor der
står (i Chris Nyborgs oversættelse):

Didakhe VII
1. Vedrørende dåpen, døp slik: Etter å ha gått gjennom alle disse ting,
døp i Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn i rennende vann.
2. Men hvis du ikke har rennende vann, døp i annet vann; og hvis du ikke
har kaldt vann, døp i varmt.
3. Men har du ingen av delene, hell vann tre ganger på hodet i Faderens
og Sønnens og Den Hellige Ånds navn.
4. Og før dåpen, la han som skal døpe og den som skal døpes, og andre
som kan, faste. Og du skal be den som skal døpes om å faste en dag eller
to før.

Dette er den tidligste kristne reference til overøsningsdåb. Det kan
altså udlede, at i oldkirken i d. 2. århundrede a) var overøsningsdåben
*kendt* og tilladt i oldkirken, selvom b) neddykningsdåben var det mest
udbredte og det foretrukne.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:g8eo7ts743506s9aa1v36tso9m64rum0cb@4ax.com...
> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
> >"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> Dette er den tidligste kristne reference til overøsningsdåb. Det kan
> altså udlede, at i oldkirken i d. 2. århundrede a) var
overøsningsdåben
> *kendt* og tilladt i oldkirken, selvom b) neddykningsdåben var det
mest
> udbredte og det foretrukne.

En mere redelig tilføjelse til skriftet ville nok være som følgende: a)
Overøsningsdåben var kendt b) men kun tilladt brugt i yderste
nødstilfælde (f.eks. i en ørken)

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Dette er den tidligste kristne reference til overøsningsdåb. Det kan
>>altså udlede, at i oldkirken i d. 2. århundrede a) var
>>overøsningsdåben *kendt* og tilladt i oldkirken, selvom b)
>> neddykningsdåben var det mest udbredte og det foretrukne.

>En mere redelig tilføjelse til skriftet ville nok være som følgende:

Der er ikke tale om en tilføjelse - blot om en udledning.

>a) Overøsningsdåben var kendt b) men kun tilladt brugt i yderste
>nødstilfælde (f.eks. i en ørken)

Det er mere præcist. Endda mere "redeligt" ville det være at sige, at
hvis man ikke havde vand nok til neddykning, så skulle man bruge
overøsning.


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:lh6p7t8mgv3g0eo45gutb9u0dchbcqa3qv@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> Det er mere præcist. Endda mere "redeligt" ville det være at sige, at
> hvis man ikke havde vand nok til neddykning, så skulle man bruge
> overøsning.

Top!

Mr. D

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev...

> Uden at tage stilling i jeres diskussion, synes jeg det er værd at
> bemærke, at såvel det danske ord "døbe" som dets græske parallel
> "baptizô" betyder "at neddyppe i vand."

Faktisk er forvirringen total, hvis vi ser på dette rent sprogligt. Baptizo
kan oversættes på tre måder:
1) Neddypper (f.eks. Plutarch brugte det således)
2) Øser (f.eks. Platon)
3) Døber (NT)
(Kilde: C. Berg: Græsk-dansk ordbog)

En tre-i-en'er altså - og denne gang er det hverken en gud eller en
negleklipper, der er tale om...

Christina

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:g8eo7ts743506s9aa1v36tso9m64rum0cb@4ax.com...
> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
> >"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> >>Jo det gør bibelen højt og tydeligt, den siger "DØBE" og ikke
> >>"overøse".
>
> >Nej nej nej, Bibelen siger højt og tydeligt "DØBE" og ikke "neddykke".
>
> Uden at tage stilling i jeres diskussion, synes jeg det er værd at
> bemærke, at såvel det danske ord "døbe" som dets græske parallel
> "baptizô" betyder "at neddyppe i vand."

Tak Rasmus Underbjerg Pinnerup, så slap jeg fri !!

Erik
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:

> Tak Rasmus Underbjerg Pinnerup, så slap jeg fri !!

"Dykke" er ikke det samme som "dyppe".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> Uden at tage stilling i jeres diskussion, synes jeg det er værd at
> bemærke, at såvel det danske ord "døbe" som dets græske parallel
> "baptizô" betyder "at neddyppe i vand."

Whatever. Det viser jo blot, at alle gør det forkert. I virkeligheden
skal man tage barnet i fødderne og dyppe det i vand.

(Ja, det er langt ude, men jeg mener at diskussionen har været langt
ude længe.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Der bliver ikke krig,
The RockBear. ((^)) hvis vi stemmer ja til EU"
I speak only 0}._.{0 -Birthe Weiss
for myself. O/ \O

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3hf2ab2aa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> (Ja, det er langt ude, men jeg mener at diskussionen har været langt
> ude længe.)

I indlæget "hvilken dåb" forsøgte jeg ellers at bringe lidt fornuft ind i
debatten. Jeg skrev faktisk indlæget, efter et par "udvekslinger" med dig
Peter.

Mr Finney, var ikke baptist, han forkyndte en anden dåb, nemlig Hellig
Åndens. Fik du den, en presbyterianer, der forkynder Hellig Åndens dåb og
døber ved fuld neddykkelse. (mon han havde set noget andet, end vi har idag)

Mvh

Erik Dalgas

---

Erik Dalgas wrote:

> erik.dalgas@mail.dk
> Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:m3hf2ab2aa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > (Ja, det er langt ude, men jeg mener at diskussionen har været langt
> > ude længe.)
>
> I indlæget "hvilken dåb" forsøgte jeg ellers at bringe lidt fornuft ind i
> debatten. Jeg skrev faktisk indlæget, efter et par "udvekslinger" med dig
> Peter.
>
> Mr Finney, var ikke baptist, han forkyndte en anden dåb, nemlig Hellig
> Åndens. Fik du den, en presbyterianer, der forkynder Hellig Åndens dåb og
> døber ved fuld neddykkelse. (mon han havde set noget andet, end vi har idag)
>
>

http://www.gospeltruth.net/1840OE/400715_death_to_sin.htm

Det var vel denne siden du viste til. Jeg har lest den. Den gir ingen mening.
Fortel mig hvordan han tenker sig det å være død med Kristus. Det vil jeg gjerne
få en forklaring på.
Han siger at det å dø med kristus er det samme som at lidt efter lidt å
overvinde det gamle menneske.
Når er man så død med Kristus? Heletiden, eller ... når?
Når men ikke lykkes at overvinde det gamle menneske, er man da død med Kristus
eller ikke?
Hvad er forholdet imellom gjenfødsel og utrustning ved Ånden til Finneys lære?
Har du forklaringer på sådanne ting?

---

erik.dalgas@mail.dk
pmj <pmjoh@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A7DDB26.F1B52C0E@online.no...

> http://www.gospeltruth.net/1840OE/400715_death_to_sin.htm
>
> Det var vel denne siden du viste til. Jeg har lest den. Den gir ingen
>mening.

Jeg henviste til bogen - "Vækkelse". og min overskrift var "Hvilken dåb".
Derfor er det du nu bringer frem, en anden retning end den jeg oprindeligt
havde tænkt mig. Men OK Petur, dine spørgsmål er relevante og emnerne du vil
ind på intresante.

> Fortel mig hvordan han tenker sig det å være død med Kristus. Det vil jeg
gjerne
> få en forklaring på.
> Han siger at det å dø med kristus er det samme som at lidt efter lidt å
> overvinde det gamle menneske.
> Når er man så død med Kristus? Heletiden, eller ... når?
> Når men ikke lykkes at overvinde det gamle menneske, er man da død med
Kristus
> eller ikke ?

Artiklen forklare da selv, disse ting Petur. Det kan da ikke passe at den er
det rene "ingen mening" for dig. Finney taler jo udfra en trosstilling,
bygget på Guds ord.

[følgende har jeg postet tidligere. Det er en forkortet fremstilling, af mit
syn på dette. Der kan derfor være "mangler" i forklaringen, men som oplæg
til debat, mener jeg det er tilstrækkeligt]

Løsningen, på *syndens herredømme*, er at det syndige legeme, blev
korsfæstet med Jesus, på Golgata kors

Thi den død, han døde, døde han én gang for alle bort fra synden, og det
liv, han lever, lever han for Gud. Således skal også I regne jer selv for
døde fra synden og levende for Gud i Kristus Jesus. Rom.6,10-11.

Vi, *Adamslægten* er altså *døde* og kun i Kristus, levendegøres vi, fra
denne død. Til et helt nyt liv, under Guds (åndens) herredømme.

Men Gud ske tak, fordi I, som har været trælle under synden, nu af hjertet
er blevet lydige imod den læreform, til hvilken I blev overgivet. Og
frigjorte fra synden er I blevet trælle under retfærdigheden. Rom.6,17-18.

Som vi ser, er det en *af hjertets lydighed* vi nu står i. Dette kan kun
ske, ved den ny fødsel, som er en sindsforvandling og en udskiftning af
syndens stenhjerte, til et Åndens, (lydige) kødhjerte.

PROBLEMET :

Så er da også I, mine brødre, ved Kristi legeme ,døde fra loven, så I kan
blive en andens, nemlig hans, som blev opvakt fra de døde, for at vi skal
bære frugt for Gud. Thi så længe vi levede i kødet, var de syndige
lidenskaber, som vækkes ved loven, virksomme i vore lemmer, så vi bar frugt
for døden. Men nu er vi løst fra loven, idet vi er døet bort fra det, som vi
holdtes fangne under, så vi står i Åndens nye tjeneste og ikke i bogstavens
gamle tjeneste. Rom.7,4-6.

Er vi døde fra synden, er vi også døde, fra loven. For loven, er syndens
kraft, der vækker de syndige lidenskaber. Dette er centralt og selve
problemstillingen, for den kristne. Ethvert lovkrav, vil føre til
overtrædelse, derfor måtte vi løskøbes fra det fangeskab, loven(kravet)
bragte.

Hvad skal vi da sige? er loven synd? Nej, langtfra! Men jeg havde ikke lært
synden at kende uden ved loven; thi jeg havde jo ikke vidst af begær, om
ikke loven havde sagt: »Du må ikke begære.« Men da synden fik en anledning
ved budet, vakte den alskens begær i mig; thi uden lov er synden død.
Rom.7,7-8.

Loven, er ikke kun den skrevne lov. som Gud gav Moses, på Sinai (de ti bud).
Da Adam spiste af træet, til kundskab om godt og ondt, fødes samvittighedens
lov i ham. Det betyder at *alle* mennesker har en *indre lov*, der til
stadighed er under udvikling, ikraft af kundskaben. Men denne
*samvittighedens lov* er i Kristus Jesus, *ophævet*, til fordel for en
bedre, nemlig Åndens/frihedens - fuldkomne lov - Rom.8,2. Jak.1,25. Hvorfor
? fordi loven, kun føre os, til erkendelse af synden. Vi faldt jo fra fra
Gud, i Edens have og kan *umuligt* leve op til den standard, han giver
udtryk for. Det er altså ikke *kundskabens træ* der er noget i vejen med,
men vores faldne natur, der forhindre os i at adlyde loven/kundskaben.

P

---

>>
>>
>> > Fortel mig hvordan han tenker sig det å være død med Kristus. Det
>> vil jeg
>> gjerne
>> > få en forklaring på.
>> > Han siger at det å dø med kristus er det samme som at lidt efter
>> lidt å
>> > overvinde det gamle menneske.
>> > Når er man så død med Kristus? Heletiden, eller ... når?
>> > Når men ikke lykkes at overvinde det gamle menneske, er man da død
>> med
>> Kristus
>> > eller ikke ?
>>
>> Artiklen forklare da selv, disse ting Petur. Det kan da ikke passe
>> at den er
>> det rene "ingen mening" for dig. Finney taler jo udfra en
>> trosstilling,
>> bygget på Guds ord.
>>
>> [følgende har jeg postet tidligere. Det er en forkortet
>> fremstilling, af mit
>> syn på dette. Der kan derfor være "mangler" i forklaringen, men som
>> oplæg
>> til debat, mener jeg det er tilstrækkeligt]
>>
>> Løsningen, på *syndens herredømme*, er at det syndige legeme, blev
>> korsfæstet med Jesus, på Golgata kors
>>
>
Det er fint og flot at du her en opfatning og forståelse av emnet, men
jeg ser ikke at du svarer på det jeg etterspør.
Hvorfor siterer du ikke bare hele romerbrevet ut i et kjør?
Jeg ser ikke hvor du vil hen med all denne forklaring om lov, og død og
det syndige legeme .. osv for siden at hoppe helt ut av sammenhengen og
begjynde å snakke om åndensdåp ???
Jeg sakner en klar enkel forståelig forklaring under alt dette, serlig
angående snakken om åndens dåp til slut, jeg går der til nu.

>>
>> Thi den død, han døde, døde han én gang for alle bort fra synden, og
>> det
>> liv, han lever, lever han for Gud. Således skal også I regne jer
>> selv for
>> døde fra synden og levende for Gud i Kristus Jesus. Rom.6,10-11.
>>
>> Vi, *Adamslægten* er altså *døde* og kun i Kristus, levendegøres vi,
>> fra
>> denne død. Til et helt nyt liv, under Guds (åndens) herredømme.
>>
>> Men Gud ske tak, fordi I, som har været trælle under synden, nu af
>> hjertet
>> er blevet lydige imod den læreform, til hvilken I blev overgivet. Og
>>
>> frigjorte fra synden er I blevet trælle under retfærdigheden.
>> Rom.6,17-18.
>>
>> Som vi ser, er det en *af hjertets lydighed* vi nu står i. Dette kan
>> kun
>> ske, ved den ny fødsel, som er en sindsforvandling og en udskiftning
>> af
>> syndens stenhjerte, til et Åndens, (lydige) kødhjerte.
>>
>> PROBLEMET :
>>
>> Så er da også I, mine brødre, ved Kristi legeme ,døde fra loven, så
>> I kan
>> blive en andens, nemlig hans, som blev opvakt fra de døde, for at vi
>> skal
>> bære frugt for Gud. Thi så længe vi levede i kødet, var de syndige
>> lidenskaber, som vækkes ved loven, virksomme i vore lemmer, så vi
>> bar frugt
>> for døden. Men nu er vi løst fra loven, idet vi er døet bort fra
>> det, som vi
>> holdtes fangne under, så vi står i Åndens nye tjeneste og ikke i
>> bogstavens
>> gamle tjeneste. Rom.7,4-6.
>>
>> Er vi døde fra synden, er vi også døde, fra loven. For loven, er
>> syndens
>> kraft, der vækker de syndige lidenskaber. Dette er centralt og selve
>>
>> problemstillingen, for den kristne. Ethvert lovkrav, vil føre til
>> overtrædelse, derfor måtte vi løskøbes fra det fangeskab,
>> loven(kravet)
>> bragte.
>>
>> Hvad skal vi da sige? er loven synd? Nej, langtfra! Men jeg havde
>> ikke lært
>> synden at kende uden ved loven; thi jeg havde jo ikke vidst af
>> begær, om
>> ikke loven havde sagt: »Du må ikke begære.« Men da synden fik en
>> anledning
>> ved budet, vakte den alskens begær i mig; thi uden lov er synden
>> død.
>> Rom.7,7-8.
>>
>> Loven, er ikke kun den skrevne lov. som Gud gav Moses, på Sinai (de
>> ti bud).
>> Da Adam spiste af træet, til kundskab om godt og ondt, fødes
>> samvittighedens
>> lov i ham. Det betyder at *alle* mennesker har en *indre lov*, der
>> til
>> stadighed er under udvikling, ikraft af kundskaben. Men denne
>> *samvittighedens lov* er i Kristus Jesus, *ophævet*, til fordel for
>> en
>> bedre, nemlig Åndens/frihedens - fuldkomne lov - Rom.8,2. Jak.1,25.

---

erik.dalgas@mail.dk
pmj <pmjoh@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A8037CF.DF8BE6B1@online.no...
> >>
> >>
> >> > Fortel mig hvordan han tenker sig det å være død med Kristus. Det
> >> vil jeg
> >> gjerne
> >> > få en forklaring på.
> >> > Han siger at det å dø med kristus er det samme som at lidt efter
> >> lidt å
> >> > overvinde det gamle menneske.
> >> > Når er man så død med Kristus? Heletiden, eller ... når?
> >> > Når men ikke lykkes at overvinde det gamle menneske, er man da død
> >> med
> >> Kristus
> >> > eller ikke ?
> >>
> >> Artiklen forklare da selv, disse ting Petur. Det kan da ikke passe
> >> at den er
> >> det rene "ingen mening" for dig. Finney taler jo udfra en
> >> trosstilling,
> >> bygget på Guds ord.
> >>
> >> [følgende har jeg postet tidligere. Det er en forkortet
> >> fremstilling, af mit
> >> syn på dette. Der kan derfor være "mangler" i forklaringen, men som
> >> oplæg
> >> til debat, mener jeg det er tilstrækkeligt]
> >>
> >> Løsningen, på *syndens herredømme*, er at det syndige legeme, blev
> >> korsfæstet med Jesus, på Golgata kors
> >>
> >
> Det er fint og flot at du her en opfatning og forståelse av emnet, men
> jeg ser ikke at du svarer på det jeg etterspør.
> Hvorfor siterer du ikke bare hele romerbrevet ut i et kjør?
> Jeg ser ikke hvor du vil hen med all denne forklaring om lov, og død og
> det syndige legeme

Hvis ikke du ønsker svar på dette, hvorfor så spørge til det ?

.. osv for siden at hoppe helt ut av sammenhengen og
> begjynde å snakke om åndensdåp ???

Isåfald er det dine egne spørgsmål, du ikke ser en sammenhæng i.

> Jeg sakner en klar enkel forståelig forklaring under alt dette, serlig
> angående snakken om åndens dåp til slut, jeg går der til nu.

OK.

> >> > Hvad er forholdet imellom gjenfødsel og utrustning ved Ånden til
> >> Finneys
> >> lære?
> >> > Har du forklaringer på sådanne ting?
> >>
> >> Forholdet mellem de to, er at de hænger *uløseligt* sammen. Ved den
> >> "ny
> >> fødsel" er du en ny skabning. Ved Hellig Åndens dåb, aktiveres denne
> >> nye
> >> skabning og sindet åbnes og bliver bevægelig for Hellig Åndens,
> >> påvirkninger. Uden Åndsdåben, kan du ikke handle *på ordet*, du
> >> tror, men
> >> lever ikke i troen. Dvs. i vort tema. Du er sat fri fra syndens
> >> magt, men
> >> lever stadig i den. Dette kan selvfølgelig også være tilfældet for
> >> en
> >> Åndsdøbt, for dette liv kan udslukkes. Derfor formanes vi jo til, at
> >> lade os
> >> fylde af Ånden. Finney går endda så langt, at han siger, det er
> >> vores pligt,
> >> at gøre det. For kun der, (fyldt af Hellig Ånd) er det sande liv, i
> >> Kristus.
> >>
> >
> Her må du forklare dig klarere.
> Altså: Alt det som du har skrevet ovenfor dette avsnittet har ingenting
> med begrepen åndsdåp å gjøre, korekt?

Det har det da, Petur. Der er bare tale om to forskellige, men nødvendige
sider,
af samme sag, nemlig frelsen.

> Alt dette med at dø og blive en ny skabning i Kristus har ingenting med
> åndsdåpen å gjøre, er det ret? Er det det du mener?

Uden genfødsel, ingen Åndsdåb. Så de to, har i allerhøjeste grad med
hinanden at gøre.

> Hvorfor vil du da være med på at kalle den dåp som Paulus omtaler i Rom
> 6 som åndsdåp? Den dåp som Paulus taler om der er nettop det at dø og
> bli begravet med Kristus!

Finney siger ikke, at verset i Rom 6 er Åndsdåben, men han siger at uden
Åndsdåb, kan vi ikke leve adskilt fra synden, selvom vi i genfødslen er
skilt fra den. Sådan forstår jeg hans budskab og det kan jeg sagtens
tilslutte mig.

> Du siger altså at åndsdåpen er en senere sag. Noget som akriverer den
> nye skapning. Den skaper altså ikke den nye skapning, men den aktiverer
> den.

Ja og det er også Finney`s budskab. (som jeg forstår det)

> Vil det si at du snakker om en anden dåp en den som Paulus taler om i
> Rom 6?

Ja- Åndsdåben.

> >> Fra artiklen.
> >>
> >> And now if you would enter

---

>
> > Her må du forklare dig klarere.
> > Altså: Alt det som du har skrevet ovenfor dette avsnittet har ingenting
> > med begrepen åndsdåp å gjøre, korekt?
>
> Det har det da, Petur. Der er bare tale om to forskellige, men nødvendige
> sider,
> af samme sag, nemlig frelsen.
>

To forskjellige sider av samme sag som er frelsen?
Ok, vi snakker om gjenfødlsen og åndsdåpen. Det siger du er to sider av samme
sag, og sagen er frelsen.
Med det siger du at åndsdåpen er likeså sentral for frelsen som gjenfødslen er
det. Eller er det ikke to sider av samme sag.
(Jeg er imidlertidig klar over at du protesterer over dette og siger at
gjenfødsel og frelse er det samme. Det vet vi at det er, men derav må du
nødvendigvis trekke tilbake påstanden ovenfor at gjenfødlsen og åndsdåp er to
sider av samme sak, nemlig frelsen.)
Det er rundt dette at det brister i læren.
I romerne 6 snakkes det om dåp. I romerne 6 tales det om gjenfødsel. Her er det
altså tale om frelse. Denne frelse er den vanlige kristne frelse som kommer av
tro på evangeliet. Så meget er det at sige om den sak.
Mit spørgsmål kommer så ind her når jeg så ser at Finney omtaler denne dåp i
romerne 6 som åndsdåp. Det er det han gjør, men mindre jeg misforstår ham. Jeg
dersom vi leser det første avsnit i II siger han det ret ut: "He speaks of them
as not only dead, but, by their spiritual baptism burid into the death of
Christ. .."
(Jeg har lyst til at sitere mere men min forbindelse er dårlig så jeg kan ikke
komme ind på siden for at klippe og lime så jeg skriver ved hånd, men
henvisningen er ovenfor ...)
Det mener jeg er klart nok i dette avsnit at Finney omtaler åndsdåpen som det
som begraver os i Kristus. Han snakker ikke her om at det er noget som gradvis
skjer efter at vi rent faktisk er gjenfødt. Det forsøker han at gjøre senere,
men det er her at jeg vil se hvordan han mener det.
Han snakker ikke om pinsevenne åndsdåp, det er helt klart. Til det knytter han
gjenfødsel og frelse .. osv alt for tett sammen med åndsdåpen. Han snakker ikke
som du siger det at det er åndsdåpen som aktiverer det som ved ånden allerede er
født. Det må du vise til hvor han siger det dersom du hevder det.
Finney har vel skrevet mere m dette en denne artikkel som jeg leste nu ...

>
> > Alt dette med at dø og blive en ny skabning i Kristus har ingenting med
> > åndsdåpen å gjøre, er det ret? Er det det du mener?
>
> Uden genfødsel, ingen Åndsdåb. Så de to, har i allerhøjeste grad med
> hinanden at gøre.
>
> > Hvorfor vil du da være med på at kalle den dåp som Paulus omtaler i Rom
> > 6 som åndsdåp? Den dåp som Paulus taler om der er nettop det at dø og
> > bli begravet med Kristus!
>
> Finney siger ikke, at verset i Rom 6 er Åndsdåben, men han siger at uden
> Åndsdåb, kan vi ikke leve adskilt fra synden, selvom vi i genfødslen er
> skilt fra den. Sådan forstår jeg hans budskab og det kan jeg sagtens
> tilslutte mig.
>

Du må vise til hvor han uttaler sig sådan som du her siger.
Jeg forstår han på en helt anden måte.
Jeg tror at han gjør et krumspring bort fra den klare lære i rom 6 for at få det
til at passe sammen på den måte, at han - i stedet for at holde fast ved at
gjenfødsel er en virkelig gjenfødsel - viker bort til at mene at det å dø sådan
som det står i rom 6 menes med at bli forandret ved åndens hjelp, gradvis at få
mere lyst til de åndelige ting .. osv. Altså at åndsdåpen er likesom en
påvirkning av sindet til at bli anerledes. Det er omtrent summen av avsnit IV.

I avsnit V taler han siden om hvad åndsdåpen er eller gjør, og nu nærmer han sig
pinsevennene men dog ikke, han siger i V nr 3: "his state of mind is effected by
the baptism of the H S. The paptism of the S does not imply the bestowment of
miraculous gifts, as some seem to have supposed. The apostles possesed miracolos
gifts before thet were baptised whith the H S. The power of miracles may or may
not be incidental to spiritual baptism. But it, by no means, con

---

erik.dalgas@mail.dk
pmj <pmjoh@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A81779E.80F3B308@online.no...

> To forskjellige sider av samme sag som er frelsen?
> Ok, vi snakker om gjenfødlsen og åndsdåpen. Det siger du er to sider av
samme
> sag, og sagen er frelsen.

Korrekt.

> Med det siger du at åndsdåpen er likeså sentral for frelsen som
gjenfødslen er
> det. Eller er det ikke to sider av samme sag.

Korrekt.

> (Jeg er imidlertidig klar over at du protesterer over dette og siger at
> gjenfødsel og frelse er det samme. Det vet vi at det er, men derav må du
> nødvendigvis trekke tilbake påstanden ovenfor at gjenfødlsen og åndsdåp er
to
> sider av samme sak, nemlig frelsen.)

Nej, for ifølge skriften, er de to, nødvendige og knyttet til hinanden.

> Det er rundt dette at det brister i læren.
> I romerne 6 snakkes det om dåp. I romerne 6 tales det om gjenfødsel. Her
er det
> altså tale om frelse. Denne frelse er den vanlige kristne frelse som
kommer av
> tro på evangeliet. Så meget er det at sige om den sak.

Jeg har nu lige et par indsigelser. Du har ganske ret i at der i Rom 6 tales
om dåb og genfødsel. Men du overser eller udelader det vigtigste.

Vi blev altså begravet med ham ved dåben til døden, for at, som Kristus blev
opvakt fra de døde ved Faderens herlighed, således skal også vi leve *et
helt nyt liv*. Rom.6,4.

Ifølge Paulus er det nye liv, et liv i Hellig Åndens kraft, og kun det. Vi
er altså genfødt til et liv i Åndens kraft, og det er der jeg ser
sammenhængen.

Og håbets Gud fylde jer med al glæde og fred i troen, så I må blive rige i
håbet ved Helligåndens kraft! Rom.15,13. [se også : 1Kor,4,19-20.-
2Kor.13,4.]

Forstår du Petur, genfødslen er ikke alene, den fulde frelse. Men den er
grundlæggende og nødvendig for modtagelsen af dåben i Hellig Ånd. (fuld
frelse)

> Mit spørgsmål kommer så ind her når jeg så ser at Finney omtaler denne dåp
i
> romerne 6 som åndsdåp. Det er det han gjør, men mindre jeg misforstår ham.
Jeg
> dersom vi leser det første avsnit i II siger han det ret ut: "He speaks of
them
> as not only dead, but, by their spiritual baptism burid into the death of
> Christ. .."
> (Jeg har lyst til at sitere mere men min forbindelse er dårlig så jeg kan
ikke
> komme ind på siden for at klippe og lime så jeg skriver ved hånd, men
> henvisningen er ovenfor ...)
> Det mener jeg er klart nok i dette avsnit at Finney omtaler åndsdåpen som
det
> som begraver os i Kristus. Han snakker ikke her om at det er noget som
gradvis
> skjer efter at vi rent faktisk er gjenfødt. Det forsøker han at gjøre
senere,
> men det er her at jeg vil se hvordan han mener det.

Det her, mener jeg Finney selv forklare i artiklen :

II. The kind of death mentioned in the text.

The death here spoken of is manifestly a death to sin. This is very evident
from the context. At the close of the preceding chapter, Paul had been
speaking of the super-abounding grace of Christ, and commences the sixth
chapter by saying, "What shall we say then? shall we continue in sin, that
grace may abound? God forbid. How shall we that are dead to sin live any
longer therein?" Here Paul is speaking of those who were alive and yet dead
to sin. He spoke of their having received a baptism into the death of
Christ. By their spiritual baptism they had been solemnly set apart or
consecrated to the death of Christ. "Know ye not, that so many of us as were
baptized into Jesus Christ were baptized into His death? Therefore we are
buried with Him by baptism into death; that like as Christ was raised up
from the dead by the glory of the Father, even so we also should walk in
newness of life. For if we have been planted together in the likeness of His
death, we shall be also in the likeness of His resurrection; knowing this,
that our old man is crucified with Him, that the body of sin might be
destroyed, that henceforth we should not serve sin. For he that is dead is
freed

---

Erik Dalgas wrote:

> erik.dalgas@mail.dk
> pmj <pmjoh@online.no> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A81779E.80F3B308@online.no...
>
> > To forskjellige sider av samme sag som er frelsen?
> > Ok, vi snakker om gjenfødlsen og åndsdåpen. Det siger du er to sider av
> samme
> > sag, og sagen er frelsen.
>
> Korrekt.
>
> > Med det siger du at åndsdåpen er likeså sentral for frelsen som
> gjenfødslen er
> > det. Eller er det ikke to sider av samme sag.
>
> Korrekt.
>
> > (Jeg er imidlertidig klar over at du protesterer over dette og siger at
> > gjenfødsel og frelse er det samme. Det vet vi at det er, men derav må du
> > nødvendigvis trekke tilbake påstanden ovenfor at gjenfødlsen og åndsdåp er
> to
> > sider av samme sak, nemlig frelsen.)
>
> Nej, for ifølge skriften, er de to, nødvendige og knyttet til hinanden.
>

Dette er altså enda en ny variant som jeg ikke har hørt om før. Om verden
overhovedet har hørt om den før er jeg spent på at vite.
Det er nogen tredjepart som leser denne diskusjon som vet hvae Erik mener og har
vidst om det fra før, og kan se poenget?
Jeg kan ikke tro andet en dette er en gigantisk babelsk forvirring i åndeverden
som Gud har sent til verden for at forvirre de nye åndene. En mangfold av lærer
og opfatninger som går på kryds og tværs ... der hver det er to karismatiske
lærere er det tre forskjellige lærer. "Da Gud så optimismen hos disse nye åndene
tenkte han at nu er det ingenting som menneskene finder på som de ikke også kan
få gjennomført. Derfor sente han en forvirring og en drukkenskaps ånd (Jes 29:9
Jer 29:9)"



>
> > Det er rundt dette at det brister i læren.
> > I romerne 6 snakkes det om dåp. I romerne 6 tales det om gjenfødsel. Her
> er det
> > altså tale om frelse. Denne frelse er den vanlige kristne frelse som
> kommer av
> > tro på evangeliet. Så meget er det at sige om den sak.
>
> Jeg har nu lige et par indsigelser. Du har ganske ret i at der i Rom 6 tales
> om dåb og genfødsel. Men du overser eller udelader det vigtigste.
>
> Vi blev altså begravet med ham ved dåben til døden, for at, som Kristus blev
> opvakt fra de døde ved Faderens herlighed, således skal også vi leve *et
> helt nyt liv*. Rom.6,4.
>
> Ifølge Paulus er det nye liv, et liv i Hellig Åndens kraft, og kun det. Vi
> er altså genfødt til et liv i Åndens kraft, og det er der jeg ser
> sammenhængen.
>
> Og håbets Gud fylde jer med al glæde og fred i troen, så I må blive rige i
> håbet ved Helligåndens kraft! Rom.15,13. [se også : 1Kor,4,19-20.-
> 2Kor.13,4.]
>
> Forstår du Petur, genfødslen er ikke alene, den fulde frelse. Men den er
> grundlæggende og nødvendig for modtagelsen af dåben i Hellig Ånd. (fuld
> frelse)
>

Altså du snakker om to frelser. En er en sådan frelse som jeg er frelst med. Den
er en redusert frelse. En halv frelse siden jeg ikke er døpt med den hellige
ånd. Jeg er bare gjenfødt. Jeg er bare død fra synden og gjenfødt av evig sed.
Jeg lever altså stadig i synden og uten ånd og kraft, og jeg er derfor ikke helt
og fult frelst.
Det har jeg hørt varianter av før, nemlig at gjenfødslen er selve frelsen, men
åndsdåpen leder til den fulde timelige frelse her i verden hvor vi blir fri for
all synd og sykdom bare vi underkaster os Gud i full alvor, men jeg gjetter at
det er heller ikke det du snakker om.
Det er fint at vi er gjenfødt til at leve ved ånden, og at hele åndserfaringen
er ikke ferdig med gjenfødlsen. Det er alle kristne enige i. Det er ikke det jeg
stiller spørgsmål vet overhovedet.

>
> > Mit spørgsmål kommer så ind her når jeg så ser at Finney omtaler denne dåp
> i
> > romerne 6 som åndsdåp. Det er det han gjør, men mindre jeg misforstår ham.
> Jeg
> > dersom vi leser det første avsnit i II siger han det ret ut: "He speaks of
> them
> > as not only dead, but, by their spiritual baptism burid into the death of
> > Christ. .."
> > (Jeg har lyst til at sitere mere men min forbindelse er dårlig så jeg kan
> ikk

---

erik.dalgas@mail.dk
pmj <pmjoh@online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A84265D.2A9F772B@online.no...
>
>
> Erik Dalgas wrote:
>
> > erik.dalgas@mail.dk
> > pmj <pmjoh@online.no> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3A81779E.80F3B308@online.no...
> >
> > Nej, for ifølge skriften, er de to, nødvendige og knyttet til hinanden.
> >
>
> Dette er altså enda en ny variant som jeg ikke har hørt om før. Om verden
> overhovedet har hørt om den før er jeg spent på at vite.

Det har den Petur. Fortæl mig lige om ikke genfødsel og Hellig Åndens dåb,
er nødvendige for at leve i og tjene, efter Guds vilje/ord ? At de er
knyttet til hinnanden skal jeg komme ind på senere i dette indlæg.

> Det er nogen tredjepart som leser denne diskusjon som vet hvae Erik mener
og har
> vidst om det fra før, og kan se poenget?

Det er ubegribeligt at du ikke fatter pointen, men jeg må vel vænne mig til
din evne til at forvirre selv den mest indlysende Bibelske sandhed.

> Jeg kan ikke tro andet en dette er en gigantisk babelsk forvirring i
åndeverden
> som Gud har sent til verden for at forvirre de nye åndene. En mangfold av
lærer
> og opfatninger som går på kryds og tværs ... der hver det er to
karismatiske
> lærere er det tre forskjellige lærer. "Da Gud så optimismen hos disse nye
åndene
> tenkte han at nu er det ingenting som menneskene finder på som de ikke
også kan
> få gjennomført. Derfor sente han en forvirring og en drukkenskaps ånd (Jes
29:9
> Jer 29:9)"

Retter du det her mod mig ?

> > Forstår du Petur, genfødslen er ikke alene, den fulde frelse. Men den er
> > grundlæggende og nødvendig for modtagelsen af dåben i Hellig Ånd. (fuld
> > frelse)
>
> Altså du snakker om to frelser. En er en sådan frelse som jeg er frelst
med. Den
> er en redusert frelse. En halv frelse siden jeg ikke er døpt med den
hellige
> ånd. Jeg er bare gjenfødt. Jeg er bare død fra synden og gjenfødt av evig
sed.
> Jeg lever altså stadig i synden og uten ånd og kraft, og jeg er derfor
ikke helt
> og fult frelst.

Jeg taler om *en* frelse, nemlig fuld frelse, som betyder fuld modtagelse af
det Gud har at give, i Kristus.

> Det har jeg hørt varianter av før, nemlig at gjenfødslen er selve frelsen,
men
> åndsdåpen leder til den fulde timelige frelse her i verden hvor vi blir
fri for
> all synd og sykdom bare vi underkaster os Gud i full alvor, men jeg
gjetter at
> det er heller ikke det du snakker om.
> Det er fint at vi er gjenfødt til at leve ved ånden, og at hele
åndserfaringen
> er ikke ferdig med gjenfødlsen. Det er alle kristne enige i. Det er ikke
det jeg
> stiller spørgsmål vet overhovedet.

Det muliggøre at du kan komme videre i din forståelse af Finneys
undervisning.

[klip af artikkel citat]

> Ja, det er fint. Av dette fremgår klart at han omtaler det som Paulus
skriver om
> i rom 6 som åndens dåp. Ingen tvivl om det. Han siger jo ret ut at det er
ved
> denne åndens dåp at vi er begravet ved Kristus. Han snakker også om at
åndsdåpen
> er et liv videre ... men på en helt anden måte en du lærer.

Med al respekt for Finney, så har vi i dag, en langt mere vidtgående
åbenbaring, end den han stod i. Åndsdåb i dag, er jo forbundet med
pinsevækkelsen som brød ud, i starten af 1900 tallet. Altså nådegavernes
indtog i den kristne menighed, særligt tungetalen, forbindes med åndsdåben,
idag. Men sådan var det ikke på Finneys tid, for ham var Åndsdåb forbundet
med selve genfødslen og derfor kraften til at leve det - helt nye liv.

> Han siger: "Here Paul is speaking of those who were alive and yet dead
> to sin. He spoke of their having received a baptism into the death of
> Christ. By their spiritual baptism they had been solemnly set apart or
> consecrated to the death of Christ."

Oversættelse :

Her taler Paulus til dem som stadig var i live og dog døde fra synden. Han
taler om at de i dåben har modtaget døden med Kristus. (punktum Petur) Ved
dåben i ånd, er de højtideligt

---

"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A8037CF.DF8BE6B1@online.no...

[ klippet en hel masse unødvendigt ]

Her i de danske grupper har vi altså den regel, at man klipper alt det
væk, der ikke er absolut nødvendigt for forståelsen af det svar man
laver.

Der er jo ingen grund til at citere stort set et helt indlæg!

Husk det!

--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.

---

Erik Larsen wrote:

> "Søren S.Mikkelsen" <xssmx@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3A7720A0.E0064BEA@post8.tele.dk...
> >
> >
> > Erik Larsen wrote:
> >
> > > "Søren S.Mikkelsen" <cfp13653@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:3A75D465.1C706540@vip.cybercity.dk...
> > > > Hvorfor lod Gud Kain overleve andre steder på Jorden?
> > > > S.
> > > >
> > >
> > > Der var ikke dødsdom for mord i de dage. Først med
> > > de ti bud kom forbudet mod at slå ihjel
> > >
> > > Erik
> >
> > Hvad med syndfloden...var der dødsdom mod menneskene under syndfloden?
> > S.
> >
>
> Nej, synfloden der var ikke en egentligt dødsdom mod menneskerne, de kunne
> bare have sejlet med Noak. Det var synden der led last.
>
> Syndfloden er også en forbillede på dåben, vil du døbes og have liv eller--
> Mark 16,16
>
> Erik
>
> Erik

Jamen alle kendte ikke til Noahs ark...det kom som en overraskelse..
S.