/ Forside / Interesser / Fritid / Film / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Film
#NavnPoint
IceCap 9240
tedd 6796
refi 6795
ans 6773
Klaudi 5447
dova 4574
Nordsted1 3973
o.v.n. 3080
ThomasCSR 2881
10  granner01 2400
Oscar analyse [SPOILER]
Fra : Bo Kristensen


Dato : 25-03-02 07:37

Bær lige over med mig, er ret træt!

Det var jo en spændende uddeling, den have sine overraskelser, og sine
skuffelser.

Jeg må nok lige erklære at jeg er en LOTR-mand, så alt er på plads til det
følgende, derudover så har jeg kun taget kategorier med hvor jeg har set
filmene - dvs. ingen dokumentarfilm:

[Actor in a leading role]
Denzel Washington - et rigtig godt valg, god skuespiller i en god
præsentation, og så var det jo i den helt rigtige sammenhæng han vandt - I
LOVE USA!
Havde dog tippet Russel Crowe som vinder.

[Actress in a leading role]
Halle Berry - Har desværre ikke set Monster's Ball endnu, men er dog sikker
på at Sissy Spacek kunne havde båret Oscar'en lige så godt - men man skal jo
følge temaet!

[Actor in a supporting role]
Jim Broadbent - Her spyttede jeg den første mundfuld popcorn ud, at ignorere
Ian McKellen på den måde burde da ikke gå ustraffet hen! Men når man tænker
på LOTR som en trilogi, lider den jo under SW-fænomenet (se nedenstående)
Jeg ville dog nok havde valgt at give den til Ben Kingsly, når det ikke kan
blive McKellen - stor præsentation. Har dog ikke set In The Bedroom endnu.

[Animated feature film]
Var der nogen konkurrence? Sej detalje med "skuespillerne" i salen.

[Art direction]
Moulin Rouge - Jaaa... det stod mellem MR og LOTR, så det var da fuldt
fortjent at MR vandt denne kategori.

[Cinematography]
One camera to rule them all....

[Costume design]
Moulig Rouge - Igen close race mellem MR og LOTR, men MR trak det længste
strå, men igen velfortjent.

[Film editing]
Nå ja, en Ridley Scott film skal jo have et par Oscar's, lad os se, hvilke
kan vi give den.... Memento var min klare nr. 1, med LOTR som 2 og MR som 3.

[Foreign language film]
Forstår ikke hr. Strøm og Nilsson's undren over Ingenmandsland, det var i
mine øjne den rigtige vinder af denne kategori.

[Makeup]
One mask to rule them all....

[Music score]
LOTR - Jeg købte da soundtracket...

[Music song]
Monsters, Inc. - God sang, ikke de store armbevægelser (læs: Sting & Paul
M.), men en behagelig lille sang der passede perfekt til filmen, og så gik
den til Randy Newman - tihi!

[Sound]
Både LOTR og MR lå over BHD på min liste, men ikke på akademiets....

[Sound editing]
Nogen der gider forklare mig denne kategori, jeg har ikke fattet den? "Nå
men, Pearl Harbor var dyr, så vi må hellere give den en Oscar, men den
skoddede for vildt, så den får Sound Editing.... men alle de andre
nominerede film havde en bedre redigering, så vi smider kun en film mod den,
så ser det ikke så slemt ud når den vinder." ???

[Visual Effects]
LOTR - Glæder mig til DVD'en, der er godt nok nogle scener der vil blive
tyndslidte.

[Writing - Adapted]
Ehhhh.... hvad gik der galt her?? SW-fænomenet.

[Writing - Original]
Tjaaa... havde selv Memento som fav., men Gosford Park er da en meget
intelligent film!

[Directing]
Ron Howard er da en god instruktør, men ville nok selv havde valgt Peter
Jackson (1) eller Baz Luhrmann (2). Igen SW-fænomenet.

[Best picture]
ABM - Go' film, hvis folk har fulgt med i gruppen, kender de mit syn på den
virkelige Nash og ABM-Nash, derfor undre det mig faktisk at John Nash var
til stede i Kodak Theater. LOTR burde havde vundet denne kategori!

LOTR blev udsat for det klassiske SW-fænomen, hvor film i serier (f.eks.
Star Wars) ikke får de store priser, fx. best picture, best director etc.
Det har sine grunde, dels så ville det være yderst risikabelt at give f.eks.
manuskript til den første del, da man så derefter nærmest er "bundet" til at
give fortsættelsen den samme pris, og den næste fortsættelse igen osv.
Dermed mister man spændingen over uddelingen, hvis man på forhånd kan sige
hvem der vinder. Derudover vil det se _meget_ dårligt ud hvis f.eks. Ian
McKellen vinder i år, men ikke næste år, hvor han måske spiller rollen endnu
bedre (tror dog pers. ikke det er muligt).
Derfor vælger man at give de små priser til filmen, Makeup, Score, Visual
effects, og den eneste større den får er Cinematography.

Ellers et rigtig godt show, Sidney Poitier var nok det stærkeste indslag, og
det gik så smukt i sving med aftenens tema.
Jeg synes at Whoopi klarede det til et solidt 9-tal, men der er altså
LAAANGT til Billy Crystal's 13-tal!
Vor to kommentatore de halvperverse Palle S og Ole N (tænker mest på
kjolesnak og Kirsten Dunst), klarede det rigtig flot, holdt kæft når der
skulle holdes kæft (de har lært det!), og var ellers ganske udemærkede.

Alt i alt et godt, flot og nyskabende show!

Go'nat herfra!

Bo Kristensen



 
 
Lasse Rimmer (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Lasse Rimmer


Dato : 25-03-02 19:25

"Bo Kristensen" <gobo@NOSPAMit.dk> wrote in
news:3c9ec478$0$88676$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

<SNIP>
> [Actor in a supporting role]
> Jim Broadbent - Her spyttede jeg den første mundfuld popcorn ud, at
> ignorere Ian McKellen på den måde burde da ikke gå ustraffet hen! Men
> når man tænker på LOTR som en trilogi, lider den jo under SW-fænomenet
> (se nedenstående) Jeg ville dog nok havde valgt at give den til Ben
> Kingsly, når det ikke kan blive McKellen - stor præsentation. Har dog
> ikke set In The Bedroom endnu.
<SNIP>

Huh? Han spillede Iris Murdochs mand i "Iris". Jeg tror du roder ham
sammen med Tom Wilkinson.

--
VH, Lasse Rimmer

lasse@evilpandapunktumdk
http://www.lasserimmer.com

Bo Kristensen (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Bo Kristensen


Dato : 25-03-02 22:12


"Lasse Rimmer" <lasse@evilpandapunktum.dk> wrote in message
news:Xns91DCC577A8C05lasserimmer@212.242.40.196...
> "Bo Kristensen" <gobo@NOSPAMit.dk> wrote in
> news:3c9ec478$0$88676$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> <SNIP>
> > [Actor in a supporting role]
> > Jim Broadbent - Her spyttede jeg den første mundfuld popcorn ud, at
> > ignorere Ian McKellen på den måde burde da ikke gå ustraffet hen! Men
> > når man tænker på LOTR som en trilogi, lider den jo under SW-fænomenet
> > (se nedenstående) Jeg ville dog nok havde valgt at give den til Ben
> > Kingsly, når det ikke kan blive McKellen - stor præsentation. Har dog
> > ikke set In The Bedroom endnu.
> <SNIP>
>
> Huh? Han spillede Iris Murdochs mand i "Iris". Jeg tror du roder ham
> sammen med Tom Wilkinson.
>
UPS!!!! Pinligt! Mente selvfølgelig at jeg ikke havde set Iris endnu....
tsk - tsk, Jeg sov nok lidt for meget da jeg skrev det!

Endnu mere pinligt var det at jeg havde glemt Actress in a supporting role,
her håbede jeg på den talentfulde og underskønne Marisa Tomei - eller som
BAF, Maggie Smith fra Gosford Park.


Bo Kristensen



Sune Engsig (25-03-2002)
Kommentar
Fra : Sune Engsig


Dato : 25-03-02 23:53

> [Animated feature film]
> Var der nogen konkurrence? Sej detalje med "skuespillerne" i salen.
>

Ja, jeg mener der var konkurrence, og at den forkerte vandt. I mine øjne er
Monsters Inc. en langt sjovere film. Shrek er også fed, men appellerer ikke
på samme måde igen og igen, modsat Monsters Inc. Den bliver sjovere og
sjovere for hver gang jeg ser den, mens Shrek kun kan klare et gensyn i
kraft af Eddie Murphys Donkey.

Men måske var det en teknisk pris, fremfor bedste storytelling?

/Sune





Tenzel Kim (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Tenzel Kim


Dato : 26-03-02 16:45

Sune Engsig wrote:

> Ja, jeg mener der var konkurrence, og at den forkerte vandt. I mine øjne er
> Monsters Inc. en langt sjovere film. Shrek er også fed, men appellerer ikke
> på samme måde igen og igen, modsat Monsters Inc. Den bliver sjovere og
> sjovere for hver gang jeg ser den, mens Shrek kun kan klare et gensyn i
> kraft af Eddie Murphys Donkey.


Jeg kunne ikke være mere uenig. Monsters, Inc. havde svært nok ved at
fænge mig første gang jeg så den hvorimod Shrek havde så mange små sjove
indslag at jeg gladeligt har set den flere gange og nydt hvert et øjeblik.

Tenz.


Bo Kristensen (26-03-2002)
Kommentar
Fra : Bo Kristensen


Dato : 26-03-02 22:35


"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3CA09785.90007@hotmail.com...
> Sune Engsig wrote:
>
> > Ja, jeg mener der var konkurrence, og at den forkerte vandt. I mine øjne
er
> > Monsters Inc. en langt sjovere film. Shrek er også fed, men appellerer
ikke
> > på samme måde igen og igen, modsat Monsters Inc. Den bliver sjovere og
> > sjovere for hver gang jeg ser den, mens Shrek kun kan klare et gensyn i
> > kraft af Eddie Murphys Donkey.
>
>
> Jeg kunne ikke være mere uenig. Monsters, Inc. havde svært nok ved at
> fænge mig første gang jeg så den hvorimod Shrek havde så mange små sjove
> indslag at jeg gladeligt har set den flere gange og nydt hvert et øjeblik.
>
Jeg er fuldstændig enig i denne betragtning - derfor min kommentar. Jeg
mener Shrek henvender sig til flere aldersgrupper, modsat Monsters, Inc., da
humoren kan forstås på flere plan - en eminent film.

Bo



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408844
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste