---

Hmm, efter at have læst nærmest alle rive filmen ned, her i gruppen må
jeg sige at det overaskede at den gode Ole Michelsen syntes godt om den
og gav den 4 hatte - og ligeledes høre Niels Frid rose den her til
morgen.

Forskellig smag, eller fokusering?
(Og nej jeg har ikke set den.)

anr

"When you participate in sporting events, its not whether you win
or loose, its how drunk you get."
-Homer Simpson

---

Hejsa

Har også set den til forpremiere og syntes den var god - havde dog også
negative forventninger til den efter at have hørt på nogen af "de kloge
hoveder"herinde

Så negative omtale kan gøre en film endnu bedre Da det kan skrue ens
forvenninger ned.

Men vi 3 der så den og syntes alle at det var en god krigsfilm.

MVH Niels
"Andreas N Rasmussen" <anrNOTPART@OFMAILmac.com> wrote in message
news:1f9a97d.zooob71qf9p5iN%anrNOTPART@OFMAILmac.com...
> Hmm, efter at have læst nærmest alle rive filmen ned, her i gruppen må
> jeg sige at det overaskede at den gode Ole Michelsen syntes godt om den
> og gav den 4 hatte - og ligeledes høre Niels Frid rose den her til
> morgen.
>
> Forskellig smag, eller fokusering?
> (Og nej jeg har ikke set den.)
>
> anr
>
> "When you participate in sporting events, its not whether you win
> or loose, its how drunk you get."
> -Homer Simpson

---

"Niels Rasmussen" <the.hunter@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3c96f225$0$18549$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Har også set den til forpremiere og syntes den var god - havde dog også
> negative forventninger til den efter at have hørt på nogen af "de kloge
> hoveder"herinde
>
> Så negative omtale kan gøre en film endnu bedre Da det kan skrue ens
> forvenninger ned.
>
> Men vi 3 der så den og syntes alle at det var en god krigsfilm.

Jeg synes, den har et par alvorlige problemer. Udover strukturen, længden og
de papirstynde figurer, så er det en propagandafilm. Det er en rendyrket
pro-krigsfilm, om de stakkels, amerikanske soldater, der ofrer sig for
fællesskabet (en interessant pointe i lyset af den aktuelle
verdenssituation) og de ansigtsløse, feje, onde og dyriske afrikanere.
Budskabet er ikke, at alt krig er noget skidt (som en enkelt af NG'ens
medlemmer mente at kunne påvise), men at der er en mening med det hele. At
det er hårdt, men nogen skal jo gøre det. Det er en film, der er designet
til at stive amerikanernes selvfølelse af, og det gør den fint.

Man kan naturligvis droppe ideologikritiken og nøjes med at anskue den som
action. Men også her trækker dramaturgien og de flade figurer ned - og det
selvom det ellers ikke er en genre, der normalt byder på den vanvittigt
store karakteruddybning. Black Hawk Dawn skærer dem simpelthen for tyndt til
sin spilletid.

På den gode side har den masser af hardware, masser af hardware, næsten
intet af det sædvanlige Bruckheimer-føleri og ikke mindst...masser af
hardware.

MVH
Jens

---

Det er jo klart, nogle vil mene at denne film er propaganda, men hvis det
var men den mening man gik ind og så den, så er det jo klart man kommer
ud med det indtryk.
Det er jo sikkert Bush-regeringen der i samarbejde med CIA, lavede
denne film, for at få amerikanerne til at se uskyldige ud, og få de døde
til at være heldig. Filmen vil jo da helt klart hjælpe dem i den forstående
krig mod Irak.
Hvorfor tror folk altid det hele er korrupt og der skal være en dybbere
mening, kunne det tænkes at filmen bare viser en sand begivenhed, som fx
Titanic.

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3c97008c$0$67006$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Niels Rasmussen" <the.hunter@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c96f225$0$18549$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Har også set den til forpremiere og syntes den var god - havde dog også
> > negative forventninger til den efter at have hørt på nogen af "de kloge
> > hoveder"herinde
> >
> > Så negative omtale kan gøre en film endnu bedre Da det kan skrue ens
> > forvenninger ned.
> >
> > Men vi 3 der så den og syntes alle at det var en god krigsfilm.
>
> Jeg synes, den har et par alvorlige problemer. Udover strukturen, længden
og
> de papirstynde figurer, så er det en propagandafilm. Det er en rendyrket
> pro-krigsfilm, om de stakkels, amerikanske soldater, der ofrer sig for
> fællesskabet (en interessant pointe i lyset af den aktuelle
> verdenssituation) og de ansigtsløse, feje, onde og dyriske afrikanere.
> Budskabet er ikke, at alt krig er noget skidt (som en enkelt af NG'ens
> medlemmer mente at kunne påvise), men at der er en mening med det hele. At
> det er hårdt, men nogen skal jo gøre det. Det er en film, der er designet
> til at stive amerikanernes selvfølelse af, og det gør den fint.
>
> Man kan naturligvis droppe ideologikritiken og nøjes med at anskue den som
> action. Men også her trækker dramaturgien og de flade figurer ned - og det
> selvom det ellers ikke er en genre, der normalt byder på den vanvittigt
> store karakteruddybning. Black Hawk Dawn skærer dem simpelthen for tyndt
til
> sin spilletid.
>
> På den gode side har den masser af hardware, masser af hardware, næsten
> intet af det sædvanlige Bruckheimer-føleri og ikke mindst...masser af
> hardware.
>
> MVH
> Jens
>
>

---

Casper Larsen wrote:
>
> Det er jo klart, nogle vil mene at denne film er propaganda, men hvis det
> var men den mening man gik ind og så den, så er det jo klart man kommer
> ud med det indtryk.
> Hvorfor tror folk altid det hele er korrupt og der skal være en dybbere
> mening, kunne det tænkes at filmen bare viser en sand begivenhed, som fx
> Titanic.

Alle film manipulerer med publikum og dets følelser. Nogle mennesker er
mere villige til at give slip og lade sig manipulere end andre. Når film
tager udgangspunkt i virkelige begivenheder kan modreaktionen på filmens
'overgreb' være stærkere end ellers. Det sås fx også i modtagelsen af "A
Beautiful Mind".

--
mvh. Karsten Strandgaard Jørgensen - http://www.hammerich.cjb.net
"I call upon our Staffordshire delegate to explain this weird behaviour"

---

"Casper Larsen" <Umatthiesen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3c9cd165$0$39521$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det er jo klart, nogle vil mene at denne film er propaganda, men hvis det
> var men den mening man gik ind og så den, så er det jo klart man kommer
> ud med det indtryk.

Hvorfor er det klart?

Hvor er det, du læser, at jeg skulle være gået ind med det formål?

> Det er jo sikkert Bush-regeringen der i samarbejde med CIA, lavede
> denne film, for at få amerikanerne til at se uskyldige ud, og få de døde
> til at være heldig. Filmen vil jo da helt klart hjælpe dem i den
forstående
> krig mod Irak.
> Hvorfor tror folk altid det hele er korrupt og der skal være en dybbere
> mening, kunne det tænkes at filmen bare viser en sand begivenhed, som fx
> Titanic.

Hvem er "folk"?

Hvor er det lige, at jeg har skrevet noget som helst om korruption?

Jeg skulle mene, at det fremgår rimeligt tydeligt udfra mit indlæg, at jeg
faktisk gjorde en indsats for at kunne lide filmen. Man kan som sagt godt
droppe ideologikritikken og bare forsøge at lade sig underholde, men det får
ikke de dramaturgiske problemer til at forsvinde. Heller ikke selvom man
prøver at dække sig ind med floskler som, at "filmen bare viser sandheden".

Det er et argument, der ikke holder, fordi den objektive film ikke
eksisterer - ikke engang indenfor dokumentarismen. Film er repræsenteret
virkelighed, eller "sandhed" om du vil. Black Hawk Dawn er måske teknisk
realistisk i sin præsentation af hardware og forvirring, men den er på ingen
måde historisk realistisk alene af den simple grund, at den nødvendigvis må
tage sig dramaturgiske friheder for at fænge sit publikum. Begivenhederne
vægtes og vinkles i forhold til hinanden, og man kan spørge sig, hvilken
vinkel Black Hawk Dawn anlægger? Soldaternes? I så fald synes jeg som sagt,
at den gør det temmeligt middelmådigt.

En bruger på IMDB har sagt det ganske enkelt: "These people really died,
Ridley, and you made this so I didn't care". Figurerne og dramaturgien er
simpelthen for uengarende til at bære spilletiden.

MVH
Jens

---

"Andreas N Rasmussen" <anrNOTPART@OFMAILmac.com> wrote in message
news:1f9a97d.zooob71qf9p5iN%anrNOTPART@OFMAILmac.com...
> Hmm, efter at have læst nærmest alle rive filmen ned, her i gruppen
må
> jeg sige at det overaskede at den gode Ole Michelsen syntes godt om
den
> og gav den 4 hatte - og ligeledes høre Niels Frid rose den her til
> morgen.
>
> Forskellig smag, eller fokusering?
> (Og nej jeg har ikke set den.)
>
Jeg tror _fokusering_ er det helt rigtige ord: Ole Michelsen synes
også at den var alt for entydig, men han har åbenbart vægtet det
tekniske højere hvilket er fair nok. Personligt har jeg meget svært
ved at abstrahere fra den amerikanske selvforherligelse man tit ser i
sådanne produktioner, selvom det rent "filmisk" er gennemført. Men det
er så bare mig...

/ottesen

---

> Hmm, efter at have læst nærmest alle rive filmen ned, her i gruppen må
> jeg sige at det overaskede at den gode Ole Michelsen syntes godt om den
> og gav den 4 hatte

Ja, imponerende eftersom halvdelen af hans 'anmeldelse' af den kritiserer
filmen.

Her er den:
"Ridley Scott er en instruktør, der i den grad kan sit kram. Kampscenerne i
filmen
er uhyggeligt realistiske og uden nogen form for formildende snak og
idyllisering. På den led er filmen enestående. Der er ingen tvivl om, at
filmen sætter en glødende nål ind i den amerikanske debat om landets
engagement i krige rundt omkring i verden. Min indvending mod filmen er den
entydige amerikanske vinkling, og handlingens uoverskuelighed. Hvor er hvem
på hvilket tidspunkt? (Ole Michelsen)"

"Kampscenerne er uhyggeligt realistiske"

Ja, skyd på en ting og den eksploderer - det er ret realistisk. Løb ud på en
gade, hvor der sidder 50 mennesker oppe på tagene parate til at skyde dig
ned med maskingeværer, løb hen af vejen og ind i en bygning mens du undviger
300 kugler - det er ret realistisk.

"Uden nogen form for idylisering"?

Den 'gode' Michelsen modsiger vist sig selv her da han jo senere skriver at
han er imod den "entydige amerikanske vinkling". Selvom der også dør
amerikanere i filmen kan man sagtens idylisere deres handlinger og formidle
det på en idyliserende måde, som jeg personligt synes at der bliver gjort et
stort nummer ud af.

Jeg tror næppe at den 'gode' Ole Michelsen (som jeg ellers nærer en dyb
respekt for) havde givet den fire hatte, hvis han var klar over hvor meget
der er blevet manipuleret med de historiske facts, blot for at være gødning
for den amerikanske selvforherligelse. Dette er mit største kritikpunkt af
filmen - måske er det fordi at jeg er ser propaganda som noget farligt
noget. 'Black Hawk Down' er en omvendt version af 'Wag the Dog' (som TV2
viste i søndags). Rent teknisk (klip og kamera) er den rigtig god, men som
en anden skriver i denne tråd føler jeg heller ikke at dramaturgien hænger
sammen overhovedet.

Nå, det var vist de sidste ord som jeg får skrevet om dén film. Jeg håber
ikke at Jerry Bruckheimer hat tænkt sig at producere en film om
WTC-katastrofen, det vil næsten være tarveligt.

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk>
[Ole Michelsen om Black Hawk Down]
> halvdelen af hans 'anmeldelse' af den kritiserer filmen.

Den positive del fylder 58 ord, den negative 18. Så "halvdelen"
er forkert. Desuden kalder han den "enestående", så man kan næppe
kritisere antallet af hatte som inkonsekvent.

(Omend han også kaldte Crossroads "enestående" ... men det var
ligesom noget andet.)


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk